Вы сочинили и напечатали в своем умном сочинении ошибки

Часто допускается
ошибка «учетверение терминов». Она
возникает в том случае, если доказательство
строится по форме простого категорического
силлогизма, в котором средний термин
употребляется в двух различных смыслах.

Нередко в
доказательствах встречаются ошибки,
связанные с употреблением
условно-категорического силлогизма,
когда умозаключают от ложности основания
к ложности следствия или от истинности
следствия к истинности основания.

Аргументы, доводы,
используемые нами в споре, делятся на
две большие группы. Одни из них относятся
к предмету спора, к защищаемому или
опровергаемому положению. Эти аргументы
безусловно корректны, и с точки зрения
логики только они и могут использоваться
в дискуссии.

Аргументы второй
группы относятся не к существу дела,
направлены не на обоснование или
опровержение выдвинутого положения, а
используются лишь для того, чтобы
одержать победу. Они носят общее название
argumentum ad hominem — аргумент к человеку. Их
называют так потому, что они затрагивают
личность оппонента, его убеждения,
поведение и т.п. Предмет спора остается
в стороне, а сам спор из интеллектуального
состязания, из противоборства умов и
идей превращается в столкновение
характеров, в борьбу низменных целей и
страстей. С точки зрения логики все
аргументы ad hominem некорректны, и их
использование служит верным симптомом
того, что участники дискуссии отбросили
выяснение истины и переходят к выяснению
отношений.

Разновидностей
аргументов ad hominem бесчисленное количество.
Наиболее распространенные:

1. Аргумент к
авторитету — ссылка на высказывания или
мнения великих ученых, общественных
деятелей, писателей и т.п. в поддержку
своего тезиса или в опровержение тезиса
противника. Такая ссылка может казаться
вполне допустимой, однако она некорректна.
Дело в том, что человек, получивший
признание благодаря своей успешной
деятельности в одной области, не может
быть столь же авторитетен во всех других
областях. Поэтому его мнение, выходящее
за пределы той узкой сферы, в которой
он работал, вполне может оказаться
ошибочным. Ну какой вес, например, имеет
мнение Нильса Бора о качестве женской
косметики, хотя он и был великим физиком!
Кроме того, даже в той области, в которой
творил великий человек, далеко не все
его высказывания безусловно верны. И
даже то, что в его эпоху было верным, со
временем, как правило, оказывается
устаревшим, требующим оговорок и
уточнений. Поэтому ссылка на то, что
какой-то великий человек придерживался
такого-то мнения, ничего не говорит об
истинности этого мнения.

2. Аргумент к публике

Здесь имеется в
виду обращение к присутствующим с целью
привлечь их на свою сторону и оказать
психологическое давление на оппонента.
Иногда это могут быть совершенно
случайные люди.

3. Аргумент к силе
(к палке) — угроза неприятными последствиями,
в частности угроза прямого физического
насилия. Очень часто применяется!

Вообще, у человека,
наделенного властью, физической силой
или вооруженного, всегда велико искушение
прибегнуть к этим средствам в споре с
интеллектуально превосходящим
противником. Нужно обладать немалым
душевным благородством, чтобы не
поддаться этому искушению. Вам будет
легче сохранить нравственную высоту,
если вы осознаете одну простую вещь:
согласие, вырванное под угрозой насилия,
ничего не стоит и ни к чему не обязывает
согласившегося.

Ведь вы не убедили
его, и в глубине души он продолжает
считать правым именно себя! Как только
опасность исчезнет, ваш оппонент вновь
будет вам противоречить или поступать
по-своему.

4. Аргумент к жалости
— пробуждение в оппоненте жалости и
сочувствия в надежде на то, что под
влиянием этих чувств он смягчится и не
станет доводить спор до победного конца.

5. Аргумент к
тщеславию — расточение неумеренных
похвал сопернику с целью либо смягчить
его, укротить его полемический задор,
либо с целью подсластить ему поражение:
«Вы же умный, опытный, образованный
человек…» или «У вас, я знаю, достанет
ума и благородства признать, что…»
Используется эта уловка часто, причем
иногда ее применение оправданно. С
некоторыми излишне самолюбивыми или
мнительными людьми просто невозможно
разговаривать, кроме как постоянно
расточая им комплименты. Если вы не
ищете выгоды, а просто хотите избавить
собеседника от комплексов, мешающих
ему рассуждать разумно и спокойно, этот
прием вполне допустим — пусть не логически,
но, по крайней мере, этически.

6. Аргумент к
невежеству — использование в полемике
таких фактов и положений, о которых ваш
противник ничего не знает, ссылка на
сочинения, которых он заведомо не читал.

7. Дамский аргумент.
Не волнуйтесь, милые дамы, этот прием
используют и мужчины, хотя в устах женщин
он приобретает особую тональность и
особую эмоциональную окраску.

Суть его состоит
в следующем. По многим вопросам нашей
жизни часто возможно не два, а множество
самых разнообразных мнений или решений,
не только отличных одно от другого, но
и прямо противоположных. Так вот, в
споре, желая защитить свое мнение,
недобросовестный оппонент противопоставляет
ему самое крайнее, часто нелепое мнение
из возможного диапазона и приписывает
его вам.

8. Нелепые доводы
— бессвязная чушь, высказываемая с умным
видом для того, чтобы огорошить противника,
привести его в отупение, в столбняк.

9. Аргумент к
личности — самый гнусный, но, увы, самый
распространенный прием. Он даже имеет
особое название на латинском языке:
argumentum ad personam Аргумент «к личности».
Предмет спора оставляют совсем уже в
стороне и нападают на личные особенности
оппонента — черты внешности, убеждения,
вкусы, поведение и т.п., переходят, как
говорят, «на личности».

Задача 1.
Можно ли
считать доказательствами соответст­вующих
тезисов следующие рассуждения:

Если ниобий —
металл, он пластичен. Ниобий — ме­талл.
Значит, он пластичен.

Если число делится
на 9, оно делится на 3. Число делится на
3. Значит, оно делится на 9.

Если завтра будет
холодно и сыро, мы пойдем в кино или в
цирк. Но завтра не будет холодно и сыро.
Значит, мы не пойдем ни в кино, ни в цирк.

Если посылки
правильного умозаключения ис­тинны,
то и его заключение истинно. Значит,
если не­верно, что заключение правильного
умозаключения истинно, то неверно, что
его посылки истинны.

Ни один треугольник
не является квадратом. Ни один квадрат
не является трапецией. Значит, ни один
треугольник не является трапецией.

Если ниобий —
металл, он пластичен. Ниобий — ме­талл.
Значит, он пластичен. Можно считать
доказательством соответст­вующих
тезисов данное рассуждение.

Если число делится
на 9, оно делится на 3. Число делится на
3. Значит, оно делится на 9. Нельзя считать
доказательством соответст­вующих
тезисов данное рассуждение.

Если завтра будет
холодно и сыро, мы пойдем в кино или в
цирк. Но завтра не будет холодно и сыро.
Значит, мы не пойдем ни в кино, ни в цирк.
Можно считать доказательством
соответст­вующих тезисов данное
рассуждение.

Если посылки
правильного умозаключения ис­тинны,
то и его заключение истинно. Значит,
если не­верно, что заключение правильного
умозаключения истинно, то неверно, что
его посылки истинны. Нельзя считать
доказательством соответст­вующих
тезисов данное рассуждение.

Ни один треугольник
не является квадратом. Ни один квадрат
не является трапецией. Значит, ни один
треугольник не является трапецией.
Можно считать доказательством
соответст­вующих тезисов данное
рассуждение.

Задача 2.
По какой
схеме идет доказательство? Является
оно прямым или косвенным?

Один английский
экономист сказал: “Любая ко­роткая
фраза об экономике внутренне лжива”.
Но сама эта фраза, являющаяся короткой,
есть фраза об эконо­мике, точнее
говоря, фраза о фразах об экономике. Как
таковая, она тоже должна быть внутренне
лживой. Но то, что она лжива, означает,
что есть короткие фразы об экономике,
не являющиеся лживыми. Следователь­но,
некоторые короткие фразы об экономике
не явля­ются внутренне лживыми.

Доказательство
идет по схеме опровержения тезиса путем
доказательства истинности нового
тезиса, противоречащего опровергаемому.

Доказательство
является косвенным.

Задача 3. Установите
правильность приведенных опро­вержений:

“Кражу мог совершить
кто-то другой”, — сказал задумчиво
следователь. “Нет, это исключено. Никто
другой в квартиру не входил, — убежденно
возразил участковый. — Следов-то никаких
других, кроме этих, нет. Да и соседи
никого в этот день не видели”.

«Вы сочинили и
напечатали в своем умном сочинении, как
сказал мне Герасимов, что будто вы на
самом величайшем светиле, на солнце,
есть черные пятнушки. Этого не может
быть никогда. Как Вы могли видеть на
солнце пятны, если на солнце нельзя
глядеть простыми человеческими глазами,
и для чего на нем пятны, если и без них
можно обойтись? Из какого мокрого тела
сделаны эти самые пятны, если они не
сгорают?»

(Чехов
А.П. Письмо к ученому соседу)

“Кражу мог совершить
кто-то другой”, — сказал задумчиво
следователь. “Нет, это исключено. Никто
другой в квартиру не входил, — убежденно
возразил участковый. — Следов-то никаких
других, кроме этих, нет. Да и соседи
никого в этот день не видели”. Опровержение
направлено непосредственно против
аргументов. 

«Вы сочинили и
напечатали в своем умном сочинении, как
сказал мне Герасимов, что будто вы на
самом величайшем светиле, на солнце,
есть черные пятнушки. Этого не может
быть никогда. Как Вы могли видеть на
солнце пятны, если на солнце нельзя
глядеть простыми человеческими глазами,
и для чего на нем пятны, если и без них
можно обойтись? Из какого мокрого тела
сделаны эти самые пятны, если они не
сгорают?». Опровержение направлено
непосредственно против аргументов. 

Задача 4.
Определите,
какие ошибки допущены в следующих
доказательствах:

То, что должно
быть, является добром. Но зло должно
быть. Значит, зло есть добро.

Если бы не было
времени, то не было бы ни одного дня.
Если бы не было ни одного дня, то всегда
стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла
ночь, было бы время. Следовательно, если
бы не было времени, то оно было бы.

Что является
естественным, то является хорошим.
Делать ошибки естественно. Значит,
делать ошибки хорошо.

Пегас есть крылатый
конь. Следовательно, Пегас есть
(существует).

Пальто – слово, а
так как пальто греет, то можно сделать
вывод о том, что некоторые слова греют.

Вор не желает
приобрести ничего дурного. Приобретение
хорошего – дело хорошее. Следовательно,
вор желает хорошего.

То, что должно
быть, является добром. Но зло должно
быть. Значит, зло есть добро. Допускается
ошибка «учетверение терминов».

Если бы не было
времени, то не было бы ни одного дня.
Если бы не было ни одного дня, то всегда
стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла
ночь, было бы время. Следовательно, если
бы не было времени, то оно было бы.
Допускается ошибка «учетверение
терминов».

Что является
естественным, то является хорошим.
Делать ошибки естественно. Значит,
делать ошибки хорошо. Нелепый довод.

Пегас есть крылатый
конь. Следовательно, Пегас есть
(существует). Нелепый довод.

Пальто – слово, а
так как пальто греет, то можно сделать
вывод о том, что некоторые слова греют.
Допускается ошибка «учетверение
терминов».

Вор не желает
приобрести ничего дурного. Приобретение
хорошего – дело хорошее. Следовательно,
вор желает хорошего. Допускается ошибка
«учетверение терминов».

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Помогите пожалуйста, необходимо разобрать рассказ А.П.Чехова «Письмо к ученому соседу» на следующие ошибки: орфография, синтаксис и пунктуация, морфология, стилистика и словообразование. У меня просто ничего не выходит! У меня со школы были проблемы с русским языком!

Село Блины-Съедены

Дорогой Соседушка.
Максим… (забыл как по батюшке, извените великодушно!) Извените и
простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что
осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом. Вот уж целый год
прошел как Вы изволили поселиться в нашей части света по соседству со мной
мелким человечиком, а я все еще не знаю Вас, а Вы меня стрекозу жалкую не
знаете. Позвольте ж драгоценный соседушка хотя посредством сих старческих
гиероглифоф познакомиться с Вами, пожать мысленно Вашу ученую руку и
поздравить Вас с приездом из Санкт-Петербурга в наш недостойный материк,
населенный мужиками и крестьянским народом т. е. плебейским элементом. Давно
искал я случая познакомиться с Вами, жаждал, потому что наука в некотором
роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя и потому что сердечно
уважаю тех людей, знаменитое имя и звание которых увенчанное ореолом
популярной славы, лаврами, кимвалами, орденами, лентами и аттестатами гремит
как гром и молния по всем частям вселенного мира сего видимого и невидимого
т. е. подлунного. Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков,
приват-доцентов, химиков и других жрецов науки, к которым Вы себя
причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т. е. продукты и плоды.
Говорят, что вы много книг напечатали во время умственного сидения с
трубами, градусниками и кучей заграничных книг с заманчивыми рисунками.
Недавно заезжал в мои жалкие владения, в мои руины и развалины сосед мой
Герасимов и со свойственным ему фанатизмом бранил и порицал Ваши мысли и
идеи касательно человеческого происхождения и других явлений мира видимого и
восставал и горячился против Вашей умственной сферы и мыслительного
горизонта покрытого светилами и аэроглитами. Я не согласен с Герасимовым
касательно Ваших умственных идей, потому что живу и питаюсь одной только
наукой, которую провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира
видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов, но
все-таки простите меня, батюшка, насекомого еле видимого, если я осмелюсь
опровергнуть по-стариковски некоторые Ваши идеи касательно естества природы.
Герасимов сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение в котором изволили
изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного
состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от
обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я
с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую
поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных
существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы
хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили
бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга,
танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты
кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы
любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы
обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если
бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на
христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно
в царстве Польском был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом
католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и
неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего
Ивана (Маиора). Абат значит католический поп. Извените меня неука за то, что
мешаюсь в Ваши ученые дела и толкую по-своему по старчески и навязываю вам
свои дикообразные и какие-то аляповатые идеи, которые у ученых и
цивилизованных людей скорей помещаются в животе чем в голове. Не могу
умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу
не возразить Вам. Герасимов сообщил мне, что вы неправильно мыслите об луне
т. е. об месяце, который заменяет нам солнце в часы мрака и темноты, когда
люди спят, а Вы проводите электричество с места на место и фантазируете. Не
смейтесь над стариком за то что так глупо пишу. Вы пишите, что на луне т. е.
на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда,
потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и
волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не
могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на
луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались
бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она
существует только ночью,. а днем исчезает? И правительства не могут
дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и
недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко
ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне
Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные
пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как
Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми
человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно
обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не
сгорают? Может быть, по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана
ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке! Рубль сей парус
девятнадцатого столетия для меня не имеет никакой цены, наука его затемнила
у моих глаз своими дальнейшими крылами. Всякое открытие терзает меня как
гвоздик в спине. Хотя я невежда и старосветский помещик, а все же таки
негодник старый занимаюсь наукой и открытиями, которые собственными руками
произвожу и наполняю свою нелепую головешку, свой дикий череп мыслями и
комплектом величайших знаний. Матушка природа есть книга, которую надо
читать и видеть. Я много произвел открытий своим собственным умом, таких
открытий, каких еще ни один реформатор не изобретал. Скажу без хвастовства,
что я не из последних касательно образованности, добытой мозолями, а не
богатством родителей т. е. отца и матери или опекунов, которые часто губят
детей своих посредством богатства, роскоши и шестиэтажных жилищ с
невольниками и электрическими позвонками. Вот что мой грошовый ум открыл. Я
открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано
утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит
своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие. Отчего зимою
день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий,
что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и
оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей
расширяется, ибо согревается. Потом я открыл еще, что собаки весной траву
кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что
производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное
прочее. Много я сделал открытий и кроме этого хотя и не имею аттестатов и
свидетельств. Приежжайте ко мне дорогой соседушко, ей-богу. Откроем
что-нибудь вместе, литературой займемся и Вы меня поганенького вычислениям
различным поучите.
Я недавно читал у одного французского ученого, что львиная морда совсем
не похожа на человеческий лик, как думают ученыи. И насщот этого мы
поговорим. Приежжайте, сделайте милость. Приежжайте хоть завтра например. Мы
теперь постное едим, но для Вас будим готовить скоромное. Дочь моя
Наташенька просила Вас, чтоб Вы с собой какие нибудь умные книги привезли.
Она у меня эманципе все у ней дураки только она одна умная. Молодеж теперь я
Вам скажу, дает себя знать. Дай им бог! Через неделю ко мне прибудет брат
мой Иван (Маиор), человек хороший но между нами сказать, Бурбон и наук не
любит. Это письмо должен Вам доставить мой ключник Трофим ровно в 8 часов
вечера. Если же привезет его пожже, то побейте его по щекам, по
профессорски, нечего с этим племенем церемонится. Если доставит пожже то
значит в кабак анафема заходил. Обычай ездить к соседям не нами выдуман не
нами и окончится, а потому непременно приежжайте с машинками и книгами. Я бы
сам к Вам поехал, да конфузлив очень и смелости не хватает. Извените меня
негодника за беспокойство,
Остаюсь уважающий Вас Войска Донского отставной урядник из дворян, ваш
сосед

Василий Семи-Булатов

Речевые
ошибки

Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не
люблю. А.С.Пушкин
Языковая норма — наиболее распространенные из числа сосуществующих, закрепившиеся
в практике образцового использования, наилучшим образом выполняющие свою
функцию языковые варианты. Отклонения от нормы называют речевыми ошибками.

Литература

1. И.В.Галлингер. Культура речи. М.: АО «Аспект Пресс»,
1994.
2. Д.Э. Розенталь.Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: «Просвещение»,
1976.
3. Л.И.Дергун. Русский язык и культура речи.
Тольятти.: Издательство фонда «Развитие через
образование»,1995.
4. З.С.Смелкова. Азбука общения. Самара.:
«СИПКРО»,1994.
5. О.Н.Волкова. Педагогическое речеведение. М.: Флинта, Наука,1998.

Речевые
ошибки как стилистический прием.
Иногда автор намеренно использует речевые ошибки, чтобы придать тексту
выразительность. У Пушкина мы читаем:»На холмах Грузии лежит ночная
мгла…» Слово «холмах» употреблено с неправильным ударением,
но это не портит текст, а придает ему величие и торжественность. А.П.Чехов
в одном из ранних рассказов использует умышленное нарушение норм русского
литературного языка для придания комического эффекта: » Извините
и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то,
что осмеливаюсь Вас беспокоить своим письменным лепетом. Вы сочинили и
напечатали в своем умном сочинении, как сказал мне Герасим, что будто
бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнeшки. Этого
не может быть, потому что это никогда.»

Памятка
собеседнику

При общении следует избегать речевых ошибок. Если вы не уверены в произношении
или значении слова лучше не употреблять его вовсе, а заменить другим.
Просторечные слова не стоит употреблять в письменной речи, а в устной
от них можно не отказываться. Пожалуй, А.С.Пушкин прав: иногда ошибку
можно допустить, и это лишь украсит речь, но, конечно, далеко не всегда.
Однако если мы перестанем допускать ошибки и спорных вопросов не станет,
русский язык окажется среди мертвых языков.

ОГЛАВЛЕНИЕ

TOC o “1-1” u 1. Можно ли считать доказательством соответствующих тезисов следующие рассуждения PAGEREF _Toc406545570 h 3
2. По какой схеме идёт доказательство? Является оно прямым или косвенным? PAGEREF _Toc406545571 h 5
3. Установите правильность приведённых опровержений PAGEREF _Toc406545572 h 6
4. Определите, какие ошибки допущены в следующих доказательствах PAGEREF _Toc406545573 h 8
Список литературы PAGEREF _Toc406545574 h 11

1. Можно ли считать доказательством соответствующих тезисов следующие рассуждения:
1.1. Если ниобий металл, он пластичен. Ниобий – металл. Значит, он пластичен.
Ответ:
«Доказательства по форме делятся на прямые и косвенные (непрямые). Прямое доказательство идёт от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно либо в различных сочетаниях».
На основании вышеизложенного заключаем, что дедуктивное умозаключение «1.1.» является доказательством, поскольку это условно-категорическое умозаключение в утверждающем модусе (modus ponens): можно строить достоверные умозаключения от утверждения основания к утверждению следствия.
Формула: ((а → b) ʌ a) → b.
Если ниобий металл (а), он пластичен (b).
Ниобий – металл (а).
Значит, он пластичен (b).

1.2. Если число делится на 9, оно делится на три. Число делится на 3. Значит оно делится на 9.
Ответ:
Данное умозаключение также дедуктивное условно-категорическое умозаключение, но оно не достоверное, а вероятностное. Это первый вероятностный модус условно-категорического умозаключения.
Формула: ((а → b) ʌ b) → Вероятно, а.
Если число делится на 9 (а), оно делится на три (b).
Число делится на 3 (b).
Значит, оно, вероятно, делится на 9 (а).
В таком случае констатируется, что случилась ошибка в основаниях доказательства, то есть аргументы не истинны. Отсюда тезис также ложен.

1.3. Если завтра будет холодно и сыро, мы пойдём в кино или в цирк. Но завтра не будет холодно и сыро. Значит, мы не пойдём ни в кино, ни в цирк.
Ответ:
Это умозаключение находится во втором вероятностном модусе условно-категорического умозаключения.
Формула: ((а → b) ʌ ¬а) → Вероятно, ¬b.
Если завтра будет холодно и сыро (а), мы пойдём в кино или в цирк (b).
Но завтра не будет холодно и сыро (¬а).
Значит, мы, вероятно, не пойдём ни в кино, ни в цирк (¬b).
Делаем вывод, что и здесь доказательство имеет ошибку.

1.4. Если посылки правильного умозаключения истинны, то и его заключение истинно. Значит, если не верно, что заключение правильного умозаключения истинно, то не верно, что его посылки истинны.
Ответ:
Здесь доказательство идёт согласно отрицающему модусу (modus tollens) условно-категорического умозаключения: можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания.
Формула: ((а → b) ʌ ¬b) → ¬а.
Если посылки правильного умозаключения истинны (а), то и его заключение истинно (b).
Значит, если не верно, что заключение правильного умозаключения истинно (¬b),
то не верно, что его посылки истинны (¬а).
Данный модус относится к правильным. Следовательно, и доказательство, опирающееся на достоверные посылки, также верно.

1.5. Ни один треугольник не является квадратом. Ни один квадрат не является трапецией. Значит, ни один треугольник не является трапецией.
Ответ:
Здесь рассуждение идёт согласно чисто условному умозаключению.
Формула: ((а → b) ʌ (b → с)) → (а → с).
Ни один треугольник (а) не является квадратом (b).
Ни один квадрат (b) не является трапецией (с).
Значит, ни один треугольник (а) не является трапецией (с).
Такое рассуждение верно. Следовательно, и доказательство верно.

2. По какой схеме идёт доказательство? Является оно прямым или косвенным?
Один английский экономист сказал: «Любая короткая фраза об экономике внутренне лжива». Но сама эта фраза, являющаяся короткой, есть фраза об экономике. Как таковая, она тоже должна быть внутренне лживой. Из того, что она лжива, означает, что есть короткие фразы об экономике, не являющиеся лживыми. Следовательно, некоторые короткие фразы об экономике не являются внутренне лживыми.
Ответ:
Прямое доказательство идёт от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами.
Здесь мы сталкиваемся со знаменитым парадоксом «лжеца», когда из истинности вытекает ложь, а изо лжи истина. Ложь обусловливает истину, а истина – ложь. Лжец признаётся, что он лжец. Если это правда, тогда из истины вытекает ложь, т.е. он лжец. Если он врёт, тогда изо лжи получается истина, т.е. он говорит правду.
Если английский экономист сказал правду, тогда существуют некоторые короткие фразы об экономике, которые не лживые. А если он соврал, тогда есть некоторые короткие фразы об экономике, которые лживы.
Парадокс «лжеца» известен нам ещё со времён Античности, т.е. 2,5 тысячи лет.

3. Установите правильность приведённых опровержений:
3.1. «Кражу мог совершить кто-то другой», – сказал задумчиво следователь. «Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, – убеждённо возразил участковый. – Следов-то никаких других, кроме этих, нет. Да и соседи никого в этот день не видели».
Ответ:
Опровержение – логическая операция установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение тезиса осуществляется с помощью следующих трех способов (первый – прямой способ, второй и третий – косвенные способы). 1. Опровержение фактами – самый верный и успешный способ опровержения. 2. Устанавливается ложность (или противоречивость) следствий, вытекающих из тезиса. 3. Опровержение тезиса через доказательство антитезиса. 
Идёт косвенное опровержение тезиса, доказательство антитезиса.
Тезис: «Кражу мог совершить кто-то другой».
Антитезис: «Исключено, что кражу мог совершить кто-то другой».
Аргументы антитезиса:
(А1) «Следов-то никаких других, кроме этих, нет».
(А2) «Да и соседи никого в этот день не видели».
По сути, аргумент в пользу антитезиса только один: (А1) следы подозреваемого есть, а других следов нет. Ведь (А2) соседи никого в этот день не видели.
Слабый аргумент в пользу антитезиса: «Если есть следы N, то и украл N».
3.2. «Вы сочинили и напечатали в своём умном сочинении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть чёрные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нём пятны, если и без них можно обойтись? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают?»
(Чехов А. П., «Письмо к учёному соседу»)
Ответ:
Здесь мы наблюдаем опровержение прямое, опровержение фактами.
Тезис: «На солнце есть чёрные пятнушки».
Антитезис: «Не правда, что на солнце есть чёрные пятнушки».
Аргументы антитезиса:
(А1) На солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами.
(А2) Для чего на нём пятны, если и без них можно обойтись?
(А3) Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают?
Опровержение неудачное. Факты, претендующие на объективность, таковыми не являются. (А1) Простым человеческим глазом, действительно, на солнце ничего не увидеть. Но этого не достаточно, чтобы утверждать, что на солнце что-то есть или чего-то нет. (А2) Второй аргумент совершенно субъективен, не научен: «зачем нам что-то, если без этого можно обойтись». (А3) Также ненаучно сказать, что что-то несгорающее непременно мокрое.

4. Определите, какие ошибки допущены в следующих доказательствах:
4.1. То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро.
Ответ:
Доказательство идёт в форме простого категорического силлогизма. Согласно правилам построения силлогизма и, в частности, согласно тому, что в заключении отсутствует средний термин, определяем фигуру и модус:
То, что должно быть (М), является добром (Р). (SАP)
Но зло (S) должно быть (М). (SАP)
Значит, зло (S) есть добро (Р). (SАP)
Это фигура 1. Модус ААА является верным для первой фигуры.
Тем не менее, истинность вывода под вопросом. Для того, чтобы вывод был истинен, необходимо, чтобы посылки соответствовали не только логической структуре, но были сами изначально истинными. А здесь обе посылки сами требуют доказательства.

4.2. Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни одного дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы.
Ответ:
Зададим буквенные обозначения простым суждениям, входящим в состав сложных:
Если бы не было времени (а), то не было бы ни одного дня (b). Если бы не было ни одного дня (b), то всегда стояла бы ночь (с). Но если бы всегда стояла ночь (с), было бы время (¬а). Следовательно, если бы не было времени (а), то оно было бы (¬а).
Формула данного рассуждения:
((а → b) ʌ (b → с) ʌ (с→ ¬а )) → (а → ¬а).
Не может вытекать из а не-а. Здесь наблюдается подмена понятий. Понятие «день» взято в двух значениях: 1) день – часть суток (отсюда вытекает понятие «ночь»), 2) день – целые сутки.

4.3. Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо.
Ответ:
Доказательство, как и в первом примере, идёт в форме простого категорического силлогизма. Согласно правилам построения силлогизма и, в частности, согласно тому, что в заключении отсутствует средний термин, определяем фигуру и модус:
Что является естественным (М), то является хорошим (Р). (SАP)
Делать ошибки (S) естественно (М). (SАP)
Значит, делать ошибки (S) хорошо (Р). (SАP)
Это фигура 1. Модус ААА является верным для первой фигуры. Но первая посылка, очевидно, не является истинным суждением. Отсюда и нелепость вывода.

4.4. Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует).
Ответ:
Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует).
Ошибка связана с подменой понятий. Слово «есть» в первом предложении означает логическую связку, которая легко заменяется на другую связку – «суть», а также заменяется на тире – «–», а также можно поставить связку «является». К понятию «существование» эти связки отношения не имеют.

4.5. Пальто – слов, а так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют.
Ответ:
Рассуждение в форме простого категорического силлогизма.
Пальто (М) греет (Р).
Пальто (М) – слово (S).
Некоторые слова (S) греют (Р).
Здесь наблюдается одна из главных ошибок. Согласно общим правилам, в силлогизме должно быть только три термина. Здесь же их четыре (4):
Субъект (S), предмет мысли, – «слово».
Предикат (Р), свойство предмета мысли, – «греют».
Средний термин (М), связывающий субъект и предикат, – «пальто».
Но мы понимаем, что слово «пальто» взято в двух значениях: 1) пальто – в качестве одежды, 2) пальто – в качестве семантического знака понятия «пальто». Таким образом, термина стало четыре. Умозаключение не верно.

4.6. Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.
Ответ:
Рассуждение и здесь форме простого категорического силлогизма.
Приобретение хорошего (М) – дело хорошее (Р).
Вор (S) не желает приобрести ничего дурного (М).
Вор (S) желает хорошего (Р).
В среднем термине мы наблюдаем, как отождествлены понятия «хорошее» и «ничего дурного». В понятии «хорошее» свойство утверждается, а в понятии «ничего дурного» свойство отрицается. Отсутствие плохого не суть наличие хорошего. Заключаем, что в силлогизме не три, а четыре термина: «вор», «хорошее», «приобретение хорошего», «приобретение того, в чём нет ничего дурного». Отсюда неверность вывода.

Список литературы
Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. — М.: Новая школа, 1995. — 416 с. HYPERLINK “https://lms.muiv.ru/pluginfile.php/11675/mod_resource/content/1/%D0%9A%D0%95%D0%99%D0%A1%20%D0%97%D0%90%D0%94%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95.pdf” l “page=5” o “Страница 5”
Гусев Д. А. Краткий курс логики. Искусство правильного мышления. — М.: НЦ ЭНАС, 2003. — 190 с.
Ивин А. А. Искусство правильно мыслить: Книга для учащихся. — М., 1990. — 237 с.
Ивин А. А. Логика: Учеб. пособие для вузов / А. А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2004. — 304 с.: ил.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 240 с.