Введение в заблуждение это логическая ошибка - ErrorsMaster.ru - большая энциклопедия ошибок и их решений

Привет, Вы узнаете про список заблуждений, Разберем основные ее виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое
список заблуждений, заблуждение , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Логика.

заблуждение м является рассуждение , что логически неверно, подрывает логическую обоснованность аргумента, или признан несостоятельным . Все формы человеческого общения могут содержать заблуждения.

Ошибки трудно классифицировать из-за их разнообразия. Их можно классифицировать по их структуре ( формальные заблуждения ) или содержанию ( неформальные заблуждения ). Неформальные заблуждения, большая группа, затем может быть подразделена на такие категории, как неправильная презумпция, ошибочное обобщение, ошибка в установлении причинной связи и релевантность, среди прочих.

Использование заблуждений является обычным явлением, когда цель говорящего по достижению общего согласия для них важнее, чем использование здравых рассуждений. Когда используются заблуждения, посылка должна быть признана необоснованной, вывод — недоказанным (но не обязательно ложным), а аргумент — необоснованным.

Формальные заблуждения Формальная ошибка

Формальная ошибка — это ошибка в форме аргумента . Все формальные заблуждения не имеют смысла .

Апелляция к вероятности — утверждение, которое принимает что-то как должное, потому что это, вероятно, так (или может быть так).
Аргумент из заблуждения (также известный как заблуждение) — предположение о том, что, если аргумент ошибочен, то вывод неверен.
Ошибка базовой ставки — оценка вероятности на основе условных вероятностей без учета влияния априорных вероятностей .
Ошибка конъюнкции — предположение, что результат, одновременно удовлетворяющий нескольким условиям, более вероятен, чем результат, удовлетворяющий одному из них.
Ошибка человека в маске (незаконная подмена идентичных) — замена идентичных обозначений в истинном утверждении может привести к ложному.

Пропозициональные заблуждения

Пропозициональная ошибка — это ошибка, связанная с составными предложениями. Для того чтобы составное предложение было истинным, значения истинности его составных частей должны удовлетворять соответствующим логическим связкам, которые в нем встречаются (чаще всего: [и], [или], [не], [только если], [тогда и только если]). Следующие ниже заблуждения связаны с отношениями, истинность которых не гарантируется и, следовательно, не гарантирует получение истинных выводов.
Типы пропозициональных заблуждений:

Подтверждение дизъюнкции — вывод о том, что один дизъюнкт логической дизъюнкции должен быть ложным, потому что другой дизъюнкт истинен; А или В; А, следовательно , не Б .
Подтверждение консеквента — антецедент в индикативном условном выражении считается истинным, потому что консеквент истинен; если A, то B; Б Поэтому .
Отрицание антецедента — следствие в индикативном условном выражении считается ложным, потому что антецедент ложен; если A, то B; не А, следовательно , не B .

Ошибки количественной оценки

Ошибка количественной оценки — это логическая ошибка, когда количественные показатели посылок противоречат количественному определению вывода.
Типы ошибок количественной оценки :

Экзистенциальное заблуждение — аргумент, имеющий универсальную предпосылку и конкретный вывод.

Формальные силлогистические заблуждения

Силлогистические заблуждения — логические заблуждения, встречающиеся в силлогизмах .

Положительный вывод из отрицательной посылки (недопустимый отрицательный) — категорический силлогизм имеет положительный вывод, но хотя бы одну отрицательную предпосылку.
Ошибочность исключительных посылок — категорический силлогизм, недействительный, поскольку обе его посылки отрицательны.
Ошибка четырех терминов ( quaternio terminorum ) — категорический силлогизм, состоящий из четырех терминов.
Незаконный мажор — категорический силлогизм, который недействителен, поскольку его главный термин не распространяется в основной посылке, а распространяется в заключении.
Незаконный второстепенный — категорический силлогизм, недействительный, потому что его второстепенный термин не распространяется в второстепенной посылке, а распространяется в заключении.
Отрицательный вывод из положительных посылок (недопустимый утвердительный) — категорический силлогизм имеет отрицательный вывод, но положительные посылки.
Заблуждение о нераспределенной середине — средний термин в категорическом силлогизме не распространяется.
Модальная ошибка — путать необходимость с достаточностью. Условие X необходимо для Y, если X требуется даже для возможности Y. X не вызывает Y сам по себе, но если X нет, не будет Y. Например, кислород необходим для огня. Но нельзя предполагать, что везде кислород, есть огонь. Условие X достаточно для Y, если X самого по себе достаточно, чтобы вызвать Y. Например, поездка на автобусе является достаточным средством передвижения, чтобы добраться до работы. Но есть и другие виды транспорта — автомобиль, такси, велосипед, ходьба — которые можно использовать.
Ошибка модального объема — в заключении помещается некоторая степень необоснованной необходимости.

Неформальные заблуждения: Неформальная ошибка

Неформальные заблуждения — аргументы, логически несостоятельные из-за отсутствия обоснованных предпосылок.

Аргумент умеренности (ложный компромисс, золотая середина, ошибка среднего, argumentsum ad temperantiam ) — при условии, что компромисс между двумя позициями всегда верен.
Ошибка континуума (ошибка бороды, ошибка рисования линий, ошибка соритов, ошибка кучи, ошибка лысого человека, ошибка точки принятия решения) — неправильный отказ от утверждения о неточности.
Корреляционные заблуждения
- Подавленный коррелятив — коррелят переопределяется так, что одна альтернатива становится невозможной (например, «Я не толстый, потому что я худее его»).
Ошибка дефиниста — определение термина, используемого в аргументе предвзято (например, с использованием «нагруженных терминов»). Человек, приводящий аргумент, ожидает, что слушатель примет данное определение, что затрудняет опровержение аргумента.
Божественное заблуждение (аргумент из-за недоверия) — аргумент в пользу того, что раз что-то настолько невероятное или удивительное, оно должно быть результатом высшей, божественной, инопланетной или паранормальной силы.
Двойной подсчет — подсчет событий или происшествий более одного раза в вероятностных рассуждениях, который приводит к тому, что сумма вероятностей всех случаев превышает единицу .
Эквивокация — использование термина, имеющего более одного значения в утверждении, без указания того, какое значение имеется в виду.
- Неоднозначный средний термин — средний термин, имеющий несколько значений.
- Дефинициональное отступление — изменение значения слова при возражении. Часто в сочетании с перемещением стоек ворот (см. Ниже), например, когда аргумент оспаривается с использованием общего определения термина в аргументе, и аргументирующий представляет другое определение термина и тем самым требует разных доказательств для опровержения аргумента.
- Мот-и-Bailey заблуждением — приравнивая две позиции с аналогичными свойствами, один скромный и легко защитить (в «Мотт») и еще один спорный (в «Bailey»). Спорщик первым заявляет спорную позицию, но когда под сомнение, утверждает , что они продвигают скромное положение.
- Ошибка акцента — изменение значения высказывания, не уточняя, на какое слово падает ударение.
- Убедительное определение — использование «истинного» или «общепринятого» значения термина, в то время как на самом деле используется необычное или измененное определение.
- (ср. заблуждение « если бы виски» )
Экологическая ошибка — вывод о природе объекта, основанный исключительно на совокупной статистике, собранной для группы, к которой этот объект принадлежит.
Этимологическая ошибка — допущение, что первоначальное или историческое значение слова или фразы обязательно аналогично его действительному современному использованию.
Ошибка композиции — предположение, что что-то истинное для части целого должно быть верным и для всего.
Ошибка разделения — предположение, что что-то истинное в отношении составной вещи должно быть верным и в отношении всех или некоторых ее частей.
Ложная атрибуция — обращение к не относящемуся к делу, неквалифицированному, неустановленному, предвзятому или сфабрикованному источнику в поддержку аргумента.
- Ошибка цитирования вне контекста ( контекстотомия , контекстомия; анализ цитат) — выборочное извлечение слов из их исходного контекста для искажения предполагаемого значения.
Ложный авторитет (единый авторитет) — использование эксперта с сомнительной репутацией или использование только одного мнения для продвижения продукта или идеи. Связано с обращением к власти .
Ложная дилемма (ложная дихотомия, ошибка бифуркации, ошибка черного или белого) — два альтернативных утверждения приводятся как единственно возможные варианты, когда на самом деле их больше.
Ложная эквивалентность — описание двух или более утверждений как практически равных, когда это не так.
Ошибка обратной связи — вера в объективность оценки, которая будет использоваться в качестве основы для улучшения, без подтверждения того, что источником оценки является незаинтересованная сторона.
Ошибка историка — если предположить, что лица, принимающие решения в прошлом, обладали идентичной информацией, что и те, кто впоследствии анализировал решение. Это не следует путать с презентизмом , в котором современные идеи и перспективы анахронично проецируются в прошлое.
Историческая ошибка — считается, что ряд соображений имеет силу только потому, что завершенный процесс считывается содержанием процесса, которое обусловливает этот завершенный результат.
- Заблуждение Бэкона — использование исторических свидетельств без помощи конкретных методов, гипотез или теорий в попытке сделать общую правду о прошлом. Поручает историкам «преследовать невозможную цель непрактичным методом».
Ошибка гомункула — использование «посредника» для объяснения; это иногда приводит к регрессивным посредникам . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Он объясняет концепцию с точки зрения самой концепции без объяснения ее реальной природы (например: объяснение мысли как чего-то, созданного маленьким мыслителем — гомункулом — внутри головы, просто определяет посредника и не объясняет продукт или процесс мышления) .
Раздувание конфликта — утверждение о том, что, если эксперты в области знаний расходятся во мнениях по определенному пункту в этой области, невозможно прийти к заключению или что легитимность этой области знаний сомнительна.
«Если за виски» — аргумент, который поддерживает обе стороны вопроса, используя эмоционально чувствительные и двусмысленные термины.
Неполное сравнение — предоставлено недостаточно информации для проведения полного сравнения.
Несогласованное сравнение — используются разные методы сравнения, оставляя ложное впечатление от всего сравнения.
Ошибка интенциональности — утверждение, что конечное значение выражения должно соответствовать намерению человека, от которого происходит сообщение (например, художественное произведение, которое широко воспринимается как вопиющая аллегория, не обязательно должно рассматриваться как таковое, если автор задумал, что это не так).
Логика чайника — использование множества совместно несовместимых аргументов для защиты позиции.
Логическая ошибка — игнорирование того, что нерегулируемые случайные события, неизвестные неизвестные, могут повлиять на вероятность того, что событие имеет место.
Заблуждение о совокупной рабочей силе — неправильное представление о том, что в рамках экономики необходимо выполнить фиксированный объем работы, который можно распределить для создания большего или меньшего количества рабочих мест.
Заблуждение Макнамара (количественное заблуждение) — аргументация с использованием только количественных наблюдений (измерения, статистические или числовые значения) и дисконтирование субъективной информации, которая фокусируется на качестве (черты, особенности или отношения).
Ошибка проекции разума — предположение, что утверждение об объекте описывает врожденное свойство объекта, а не личное восприятие.
Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия между фактами и ценностями (например: вывод происходит из «должно»). Моралистическая ошибка противоположна натуралистической ошибке.
Перемещение стойки ворот (поднятие планки) — аргумент, в котором доказательства, представленные в ответ на конкретное утверждение, отклоняются и требуются некоторые другие (часто более весомые) доказательства.
Заблуждение нирваны ( заблуждение идеального решения) — решения проблем отвергаются, потому что они несовершенны.
Доказательство утверждением — предложение повторно формулируется независимо от противоречия; иногда путают с аргументом от повторения ( аргумент до бесконечности , аргумент до тошноты )
Ошибочность Прокурорская — низкая вероятность ложных совпадений не означает , что низкая вероятность некоторого ложного матча была найдена.
Слишком много доказательств — аргумент, который приводит к чрезмерно обобщенному выводу (например: утверждение, что употребление алкоголя — это плохо, потому что в некоторых случаях оно привело к насилию со стороны супруга или ребенка).
Ошибка психолога — наблюдатель предполагает объективность собственной точки зрения при анализе поведенческого события.
Референциальная ошибка — предположение, что все слова относятся к существующим вещам и что значение слов находится внутри вещей, к которым они относятся, в отличие от слов, которые могут не относиться ни к какому реальному объекту (например: Пегас), или что значение происходит от того, как они используются (например: «никого» в комнате не было).
Реификация (конкретизм, гипостатизация или заблуждение неуместной конкретности) — обращение с абстрактным верованием или гипотетической конструкцией, как если бы это было конкретное, реальное событие или физический объект (например: утверждение, что эволюция выбирает, какие черты передаются будущим поколениям; эволюция не является сознательной сущностью с агентством).
Ретроспективный детерминизм — вера в то, что, поскольку событие произошло при определенных обстоятельствах, обстоятельство должно было сделать событие неизбежным (например: потому что кто-то выиграл в лотерею, надев свои счастливые носки, ношение этих носков сделало выигрыш в лотерею неизбежным).
Скользкий склон (тонкий край клина, верблюжий нос ) — утверждение, что предлагаемое, относительно небольшое, первое действие неизбежно приведет к цепочке связанных событий, приводящих к значительному и негативному событию, и, следовательно, не должно допускаться.
Особая мольба — аргумент пытается сослаться на что-то в качестве исключения из общепринятого правила или принципа, не оправдывая этого исключения (например: обвиняемый, убивший своих родителей, просит снисхождения, потому что он теперь сирота).

Неправильная посылка

Попытка задать вопрос ( petitio Principii ) — использовать заключение аргумента в поддержку самого себя в посылке (например: сказать, что курение сигарет смертельно, потому что сигареты могут убить вас; что-то, что убивает, смертельно).
- Загруженный ярлык — хотя и не является по своей сути ошибочным, использование вызывающих воспоминания терминов для подтверждения вывода является одним из видов заблуждений, связанных с вопросом . При ошибочном использовании коннотации термина используются для того, чтобы склонить аргумент к определенному выводу. Например, реклама органических продуктов, в которой говорится: «Органические продукты — это безопасные и здоровые продукты, выращенные без каких-либо пестицидов, гербицидов или других вредных для здоровья добавок». Использование термина «вредные для здоровья добавки» используется как подтверждение идеи о безопасности продукта.
Циклическое рассуждение ( cirusus in manifestrando ) — рассуждающий начинает с того, чем он или она пытается закончить (например: все холостяки — неженатые мужчины).
Ошибочность многих вопросов (сложный вопрос, ошибочность предположений, загруженный вопрос, plurium interrogationum ) — кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми вовлеченными людьми. Это заблуждение часто используется риторически, так что вопрос ограничивает прямые ответы теми, которые соответствуют повестке дня вопрошающего.

Ошибочные обобщения

Ошибочное обобщение — вывод из слабых предпосылок.

Несчастный случай — исключение из обобщения игнорируется.
- Не истинный шотландец — делает обобщение истинным, изменяя обобщение, чтобы исключить контрпример.
Сбор вишни (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, подтверждающих определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции.
- Смещение выживаемости — небольшое количество успехов данного процесса активно продвигается, при полном игнорировании большого количества неудач.
Ложная аналогия — аргумент по аналогии, в котором аналогия плохо подходит.
Поспешное обобщение (ошибка недостаточной статистики, ошибка недостаточной выборки, ошибка единственного факта, поспешная индукция, вторичный фунт , обратная случайность, поспешные выводы ) — основание широкого вывода на небольшой или нерепрезентативной выборке.
Индуктивная ошибка — более общее название класса заблуждений, включая поспешное обобщение и его родственников. Ошибка индукции возникает, когда вывод делается из посылок, которые лишь слегка его подтверждают.
Яркость, вводящая в заблуждение — включает в себя описание события с яркими деталями, даже если это исключительное событие, чтобы убедить кого-то в том, что это более важно; это также зависит от апелляции к эмоциональной ошибке.
Сбор орехов (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, которые искажают определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут поддержать. Названо в отличие от Cherry Picking.
Подавляющее исключение — точное обобщение, которое сопровождается оговорками, исключающими так много случаев, что то, что остается, выглядит гораздо менее впечатляющим, чем можно было бы предположить на основании первоначального утверждения.
Обездвиживающее мышление клише — часто используемая фраза, иногда выдающаяся за народную мудрость, используемая для подавления когнитивного диссонанса , сокрытия отсутствия предусмотрительности, перехода к другим темам и т. Д. — но в любом случае, чтобы завершить дискуссию клише, а не точка.

Сомнительная причина

Сомнительная причина — это общий тип ошибки с множеством вариантов. Его первичная основа — смешение ассоциаций с причинно-следственной связью либо из-за ненадлежащего вывода (или отклонения) причинной связи, либо из-за неспособности должным образом исследовать причину наблюдаемого эффекта.

Cum hoc ergo propter hoc (латинское означает «с этим, поэтому из-за этого»; корреляция подразумевает причинно-следственную связь; ошибочная причина / следствие, случайная корреляция, корреляция без причинности) — ошибочное предположение, что, поскольку существует корреляция между двумя переменными, одна вызвал другой.
- Post hoc ergo propter hoc (на латыни «после этого, следовательно, из-за этого»; временная последовательность подразумевает причинную связь) — произошло X, затем произошло Y; следовательно, X вызвал Y.
- Неправильное направление (обратная причинность) — причина и следствие меняются местами. Причина называется следствием, и наоборот. Следствие явления считается его первопричиной.
- Игнорирование общей причины
Ошибочность единственной причины (причинное чрезмерное упрощение) — предполагается, что существует одна простая причина результата, хотя в действительности он мог быть вызван рядом только совместно достаточных причин.
Мнимое заблуждение — предполагается, что результаты были вызваны должностными преступлениями лиц, принимающих решения.
Заблуждение игрока — неправильное убеждение, что отдельные независимые события могут повлиять на вероятность другого случайного события. Если честная монета выпадает орлом 10 раз подряд, то мнение о том, что это «из-за того, сколько раз она ранее выпадала решкой», неверно.
- Заблуждение обратного игрока
Магическое мышление — ошибочное приписывание причинно-следственных связей между действиями и событиями. В антропологии это в первую очередь относится к культурным убеждениям, согласно которым ритуалы, молитвы, жертвоприношения и табу будут иметь определенные сверхъестественные последствия. В психологии это относится к иррациональному убеждению, что мысли сами по себе могут влиять на мир или что мышление чего-то соответствует этому.
Ошибка регрессии — приписывают причину там, где ее нет. Недостаток не учитывает естественные колебания. Часто это особый вид апостериорной ошибки.

Заблуждения о релевантности

Обращение к камню ( argumentsum ad lapidem ) — отклонение утверждения как абсурдного без доказательства его абсурдности.
Аргумент от незнания (апелляция к незнанию, argumentsum ad ignorantiam ) — предположение, что утверждение истинно, потому что оно не было или не может быть доказано ложным, или наоборот.
Аргумент из недоверия (апелляция к здравому смыслу) — «Я не могу представить, как это могло быть правдой; следовательно, это должно быть ложью».
Аргумент от повторения ( argumentum ad nauseam , argumentum ad infinitum ) — повторение аргумента до тех пор, пока никто не захочет его обсуждать; иногда путают с доказательством утверждением
Аргумент от молчания ( argumentsum ex silntio ) — предположение, что утверждение истинно на основании отсутствия текстовых или устных свидетельств из авторитетного источника, или наоборот.
Ignoratio elenchi (не относящийся к делу вывод, упущение сути) — аргумент, который сам по себе может быть действительным, но не затрагивает рассматриваемую проблему.

Заблуждения о отвлекающих маневрах

Отвлекающая ошибка, один из основных подтипов заблуждений относительно релевантности, — это логическая ошибка, при которой предложение является или должно вводить в заблуждение, чтобы делать не относящиеся к делу или ложные выводы. Это включает в себя любой логический вывод, основанный на фальшивых аргументах, призванный заменить отсутствие реальных аргументов или неявно заменить предмет обсуждения.

Отвлекающий маневр — введение второго аргумента в ответ на первый аргумент, который не имеет значения и отвлекает внимание от исходной темы (например: «Если вы хотите пожаловаться на посуду, которую я оставляю в раковине, как насчет грязной одежды, которую вы оставляете? в ванной?»). См. Также не относящийся к делу вывод .

Ad hominem — нападение на спорящего вместо аргумента. (Обратите внимание, что «ad hominem» может также относиться к диалектической стратегии аргументации на основе собственных обязательств оппонента. Этот тип ad hominem не является ошибкой.)
- Concumstantial ad hominem — утверждение, что личная ситуация аргумента или предполагаемая выгода от продвижения вывода означает, что его вывод неверен.
- Отравление колодца — подтип ad hominem, представляющий неблагоприятную информацию о целевом человеке с намерением дискредитировать все, что он говорит.
- Апелляция к мотиву — отклонение идеи, подвергая сомнению мотивы ее автора.
- Кафка-ловушка — софистическая и не поддающаяся опровержению форма аргументации, которая пытается одолеть оппонента, вызывая чувство вины и используя отрицание вины оппонентом в качестве дополнительного доказательства вины.
- Контроль тона — сосредоточение внимания на эмоциях, стоящих за (или в результате) сообщения, а не на самом сообщении как тактика дискредитации.
- Заблуждение предательского критика ( ergo decedo , «таким образом уйти») — предполагаемая принадлежность критика изображается как основная причина критики, и критика просят вообще держаться подальше от вопроса. Его легко спутать с ошибкой ассоциации («вина по ассоциации») ниже.
Обращение к авторитету (аргумент от авторитета, argumentsum ad verecundiam ) — утверждение считается верным из-за положения или авторитета лица, которое его утверждает.
- Апелляция к достижению — утверждение считается истинным или ложным в зависимости от достижений предлагающего. Это также может часто иметь элементы обращения к эмоциям (см. Ниже).
- Ответ Куртье — критика отклоняется, утверждая, что критику не хватает достаточных знаний, полномочий или подготовки, чтобы достоверно комментировать предмет.
Обращение к последствиям ( argumentum adhibitedtiam ) — вывод подкрепляется предпосылкой, в которой утверждаются положительные или отрицательные последствия некоторого образа действий в попытке отвлечься от первоначального обсуждения.
Обращение к эмоциям — манипулирование эмоциями слушателя вместо использования веских доводов для достижения общего согласия.
- Обращение к страху — вызывает беспокойство, беспокойство, цинизм или предубеждение по отношению к оппоненту в споре.
- Призыв к лести — использование чрезмерной или неискренней похвалы для достижения общего согласия.
- Призыв к состраданию ( argumentsum ad misericordiam ) — вызывает у слушателя чувство сочувствия или милосердия для достижения общего согласия.
- Призыв к высмеиванию ( reductio ad ridiculum, reductio ad absurdum, ad absurdum ) — насмешка или заявление о том, что позиция оппонента смехотворна, чтобы отвлечься от аргументов оппонента по существу. (Обратите внимание , что «reductio ad absurdum» может также относиться к классической форме аргументации, которая устанавливает утверждение, показывая, что противоположный сценарий приведет к абсурду или противоречию. Этот тип reductio ad absurdum не является ошибкой.)
- Обращение к злобе — вызывает у слушателя горечь или враждебность по отношению к оппоненту в споре.
- Критический язык — использование в споре оскорбительных или уничижительных выражений.
- Пух-пух — заявляя, что аргумент оппонента не заслуживает рассмотрения.
- Принятие желаемого за действительное — аргументирование образа действий слушателя в соответствии с тем, что может быть приятно вообразить, а не в соответствии с доказательствами или разумом.
Обращение к природе — суждение основывается исключительно на том, является ли предмет суждения «естественным» или «неестественным». (Иногда также называют «натуралистической ошибкой», но не следует путать с другими заблуждениями под этим названием.)
Обращение к новизне ( argumentum novitatis , argumentum ad antiquitatis ) — предложение считается лучшим или лучшим только потому, что оно новое или современное. (противоположность обращения к традиции )
Апелляция к бедности ( argumentsum ad Lazarum ) — поддержка вывода, потому что аргумент беден (или опровержение , потому что аргумент богат). (Противоположно обращению к богатству .)
Обращение к традиции ( argumentum ad antiquitatem ) — вывод, поддерживаемый исключительно потому, что он долгое время считался истинным.
Апелляция к богатству ( argumentsum ad crumenam ) — поддержка вывода, потому что спорщик богат (или опровергает, потому что спорщик беден). (Иногда вместе с призывом к бедности как общим призывом к финансовому положению спорщика.)
Argumentum ad baculum (призыв к палке, призыв к силе, призыв к угрозе) — аргумент, сделанный путем принуждения или угрозы силой для поддержки позиции.
Argumentum ad populum (апелляция к широко распространенным убеждениям, популярный аргумент, апелляция к большинству, апелляция к людям) — утверждение считается истинным или хорошим только потому, что большинство или многие люди считают, что это так.
Ошибка ассоциации (вина по ассоциации и честь по ассоциации) — утверждение, что, поскольку две вещи разделяют (или подразумеваются совместно) некоторую собственность, они являются одним и тем же.
Ipse dixit ( простая ошибка утверждения) — утверждение, которое представляется как истинное без поддержки, как самоочевидно истинное или как догматически истинное. Это заблуждение основывается на подразумеваемом опыте говорящего или на неустановленном трюизме.
Бульверизм (психогенетическая ошибка) — вывод о том, почему используется аргумент, связывание его с какой-либо психологической причиной, а затем предположение, что в результате он недействителен. Предположение о том, что если идея возникла из предвзятого мнения, то сама идея также должна быть ложью.
Хронологический снобизм — тезис считается неверным, потому что он обычно поддерживался, в то время как нечто другое, заведомо ложное, также широко распространялось.
Ошибка относительной бедности (также известная как «обращение к более серьезным проблемам» или «не так плохо, как») — отклонение аргумента или жалобы из-за того, что считается более важными проблемами. Проблемы первого мира — это разновидность этого заблуждения.
Генетическая ошибка — вывод делается на основании исключительно чего-то или чьего-то происхождения, а не его текущего значения или контекста.
Я имею право на свое мнение — человек дискредитирует любую оппозицию, заявляя, что он имеет право на свое мнение.
Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей ; например, делать заявления о том, что есть, на основании утверждений о том, что должно быть. Это противоположность натуралистической ошибки.
Натуралистическая ошибка — вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей . Натуралистическая ошибка (которую иногда путают с обращением к природе ) — это обратная сторона моралистической ошибки .
- Заблуждение « должно быть» — утверждения о том, что должно быть, на основе того, что есть.
Натуралистическое заблуждение заблуждение (анти-натуралистическое заблуждение) — выводя невозможность вывести любой экземпляр следует из вне от общей недействительности является заблуждение-должно , упомянутыми выше. Например, это действительно подразумевает, что следует для любого предложения , хотя ошибка натуралистического заблуждения ложно объявляет такой вывод недействительным. Натуралистическая ошибка — это своего рода аргумент от заблуждения .
Заблуждение соломенного человека — искажение аргумента оппонента путем расширения или сужения объема предпосылки и опровержения более слабой версии (например: «Вы говорите нам, что A — это правильный поступок, но настоящая причина, по которой вы хотите, чтобы мы сделали A, — это что вы лично выиграете от этого).
Заблуждение техасского снайпера — неправильное указание причины для объяснения группы данных.
Tu quoque («вы тоже» — призыв к лицемерию, что насчет того , что насчет того , что насчет того , что такое ) — утверждение, что позиция ложная, неправильная или ее следует игнорировать, потому что ее сторонник не может действовать последовательно в соответствии с ней.
Две ошибки составляют право — если допустить, что одна ошибка будет совершена, другая ошибка исправит ее.
Бессодержательная истина — это утверждение , что это технически верно , но бессмысленно, в виде не в B не имеет C , когда нет в B . Например, утверждение , что в комнате нет мобильных телефонов, когда в комнате нет мобильных.

Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!

Когнитивное искажение — преувеличенный или иррациональный образ мышления
Список когнитивных предубеждений — систематические модели отклонения от нормы или рациональности суждений
Список распространенных заблуждений
Список искажений памяти
Список парадоксов
Обзор связей с общественностью — Обзор и актуальное руководство по связям с общественностью
Связь между картой и территорией — связь между объектом и представлением этого объекта (карта путается с территорией, меню с едой).
Математическая ошибка — определенный тип ошибочного доказательства
Софистические опровержения , в которых Аристотель представил тринадцать заблуждений
когнитивных предубеждений , когнитивные искажения ,
поиск по фразе ,
Фактоид
Список когнитивных предубеждений
список заблуждений
псевдонаука
Список городских легенд
Моральная паника
Сказка старушек
План связей с общественностью
Эпидемическая псевдодоксия
Лженаука
QI
Стереотип
Прямой допинг
Городские легенды о наркотиках

Надеюсь, эта статья про список заблуждений, была вам полезна,счастья и удачи в ваших начинаниях! Надеюсь, что теперь ты понял что такое список заблуждений, заблуждение
и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания,
то нестесняся пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории
Логика

Источник

Под
логической
ошибкой обычно
имеют в виду непреднамеренное нарушение
правил логики в процессе рассуждения
по причине логической небрежности либо
неосведомленности. Такие ошибки называют
паралогизмами.
Преднамеренные
нарушения логических правил с целью
ввести в заблуждение оппонента и
слушателей либо создать видимость
победы в дискуссии называют логическими
уловками, или
софизмами.

Логическое
следование – это отношение, существующее
между посылками и обоснованно выводимыми
из них заключениями.
Логическое следование относится к числу
фундаментальных, исходных понятий
логики, которую нередко характеризуют
как науку о том, «что из чего следует».

«Подмена
понятия»
— Ошибка возникает в следствие нарушения
первого закона, когда начиная говорить
о каком-то понятии мы скатываемся к
обсуждению синонимов, омонимов, созвучий
и т.д. и т.п.

«Подмена
тезиса»
— Возникает так же при нарушении первого
закона, когда начиная говорить об одной
мысли, мы намеренно или случайно
перескакиваем на разговор о другой
мысли.

«Довод
к человеку»
— доказательство тезиса подменяется
характеристикой человека.

«Довод
к публике»
— вместо обоснования тезиса взывают к
чувствам людей, пытаются вызвать симпатию
или антипатию к тому, о чем идет речь, и
таким путем заставить поверить в
истинность или ложность тезиса.

«Кто
слишком много доказывает, тот ничего
не доказывает»
— когда вместо доказательства выдвинутого
тезиса обосновывается другое положение,
настолько широкое, что из него
непосредственно не вытекает истинность
или ложность тезиса.

«Основное
заблуждение»
— тезис обосновывается ложными аргументами.

«Предвосхищение
основания»
— приводятся недоказанные или непроверенные
аргументы, которые нуждаются в собственном
обосновании. Такие аргументы могут
сопровождаться словами: «совершенно
очевидно», «как известно», «точно
установлено».

«Порочный
круг»
— логическая ошибка в определении понятий
и в доказательстве, суть которой
заключается в том, что некоторое понятие
определяется с помощью другого понятия,
которое в свою очередь определяется
через первое, или некоторый тезис
доказывается с помощью аргумента,
истинность которого обосновывается с
помощью доказываемого тезиса.

«Тавтология»
или «масло масляное» является частным
случаем «порочного круга».

«Мнимое
следование»
— логическая ошибка, возникающая, когда
тезис совершенно не следует из приведенных
аргументов.

«От
сказанного с условием к сказанному
безусловно»
— эта ошибка возникает, когда аргументы,
истинные при определенных условиях
приводятся в качестве аргументов при
любых условиях.

«От
собирательного смысла к разделительному»
— происходит при смешении термина
собирательного с термином общим.

«От
смысла разделительного к смыслу
собирательному»
— здесь происходит также смешение между
термином общим и собирательным. В общих
понятиях то, чего мы не можем сказать
относительно индивидуума того или
другого класса, мы не можем утверждать
и о самом классе. В собирательных
понятиях, наоборот, мы о частях
собирательного целого можем утверждать
много такого, чего не можем утверждать
относительно целого.

«Поспешное
обобщение»
— логическая ошибка в индуктивном выводе.
Суть ее заключается в том, что, рассмотрев
несколько частных случаев из какого-либо
класса явлений, делают вывод обо всем
классе.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Часть тематической серии
Каталоги с аргументами

Логика и методология
Логические ошибки
Псевдонаука
Креационизм Отрицание ТО Душа vs. мозг
Религия
Контрапологетика Анализ Библии п — о — р

If you were looking for this article in the English language, it can be found at Logical fallacy.

“”Если вы хотите завоевать любовь народных масс, говорите им самые нелепые и грубые вещи.

— Адольф Гитлер

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать корректным; хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем в свою очередь могут воспользоваться недобросовестные собеседники. Случай такого сознательного использования логических ошибок для введения аудитории в заблуждение носит название «демагогия».

Важно помнить, что некорректность некоторых аргументов хоть и не всегда означает ложность основного отстаиваемого тезиса, но никогда не означает его истинность. Кроме того, допущенная логическая ошибка всегда означает, что добросовестным участникам диалога будет сложнее прийти к взаимопониманию.

Типы ошибок

Существует два типа логических ошибок: формальные и неформальные. Также существует ряд приёмов, не попадающих под строгое определение логической ошибки, однако использующихся для склонения аудитории на свою сторону в обход корректной аргументации. Обозначенные приёмы носят условное название «словесная эквилибристика».

Формальные ошибки

Формальные ошибки — это ошибки встречающиеся исключительно в доказательной аргументации, то есть при осуществлении дедукции. Эти ошибки нарушают некоторое правило исчисления высказываний (например modus ponens) и могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

Неформальные ошибки

Неформальные ошибки — это ошибки встречающиеся в недоказательной (вероятностной) аргументации, то есть при осуществлении индукции. Являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что даже корректно построенные на их основе рассуждения — на практике будут содержать некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

Словесная эквилибристика

К эквилибристике относятся разнообразные приёмы, помогающие сместить общественное мнение в выгодную сторону способами, отличными от корректной аргументации, и одновременно не содержащими в себе признаков логической ошибки. В отличие от двух предыдущих примеров, чёткого определения, кроме вышеназванного, они не имеют в принципе — эквилибристикой может быть и игра на эмоции, и прямая ложь, и даже угрозы физического воздействия на оппонентов. Использующий эти приёмы человек, как правило, вообще не следует ни индуктивным ни дедуктивным паттернам рассуждения.

Перечень примеров

Примеры формальных ошибок

Взаимоисключающие параграфы (также «противоречие», «несоответствие») — поддержка или отстаивание противоречащих друг другу тезисов. Буквально и по сути является нарушением второго закона формальной логики.

Подмена понятий (неоднозначность) — замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
- Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
- Бесконечная редукция — объяснение некоего явления через само себя, вследствие чего требуется его повторение бесконечное количество раз («Земля стоит на черепахе, та — на другой черепахе и т. д.»).
- Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

Non sequitur (то есть «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
- Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
- Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
- Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
- Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

Примеры неформальных ошибок

Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного обоснования.
- Argumentum ex culo — «умножение сущностей». Безосновательное выдумывание чего-либо из головы, как правило вообще без попыток критического отношения к собственным заявлениям, как правило с целью казаться более убедительным для самого себя или окружающих. Совершающий эту ошибку ни к логике ни к статистике в достаточной степени не апеллирует, полагаясь лишь на иррациональную привлекательность собственных слов.
- Это другое («двойные стандарты») — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.
  - Ситуативная надстройка (англ. special pleading, на русском также «специальные требования») исключение из класса с неудобными особенностями некоторых объектов, без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» исключенных объектов.
  - Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение из класса некоторых объектов с неудобными особенностями без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» всего класса.
- Подмена цели — попытка необоснованного изменения изначальной цели рассуждений.
  - Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
  - Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»; объявление первоначальной целью чего-то, что не было достигнуто, после того как изначальная цель была достигнута.

Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
- Систематическая ошибка выжившего — построение вывода, основывающегося на группе явных случаев, с игнорированием случаев, оставшихся в тени от ошибающегося
  - Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
  - Ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании ничем не подкреплённых домыслов без рассмотрения предмета по существу
  - Обратная ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании глубоких познаний о стороннем предмете без рассмотрения исходного предмета по существу
  - Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями», мотивированное мышление) — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
    - Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не)благоприятным последствиям, то A (не)верно».
    - Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
  - Случай из жизни — использование личного опыта или известного случая в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики. «Да что вы мне рассказываете о вреде курения? — спорил 15-летний Паша. — Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет». К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с легкими.
- Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
  - Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части. Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
    - Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
- Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.
  - Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
  - Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
  - Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
  - Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
  - Изображение жертвы — защита, строящаяся на предположении, что критику объекта следует игнорировать из-за возможной неприязни критикующего к нему.

Ошибки оценки — неверная оценка доказательной силы как аргументов так и их отсутствия.
- Балансовая ошибка — приписывание равной доказательной силы аргументам которые противоречат друг другу, даже если одна из аргументаций на проверку не выдерживает критики.
- Аргумент к утверждению — вера в то, что истинность чего-либо доказывается лишь утверждением этой истинности, вместо предоставления данных наблюдений и логического обоснования.
- Аргумент к недоверию — признание тезиса неверным на основе личного недоверия, буквально «это невероятно, следовательно это неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
- Аргумент к незнанию — признание тезиса неверным на основе его недоказанности или на основе субъективных взглядов на то каким должен быть сам формат доказательства, из-за наличия убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
- Аргумент к бездействию («непринятие потерь») — утверждение о невозможности либо отсутствии необходимости/выгоды каких-либо действий, с игнорированием аргументов о возможности/выгоде этих действий. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, все равно ничего не получится». Суть ошибки в том что бездействие иррационально оценивается как более привлекательное, несмотря на проверяемую выгоду неких, рассматриваемых в процессе рассуждения, действий.
  - Аргумент к неявному долгу — утверждение о необходимости выполнения неким лицом какого-либо действия, при отсутствии информации о явном согласии/намерении лица выполнять это действие. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, третье лицо должно сделать это (и тогда я достигну своих целей)».
    - Негативное доказательство (бремя доказательства) — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно, с последующим требованием от оппонента доказательства неверности утверждения, если оппонент с утверждением не согласен.
      - Аргумент к интерпретации — утверждение о том, что интерпретации могут восприниматься как достоверные или имеющие особое значение только из-за наличия неоднозначности.
      - Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают сверхъестественное происхождение.
- Одно единственное доказательство (подавленное доказательство) — полное игнорирование важных косвенных доказательств, под предлогом отсутствия прямого доказательства.
- Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания. В том числе отрицание работоспособности четко определенных правил формальной логики и, следовательно, возможности достоверно доказать что-либо в принципе.
  - Дениализм — отрицание только той части достоверного научного знания, которая неудобна в каком-либо контексте, но не достоверности научных знаний вообще. Непосредственно ошибка заключается в отказе принять эмпирически проверяемую точку зрения.
- Теория заговора — стремление объяснять происходящие события, как сговор группы лиц или отдельных лиц, ради своих корыстных интересов, не имея для этого достаточных объективных оснований.
- Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
- Аргументы к времени — предположение что количество (не)прошедшего времени обязательно что-то доказывает.
  - Апелляция к традиции — убеждение в том, что если некое положение считалось верным всегда, то это значит, что оно верно.
  - Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».
  - Аргумент к тишине — попытка представить временное отсутствие ответа на некий вопрос или аргумент как принципиальную неспособность ответить и/или как доказательство силы и истинности данного аргумента. («Никто из дарвинистов никак не прокомментировал креационистский аргумент Х, следовательно: 1) им в принципе нечего ответить; 2) аргумент Х — сильный».)
  - После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
    - Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
- Апелляция к авторитету — утверждение о том, что, поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то это что-то обязано быть верным.
  - Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
  - Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства якобы всегда наименее вероятна.
  - Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.
    - Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
  - Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
  - Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»
    - Апелляция к очевидности — демагог использует в аргументации выражения типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «абсолютно понятно, что…», «все специалисты в этой области знают, что…» и так далее, в то время как бездоказательность утверждения стремится замаскировать, ссылаясь на распространенные стереотипы. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то по форме подаётся как «общеизвестное», «не вызывающее у здравомыслящего человека вопросов», то, из страха выглядеть невеждой, слушателю бывает сложно признаться даже себе, что он о чем-либо никогда не слышал, или, что допускает наличие нарушения какого-либо закона формальной логики в аргументации оппонента).

Ложная дилемма (также «ложная дихотомия») — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).
- Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.
- Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

Примеры словесной эквилибристики

Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить. Та разновидность аргумента к утверждению где ошибающийся продолжает повторять утверждение даже после того как ему указали на отсутствие у метода повторения доказательной силы.

Натуралистическая ошибка — утверждение, что естественные явления являются благоприятными, а неестественные (искусственные) являются негативными — лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.

Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
- Платье короля — навешивание негативных ярлыков на ту или иную идею, концепцию, утверждение, аргумент или неудобный вопрос с расчётом на то, что люди испугаются поддерживать эту идею, приводить эти аргументы или задавать те или иные неудобные вопросы, чтобы этот ярлык не был перенесён на их личность (чтобы их не сочли невеждами, глупцами, моральными уродами и т. д.).
- См. Ассоциативная ошибка и её частные случаи.
- Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
  - Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
  - Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту право иметь критикующую позицию.
- Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
- Право сильного (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
- Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
- Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
  - Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению. Прием не является ошибкой сам по себе, однако может содержать в себе ложные аналогии и другие логические ошибки, используясь при этом как аналог высмеивания и не обладая, в таком случае, доказательной силой.

Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
- Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.
- Апелляция к названию — формирование представления о каком-либо явлении исключительно на основе формально данного ему или исторически сложившегося названия, без учёта других факторов, которые могут этому противоречить.

Хорошая мина при плохой игре — тактика отстаивания заведомо ошибочной позиции с помощью демонстративной подачи себя как законопослушного оппонента, игнорируя любые указания на ошибочность аргументации.

Галоп Гиша — состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных и утверждений с целью завалить ими оппонента или слушателя. Назван по имени известного креациониста Дуэйна Гиша. Вынуждает оппонента тратить массу времени на совершенно тривиальные доводы вместо ответов по существу. Противодействие: настойчивые, непреклонные требования пояснить, какое отношение имеет та или иная реплика к обсуждаемому вопросу именно в этой дискуссии.

Ссылки

The Fallacy Files
A list of fallacious arguments
42 Fallacies for Free
МакМаллин Р. Логические ошибки
И. Климов «Выписки из книги Д. Уолтона „Аргументы ad hominem“»
Альтернативная логика: Основы риторики
Юрий Нестеренко. Демагогия
Список уловок в аргументации (Science to People)

См. также

Искажение фактов

Источник

Неформальные логические ошибки

Философы в разное время называли сотни логических ошибок, причиной которых стали ошибочные допущения. Технически это «неформальные ошибки», никак не связанные с описанной выше «формой» логического высказывания. Мне представляется полезным разбить неформальные логические ошибки на пять перекрывающихся категорий:

• смешение факта и вымысла;

• ошибки неоднозначности;

• несущественные параметры;

• аргумент к временной последовательности;

• останавливающие или фатальные допущения.

Смешение факта и вымысла: бессмысленный жаргон, технотреп и научная фантастика

Одна из простейших логических ошибок — введение допущений, в которых факты перемешаны с вымыслом. Позже мы увидим, что это один из вариантов ошибки неоднозначности. Тот факт, что А и Б схожи по некоторым параметрам, не означает, что они похожи и во всем остальном. Яблоки красные и сладкие. Это не означает, что все красные фрукты сладкие. Или, ближе к нашей ситуации, бессмысленная эзотерическая тарабарщина внешне может очень напоминать глубокий и сложный научный термин. В самом деле, и там и там могут попадаться многосложные слова, и в том и в другом невозможно разобраться без словаря. Однако тот факт, что в утверждении о паранормальном используется научный язык, вовсе не означает, что это утверждение подтверждается какими-то научными доказательствами. Оно вполне может оказаться чистейшей псевдонаукой. «Квантовое запутывание» — законный научный термин, имеющий конкретное точное значение. «Дентальное вибрационно-фрикционное устройство» — бессмысленно сложная фраза, обозначающая электрическую зубную щетку. Ненужные наукообразные слова часто включаются в высказывание (обоснованное или необоснованное), чтобы сделать его более правдоподобным и респектабельным, даже если на самом деле оно слабое или вообще не имеет смысла.

Технотреп идет еще дальше и создает при помощи технической тарабарщины целые рассказы и статьи. Часто те, кто пользуется технотрепом, плохо представляют себе предмет разговора, а то и намеренно пытаются сделать текст туманным или обманчивым. Бывает, что при помощи технотрепа автор пытается создать у читателя впечатление научной обоснованности идеи, тогда как на самом деле она не имеет под собой никакого научного основания.

В качестве примера можно вспомнить две пародии. Одна из них — короткий рассказ Айзека Азимова «Эндохронные свойства ресублимированного тиотимолина» — представляет собой пародию на строго научную химическую статью, основанную исключительно на технотрепе. В этой «статье» утверждается, что чем более «гидрофильно» (водолюбиво) некое вещество, тем быстрее оно растворяется в воде. Некоторые химические вещества, такие как выдуманный Азимовым тиотимолин, увеличивают гидрофильность других веществ и ускоряют их растворение. Далее утверждается, что сам тиотимолин настолько гидрофилен, что растворяется чуть раньше, чем попадает в воду (возможно, здесь Азимов предвосхитил парапсихологические работы по ретроактивному телекинезу; см. главу 12). Такое замечательное свойство тиотимолина объясняется тем, что молекула этого вещества содержит одну углеродную связь с будущим и одну с прошлым. В течение нескольких лет Азимов опубликовал четыре «статьи» о тиотимолине; он утверждал, что его замечательные качества можно использовать для путешествий со скоростями, превышающими скорость света, или для изучения объектов при помощи дальновидения (глава 12). Хотя «статьи» публиковались в научно-фантастическом журнале Astounding Stories, многие читатели были убеждены, что такое вещество действительно существует, и наводняли библиотеки запросами в поисках дополнительной информации о нем (Asimov, 1969).

В более близкое к нам время Алан Сокал опубликовал в престижном профессиональном журнале Social Text под видом серьезной статьи написанную им пародию Transgressing the boundaries: Towards a transformative hermeneutics of quantum gravity («Переходя границы: На пути к трансформативной герменевтике квантовой гравитации») (Sokal, 1996, 2008). Эта пародия так хороша, что подводит более убедительную квантовую базу под парапсихологические явления, чем популярная в настоящий момент теория «квантового сознания» (см. ниже). Тем не менее это чистая и преднамеренная чепуха.

Мой самый любимый пример псевдонаучного технотрепа — голографическая теория урины (глава 3). На всякий случай напомню: поскольку человеческая урина (т. е. моча) некоторое время находится в теле, она вступает в контакт со здоровыми, больными и поврежденными тканями и таким образом обзаводится голографической памятью о здоровье и болезнях организма. Таким образом, потребляя собственную урину, вы можете активировать естественный целебный потенциал тела. Обратите внимание: на протяжении всей книги я то и дело поминаю голографическую теорию урины как золотой стандарт для оценки любого технотрепа.

Научная фантастика — еще один шаг вперед по отношению к технотрепу. Здесь автор, отталкиваясь от признанного научного факта или теории, экстраполирует их на будущее и получает наукообразную выдумку, не имеющую никакой реальной базы. К примеру, герои фантастических произведений часто попадают из одной галактики в другую за несколько часов, что физически невозможно. Чтобы обойти это неудобство, авторы иногда пользуются «кротовыми норами», которые играют роль мгновенных межгалактических порталов, или другими фантастическими средствами. Они могут начать с верного утверждения о том, что во Вселенной существуют черные дыры (факт, подтвержденный теоретически) и что в глубине черных дыр законы природы не действуют (что тоже предполагает современная наука). Когда между двумя черными дырами, расположенными в разных частях Вселенной, возникает связь, происходящее между ними тоже нарушает законы природы (до сих пор все соответствует теории), так что формируется тоннель (да, это наверняка нарушило бы законы природы; но это уже фантастика), по которому люди могут путешествовать почти мгновенно (научная фантастика).

Понятие квантового сознания (Radin, 1997, 2006) используется в качестве популярного объяснения многих заявленных паранормальных явлений, включая чтение мыслей на расстоянии и воздействие на объекты силой мысли. Проведем сверку с реальностью. Обоснование понятия квантового сознания начинается с верного утверждения о том, что при определенных условиях некоторые элементарные частицы могут «запутываться», в результате чего некая эзотерическая характеристика одной из частиц на субатомном уровне мгновенно отражается на второй частице, как бы далеко она не находилась (см. главу 1). Может показаться странным, но это установленный факт. Далее говорится о том, что человеческий мозг состоит из атомов, которые, в свою очередь, складываются из элементарных частиц (факт). Элементарные частицы мозга подчиняются законам квантовой физики (факт). Мысли возникают у человека в мозгу (факт) и подчиняются, возможно, тем же квантовым законам, что и элементарные частицы мозга (научная фантастика). Поэтому мысли одного человека могут мгновенно влиять на мысли другого в совершенно ином месте (фантастика); а этот процесс уже напоминает чтение мыслей или управление человеком при помощи мысленных команд.

Квантовое объяснение телепатии и управления при помощи мыслей, хотя и популярно, имеет не больше смысла, чем несколько других возможных научно-фантастических объяснений. Позвольте мне привести несколько примеров. Так, популярная теория струн утверждает, что вся Вселенная пронизана субатомными струнами, и требует при этом существования чуть ли не дюжины измерений (реальная физическая теория). В этом случае телепатическая связь между людьми может возникать, скажем, при отражении мыслей от пятого или шестого измерения (фантастика). Или еще. Некоторые квантовые теории утверждают, что гравитация — единственная сила, способная проникать во все измерения. Все атомы обладают некоторой гравитацией (факт). Наш мозг состоит из атомов (факт). Мысли возникают в результате деятельности мозга (факт). Тогда можно представить, что мысли переносятся посредством гравитационных волн (фантастика) через другие измерения, а потом мгновенно возвращаются в наше измерение (фантастика), создавая телепатическую связь. И еще: загадочная темная энергия расталкивает галактики, временами приближаясь к скорости света или даже превосходя ее (видимый факт). Когда человеческая мысль вступает в контакт с темной энергией, она обретает способность очень быстро переноситься к другим людям, порождая телепатическую связь (фантастика). Очевидно, что научно-фантастические объяснения паранормальных явлений отчасти опираются на факты. Однако те, кто в них верит, обычно имеют очень слабое представление о науке, на которую ссылается автор, и поэтому совершают ошибку: путают факты и выдумки^{4}.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Неформальные логические ошибки.

Есть три категории логических ошибок в естественном языке: ошибки неясности, ошибки допущения, и ошибки уместности. Мы поговорим о некоторых конкретных ошибках, относящихся к каждой из этих категорий.

Ошибки неясности предполагают, что в аргументе есть что-то нечеткое, расплывчатое – в словах, или в способе выражения. У нас нет времени говорить обо всех таких ошибках, и, на самом деле, большинство из них не часто встречаются на практике. Однако «подмена понятия» и «овеществление» – очень распространенные ошибки, так что о них нам стоит поговорить.

Ошибки допущения возникают, когда в ходе аргумента предполагается что-то недоказанное.

Наконец, ошибки уместности – когда вывод не связан непосредственно с посылками, хотя на первый взгляд кажется, что связан. Мы обсудим почти все такие ошибки.

Ошибки неясности

Подмена понятия – ошибка, возникающая при изменении значения слов в ходе аргументации; ее еще называют «привлечь и подменить», потому что вы привлекаете слушателя одним смыслом слова, а потом незаметно подменяете этот смысл другим.

Практика – путь к совершенству.
У докторов – обширная практика.
Значит, доктора совершенны.

Какое слово меняет значение? «Практика». Здесь оно используется в двух разных смыслах на протяжении одного аргумента.

Доктора разбираются в медицине.
Доктор Лайл – доктор.
Значит, доктор Лайл разбирается в медицине.

Вывод – «Доктор Лайл разбирается в медицине». На самом деле это не так, потому что слово «доктор» может означать и медика и доктора философии – в ходе аргументации оно меняет свой смысл. Следует обратить внимание, что хотя я говорю о неформальных ошибках, это – формально правильный аргумент. Многие неформальные ошибки проникают и в формально правильные аргументы, и «подмена понятия» – как раз одна из таких ошибок. Когда речь идет о формальном аргументе, эту ошибку еще называют «учетверение термина».

Эта ошибка очень часто встречается в аргументах эволюционистов. Прежде всего, эволюционисты используют в разных значениях само слово «эволюция». Это слово может означать «происхождение от общего предка», а может означать «генетические изменения». «Я знаю, что эволюция существует, потому мы постоянно наблюдаем эволюцию!». Ведь каждый день что-то меняется, правда? Или: «креационисты не верят в эволюцию, но ведь мы видим эволюцию каждый день, потому что организмы все время меняются!». Это – примеры подмены понятия за счет неоднозначности слова «эволюция». «Я знаю, что эволюция существует», потому что из собак одной породы можно вывести собак другой породы. Действительно так, разве нет? Мы увидим, что этот вывод не следует из посылок, только если используем все слова в каком-то одном смысле. Слову «эволюция» можно придать и тот, и другой смысл; но нельзя жонглировать этими смыслами в ходе одного аргумента.

Вот еще пример: «Вы ведь верите в науку, правда? А теория эволюции – это наука. Значит, нужно верить в теорию эволюции». Верите ли вы в науку? Да. Но мы понимаем под наукой методы познания. А теория эволюции – это наука? Это одна из моделей происхождения жизни; но ведь это уже совсем другое понимание науки. Модель происхождения жизни – это совсем не то, что научные методы и средства познания. Это – ошибка «подмены понятия».

«Теория эволюции – теория. Но и теория гравитации – теория. А ведь вы верите в гравитацию, правда?». Здесь конфликт значений связан уже со словом «теория». В обыденном языке «теория» может означать и простую догадку, а в научном понимании «теория» – это что-то прочно обоснованное и доказанное на опыте.

Христиане тоже совершают подобные ошибки. К примеру, я не думаю, что нам вообще следует говорить «теория эволюции». Ведь, если мы так скажем, люди могут подумать, что речь идет о «теории» в научном смысле этого слова, а с «теорией эволюции» это не так. Научная теория должна подтверждаться наблюдениями и экспериментами, чего нельзя сказать про «теорию эволюции»: это всего лишь необоснованное предположение о событиях в прошлом. Поэтому лучше не играться такими словами в своих аргументах.

Овеществление – приписывание абстрактному понятию конкретных (и часто личностных) свойств. Овеществление – очень распространенная ошибка. Возможно, вы раньше о ней не слышали, но сейчас вы ее узнаете. Эта ошибка случается, когда мы приписываем конкретные свойства чему-то абстрактному. Часто при этом мы персонифицируем абстракцию, наделяем ее личностными чертами.

«Нехорошо обманывать мать-природу». Вы слыхали такое? Но ведь природа – не «мать», и она – не кто-то, кого можно обманывать. У природы нет разума, это просто абстракция, общее название для всего, что происходит в мире. Так что на самом деле «обманывать природу» невозможно.

«Хотя доктор Лайл был в отпуске, работа постоянно манила его». Понятно, что и у работы нет разума, и она не может никого манить, и вообще что-нибудь делать. Это – «овеществление». В самом по себе овеществлении нет ничего плохого. Это фигура речи, или поэтический прием. В Библии овеществление тоже используется, например, когда пророк Михей говорит: «мудрость благоговеет перед именем Твоим». В этом нет ничего неправильного, когда овеществление используется поэтически. Но если вы используете овеществление в логическом аргументе, оно становится ошибкой, потому что при этом затемняется смысл сказанного. Поэтому, когда эволюционист утверждает: «Этот факт говорит, что теория эволюции верна!». Если бы факт мог говорить, он бы ответил: «Я ничего такого не говорил!» Здесь использовано двойное овеществление. Факт вообще ничего не «говорит» – мы просто называем так то, что мы обнаружили и хотим согласовать это со своей теорией.

«Теория эволюции нашла способ разобраться в этих проблемах». Я видел фразы такого типа в эволюционистской литературе. «Теория эволюции» что-то нашла? Это всего лишь понятие, у него нет разума, и оно ничего не находит!

«Жизнь найдет выход». Это известная фраза – кажется, из фильма «Парк Юрского периода». Живое существо может найти выход, потому что у него есть разум; но жизнь – это понятие, лишенное разума! Оно не может найти себе путь, у него нет такой способности.

«Природа отбирает те особи, которые наиболее приспособлены к окружающей среде». Помимо того, что это неправда, здесь есть еще и ошибка овеществления, потому что вы приписываете природе разумные действия – как будто она может что-то выбирать. Но и природа – это только понятие. Правда, мы признаем естественный отбор; но когда мы выражаемся о нем так – это овеществление.

«Факты говорят сами за себя!» — и это тоже ошибка овеществления. Факты вообще не говорят; а если бы они говорили, вам стоило бы бежать от них подальше. Факты не говорят. Бойтесь говорящих фактов!

«Естественный отбор направил развитие…» Естественный отбор направил? «Естественный отбор» – это понятие; оно не может ничего направлять. Мы действительно признаем понятие естественного отбора; но говорить, что «естественный отбор направляет» или «природа выбирает» – это ошибка овеществления.

«Наука атеистична в своих подходах и методах». Кто-то прислал мне такую фразу в электронном письме. Разве у науки есть мнение о Боге? У науки не может быть мнений, это только средство познания. «Креационисты утверждают одно, однако наука говорит…» – вам доводилось такое слышать? Наука ничего не говорит! Ученые говорят, это правда; но наука ничего не говорит, потому что это средство, которое мы используем.

Ошибки допущения

Ошибки допущения возникают, когда аргумент предполагает что-то недоказанное. Такой аргумент может стать и хорошим аргументом, если добавить какую-то дополнительную информацию; но когда такой информации недостает, возникает ошибка.

Ложная дилемма – это неверное допущение, что существуют только две взаимоисключающие возможности, когда на самом деле это не так. Например: «сигнал светофора или красный, или зеленый». Это ложная дилемма, потому что сигнал может быть и желтый. Или: «Боб отправится работать или в министерство, или в Канзас». Ну а вдруг он перейдет на работу в министерство, а министерство пошлет его в Канзас? Может быть, это не взаимоисключающие возможности?

Как же насчет слов Христа «кто не со мной, тот против меня»? Это тоже ложная дилемма? Нет, конечно – Бог не совершает ошибок. Но звучит-то как ошибка, разве нет? Тут надо вспомнить, что ложная дилемма – это НЕВЕРНОЕ допущение, что существуют только две возможности. Бог вправе сказать нам, что в этом случае действительно есть только две возможности: или вы с Ним, или вы против Него. Так что это нельзя считать ложной дилеммой.

Вот пример высказывания эволюциониста: «Я не руководствуюсь верой, я рассуждаю рационально». Но говорящий так допускает, что мы ИЛИ руководствуемся верой, ИЛИ рассуждаем рационально. А почему нельзя руководствоваться верой И рассуждать рационально? Я бы, например, утверждал, что без как раз веры в Бога невозможно рассуждать рационально! Во всяком случае, – полностью рационально, потому что логика отображает Его божественную природу. «Я не могу принять Библию, потому что я верю в науку». Или Библия – или наука. Это еще одна ложная дилемма. А вот я верю в средства науки, ПОТОМУ ЧТО я верю в Библию; потому что я верю, что Бог правит миром не случайным образом. Здесь нет никакой проблемы!

Еще одна расхожая фраза: «Или все в мире происходит закономерно, или Бог постоянно творит чудеса». Но это опять же ложная дилемма: мир живет по определенным законам большую часть времени, а Бог ИНОГДА творит чудеса. Кстати сказать, чудо – это не обязательно нарушение законов природы. Но это отдельная тема. Бог безусловно властен менять законы природы, если Он этого хочет; но очевидно, что Он делает это нечасто, ради какого-то особого блага.

Вот еще один пример: «Библия учит нас, что Христос – «есть прежде всего, и все Им стоит» (Колоссянам 1:17). Теперь же мы знаем, что вселенная стоит на законах тяготения и электромагнетизма». На этот пример меня навел один христианин, который спросил меня, что такое закон тяготения, и я стал объяснять, как планеты движутся по своим орбитам под воздействием звезд, а он мне ответил: «доктор Лайл, я думаю иначе: ведь Библия говорит, что вселенной правит Христос, а не закон тяготения». Тогда я объяснил ему, что на самом деле это ложная дилемма: «тяготение» – это наше обозначение того СПОСОБА, каким Бог управляет миром. Законы природы – это не альтернатива Божественной силе; это проявление Его силы. Поэтому речь не идет о «тяготении ИЛИ Божественной силе» – это «тяготение, ПОСКОЛЬКУ есть Божественная сила». Мне кажется, это прекрасный пример ложной дилеммы, стоит его запомнить. Ведь эволюционисты постоянно утверждают что-то в этом роде: «или-или»; и им стоит ответить: «нет, это не так; вы допускаете ошибку ложной дилеммы».

Порочный круг возникает тогда, когда вывод аргумента входит в состав его посылок, или истинность посылки зависит от истинности вывода. «Мы знаем, что теория эволюции верна, потому что эволюция – это научный факт». Вывод просто повторяет посылку. Или: «мы знаем, что теория эволюции верна, потому что альтернатива (творение) неприемлема». Это был бы хороший аргумент, если бы творение было действительно невозможно. Но здесь просто повторяется, что теория эволюции верна, потому что единственная альтернатива неверна.

Христиане тоже совершают подобные ошибки. К примеру, христианин говорит: «Библия говорит, что она – Божье Слово. То, что она говорит – истинно, потому что Бог не стал бы обманывать». Оба этих утверждения истинны. Да, Библия говорит, что она – Божье Слово, и, действительно, Бог не стал бы обманывать. Но если вы используете одно из этого как единственное основание для другого, в аргументе возникает порочный круг. Если Вы не верите, что это порочный круг, попробуйте то же самое с Кораном, и все будет работать точно так же: «Коран говорит, что он – Божье Слово, а Бог не станет обманывать». Так что это плохой аргумент, даже если он использует истинные суждения.

Эволюционисты используют такие аргументы постоянно. Они говорят: «сверхъестественные чудеса не могут случаться, потому что они нарушают законы природы». Разве не правда? Но тот, кто так говорит, просто предполагает, что ничто не может нарушить законы природы, и выводит отсюда, что ничто не может нарушить законы природы. Его вывод – просто другая формулировка его же посылки.

Почти все аргументы в пользу древнего возраста Земли, неявно строятся на этой ошибке. И я говорю «почти» все просто на всякий случай; насколько я знаю, таковы все эти аргументы без исключения. Они строятся на порочном круге в рассуждении. Почему? Все подобные аргументы в определенной степени опираются на (1) униформизм – утверждение, что условия и скорость протекания природных процессов всегда постоянны, – и (2) натурализм – веру в то, что в мире есть только природа, так что Земля должна была возникнуть по законам природы. Но это – небиблейские предположения. Поэтому утверждать, на этом основании, что библейское летосчисление ложно – значит рассуждать по кругу. Ведь противники креационизма с самого начала уже ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что Библия неверна, но не стали говорить этого прямо, а просто сделали выводы, исходя из этого изначального предположения. Сама идея униформизма и натурализма уже предполагает, что Библия неверна. Поэтому такие аргументы предполагают то, что они вроде бы пытаются доказать – а именно, что библейское летосчисление ложно.

Порочный круг – очень необычная ошибка, потому что этот аргумент формально состоятелен. Аргументы с другими ошибками несостоятельны, потому что там нарушается «цепочка рассуждения». Это все слабые аргументы. А в случае «порочного круга» вывод действительно следует из посылок – ведь это просто другая формулировка посылки. Так что аргумент состоятелен, и вы даже можете подумать: а почему вообще это ошибка? Почему мы называем этот аргумент ошибкой, если он состоятелен? Однако этот способ рассуждения произволен, потому что его посылки уже предполагают истинность вывода. Аргумент с самого начала предполагает то, что пытается доказать. Поэтому, если кто-то рассуждает по кругу, вы можете сказать: «Простите, но вы изначально предполагаете то, что пытаетесь доказать, так что это плохой аргумент». Это ошибка – потому что все строится на произвольном допущении. Так что дело не в том, что аргумент несостоятелен, а в том, что его основание произвольно.

Есть два подвида рассуждения по кругу. Одна из них называется «предвзятый эпитет».

Предвзятый эпитет – использование эмоционально заряженной лексики в поддержку логически недоказанного вывода. Это может быть слово или фраза, содержащие обидную, враждебную или презрительную оценку.

К примеру, кто-нибудь говорит: «этот преступник злодейски убил невинную жертву». Это – ошибка предвзятого эпитета, поскольку слова «злодейски», «невинная», «преступник» выражают предубеждение. Может быть, это только подозреваемый? Может быть, он вообще не преступник? Вот — ошибка предвзятого эпитета. Если бы мы сказали: «этот человек подозревается в том, что убил другого человека», в этом было бы меньше предвзятости. Это высказывание более нейтрально.

Другой человек сказал: «я молюсь о том, чтобы вы прозрели и перестали совращать людей к вере в глупости и неправду». На самом деле это фраза из письма, которое пришло в нашу ассоциацию, поэтому мне так нравится ее цитировать. Конечно же, автор письма просто предполагает, что мы учим глупостям и неправде, а не доказывает это, поэтому у него получается «предвзятый эпитет».

Мой коллега разрешил мне использовать еще один пример. Это реплика, прозвучавшая в дебатах, в которых одна дама, очень успешно критиковала эволюционистов. В ответ некто сказал: «Увы, эта женщина получила степень доктора молекулярной генетики в университете штата Огайо… Нашу кафедру заполонили креационисты… Вероятно, наша программа привлекла их, когда они заметили, что мы дали диплом этой дурочке». Видите, как эмоционально это сказано? Здесь нет никакой логики, одни только эмоции! Если вы хотите посмотреть на «предвзятые эпитеты», зайдите в Интернете на блоги эволюционистов. Там полным-полно таких эпитетов. Люди используют язык эмоций, чтобы утверждать нечто, что не доказано логически.

Предвзятые эпитеты могут быть и утонченными. «Эволюция против креационизма». О, это серьезно! Но на самом деле тут есть ошибка. Когда «-изм» добавляется идее творения, и не добавляется к эволюции, делается намек, что «креационизм» – всего лишь верование, а вот эволюция – это что-то обоснованное. Есть даже такая книга – «Эволюция и креационизм»; так вот, само ее название – это уже логическая ошибка. Вы открываете книгу – а там и дальше все в том же духе.

«Книга Бытия учит нас, что Бог создал мир за шесть дней, а лучшие ученые утверждают, что возраст вселенной исчисляется миллиардами лет». «Лучшие ученые»? Как узнали, что они – «лучшие ученые»? Очевидно, именно потому, что они отрицают творение. Видите, и здесь есть рассуждение по кругу, просто в придачу к нему используется эмоциональный язык, который заменяет логику.

Другая разновидность порочного круга в рассуждении называется «составной вопрос».

Составной вопрос – это такой вопрос, в котором уже предполагается вывод. Сам вывод подается в форме вопроса.

«Вы до сих пор бьете свою жену? Да или нет?» Любой ответ подтверждает логически не доказанный вывод. Этот вопрос следовало бы разделить на два, вот почему он и называется «составной». Его надо было бы разделить так: во-первых, «били ли вы когда-нибудь свою жену?», и, во-вторых, «если так, продолжаете ли вы делать это теперь?».

Или: «Почему вы, креационисты, выступаете против науки?». Это тоже составной вопрос. Его нужно разделить так: во-первых, выступаете ли вы против науки? И если да, то почему?

Еще пример: «Какую из двух противоречащих друг другу историй в Книге Бытия вы признаете?». А на самом деле мы вообще не признаем, что в Библии есть противоречащие друг другу истории.

Как же насчет вопроса «раскаиваетесь ли Вы в своих грехах?» Это ли не составной вопрос? Именно так мог бы сказать неверующий – человек, который отвергает авторитет Библии. Он сказал бы: «я считаю, что этот вопрос нужно разделить на два: во-первых, «грешен ли я?», и во-вторых, «раскаялся ли я в своих грехах?»». Но для христианина это не двойной вопрос, потому что мы знаем, что грешны все. Я специально говорю об этом, потому что зачастую, когда мы думаем, что нашли логическую ошибку, признание ошибки на самом деле зависит от мировоззрения. Об этом следует помнить.

Неправомерное определение – защита утверждения от контраргумента путем произвольного определения используемых терминов. Этот аргумент еще называют «Ни один истинный шотландец…» в честь такого классического примера: один человек говорит: «Ни один шотландец не ест овсянку». Другой возражает: «Энгус – шотландец, а он ест овсянку». Тогда первый говорит: «Но ни один истинный шотландец не ест овсянку». Таким образом он определяет слово «шотландец» неправомерно: чтобы отказываться есть овсянку, нужно быть не просто шотландцем, нужно быть «истинным» шотландцем.

В эволюционистской литературе можно найти множество примеров такой ошибки. Скажем, эволюционист говорит: «Ни один ученый не верит, что Бог создал мир за шесть дней». Креационист отвечает: «Ученые в Answers in Genesis верят, что Бог создал мир за шесть дней!». Тогда эволюционист говорит: «Но ни один настоящий ученый не верит, что Бог создал мир за шесть дней».

Или: «Ни один журнал, где статьи рецензируются до публикации, не примет статью в защиту креационизма». Но ведь «Answers Research Journal» постоянно принимает к публикации такие статьи! «Ну хорошо: ни один уважаемый журнал не примет статью в защиту креационизма». Это опять ошибка того же рода, что «ни один истинный шотландец…».

Когда термины определяются подобным образом, рассуждение получается совершенно произвольным. Поэтому его можно обратить против самого говорящего. Стоит запомнить, что все произвольные утверждения можно обратить против того, кто их утверждает. К примеру, человек говорит: «ни один уважаемый журнал не примет статью в защиту креационизма». Если он скажет так, я могу сказать прямо противоположное, потому что на каждое произвольное утверждение найдется противоположное ему произвольное утверждение. Хороший способ отвергнуть произвольное утверждение – выдвинуть против него такое же произвольное утверждение. Это работает!

Ошибки уместности

Перейдем к ошибкам уместности. Ошибки уместности возникают, когда вывод аргумента не связан прямо с посылками, хотя кажется, что он с ними тесно связан.

Ссылка на личность (лат. Ad Hominem, «к человеку».) – когда аргумент направлен против человека, а не против его позиции.

Есть несколько разновидностей ошибки «Ad Hominem».

Оскорбление личности – когда нападкам подвергается характер человека: «Джо плохой человек, поэтому я не верю ни одному его слову». Если он и плохой человек, это еще не значит, что он не может выдвинуть хороший аргумент! Если Гитлер скажет, что «дважды два – четыре», это не будет неправдой только потому, что он – великий преступник.

Ссылка на личные обстоятельства оппонента – утверждение, что его аргумент выдвинут им только в силу особых обстоятельств. Тем самым указывается, что у него есть личные мотивы выдвигать такой аргумент. И это может быть правдой, но – не касается истинности самого аргумента.

Допустим, вы говорите кому-то: «Вы выступаете за повышение цен на бензин только потому, что работаете на заправке! Вы просто хотите иметь высокую зарплату». Может быть, это и правда; может быть, человек действительно выступает за повышение цен на бензин, потому что он работает на заправке. Но, с другой стороны, а вдруг у него есть действительно хороший аргумент в поддержку повышения цен на бензин? То, что у него есть личный мотив выдвигать такой аргумент, еще не означает, что сам аргумент никуда не годится.

«Вы христианин только потому, что вас воспитали в христианской семье». Люди так говорят, правда? «А если бы вас воспитали в мусульманской семье, вы бы были мусульманином». Может и так; но на самом деле у меня есть очень хорошие основания, чтобы быть христианином. У меня есть причины и дальше быть таким, каким меня воспитывали, когда я был ребенком. Я привожу этот пример, потому что он касается меня лично: я действительно вырос в христианской семье. И я благодарен Богу за это. Но то, что я вырос в христианской семье, еще не означает, что у меня нет хороших аргументов в пользу христианства, и что я не могу рассматривать логику, науку и реальность с христианской точки зрения. У меня есть для этого самые хорошие основания. Это все равно что сказать: «вы верите в таблицу умножения, потому что так вас научили в школе». В школе меня действительно научили таблице умножения, но у меня есть хорошие основания доверять таблице умножения.

Неуместный тезис – когда аргумент доказывает не то, о чем идет спор. В данном случае аргумент действительно что-то доказывает; но он доказывает не то, о чем идет спор. Поэтому вывод неуместен: неуместный тезис – неуместный вывод.

Вот вам простой пример: «Люди, выступающие за сокращение ядерных вооружений, ошибаются. Ведь это не решит все мировые проблемы». Это правда – так нельзя решить все мировые проблемы. Но речь идет совсем не об этом! Люди хотят сократить количество ядерных вооружений, чтобы решить часть проблем, а не все мировые проблемы. То есть, хоть это и правда, но это не имеет отношения к проблеме сокращения ядерных вооружений; это правда, но в данном случае она неуместна.

А вот еще пример. Может быть, вы уже слышали это раньше, но не думали, что это ошибка: «Почему вселенная идеально пригодна для жизни? Потому что в противном случае нас бы не было, и это некому было бы заметить». Это называется «антропный принцип». Действительно, если бы вселенная не была идеально пригодна для жизни, мы бы не жили и не обсуждали этот вопрос. Но тем самым не объясняется, почему вселенная идеально пригодна для жизни. Тут нет ответа на вопрос «почему?». Это все равно как если бы я один выжил в авиакатастрофе, и журналист спросил меня: «доктор Лайл, почему вы выжили в этой катастрофе?» – а я бы сказал: «потому что, если бы я не выжил, я бы не смог сейчас отвечать на ваш вопрос!». В этом нет ответа на поставленный вопрос. «Почему вселенная идеально пригодна для жизни?» – потому что такой ее создал Бог-Творец; и факт, что иначе нас бы тут не было, не имеет отношения к этому вопросу. Это правда, но в данном вопросе она просто неуместна.

«Почему живые существа состоят из многих частей, которые так прекрасно работают вместе? Потому что иначе они бы все умерли!». Это правда – иначе они бы все умерли; но это не объясняет, почему они так устроены. Естественный отбор не объясняет, почему живые существа приспособлены к среде своего обитания. Он только объясняет, почему мы не находим существ, которые НЕ приспособлены к среде своего обитания, а это не одно и то же. «Почему живые существа приспособлены к среде своего обитания?» – потому что Бог создал их с определенными способностями, которые соответствуют их среде обитания. «Иначе бы они все умерли» – это правда; но это не отвечает на поставленный вопрос.

На все попытки использовать неуместный тезис можно отвечать просто: «Может быть, это и так; но к нашему вопросу это не относится». Пожалуй, верно, что, если бы вселенная не была пригодной для жизни, мы бы сейчас не обсуждали этот вопрос; но это – неуместная информация, когда мы обсуждаем вопрос, почему это так.

Воображаемый противник – аргумент, направленный против ложно понятой позиции оппонента.

Вот пример такой ошибки: «Креационисты верят, что Бог создал всех животных, такими, какими мы видим их сегодня. Но мы знаем, что некоторые породы собак появились совсем недавно. Поэтому креационисты ошибаются». Но ведь на самом деле креационисты вовсе не верят, что Бог создал всех животных именно такими, какими мы видим их сегодня!

«Креационисты утверждают, что для спасения нужно верить в шесть дней творения, но Библия такому не учит». Но ведь и мы такому не учим! Это – еще один пример ошибки «воображаемого противника». В целом эта ошибка означает, что вы берете воображаемого противника и представляете, что он сказал то, что вам нужно – к примеру, что земля плоская, что он не верит в науку, что он не верит в изменения; к тому же – у него нет мозгов. Показать же, что противника опровергнуть легко – действительно легко, если противник воображаемый. Куда сложнее опровергнуть то, что противник говорит на самом деле!

Ложные ссылки – это ссылки на что-то или на кого-то, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Таковы ссылки на жалость, страх, толпу, авторитет, незнание. К примеру, ссылка на жалость: «пожалуйста, доктор Лайл, поставьте мне пятерку, потому что иначе родители меня побьют!». Правда же, иногда это работает? Ссылка на страх: «если вы не будете преподавать в этой школе теорию эволюции, мы вас уволим!». Так что вы много потеряете, если будете учить детей творению. Ссылка на толпу – что этой идее удалось увлечь многих людей. Ссылки на авторитет и на незнание стоит обсудить более подробно.

Ложная ссылка на авторитет – утверждение, что ваше утверждение верно, потому что его поддерживает кто-то еще. Но и те, на кого ссылаются, могут ошибаться, поэтому такие ссылки в споре не корректны.

К примеру, «Джо – эксперт в биологии, и он верит в эволюцию; значит, теория эволюции верна». Но проблема в том, что на каждого эксперта найдется равный ему эксперт, который поддерживает противоположное мнение. Можно сказать: «А вот Билл – эксперт в биологии, и он верит в творение; значит, идея сотворения верна». Конечно, если все эксперты утверждают одно и то же, такая ссылка может и не быть ошибочной – к примеру, если и креационисты, и эволюционисты в чем-то согласны, то, я думаю, очень вероятно, что дело обстоит именно так, как они думают. Тогда ссылаться на их мнение не будет ошибкой. Но говорить, что что-то должно быть верным, потому что один эксперт так думает – это, безусловно, ошибка. Тем более, если в этой конкретной области он не специалист. Какое отношение имеет биология к тому, что якобы произошло много миллионов лет назад? Биология изучает мир живых существ, как он существует сегодня; а изучение происхождения – это вопрос истории. Так что нам нужно было бы спросить историка, особенно такого, который изучает Библию, потому что Библия – это книга истории вселенной.

Другой вариант такой ссылки – «ссылка на большинство». «Теория эволюции верна – разве могут все эти ученые ошибаться?». Один собеседник спросил меня об этом в блоге: «как могут все эти ученые ошибаться?». Я ответил одним словом: «грех!». Мы все имеем греховную природу, поэтому мы не хотим принимать Бога Библии.

А ссылку на Библию можно считать ложной ссылкой на авторитет? Тут есть о чем задуматься. Ведь эволюционисты так и говорят: «мы ссылаемся на мнения экспертов, а вы ссылаетесь только на Библию». Причина, почему этот аргумент ложен, по-моему, в том, что эксперты могут и ошибаться, а Бог не может. Поэтому я не думаю, что есть какая-то ошибка в ссылке на кого-то, Кто никогда не ошибается.

Следующая ошибка – ссылка на незнание, когда заявляется, что утверждение должно быть истинным, потому что не доказано, что оно ложно.

«В космосе должна быть жизнь, потому что никто не доказал, что ее там нет». Заметьте: ссылку на незнание тоже можно обернуть против того, кто ее использует. Вы можете сказать: «В космосе не должно быть жизни, потому что никто не доказал, что она там есть!». Всегда можно повернуть этот аргумент в другую сторону. На каждое произвольное утверждение найдется противоположное ему произвольное утверждение. Отсутствие доказательств против какого-то утверждения не является доказательством в пользу этого утверждения. Стоит запомнить – ссылки на незнание всегда обратимы.

Галилей сталкивался с этой проблемой. К примеру, он открыл, что Луна не является идеальной сферой – как все верили в то время. Оказалось, что на поверхности Луны есть горы, кратеры и впадины. Конечно, в этом есть своя пустынная красота, но это не гладкая поверхность. А ведь это был вызов! Люди думали: это не может быть правдой, ведь мы все знаем, что поверхность Луны гладкая. Тогда Галилей пригласил людей посмотреть в телескоп, чтобы они могли сами увидеть эти кратеры, и впадины, и горы. Но они и тогда настаивали, что поверхность Луны идеально гладкая! Они пытались как-то спасти свои убеждения. К примеру, они говорили: «да, мы видим все эти неровности; но над ними есть идеально ровная прозрачная поверхность, под которой находятся все эти горы и впадины; поэтому настоящая невидимая поверхность Луны – это идеально гладкая сфера. Вы не можете доказать, что ее там нет». Вот вам и ссылка на незнание. Знаете, как на это отвечал Галилей? Он сказал: «ладно, пусть так. Над всеми этими горами и впадинами есть гладкая прозрачная сфера. Но над ней есть другая невидимая прозрачная сфера, на которой опять-таки есть горы и впадины!». Это подлинная история!

Дедуктивная логика

Теперь перейдем к дедуктивной логике. Дедуктивная логика имеет дело с формами типа «если P, то Q», и мы рассмотрим некоторые из этих форм.

Дедуктивная логика

Категорическая логика

Логика высказываний

Все

Некоторые

Ни один

Некоторые не…

Если… то

Или

Не

В логике категорических силлогизмов используются такие выражения как «все», «некоторые», «ни один», «некоторые не…». Существует 256 возможных вариантов категорического силлогизма – то есть, способов, как мы можем расположить его части. Из них правильны только 15, а остальные содержат одну из шести возможных ошибок. Было бы интересно поговорить о них, но это займет слишком много времени, а такие силлогизмы нечасто встречаются в практике апологетики. [Более детально категорическая логика рассматривается в книге А.Панича и С.Головина «Основы логики. Пособие для верующих и неверующих» — прим. ред.] Поэтому поговорим о логике высказываний, которая имеет дело с выражениями «если… то», «и», «или», «не»: «если это, значит, то»; «это и то»; «это или то» – и другие выражения в таком роде. «Логика высказываний» – это всегда соединение нескольких утверждений, поэтому она еще называется «дискретная логика». Рассмотрим два вида таких высказываний – два состоятельных аргумента и две ошибки.

Условно-категорический силлогизм

Вид аргумента, называемый «условно-категорический силлогизм» выглядит так: [«Если p, то q»; «p» — верно. Значит q тоже верно]:

Если p, то q
p
Следовательно, q

Этот простой аргумент называется «условно-категорический силлогизм», потому что одна из его посылок условная, а вторая – категорическая. Здесь «p» и «q» – любые суждения, которые можно представить. «Если идет дождь, трава мокрая». Это – условное утверждение: «если p, то q», «p» верно; следовательно – q. «Если идет дождь» – это «р», «трава мокрая» – это «q». «Идет дождь» – «р»; следовательно, «трава будет мокрая» – «q».

В утверждении типа «если p, то q», p называют «предшествующее», а q – «последующее». В данном случае вторая посылка утверждает, что «р», предшествующее, действительно верно. Поэтому этот полностью состоятельный вид условно-категорического силлогизма называют «утверждение предшествующего», или «modus ponens», что по-латыни означает «метод утверждения». «Modus ponens» – добротный состоятельный вид условно-категорического силлогизма.

Рассмотрим другой тип условно-категорического силлогизма – «Если р верно, то q верно; но q неверно; значит, р неверно»:

Если p, то q
~q
Следовательно, ~p

«Если на улице дождь, то трава мокрая. Но трава не мокрая. Значит, на улице нет дождя». Это тоже состоятельный аргумент, он называется «отрицание последующего» (по-латыни – «modus tollens», что означает «метод отрицания») потому что в категорической посылке мы отрицаем, что «q», последующее, истинно.

Это две правильные формы условно-категорического силлогизма. А теперь рассмотрим две ошибочные формы – они встречаются очень часто. Вот первая из них: «если р верно, то q верно; но р неверно, значит, и q неверно».

Если p, то q
~p
Следовательно, ~q

«Если на улице дождь, то трава будет мокрая; но на улице нет дождя; значит, трава не может быть мокрая». Вывод сомнителен. Ведь трава может быть мокрая, потому что кто-то пролил на нее бак воды, хотя дождя и не было. Так что это несостоятельный аргумент. Он называется «ошибка отрицания предшествующего», потому что предшествующее из первой посылки, «р», отрицается во второй посылке. Это очень распространенная ошибка в аргументах эволюционистов.

Вторая ошибка:

Если p, то q
q
Следовательно, p

«Если на улице дождь, то трава будет мокрая; трава мокрая; значит, на улице дождь». И опять-таки, вывод не следует из посылок. А может быть, кто-то полил траву, и поэтому она мокрая? Есть множество причин, почему трава может быть мокрой, даже если дождя не было. Так что и это несостоятельный аргумент. Такая ошибка называется «ошибка утверждения последующего».

Я считаю, что это САМАЯ распространенная ошибка, какую совершают эволюционисты. В списке их ошибок эта идет под номером один; поэтому нужно ее запомнить. Они говорят примерно так: «если моя теория верна, я ожидаю увидеть такие-то результаты; я вижу эти результаты; значит, моя теория верна». Но это логически неверно! Иногда даже ложные теории дают верные предсказания. Вот почему нужно множество примеров, чтобы проверить любую теорию. Если кто-то говорит: «моя теория дала миллионы верных предсказаний, все они подтверждены, и среди ее предсказаний не было ни одного неверного – поэтому мне кажется очень вероятным, что моя теория верна» – это вполне правомерный индуктивный аргумент. Но сказать: «моя теория предсказывает это – я это вижу – следовательно, моя теория верна» – ошибка утверждения последующего.

Рассмотрим несколько примеров на предмет их состоятельности и правильности.

«Если теория эволюции верна, в ДНК всех организмов должно быть какое-то сходство – ведь они все родственны. И мы действительно находим сходство в ДНК всех организмов. Значит, теория эволюции верна». Состоятельный вывод? Нет, потому что здесь есть ошибка утверждения последующего: «если p, то q; q; следовательно, p». Такой вывод сделать нельзя. Это очень распространенная ошибка, ее допускают многие ведущие эволюционисты.

Вот еще пример из реальной дискуссии, которая была у меня с одним эволюционистом. Он сказал: «Ну конечно, если бы кости динозавров и людей были найдены в одних и тех же скальных породах, это доказывало бы, что люди и динозавры жили в одно и то же время. Но мы не находим таких пород; значит, люди и динозавры жили в разное время». Состоятельный вывод? Нет, потому что это ошибка отрицания предшествующего. Из того, что мы не находим их кости в одних и тех же скальных слоях, еще не следует, что они не жили в одно и то же время. К примеру, они могли жить одновременно, но в разных областях Земли.

Еще пример: «Если в найденных окаменелых костях есть какой-то порядок, то теория эволюции верна; в найденных окаменелостях действительно есть какой-то порядок; значит, теория эволюции верна». Состоятельный вывод? Да, это – «modus ponens». Но аргумент может быть плох по двум причинам: (1) в нем может быть логическая ошибка (в этом аргументе ошибки нет – цепочка рассуждения правильная); или (2) аргумент может содержать ложную посылку. И в этом есть ложная посылка. Это посылка номер один: «Если в найденных окаменелостях есть какой-то порядок, то теория эволюции верна» – это ложная посылка. Так что будьте осторожны, чтобы не обвинить оппонента в логической ошибке, когда на самом деле, может быть, он просто использует ложную посылку. Постарайтесь всегда следить за этим.

Необходимость последовательности в рассуждениях

Важно, чтобы в рассуждениях не было противоречий и было все последовательно. Из двух противоречивых посылок можно состоятельно вывести все что угодно, как бы смешно это ни было.

Рассмотрим пример. Допустим, вы разрешили мне использовать два противоречащих утверждения: «Доктор Лайл сейчас читает лекцию по апологетике» и «доктор Лайл сейчас не читает лекцию по апологетике». Просто ради примера, разрешите мне допустить это противоречие. Исходя из этого, я могу доказать все, что угодно! Например: «или доктор Лайл читает лекцию по апологетике, или луна сделана из зеленого сыра». Это верное утверждение, разве нет? Если мы утверждаем «или p, или q», то всякий раз, когда неверно «p», должно быть верно «q». Но «доктор Лайл сейчас не читает лекцию по апологетике» – это утверждение номер два, и вы разрешили мне считать его верным. «Значит, луна сделана из зеленого сыра».

Доктор Лайл сейчас читает лекцию по апологетике.
Доктор Лайл сейчас не читает лекцию по апологетике.
Или доктор Лайл сейчас читает лекцию по апологетике, или луна – из зеленого сыра.
Но доктор Лайл сейчас не читает лекцию по апологетике (2).
Значит, луна сделана из зеленого сыра.

Из двух противоречащих посылок я могу вывести любую глупость, какую пожелаю. Никаких проблем. Поэтому так важно следить, чтобы в рассуждениях не было такой непоследовательности. Конечно, это был очевидный пример, потому что я поставил две противоречащие посылки рядом друг с другом, и таким образом сделал непоследовательность очевидной. Но во взглядах эволюционистов две противоречащие посылки могут быть отдалены друг от друга, так что вам нужно быть внимательным, чтобы обнаружить ошибку. Было бы смешно, если бы эволюционист сказал прямо: «для начала разрешите мне допустить одно противоречие!». Он так не скажет именно потому, что из противоречия можно доказать все, что угодно, и сделать любой смехотворный вывод, какой захотите. Тогда про любые факты можно сказать, что они поддерживают ваши противоречащие посылки.

Представьте себе, что мое мировоззрение включает утверждения «люди существуют» и «людей не существует». Это же противоречие! Но давайте просто примем его и пойдем дальше. В конце концов, у меня есть много подтверждений и того, и другого: я смотрю в одну сторону, и вижу, что люди существуют, а потом смотрю в другую, и вижу, что людей не существует. Вот вам доказательства, которые подтверждают мое мировоззрение! Правильно? Нет; потому что, если мировоззрение противоречиво, оно ложно. Нет даже смысла искать подтверждения таким взглядам, которые противоречат сами себе. Поэтому так важно, чтобы наше мировоззрение было последовательным и не противоречило само себе.

Все вышеперечисленные логические ошибки действительно встречаются в практике апологетики! Поэтому вам очень важно научиться их обнаруживать. Если вы научитесь этому, это очень сильно поможет вам в апологетике. Когда эволюционист совершает такие ошибки, и при этом ведет себя очень воинственно – а некоторые из них так и делают – очень полезно ответить ему: «простите, но вы только что совершили ошибку утверждения последующего; разрешите, я вам это объясню». Уверяю вас, что победа будет на вашей стороне. Особенно если вы приводите примеры замеченных вами ошибок. Именно так поступал Христос. Не то, чтобы я сам мог это делать в совершенстве; но чем больше я изучаю Священное Писание; чем больше я думаю о том, как заниматься апологетикой по-библейски, – тем ближе я подхожу к этой цели.

Философия и психология во многом связаны друг с другом, в том числе потому, что оба они так или иначе обращаются к миру мысли и идей.

Один из этих пунктов союза между обеими дисциплинами находится в связи с логические и аргументативные ошибки, Понятия, используемые для обозначения обоснованности (или ее отсутствия) выводов, сделанных в ходе диалога или дебатов. Давайте посмотрим более подробно, что они из себя представляют и каковы основные типы ошибок.

Какие ошибки?

Ошибка — это причина, по которой, несмотря на то, что она похожа на действительный аргумент, она не .

Следовательно, это неправильная линия рассуждений, и выводы, возникающие в результате их, не могут быть приняты. Независимо от того, является ли вывод, сделанный ошибкой, верным или нет (это может быть случайно), процесс, с помощью которого он был достигнут, является дефектным, поскольку он нарушает по крайней мере одно логическое правило.

Ошибки и психология

В истории психологии почти всегда существовала тенденция переоценивать нашу способность рационально мыслить, подчиняясь логическим правилам и демонстрируя согласованность в наших действиях и спорах.

За исключением определенных психологических течений, таких как психоаналитический, основанный Зигмундом Фрейдом, предполагалось, что здоровый взрослый человек действует в соответствии с рядом мотивов и рассуждений, которые могут быть легко выражены и которые обычно находятся в пределах рамки рациональности. Случаи, когда кто-то вел себя нерационально, были истолкованы как признак слабости или как пример, в котором человек не знает, как определить истинные причины, которые мотивируют его действия.

Это было в последние десятилетия, когда s Мы начали понимать, что иррациональное поведение находится в центре нашей жизни. эта рациональность является исключением, а не наоборот. Однако существует реальность, которая уже дает нам подсказку о том, насколько далеко мы движемся под воздействием эмоций или импульсов, которые не очень рациональны или вовсе не таковы. Этот факт заключается в том, что нам пришлось разработать своего рода каталог ошибок, чтобы попытаться, чтобы они имели небольшой вес в нашей повседневной жизни.

Мир заблуждений относится больше к миру философии и эпистемологии, чем к миру психологии, но хотя философия изучает ошибки сами по себе, из психологии можно исследовать способ их использования. Тот факт, что ложные аргументы присутствуют в дискурсах людей и организаций, дает нам представление о том, каким образом мышление, стоящее за ними, более или менее связано с парадигмой рациональности.

Основные типы ошибок

Список ошибок очень длинный, и могут быть некоторые из них, которые еще не были обнаружены, потому что они существуют в очень меньшинстве или плохо изученных культурах. Тем не менее, есть некоторые более распространенные, чем другие, поэтому знать основные типы ошибок может служить ориентиром для выявления нарушений по ходу рассуждений где они

Ниже вы можете увидеть подборку самых известных заблуждений. Поскольку не существует единого способа их классификации для создания системы типов ошибок, в этом случае они классифицируются в соответствии с их членством на две категории, которые относительно легко понять: неформальные и формальные.

1. Неформальные заблуждения

Неформальные ошибки — это те, в которых ошибка рассуждения связана с содержанием помещения. , В этом типе ошибки то, что выражено в посылках, не позволяет прийти к заключению, которое было достигнуто, независимо от того, верны ли посылки или нет.

То есть обращается к иррациональным представлениям о функционировании мира, чтобы создать ощущение, что сказанное является правдой.

1.1. Ошибка и невежество

В заблуждении ad ignorantiam пытаются принять как должное правдивость идеи за простой факт, что она не может быть доказана как ложная .

Знаменитый мем «Летающего спагетти-монстра» основан на этом типе заблуждения: поскольку нельзя показать, что не существует невидимой сущности, образованной из спагетти и фрикадельок, которая также является создателем мира и его обитателей, она должна быть реальной.

1.2. Falacia ad verecundiam

Ошибка ad verecundiam, или ошибка власти, связывает правдивость предложения с авторитетом человека, защищающего его, как если бы это обеспечивало абсолютную гарантию .

Например, часто утверждают, что теории Зигмунда Фрейда о психических процессах верны, потому что его автор был неврологом.

1.3. Аргумент и следствие

В этом типе заблуждения предполагается показать, что обоснованность или иное представление идеи зависит от того, является ли то, что может быть выведено из нее, желательным или нежелательным .

Например, аргумент ad consquentiam будет заключаться в том, что вероятность того, что армия совершит государственный переворот в стране, очень мала, потому что противоположный сценарий будет серьезным ударом по гражданству.

1.4. Скорейшее обобщение

Эта ошибка является обобщением, не основанным на достаточных данных .

Классический пример можно найти в стереотипах о жителях определенных стран, что может привести к ошибочному мнению, например, что если кто-то шотландец, его следует характеризовать своей скупостью.

1,5. Ошибка соломенного человека

В этом заблуждении идеи противника не подвергаются критике, а карикатурному и манипулируемому образу этих .

Пример можно найти в аргументации, критикующей политическую партию за националистическую позицию, характеризующую ее как нечто очень близкое к тому, что было у гитлеровской партии.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Это тип заблуждения, при котором предполагается, что если одно явление происходит за другим, оно вызвано им, в отсутствие дополнительных доказательств того, что это так .

Например, можно попытаться утверждать, что внезапный рост цен на акции организации произошел потому, что начало сезона большой игры уже достиг Бадахос.

1.7. Ошибочность объявления

Посредством этой ошибки опровергается достоверность определенных идей или выводов, подчеркивая отрицательные характеристики (более или менее искаженные и преувеличенные) тех, кто их защищает, вместо того, чтобы критиковать саму идею или рассуждения, которые привели к ней.

Пример этой ошибки мы могли бы найти в случае, когда кто-то презирает идеи мыслителя, утверждая, что это не заботится о его личном имидже.

Тем не менее, мы должны знать, как отличить этот тип facacia от законных аргументов относится к характеристикам человека в частности. Например, обращение к нехватке университетских исследований человека, который говорит о продвинутых понятиях квантовой физики, может считаться обоснованным аргументом, поскольку предоставленная информация относится к теме диалога.

2. Формальные заблуждения

Формальные заблуждения не в том, что содержание предпосылки не позволяет прийти к заключению, которое было достигнуто, а в том, что отношение между предпосылками делает вывод недействительным .

Вот почему его неудачи зависят не от содержания, а от того, каким образом связаны предпосылки, и они не являются ложными, потому что мы внесли неуместные и ненужные идеи в наши рассуждения, а потому что нет никакой согласованности в аргументах, которые мы используем.

Формальная ошибка может быть обнаружена путем замены всех элементов помещения символами и проверки соответствия рассуждений логическим правилам.

2.1. Отказ от предшественника

Этот тип ошибки основан на условном типе «если я сделаю подарок, это будет мой друг» и когда в первом элементе отказано, неверно делается вывод, что во втором элементе также отказано: «если я не сделаю ему подарок, он не будет моим другом».

2.2. Подтверждение последующего

В этом типе ошибка также является частью условного, но в этом случае второй элемент утверждается и выводится неправильно что предшественник правдив:

«Если я одобряю, я откупорил шампанское».

«Я откупорил шампанское, поэтому я одобряю».

2,3. Средний срок не распределен

В этой ошибке средний термин силлогизма, который связывает два предложения и не появляется в заключении. , не распространяется на все элементы набора в помещениях.

пример:

«Весь французский — европейский».

«Некоторые русские — европейцы».

«Поэтому, некоторые русские — французы».

Библиографические ссылки:

Кларк Дж., Кларк Т. (2005). Вздор! Полевое руководство скептика по выявлению ошибок в мышлении (на английском) Брисбен: Изящные Книги.
Comesaña, J.M. (2001). Неформальная логика, заблуждения и философские аргументы, Буэнос-Айрес: Эудеба.
Уолтон Д. (1992). Место эмоций в споре (на английском) Пресса государственного университета Пенсильвании.

Стратегия и тактика (свободный стрим 10.12.2018) (January 2023).

Источник

Типы логически неверных рассуждений

A ошибка — это логически неверные рассуждения, подрывающие логическая достоверность аргумента или распознается как несостоятельный. Все формы человеческого общения могут содержать заблуждения.

Из-за своего разнообразия заблуждения сложно классифицировать. Их можно классифицировать по их структуре (формальные заблуждения ) или содержанию (неформальные заблуждения ). Неформальные заблуждения, большая группа, затем может быть подразделена на такие категории, как неправильная презумпция, ошибочное обобщение, ошибка в установлении причинной связи и релевантность, среди прочих.

Использование заблуждений является обычным явлением, когда цель говорящего по достижению общего согласия смещает соблюдение требований к здравому смыслу. Предпосылка должна быть признана необоснованной, вывод — недоказанным (но не обязательно ложным), а аргумент — необоснованным.

Содержание

1 Формальные заблуждения
- 1.1 Ошибки утверждения
- 1.2 Ошибки количественной оценки
- 1.3 Формальные силлогистические заблуждения
2 Неформальные заблуждения
- 2.1 Неправильные предпосылки
- 2.2 Ошибочные обобщения
- 2.3 Сомнительная причина
- 2.4 Ошибки релевантности
  - 2.4.1 Отвлекающие маневры
3 См. Также
4 Ссылки
- 4.1 Цитаты
- 4.2 Источники
5 Дополнительная литература
6 Внешние ссылки

Формальные заблуждения

Формальная ошибка — это ошибка в форма аргумента. Все формальные заблуждения являются типами non sequitur.

апелляции к вероятности — утверждения, которое принимает что-то как должное, потому что это, вероятно, так (или может быть так).
Аргумент от заблуждения (также известное как заблуждение) — предположение о том, что если аргумент ошибочен, то вывод неверен.
Ошибка базовой ставки — вынесение вероятностного суждения на основе условных вероятностей, без учета эффекта априорных вероятностей.
Заблуждение конъюнкции — предположение, что результат, одновременно удовлетворяющий нескольким условиям, более вероятен, чем результат, удовлетворяющий одному из них.
Замаскированный- человеческая ошибка (незаконная замена идентичных) — замена идентичных обозначений в истинном утверждении может привести к ложному.

Пропозициональные заблуждения

Пропозициональная ошибка — это ошибка, которая касается составных утверждений. Для того чтобы составное предложение было истинным, значения истинности его составных частей должны удовлетворять соответствующим логическим связкам, которые в нем встречаются (чаще всего: [и], [или], [не], [только если], [тогда и только если]). Следующие ниже заблуждения связаны с отношениями, истинность которых не гарантируется и, следовательно, не гарантирует получение истинных выводов.. Типы пропозициональных заблуждений:

Подтверждение дизъюнкции — вывод о том, что один дизъюнкт логической дизъюнкции должен быть ложным, потому что другой дизъюнкт истинен; А или В; A, следовательно, не B.
Подтверждение консеквента — антецедент в индикативном условном выражении считается истинным, потому что консеквент истинен; если A, то B; B, следовательно A.
Отрицание антецедента — консеквент в индикативном условном заявлен как ложный, потому что антецедент ложен; если A, то B; не А, следовательно, не Б.

Ошибки количественной оценки

Ошибка количественной оценки — это логическая ошибка, когда количественные показатели посылок противоречат количественному определителю заключения.. Типы количественной оценки заблуждений:

Экзистенциальное заблуждение — аргумент, имеющий универсальную предпосылку и особый вывод.

Формальные силлогистические заблуждения

Силлогистические заблуждения — логические заблуждения, встречающиеся в силлогизмах.

Положительный вывод из отрицательной посылки (недопустимый отрицательный) — категоричный силлогизм имеет положительный вывод, но, по крайней мере, одну отрицательную предпосылку.
Ошибочность исключительных посылок — категорический силлогизм, который недействителен, потому что обе его посылки отрицательны.
Ошибка четырех терминов (quaternio terminorum) — категориальный силлогизм, состоящий из четырех терминов.
Незаконный основной — категорический силлогизм, который недействителен, потому что его главный термин не распределен в главной посылке, а распределен в заключении.
Незаконный второстепенный — категорический силлогизм, который недействителен, потому что он Второстепенный термин не распространяется в второстепенной посылке, но распределяется в заключении.
Отрицательный вывод из а.ф. твердые посылки (недопустимый утвердительный) — категорический силлогизм имеет отрицательный вывод, но утвердительные посылки.
Ошибка нераспределенной середины — средний термин в категориальном силлогизме не распространяется.
Модальная ошибка — путать необходимость с достаточностью. Условие X необходимо для Y, если X требуется даже для возможности Y. X не вызывает Y сам по себе, но если X нет, не будет Y. Например, кислород необходим для огня. Но нельзя предполагать, что везде кислород, есть огонь. Условие X достаточно для Y, если X самого по себе достаточно, чтобы вызвать Y. Например, поездка на автобусе является достаточным средством передвижения, чтобы добраться до работы. Но есть и другие виды транспорта — автомобиль, такси, велосипед, ходьба — которые можно использовать.
Ошибка модального объема — в заключении помещается степень необоснованной необходимости.

Неформальные заблуждения

Неформальные заблуждения — аргументы, которые логически необоснованны из-за отсутствия хорошо обоснованных предпосылок.

Аргумент модерации (ложный компромисс, золотая середина, ошибка среднего, argumentsum ad temperantiam) — предполагая, что компромисс между две позиции всегда верны.
Ошибка континуума (ошибка бороды, ошибка рисования линий, ошибка соритов, ошибка кучи, ошибка лысого человека, ошибка точки принятия решения) — неправильный отказ от утверждения о неточности.
Ошибки на основе корреляции
- Подавление корреляции — корреляция переопределяется так, что одна альтернатива становится невозможной (например, «Я не толстый, потому что я тоньше его»).
Ошибка дефиниста — предвзятое определение термина, используемого в аргументе (например, с использованием «нагруженных терминов»). Человек, приводящий аргумент, ожидает, что слушатель примет данное определение, что затрудняет опровержение аргумента.
Божественное заблуждение (аргумент из-за недоверия) — утверждая, что раз что-то настолько невероятно или удивительно, это должно быть результат высшего, божественного, инопланетного или паранормального действия.
Двойной подсчет — подсчет событий или происшествий более одного раза в вероятностном рассуждении, что приводит к сумме вероятностей всех случаев, превышающей единицу.
Эквивокация — использование термина с более чем одним значением в утверждении без указания того, какое значение имеется в виду.
- Неоднозначный средний термин — использование среднего термина с несколькими значениями.
- Отступление по определению — изменение значения слова при возникновении возражения.
- Заблуждение Мотта и Бейли — объединение двух позиций со схожими свойствами, одной скромной и легко защищаемой («motte») и еще одно неоднозначное («замок»). Спорщик первым заявляет спорную позицию, но когда под сомнение, гласит, что они наступающие скромное положение
- ошибочность акцента -.. Изменяя смысл заявления, не определяя, на котором слово ударение падает
- Убедительная определение — подразумевает использование «истинного» или «общепринятого» значения термина, в то время как в действительности используется необычное или измененное определение.
- (ср. if-by- виски ошибка)
экологическая ошибка — вывод о природе объекта, основанный исключительно на совокупной статистике, собранной для группы, к которой этот объект принадлежит.
Этимологическая ошибка — предполагая, что оригинал или историческое значение слова или фразы обязательно схоже с его фактическим использованием в настоящее время.
Ошибка композиции — предположение, что что-то истинное для части целого должно быть верным и для всего.
Заблуждение деления — предполагая, что что-то истинное для составной вещи должно также быть истинным для всех или некоторых ее частей.
Fal se attribution — апелляция к нерелевантному, неквалифицированному, неустановленному, предвзятому или сфабрикованному источнику в поддержку аргумента.
- Ошибка цитирования вне контекста (контекстотомия, контекстомия; анализ цитат) — выборочное извлечение слов из исходного контекста с целью искажения предполагаемого значения.
Ложный авторитет (единый авторитет) — с использованием эксперт с сомнительной репутацией или использующий только одно мнение для продвижения продукта или идеи. В связи с обращением к властям.
Ложная дилемма (ложная дихотомия, ошибка бифуркации, ошибка черного или белого) — два альтернативных утверждения приводятся как единственно возможные варианты, когда на самом деле есть больше.
Ложная эквивалентность — описание двух или более утверждений как практически равных, когда они не равны.
— вера в объективность оценки, которая будет использоваться в качестве основы для улучшения, без проверки того, что источник оценки — незаинтересованная сторона.
Ошибка историка — предположение, что лица, принимающие решения в прошлом, обладали идентичной информацией, как и те, кто впоследствии анализировал решение. Это не следует путать с презентизмом, в котором современные идеи и перспективы анахронично проецируются в прошлое.
Историческое заблуждение — считается, что ряд соображений имеет силу только потому, что завершенный процесс считывается в содержании процесса, который обусловливает этот завершенный результат.
- — использование исторических свидетельств без помощи конкретных методов, гипотез или теорий в попытке установить общую истину о мимо. Поручает историкам «поиск невозможного объекта невыполнимым методом».
Заблуждение гомункула — использование «посредника» для объяснения; это иногда приводит к регрессивным посредникам. Он объясняет концепцию в терминах самой концепции без объяснения ее реальной природы (например: объяснение мысли как чего-то, созданного маленьким мыслителем — гомункулом — внутри головы просто идентифицирует посредника и не объясняет продукт или процесс мышления).
Раздутие конфликта — утверждение о том, что, если эксперты в области знаний расходятся во мнениях по определенному пункту в этой области, невозможно прийти к заключению или что законность этой области знаний сомнительна.
Если по-виски — аргумент, который поддерживает обе стороны проблемы, используя эмоционально чувствительные и двусмысленные термины.
Неполное сравнение — предоставлено недостаточно информации, чтобы сделать полное сравнение.
Несогласованное сравнение — используются разные методы сравнения, оставляя ложное впечатление обо всем сравнении.
Ошибка преднамеренности — настойчивость в том, что окончательное значение выражения должно соответствовать намерение n лица, от которого исходило сообщение (например, художественное произведение, которое широко воспринимается как вопиющая аллегория, не обязательно должно рассматриваться как таковое, если автор задумал иначе).
Заблуждение кучей труда — неправильное представление о том, что существует фиксированное количество работа, которую необходимо выполнить в рамках экономики, которую можно распределить для создания большего или меньшего количества рабочих мест.
Логика чайника — использование нескольких совместно несовместимых аргументов для защиты позиции.
Логическая ошибка — неспособность принять во внимание, что нерегулируемые случайные события неизвестные неизвестные могут повлиять на вероятность того, что событие имеет место.
ошибка Макнамара (количественная ошибка) — аргумент, основанный только на количественных наблюдениях (измерениях, статистические или числовые значения) и не принимая во внимание субъективную информацию, которая фокусируется на качестве (черты, особенности или отношения).
Ошибка проекции разума — предположение, что утверждение об объекте описывает неотъемлемое свойство объекта, а не личное восприятие.
Моралистическая ошибка cy — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия между фактами и ценностями (например: вывод происходит из должного). Моралистическая ошибка — это противоположность натуралистической ошибки.
Перемещение стоек ворот (поднятие планки) — аргумент, в котором доказательства, представленные в ответ на конкретное утверждение, отклоняются и требуются некоторые другие (часто более весомые) доказательства.
Ошибка нирваны (ошибка идеального решения) — решения проблем отвергаются, потому что они несовершенны.
Доказательство утверждением — утверждение неоднократно повторяется независимо от противоречия; иногда путают с аргументом из повторения (аргумент до бесконечности, аргумент до тошноты)
Ошибка прокурора — низкая вероятность ложных совпадений не означает низкую вероятность обнаружения какого-либо ложного совпадения.
Слишком много доказательств — аргумент, который приводит к чрезмерно обобщенному выводу (например: утверждение, что употребление алкоголя — это плохо, потому что в некоторых случаях это привело к жестокому обращению со стороны супруга или ребенка).
Ошибка психолога — наблюдатель предполагает объективность своей собственной точки зрения при анализе поведенческого события.
Референтная ошибка — предполагая, что все слова относятся к существующим вещам и что значение слов заключено в вещах, к которым они относятся, в отличие от слова, возможно, не относящиеся к реальному объекту (например: Пегас), или что значение исходит из того, как они используются (например: «никого» не было в комнате).
Рефикация (конкретизм, гипостатизация или заблуждение неуместная конкретность) — рассмотрение абстрактного убеждения или гипотетического строить так, как если бы это было конкретное, реальное событие или физический объект (например, говоря, что эволюция выбирает, какие черты передаются будущим поколениям;
Ретроспективный детерминизм — полагая, что, поскольку событие произошло при определенных обстоятельствах, обстоятельства должны были сделать событие неизбежным (например: потому что кто-то выиграл в лотерею, надев свои счастливые носки, ношение этих носков сделало выигрыш в лотерею неизбежным).
Скользкий склон (тонкий край клина, верблюжий нос ) — утверждение, что предложенное, относительно небольшое, первое действие неизбежно привести к цепочке связанных событий, приводящих к значительному и отрицательному событию и, следовательно, не должно быть разрешено.
Особые возражения — аргумент пытается сослаться на что-то в качестве исключения из общепринятого правила или принципа без обоснования исключение (например: обвиняемый, который убил своих родителей, просит снисхождения, потому что он теперь сирота).

Неподходящая посылка

Напрашивающийся вопрос (petitio Principii) — используя заключение аргумента в поддержку в помещении (например, скажем считать, что курение сигарет смертельно, потому что сигареты могут убить вас; то, что убивает, смертельно).
- Загруженный ярлык — хотя и не является по своей сути ошибочным, использование вызывающих воспоминаний терминов для подтверждения вывода является типом напрашивающегося вопроса заблуждения. При ошибочном использовании коннотации этого термина используются для того, чтобы склонить аргумент к определенному выводу. Например, реклама органических продуктов питания, в которой говорится: «Органические продукты — это безопасные и здоровые продукты, выращенные без каких-либо пестицидов, гербицидов или других вредных для здоровья добавок». Использование термина «нездоровые добавки» используется в качестве подтверждения идеи о том, что продукт безопасен.
Циклическое рассуждение (круговое рассуждение на демонстрации) — рассуждающий начинает с того, что он или она пытается закончить ( например: все холостяки — неженатые мужчины).
Ошибка многих вопросов (сложный вопрос, ошибочность предпосылок, загруженный вопрос, plurium interrogationum) — кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми вовлеченные люди. Это заблуждение часто используется риторически, так что вопрос ограничивает прямые ответы теми, которые служат повестке дня вопрошающего.

Ошибочные обобщения

Ошибочные обобщения — вывод из слабых предпосылок.

Несчастный случай — исключение из обобщения игнорируется.
- Нет настоящего шотландца — делает обобщение истинным, изменяя обобщение, чтобы исключить контрпример.
Сбор вишни (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, подтверждающих определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции.
- Предвзятость в отношении выживаемости — небольшое количество успехов данного процесса активно продвигается, в то время как полное игнорирование большого количества неудач
Ложная аналогия — аргумент по аналогии, в котором аналогия плохо подходит.
Поспешное обобщение (ошибка недостаточной статистики, ошибка недостаточная выборка, ошибочность единственного факта, поспешная индукция, вторичный фунт, обратная случайность, поспешные выводы ) — основание общего вывода на небольшой или нерепрезентативной выборке.
Индуктивная ошибка — A более общее название для некоторых заблуждений, таких как поспешное обобщение. Это случается, когда делается вывод из посылок, которые слегка его подтверждают.
Обманывающая яркость — включает в себя описание события в ярких деталях, даже если это исключительный случай, чтобы убедить кого-то в том, что это проблема; это также основывается на ошибке апелляции к эмоциям.
Выбор орехов (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, которые фальсифицируют определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые может поддержать. Названо в отличие от Cherry Picking.
Подавляющее исключение — точное обобщение с оговорками, исключающими так много случаев, что то, что осталось, гораздо менее впечатляюще, чем можно было бы предположить в первоначальном заявлении.
Мысль -окончательное клише — часто употребляемая фраза, иногда выдающаяся за народную мудрость, используемая для подавления когнитивного диссонанса, сокрытия отсутствия предусмотрительности, перехода к другим темам и т. д. — но в любом случае, чтобы заканчивайте дискуссию клише, а не точкой.

Сомнительная причина

Cum hoc ergo propter hoc (на латыни «с этим, следовательно, из-за этого»; корреляция подразумевает причинно-следственную связь; ошибочная причина / следствие, случайная корреляция, корреляция без причинной связи) — ошибочное предположение, что, поскольку существует корреляция между двумя переменными, одна из которых вызвала другую.
- Post hoc ergo propter hoc (на латыни «после этого, следовательно, из-за этого»; временная последовательность подразумевает причинную связь) — произошло X, затем произошло Y; следовательно, X вызвал Y.
- Неправильное направление (обратная причинность) — причина и следствие меняются местами. Причина называется следствием, и наоборот. Следствие явления считается его основной причиной.
- Игнорирование общей причины
Ошибка единственной причины (причинное чрезмерное упрощение) — предполагается, что существует одна простая причина исхода, когда на самом деле это могло быть вызвано рядом только совместно достаточных причин.
Скрытое заблуждение — предполагается, что исходы были вызваны должностными преступлениями лиц, принимающих решения.
Заблуждение игрока — неверное вера в то, что отдельные независимые события могут повлиять на вероятность другого случайного события. Если честная монета упадет орлом 10 раз подряд, вера в то, что она «из-за того, сколько раз она раньше выпадала решкой», неверна.
Магическое мышление — ошибочное приписывание причинной связи между действиями и событиями. В антропологии это в первую очередь относится к культурным верованиям, согласно которым ритуалы, молитвы, жертвоприношения и табу будут иметь определенные сверхъестественные последствия. В психологии это относится к иррациональному убеждению, что мысли сами по себе могут влиять на мир или что мышление чего-то соответствует этому.
Заблуждение регрессии — приписывает причину там, где ее нет. Этот недостаток не учитывает естественные колебания. Часто это особый вид апостериорной ошибки.

Ошибки релевантности

Апелляция к камню (argumentsum ad lapidem) — отклонение утверждения как абсурдного без доказательства его абсурдности.
Аргумент от незнания (апелляция к незнанию, argumentum ad ignorantiam) — при условии, что утверждение истинно, потому что оно не было или не может быть доказано ложным, или наоборот.
Аргумент из недоверия (апелляция к здравому смыслу) — «Я не могу себе представить, как это могло быть правдой; следовательно, это должно быть ложью.»
Аргумент от повторения (аргумент до тошноты, аргумент до бесконечности) — повторение аргумента до тех пор, пока никто не захочет его обсуждать; иногда путают с доказательством утверждением
Аргумент из молчания (argumentum ex silntio) — предполагается, что утверждение истинно на основании отсутствия текстовых или устных свидетельств из авторитетного источника, или наоборот.
Ignoratio elenchi (не относящийся к делу вывод, упущение сути) — аргумент, который сам по себе может быть верным, но не решает рассматриваемую проблему.

Отвлекающие заблуждения

Отвлекающие внимание заблуждения, один из основных подтипов заблуждений относительно релевантности — это логическая ошибка, когда предложение вводит или должно вводить в заблуждение с целью сделать неуместные или ложные выводы. В общем случае любой логический вывод, основанный на фальшивых аргументах, предназначенный для замены отсутствия реальных аргументов или неявной замены предмета обсуждения.

отвлекающий маневр — введение второго аргумента в ответ на первый аргумент, который не имеет значения и отвлекает внимание от исходной темы (например: «Если вы хотите пожаловаться на посуду, которую я оставляю в раковине, как насчет грязной одежды, которую вы оставляете в ванной?»). См. Также нерелевантный вывод.

Ad hominem — атака на аргумента вместо аргумента. (Nb, «ad hominem» может также относиться к диалектической стратегии аргументации на основе собственных обязательств оппонента. Этот тип ad hominem не является ошибкой.)
- Concumstantial ad hominem — утверждение, что спорщик личная ситуация или предполагаемая выгода от продвижения вывода означает, что их вывод неверен.
- Отравление колодца — подтип ad hominem, представляющий неблагоприятную информацию о целевом человеке с намерением дискредитировать все, что он говорит.
- Апелляция к мотиву — отклонение идеи путем выяснения мотивов ее автора.
- Захват Кафки — софистическая и не поддающаяся опровержению форма аргумента, которая пытается преодолеть оппонента, вызывая чувство вины и использование отрицания вины оппонентом в качестве дополнительного доказательства вины.
- Контроль тона — сосредоточение внимания на эмоциях, стоящих за (или возникающих в результате) сообщения, а не на самом сообщении как тактика дискредитации.
- Заблуждение предательского критика (ergo decedo, ‘таким образом leave ‘) — предполагаемая принадлежность критика изображается как основная причина критики, и критика просят вообще держаться подальше от вопроса. Его легко спутать с ошибкой ассоциации («вина по ассоциации») ниже.
Обращение к авторитету (аргумент от авторитета, argumentsum ad verecundiam) — утверждение считается верным из-за позиции или авторитет лица, утверждающего это.
- Апелляция к достижению — утверждение считается истинным или ложным на основании достижений предлагающего. Часто это также может содержать элементы апелляции к эмоциям (см. Ниже).
- Ответ Куртье — критика отклоняется, утверждая, что критику не хватает достаточных знаний, полномочий или подготовки, чтобы достоверно комментировать предмет.
Обращение к последствиям (argumentum adhibitedtiam) — вывод подкрепляется предпосылкой, в которой утверждаются положительные или отрицательные последствия какого-либо образа действий в попытке отвлечься от первоначального обсуждения.
Обращение к эмоциям — манипулирование эмоциями слушателя, а не использование веских доводов для достижения общего согласия.
- Обращение к страху — создание страдания, беспокойства, цинизма или предубеждения по отношению к оппоненту в споре
- Призыв к лести — чрезмерная или неискренняя похвала для достижения общего согласия.
- Призыв к состраданию (argumentsum ad misericordiam) — создание у слушателя чувства симпатии или милосердия для достижения общего согласия.
- Призыв к высмеиванию (reductio ad absurdum, ad absur dum, reductio ad ridiculum) — утверждение, что позиция оппонента приведет к абсурду или противоречию.
- Обращение к злобе — вызывает у слушателя горечь или враждебность к оппоненту в споре.
- Критический язык — использование оскорбительных или уничижительных выражений в аргументе.
- Пух-пух — заявление о том, что аргумент оппонента не заслуживает рассмотрения.
- Принятие желаемого за действительное — аргумент в пользу курса действий слушателя в соответствии с тем, что было бы приятно представить, а не в соответствии с доказательствами или разумом.
Обращение к природе — суждение основывается исключительно на том, является ли предмет суждения «естественным» или «неестественным». (Иногда также называется «натуралистической ошибкой», но не следует путать с другими заблуждениями под этим названием.)
Обращение к новизне (argumentum novitatis, argumentum ad antiquitatis) — предложение считается лучшим или лучше только потому, что он новый или современный. (противоположность апелляции к традиции )
апелляция к бедности (argumentsum ad Lazarum) — поддержка вывода, потому что аргумент беден (или опровержение, потому что аргумент богат). (противоположность апелляции к богатство.)
Обращение к традиции (argumentsum ad antiquitatem) — вывод поддерживается исключительно потому, что он долгое время считался истинным.
Обращение к богатству (argumentum ad crumenam) — поддерживает вывод, потому что аргумент богат (или опровергает, потому что аргумент беден) (иногда вместе с призывом к бедности как общим призывом к финансовому положению аргумента.)
Argumentum ad baculum (апелляция к палке, призыв к силе, призыв к угрозе) — аргумент, выдвинутый посредством принуждения или угрозы силой в поддержку позиции.
Argumentum ad populum (апелляция к широко распространенному мнению, довод, поданный в пользу большинства, апелляция к людям) — предложение считается истинным или хорошим только потому, что большинство или многие люди считают его верным. Итак.
Ошибка ассоциации (вина по ассоциации и честь по ассоциации) — утверждение, что, поскольку две вещи разделяют (или подразумеваются совместно) некоторую собственность, они являются одним и тем же.
Ipse dixit ( голая ошибка утверждения) — утверждение, которое представляется как истинное без поддержки, как самоочевидно истинное или как догматически истинное. Это заблуждение основано на подразумеваемой компетентности говорящего или на неустановленном трюизме.
Бульверизм (психогенетическая ошибка) — вывод о том, почему используется аргумент, связывая его с какой-то психологической причиной, а затем предполагая, что он недействителен как результат. Предположение о том, что если идея возникла из предвзятого мнения, то сама идея также должна быть ложью.
Хронологический снобизм — тезис считается неверным, потому что он обычно поддерживался, когда что-то еще, известное быть ложным, также было широко распространено.
Заблуждение об относительной бедности (также известное как «обращение к более серьезным проблемам» или «не так плохо, как») — отклонение аргумента или жалобы из-за того, что воспринимается как нечто большее важные проблемы. Проблемы Первого мира являются разновидностью этого заблуждения.
Генетическое заблуждение — вывод делается исключительно на основании чего-то или чьего-либо происхождения, а не его текущего значения или контекста.
Я имеет право на мое мнение — человек дискредитирует любую оппозицию, заявляя, что он имеет право на свое мнение.
Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок в нарушение различия фактов и ценностей ; например делать заявления о том, что есть, на основании утверждений о том, что должно быть. Это противоположность натуралистической ошибки.
Натуралистическая ошибка — вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок в нарушение различия фактов и ценностей. Натуралистическое заблуждение (иногда его путают с обращением к природе ) является противоположностью моралистического заблуждения.
- Есть — заблуждение должно — утверждений о том, что есть, на основе утверждений о том, что должно быть.
Натуралистическое заблуждение (антинатуралистическое заблуждение) — вывод о невозможности сделать вывод о каком-либо экземпляре «должно» происходит из общей недействительности ошибки «должно быть», упомянутой выше. Например, выражение P ∨ ¬ P { displaystyle P lor neg P}подразумевает, что P ∨ ¬ P { displaystyle P lor neg P}для любого предложения P { displaystyle P}, хотя ошибка натуралистического заблуждения ошибочно объявила бы такой вывод недействительным. Натуралистическая ошибка — это тип аргумента из ошибки.
Соломенного человека ошибка — искажение аргумента оппонента путем расширения или сужения объема предпосылки и опровержения более слабой версии (например: «Вы говорите нам, что A — это правильно, но настоящая причина, по которой вы хотите, чтобы мы сделали A, заключается в том, что вы лично выиграете от этого).
Заблуждение техасского снайпера — неправильное указание причины для объяснения группы данных.
Tu quoque (‘вы тоже’ — призыв к лицемерию, whataboutism ) — утверждение, что позиция ложная, неправильная или должна игнорироваться, потому что ее сторонник не действует последовательно в соответствии с ней.
Две ошибки составляют правильную — предполагая, что, если одна ошибка будет совершена, другая ошибка исправит ее.
Пустая правда — утверждение, которое технически верно, но бессмысленно, в форме нет A в B имеет C, когда нет A в B. Например, утверждение, что в комнате нет мобильных телефонов, когда в комнате нет мобильных м.

См. также

Когнитивное искажение — преувеличенный или иррациональный образ мышления, участвующий в возникновении или сохранении психопатологических состояний
Список когнитивных искажений — Систематические закономерности отклонения от нормы или рациональности в суждениях
Список распространенных заблуждений — Список статей в Википедии
Список искажений памяти — Список статей в Википедии
Список парадоксов — Wikipedia list article
Outline of public relations – Overview of and topical guide to public relations
Map–territory relation (confusing map with territory, menu with meal)
Mathematical fallacy – A certain type of mistaken proof
Sophistical Refutations, in which Aristotle presented thirteen fallacies
Straight and Crooked Thinking (book)

Неформальные логические ошибки
Ошибки неясности	Ошибки допущения	Ошибки уместности
Подмена понятия	Чрезмерное обобщение	Ссылка на происхождение
Двусмысленность	Поспешное обобщение	Ссылка на личность
Ложный фокус	Ложная дилемма	Ссылка на обстоятельства
Разделение	Порочный круг	Воображаемый противник
Объединение	Предвзятый эпитет	Неуместный тезис
Овеществление	Составной вопрос	Ссылка на авторитет
	Неправомерное определение	Ссылка на незнание
	Неоправданная ссылка
	Ложная аналогия
	Ложный пример
	Неправомерные выводы

Формальные заблуждения Формальная ошибка

Пропозициональные заблуждения

Ошибки количественной оценки

Формальные силлогистические заблуждения

Неформальные заблуждения: Неформальная ошибка

Неправильная посылка

Ошибочные обобщения

Сомнительная причина

Заблуждения о релевантности

Заблуждения о отвлекающих маневрах

Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!

Типы ошибок

Формальные ошибки

Неформальные ошибки

Словесная эквилибристика

Перечень примеров

Примеры формальных ошибок

Примеры неформальных ошибок

Примеры словесной эквилибристики

Ссылки

См. также

Неформальные логические ошибки

Читайте также

§14. Доказательства единства Божия логические, какие употребляли святые Отцы и учители Церкви.

1.5 Распространенные ошибки катехизаторов

Ошибки эволюционных космогонии

Такие разные логические связи

МНИМЫЕ ОШИБКИ

ОШИБКИ МИССИОНЕРА

3.9.2.4. Характерные экзегетические ошибки

Две ошибки иудеев

Религиозные институты и неформальные практики в России

Ошибки неоднозначности

Ошибки неизбежны

Исправляем прежние ошибки

Писцовые ошибки

ОШИБКИ В ПРАКТИКЕ

Духовные ошибки

Неформальные логические ошибки.

Ошибки неясности

Ошибки допущения

Ошибки уместности

Дедуктивная логика

Условно-категорический силлогизм

Необходимость последовательности в рассуждениях

Какие ошибки?

Ошибки и психология

Основные типы ошибок

1. Неформальные заблуждения

1.1. Ошибка и невежество

1.2. Falacia ad verecundiam

1.3. Аргумент и следствие

1.4. Скорейшее обобщение

1,5. Ошибка соломенного человека

1.6. Post hoc ergo propter hoc

1.7. Ошибочность объявления

2. Формальные заблуждения

2.1. Отказ от предшественника

2.2. Подтверждение последующего

2,3. Средний срок не распределен

Библиографические ссылки:

Стратегия и тактика (свободный стрим 10.12.2018) (January 2023).

Содержание

Формальные заблуждения

Пропозициональные заблуждения

Ошибки количественной оценки

Формальные силлогистические заблуждения

Неформальные заблуждения

Неподходящая посылка

Ошибочные обобщения

Сомнительная причина

Ошибки релевантности

Отвлекающие заблуждения

См. также

References

Citations

Sources

Further reading

External links