Укажи оппоненту на его ошибки

Орфография и мораль

Придираясь к грамматическим ошибкам в речи оппонента, мы признаемся, что более содержательных аргументов у нас просто нет

Однажды кого-то из лингвистов я спросила, исправляет ли он ошибки в речи собеседников. И получила в ответ сначала удивление, а потом отрицание. «Это вопрос этики, — сказали мне. — Все равно что указать на грязные ботинки». Тогда я обрадовалась совпадению: мое мнение было абсолютно таким же.

Именно это и случилось на прошлой неделе с певицей Еленой Ваенгой, опубликовавшей скандальный, усеянный перевёрнутыми смайликами, восклицательными знаками и орфографическими ошибками  пост против девушек из «Пусси Райот».

С читателями и распространителями этого поста (кстати, в том числе и со мной отчасти, вынуждена признать) произошла удивительная трансформация: уже через несколько часов они (мы) почти забыли о его кровожадном содержании и целиком сконцентрировались на форме. И даже как будто обрадовались этим ошибкам, словно нашли подтверждение нерукопожатности автора, увидели корреляцию между орфографией и моралью: ага, вот хороший человек с ошибками не пишет, гений и злодейство типа несовместны.

Журналист Сергей Пархоменко даже затеял широкомасштабную дискуссию в фейсбуке на тему «Может ли хороший человек писать неграмотно», упомянув там доктора Рошаля, у которого где-то увидел неверное написание прилагательного «серебряный». Виктор Шендерович написал Елене Ваенге ответ исковерканными словами. А в сети появились демотиваторы с учебником русского языка и портретом певицы на обложке.

Сначала это все было даже забавно. Но в какой-то момент у меня щелкнуло: все, перебор. Не могу сказать точно, но в какой-то точке все повернулось в обратную сторону, и стало неприятно, как в истории с Кержаковым.

Примечательно, что за все это время на тему Ваенги не высказался (шутливо или паникерски, мол, куда кОтимся) ни один лингвист, коих в моих френдлентах немало. Не появилось обличительного материала на Грамоте.ру, и даже оскорбленная лингвистическая общественность не выступила с открытым письмом.

Зато все те, кто называет себя «граммар-наци» (кстати, это слово в последнее время тоже начало менять окраску скорее на негативную) набросились на «мичеть» и «охринели» с большим аппетитом.

На мой взгляд, суть явления под названием «граммар-наци» очень точно определил в свое время журналист Антон Носик: «Граммар-наци — это такие люди, которые, прочитав текст любой длины, и обнаружив в нём орфографическую ошибку или опечатку, начисто утрачивают способность воспринимать смысл самого текста, потому что их сознание и эмоциональная сфера на этой самой ошибке/опечатке намертво фиксируются, и дальше эти люди готовы до потери сознания только её и обсуждать, причём в самых резких, ничем не спровоцированных выражениях» (там у него еще много точных и интересных объяснений).

Печально, что время от времени все мы нет-нет да и попадаем в этот разряд. Вопросы русского языка делают нас бесноватыми почище так называемых «православных активистов», и вот уже мы готовы покарать огнем и мечом в виде справочника  Розенталя всех неверных. А реплики типа «Сначала писать научись», «Вообще-то это слово пишется раздельно — программа третьего класса» и т.п. часто становятся последними аргументами в споре. Их выпаливают, когда крыть уже нечем. И, как правило, попадают в цель. Тот, кому они адресованы, в большинстве случаев действительно предпочитает ретироваться. Возвращаясь к вопросу о грязных ботинках — это все равно что во время спора в раже выкрикнуть: «И вообще у тебя изо рта пахнет, сначала зубы почисти, а потом спорь!»

Я сейчас абстрагируюсь от сути того, что написала Ваенга — это совсем другой вопрос. Меня заинтересовал именно аспект формы и то, как на эту форму отреагировали. Да, писать неграмотно — это плохо, дети — цветы жизни, а Волга впадает в Каспийское море. Тезис о необходимости изучать и любить родной язык даже как-то неловко обсуждать. Но вот не превращаться в снобов с признаками лингвистического безумия можно было бы постараться. Давайте представим, что неграмотный пост написал кто-то априори интеллигентный и хороший, тот, кого принято считать почти святым. Не хочу спекулировать на этой теме, но вот Чулпан Хаматова, например, выступая где-то, понаставила бы неправильных ударений или продемонстрировала бы незнание правила о двойном «н» в причастиях. Трудно представить ее неграмотной, да, но просто ради эксперимента. Не заметили бы? Или устроили бы такую же сетевую выволочку?

В случае с Ваенгой, как мне кажется, стоило бы обсуждать именно содержательную сторону вопроса, она гораздо важнее этой дурацкой «мичети». Мы говорим о том, как опасна эта «жажда крови» в обществе, но сами же топим дискуссию о важном в обсуждении так раздразнившей нас формы.

Что же касается языка, то тут мы, такие интеллигентные и креативные, как и обругиваемые нами патриоты, ждем какой-то неведомой угрозы. Мы все время стоим на шухере, дрожа, как бы кто не покусился на наш великий и могучий. Мы определяем человека по знанию правила двойного «н». Мы, как я уже не раз писала, готовы убить брата и друга за кофе.

Прошлой зимой мы с коллегами из «МН» придумали ток-шоу под условным названием «Лингвосрач». Чувствую я,  еще немного — и замысел будет реализован, а мордобой обеспечен.

И да, приходите, пожалуйста, в чистых ботинках. У нас не сорят.

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

К ним относится прием, называемый «ошибкой многих вопросов». 

Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет».

Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа «да», а другой – «нет».

Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента.

Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента:

«Вы задаете такие «глубокомысленные » вопросы «;
«И вы считаете свой вопрос серьезным?»;
«Ну что за легкомысленный вопрос?»;
«Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним » и т.д.

Часто дается негативная оценка самому вопросу:

«Это наивный вопрос»;
«Этот вопрос звучит аполитично»;
«Это же догматизм»;
«Это незрелый вопрос» и т.д.

Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, это означает, что уловка удалась.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как прием «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.

Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин в работе «Спор. О теории и практике спора» называет следующие:

• неправильный выход из спора;
• срывание спора;
• довод «к городовому»;
• «палочные» доводы.

Выход из спора. Один из участников чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов, и старается «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор».

Срывание спора. Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, невыгоден в силу каких-либо причин. В таких случаях прибегают к грубым «механическим» уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т. п. Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего единомышленника и навредить его сопернику. Этот прием называют «обструкцией» (намеренный срыв спора).

«Довод к городовому». Тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на стороне применившего уловку.

«Палочные доводы». Приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути».

Разновидностью «довода к городовому» и «палочных доводов» считается уловка под названием «чтение в сердцах». Суть ее заключается в том, что оппонент не столько разбирает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной организации»; «Вы преследуете личные интересы» и т. п.).

К грубейшим непозволительным уловкам относится и инсинуация. Слово инсинуация (лат.) означает «клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета». Суть приема заключается в том, что участник спора, желая опорочить своего противника, подорвать к нему доверие, а следовательно, и к его доводам, пользуется безответственными намеками и заявлениями, например, «Понятно, чем вы занимались во время этого визита…», «Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи», «Да уж известно, как вы проводите свое свободное время».

Психологические уловки в споре

Психологические уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. К психологическим уловкам относятся:

• выведение противника из равновесия;
• ставка на ложный стыд;
• «подмазывание аргумента»;
• внушение.

Для выведения противника из равновесия используются грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. (пример — Жириновский). Если противник «вскипел» – дело выиграно. Он потерял шанс на успех в споре.

Ставка на ложный стыд основана на том, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и под., т. е. делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

«Подмазывание аргумента» основано на самолюбии. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы, как человек умный, не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…»; «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы…» Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства.

Внушение в публичном споре оказывает большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей. Поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Кроме соответствующего тона есть много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.

Нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

«Двойная бухгалтерия» основана на склонности людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истинный, а когда нас им опровергают – он ложный.

Логические уловки

Довольно распространены в спорах и логические уловки, так называемые софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка различаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов. Остановимся на некоторых уловках софистического характера.

Увод разговора в сторону используется для того, чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.

Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.

Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетелей спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят это делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением нет противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигает цели. По поводу подобного типа уловок С. И. Поварнин пишет: «Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. – Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью, – две вещи несовместимые».

Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Это одна из распространенных уловок в публичном споре. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.

Смещение времени действия. Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем.

Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов и ответов. К ним относится, к примеру, так называемая «ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой – нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под. Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.

Таковы некоторые нечестные приемы, с которыми приходится сталкиваться в спорах. С остальными уловками можно познакомиться самостоятельно, читая литературу об искусстве спора.

Необходимость знания такого рода средств не вызывает сомнения. Каждый, кто борется за свои убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику – необходимое качество полемиста.

Исследователи разрабатывают специальные методики защиты от некорректных приемов ведения спора. Например, если оппонент переводит обсуждение спорной проблемы на другую, не менее важную тему, то рекомендуют сначала согласиться с тем, что новая тема, безусловно, заслуживает внимания, а затем предложить вернуться к прежней.

Мелкие уколы со стороны оппонента целесообразно игнорировать, а при явных оскорблениях необходимо на время прервать спор.

Несмотря на утверждение, что у каждого своя правда – бывают ситуации, когда необходимо донести до собеседника, что он неправ, хотя вам и неудобно на это указывать. Разбираемся, как можно разрешить ситуацию наиболее убедительным и миролюбивым способом для обеих сторон.

В этой статье мы с экспертом, в роли которого выступает HR-специалист и психолог Анастасия Прохорчик, проанализируем, когда стоит убеждать человека, а когда лучше отойти в сторону и не лезть со своим субъективным «правильным» мнением. Все советы эйчара разделили на два ключевых блока.

1. I. Подготовка к разговору
2. А правы ли Вы?

Как правило, споры возникают, когда два или более человека имеют разную точку зрения на один и тот же вопрос. Поэтому, собираясь доказать свою правоту и неправоту оппонента, для начала уясните для себя, действительно ли вы правы на все 100%?

1. Взвесьте все «за» и «против»

Прежде, чем вступать в дебаты, спросите себя, чего вы добьетесь, указав собеседнику на его ошибку. Это касается лично вас или ваших близких? Не исключено, что ситуация пустяковая, тогда вообще нет смысла заострять на ней внимание. Противостояние оправдано лишь в тех случаях, которые действительно имеют глобальное значение.

1. Подберите удобный момент для беседы

Вряд ли кому-то хочется ударить в грязь лицом перед группой сослуживцев иди даже в компании малознакомых людей. Если у вас возникло желание указать собеседнику на ошибку, отведите его в сторону и сделайте это тет-а-тет. Подберите подходящий момент для беседы, поскольку конфронтация прямо «здесь и сейчас» не всегда – наиболее правильное решение.

Если вы решили обсудить проблему позже, когда представится возможность поговорить наедине, то для успешного диалога постарайтесь начать его в нейтральном тоне. Используйте словесные обороты типа: «Ты помнишь вопрос, по которому у нас возникли разногласия? Мы можем обсудить его наедине?»

1. Не разжигайте спор

Сдерживайте эмоции и оставайтесь невозмутимым в ходе беседы, даже если вы испытываете радость, что взялись учить оппонента, указав на его ошибку. Не стоит расстраивать человека и заставлять его оправдываться. В противном случае ваш оппонент может не воспринять вашу точку зрения в злободневном вопросе.

1. Запаситесь аргументами и фактами

В то время как вы всецело уверены в своей правоте и в ошибочности мнения собеседника, вполне может оказаться, что на самом деле заблуждаетесь именно вы. Прежде чем начать разговор с человеком про его ошибку, следует изучить возникшую проблему со всех сторон, чтобы быть абсолютно уверенным в своей правоте.

Заранее продумайте, чем он может апеллировать в свое оправдание, и подготовьте возможные ответы на контраргументы оппонента. Тогда у вас будет больше шансов выглядеть убедительным, а у собеседника появятся основания вам доверять.  

1. Наведите справки про оппонента

По мнению эксперта, универсального способа указать человеку на его ошибку, к сожалению, не существует. Все люди разные, к каждому нужно искать индивидуальный подход, поэтому не лишним будет навести справки про оппонента.

Иногда вопрос можно решить с помощью дружелюбия, но некоторые люди из-за своего эгоизма отвергают любые дружественные жесты в свой адрес, поэтому приходится искать другие методы.

К примеру, если оппонент весьма упрямый, то чтобы достучаться до него, вам тоже придется быть более настойчивым и решительным. С другой стороны, если собеседник чувствителен к критике, то напор и твердость ваших намерений могут лишь оттолкнуть его.

1. II. Обсуждение проблемы

Говорите про поступок и не переходите на личности

Не заставляйте оппонента сомневаться в своих личностных качествах, не играйте на чувстве собственного достоинства. В противном случае ему придется занять оборонительную позицию. Если вы охарактеризуете его конкретный поступок, объясните в чем именно на ваш взгляд он неправ, собеседника будет проще убедить признать свою ошибку.

Покажите альтернативу позиции собеседника

Проявите скромность в разговоре с авторитетной личностью. Ведь основная идея вашего диспута – не вынуждать человека оправдываться, а помочь ему переосмыслить ситуацию.

Люди склонны признавать свою ошибку, когда им предлагают правильный вариант. Человек будет настаивать на своем, если указать на его неправоту, но не предложить альтернативу для исправления ситуации.

Сгладьте проблему

Ведите себя сдержано и не проявляйте агрессию по отношению к собеседнику, который, как вы считаете, неправ. Мягко очертите проблему, сказав что-то вроде: «Мне кажется, здесь ты немного ошибаешься». Если вы с ходу язвительно заявите: «Ты чертовски ошибаешься», то наверняка мигом спровоцируете ответную агрессию. В итоге оппонент категорически откажется прислушаться к вашей точке зрения.

Берегите нервы

Разгневанный и раздраженный человек сразу попадает под влияние оппонента, поэтому при конфронтации двух мнений сдерживайте эмоции и берегите нервы. Если собеседник игнорирует приведенные вами факты, лучше просто уйти. Порой нет необходимости спорить и доказывать ошибочность мнения оппонента, главное – уверенность в своей правоте, даже если кто-то думает иначе.

Используйте метод «сэндвича»

Суть этого подхода заключается в том, чтобы представить ошибку собеседника между двумя положительными ситуациями, где оппонент был абсолютно прав.  Благодаря такой уловке у собеседника не появится чувство ущемленности из-за того, что кто-то попытался указать на его заблуждение в каком-то вопросе.

Однако не следует и слишком либеральничать. Между хорошим отношением и снисходительностью весьма тонкая грань: ваше сюсюканье не воспримут серьезно, даже если слои вашего «сэндвича» будут пропитаны истиной.

Подводя итог…

На прощание эксперт дала заключительный совет: «Азарт в любом споре или дискуссии может перерасти в жестокость либо породить насилие. Учитесь во всем находить меру и чувствовать, когда пора остановить дебаты. Избегайте физического или психологического насилия, особенно брани и угроз».

Анжела ЛЮДЫНО

Фото из открытых интернет-источников

Спор. Виды спора

Для того чтобы можно было раскрыть суть спора, необходимо немного сказать о доказательствах. Без них наш мир немыслим, каждое суждение требует доказательства. В противном случае любое сказанное человеком было бы истинным. Исключение доказательства в абсолютном плане приведет человеческий мир к хаосу. Доказательство необходимо, ведь именно при его посредстве мы определяем, истинно ли то или иное суждение либо нет.

Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Она является конечной целью дискуссии. Тезис в доказательстве можно сравнить с королем в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший участник дискуссии или просто разговора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда в конечном счете имеет одну главную цель – тезис, его утверждение, доказательство или опровержение и т. п.

Поэтому главным в споре можно назвать выяснение спорной мысли, выявление тезиса, т. е. нужно проникнуть в его суть и понять так, чтобы он стал совершенно ясным по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

Есть три вопроса, которые нужно решить при рассмотрении тезиса для того, чтобы можно было говорить о доскональном изучении предмета, – все ли слова и выражения тезиса понятны, известно ли их значение. Необходимо выяснять каждое понятие тезиса до достижения полной ясности.

Необходимо также точно отдавать себе отчет в том, о каком количестве предметов говорится в утверждаемом суждении-тезисе. Здесь для ясности мышления надо знать, об одном предмете идет речь, обо всех предметах данного класса или о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.).

Часто при выражении своих мыслей оппонент в споре пользуется неопределенными суждениями – такими, в которых нельзя понять, например, о каком количестве предметов идет речь. Опровержение таких тезисов проблематично, однако и просто в то же время. Необходимо указывать оппоненту на его ошибку.

Затем надо выяснить, каким суждением мы считаем тезис – истинным, достоверным, ложным либо вероятным в большей или меньшей степени или же опровергаемым. Например, тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства, каждый из которых исполняет свою роль только в определенных случаях, не касаясь сферы действия других.

Именно эти нюансы при определении утверждаемого суждения чаще всего упускаются из виду. Так как значение их кажется невысоким, они отбрасываются за ненадобностью. Этого делать нельзя. Для того чтобы понять значение, казалось бы, неважной информации, можно обратиться к судебной практике, в которой от одного слова часто зависит исход дела.

Спор бывает трех видов: научная и деловая дискуссия и полемика. В первом случае целью спора является решение какой-либо практической или теоретической проблемы, возникающей в рамках определенной науки. Вторая направлена на достижение согласия по основным положениям, выдвинутым сторонами, нахождение решения, соответствующего реальному положению вещей. И последний вид спора, полемика, служит для достижения победы. В наиболее общем виде можно сказать, что это спор ради спора. Однако четкого разграничения между полемикой и двумя предыдущими видами спора провести нельзя: каждый спор, когда он ведется по правилам логики и без использования недопустимых приемов, ведет к достижению истины, в какой бы области он ни затевался.

Спор может проходить при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, и без нее. Споры при публике, особенно как демонстрация ораторского мастерства, характерны более для Древней Греции, чем для настоящего времени. Тогда философы-софисты и приверженцы зарождающейся логики специально и прилюдно устраивали споры. Такой метод обучения использовал, например, Сократ в своей школе.

Кулуарный спор, или спор без зрителей, слушателей, был распространен всегда. Так могут спорить, например, депутаты до или после вынесения законопроекта по основным его пунктам. Так могут спорить и ученые, обсуждающие новое открытие или нюансы своей работы.

Спор может проходить с арбитром и без арбитра. Роль арбитра может выполнять публика, когда спор ведется публично, но чаще на роль судьи назначают отдельного человека. Это делается потому, что несколько людей не всегда сами могут прийти к однозначному согласию и спор между двумя оппонентами может породить спор между публикой, что не очень хорошо сказывается на оперативности спора. Человек, который избран судьей, конечно, должен обладать хорошими познаниями в области логики.

Диспутом называют спор между двумя людьми, на котором присутствует публика.

Для того чтобы спор проходил по возможности спокойно, а стороны могли бы предлагать свои аргументы последовательно, порядок обсуждения вопросов часто оговаривается заранее. Стороны объясняют, к каким теориям они будут апеллировать.

Нужно сказать, что такое «поле аргументации» вырабатывается не всегда. Часто стороны предпочитают иметь «туз в рукаве» как средство в достижении истины. Многие споры также априори начинаются не ради истины, а для достижения определенных целей. Само собой разумеется, что общий ход такого спора не может быть определен, так как каждая из сторон может утаить какой-либо особо ценный материал и воспользоваться им в решающий момент для перелома спора в свою пользу.

Спор ради достижения истинного знания называют диалектическим. Это название пошло из Древней Греции, где под диалектикой понималось искусство вывести истину в разговоре с оппонентом. Исходя из сказанного выше можно резюмировать, что дискуссия – всегда спор диалектический, полемика же и диспут – нет.

Диспут начинается для достижения победы.

Стороны в споре называют по-разному, но чаще всего – оппонентами. Иногда используют термин «пропонент». Пропонентом называют сторону, которая выдвинула тезис для опровержения другой стороной. Последняя называется оппонентом. Также используют понятие «противник». В основном так называют участников спора, направленного на достижение победы.

В зависимости от вида спора применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия – это определенная заранее схема, план построения аргументации, доказательства или опровержения.

Стратегия заключается в выполнении следующих действий.

1. 1. Логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т. д.).
2. 2. Приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций.
3. 3. Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, хотя ее использование требует определенных навыков оппонента и слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, но нет вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис.

Иногда дискуссии проводят в форме круглого стола. В основном так организуется обсуждение научных и некоторых других проблем.

Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда необходимо обсудить «неразвитую» проблему. Для ведения круглого стола назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения, предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации.

Стоит сказать также и о таком виде спора, как деловое совещание. Оно проводится как круглый стол, о котором уже было сказано выше, и как спор сторон – двух или нескольких человек. Во втором случае предполагается наличие уже выработанного решения с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его истинности.

Как видно из названия, деловое совещание проводится чаще всего для решения проблем, возникающих в процессе деятельности какого-либо образования, будь то организация, орган, институт власти или их структурные подразделения.

При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения.

Тактика спора

Тактика ведения спора, аргументации, доказательства собственных тезисов и опровержения суждений оппонента изучена достаточно хорошо. Часто она заключается в применении приемов, разработанных в течение нескольких тысяч лет. Сами приемы эти зародились гораздо раньше, чем появилась наука логика. Однако часть из них находилась в зачаточном состоянии, а некоторые впоследствии были признаны некорректными и даже недопустимыми способами ведения спора.

Все приемы можно условно поделить на приемы общего характера, которые еще именуют общеметодологическими, а также на логические и психологические (социально-психологические). В эту группу можно отнести и риторические приемы.

Основанием выделения видов тактических приемов являются аспекты аргументации, одним из которых является нравственный. Вероятно, не существует абсолютного критерия, по которому приемы принимались бы с точки зрения нравственности или, напротив, отвергались.

Общеметодологическими тактическими приемами являются: оттягивание выражения, сокрытие тезиса, затягивание спора, а также разделяй и властвуй, возложение бремени доказывания на оппонента, кунктация, хаотичная речь, уловка Фомы, игнорирование интеллектуалов и простая речь.

Ниже рассмотрен отдельно каждый из этих приемов.

Оттягивание выражения происходит, когда человек, осуществляющий аргументацию в дискуссии, внезапно оказывается в затруднительном положении при ответе на вопрос или подборе аргументов доказательства. Однако он понимает (или считает), что аргументы существуют и их можно отыскать при условии, что удастся выиграть время для размышления.

Тогда можно попросить оппонента подождать. Пользуясь передышкой, необходимо повторить аргументы, которые уже были приведены в процессе доказательства и опровержения, припомнить основные моменты, на которых стоит остановить внимание при рассмотрении данного вопроса. Вместо того чтобы просить оппонента подождать, иногда прибегают к небольшому отвлечению, говоря не прямо по теме, но о предмете. Это дает дополнительное время для размышлений. Предпочтительным все же остается относительно спокойное размышление после просьбы дать немного времени.

Сокрытие тезиса неразрывно связано с правилом четкого определения. Оно гласит, что участник дискуссии, лектор, выступающий на собрании, митинге, конференции и прочее, должен четко формулировать каждый тезис с последующим его обоснованием. Это правило предназначена для создания комфортных условий для тех, кому предназначена передаваемая информация (студентов, коллег по работе, партнеров и др.), так как оно способствует правильному выражению мысли, позволяет сосредоточить внимание присутствующих на докладчике и его мысли. Аргументация тогда может проходить проще, так как прозрачен ее процесс.

В некоторых случаях имеется смысл в обратных действиях. Сначала излагаются аргументы, сформулированные четко, правильно. Затем необходимо попросить оппонента выразить свое отношение к ним. Если он согласен, можно вывести из изложенных суждений тезис. Причем делать этого не обязательно. Например, если тезис достаточно очевиден, можно предоставить его формулировку оппоненту.

При этом можно использовать дополнительное средство убеждения – из высказанных аргументов можно заключить ложный тезис, который явно не соответствует общему ходу рассуждения, и позволить оппоненту самостоятельно найти ошибку, придя к правильному выводу. Это даст ему ощущение причастности к доказательству и невольно заставит относиться к тезису, как к истинному, доказанному своими силами.

В силу достаточно большой эффективности этот прием применяется тогда, когда оппонент не заинтересован в доказательстве тезиса.

Нельзя отрицать мнение, согласно которому эмоции при споре на научные темы, особенно это касается фундаментальных наук, исключены, поскольку тезисы, требующие доказательства или опровержения, в этом случае сильно отвлечены от чувственной стороны познания человека. Они больше относятся к сфере разума и не задевают интересов людей. Поэтому считается, что оппонентами сохраняется беспристрастность.

Однако следует сказать, что предмет, являющийся для человека важным, предмет, изучению которого он посвятил многие годы, не может не волновать его, особенно когда высказывается противная точка зрения. Это приводит к возникновению жарких дискуссий и диспутов в отношении вопросов, которые, казалось бы, никак не могут затрагивать такие стороны человека, как его чувственные ощущения. Вдобавок многие люди просто имеют характер, склонный к ввязыванию в споры на любые темы, независимо от того, сведущ ли этот человек в конкретном вопросе или нет.

Нужно упомянуть и косность разума многих людей (вероятно, она присуща если не всем, то большинству представителей человеческого рода). Когда человек убедил себя в каком-либо факте, на котором (если это касается ученого) он строит свою концепцию, очень трудно, а в некоторых случаях невозможно заставить его поверить в ложность этого факта.

В таких случаях прием «сокрытие тезиса» может способствовать отысканию истины.

Следующим приемом ведения дискуссии является затягивание спора. Этот прием используется, когда оппонент не может ответить на возражение, особенно когда он чувствует, что не прав по существу. Тогда он просит повторить вашу последнюю мысль, еще раз сформулировать тезис. Единственный способ борьбы с таким ведением спора – указание на некорректность приема противнику, арбитру, а иногда и публике.

Кунктация (от лат. cunctator – «медлительный») заключается в том, что оппонент старается занять в дискуссии выжидательную позицию с целью проверить свои аргументы, определиться с «тузами в рукаве», которые стоит придержать до лучшего момента, решить, с чего начать выступление, и отбросить слабые доводы. Цель – выступить таким образом, чтобы не дать оппоненту возможности возразить в силу нехватки времени.

Прием «разделяй и властвуй» является одним из самых сложных. Его цель – ослабление оппонента в случае коллективного наступления, т. е. когда силы неравны и на одного оппонента приходится сразу несколько противников. Для достижения этой цели используются разногласия во мнениях коллективного оппонента, которые выявляются, выставляются на всеобщее обозрение (иногда с преувеличением), а затем одна часть такого мнения противопоставляется другой.

Если цель достигнута и возник спор внутри группы оппонентов, можно приступить ко второй части, а именно предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею, т. е. свой тезис. Если возможности отстоять его даже в таком случае нет, можно предложить в качестве основной идеи другое утверждение, относительно которого согласие достигнуто между всеми членами.

Возложение бремени доказывания на оппонента связано с тем, что в большинстве случаев проще опровергать аргументацию противоположной стороны, чем обосновывать свой тезис. Поэтому оппонент, пользующийся данным приемом, старается делать как можно меньше шагов по обоснованию выдвинутого собой вопроса, а требовать доказательства тезиса оппонента.

Менее известное и реже используемое название этого приема – «истина в молчании».

Прием, называемый «уловка Фомы», имеет ряд недостатков, но может иногда возыметь необходимое действие и способствовать скорейшему достижению результата. Смысл данного приема сводится к отрицанию. Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем в споре.

В первом случае применение приема связано с незнанием или отрицанием философского учения о соотношении абсолютной и относительной истин. Это связано с разделением направлений науки. Они могут быть выражены как относительная или абсолютная истина.Относительность учения означает, что оно содержит утверждения, опровергаемые в процессе развития его идей. Абсолютное знание подразумевает, что учение содержит не опровергаемые в дальнейшем утверждения.

Когда отрицание основывается на том, что относительное знание содержит ряд противоречий, и значимость этих противоречий явно преувеличивается, можно говорить об агностицизме (от греч. – «недоступный познанию»). Отрицание абсолютного знания приводит к догматицизму.

Хаотичная речь подразумевает использование оппонентом, который предлагает для обоснования тезис (этим грешат многие публичные люди и авторы научных трудов), бессвязной, витиеватой, сложной по конструкции речи. Делается это, когда выдвигаемый тезис не может выдержать натиска противника, т. е. спорящий не в состоянии обосновать отстаиваемое мнение. Речь в этом случае изобилует к месту и не к месту примененными специальными терминами, длинными и сложными фразами, иногда для нее характерно даже пропадание нити размышления. Другими словами, речь, кажущаяся с первого взгляда нормальной, при более близком рассмотрении оказывается набором слов, не выражающих по большому счету ничего.

Игнорирование интеллектуалов – это, как ясно из названия, такой способ выражать свое мнение, при котором не обращается внимания на неточности в речи, которые могут быть раскрыты присутствующими людьми. Это не смущает оппонента, он может выдвигать неточные сведения о событиях, говорить о предмете, неправильно указывая даты и т. д.

Простая речь на первый взгляд схожа с игнорированием интеллектуалов, однако в корне отличается от последнего. Суть данного приема состоит в использовании простых предложений, разбиении сложного на части, подробном разъяснении, использовании примеров для достижения главной цели – доведения до людей, не имеющих, скажем, специального образования, тонкостей того или иного вопроса.

Бизнесхак

Парируй, властвуй, отрицай. 7 приемов победить оппонента в споре

25 сентября 2018
27 660 просмотров

Правильная линия аргументации, знания тактик убеждения и постоянная практика — главные составляющие успеха мастера убеждений. Но если в споре вам пришлось занять оборонительную сторону, пора применить тактики отрицания аргументов.

Следующие 7 приемов помогут вам ответить оппоненту так, чтобы разрушить любой его довод.

Прием «Это все сомнительно»

Суть приема в последовательном возражении доводам оппонента. Это «классический» и самый популярный способ.

Ваша задача опровергать аргументы противника. Сомневаться в цифрах, датах и любых данных статистики.

Аргумент: «Мои слова подтверждает статистика. Исследования показывают, что стартапы в этом направлении бизнеса не приносят прибыли».

Контраргумент: «Откуда такая сомнительная статистика? У меня совершенно иная информация. Согласно ей, Стартап № 1 и Стартап № 2 успешно развиваются».

Кстати, о статистике. Марк Твен популяризовал остроумную фразу: «Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». Часто ораторы используют непроверенные цифры, поэтому всегда проверяйте источники на достоверность.

Прием «Вы противоречите сами себе!»

Найдите в рассуждениях оппонента взаимоисключающие доводы и заострите на них внимание. Если собеседник сам запутался в своих выводах, как он может кого-то в них убедить?

Аргумент: «Мы отклоняем вашу идею. Презентация — ужасна».

Контраргумент: «Подождите. Раньше вы говорили, что реализация невозможна из-за финансирования. А теперь утверждаете, что из-за плохой презентации. Какая точная причина отказа?».

Источник

Прием «Мнимое следствие»

Если между выводами оппонента неточная причинно-следственная связь (или ее вовсе нет), укажите на это.

Собеседник может выстроить мнимую связь между своими выводами. Аргументы могут быть никак не связаны между собой, доводы могут не доказывать первоначальный тезис.

Отследить ложную цепочку выводов не всегда легко, поэтому этот метод требует повышенного внимания.

Аргумент: «Не понимаю, почему люди жалуются на жизнь. Разве мы плохо живем? Вот вы ведь не голодаете?».

Контраргумент: «Как мой образ жизни связан с общим положением в стране? Если не голодаю я, это не значит, что не голодают другие».

Прием «Целься в примеры»

Этот метод эффективен, когда доводы оппонента достаточно сильны, а подобрать весомый контраргумент сложно.

Отрицайте не сам аргумент, а его примеры и поддерживающие доводы. Когда разбиты примеры, аргумент тоже кажется сомнительным.

Аргумент: «Ни один студент, после получения высшего образования не работает по специальности! Отучились на учителей и библиотекарей, а работают менеджерами по продажам!».

Контраргумент: «Не драматизируйте. У меня есть отличный пример. Моя сестра выучилась на библиотекаря и работает по специальности, как и большинство ее сокурсников. Я бы не стал утверждать, что все учителя работают не по специальности».

Прием «Не убедил! Не верю!»

Суть метода очень простая: заявите оппоненту, что его аргументы неубедительны.

Вы не согласны с тезисом, доводов слишком мало или они недостаточно доказаны.

Это простая и очень действенная тактика. Прямо заявите, что собеседник вас не убедил, так вы поставите его в тупик. Добавьте несколько контраргументов против его исходного тезиса для закрепления.

Контраргумент: «Извините, но ваш довод кажется мне голословным. Чем вы можете подкрепить ваши слова?».

Источник

Прием «Лови бумеранг»

Обратите слова или нападки оппонента против него самого. Но соблюдайте разумную осторожность, ведь такой «бумеранг» может вернуться.

Не путайте этот метод с псевдо-аргументами «сам такой», «от такого слышу»! Это уже не спор вовсе.

Аргумент: «Мы больше не будем с вами работать, потому что ваши цены выше, чем у других!».

Контраргумент: «Именно об этом я и пришел с вами поговорить!».

Прием «Полный абсурд!»

Этот способ использовали ораторы еще в античные времена.

Гипертрофируйте доводы собеседника, преувеличьте и укажите на нелепость и несостоятельность идеи.

Такой метод не имеет никакой доказательной силы. Это и не контраргумент вовсе. Он выигрывает за счет значительной доли юмора и самоиронии. Сарказм и юмор имеет весомую силу в процессе любого общения.

Эффективен в ответах на критические замечания: «Вы не справились с этой работой!»

«Естественно! Я же ни с чем справиться не могу. На самом деле, за все время, пока у вас работаю, я ничего не сделал. Прилетал волшебник и все делал за меня!»

Но не забывайте о контексте. Этот прием подойдет далеко не в каждой ситуации.

В любой полемике, помните о 3 «НЕ»:

• НЕ переходите на личности;
• НЕ оскорбляйте;
• НЕ пререкайтесь.

Уважайте мнение и личность оппонента, но и не давайте себя в обиду.

По материалам книг «Убеждение», «Искусство влияния», «Психология убеждения», «Переговоры без поражения».
Источник обложки