Типичные следственные ошибки при расследовании

В судебном заседании спор о квалификации открыто идет в прениях, и государственный обвинитель первым пред­ лагает квалификацию деяния.

Защитник, подсудимый в дальнейшем могут в своих выступлениях, в прениях, в реплике, наконец, в после­ днем слове подсудимого возражать против изменения госу­ дарственным обвинителем квалификации. Если им для под­ готовки к возражениям и защите от предъявленного обви­ нения необходимо время и материалы уголовного дела, суд (судья) по ходатайству защитника, подсудимого может сде­ лать перерыв в судебном заседании.

В свете проводимой судебной реформы суд при поста­ новлении приговора, исходя из отведенной ему роли арбит­ ра в споре сторон обвинения и защиты, принципа состяза­ тельности в уголовном процессе, должен признать аргумен­ ты какой-либо из сторон убедительными и вынести закон­ ный и справедливый приговор.

В проекте УПК РФ сделан шаг к избавлению от этого запрета в уголовном судопроизводстве. Так, при рассмотре­ нии уголовного дела в порядке апелляции суд проводит но­ вое исследование доказательств и может вынести новый при­ говор, изменив в нем квалификацию уголовно наказуемого деяния, совершенного подсудимым, на более тяжкую, не­ жели ту, что была по первоначальному приговору. И это без возвращения уголовного дела на дополнительное расследо­ вание.

Полагаем также, что ст. 96 УПК РСФСР требует из­ менения в том, что никак нельзя на предварительном след­ ствии ставить мотивы применения меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого в за­ висимость от одной лишь общественной опасности инкри­ минируемого им деяния. Необходимо во всех случаях учи­ тывать конкретные обстоятельства совершенного преступ­ ления и все данные о лице, которое подозревается или об­ виняется в его совершении.

Стремление свести к минимуму допускаемые в практике Расследования преступлений следственные ошибки обязы­ вает исследователя рассмотреть их причины.

Правоведы, чьи научные труды были связаны с про-

блемами качества предварительного расследования, его не­ достатками, допускаемыми нарушениями законности, все­ гда каким-то образом касались вопросов о причинах низко­ го качества следствия, об условиях, которые способствуют этим недостаткам, нарушениях законов и т.п.

Так, А. Т. Дугин выделяет объективные и субъектив­ ные причины процессуальных правонарушений. В объектив­ ных причинах нарушений уголовно-процессуального закона А. Т. Дугин рассматривает профессиональную характеристику особенностей следственной работы, предопределяющую воз­ можности допущения следователями ошибок. Причины субъективного характера, называемые А. Т. Дугиным, пред­ ставляют собой определенную профессиограмму некоторых отрицательных качеств следователя, безусловно, сказы­ вающихся на допускаемых им следственных ошибках1.

В. И. Власов по-своему рассматривает причины след­ ственных ошибок, называя среди них такие:

1)низкий уровень деловых качеств следователя;

2)отсутствие должных политических, моральных, а также некоторых специальных, необходимых для профес­ сии следователя качеств, их недостаточное развитие;

3)организационные недостатки, перегрузки в работе следователя. Кроме того, он выделяет условия, способству­ ющие совершению следственных ошибок:

а) недостатки в осуществлении прокурорского надзо­

ра;

б) недостатки участия адвокатов в предварительном расследовании2.

Однако это лишь беглый взгляд на сложную пробле­ му причин следственных ошибок в уголовном судопроиз­ водстве.

Множество причин, каждая из которых в отдельнос­ ти, безусловно, правильная, выделяют Л. Д. Калинкина и А. А. Ширванов, изучавшие существенные нарушения уголов­ но-процессуального закона3.

1 Дугин А. Т. Причины процессуальных нарушений. // Современ­ ные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. М.

— Кемерово, 1996. С. 61.

2 Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 97,113.

3 Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процес­ суального закона и их отграничение от несущественных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1981. С. 78; А А. Ширванов. Суще-

Однако, на наш взгляд, наиболее полно, логично и научно обоснованно дана характеристика причин следствен­ ных ошибок в исследованиях, проведенных в 1980-е годы учеными-процессуалистами НИИ Генеральной прокуратуры РФ, которые все многообразие этих причин подвергли ран­ жировке:

•непосредственные причины, которые характеризу­ ют недостатки в расследовании конкретных дел (первый уровень причин);

•причины следственных ошибок, связанные с дея­ тельностью следователя, с личностью следователя (субъек­ тивные причины) и условиями, в которых осуществляется данная деятельность (объективные причины). Эти субъ­ ективные и объективные причины составили второй уро­ вень причин, или «причины причин первого уровня»;

•факторы, обусловливающие причины первого и вто­ рого уровней и связанные с условиями деятельности орга­ нов предварительного следствия в целом в России (третий уровень причин)1.

Классификация причин следственных ошибок по схе­ ме «дело — следователь — следственный аппарат» позволяет глубоко их исследовать, а самое главное, научно обосновать рекомендации по нейтрализации действия данных причин.

Проведенное в конце 1980—начале 1990-х годов ис­ следование НИИ Генеральной прокуратуры РФ причин след­ ственных ошибок не потеряло своей актуальности.

В то же время «нельзя не учитывать, что в последние годы в связи с изменением социально-экономического строя, перераспределением собственности, обнищанием значитель­ ной части населения серьезно изменилась криминальная об­ становка в стране. Эти годы характеризуются появлением новых, представляющих значительную общественную опас­ ность, трудных для раскрытия и расследования преступле­ ний в экономике и банковской сфере, размахом коррупции

ственные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследова­ ния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999. С. 139.

1 Соловьев А. Б. Причины следственных ошибок. // Вопросы ук­ репления законности и устранения следственных ошибок в уго­ ловном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. М., 1988. С. 29—36; Ха­ рактер, причины и способы устранения ошибок в стадии пред­ варительного следствия. М., 1990. С. 10—15.

и организованной преступности, широким использованием в преступной деятельности оружия и технических средств, распространенностью насилия по отношению к участникам уголовного судопроизводства»1.

Рост и усложнение структуры преступности, много­ кратное повышение профессионализма, технической осна­ щенности, вооруженности преступников и их сообществ не получили адекватной реакции со стороны государства.

Более того, недопустимое с профессиональной точки зрения несоответствие служебного и бытового, материаль­ но-технического и кадрового обеспечения правоохранитель­ ных органов с многократно усложнившимися условиями труда повлекли неизбежные при таком положении отрица­ тельные результаты борьбы с преступностью. Эти просчеты и неудачи, сопровождающиеся несбалансированной, часто несправедливой, огульной критикой в средствах массовой информации, привели к потере престижности работы в пра­ воохранительных органах, что не только заметно ослабило приток в органы талантливых молодых специалистов, но и спровоцировало массовый уход опытных квалифицирован­ ных кадров в другие отрасли, замещение их работниками без опыта работы и необходимых специальных знаний, осо­ бенно в следственном аппарате органов внутренних дел.

Нарушилась преемственность поколений практических работников, а вместе с ней почти иссяк и наиболее эффек­ тивный способ обучения менее опытных более опытными профессионалами в процессе повседневной практической деятельности. Это привело к ослаблению и даже утрате профессиональных традиций, воспитывающих уважение к закону, правам и интересам, добросовестное отношение к исполнению служебного долга и профессиональную гордость, настойчивость в достижении поставленной цели и иные не­ обходимые для надлежащей эффективной работы профес­ сиональные качества.

Из-за многочисленных вакансий и преобладания ма­ лоопытных незрелых работников сократился, а в некоторых местах и вовсе иссяк резерв для выдвижения на руководя­ щие должности, многие из которых оказались занятыми по этой причине неподготовленными работниками либо пен-

1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А, Г., Якубович Н. А. За­ конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С. 143.

сионерами, мало заинтересованными в работе на перспек­ тиву.

В то же время нельзя признать положительной дея­ тельность самих правоохранительных органов в целом.

Так, в Красноярском крае за 1997 г. за должностные преступления привлечено к уголовной ответственности 11 работников правоохранительных органов, что составляет 18% от числа привлеченных к ответственности коррумпированных лиц.

Статистические данные прокуратуры Красноярского края отмечают устойчивую тенденцию роста количества жа­ лоб граждан на действия и решения следователей (1995 г. — 218 жалоб, 1996 г. — 269,1997 г. — 291).

Увеличилось количество удовлетворенных жалоб (в 1995 г. — практически каждая девятая, в 1996 г. — каждая восьмая, в 1997 г. — каждая пятая).

Состояние законности в деятельности органов дозна­ ния и предварительного следствия Средне-Сибирского ре­ гиона соответствует в основном и российской тенденции. Так, если в 1996 г. прокуроры разрешили около 234 тысяч жалоб по вопросам следствия и дознания и почти 50 840 из них удовлетворили (21,7%), то в 1997 г. обоснованными были признаны 60 676 жалоб, или свыше 23%.

Особую тревогу вызывает рост количества жалоб, в том числе удовлетворенных, на применение незаконных методов расследования. В 1996 г. их было 6 368, в том числе 416 (6,5%) удовлетворенных. В 1997 г. соответственно 6 661 жалоба при увеличении удовлетворения жалоб до 7,5%.

В 1997 г. за порочащие поступки из органов прокура­ туры уволены 28 следователей. В том же году возбуждены уголовные дела в отношении 54 работников прокуратуры, подозреваемых и обвиняемых во взяточничестве, зло­

употреблении служебным положением, бытовых преступле­ ниях1.

Таковы в общих чертах криминальный фон современ­ ного состояния общественных отношений в России и обоб­ щенная характеристика правоохранительной системы наше­ го государства, обусловливающие наличие в уголовном су­ допроизводстве следственных ошибок и причин, их порож­ дающих.

1Состояние законности в Российской Федерации (1996—1997 годы). М., 1998. С. 71-72.

Следственные ошибки в деятельности органов дозна­ ния и следователей объясняются целым комплексом обстоя­ тельств, без выяснения и нейтрализации которых нельзя надеяться на серьезное улучшение качества и повышение эффективности предварительного расследования.

Многоуровневый подход к анализу причин следствен­ ных ошибок предполагает, прежде всего, рассмотреть их первый уровень — непосредственные причины следственных ошибок, которые характеризуют недостатки в изученных нами уголовных делах.

1. Непроведение или ненадлежащее проведение след­ ственных или иных процессуальных действий.

Данная ошибка отмечена нами в 94 уголовных делах, содержащих следственные ошибки.

Чаще всего следователи не проводят всех необходи­ мых по делу судебных экспертиз (в 43% случаев ошибок по исследованным нами делам), не приобщают к делу необхо­ димые вещественные доказательства и документы (26% оши­ бок), не проверяют показания на месте (13% ошибок). Ненадлежащим образом проводятся следователями осмотры места происшествия (54% ошибок), первоначальные допро­ сы подозреваемых (31% ошибок) и свидетелей (24% оши­ бок).

2. Существенные недостатки в планировании, органи­ зации расследования уголовных дел, в выдвижении и провер­ ке версий.

В ходе исследования в 56% случаев следственных оши­ бок мы встретили указанные недостатки. По значительному количеству уголовных дел ход расследования представлен следующей картиной: «поверхностные, лишенные логичес­ кой связи, непоследовательные первоначальные действия; порой своего рода штурмовщина, когда в течение дня про­ токолы допросов составляют одновременно несколько сле­ дователей и работников дознания, порой неоправданные паузы, когда в течение нескольких дней по делу ничего не предпринимается; противоречия, возникающие в материа­ лах дела, своевременно не устраняются; свидетели, явно необходимые в первый же день, допрашиваются гораздо позже, когда они уже многого не помнят и т.д.

Встречается и другое. В результате энергичных первоначальных следственных действий или благодаря стечению обстоятельств быстро обнаружен подозреваемый. Казалось; бы, следствие на прямом пути к истине. Но тут расследова-

ние утрачивает темп и активность, с большим интервалом выполняются третьестепенные следственные действия.

И вот обвиняемый свои показания изменяет, появля­ ются свидетели, подтверждающие алиби, всплывают вер­ сии, ранее не учтенные, а теперь уже не поддающиеся про­ верке, и путь расследования, сначала казавшийся таким на­ дежным, превращается в трясину.

Причина подобных осложнений и неудач в недостат­ ках планирования и организации расследования»1.

Часто следователи, особенно по так называемым не­ сложным делам, предпочитают не составлять планов след­ ственно-оперативных мероприятий с выдвижением для про­ верки соответствующих версий, планов расследования, пла­ нов проведения отдельных следственных действий.

Чтобы организационно обеспечить надлежащее пла­ нирование расследования уголовных дел, есть необходимость на ведомственном уровне ввести практику ведения следова­ телем для служебного пользования следственного производ­ ства по каждому уголовному делу по аналогии с надзорным производством прокурора, надзирающего за расследовани­ ем уголовного дела.

В таком следственном производстве как раз и сосредо­ точивались бы планы следственно-розыскных мероприятий, планы расследования преступления, планы проведения от­ дельных следственных действий, протоколы оперативных совещаний по расследуемому делу, другие материалы, со­ держащие служебную тайну, и материалы организационно­ го характера, которые не имеют прямого отношения к рас­ следуемому делу.

Наличие следственного производства по делу сделало бы ведомственный контроль и прокурорский надзор за его расследованием и дознанием более действенным и эффек­ тивным, способствовало бы предупреждению и своевремен­ ному устранению следственных ошибок.

3. Неправильная оценка собранных по делу доказа­ тельств.

Ученые НИИ Генеральной прокуратуры РФ в своих исследованиях в 1980-е годы обращали внимание на то, что «наиболее часто встречающейся ошибкой в оценке доказа­ тельств, свойственной более чем половине изученных дел,

1 Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. С. 57—58.

является то, что в основу выводов по делу кладется недо­ статочная совокупность доказательств. В каждом третьем случае допускалась недооценка показаний обвиняемого, отрицав­ шего свою вину, и эти показания должным образом не проверялись. В каждом четвертом случае следователи безмо­ тивно отвергали доказательства, противоречащие избранной ими версии, в каждом третьем — выводы следствия проти­ воречили имеющимся в деле доказательствам либо были внутренне противоречивы»1.

Проведенное нами исследование уголовных дел в Сред­ не-Сибирском регионе в 1990-е годы показало аналогич­ ную картину в оценке следователем собранных по делу до­ казательств.

Причины второго уровня определяются прежде всего условиями деятельности следователей и носят объективный либо субъективный характер.

Субъективные, относящиеся к личности следователя причины напрямую связаны со следственной ошибкой. Объективные же причины связаны со следственной ошиб­ кой опосредованно через следователя, который в ряде слу­ чаев может нейтрализовать отрицательное влияние этих фак­ торов и не допустить, чтобы они превратились в причину следственных ошибок.

Изучение уголовных дел, содержащих следственные ошибки, показало, что в качестве наиболее распространен­ ных причин следственных ошибок объективного характера

встречаются следующие:

1. Нахождение в производстве у следователей одно­ временно значительного количества уголовных дел.

Так, в 1997 г. в среднем ежемесячно в производстве следователей районных прокуратур г. Красноярска находи­ лось 14 уголовных дел, у следователей РОВД (РУВД) г. Красноярска — 31 уголовное дело.

Перегрузка следователей не замедлила сказаться на качестве расследованных ими дел: за 1997 г. следователи рай­ онных прокуратур и следователи РОВД (РУВД) г. Красно­ ярска получили на дополнительное расследование в среднем от прокуроров 4 и 11 дел соответственно, из судов — 6 и 14 дел.

1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. За­ конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С. 147.

2.Неблагоприятная нравственно-психологическая ат­ мосфера в коллективе прокуратуры иди в отделе (управле­ нии) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи.

3.Сложности, возникающие с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой. Неудовлетворительные условия для работы (сложности с транспортом, бумагами, бланками, кабинетами и др.), сла­ бая научная организация труда следователя.

4.Неисполнительность в работе сотрудников милиции, низкое качество исполнения ими отдельных поручений следо­ вателей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе со следователями.

5.Недостаточный со стороны начальника следствен­ ного подразделения ведомственный контроль за организаци­ ей и ходом расследования уголовных дел.

6.Упущения в прокурорском надзоре за исполнением за­ конов при расследовании преступлений.

Мы также вынуждены констатировать, что свыше 90% всех объективных причин следственных ошибок связаны с недостатками и упущениями в организации и осуществле­ нии прокурорского надзора и ведомственного контроля за ходом расследования уголовных дел.

Учитывая значимость прокурорского надзора, ведом­ ственного, а также судебного контроля в выявлении, устра­ нении и предупреждении следственных ошибок, мы рас­ смотрим данные вопросы во второй главе.

Результаты исследований показывают, что влияние причин объективного характера на следственные ошибки меньше, чем влияние причин субъективного характера, так как в большинстве случаев следователям, несмотря ни на что, удается преодолеть неблагоприятные условия работы и не допускать, чтобы эти условия превращались в причины следственных ошибок.

Таким образом, «основными причинами следствен­ ных ошибок являются обстоятельства, относящиеся к лич­ ности следователя. Именно в их устранении кроются… глав­ ные резервы повышения эффективности работы сле­ дователей»1 .

К субъективным причинам следственных ошибок мы относим следующие:

1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., ХалиулинА. Г., Якубович Н. А. За­ конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М. — Кемерово, 1997. С. 151-152.

1. Отсутствие у следователей необходимых професси­ ональных познаний и навыков в работе.

Чтобы объективно подтвердить существенность дан­ ной причины, покажем на примере следственных аппаратов МВД России и УВД Красноярского края их качественный состав.

Качественный состав следственных кадров МВД РФ в сравнении на 1.01.1992 г. и 1.01.97 г.

Доля следователей, имеющих высшее образование, падает: с 81,6% до 67,5%.

Снижается количество следователей, имеющих выс­ шее юридическое образование: с 78,1% до 45,4%.

Растет доля следователей со средним специальным образованием: с 14,0% до 24,5%.

Растет доля следователей со средним юридическим образованием: с 11,3% до 17,4%.

Растет доля следователей со средним общим образова­ нием: с 3,6% до 8,0%.

Количество следователей, прослуживших менее года, увеличилось: с 1,4% до 8,6%’.

СВЕДЕНИЯ, характеризующие состав следственного аппарата УВД администрации Красноярского края

1 Сведения о составе кадров ОВД по должностной группе «На­ чальствующий состав следственных аппаратов МВД России за 1992-1997 гг.» М., 1998. С. 94.

Окончание таблицы

Это наиболее распространенная субъективная причи­ на следственных ошибок, обусловленная, прежде всего, се­ рьезными недостатками в организации учебы, подбора и расстановки кадров.

Учитывая значимость влияния этой причины на каче­ ство предварительного расследования, в дальнейшем мы проанализируем проблемы подбора.

2. Пренебрежительное отношение следователей к вы­ полнению предписаний уголовно-процессуального закона (стремление к процессуальному упрощенчеству).

Следователи, допустившие следственные ошибки, в большинстве случаев избирательно относились к требовани­ ям, содержащимся в нормах УТТК РСФСР, противопос­ тавляли соблюдение норм закона собственным понятиям целесообразности, делили процессуальные нормы на «важ­ ные», которые необходимо соблюдать, и «менее важные»,

выполнение которых необязательно. Сказанное в первую очередь относится к обеспечению прав и законных инте­ ресов участников процесса, соблюдению порядка производ­ ства следственных действий, проявляется в расширенном толковании оснований задержания, заключения под стра­ жу, привлечения к уголовной ответственности.

3. Обвинительный уклон, некритичность и самонаде­ янность следователей при принятии процессуальных реше­ нии, при оценке полученных доказательств.

Принадлежность следователей к ведомствам, ведущим борьбу с преступностью (Россия, к сожалению, не идет по пути создания института беспристрастных судебных следо­ вателей или единого независимого вневедомственного след­ ственного аппарата) объективно подчас ориентирует их на обвинительный уклон в следственной деятельности.

Обвинительный уклон, некритичность, самонадеян­ ность следователей являются или результатом их непрофес­ сионализма, или профессиональной деформации следовате­ ля.

Практика показывает, что появившаяся у следовате­ лей с длительным стажем работы по специальности профес­ сиональная деформация приводит порой к серьезным по своим последствиям нарушениям закона, привлечению к уголовной ответственности и длительному содержанию под стражей невиновных лиц.

4. Недобросовестное отношение следователей к вы­ полнению служебного долга в расчете на достижение резуль­ татов без выполнения необходимого объема работы по рас­ следуемому уголовному делу.

Стремление к нетворческому, непрофессиональному подходу в проведении расследования, желание наименьши­ ми усилиями достичь необходимого результата ввергает сле­ дователей на путь «облегченного» порядка расследования по стереотипу: «задержание—получение признательных пока­ зании (царицы доказательств) — закрепление этих показа­ ний.

«Такие следователи стараются избегать в целях пере­ страховки направления в суд дел, обвинение по которым построено на косвенных доказательствах. А ведь доказыва­ ние с помощью улик всегда считалось высшим проявлени­ ем следственного мастерства»1.

1 Шейфер С. А, Лазарева В. А, Исмакаев Л. П. Следственные ошибки и их причины. // Проблемы дальнейшего укрепления социалис­ тической законности при расследовании преступлений органа­ ми внутренних дел. Киев, 1988. С. 110.

Процессуальные решения по этим уголовным делам принимаются на основе неполного и внутренне противоре­ чивого доказательственного материала, для «закрепления» признаний используются повторные допросы с их аудиовидеозаписью, в присутствии понятых, очные ставки при от­ сутствии видимых противоречий в показаниях, «выводка на место» (т.е. проверка показаний на месте, не выходящих за рамки проведенного ранее допроса) и т.д.

Свою недобросовестность следователи пытаются оп­ равдать отдачей ими приоритета раскрытию преступления, действуя по принципу: «цель оправдывает средства». Такие следователи находят себе «объективные» оправдания и на­ правляют в суд дела с пробелами в исследовании обстоя­ тельств преступления с расчетом на то, что недостатки след­ ствия будут восполнены судом. Без преодоления такого рода негативных установок в сознании часта следователей нельзя серьезно рассчитывать на сокращение числа следственных ошибок.

Причинами третьего уровня — обобщенными факто­ рами, своего рода «причинами причин», которые характери­ зуют условия деятельности следственных аппаратов в це­ лом, являются:

1) дефекты правового и нравственного сознания сле­ дователя, определяющие неправильное отношение к работе.

Исследования показывают, что в правовом и нрав­ ственном сознании части следователей имеются дефекты, вызванные недопониманием своей роли и ответственности вершителя судеб людей, что отрицательно сказывается на результатах расследования уголовных дел;

2)недостатки в подготовке следственных кадров и в организации повышения их профессионального мастерства;

3)недостатки в реагировании руководства следствен­ ных аппаратов на следственные ошибки и иные нарушения законности.

Чтобы устранить эти причины, необходимо пересмот­ реть многие вопросы, связанные с подбором, подготовкой, расстановкой и воспитанием следственных кадров, своевре­ менным выявлением в их среде коррумпированных и мо­ рально неустойчивых лиц с целью освобождения от них.

Профессия прокурора и следователя предъявляет по­ вышенные требования к личностным характеристикам их психологических и моральных качеств. Антисоциальные ус­ тановки личности, направленные на удовлетворение эгоис-

тических потребностей, психологическая неуравновешен­ ность, неконтролируемое поведение, злоупотребление ал­ коголем негативно отражается на состоянии морально-пси­ хологического климата в коллективах прокуратур, на слу­ жебной дисциплине и результатах труда, способствует совершению порочащих поступков, несовместимых со служ­ бой в органах прокуратуры, вплоть до преступлений1.

К сожалению, на должности прокуроров и следовате­ лей назначают людей, далеко не всегда соответствующих по личным качествам необходимым для работы требованиям. Показателен в этом плане помещенный в краевой газете «Красноярский рабочий» ответ прокуратуры Красноярского края о факте изнасилования несовершеннолетней, совер­ шенном в 1998 г. прокурором одного из районов края.

«Прокуратура края в ходе расследования факта о на­ сильственных действиях в отношении гражданки Л. пришла к выводу о причастности к этому прокурора района К. В настоящее время он отстранен от должности, арестован и находится в следственном изоляторе. Уголовное дело по это­ му факту принято к производству и расследуется начальни­ ком отдела по расследованию особо важных дел прокурату­ ры края»2.

Представляются обоснованными поступающие от ру­ ководителей прокуратур субъектов Федерации предложения, согласно которым приему на работу в органы прокуратуры, прежде всего на должности следователей, должна предше­ ствовать тщательная проверка деловых и личностных ка­ честв претендентов, в том числе с применением специаль­ ных психологических тестов. Совпадают с выводами по ре­ зультатам исследований и предложения прокуроров о том, чтобы на должности городских и районных прокуроров, а также прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов органами дознания, следователями, работниками оперативно-розыскных подразделений, назначали лиц со стажем следственной работы. Наряду с другими реализация этих предложений явится важным условием обеспечения за­ конности расследования преступлений.

В этой связи концепция подбора, расстановки, зак-

1 Куприянова В. И. Профилактическое значение решений в рабо­ те с кадрами в органах прокуратуры. // Вопросы теории управле­ ния в органах прокуратуры. М., 1997. С. 21.

2 Красноярский рабочий. 1998.14 апр.

психологической оценки прокурорских работников при проведении аттестации кадров.

Кроме общей профессиограммы и психограммы про- курорско-следственной деятельности от ученых настоятель­ но требуется получить разработанные профессиограммы по конкретным специальностям прокурорских работников с учетом специфики профессиональной деятельности по каж­ дой специализации (например, военного прокурора, следо­ вателя по особо важным делам и т.д.).

Психологическая оценка прокурорских работников может быть эффективно использована для решения широ­ кого круга задач по совершенствованию кадровой политики в органах прокуратуры. Это подчеркнуто и в Приказе Гене­ рального прокурора РФ № 66 от 11 ноября 1996 г. «Об основных направлениях работы с кадрами в органах проку­ ратуры Российской Федерации».

Вполне допустимо высказать предложение о том, что­ бы при принятии на службу в органы прокуратуры канди­ дату давались бы одна-две письменные рекомендации прак­ тических работников или его преподавателей из вуза. Мо­ ральная ответственность и общепризнанный авторитет лиц, дающих такие рекомендации, способствовали бы чистоте рядов прокурорско-следственных работников.

ВФСБ, МВД, ФСНП, ГТК, СВР и в ряде других структур действуют соответствующие подразделения собствен­ ной безопасности, наделенные Законом РФ «Об оператив­ но-розыскной деятельности» полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения безопасности указанных органов.

Впрокуратуре РФ с 1999 г. начинает создаваться сис­

тема обеспечения собственной безопасности, потребность в которой обосновывалась не раз1.

Высказанные предложения по улучшению работы с кадрами органов прокуратуры вполне приемлемы и для ра­ боты с кадрами следователей иных структур.

Продолжая рассматривать причины следственных оши­ бок, относящихся к деятельности следственных аппаратов, необходимо отметить еще две:

1Пашков А. Н. Органы прокуратуры как объект собственной бе­ зопасности и субъект ее обеспечения (проблемно-управленчес­ кий аспект). // Вопросы теории управления в органах прокурату­ ры. М., 1997. С. 40.

Глава II

ВЫЯВЛЕНИЕ,

УСТРАНЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК В ДОСУДЕБНЫХ

СТАДИЯХ УГОЛОВ­ НОГО ПРОЦЕССА

2.1. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ОСНОВ ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

В основе уголовного процесса России, как и любого другого правового государства, лежит принцип законности. С ним согласуются цели и задачи уголовного судопроизвод­ ства, все другие принципы, все институты этой отрасли права. Он распространяется на все стадии уголовного про­ цесса, в том числе и досудебные. Действия и решения орга­ нов и должностных лиц, ведущих процесс, детально регла­ ментированы законом и должны полностью соответствовать ему.

«Придание законности статуса основополагающего принципа строго ограничивает уголовно-процессуальную деятельность установленными законом рамками, обеспечи­ вает ее направленность на достижение сформулированных в законе задач: быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных, их справедливого наказания.

Не менее важна и другая сторона значения принципа законности в уголовном процессе: обеспечение прав, сво­ бод, законных интересов человека и гражданина, потерпев-

шего от преступления, подозреваемого, обвиняемого, лю­ бого другого лица, попавшего в сферу уголовного судопро­ изводства. Особую актуальность в законотворческой и законоприменительной деятельности она приобрела с провозг­ лашением Конституцией РФ 1993 г. человека, его прав и свобод высшей ценностью, а соблюдение, защиту этих прав и свобод — обязанностью государства. Защите прав и свобод человека и гражданина на предварительном следствии и в суде посвящены многие нормы подписанных Россией меж­ дународных правовых актов, в том числе правовых актов Совета Европы, в соответствии с которыми приводится сей­ час наше законодательство»1.

Неуклонное соблюдение следователями требований принципа законности позволяет избегать значительного ко­ личества допускаемых при расследовании уголовных дел след­ ственных ошибок.

Последовательное осуществление принципа законно­ сти — необходимое условие правильной корректировки за­ конодательного регулирования порядка расследования в го­ товящемся УПК РФ, а также принятия обоснованных уп­ равленческих решений в сфере правоприменительной дея­ тельности соответствующих государственных органов.

Повышение эффективности расследования преступ­ лений зависит преимущественно от качества правопримени­ тельной деятельности и прежде всего обусловлено профес­ сиональным уровнем и добросовестностью работников ор­ ганов дознания и следователей. Однако важная роль в этом принадлежит также совершенствованию законодательной регламентации предварительного расследования.

Правовые основы выявления, устранения и предуп­ реждения следственных ошибок в досудебных стадиях уго­ ловного процесса как раз и состоят из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством правовых про­ цедур эффективной регламентации процесса расследования уголовных дел.

Существует настоятельная необходимость решения ряда вопросов законодательного характера в новом проекте УПК РФ.

На количестве допускаемых следственных ошибок, на

1 Токарева М. Е. Современные проблемы законности и проку­ рорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис… д-ра юрид. наук М., 1997. С. 18.

эффективности предварительного расследования, безуслов­ но, сказались бы реформации в дифференциации форм рас­

следования.

Рост числа заказных убийств, преступлений, совер­ шенных бандами и иными организованными преступными группировками, убийств, совершенных маньяками, захва­ ты заложников и беспрецедентные требования выкупа за них, террористические акты, немыслимые финансовые ма­ хинации и коррумпированность в органах государственной власти и управления, массовые беспорядки с явно полити­ ческим оттенком, годами раскрываемые убийства священ­ нослужителя Александра Меня, телеведущего Владислава Листьева, журналиста Дмитрия Холодова, депутата Галины Старовойтовой и многих-многих других позволяют прин­ ципиально ставить вопрос о специальном порядке расследо­

вания особо тяжких преступлений.

Трехлетняя практика действия Указа Президента Рос­ сийской Федерации от 14 июня 1994 г. № 1226 «О нео­ тложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» показала оп­ равданность экстраординарных мер в борьбе с преступнос­ тью в ее самых опасных проявлениях. По мнению ряда ученых, в частности Н. А. Якубович, «некоторое отступле­ ние в данном случае от принципа законности оправдано во имя цели защиты жизни, здоровья и имущественных ин­ тересов граждан, обеспечения безопасности общества и го­ сударства, имеющих по шкале социальных ценностей при­ оритетное значение. Исходя из этого, представляется необ­ ходимым предусмотренные Указом ограничения прав и сво­ бод подозреваемых в совершении особо тяжких преступле­ ний законодательно закрепить не только применительно к бандитизму (ст. 209 УПК РФ), но и к таким преступлениям, как убийство, совершенное по найму, а равно сопряжен­ ное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. 3 ст. 105 УК); похищение человека (ст. 126 УК); терроризм (ст. 205 УК)»1.

Поддерживая позицию Н. А. Якубович, мы полагаем, что для надлежащего обеспечения раскрытия и расследова-

1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А За­ конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С 117.

ния особо тяжких преступлений законодатель в проекте УПК РФ должен в изъятие из общей процедуры расследования предусмотреть:

а) особую подследственность таких дел, мы полагаем, что расследование подобных преступлений необходимо по­ ручать смешанной следственно-оперативной группе из чис­ ла «элитных» подразделений прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП;

б) особое оперативное обеспечение расследования та­ ких дел, позволяющее расширить возможности по исполь­ зованию в качестве доказательств виновности лиц результа­ тов оперативно-розыскной деятельности;

в) особый порядок получения в процессе доказывания показаний потерпевших и свидетелей, позволяющий исклю­ чать какое-либо воздействие со стороны обвиняемого и его окружения на данных участников;

г) возможность проведения до возбуждения уголовного дела определенных экспертиз (судебно-медицинских, судеб- но-криминалистических и др.), результаты которых в даль­ нейшем могли бы быть использованы как доказательства;

д) возможность задержания по подозрению в соверше­ нии преступления на срок более 48 часов с уведомлением судьи, который по опыту ряда зарубежных стран (США и др.) активно отслеживал бы результативность деятельности правоохранительных структур по сбору доказательств для предъявления задержанному лицу обвинения и устанавли­ вал бы сроки задержания (промежуточный, предельный, к примеру, до 15—30 суток).

Заслуживает поддержки предложение О. Д. Жука о со­ здании специализированной межрегиональной прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением законов органа­ ми, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование дел о преступлениях, совер­ шенных членами организованных преступных формирований. «Сотрудники этой прокуратуры поддерживали бы обвинение в судах по таким делам. Наряду с созданием специализиро­ ванного следственного аппарата решение вышеуказанного вопроса в значительной степени улучшило бы возможности

оперативных служб в борьбе с организованной преступнос­ тью»1 .

1 Жук О. Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступ­ лениях, совершенных организованными преступными форми­ рованиями. Томск Изд-во Томск, ун-та, 1998. С. 17.

Жесткий прессинг со стороны виновных лиц и их ок­ ружения, который испытывают в настоящее время потер­ певшие и свидетели по значительному количеству уголов­ ных дел (особенно по тяжким и особо тяжким преступле­ ниям), неминуемые в таких ситуациях отказы потерпев­ ших, свидетелей от дачи показаний, изменение показаний, вынужденная дача ложных показаний и, как следствие это­ го, «развал» расследуемого или расследованного и рас­ сматриваемого в суде уголовного дела, в число актуальных задач выдвигает быстрейшее принятие Закона РФ «О госу­ дарственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», действие которого резко сократило бы количество следственных оши­ бок по уголовным делам1.

Укрепляя процессуальные гарантии и процедуры рас­ следования основной массы преступлений, особенно тяж­ ких, особо тяжких, необходимо разгрузить суды и следова­ телей от уголовного судопроизводства по нетяжким пре­ ступлениям за счет широкого применения упрощенных про­ изводств. Как правильно отметил П. Ф. Пашкевич, «сокра­ щенное производство — это обычная нормальная форма по малозначительным делам»2.

На наш взгляд, дифференциация форм расследования в уголовном судопроизводстве в сторону упрощения должна развиваться в новом проекте УПК РФ следующим образом:

1. Выделение из числа уголовно наказуемых деяний уголовных проступков, за которые могут быть применены все уголовные наказания, кроме лишения свободы.

Идеи оптимального решения проблемы о преступле­ ниях небольшой общественной опасности неоднократно под­ нимались учеными-юристами, в частности В. Курляндским и работавшими с ним учеными, которые разработали даже Кодекс уголовных проступков3.

1Напомним, что Закон РФ «О государственной защите потер­ певших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» принят Государственной Думой 14 мая 1997 г., одобрен Советом Федерации 10 июня 1997 г., однако не был подписан президентом РФ.

2Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудебных стади­ ях советского уголовного судопроизводства. // Проблемы совер­ шенствования советского законодательстваю / Тр. ВНИИСЗ. М., 1974. С160.

3Курляндский В. Преступление или проступок //Лит. газета. 1972, 17 мая; 1973. 31 янв., 9 мая, 4 июля.

Уголовные проступки, исходя из характера их обще­ ственной опасности, предусмотренных за них уголовных наказаний, а также судебной процедуры назначения такого наказания, были бы промежуточным видом правонарушений между административными правонарушениями и преступ­ лениями.

Именно для уголовных проступков была бы приме­ нима протокольная форма досудебной подготовки материа­ лов, которая, по справедливым оценкам С. Л. Лоня, решает следующие задачи:

1) приближение ответственности к моменту соверше­ ния преступления и повышение ее эффективности;

2)упрощение порядка производства по выделенной категории преступлений, усиление внимания администра­ тивных органов на них и повышение тем самым уровня неотвратимости наказания;

3)сокращение объема работы следственных органов;

4)соотносимость процессуальных затрат правоохра­ нительных органов и тяжести совершенных преступлений»1.

И, вне всякого сомнения, такие протоколы об уго­ ловных преступлениях рассматривать в судебном заседании должны мировые судьи.

Полагаем, что наш подход к протокольному произ­ водству в определенной степени совпадает с позицией А. Б. Соловьева и М. Е. Токаревой, отмечающих, что в проекте УПК РФ «упразднение протокольной формы представляется вполне оправданным. В сравнении с иными формами расследования (предварительное следствие и дознание, как самостоятельная форма расследования) протокольная фор­ ма значительно хуже обеспечивала полноту, всесторонность и объективность расследования, а также права и законные интересы участников процесса»2.

В определенной степени наша позиция и позиция ука­ занных ученых совпадают в том, что протокольная форма досудебной подготовки материалов не является и не должна являться формой расследования преступлений. Мы за сохра-

1Лонь С. Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996. С. 17-18.

2Соловьев А. Б., Токарева М. Е.,Дугин А. Т. Прокурорский надзор и судебный контроль при расследовании преступлений. // Правовне формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 39.

нение протокольной формы, однако при условии выделе­ ния из числа преступлений уголовных проступков с опре­ деленной санкцией наказания, о которой мы упоминали выше. Тем более, что проведенное нами изучение уголовных дел, рассмотренных судами по протоколам, свидетельствует о минимальном количестве ошибок, которые послужили поводом для возвращения их на дополнительное расследо­ вание.

2. Введение новой формы дознания по делам, произ­ водство предварительного следствия по которым не обяза­ тельно.

Данная новация предусмотрена в проекте УПК РФ, полностью нами поддерживается, и ее следует расценивать в качестве альтернативы протокольной форме. Поскольку здесь предусмотрено больше гарантий установления истины по делу и более полно обеспечиваются права личности, но­ вая форма дознания представляется оправданной и удачной.

Такое нововведение оправданно еще и потому, что отражает то различие, которое должно существовать между дознанием и предварительным следствием и которого, к сожалению, нет в действующем УПК РСФСР. Несмотря на общую направленность на решение задач уголовного судопроизводства, дознание и предварительное следствие достаточно самостоятельные правовые институты и виды процессуальной деятельности, о чем свидетельствуют их цели. Представляется обоснованной позиция Следственного коми­ тета МВД РФ о нецелесообразности ведения предваритель­ ного следствия по единой процессуальной процедуре как следователями, так и органами дознания, что предусмотре­ но проектом УПК РФ. Такое предложение соответствует со­ держащемуся в уголовном процессе функциональному прин­ ципу, в соответствии с которым основной функцией следо­ вателей является расследование преступлений, а органов дознания—розыскная и оперативно-розыскная работа. Орга­ ны дознания должны сосредоточить свои усилия на раскры­ тии, а не на расследовании преступлений. А если они уча­ ствуют в расследовании, то должны выполнять неотложные следственные действия по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, а также прово­ дить дознание в измененной проектом УПК РФ форме.

Мы полагаем, что в проекте УПК РФ правильно от­ ражены процессуальные изменения процедуры предлагае­ мого самостоятельного дознания по уголовным делам: срок

дознания до 10 суток и продлевается прокурором до 20 су­ ток; уголовное дело возбуждается в отношении лица; про­ изводятся следственные действия; обвинение не предъявля­ ется, вместо него составляется постановление, которым лицо признается обвиняемым и в отношении его при направле­ нии дела в суд может быть избрана мера пресечения; защит­ ник допускается с момента ознакомления с делом; потер­ певший знакомится с материалами дела; предусмотрена воз­ можность проведения по этим делам предварительного след­ ствия. Такое дознание предполагается проводить по 49 со­ ставам, причем сюда полностью отнесены все те составы ст. 414 УПК РСФСР, по которым сейчас производство осу­ ществляется в протокольной форме.

Говоря о дознании, нельзя не остановиться на пред­ ложениях МВД, звучащих при обсуждении проекта УПК РФ: расследование по неочевидным преступлениям до уста­ новления личности обвиняемого должно вестись органом дознания, а не следователем. И лишь после раскрытия пре­ ступления дело должно быть передано для дальнейшего рас­ следования следователю.

Полагаем, что такие предложения не будут выдержи­ вать никакой критики, по крайней мере, до тех пор, пока профессиональный, образовательный уровень кадров орга­ нов дознания хотя бы сравняется с профессиональным, об­ разовательным уровнем следователей правоохранительных ведомств.

3. Сокращения числа следственных ошибок можно до­ стичь за счет широкого применения на стадии предваритель­ ного расследования института прекращения уголовных дел.

Ведь не секрет, что суды в настоящее время перегру­ жены уголовными делами, рассматривают их с большими нарушениями процессуальных сроков, что за прошествием времени подчас искусственно порождает ситуации с по­ явлением следственных ошибок (изменение показаний уча­ стниками процесса, забывание существенных деталей про­ исшедшего события и т.д.).

Очевидно и то, что на практике довольно широко распространен взгляд на расследование прекращаемых дел как на второстепенную работу, и господствующим показа­ телем в оценке труда следователей признается количество дел, направленных в суд с обвинительным заключением.

На самом деле принципиальных различий между теми и другими уголовными делами нет и не должно быть.

Правильное освобождение лиц от уголовной ответ­ ственности не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства.

Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ни в коей мере не нарушает положений Кон­ ституции РФ о том, что правосудие в Российской Федера­ ции осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118) и что каж­ дый обвиняемый в совершении преступления считается не­ виновным, пока его виновность не будет доказана в пре­ дусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). При прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям уголовно-процессуальным законом установлен целый ряд гарантий прав личности:

1. Согласие лица, совершившего общественно опасное деяние, на прекращение уголовного преследования, что рав­ носильно добровольному признанию своей вины перед го­ сударством и обществом.

2.Отсутствие возражений на прекращение дела со сто­ роны потерпевшего, что равносильно отказу от судебной процедуры разрешения правового спора.

3.Особые условия для прекращения дела:

•лицо впервые совершило нетяжкое преступление;

•изменилась обстановка, и лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно-опасными (ст. 6 УПК);

•лицо, совершившее общественно опасное деяние, деятельно раскаивается (ст. 7 УПК);

•признание того, что исправление несовершеннолет­ него, совершившего общественно опасное деяние, может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК);

•лицо, совершившее общественно опасное деяние, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный по­ терпевшему вред (ст. 9 УПК).

4.Необходимость получения согласия прокурора на прекращение уголовного дела.

5.Возможность для заинтересованных лиц обжаловать прекращение дела прокурору или в суд (ч. 5 ст. 209 УПК).

Полагаем важным закрепить в УПК положение об обязательном ознакомлении лица, совершившего обществен­ но опасное деяние, со всеми материалами прекращаемого дела.

При данных гарантиях основная задача правосудия —

справедливое и законное разрешение правового спора в ин­ тересах личности, общества и государства может быть ус­ пешно разрешена и вне рамок судебного разбирательства, тем более что возможности судебного контроля за прекра­ щением уголовных дел и при необходимости процедура су­ дебного разбирательства дела наличествуют.

Действующий УПК РСФСР предоставляет следовате­ лю (ст. 208) и прокурору (ч. 1 п. 2 ст. 213) все возможности для прекращения уголовных дел на досудебных стадиях. Од­ нако, как видим по результатам наших исследований, же­ лание иметь в активе лучшие показатели в работе (количе­ ство дел, направленных в суд с обвинительным заключени­ ем) заставляет следователей, прокуроров направлять в суд наибольшее количество дел, в том числе и те, которые вполне разумно и законно можно было бы прекратить по нереабилитирующим основаниям. Этот факт признали при интер­ вьюировании 83% опрошенных следователей и прокуроров, 68% из них откровенно ответили, что прекращают по осно­ ваниям, предусмотренным в ст. ст. 6—9 УПК РСФСР, лишь те дела, которые не имеют так называемой судебной перс­ пективы (т.е. из-за недостаточности доказательств могут быть возвращены на дополнительное расследование или по таким делам судом может быть поставлен оправдательный приго­ вор).

Изученная нами следственная практика показывает, что изменение обстановки, становление лица из обществен­ но опасного в необщественно неопасное происходит тогда, когда после совершения преступления виновное лицо при­ звано на действительную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации; поступило после школы, проф­ техучилища на учебу в среднеспециальное, высшее учебное заведение и сменило место жительства; выехало на дальней­ шую учебу, работу на новое место жительства; уехало в длительную командировку, в экспедицию, в загранплавание и т.п.; покинуло пределы России; совершило после пре­ ступления общественно значимый положительный посту­ пок и т.д.

Так, К. открыто похитил из акционерного общества «Устьянское» трех поросят и был привлечен следователем Абанского РОВД к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Спустя месяц после совершения преступления К. на реке Усолка во время весеннего ледохода спас двух подрос­ тков, упавших в воду с льдины. Следователь, с учетом

благородного поступка К., прекратил в отношении него уго­

ловное дело вследствие изменения обстановки1.

Институт деятельного раскаяния является некоторым подобием положительно зарекомендовавших себя «сделок о признании вины» («сделок с правосудием») в американс­ ком уголовном процессе2. Уголовный кодекс РФ при добро­ вольном отказе лица от доведения преступления до конца предусматривает освобождение его от уголовной ответствен­ ности (ст. 31). Кроме того, законодатель в десяти статьях УК РФ (ст.сг. 126, 204, 205, 206, 208, 223, 228, 275, 291, 307) специально оговорил условия освобождения лиц от уголовной ответственности при наличии содействия правосудию с их стороны. Полагаем, что «сделка с правосудием» при этих условиях, а также в иных подобных ситуациях (лицо дает ценную информацию о каких-либо готовящихся или совер­ шенных преступлениях, разыскиваемых преступниках, о совершенных им самим преступлениях и т.п.) закономерно требует поощрения такого поведения лица. Дело в отноше­ нии него должно быть прекращено, что будет способство­ вать меньшему количеству следственных ошибок по нему.

Изложенное выше позволяет высказать следующее:

•прокуроры, начальники следственных отделов долж­ ны быть более требовательны к качеству расследования пре­ кращенных дел, так как в них в значительном количестве случаев содержатся следственные ошибки,

•в ведомственные показатели эффективности работы следователя необходимо внести корректировки, позволяю­ щие основным показателем считать количество расследован­ ных дел.

Мы полагаем, что Генеральная прокуратура, МВД Российской Федерации должны сориентировать правопри­ менительную практику на то, чтобы по уголовным делам приоритетно решался вопрос о возможности их прекраще­ ния по основаниям, предусмотренным ст. ст. 6—9 УПК РСФСР, и лишь при отсутствии таких возможностей дело направлялось в суд.

Следует признать, что российский уголовный про­ цесс достаточно заформализован. Опыт ряда зарубежных ев­ ропейских стран свидетельствует о том, что соблюдение прин­ ципа экономичности и рациональности уголовного судо-

1Архив Абанского РОВД Красноярского края. 1997. Депо № 44223119.

2УайнребЛ. Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М: Юрид. лит., 1985.

производства, его оптимизация дают большой положитель­ ный эффект.

К примеру, в Швеции возбуждение уголовного дела, предъявление лицу обвинения, направление дела в суд во многом связаны с усмотрением прокурора с точки зрения целесообразности указанных процессуальных действий и наличествующих доказательств.

Если в России прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям строго регламентировано и труд­ но применимо на практике, то в Швеции предрешение об­ винения прокурором (что равносильно прекращению уго­ ловного преследования) — распространенное явление. Там считают, что лучше не вовлекать людей в уголовный про­ цесс в тех случаях, когда нет надлежащих для судебного разбирательства доказательств, когда преступление малозна­ чительно или лицо, его совершившее, очень немного под­ вержено криминализации. Кроме того, считается, что в ус­ ловиях роста числа криминализированных деяний невозможно в финансовом и административном плане применить закон во всех случаях.

Поэтому прокуроры в Швеции ратуют за тенденцию растущей свободы их усмотрения в вопросах возбуждения уголовных дел, расследования этих дел и направления в суд.

Безусловно, предоставление прокурору большей сво­ боды в разрешении уголовных дел, без доведения их до судебного разбирательства, имеет свои отрицательные мо­ менты. Внешне подчас отказ прокурора от обвинения вос­ принимается правонарушителями как обычное предупреж­ дение.

В то же время прокурор — официальное лицо государ­ ства, и в этом качестве он в некотором смысле может от имени государства и наказывать, что ни в коей мере не признается за прокурором российским уголовно-процессу­ альным законом.

Шведский уголовный процесс предполагает как нео­ споримую истину то, что прокурор в своей деятельности руководствуется принципом объективности и служебный долг обязывает его принимать лишь справедливые решения (презумпция добросовестности прокурора).

Шведская система уголовного судопроизводства име­ ет интересную особенность, не свойственную российскому Уголовному процессу, однако могущую быть очень полез­ ной, если сделать попытку применить ее в нашей стране.

Прокурор в Швеции может выдать ордер на так называемое совместное взыскание штрафа.

Совместное взыскание штрафа устроено несложно. На основании полицейского сообщения прокурор устанавлива­ ет в письменной форме описание преступления, которое, как он с уверенностью считает, совершил подозреваемый, и назначает ему соответствующий штраф. Постановление прокурора доводится до сведения подозреваемого, который может в определенный срок выбрать между принятием пред­ ложения прокурора или отрицанием своей вины (оспарива­ нием суммы назначенного штрафа). Согласие лица с пред­ ложением прокурора о штрафе расценивается в шведском уголовном процессе как признание подозреваемым своей вины и назначенного показания.

Кроме основного вида наказания — штрафа — проку­ рор может предложить подозреваемому лицу также и допол­ нительную меру наказания — конфискацию имущества. По­ дозреваемый принимает все предлагаемые прокурором сан­ кции, если хочет избежать обвинения через суд.

Порядок совместного наказания не применяется, если не включает все правонарушения, совершенные подозрева­ емым лицом, а также если потерпевший намерен принести в суд частное требование о возмещении ему убытков от преступления или требует обвинения виновного лица через суд.

Детально процедуру совместного наказания излагает Генеральный прокурор Швеции в своих инструкциях. Необ­ ходимо заметить, что суды Швеции не назначают штрафы ниже пределов тех, которые предусмотрены прокурорскими инструкциями, так как не хотят выглядеть в глазах населе­ ния снисходительными.

Недостатки системы совместного наказания — отсут­ ствие предварительного расследования, опасность, что не­ виновный скорее признает свою вину и согласится с пред­ ложением прокурора, чем рискнет быть участником судеб­ ного разбирательства, — компенсируются экономическими

идругими выгодами.

Вцелом эта система является для Швеции удачной, так как в органах прокуратуры работают высокопрофессио­ нальные, дисциплинированные, ориентированные на чело­ веческое отношение к людям кадры1.

1 Nils Jarebord. Essaus in Criminal Law Justus Forlag Juridiskei Koreningen in Yppsala. 1988; Criminal Justice Sistems in Europe: Sweden. Esoteborg, 1995.

В ходе проводимой в России реформы уголовно-про­ цессуального законодательства, исходя из положительного опыта деятельности прокуратуры Швеции, было бы полез­ ным расширить полномочия прокуроров России в решении вопросов о возбуждении уголовного дела или о его невоз­ буждении при малозначительности совершенного преступ­ ления, целесообразности или нецелесообразности процедур предварительного расследования и судебного разбиратель­ ства. В порядке эксперимента вполне возможно было бы в ряде регионов России законодательно разрешить прокуро­ рам по некоторым категориям уголовных дел при наличии согласия подозреваемых лиц применять к ним в качестве наказания за совершенные преступления штраф, конфиска­ цию имущества, исправительные работы.

Таким образом, гибкая регламентация в уголовно-про­ цессуальном законе различных форм расследования уголов­ ных дел — от усложненных (по особо тяжким преступлени­ ям), обычных (по остальным преступлениям) и до упро­ щенных (дознание), а также применение протокольной формы по уголовным проступкам, усмотрения прокурора на воз­ буждение и финал уголовного преследования — это и есть те правовые основы, которые способствовали бы созданию оптимальных условий для расследования и предупреждения значительного количества следственных ошибок по уголов­ ным делам.

2.2. ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАК СРЕДСТВО ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ

И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

Ведомственным контролем принято называть деятельность начальника следственного отдела или руководителя выше­ стоящего следственного органа по принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству пред­ варительного следствия по уголовным делам.

История института ведомственного контроля ведет свой отсчет с начала 1960-х годов, когда в соответствии со ст. 127-1УГГК РСФСР на начальника следственного отдела законодатель возложил контроль за своевременностью дей­ ствий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений и наделил его для этого рядом значимых пол­ номочий

В соответствии со ст. 34 УПК РСФСР начальник след­ ственного отдела — это начальник следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федеральной службы налоговой полиции и его заместители, действующие в пределах своей компетенции.

На наш взгляд, ведомственный контроль на досудеб­ ных стадиях уголовного процесса осуществляют в пределах своей компетенции следующие работники:

1. Начальники (исполняющие их обязанности, замес­ тители) следственных подразделений всех четырех ведомств, имеющих следственные аппараты — прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП, от низового до высшего звеньев.

Причем, как показали наши исследования, ведомствен­ ный контроль за предварительным следствием в прокурату­ рах низовых звеньев, где отсутствуют следственные части, осуществляют непосредственно сам прокурор, его замести­ тель или помощник, а также в ряде случаев — один из старших следователей, которому прокурор поручает распре­ деление уголовных дел между следователями прокуратуры для расследования, повседневный контроль за ходом след­ ствия (особенно у начинающих следователей, стажеров в порядке наставничества), составление отчетности о работе, графика дежурств и т.д. Для прокурорских работников ве­ домственный контроль совпадает одновременно и с осуще­ ствлением ими прокурорского надзора.

2. Начальники (исполняющие их обязанности, замес­ тители) органов дознания — от низового до высшего звень­ ев.

3. Руководители (их заместители) следственных, след­ ственно-оперативных групп (бригад, супербригад и т.п.) при расследовании конкретных преступлений (согласно ч.З ст. 129 УПК РСФСР, руководитель следственной группы при­ нимает дело к производству и руководит действиями других следователей; о контрольных полномочиях руководителя следственной группы указано также и в ст.ст. 172,173 про­ екта УПК РФ). Стоит заметить, что если в состав следствен­ ной, следственно-оперативной группы входят работники раз­ личных ведомств, то руководитель такой группы осуществ­ ляет межведомственный контроль за ходом расследования дела.

Для удобства изложения, касаясь вопросов ведомствен­ ного контроля за предварительным расследованием, мы бу-

дем в дальнейшем называть его субъектом лишь начальника следственного отдела, а не всех должностных лиц, которых указали выше.

Надлежаще осуществляемый ведомственный контроль позволяет оперативно раскрывать преступления, полно, все­ сторонне и объективно расследовать уголовные дела, выяв­ лять, устранять и предупреждать следственные ошибки на досудебных стадиях уголовного процесса.

С самого начала необходимо подчеркнуть, что, наде­ ляя начальника следственного отдела определенными про­ цессуальными полномочиями, законодатель не ставил сво­ ей задачей создание дополнительного, наряду с прокурором, надзорного органа.

X. С. Таджиев справедливо полагает, что «роль и на­ значение начальника следственного отдела в уголовном су­ допроизводстве заключается в том, чтобы надлежащим об­ разом организовать следственную работу в возглавляемом подразделении, процессуально, т.е. используя предусмотрен­ ные в уголовно-процессуальном законе формы и методы, руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность и объектив­ ность»1 .

Кроме процессуального, в деятельности начальника следственного отдела как руководителя подразделения про­ слеживается и контрольный аспектюн повседневно прове­ ряет законность и качество работы по уголовным делам под­ чиненных ему следователей, применяя к ним в случае необ­ ходимости меры процессуального и административного (дис­ циплинарного) реагирования.

Для обеспечения качества и эффективности расследо­ вания уголовных дел, выявления, устранения и предупреж­ дения следственных ошибок начальник следственного отде­ ла располагает достаточно широкими полномочиями, пре­ дусмотренными в ст. 127-1 УПК РСФСР:

1. Проверка находящихся в производстве подчинен­ ных ему следователей уголовных дел, а также материалов, требующих разрешения в порядке ст. 109 УПК РСФСР.

Такая проверка позволяет отслеживать процесс разре­ шения материалов и расследования уголовных дел и при необходимости оперативно вмешиваться в него, дает воз­ можность оценить работу следователя.

1 Таджиев X. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985. С. 71.

2. Дача указаний следователю о производстве предва­ рительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемо­ го, о квалификации преступления, об объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных и процессуальных действии.

В ч. 3 ст. 127-1 УПК РСФСР предписывается, чтобы такие указания начальника следственного отдела давались следователю в письменной форме.

Анализ изученных нами уголовных дел и опросы прак­ тических работников показали, что в подавляющем боль­ шинстве случаев указания начальника следственного отдела даются устно и чаще всего — в виде совета, рекомендации, консультации.

Ввиде отдельного документа письменные указания начальника следственного отдела в порядке ст. 127-1 УПК РСФСР встретились нам лишь в 4% изученных дел, что свидетельствует о явном пренебрежении начальниками след­ ственных отделов этим видом предоставленных полномо­ чий, хотя такие указания, особенно для следователей МВД, крайне необходимы.

В34 % изученных уголовных дел на первых листах материалов уголовных дел (на спецсообщениях, рапортах, заявлениях, сопроводительных письмах и др.) содержались развернутые резолюции начальников следственных отделов, по сути своей являющиеся письменными указаниями для следователей.

Анализ этих резолюций («примите дело к производ­ ству и составьте план следственно-оперативных мероприя­ тий», «задержите в порядке ст. 122 УПК РСФСР…», «про­ ведите повторный, тщательный осмотр места происше­ ствия…» и т.п.) показывает, что они во многом задают в общих чертах программу раскрытия преступления и направ­ ление расследования уголовного дела, позволяют избежать многих следственных ошибок, особенно начинающим, нео­ пытным следователям.

3. Передача дела от одного следователя другому.

Прерогативой начальника следственного отдела явля­ ется поручение расследования уголовного дела конкретному следователю в зависимости от загруженности следователей делами, сложности дела и т.п.

Как правило, значительная часть уголовных дел сле­ дователями (особенно в органах МВД) возбуждается в их «дежурные сутки». Дежурный следователь, отработав по

возбужденному им делу сутки, проведя необходимые нео­ тложные следственные действия, передает такие дела на­ чальнику следственного отдела, который и распределяет их с учетом изложенных выше факторов между подчиненны­ ми ему следователями.

Начальник следственного отдела может изымать дело из производства одного подчиненного ему следователя и передавать его для расследования другому (при уходе следо­ вателя в отпуск, его болезни, отъезде в командировку, а также с целью устранения волокиты в расследовании дела, избежания ненужных жалоб со стороны заинтересованных лиц, для квалифицированного и эффективного раскрытия и расследования дела и т.п.).

Мы полагаем, что с целью обеспечения законности и обоснованности таких передач уголовных дел от одного следо­ вателя другому, для обеспечения статуса процессуальной самостоятельности следователя начальник следственного от­ дела должен в указанных случаях выносить мотивированное постановление о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования.

4. Поручение расследования дела нескольким следова­ телям.

Практика расследования сложных, многоэпизодных, групповых уголовных дел показала высокую эффективность работы по ним следственных групп, бригад, супербригад. Именно такая организация расследования дела позволяет своевременно раскрыть преступление, качественно провес­ ти расследование и избежать следственных ошибок.

Велика ответственность начальника следственного от­ дела по формированию для расследования таких дел кол­ лектива работоспособных, психологически совместимых про­ фессионалов-следователей. Не часто, но имеют место слу­ чаи, когда руководство подобной следственной бригадой начальник следственного отдела возлагает на себя, что, бе­ зусловно, положительно влияет на ход расследования дела.

Представляются заслуживающими положительной оценки действия начальников следственных отделов, кото­ рые в состав следственных бригад включают молодых, на­ чинающих следователей без профессионального мастерства в ходе совместной работы по конк­

ретному сложному делу под руководством более опытных коллег-следователей.

5. Личное проведение предварительного следствия с использованием при этом полномочий следователя.

Как правило, начальники следственных отделов, их заместители — это опытные следователи. По наиболее слож­ ным делам, а также в силу ряда иных причин (помощь начинающим следователям, ответственный характер следст­ венного действия по делу и т.п.) начальники следственных отделов участвуют в проведении подчиненными им следо­ вателями следственных действий или проводят их от начала до конца сами в порядке ст. 127-1 УПК РСФСР, не прини­ мая дело к производству.

Изучение уголовных дел показало, что в горрайотделах внутренних дел начальники следственных отделов, их заместители имеют в собственном производстве до десятка уголовных дел. Как правило, это наиболее сложные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям.

С одной стороны, личное проведение начальником следственного отдела следственных действий, а также рас­ следования уголовного дела в целом сводит к минимуму количество допускаемых следственных ошибок, а с другой

— отвлечение начальника следственного отдела на проведе­ ние расследования уголовных дел в полном объеме отрица­ тельно сказывается на эффективности осуществления им ведомственного контроля.

Нами были проанализированы результаты работы двух примерно одинаковых следственных подразделений г. Крас­ ноярска за полгода. В подразделении, где начальник след­ ственного отдела имел в собственном производстве уголов­ ные дела, количество дел, возвращенных прокурором и су­ дом на дополнительное расследование, было в 1,4 раза боль­ ше, нежели в подразделении, где начальник следственного отдела не имел у себя в производстве уголовных дел, а сосредоточился лишь на организации действенного ведом­ ственного контроля.

Сказанное позволяет высказать предложение о том, что личное производство начальником следственного отдела предварительного следствия должно осуществляться в ис­ ключительных случаях, так как обратное незамедлительно скажется на качестве осуществляемого им ведомственного контроля и количестве допускаемых подчиненными ему сле­ дователями следственных ошибок.

В ст. 127-1 УПК РСФСР особо подчеркнуто, что ука­ зания начальника следственного отдела обязательны для сле­ дователя, а обжалование (и только надзирающему прокуро­ ру!) не приостанавливает их исполнения, кроме случаев,

предусмотренных ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР. Однако среди процессуальных полномочий начальника следственного от­ дела нет, на наш взгляд, одного наиболее существенного полномочия — отменять своим постановлением любые не­ законные и необоснованные постановления подчиненных ему следователей.

В ходе осуществления начальником следственного от­ дела ведомственного контроля и выявления незаконных и необоснованных постановлений подчиненных ему следова­ телей он вынужден обращаться неофициально или офици­ ально (через представление, информационное письмо, хо­ датайство и т.п.) к прокурору, которому и предоставлено право своим постановлением отменять незаконные и нео­ боснованные постановления следователя (как, впрочем, и постановления, письменные указания начальника следствен­ ного отдела).

Видимо, законодатель, не предоставив начальнику следственного отдела права своим постановлением отменять незаконные и необоснованные постановления подчиненных ему следователей, не хотел практически уравнивать в про­ цессуальных правах начальника следственного отдела и про­ курора, а также не хотел ограничивать статус процессуаль­ ной самостоятельности следователя. Однако эти аргументы не могут быть более весомыми по сравнению с теми, кото­ рые говорят в пользу эффективности и оперативности ве­ домственного контроля, цель которого в конечном итоге — обеспечение быстрого, полного, всестороннего и объектив­ ного расследования уголовного дела, предупреждение след­ ственных ошибок.

В связи с этим мы полагаем, что в ст. 171 проекта УПК РФ помимо полномочия начальника следственного отдела о возобновлении производства по необоснованно при­ остановленным делам необходимо добавить полномочие по

отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя. Данное полномочие не посягает на процессу­ альную самостоятельность следователя, у которого всегда есть возможность оспорить решения и указания начальника следственного отдела у надзирающего прокурора.

По изученным нами уголовным делам резолюция на­ чальника следственного отдела «согласен «стояла на следу­ ющих процессуальных документах следователя:

• в обвинительном заключении, постановлении о на­ правлении дела в суд для применения принудительных мер

медицинского характера или воспитательного воздействия

—100% дел;

•в постановлении о возбуждении ходатайства о про­ длении сроков следствия, содержания обвиняемого под стра­ жей — 100% дел;

•в постановлении о прекращении уголовного дела — 74% дел;

•в иных постановлениях (о привлечении в качестве обвиняемого, о приостановлении следствия, о заключении под стражу и др.) — 3% дел.

Сцелью осуществления действенного ведомственного контроля и с учетом сложившейся практики мы полагали бы возможным в ст. 171 проекта УПК РФ внести добавле­ ние о том, что начальник следственного отдела выражает

свое согласие или несогласие с решениями следователя о направлении дела в суд с обвинительным заключением или постановлением о применении принудительных мер медицин­ ского характера или воспитательного воздействия; о прекра­ щении производства по уголовному делу.

Данное полномочие начальника следственного отдела ничуть не умаляло бы процессуальную самостоятельность следователя, так как даже при резолюции «не согласен» окон­ чательное решение по делу принималось бы надзирающим прокурором. Значение же данного предусмотренного в зако­ не полномочия для качества расследования дел очевидно.

* * *

Кроме процессуальных полномочий, начальник след­ ственного отдела в соответствии с ведомственными прика­ зами обязан выполнять и административно-управленческую функцию по организации работы подчиненного ему аппа­ рата следователей.

Начальник следственного отдела:

1. Планирует работу следственного отдела, контроли­ рует выполнение плановых мероприятий.

Все текущие вопросы: подбор, расстановка, обучение кадров, распределение нагрузки, составление графика от­ пусков, проведение общих планерок, оперативных совеща­ ний, совещаний по раскрытию и расследованию конкрет­ ных уголовных дел, разрешение вопросов о дисциплинар­ ных наказаниях, о поощрениях, распространении положи­ тельного опыта, разрешение организационных и хозяйствен­ ных вопросов, социально-бытовых проблем подчиненных и

т.п. — повседневно приходится решать начальнику следствен­ ного отдела, так как они опосредованно, но сказываются на результатах следственной работы по уголовным делам.

2. Организует взаимодействие с другими службами МВД,

ФОБ, ФСНП и др.

В системе МВД, к примеру, начальник следственного отдела является по должности заместителем руководителя органа внутренних дел. Это позволяет ему эффективно ре­ шать многие организационные вопросы по деятельности след­ ственного подразделения: выезды на место происшествия и для проведения иных следственных действий, доставка сви­ детелей на допрос, задержание подозреваемых, доставка повесток, выполнение иных отдельных поручений следова­ теля сотрудниками органа внутренних дел, организация эф­ фективной работы следственно-оперативной группы, эф­ фективного проведения оперативно-розыскных мероприя­ тий (оперативного обеспечения процесса расследования уго­ ловных дел) и т.д.

Там, где деловое, конструктивное взаимодействие следственных и иных подразделений МВД, ФСБ, ФСНП начальником следственного отдела обеспечено, качество рас­ следования уголовных дел находится на надлежащем уров­ не.

В ходе изучения уголовных дел нами обнаружено не­ мало примеров негласной договоренности прокуроров, на­ чальников органов дознания и начальников следственных отделов о том, чтобы в обвинительном заключении, состав­ ленном лицом, производившим дознание, дополнительно (а подчас — и как единственная от имени начальника орга­ на дознания) стояла резолюция начальника следственного отдела «согласен», что, безусловно, гарантирует более вы­ сокий уровень ведомственного контроля за предваритель­ ным расследованием в форме дознания, хотя и не согласу­ ется с положениями ныне действующего УПК РСФСР.

3. Контролирует выполнение решений коллегий, прика­

зов и указаний вышестоящих органов, надзирающего прокурора

(в том числе организует рассмотрение представлений проку­ рора и принятие мер по устранению отмеченных недостат­ ков).

Наличие в уголовном судопроизводстве института ве­ домственного контроля ставит вопрос о соотношении его с прокурорским надзором. «Сложность разграничения проку­ рорского надзора и ведомственного контроля обусловлена рядом обстоятельств, среди которых наиболее существенными являются следующие: 1) прокурор и начальник следствен­ ного отдела, действуя самостоятельно и во многом парал­ лельно, направляют усилия следователя на решение задач уголовного судопроизводства при расследовании преступле­ ний; 2) ряд полномочий прокурора и начальника следствен­ ного отдела совпадают (как и прокурор, начальник след­ ственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю, передавать дело от одного следовате­ ля другому, поручать расследование дела нескольким сле­ дователям, а также участвовать в производстве предвари­ тельного следствия и лично проводить его)»1.

Несмотря на то что термины «надзор» и «контроль» близки по значению, суть обоих их есть наблюдение с це­ лью проверки, различия прокурорского надзора и ведом­ ственного контроля весьма существенны.

Во-первых, деятельность начальника следственного отдела поднадзорна прокурору так же, как и деятельность следователя.

Во-вторых, круг полномочий прокурора шире полно­ мочий начальника следственного отдела.

И тот и другой осуществляют процессуальное руко­ водство расследованием. Однако начальник следственного отдела делает это в рамках своего ведомства, а прокурор осуществляет и вневедомственное процессуальное ру­ ководство.

Следует заметить, что не все ученые-правоведы явля­ ются сторонниками принадлежащего прокурору права осу­ ществлять процессуальное руководство^асследованием пре­ ступления.

Так, А. И. Михайлов полагает, что концепция процес­ суального руководства прокурора деятельностью следовате­ ля: «а) вступает в противоречие с положением закона о процессуальной самостоятельности следователя (ст. 71,127 УПК); б) снижает ответственность начальников следствен-

1 Соловьев А. Б., Токарева М.Е., ХалиулинА. Г., Якубович Н: А. За­ конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С. 62.

ных подразделений МВД, ФСБ, ФСНП за полноту и все­ сторонность расследования уголовных дел»1.

Категорична позиция и Ю. К. Якимовича: «Ненор­ мальным представляется положение, когда одно и то же лицо (прокурор) дает разрешение на арест, сам арестовыва­ ет, соглашается с прекращением уголовного дела и сам мо­ жет его прекратить и т.д.

Прокуратура должна осуществлять только надзор, но не руководство предварительным расследованием.

Органы прокуратуры не должны сами расследовать или участвовать в расследовании уголовных дел. Это также противоречит функции надзора…

Прокурор (поскольку сам он уже не сможет отменять постановление следователя) должен иметь право приносить в суд протест на всякое незаконное постановление следова­ теля»2.

Необходимо признать, что сложившаяся на сегодняш­ ний день ситуация, когда начальники следственных отде­ лов, особенно в системе МВД, не везде и не всегда в пол­ ной мере выполняют возложенные на них обязанности но процессуальному руководству расследованием, осуществля­ емым подчиненными им следователями, побуждает надзи­ рающих прокуроров заниматься этой работой в целях улуч­ шения показателей следствия. Существующее положение, когда прокурор в известной мере ответственен за ту дея­ тельность, за законностью которой он призван осуществ­ лять надзор, нельзя считать нормальным. Это влияет на объек­ тивность надзорной деятельности (не случайно, что количе­ ство дел, направленных на дополнительное расследование судами, всегда выше количества дел, возвращенных на дос­ ледование прокурорами), побуждает прокурора непосред­ ственно заниматься организацией расследования преступле­ ний — выдвижением и проверкой версий, планированием расследования, организацией взаимодействия, передачей дел Для расследования конкретным следователям и т.д. А в ре­ зультате, в силу возникающего при этом дефицита време­ ни, прокуроры нередко бывают лишены возможности все­ сторонне и полно выполнять свое основное предназначе­ ние, указанное в ст. 1 и ст. 29 Закона РФ «О прокуратуре

1Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 44—45.

2 Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997. С. 55—57.

Российской Федерации», — осуществлять надзор за испол­ нением законов при расследовании преступлений органами дознания и следователями.

В то же время нельзя не признать, что предоставлен­ ные в настоящее время ст. 211 УПК РСФСР прокурору пол­ номочия могут быть использованы как для осуществления надзора, так и в целях процессуального руководства рассле­ дованием.

Г. И. Скаредов справедливо замечает, что каждое из полномочий прокурора, будучи средством надзора, т.е. пре­ дупреждения, выявления и устранения нарушений закона, является и конкретной процессуальной формой руководства следствием1.

Такого рода двойственная направленность полномо­ чий прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроиз­ водства не может служить основанием для лишения его вла­ стно-распорядительных полномочий, без которых прокурор не сможет эффективно предупреждать и устранять наруше­ ния закона, чем будет нанесен существенный ущерб пре­ дусмотренным Конституцией РФ правам и законным инте­ ресам участников расследования, общества в целом, не за­ медлит сказаться на возрастании числа допускаемых по де­ лам следственных ошибок.

«С точки зрения разделения функций в уголовном судопроизводстве предпочтительным следует признать та­ кое положение, когда начальник следственного отдела ор­ ганов внутренних дел осуществляет процессуальное ру­ ководство расследованием по делам подчиненных ему сле­ дователей, а прокурор всецело сосредоточивается на надзор­ ной деятельности. Вместе с тем на практике возможны от­ дельные ситуации, например, при очевидной некомпе­ тентности следователя и бездеятельности начальника след­ ственного отдела, которые побуждают надзирающего про­ курора вмешиваться в ход расследования с целью предотв­ ращения нарушений закона и брать на себя руководство расследованием. Важно, чтобы такая ситуация была исклю­ чительной и прокурор не подменял начальника следствен­ ного отдела»2.

1 Скаредов Г. И. Прокурорский надзор и процессуальная самостоя­ тельность следователя. //Вестник МГУ. Сер.11. Право. 1980. № 6. С. 12.

2 Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. К, Филиппов М. Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью рас­ следования преступлений. М., 1996. С. 34.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет;
Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.