Типичные ошибки возникающие в процессе выявления криминальной ситуации

2

МИНЕСТЕРСТВО
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

Нижегородская
академия

Кафедра
криминалистики

ЛЕКЦИЯ

по
теме № 14

«ВЫЯВЛЕНИЕ
КРИМИНАЛЬНЫХ СИТУАЦИЙ
И СОДЕРЖАНИЕ
ПРОВЕРОЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ»

Подготовил:
д.ю.н., профессор

Лубин
А.Ф.

Обсуждена
и одобрена на засе-дании кафедры
криминалисти-ки от 12.05.06, протокол № 14

Начальник
кафедры кримина-листики, полковник
милиции

А.Ф. Лубин

Нижний
Новгород

2006

ПЛАН
ЛЕКЦИИ:

Введение

I.
Характеристика этапов расследования
преступлений.

2.
Типичные ситуации первоначального
этапа расследования преступлений и
формирование исходной информации.

Выводы.

Литература.

Введение

Традиционный
взгляд на название фондовой лекции
может вы­звать аллергию, ибо непонятно,
о чем идет речь. Потому надо пояснить
сразу: имеется в виду описание
первоначального этапа (ста­дии)
расследования. Тогда вопросы: кому и
зачем нужны эти туманные названия?

Фондовая
лекция адресована тем слушателям,
которые вполне уяснили материал по теме
№ II. Именно в той теме нетрадиционно,
но внятно изложена логическая структура
деятельности по выявлению и раскрытию
преступлений (далее сокращенно — ДВРП)¹.
Следуя этой структуре, вполне логично
рассмотреть каждый ее элемент по порядку,
называя его так, как он назван в теме №
II. В противном случае снова будет не
ясно: когда и где же будет подробно
показано со-2 держание первых двух «шагов
стратегии»?²

Сейчас
и здесь будет предпринята попытка
сделать это.

Вообще
говоря, такая попытка делается не в
первый раз. В разное время, разные авторы,
различным образом толковали об обнаружении
следов преступной деятельности (далее
— ПД), о проверочных действиях, о
первоначальных следственных и
оперативно-розыскных действиях и т.д.

Словом,
те, кто писал об этом не подозревали,
что исследуют не что иное как «стратегию
ДВРП» и ее элементы:

а)
выявление криминальной ситуации (далее
— ВКС);

б)
формирование исходной информации
(далее, если встретится -ФИИ).

Поскольку
понятия ВКС и ФИИ даны в теме № II, то
вряд ли нужно повторяться. Но для
некоторых читателей исключения просто
необходимы. Что и будет сделано. Однако,
автор оставляет за собой право: там, где
это возможно, пользоваться традиционной
терминологией и теми понятиями, которые
устоялись в теории и практике
криминалистики.

I.
Характеристика этапов расследования
преступлений

1.1.
Характеристика этапа — это краткое
описание цели, задач и операций (процедур)
по расследованию преступлений.
Примечательно, что описание производится
на достаточно высоком методологическом
уровне обобщения. Иными словами, процесс
расследования описывается вне зависимости
от особенностей частных методик и
конкретных форм ДВРП (оперативно-розыскной,
следственной и т.д.) Это и есть
методологический уровень — уровень
закономер­ностей.

1.2.
Однако до того, чтобы характеризовать
какой-то один этап в данной лекции —
первоначальный — полезно увидеть всю
логичес­кую структуру ДВРП, т.е. все
этапы (элементы) методики рассле­дования
преступлений.

Единой
точки зрения на структуру методики
расследования преступлений как не было,
так и сейчас нет.

Так,
например, Г.Г.Зуйков писал, что данная
структура скла­дывается из следующих
частей:

3)
определение обстоятельств, подлежащих
установлению;

2)
возбуждение уголовного дела, первоначальные
следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия;

3)
тактика последующих следственных
действий и оперативно-розыскных
мероприятий;

4)
определение мер по устранению причин
и условий, способ­ствующих совершению
данного вида преступления.¹

Другие
авторы — Д.Я.Мирский, И.А.Возгрин,
С.И.Медведев -толкуют более расширенно,
вводя новые элементы. Если суммировать
все перечисленные варианты и отобрать
наиболее рациональное, то общая структура
для методики расследования всех видов
преступ­лений будет выглядеть таким
образом:

I)
криминалистическая характеристика
(включая способы совер­шения) данного
вида преступлений;

2)
методы обнаружения преступления,
изучения первичных ма­териалов и
осуществление проверочных действий до
возбуждения уго­ловного дела;

3)
тактические особенности возбуждения
уголовного дела;,

4)
обстоятельства, характерные для данного
вида преступления, и способы их
установления;

5)
организация расследования на первоначальном
этапе;

6)
особенности тактики проведения отдельных
следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий и дальнейшее плани­рование
расследования;

7)
использование специальных знаний при
расследовании данного вида преступлений;

установление размера материального
ущерба и способы его возмещения;

9)
использование помощи общественности
в расследовании дан­ного вида
преступлений;

10)
выявление причин и условий, способствующих
совершению преступлений, и принятие
мер к их устранению.

1.4.
Надо признать: такой подход к исследованию
структуры методи­ки не является
подлинно научным. Следует искать другой
путь.

Н.П.
Яблоков, например, ограничился
первоначальным, последу­ющим и
заключительными этапами (49, С.320).

Разумеется,
столь абстрактное деление проведено
явно не по криминалистическому основанию:
оно в равной мере относится к любому
виду человеческой деятельности.

Ближе
к сущности расследования классификация,
согласно кото­рой выделяются два
этапа: 1-й — от возбуждения уголовного
дела до предъявления обвинения
включительно; 2-й — от предъявления
обви­нения и допроса в качестве
обвиняемого до завершения расследова­ния
(34. С.90-91).

Все
же и такое деление не является
криминалистическим, а скорее всего
процессуальным.

Криминалистическая
классификация этапов (стадий, фаз,
элемен­тов) расследования должна быть
направлена на выявление прежде все­го
информационно-познавательной стороны
этого процесса:

—
обнаружение источников информации о
расследуемом событии;

—
извлечение информации о расследуемом
событии из источников;

—
формирование частных информационных
систем и установление отдельных
обстоятельств расследуемого события;

—
формирование общей информационной
системы и установление фактической
структуры расследуемого события.

1.6.
Попытки усовершенствовать эту схему
велись с расчетом на то, чтобы она
отвечала не только научным задачам, но
и чисто прикладным или, в крайнем случае,
учебно-методическим. В резуль­тате
появились новые модели, которые получили
одобрение как со стороны ученых, так и
практиков. (См. таблицу № I).

1.7.
Итак, на первом этапе расследования
преступлений уста­навливаются следы
— признаки ПД. Если сказать иначе, то
следы ПД — это симптомы ситуации
противоречия между должным и сущим.

В
этом суть криминальной ситуации. В
развернутом виде опре­деление ее (по
А.М. Трофимову) состоит в следующем. Это
совокупность обстоятельств, отражающих
правовое и криминалистическое
(информационное) противоречие в сфере
деятельности правоохрани­тельных
органов вообще и ДВРП в частности. Иными
словами, нарушено равновесие между
объявленной нормой уголовного закона
и поведением субъекта.

Процесс
обнаружения признаков некоторых фактов)
свидетель­ствующих о том, что
преступление уже совершено или еще
совершает­ся.

В
такой интерпретации толкование ВКС
шире, чем собственно ус­тановление
следов ПД.

Типичные
ситуации первоначального этапа
расследования , преступлений и формирование
исходной информации

Во
многих случаях расследования оперативные
ра­ботники и следователи довольно
легко выявляют криминальную ситуацию,
т.е. «считают» следы и понимают механизм
их происхождения. Представляют интерес
иные ситуации, когда субъекты расследования
воспринимают нечто как след, но не
представляют, каким образом он возник
и .каково его подлинное значение. Бывает
и так, что некоторые отображения вообще
не воспринимаются как следы. Например,
в сбере­гательных банках района
существенно увеличилось число клиентов,
на которых заведены счета и производятся
безналичные перечисления денежных
средств (эти лица могут быть подставными
и получать деньги за невыполненные
работы). Или другой пример: при
сверх­нормативном увеличении выхода
субпродуктов из мясожирового цеха,
выход готовой продукции не увеличивается
создаются неучтенные излишки). Приведены
иллюстрации весьма грубого контраста
между собственно следом и общим фоном.
Еще большие трудности, возникают, когда
речь идет о преступлениях в сфере так
называ­емой «серой» экономики.
Незаконное обеспечение сырьем и
обору­дованием технологических
цепочек, нелегальные бартерные сделки,
оплата неучтенной наличностью товаров,
оплата труда без оформления платежных
ведомостей, спекулятивные хозяйственные
связи — все это едва различимо для
восприятия на «грязном» фоне современного
производства и распределения материальных
ценностей. По данным «независимого
центра социально-экономических и
криминологических исследований» около
85% оборота «черного» рынка приходится
на источники кри­минального характера.
В том числе 30% падает на хищения, 30% -на
взятки, остальная часть на преступления,
связанные с нарушением налогового
законодательства и контрабанду.¹

2.2.
Такое положение дел сложилось не только
в результате поли­тических,
социально-экономических просчетов, но
и профессионально’ криминалистических.
Скажем, ни в одном из учебников по
кримина­листике сколько-нибудь
подробно не рассматривается проблема
вы­явления и упреждения ПД, на ранних
стадиях ее развития. Поэто­му и задача
распознавания первоначальных следов
о преступлениях в сфере экономики, как
составная часть этой проблемы, тоже не
ре­шена. Сама постановка такой задачи
предполагает готовность и способность
органов дознания и следствия ее
формулировать. Это в свою очередь,
требует наличия у них некоторого
«опережающего» знания о классах
следообразующих и следовоспринимающих
объектов, о классификационных пределах
вариационности признаков в следах, о
типичных условиях и механизмах отображения
информации в следах.

Отсюда
важный вывод: только тот оперативный
работник или следова­тель может с
успехом выявить, распознать и извлечь
информацию из ее источника — носителя,
кто уже ранее воспринимал (наблюдал,
слы­шал, читал, осязал, обонял) подобные
следы в своей деятельности.

2.3.
Мы не воспринимаем того, что не
приготовились открыть. Сле­довательно,
критерием готовности участников
расследования к крими­налистическому
анализу информации, заложенной в следах,
служит нали­чие у них эмпирической
базы (прошлого опыта) в виде «следовых
кар­тин». Экстраполяция (перенос)
прошлого опыта на опыт будущий
пред­ставляет главнейшую особенность
процесса распознавания следов. Помятуя
о том, что типичные «следовые картины»
являются структурными элементами
криминалистических характеристик ПД,
становится понятным, как они «работают»
на первом этапе расследования преступлений.

Выводные
суждения об относимости и ценности
информации для расследования имеют
вероятностный (незаключающий) характер
и не могут гаран­тировать истинность
знания. Поэтому: а) следует сознавать
прин­ципиальную неполноту своих
выводов в этой фазе анализа; б) допу­скать
возможность проникновения известной
доли случайности в ис­пользовании
криминалистических характеристик не
того вида; в) учи­тывать вероятностный
и условный характер умозаключений,
поскольку он они обусловлены вероятностными
данными этих характеристик.

2.5.
Однако эти тезисы справедливы лишь с
точки зрения уголовно-процессуального
доказывания. Всякий вывод, в том числе
и тот, который сделан посредством
экстраполяции характеристик на
кон­кретный след, не перестает быть
знанием, хотя бы и вероятностным.
Суммирование вероятностных знаний
ведет к истинной расшифровке следа.
Такой, путь предполагает комплексность
криминалистического анализа источников
информации и объектов исследования.
Обычно это производится с помощью
специальных познаний технологов и
товароведов, бухгалтеров и криминалистов.
(см. таблицу).

Приведенная
таблица не является исчерпывающей.
Например, по фальшивомонетничеству в
качестве объектов-источников инфор­мации
могут служить: специальная бумага,
красители, клише, прессформы и т.д.

2.6.
В отличии от сложностей диалога с «немыми
свидетелями» -вещественными доказательствами
и документами — кажется, на пер­вый
взгляд, что нет проблем понимания
человека человеком, если они говорят
на одном языке. Действительно, нет в
случаях, когда личностное сообщение
обладает хорошими количественными и
ка­чественными данными. Но более
типичны другие случаи: а) инфор­мация
носит обрывочный (фрагментарный)
характер; б) источник информации
добросовестно заблуждается относительно
достовернос­ти сообщения; в) источник
информации сознательно искажает ее
содержание. Проблема выявления и
толкования следов в ситуациях такого
рода представляет научный и практический
интерес. В иде­альном варианте
специалист по расследованию преступлений
в сфе­ре экономики должен воспринимать
(расшифровывать, понимать) ин­формацию
в любой ситуации. Вопрос лишь в том,
насколько трудно это сделать. Для
преодоления таких трудностей, как
известно, существуют тактические приемы
(см. таблицу).

Результативность
криминалистического анализа свидетельских
показаний, показаний субъектов ПД,
сообщений оперативных источ­ников
информации во многом зависит от уровня
освоения органами дознания и следствия
криминалистических характеристик В
противном случае должностные и
материально-ответственные лица (особенно
лидеры и организаторы ПД) довольно легко
«расшифровывают» наивность некоторых
тактических приемов и комбинации типа
«создание у допрашиваемого преувеличенного
предъявления об осведомленности
следователя об обстоятельствах дела»
и др. Кроме того, сам предмет допроса
(опроса, беседы) может быть определен
не правильно.

Проверочные
действия, независимо от формы их
проведения процессуально «или
непроцессуальной — имеют одни и те же
цели, а именно: выяснить, насколько
достоверны те сведения о готовящихся,
совершаемых и совершенных преступлениях;
закрепить в какой-либо форме эти сведения;
решить вопрос о том, имеют­ся ли повод
и основания для возбуждения уголовного
дела либо при­нять решение об отказе
в возбуждении уголовного дела, либо
пе­редать исходные материалы по
подсудности или подследственности, не
возбуждая уголовного дела.

Исходными
типичными ситуациями по признакам
фальшивомонетничества может служить:
получение сведений (в виде сообщений и
заявлений) о вероятной подготовке к
изготовлению или же возможном изготовлении
фальшивых денег; обнаружение в обороте
денег с признаками подделки; задержание
при попытке изготовления или сбыта
денег, которые вызывают сомнение в их
подлинности. В пер­вом случае проверочные
действия включают: опросы лиц — источ­ников
информации; запросы в банки данных и
учеты о лицах, фигурирующих в сообщениях
и заявлениях; наблюдение за образом
жизни и связями предполагаемых
фальшивомонетчиков. Чаще всего такая
проверка проводится в форме
оперативно-розыскной деятельности
органов дозна­ния.

В
случае обнаружения в сборе денег с
признаками подделки, проверка начинается
с осмотра, изъятия и исследования
специалис­том спорной купюры или
монеты. Результаты исследования
фиксиру­ются, как правило, в справке
специалиста. В ходе проверки про­водится
и опрос лиц, которые первыми обнаружили
исследуемый де­нежный знак, на предмет
их знания о признаках внешности вероятного
сбытчика.

При
задержании лица, предполагаемого
изготовителя или сбыт­чика фальшивых
денег, проверочные действия также
состоят из осмотра денег и их исследования
специалистом, осмотра места проис­шествия,
личного обыска задержанного, его опроса,
запросов в бан­ки данных и учеты о
личности задержанного, опросов лиц —
предпо­лагаемых свидетелей.

При
выявлении признаков хищения могут
складываться ситуации, когда: получено
официальное заявление должностного
лица (гражданина); в правоохранительные
органы поступили материалы
контрольно-ревизионных, налоговых
инспекций и финансовых учреждений;
предполагаемые рас­хитители задержаны
с поличным; имеются сообщения средств
массовой информации, общественных
организаций и отдельных граждан.¹

Если
правоохранительным органам известен
заявитель, то про­верочные действия
начинаются с его опроса. При этом могут
быть выявлены новые источники информации
и дополнительные сведения ^:
»-\ о хищении. В ходе опроса заявителя
важно установить, знают ли пред­полагаемые
расхитители о его заявлении. От решения
этого вопроса зависит многое: перечень,
содержание и тактика проверочных
дей­ствий.

В
ситуациях конспиративной проверки,
проводимой органами до­знания, решаются
задачи «освещения изнутри» преступной
деятель­ности расхитителей; фиксации
возможных доказательств — докумен­тов,
которые могут быть уничтожены; обеспечения
возможного ущер­ба, причиненного
преступлением, своевременного задержания
лиц, пытающихся скрыться и тем самым
избежать наказания.

Наряду
с опросом заявителя, целесообразно
получить консуль­тации у специалистов
по бухгалтерскому учету, экономистов,
тех­нологов, товароведов, а также у
коллег, имеющих опыт раскрытия хищений
на подобных предприятиях и в организациях.

В
порядке проверочных действий иногда
полезно произвести (с участием
специалистов) осмотр складов-хранилищ,
производственных помещений и
технологических линии, документов и
территорий. При осмотре следует принимать
меры к изъятию и фиксации документов и
вещественных доказательств, изменение
или утрата которых во­зможна, оперативно
провести исследование изъятых объектов
и полу­чить соответствующие справки
специалистов.

Заранее
не запланированное задержание, например,
органами ГАИ подозреваемых с поличным
зачастую не создает бесспорных оснований
для возбуждения уголовного дела. Потому
активные проверочные действия и в этом
случае могут способствовать принятию
правильного решения.

Когда
речь идет о взяточничестве, то ситуации,
складывающие­ся на момент начала
проверочных действий, в целом сложней,
чем при расследовании хищений. Оговорить
‘даже при добросовестном заблуждении
заявителя) невиновного во взяточничестве
проще, по­скольку опровергнуть
заявление бывает столь же затруднительно,
как и подтвердить его.

Главное,
состоит в том, чтобы не переносить в
уго­ду каким-либо показателям решение
проверочных задач на стадию предварительного
следствия. В этих случаях уголовное
дело бывает возбуждено хотя и по законному
поводу, но без достаточных оснований.
Поэтому качество и деликатность проверки
сообщений о даче и получении взятки —
требования безусловные.

Методически
оправданы такие проверочные действия,
которые бы устанавливали: личность
заявителя, взяткодателя (иногда это
одно и тоже лицо) и взяткополучателя и
характер отношений между ними; содержание
действий (бездействий) взяткополучателя
в поль­зу взяткодателя; источник
происхождения и характеристика предме­та
взятки.

Первичным
проверочным действием по делам о
взяточничестве, как правило, является
опрос заявителя. Он должен проводиться
са­мым тщательным образом: выясняются
по возможности все датели события,
включая особенности проведения самого
заявители как до так и после того факта,
о котором он сообщает. Данные, получен­ные
в результате опроса, проверяются обычно
( использованием оперативно-розыскных
возможностей органов дознания. Содержание
действий этих органов находится в рамках
известных процедур: беседы с потенциальными
свидетелями, запросы в информационные
банки, осмотры, документы и т.д.

выводы

I.
Выявление криминальной ситуации по
существу сводится к поиску, обнаружению
и фиксации первоначальных следов ГЩ.

2.
Указанные действия производятся с
учетом криминалисти­ческой характеристики
преступной деятельности, как впрочем
и формирование исходной информации.

3.
Одна из основных причин нераскрытых
преступлений сос­тоит в том, что по
уголовным делам исходная информация
не фор­мируется либо формируется не
должным образом, т.е. такая задача
специально не ставится и не решается
как особая цель первоначаль­ного
этапа расследования.

4.
Количественные и качественные недостатки
исходной информации в свою очередь
зависят от методических, организационных
и такти­ческих ошибок.

5.
Методические ошибки заключаются в
неверных оценках ситу­ации, в слабости
прогнозирования следов и в необоснованных
ре­шениях на первоначальной стадии
расследования преступлений

6.
Организационные ошибки состоят в
замедленном реагировании на первичную
информацию о ОД, низком уровне
взаимодействия служб криминальной
милиции, отсутствии информационных
банков и не развитости криминалистических
учетов.

7
Тактические ошибки первоначальных
оперативно-розыскных и след­ственных
действий обусловлены либо незнанием
либо неумением использовать приемы
получения и анализа информации из личных
источни­ков (живых лиц), а также
вещественных доказательств и документов.

8.
Перечисленные ошибки закономерно влекут
за собой трудности на последующих этапах
расследования: криминалистическом
анализе исходной информации, выдвижении
и разработке версий, а также планировании
их проверки.

ЛИТЕРАТУРА

I.
Белкин Р.С. Тактика допроса// Криминалистика:
Учеб.. М., 1976. С.299-332.

2.
Выявление хищений экономико-криминалистическими
средствами: Учеб. пособие/ Коллект. авт.
Горьковская ВШ МВД СССР. Горький. 1983.
С.92.

3.
Колдин В.Я. Систематизация и оценка
криминалистической информации //
Криминалистика социалистических стран.
к1., 1986. С.474-489.

4.
Колдин В.Я. К вопросу о перспективах
создания универсаль­ной криминалистической
информационной системы и возможности
ее использования при раскрытии и
расследовании преступлений // Повыше­ние
эффективности использования
криминалистических методов и средств
расследования преступлений. М., 1986.
С.17-26.

5.
Лузгин И.М. Методологические проблемы
расследования. Л., 1973. С.216.

6.
Пантелеев И.Ф. Организация и планирование
расследования // Учеб. М., 1988. С.334-344.

7.
Типовые модели и алгоритмы криминалистического
исследова­ния / Под ред. Колдина В.Я.
М., 1989. С.184.

8.
Яблоков Н.П. Общие положения методики
расследования пре­ступлений
//Криминалистика: Учеб. М., 1990. С.316-322.

1
Логическая структура ДВРП имеет свое
название – «стратегия».

2
См. фондовую лекцию по т.№ II.

1
Зуйков Г.Г. Понятие, сущность и общие
положения методики рассле­дования
отдельных видов преступлений. //
Криминалистика. Т.2. М., 1970. С.2П

1
См. «Рабочая трибуна», № 250 от 02.,11.90.

1
Понятие хищения толкуется в данном
случае расширительно: речь идет не
только о ПД в смысле ст.92 УК РФ, но и о
иных формах хищений. Например, у свивание
части прибыли, чтобы уменьшить размер
налогов.

Тема 10. Криминалистическая регистрация, использование информации о совершенных ранее преступлениях в процессе расследования по уголовным делам

Примерный план занятия семинарского типа:

1. Понятие и назначение криминалистической регистрации

2. Криминалистические учеты информационных центров МВД России (ГИАЦ, ИЦ)

Основные тезисы для самостоятельной работы:

1.1. Криминалистическая регистрация – это информационные массивы, формируемые службами и подразделениями органов внутренних дел на основе научно обоснованных положений, и направленные на необходимое и своевременное информационное обеспечение процесса выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

1.2. Все виды учетов, функционирующих в настоящее время на федеральном и региональном уровнях, сосредоточены в двух службах МВД России:

– Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГИАЦ МВД России»); информационные центры (ИЦ) ГУ МВД России, управлений МВД России, управления на транспорте МВД России по федеральным округам (УТ МВД России по ФО); – экспертно-криминалистические подразделения (Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКУ «ЭКЦ МВД России»), экспертно-криминалистические центры (ЭКЦ) МВД России, ГУ МВД России, управлений МВД России, УТ МВД России по ФО.

1.3. Главный информационно-аналитический центр МВД России обеспечивает функционирование учетов на федеральном уровне, учеты на региональном уровне ведутся ИЦ ГУ МВД, управлений МВД России, УТ МВД России. В экспертно-криминалистических и иных подразделениях управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейных управлениях, отделах, отделениях МВД России на транспорте, территориальных органов МВД России на местном уровне ведутся местные учеты.

2.1. Централизованные учеты предназначены для оперативного обеспечения раскрытия и расследования, а также предупреждения особо опасных серийных межрегиональных и региональных преступлений. Насчитывается более 30 различных учетов, которые в зависимости от их целевого назначения, особенностей учитываемых объектов и характеризующих их признаков группируются по трем основным блокам:

– оперативно-справочные учеты;

– криминалистические и разыскные учеты;

– экспертно-криминалистические картотеки и коллекции.

2.2. Криминалистической регистрации подлежат:

1) люди (арестованные, задержанные, осужденные по приговору суда, объявленные в розыск, занимающиеся попрошайничеством и бродяжничеством, преступники, скрывшиеся с места преступления, без вести пропавшие, психически больные);

2) неопознанные трупы;

3) следы рук, изъятые с места происшествия (по нераскрытым преступлениям);

4) предметы (предметы антиквариата и культурные ценности;

5) утраченное, похищенное, изъятое и добровольно сданное огнестрельное оружие;

6) угнанный и бесхозяйный автотранспорт;

7) номерные вещи;

 похищенные документы государственного обращения;

9) иные похищенные вещи, имеющие индивидуально-определенные признаки);

10) пули и гильзы со следами частей оружия, изъятые с мест нераскрытых преступлений;

11) животные (похищенный, бесхозяйный скот);

12) поддельные деньги и ценные бумаги;

13) документы, подделанные полиграфическим способом;

14) преступления (раскрытые и нераскрытые).

2.3. Для ведения системы криминалистической регистрации используются способы, позволяющие фиксировать информацию, такие как:

– описательный – алфавитный, по признакам внешности, по способу совершения преступления и пр.;

– изобразительный – слепки, дактилоскопические карты, фотоснимки, микрокарты, микрофиши, реплики, иные;

– коллекционный (сбор натурных коллекций объектов-оригиналов и сравнительных образцов) – вещества, материалы, изделия, орудия и следы преступлений и пр.;

– графический – схемы, чертежи, рентгенограммы, хроматограммы, профилограммы, спектрограммы;

– смешанный – объекты регистрируются двумя или несколькими перечисленными способами.

Контрольные вопросы по теме:

1. Каково назначение криминалистической регистрации?

2. Каковы правовые основы криминалистической регистрации?

3. Какие учетные органы существуют в системе МВД России?

4. В чем суть возможности использования учетных данных в практике расследования преступлений?

Раздел III
Криминалистические основы деятельности по выявлению и расследованию преступлений

Тема 11. Общая характеристика структуры деятельности по выявлению и расследованию преступлений

Примерный план занятия семинарского типа:

1. Функциональный аспект деятельности по выявлению и расследованию преступлений

2. Логический аспект деятельности по выявлению и расследованию преступлений

3. Понятие специальных познаний и формы их использования в деятельности по выявлению и расследованию преступлений

Основные тезисы для самостоятельной работы:

1.1. Утверждается единство и универсальность криминалистических основ деятельности по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений для основных форм правоохранительной практики – оперативно-разыскной, дознавательской, следственной.

1.2. Обосновано, что все субъекты этой деятельности «следуют по следам» (все – «расследователи»), раскрывают сущность следов (все – «раскрыватели»), все – в той или иной мере – участвуют в собирании, проверке, оценке и представлении сведений, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию[25]25

  Так называемый «деятельностный подход» выступает методологической основой научно-педагогической концепции кафедры криминалистики НА МВД России. Эта концепция сформирована в 1987 году. См.: Лубин А.Ф. Криминалистическая методика: учебно-методическое пособие. Горький, 1987; и др.

[Закрыть]

;

1.3. Функциональный аспект для организаторов и руководителей деятельности по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений означает определение необходимых и достаточных компонентов следственной, дознавательской и оперативно-разыскной работы:

1) предмета деятельности;

2) субъектов деятельности;

3) средств деятельности;

4) результата деятельности (в случае если какой-либо из этих компонентов отсутствует или недостаточно развит, то претензии на получение запланированного результата могут не оправдаться);

1.4. Предмет деятельности – то, на что направлена работа следователя и органа дознания: преступная деятельность в целом и закономерности ее механизма. Систематизированное описание этого механизма – в виде типовых версий и типичных версионных «связок» образуют криминалистическую характеристику преступления определенного вида. Если такого описания не существует (например, в литерном деле) или оно выполнено поверхностно, то деятельность правоприменителей обречена на организационные, методические и тактические ошибки.

1.5. В качестве субъектов деятельности выступают сотрудники оперативных подразделений, дознаватели, следователи, специалисты и эксперты. Возможно, что такими субъектами можно считать следователя-криминалиста или прокурора, если они приняли уголовное дело к своему производству.

1.6. Взаимодействие субъектов деятельности – это высший тип кооперации, когда каждый делает то, что не может (не имеет права) делать другой участник взаимодействия (при решении комплексных вопросов сочетаются приемы и методы разных форм и видов деятельности);

1.7. Содержанием взаимодействия является взаимный обмен информацией, при котором каждый из субъектов обладает своими информационными «входом» и «выходом» (на «входе» у каждого – исходная информация (задача), на «выходе» – результат: то, что служит результатом деятельности одного, представляет собой исходную информацию для другого.

1.8. Принципами взаимодействия являются:

1) ведущая роль следователя («одна голова – хорошо, а две – уже некрасиво»);

2) предметность – вопрос, проблема, задача, ситуация, обстоятельство, подлежащее разрешению или доказыванию, которые требуют сочетания методов, относящимся к различным формам деятельности (этот принцип причинно влияет на:

а) время возникновения и прекращения взаимодействия;

б) количество и состав взаимодействующих сторон;

в) динамику и структуру рассматриваемого явления;

г) содержание и форму этого процесса;

3) системность взаимодействия – согласование результатов по форме, срокам и месту их представления.

1.9. В качестве средств деятельности по расследованию выступают три группы:

1) информационные средства (включая концептуально-методологические, теоретические, эмпирические, базы данных, все виды учетов); 2) процедурные (внешние действия – ревизии, инвентаризации, документальные проверки, запросы, опросы, предварительные исследования источников доказательственной информации, оперативно-разыскные мероприятия, следственные действия);

3) орудийно-инструментальные (средства «полевой» криминалистики, поисковые средства, лабораторное оборудование);

1.10. Результат деятельности – система доказательств, позволяющая принять законное, справедливое и обоснованное решение по уголовному делу. Этот результат можно принять как интегрированная оценка (показатель) оперативно-служебной работы.

2.1. Логическим аспектом (логической структурой) деятельности выступает схема последовательности решения промежуточных задач (шагов):

1) выявление криминальной ситуации (поиск, обнаружение следов-признаков преступления);

2) формирование исходной информации (проведение проверочных действий, «доследственная» проверка);

3) криминалистический анализ исходной информации (анализ и оценка собранных сведений с точки зрения полноты, достоверности, относимости и допустимости для целей доказывания);

4) построение версий (суммирование информации и распределение предположений по степени вероятности, типичности и связности между собой);

5) разработка версий (выведение следствий – в виде следов – вытекающих из версий, формулирование обстоятельств, подлежащих установлению, по формуле – «если…, то, вероятно…»);

6) планирование проверки версий (составление плана: определение последовательности установления обстоятельств, подлежащих установлению; выбор адекватных процедур, выбор исполнителя и времени исполнения);

7) реализация плана проверки версий.

2.2. После выполнения плана проверки версий может быть неоднократное повторение логической структуры деятельности, пока на смену дефицита информации и множеству версий придет версия, которая полностью подтвердилась.

3.1. Классификация современных форм использования специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений:

1) использование специальных познаний непосредственно субъектами деятельности по выявлению и расследованию преступлений; 2) получения консультаций у специалистов;

3) участия специалистов в проведении ревизий, инвентаризаций, документальных проверок и опросов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

4) проведение исследований и получения справок специалистов;

5) участие специалистов в оперативно-разыскных мероприятиях (ст. 6 ФЗ «Об ОРД»);

6) получение заключений и показаний специалистов (ч. 2 п.3.1. ст. 74 УПК РФ);

7) привлечение специалиста к участию в следственных действиях и в судебных заседаниях (ст. ст. 18, 57–59, 80, 164, 168, 178, 179 и 191 УПК РФ);

 назначение и производство судебных экспертиз в ходе проверочных действий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) и на различных этапах предварительного расследования и судебного разбирательства (ст. ст. 195207 УПК РФ);

9) допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ).

3.2. В УПК РФ указаны случаи обязательного участия в качестве специалиста при производстве следственных действий:

1) участие педагога при допросе потерпевшего и свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 191 УПК РФ);

2) участие судебно-медицинского эксперта, врача, медика (иного специалиста) в наружном осмотре трупа и эксгумации (ст. 178 УПК РФ);

3) участие, в необходимых случаях, врача в освидетельствовании (ст. 179 УПК РФ).

3.3. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно в случаях, если необходимо установить (ст. 196 УПК РФ):

– причины смерти;

– характер и степень вреда, причиненного здоровью;

– психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

– психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

– психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

– психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

– возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Контрольные вопросы по теме:

1. Каковы элементы функциональной структуры деятельности по выявлению и расследованию преступлений?

2. Как следует понимать предмет деятельности по выявлению и расследованию преступлений?

3. Каковы средства деятельности по выявлению и расследованию преступлений?

4. Каковы принципы взаимодействия участников деятельности по выявлению и расследованию преступлений?

5. Что означает «цель деятельности по выявлению и расследованию преступлений»?

6. В чем сущность понятий «расследование преступления», «раскрытие преступления», «доказывание по уголовному делу»?

7. Каковы признаки специальных познаний?

8. Каковы формы использования специальных познаний в выявлении и расследовании преступлений?

Тема 12. Основные положения криминалистической характеристики преступной деятельности

Примерный план занятия семинарского типа:

1. Понятие и сущность криминалистической характеристики преступной деятельности

2. Элементная структура криминалистической характеристики преступлений

3. Формы и содержание противодействия выявлению и расследованию преступлений

Основные тезисы для самостоятельной работы:

1.1. «Расследователь» (следующий по следам), «раскрыватель» (раскрывающий их сущность и значимость) и «доказыватель» (преобразующий сущность и значимость следов в доказательства) должен априорно (заранее) знать признаки и сущность криминальных проявлений. Такое знание концентрируется в научно обоснованной криминалистической модели деятельности по замышлению, подготовке, совершению и сокрытию преступлений (или – в криминалистической модели механизма преступной деятельности).

1.2. Систематизированное описание выявленных закономерностей взаимосвязей элементов этой модели – в виде версий и их версионных «связок» – называется «криминалистическая характеристика преступной деятельности»;

2.1. Целесообразно и возможно выделить минимум необходимых структурных элементов названной характеристики:

– субъект преступной деятельности;

– ситуация (условия, обстановка) преступной деятельности;

– способ совершения действий;

– следовая картина;

2.2. Закономерные отношения между элементами приобретают значение версионных связок между типовыми версиями по типу условно-вероятностного силлогизма: «если… то, вероятно…».

2.3. Предлагается более или менее универсальный перечень «субъективных факторов» (факторов субъекта преступной деятельности):

– наличие-отсутствие судимости;

– наличие-отсутствие преступных связей;

– характер пристрастий, привычек и наклонностей;

– ролевые функции (лидер, связной, казначей, «вышибала», «шестерка» и др.).

2.4. Преступная деятельность в экономической сфере обусловливается рядом объективных факторов (обстановка, условия):

– экономическими условиями в конкретном регионе, населенном пункте, предприятии (наличием ресурсов, производственных мощностей, и пр.);

– конъюнктурными характеристиками (спрос, предложение, острота конкуренции и др.);

– особенностями технологических процессов;

– спецификой документооборота;

– существующими изъянами нормативно-правовой основы;

– уровнем развития контрольно-ревизионных служб и гласности;

– кадровой политикой и степенью криминогенной зараженности предприятий, учреждений и др.;

2.5. Способ совершения действий можно определить как систему соподчиненных процедур (движений), направленных на подготовку, совершение, сокрытие преступления при заданных условиях и средствах.

2.6. Стойкая приверженность к привычному образу внешних действий есть результат столь же привычного мышления субъекта (автоматизированные способы выполнения действий называются навыками).

2.7. Блок объективных последствий преступной деятельности состоит как минимум из трех видов «следовых картин»: вещественной (предметной), документальной и образной (картина психических отражений).

2.8. Для подлинной криминалистической характеристики (модели) преступной деятельности особенно важно не только изолированное описание каждой следовой картины, но и выделение взаимных связей между ними;

3.1. К пассивным формам противодействия выявлению и расследованию преступлений относятся:

– неоказание помощи следователю;

– невыполнение требуемых действий;

– несообщение запрашиваемых сведений;

– невыдача искомых предметов;

– неявка по вызову;

– умолчание, отказ от дачи показаний и пр.

3.2. Активными формами противодействия являются:

– дача ложных показаний, обман;

– сокрытие и уничтожение необходимых следствию предметов;

– создание инсценировок и лжедоказательств;

– подстрекательство к даче ложных показаний;

– склонение к неповиновению и прямое сопротивление следователю.

3.3. В зависимости от фазы преступной деятельности – подготовка, совершение, воспроизводство – существенно варьируется формы и содержание действий субъектов по сокрытию следов.

Контрольные вопросы по теме:

1. В чем причина того, что структура криминалистической характеристики преступной деятельности может изменяться?

2. В чем состоят основные проблемы сбора и обработки эмпирического материала для формирования криминалистической характеристики преступлений?

3. Каковы основные формы противодействия выявлению и расследования преступлений?

4. Каковы особенности содержания активных форм противодействия выявлению и расследованию преступлений?

Тема 13. Выявление криминальной ситуации и содержание проверочных действий

Примерный план занятия семинарского типа:

1. Сущность криминальной ситуации

2. Проверочные действия как средства формирования исходной информации

Основные тезисы для самостоятельной работы:

1.1. На первом этапе расследования преступлений устанавливаются следы («первоследы») – признаки преступной деятельности. Иначе говоря, это симптомы ситуации противоречия, расхождение между должным и сущим, между нормой (правилом) и тем как есть; 1.2. Расхождение («ножницы») может быть квалифицировано как гражданско-правовое отношение, административное правонарушение, преступление;

1.3. Имеются основания для обобщений такого рода:

– «след» и «признак» в ряде случаев являются тождественными понятиями;

– по существу «признак» есть вероятностное толкование «следа»;

– «след» есть версия «признака»;

– при отсутствии следов не могут появиться и признаки криминальной ситуации;

2.1. Проверочные действия, независимо от формы их проведения – процессуальной или непроцессуальной – имеют одни и те же цели, а именно:

– выяснить, насколько достоверны сведения о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях;

– закрепить в какой-либо форме эти сведения;

– решить вопрос о том, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела либо принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче исходных материалов по подсудности или подследственности;

2.2. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ указано, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе:

– получать объяснения;

– образцы для сравнительного исследования;

– истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ[26]26

  Требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

[Закрыть]

;

– назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок;

– производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов;

– производить освидетельствование;

– требовать производства документальных проверок, ревизий;

– требовать исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов;

– давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий.

2.3. Любое проверочное действие возможно характеризовать, отвечая на вопросы:

а) кто уполномочен его производить;

б) какими нормами регламентировано его производство;

в) в чем его сущность и задача;

г) каково его фактическое и юридическое основание;

д) кто является его участниками;

е) какова структура и процессуальная форма;

2.4. Содержание проверочных действий:

– истребование и получение копий документов, подтверждающих или опровергающих то или иное действие;

– получение объяснений от различных лиц, причастных к операциям с товарно-материальными ценностями;

– изучение технологии производства и характера деятельности объекта;

– изучение юридических нормативов, регламентирующих деятельность организации;

– изучение особенностей товаро– и документооборота в организации;

– проверка состояния учета, хранения и расходования ценностей в организации;

– изучение материалов текущих инвентаризаций, ведомственных ревизий и отчетных аудиторских проверок;

– решение вопросов по подбору специалистов для консультаций, проведения предварительных исследований и экспертиз.

Контрольные вопросы по теме:

1. В чем сущность выявления криминальной ситуации?

2. Какое место занимает выявление криминальной ситуации в логической структуре деятельности по расследованию преступлений?

3. Каковы типичные ошибки выявления криминальной ситуации?

4. Что означает формирование исходной информации?

5. Можно ли утверждать, что объем и качество исходной информации – основа для успешного расследования?

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

• дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
• удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
• полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
• отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
• изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

• проведение повторных допросов, экспертиз;
• отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
• проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

Статья содержит анализ отдельных ошибок сотрудников органов предварительного расследования при выборе и производстве следственных действий, которые препятствуют получению достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Ключевые слова: следственное действие, средства доказывания, достаточность доказательств, рациональность производства следственного действия, осмотр места происшествия, обыск.

Следственные действия являются наиболее важными средствами доказывания, поскольку с помощью их производства в установленном порядке возможно получить большую часть доказательств, предусмотренных статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3], которые обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает и регламентирует исчерпывающий перечень следственных действий, каждое из которых по своей сути является действием уполномоченных лиц, производимым в рамках расследования уголовного дела, и направленным на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К часто применяемым в ходе расследования следственным действиям можно отнести осмотр, допрос, обыск и выемку. В связи с чем, основные совершаемые следователем ошибки возникают при выборе и производстве именно таких следственных действий.

Кандидат юридических наук, доцент Короленко И. И. и помощник адвоката Драгунова Е. Ю. при изложении взгляда на структуру ошибок, допускаемых в досудебных стадиях уголовного процесса, разделяют их на «те, которые связаны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и те, которые возникли в результате некачественной работы следователя при собирании, проверке и оценке доказательств» [1].

Проанализировав допускаемые сотрудниками органов предварительного расследования ошибки, хотелось бы отметить наиболее актуальные, на наш взгляд, проблемы, возникающие в ходе расследования. В частности, к таким проблемам относятся: поверхностное изучение материалов уголовного дела, непроведение или неполное проведение следственных действий и необоснованное уклонение отдельных сотрудников органов предварительного расследования исправить уже допущенные в ходе их производства ошибки, что в целом оказывает влияние на качество расследования уголовного дела.

Так, в ходе предварительного расследования нередко возникает ситуация, при которой происходит передача материалов конкретного уголовного дела от одного следователя к другому. При этом, следователь (дознаватель), принимая в свое производство уголовное дело, вместо досконального изучения его материалов и повторного производства некачественно или неполно проведенных ранее следственных действий, он ограничивается комплексом уже произведенных следственных действий, ошибочно считая их достаточными доказательствами, и продолжает расследование без достоверного установления обстоятельств произошедшего.

Между тем, следователь, как процессуально независимое лицо, должен принять все зависящие от него меры для объективного всестороннего расследования, и при необходимости — провести первичные следственные действия повторно, либо дополнительно.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что восприятие окружающей обстановки у каждого человека различно, как разнятся и выдвинутые на основе произведенных следственных действий версии о событии преступления и его участниках. В связи с чем, повторное или дополнительное производство определенных следственных действий другим следователем, в производстве которого оказалось уголовное дело, может способствовать выявлению новых фактических обстоятельств совершения преступления и определению иных способов доказывания и путей расследования.

Так, осмотр места происшествия позволяет следователю (дознавателю) изучить обстановку места происшествия, обнаружить вещественные доказательства и понять общую картину произошедшего. При этом, полагаем, что доказательства, собранные в ходе его производства, способны обладать большей достоверностью, чем, к примеру, полученные в ходе допроса сведения, поскольку допрос основывается на видении ситуации с точки зрения конкретного человека и является неким умозаключением, в то время как осмотр места происшествия способствует установлению фактических обстоятельств произошедшего.

При этом, некачественный и формально проведенный осмотр способен повлиять на исход уголовного дела вплоть до его прекращения в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного преступления. Во избежание подобных ситуаций, следователю при получении материалов дела в свое производство необходимо начать с исследования порядка и полноты проведенных ранее следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и допросов, и в случае недостаточности каких-либо сведений, с целью личного непосредственного восприятия обстановки, установления фактических обстоятельств произошедшего, осуществить повторное качественное производство следственного действия.

Таким образом, некачественное производство или вовсе непроизводство значимых следственных действий способны повлиять как на доказательственную базу, так и на исход уголовного дела.

Следующей проблемой, возникающей в практике органов предварительного расследования, в связи с производством следственных действий, является непонимание следователями (дознавателями) целей определенных следственных действий. В результате этого могут приниматься неверные и нерациональные решения относительно выбора и производства тех или иных следственных действий.

Так, к примеру, в 2018 году следователь спустя три месяца расследования по уголовному делу, в отсутствии каких-либо на то оснований, решил произвести обыск в организации с целью установления того факта, работал ли в данной организации обвиняемый. При этом, подобные сведения могли быть получены с помощью направления запросов в соответствующие учреждения [4].

Между тем, в ходе обыска было осуществлено изъятие различного рода документов, в том числе содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а именно коммерческую тайну (охраняется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне») [5], налоговую тайну (охраняется статьей 102 Налогового кодекса РФ) [2] и персональные данные (охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») [6].

При этом, в соответствии с п. 7 части 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну [3].

Уголовно-процессуальным законодательством также предусмотрена обязанность следователя в таких случаях возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, либо в случаях, нетерпящих отлагательств, уведомлять судью о производстве следственного действия в течении 3 суток с момента начала его производства (ст. 165 УПК РФ) [3].

Однако, следователь, ошибочно полагая, что в данной ситуации обыск производится не в жилище, а в организации, и поэтому в получении судебного решения необходимости не имеется, незаконно произвел изъятие документов, содержащих охраняемую законом тайну.

По итогу, с учетом незаконности и нецелесообразности проведения обыска в данном случае, полученные в рамках его производства доказательства были признаны судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ — недопустимыми [3].

Приведенный пример указывает на нерациональный подход следователя при выборе следственных действий, который визуально создал иллюзию об одностороннем необъективном расследовании. Cледователь не только не определил для себя четкой цели обыска, но при этом еще и нарушил уголовно-процессуальные нормы по причине либо незнания, либо самонадеянного игнорирования предусмотренных законодательных норм.

Кроме того, по мнению Чуфаровского Ю. В., психологически процедура обыска обостряет атмосферу и отношения между органами следствия и лицами, собственность которых либо они сами подвергаются обыску [7].

В связи с чем, неразумно и незаконно проведенный обыск в данной ситуации в дальнейшем оказал негативное влияние на собранную по уголовному делу доказательственную базу и отношения с участниками уголовного судопроизводства, собственность которых необоснованно подверглась обыску.

Таким образом, лишь правильно избранные, целесообразные и рационально подобранные для конкретной ситуации следственные действия, произведенные с соблюдением всех уголовно-процессуальных требований, позволят следователю получить достаточные доказательства по уголовному делу. В связи с чем, сотрудникам следственных органов следует относиться к расследованию уголовного дела более внимательно, логично и разумно, ведь по большей части от собранных в ходе расследования доказательств зависит достижение целей уголовного судопроизводства, которые выражаются в установлении истины, восстановлении и защиты нарушенных прав и законных интересов участников судопроизводства, а также в назначении виновным справедливого наказания.

Литература:

1. Короленко И. И., Драгунова Е. Ю. Следственные ошибки как фактор, препятствующий осуществлению правосудия // Российский следователь — 2017 г. — № 8. С. 10–13.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ — 1998 г. — № 31.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Рос. газ. 22 декабря 2001 г. — № 249.
4. Уголовное дело № 11802710009000115 по обвинению гр. Р. по ч. 1 ст. 216 УК РФ // Ишимский МСО СУ СК РФ по Тюменской области — 2018 г.
5. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ — 2004 г. — № 32.
6. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ — 2006 г. — № 31.
7. Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология в вопросах и ответах. // М.: Проспект — 2011 г. — С. 139–140.