Типичные ошибки при составлении обвинительного заключения
В
обвинительном заключении употребляются
книжные и стилистически нейтральные
слова и обороты. В выдержках из показаний,
вводимых в обвинительное заключение,
иногда могут присутствовать
слова разговорные и даже просторечные:
анонимка, по
пьянке, продал налево, левак, растащили,
попался, сцапали, рыло и
т.п. Однако в тексте обвинительного
заключения подобные слова заменяются
соответствующими синонимами, характерными
для законодательного подстиля:
анонимное
письмо, в состоянии алкогольного
опьянения (в пьяном виде) и
т.п.
Точно
называя действие или предмет, книжные
и нейтральные в стилистическом отношении
слова в то же время не содержат субъективной
оценки и поэтому не дают повода обвинить
пишущего в предвзятости или в пристрастном
отношении к тому или иному участнику
процесса. А строгая объективность, как
известно, — одно из определяющих свойств
обвинительного заключения.
Для
языка юридических документов вообще и
обвинительного заключения в частности
характерно, что из пары синонимов
глагольно-именное сочетание – глагол,
как правило, выбирается сочетание, так
как оно, во-первых, терминологически
точно называет действие или процесс и,
во-вторых, по своей окраске (книжное)
соответствует стилю официально-деловой
речи; глаголы же, синонимичные сочетаниям,
менее точны по смыслу и, кроме того,
могут иметь разговорный оттенок.
Сравните: совершил
кражу –
украл;
совершил нападение –
напал;
подвергнуть допросу, произвести допрос
–
допросить;
допустить нарушение (правил) –
нарушить
правила; произвести арест, обыск –
арестовать,
обыскать; совершил мошенничество –
смошенничал
и
т.п.
Итак,
в обвинительном заключении юридические
термины и их синонимы должны использоваться
в строгом соответствии со своими
смысловыми и стилистическими
характеристиками; употребление элементов,
не обеспечивающих смысловую однозначность
и нарушающих стилистическую однородность
текста обвинительного заключения,
недопустимо. Некоторые обороты,
используемые в обвинительных заключениях,
имеют устойчивый характер. Это своего
рода клише, облегчающие следователю
процесс написания обвинительного
заключения. Обычными, например, являются
обороты: дело
приостановлено за
нерозыском
преступника (ср.:
дело приостановлено из-за (вследствие)
того, что преступника не разыскали);
дело
принято к производству Прокуратурой
РФ; произведенным по данному делу
расследованием установлено… (ср.:
Прокуратура
РФ приняла дело к своему производству;
расследование по этому делу установило…)
и др.
Нельзя
смешивать обороты будучи
допрошен по данному эпизоду и
допрошенный
по данному эпизоду:
Будучи
допрошенный по данному эпизоду, Соколов
виновным себя не признал.
При
изложении фактов, послуживших основанием
к возбуждению уголовного дела, юристы
часто употребляют оборот по
поводу: По данному поводу было возбуждено
уголовное дело.
Однако этот оборот слишком слабо передает
причинно-следственную связь между
предложениями. Если, например, уголовное
дело было возбуждено после того, как в
следственные органы поступило заявление
о конкретном факте нарушения закона
конкретным лицом, то лучше написать: На
основании этого заявления… или:
На
основании фактов, изложенных в этом
заявлении, было возбуждено уголовное
дело.
Обвинительному
заключению свойствен прямой порядок
слов: подлежащее предшествует сказуемому,
определение – определяемому слову,
дополнения следуют за управляющим
словом, обстоятельства стоят по
возможности ближе к тому слову, с которым
они соотнесены по смыслу. Иногда
наблюдается инверсия (обратный порядок)
управляющих и управляемых слов, главным
образом глагола-сказуемого и дополнения.
Например, Допрошенный
по делу обвиняемый Спиридонов виновным
себя не признал. Сочетание
виновным
себя часто
имеет дополнения (например, виновным
в убийстве),
но и тогда оно, как правило, ставится
перед сказуемым (не)
признал (и,
таким образом, подлежащее и сказуемое
оказываются разобщенными). Это объясняется
тем, что глагол-сказуемое (не)
признал нередко
употребляется в сочетании с однородным
глаголом, указывающим на дополнительное
действие дающего показания. Например:
Савина
виновной себя в хищении бытовой техники
признала и сообщила на допросе, что…
Обратного
порядка слов следует избегать в тех
случаях, когда оборот виновным
себя имеет
много зависимых слов. В подобных
предложениях сказуемое так далеко
отстоит от подлежащего, что читатель
вынужден возвратиться к началу фразы,
чтобы понять ее смысл. Например:
Бадма-Халгаев
виновным себя в даче взятки в сумме 120
000 руб. Шерстяных за незаконное зачисление
студентом в университет признал и
полностью подтвердил изложенные выше
обстоятельства.
Это
предложение можно переделать, заменив
цепочку зависимых слов
придаточным
предложением. Порядок слов в главном
предложении изменится: Бадма-Халгаев
признал себя виновным в том, что за
незаконное зачисление в университет
он дал взятку в сумме 120 000 руб. Шерстяных,
и полностью подтвердил изложенные выше
обстоятельства.
Более
сложным получается предложение, в
котором речь идет не об одном, а о двух
или нескольких лицах, причем каждое из
них обвиняется в разных деяниях:
Обвиняемые
Шубченко в злоупотреблении служебным
положением и получении взяток и Голосова
в посредничестве во взяточничестве
виновными себя признали и полностью
подтвердили обстоятельства этого
эпизода.
Необходимо
перестроить эту громоздкую фразу:
Обвиняемые
признали себя виновными: Шубченко –
в
злоупотреблении служебным положением
и в получении взяток, Голосова –
в
том, что была посредницей при даче
взяток. Оба полностью подтвердили
обстоятельства этого эпизода.
Обратный
порядок слов оправдан в тех случаях,
когда смысл, выражаемый дополнением,
важнее, чем смысл сказуемого: часто
следователь хочет подчеркнуть не столько
то, что обвиняемый признал (или не
признал) себя виновным, сколько то, в
чем, в каких именно деяниях он признался.
Если
же основной смысл выражается не
дополнением, а другими членами предложения,
то изменение порядка слов вносит лишь
путаницу. Например: После
этого Иванов о незаконном зачислении
Попова в институт за взятку договорился
с Борисовым
(из-за неправильного порядка слов здесь
возникли двойственные смысловые связи:
зачисление
за взятку
или договорился
за взятку?).
Главное, о чем сообщается в предложении,
–
это договоренность
Иванова и Борисова
(то, о чем они договорились, известно
читателю из контекста). Однако это
главное сообщено так, что слова,
обозначающие участников договора,
оказались разъединенными. Следовало
бы написать: После
этого о незаконном зачислении Попова
в институт за взятку Иванов договорился
с Борисовым.
Ничем
не оправдано такое построение предложения,
при котором меняется порядок слов в
глагольных словосочетаниях, не
принадлежащих к специфическим юридическим
конструкциям (такой конструкцией
является, например, оборот (не)
признал себя виновным). В
подобных сочетаниях глагол, выраженный
неопределенной формой, может играть в
предложении роль дополнения: стараться
выяснить вопрос; стремиться сбыть
краденое. Порядок
слов типа:
стараться
вопрос выяснить,
стремиться
краденое сбыть
уместен, лишь когда необходимо подчеркнуть
смысл глагола (выяснить,
а не
запутать;
сбыть,
а не
спрятать).
В остальных случаях действует правило
прямого порядка слов. Поэтому предложение:
Между
участниками этого преступления состоялась
договоренность изготовлением поддельных
1000-рублевых денежных знаков заняться
в г. Смоленске
лучше исправить: Участники
преступления договорились заняться
изготовлением поддельных денежных
знаков в г. Смоленске.
При
составлении обвинительного заключения
возникает необходимость называть
разного рода действия обвиняемых и
свидетелей. Этим объясняется, что в
тексте обвинительного заключения
используется много отглагольных
существительных.
Существительные
точнее указывают на характер действия,
чем соответствующие глаголы: произвести
обыск,
а не обыскать,
совершить
нападение,
а не напасть
и
т.д.
При
употреблении нескольких подобных
глагольно-именных словосочетаний в
предложении часто образуется цепочка
нескольких грамматически одинаковых
форм (нанизывание падежей).
Кроме
того, существительные, стоящие в одном
и том же падеже, чаще всего бывают сходны
и по морфологическому строению. Отсюда
–
стилистически неудачное стечение слов
с суффиксами -ение,
-ание, -тие, -ация и
т.п. Например: для
осуществления решения совещания;
с
целью обнаружения
захоронения
и оказания помощи в этом отношении
районной прокуратуре;
в
целях расследования подготовки и
совершения преступления
и т.п.
В
подобных случаях следует то или иное
существительное заменять глаголом, а
цепочку слов, стоящих в одном и том же
падеже, перестраивать в придаточное
предложение: для
того чтобы осуществить решение совещания,
чтобы обнаружить захоронение, а также
для того, чтобы помочь в этом отношении
районной прокуратуре; чтобы расследовать,
как готовилось преступление и как оно
было совершено.
Иногда
какое-либо из отглагольных существительных
может быть устранено из предложения
без ущерба для его смысла. Например,
фразу: Они
оставили на месте совершения преступления
отрезок металлической трубы
можно без потери в точности сообщаемого
изменить: Они
оставили на месте преступления…
При
употреблении отглагольных существительных
надо помнить и о таком их свойстве: в
отличие от глаголов они, как правило,
не указывают на вид (совершенный или
несовершенный) и время действия. Поэтому
прочитавшему предложение: На
заседании коллегии обсуждался вопрос
о ликвидации отставания в этом деле
остается непонятно, отставание
уже ликвидировано, ликвидируется или
же на заседании обсуждалось, как его
ликвидировать.
Особенно
внимательным следует быть при назывании
действий, которые в литературном языке
обозначаются только глаголами, а
соответствующие отглагольные
существительные либо не образуются
вовсе, либо имеют индивидуальный
характер: утащить,
утонуть, окунуть, заснуть, отнять,
разбить, выпить, выколоть, откусить
и др. (в русском языке нет слов утащение,
утонутие, окунутие, заснутие, отнятие,
разбитие, выпитие, выколотие, откушение).
Например, стремление юриста обязательно
именовать действия иногда приводит к
ошибкам: Эти
показания полностью подтвердились при
осмотре места происшествия, произведенном
сразу же после совершения преступления,
во время которого было установлено, что
проникновение в магазин действительно
имело место через первое от угла с
восточной стороны здания окно путем
выставления средних звеньев в наружной
и внутренней рамках… . Желание
точно обозначить преступные действия
Проникновение
имело место путем выставления
обвиняемых нарушает правила образования
и употребления слов. В данном случае
нет необходимости указывать все сведения,
о которых хочет сообщить пишущий,
непременно в одно предложение. Некоторые
обороты с отглагольными существительными
лучше заменить глаголами, придаточными
предложениями или деепричастными
оборотами: Эти
показания полностью подтвердились при
осмотре места происшествия, произведенном
сразу же после совершения преступления.
Во время осмотра было установлено, что
обвиняемые проникли в магазин действительно
через окно, первое от угла здания с
восточной стороны, выставив при этом
средние звенья наружной и внутренней
рам…
Или:
Вследствие
оставления потерпевшей вверенного ей
сейфа не запертым…; Необходимого эффекта
обвиняемый добился путем намеренного
дезинформирования руководства учреждения;
Ввиду неимения показаний, которые
содержали бы какие-либо опровергающие
сведения…; Принадлежание этих вещей
убитому установлено показаниями
свидетелей.
Устранить стилистические ошибки в этих
предложениях можно также с помощью
разного рода замен. Оборот вследствие
оставления
можно заменить придаточным предложением:
Вследствие
того, что потерпевшая оставила вверенный
ей сейф не запертым…; оборот
путем
дезинформирования
–
деепричастным оборотом: Необходимого
эффекта обвиняемый добился, намеренно
дезинформировав руководство; вместо
несуществующих слов принадлежание
и неимение
надо употребить слова принадлежность
и
отсутствие.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Частые нарушения в обвинительном заключении,
которые влекут возвращение уголовного дела прокурору
Начать хочу с того, что само по себе обвинительное заключение является итоговым документом следствия, которым фактически подводятся итоги предварительного расследования и в котором систематизируются собранные по делу доказательства и иные, имеющие значение при разрешении уголовного дела судами обстоятельства.
В силу чего, уголовно-процессуальный закон придает особое значение данному документу и допущенные при его составлении, и утверждении ошибки во многих случаях влекут отмену состоявшихся судебных решений, и возвращении дела прокурору.
Так согласно ст. 237 УПК уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Не буду томить вас ожиданиям.
Итак, существенные нарушения в обвинительном заключении.
Первое нарушение — это не утверждении обвинительного заключения прокурор. Согласно ст. 221 УПК прокурор рассматривает поступившие от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему, в том числе решение об утверждении обвинительного заключения, и о направлении уголовного дела в суд.
Важным является то обстоятельство, что правом утверждении обвинительного заключения обладает, как сам прокурор, так и его заместитель, ну, или исполняющий обязанности прокурора.
Различные помощники прокурора правом утверждении обвинительного заключения не обладают. В самом обвинительном заключении в случае его утверждения на первой странице указывается резолюция:» Утверждаю, ФИО прокурора и дата его утверждения».
Второе — это несогласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа или иными словами, отсутствие на последней странице обвинительного заключения, не приложений к нему, а самого заключения резолюции «Согласен» и подписи руководителя следственного органа, а также отсутствие подписи следователя на последней странице обвинительного заключения, приложений к нему, а также даты и место его составления -это также последняя страница.
Третье — это не указание в обвинительном заключении данных о судимостях обвиняемого. Важно, что здесь речь идет именно о непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостях не указания, которых является существенным нарушением и влечет возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Это касается не только судимостей к лишению свободы, но и к более мягким видам наказания, например, штрафам или обязательным работам, которые погашаются по истечении одного года после выплаты штрафа или отработки.
И до данного момента считаются не погашенными, хотя могут не создавать рецидива преступлений или указанием заключений погашенной судимости существенным нарушением закона не является и возврат дела прокурору не влечет.
Четвертое нарушение — это отсутствие приложений к обвинительному заключению. Это список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и места нахождения.
Здесь важно, что если показания свидетеля приведены в самом заключение, то его данные обязательно должны содержаться в списке свидетелей, а также справки о сроках следствия об избранных мерах пресечения и иных обстоятельствах по делу.
Пятое – обвинение, указанное в обвинительном заключении, должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
В данном случае речь не идет о технических ошибках или недочетах, а также об упущение каких-либо не значимых обстоятельств, которые не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию.
То есть, если есть различие в месте, времени, способе совершения преступления в описании совершенных действий обвиняемым, то данные нарушения являются существенными и влекут возвращении уголовного дела прокурору.
Шестое — это неверное указание квалификации вмененного преступления в обвинительном заключении. То есть, не указание пункта или части статьи уголовного кодекса или их неправильное указание, а также несоответствие описание квалификации вмененного преступления указанном пункту и части статьи Уголовного Кодекса.
Например, при описании преступления указано, что совершён сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, однако при указании квалификации указано обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса, то есть указание на п. «б» значительный размер просто отсутствует.
Седьмое нарушение — это неправильное указание данных о личности обвиняемого. Наиболее существенными являются его: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, то есть такие данные, которые позволяют идентифицировать его личность по документам и неверное указание таких данных в обвинительном заключении просто не позволяет убедиться в соответствии личности обвиняемого личности лица, совершившего, по мнению следствия преступления.
А также соответствие данным о личности лица в отношении, которого дело направлено в суд личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого.
Во многих случаях неверное указание таких данных влечет возвращении дела прокурору, однако имейте в виду, что если только в одном месте обвинительного заключения фамилия указано неправильно, но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в других местах обвинительного заключения оно указано верно, то такая техническая ошибка нарушением не является.
Кроме того, обвинительное заключение обязательно должно быть вручено подсудимому в установленный законом срок, составляющий 7 суток.
И это только самые распространенные нарушения в обвинительном заключении, которые в большинстве случаев приводят к возврату уголовного дела прокурору и отмене всех судебных решений по уголовному делу, если они были приняты судами.
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Техническая ошибка в обвинительном заключении
Техническая ошибка в обвинительном заключении
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая ошибка в обвинительном заключении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный контроль при продлении срока содержания под стражей
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
(«Адвокатская практика», 2022, N 3)«Так, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было установлено, что в течение 6 месяцев уголовное дело 7 раз возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования из-за технических ошибок в обвинительном заключении, при этом никакие следственные действия с участием С. не проводились. Суд апелляционной инстанции, признав неэффективность организации предварительного расследования, постановление суда первой инстанции отменил, С. из-под стражи освободил, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий» <4>.
Нормативные акты
Здравствуйте! Являюсь обвиняемым по ч. 4 ст.337 УК РФ. Позавчера мне были вручены копии обвинительного заключения, при котором мне не были разъяснены мои права, кроме того в содержании заключения имеются, как я считаю, нарушения, в частности приведены только доказательства обвинения, отсутствуют документы характеризующие мою личность с положительной стороны, хотя в материалах дела они имеются, также присутствуют показания лиц, которые никак не могут свидетельствовать против меня и еще некоторые моменты. Могу ли я каким либо образом повлиять на изменение содержания данного обвинительного заключения и к кому имею право обратится с таким обращением?
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день!
Согласно ст.57 Уголовно-процессуального кодекса, обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
2) вынесен обвинительный акт;
3) составлено обвинительное постановление.
Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.
Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 настоящего Кодекса;
2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;
3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;
9.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
10) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;
13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;
15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса;
16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1-3 и 10 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.
При первом допросе обвиняемого следователь, дознаватель разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос проводится без участия защитника.
Согласно ст.85-88 Уголовно-процессуального кодекса, Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Таким образом, обвиняемый либо подсудимый вправе осуществлять защиту по уголовному делу как самостоятельно, так и с помощью защитника. Те данные, которые не нашли своего отражения с материалах уголовного дела, могут быть представлены в судебном заседании.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 13.11.2018
16 декабря 2010 года, Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, отменила обвинительный приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2010 года, вынесенный судьей Селезневой Л.Д., в отношении предпринимателя Пахтеева Олега Олеговича.
Судья Селезнева Людмила Дмитриевна, не раздумывая отправила за решетку на шесть с половиной лет отца троих малолетних детей, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Усилиями адвоката Котенко Вадима Борисовича, и общественного защитника Филпповой Ларисы Николаевны – жены Олега Пахтеева, беззаконный приговор был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение, что само по себе можно считать успехом, но судьи Омского областного суда не ограничились только отменой приговора – они вынесли Частное Определение, адресованное председателю Омского областного суда, в отношении судьи Селезневой, и чинимого ей беззакония.
Этот документ заслуживает того, чтобы быть опубликованным без сокращений:
**********************************************************
Председательствующий: Селезнева Л.Д.№ 22-4402
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,
судей Лунева В.Я., Сидоркиной Л.А.
при секретаре Вашкевич В.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам защитников Котенко В.Б. и Филипповой Л.Н., осужденного Пахтеева О.О., потерпевшего Батталова О.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2010 года, которым
Пахтеев Олег Олегович, 14.04.1967 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,
осужден за 4 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из них, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и
УСТАНОВИЛА:
Постановленным под председательством судьи Селезневой Л.Д. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 3.09.2010 г. Пахтеев О.О. был признан виновным и осужден за хищение в особо крупном размере, путем мошенничества, с использованием своего служебного положения денежных средств у Петренко А.В., у ТОО «Арна-Павлодар». У ТОО «Альком-Сервис» и у ТОО «З-Ойл».
Он же был осужден за легализацию денежных средств, приобретенных в результате преступления в отношении ТОО «З-Ойл», в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Определением Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 16 декабря 2010 года ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и, как следствие, — фактическим обстоятельствам дела, этот приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.
При этом, коллегия считает необходимым обратить внимание на явные и грубые нарушения закона, допущенные председательствующим по делу судьей Селезневой Л.Д. при рассмотрении этого уголовного дела и составлении приговора.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этой конституционной нормы, уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2. ст. 17 УПК РФ).
Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в гл. 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
ОДНАКО, по данному уголовному делу от выполнения возложенных на неё ФУНКЦИЙ ПО ОТПРАВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА Л.Д., ФАКТИЧЕСКИ УСТРАНИЛАСЬ.
Так проведенный анализ содержания постановленного судьей Селезневой Л.Д. обвинительного приговора в отношении Пахтеева О.О. свидетельствует о том, что этот документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого – показания всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончанию предварительного расследования.
Обращает на себя внимание и протокол судебного заседания по делу, в котором отражены показания свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства и другие сведения. При этом, содержание показаний названных участников судебного разбирательства, в той мере в какой они отражают свободный рассказ об известных им обстоятельствах дела, изложено образом, идентичным содержанию показанию свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, который имеется в материалах уголовного дела, собранных и составленных следователем. Что указывает на то, что в данном случае в большой степени имело обычное копирование данных предварительного расследования.
Кроме того, коллегия обратила внимание на приведение в приговоре показаний свидетеля Филипповой Л.Н., которую суд сам же допустил к участию в деле в качестве защитника, при том, что по уголовному делу с предварительного следствия она проходила как свидетель. Это не соответствует требованиям ст. 56 ч. 3 и ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ и свидетельствует о том, что правовой статус Филипповой Л.Н. Судья Селезнева Л.Д. так окончательно и не определила.
Указанное выше положение является характерным и усматривается в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал Пахтеева О.О. виновным, свидетельствует о том, что СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО СУДЬЕЙ СЕЛЕЗНЕВОЙ Л.Д. ПРОВЕДЕНО ФОРМАЛЬНО, С ЗАРАНЕЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННЫМ РЕШЕНИЕМ, СОСТАВЛЕННЫМ В ОСНОВНОМ, ПУТЕМ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ В НЕМ ИЗГОТОВЛЕННЫХ ОРГАНОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ СУДЬИ СЕЛЕЗНЕВОЙ Л.Д. К ОТПРАВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ, ПО МНЕНИЮ КОЛЛЕГИИ, МОЖЕТ ВЕСТИ К УМАЛЕНИЮ АВТОРИТЕТА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ ЕЁ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВУЮ СУЩНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание руководства Омского областного суда на проявленное судьей Куйбышевского районного суда г.Омска Селезневой Л.Д. ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по отправлению правосудия, допущенное при рассмотрении уголовного дела в отношении Пахтеева О.О.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обратить внимание председателя Омского областного суда Яркового В.А. на допущенное судьей Селезневой Л.Д. ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предписанных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом по осуществлению уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Пахтеева О.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ст.174-1 п. «б» УК РФ.
************************************************************************
Процессуальные документы по этому делу смотрите здесь.