Типичные ошибки в аргументации в споре

Аргументация в реальном споре, дискуссии
и полемике происходит под воздействием
психологических, нравственных,
эстетических, идеологических и т.п.
факторов и средств убеждения. Такое
взаимное переплетение средств и способов
убеждения значительно усложняет
аргументацию и диалог в целом. При этом
возникают разного рода ошибки и
отклонения, которые могут быть как
преднамеренными, так и непреднамеренными.
Первые рассчитаны на то, чтобы добиться
с их помощью победы в споре. Вторые же
возникают спонтанно и не ставят перед
собой задачу ввести оппонента в
заблуждение. Как уже указывалось раньше,
в логике преднамеренные ошибки называют
софизмами, а непреднамеренные и не
осознанные ошибки — паралогизмами.

Различные отклонения от правильной
линии спора связаны главным образом с
психологическими уловками, которые
также разделяются на допустимые и
недопустимые. Основанием для такой
классификации служит следующий признак:
если в результате использования уловки
не создается преимущества для одной из
сторон, то уловка считается допустимой.
В противном случае уловка считается
недопустимой [8]. Иногда, впрочем, все
уловки характеризуются отрицательно
и считаются недопустимыми, с чем, конечно,
согласиться нельзя.

Значительное количество ошибок связано
с неточностью и неопределенностью
обычной речи, например, когда одни и те
же слова употребляются для выражения
смыслов различных понятий или же одно
и то же понятие выражается с помощью
разных слов.

Правила определения понятий, построения
умозаключений и доказательств, которые
разработаны в логике, служат важнейшим
средством для раскрытия и недопущения
ошибок в ходе аргументации. Однако
трудность здесь заключается в том, что
в чистом виде к искусственно подобранным
примерам, такие правила применить легко.
Трудности начинаются тогда, когда
приходится применять эти правила в
условиях реального диалога — спора,
дискуссии и полемики. В таких случаях
прежде всего становится необходимым
быстро и точно определить, с какими
нарушениями принципов аргументации и
уловками мы имеем дело. Если речь идет
о логических ошибках, то следует
установить, какое правило или закон
логики были при этом нарушены. Сложнее
обстоит дело с психологическими приемами
и средствами убеждения. Некоторые из
них в ходе спора и полемики вполне
допустимы, ибо могут лишь усилить доводы
разума. Другие же только затрудняют или
даже делают невозможным дальнейшее
продолжение спора, особенно, когда к
ним добавляются откровенно недопустимые
средства давления на оппонента или
оратора в форме обструкции, выкриков,
оскорблений, невозможности продолжать
речь и т.д.

Аргументация, как и процесс убеждения
в целом, представляют собой искусство
и овладеть им можно только на практике,
постепенно и настойчиво совершенствуя
свое мастерство. Значительную помощь
здесь может оказать анализ типичных
ошибок и уловок, допускаемых в ходе
аргументации и убеждения.

В истории логики и риторики такой анализ
впервые был осуществлен Аристотелем в
двух его сочинениях. Первое из них было
направлено против софистов и носит
название “О софистических опровержениях”
[13, с. 535–593]. Второе имеет более широкий
характер, связанный с использованием
различных видов умозаключений, в том
числе и правдоподобных. Оно было названо
“Топикой” и в нем также рассматриваются
ошибки, которые возникают в ходе
рассуждений. В Новое время краткую
систематизацию ошибок и уловок,
применяемых в ходе спора и полемики, а
также способов защиты от них, предпринял
А.Шопенгауэр в уже упоминавшейся
“Эристической диалектике” [11]. Несмотря
на неприемлемую гносеологическую
позицию автора, его советы и рекомендации
не утратили своего значения относительно
типологии ошибок, их анализа и способов
защиты от них.

В дальнейшем в учебниках по традиционной
логике обсуждались в основном ошибки,
возникающие преимущественно при
нарушении правил доказательства и
опровержения, поскольку именно они
встречались в демонстративной
аргументации. Некоторые современные
авторы учебников по аргументации,
написанных для студентов колледжей в
США и Западной Европе, предлагают
различные классификации наиболее
распространенных ошибок, причем у разных
авторов число рассматриваемых классов
сильно разнится друг от друга. Для
педагогических целей наибольшего
внимания, пожалуй, заслуживает
классификация, приведенная У.Греннаном
в последней главе его книги “Оценка
аргументации” [14, с. 336–364]. Однако
эта классификация просто–напросто
перечисляет типичные ошибки самого
разного характера и поэтому не опирается
на единое основание, обычно требуемое
для выделения различных групп и классов
ошибок. Поэтому в ней мирно соседствуют
ошибки, связанные с нарушением правил
и структур логических рассуждений
(“порочный круг”, нераспределенность
среднего термина, ложное опровержение,
и т.д.), с такими нелогическими ошибками,
как апелляция к публике, традиции,
авторитету, психологическими уловками
и другими. Пожалуй, исчерпывающую
классификацию ошибок и уловок в настоящее
время трудно осуществить из–за огромного
разнообразия случаев, встречающихся в
современной аргументации. Поэтому мы
остановимся лишь на наиболее типичных
ошибках, с которыми чаще всего можно
столкнуться в реальной практике
аргументации.

1. Неправильное употребление речи.
Поскольку наши мысли и суждения выражаются
с помощью слов и предложений, постольку
много ошибок может возникнуть при
неправильных оборотах речи. Именно на
подобного рода ошибках, как показывает
Аристотель, часто основываются
софистические доводы. К их числу он
относит, например, ошибки, связанные с
одноименностью и двусмысленностью
слов, их соединением и разъединением и
даже произношением. Одноименность и
двусмысленность возникают обычно при
употреблении одного и того же слова или
оборота речи для выражения различных
понятий и суждений. На этой неопределенности
основывается софистическая уловка,
когда утверждение, справедливое
относительно одного случая, переносится
на совершенно другой случай, который
имеет с первым только общее название.
Можно сказать поэтому, что такая ошибка
основывается на омонии слов, когда одно
и то же слово служит для выражения разных
понятий и смыслов суждений. А.Шопенгауэр
иллюстрирует эту уловку с помощью
двойного значения слова “честь”. Когда
он стал критиковать принцип “рыцарской
чести”, требующий ответить на оскорбление
еще большим оскорблением или вызовом
на дуэль, то его оппонент в качестве
возражения сослался на защиту чести
коммерсанта, которого обвинили
незаслуженно в обмане и нечестности.
Спрашивается, как отнестись к такому
возражению? Ясно, что во втором случае
речь идет о защите доброго имени, которое
может быть восстановлено путем привлечения
клеветника к ответственности, например,
через суд. Нетрудно понять, что приведенный
выше довод основывается на чисто
софистической уловке, при которой
отождествляются разные смыслы употребления
слова и понятия “честь”: в первом случае
речь идет о так называемой рыцарской
чести, критикуемой за ее анахронизм, во
втором – о гражданской чести и добром
имени.

Обычно подобного рода уловки распознаются
легко, стоит лишь вникнуть в смысл слов
и оборотов речи, и все же в устных спорах
под воздействием эмоций и других
психологических факторов они нередко
используются и поэтому затрудняют спор.
Типичными являются также античные
софизмы, основанные на неправильном
соединении и разъединении слов,
напоминающие по форме парадоксы. В
качестве примеров Аристотель приводит
такие речевые обороты, как “непишущий
пишет”, “больной здоров”, “сидящий
стоит” и т.п. Ясно, что здесь софизм
возникает из–за неправильного соединения
слов, когда не проводится различия между
способностью к действию, а с другой —
реальным действием (непишущий в данный
момент способен писать в другой момент,
сидящий сейчас в состоянии встать, а
больной — выздороветь). На разъединение
слов опираются софизмы, связанные с
переносом значения отдельных слов на
объединяющее слово или оборот речи.
Так, из утверждения “пять — это два и
три”, софист может заключить, что “пять”
есть четное и нечетное. Защита от подобных
софизмов, согласно Аристотелю, стоит в
тщательном анализе двусмысленных и
противоречивых оборотов речи. Поэтому
на двусмысленность речи следует отвечать
утверждением, что в одном смысле она
означает одно, в другом — иное. Итак,
уловки, основанные на неточности речи
и неопределенности ее выражений, могут
быть весьма разнообразными, но суть их
сводится к тому, чтобы использовать эту
неясность и неопределенность как довод
для утверждения собственного, а чаще
для опровержения мнения оппонента.
Современная логика в символической ее
форме выработала мощное противоядие
против неясности, неопределенности
смысла слов и выражений естественного
языка, точно отобразив различные слова
и выражения разной последовательностью
символов и формул искусственного,
формализованного языка, а различия
между смыслами выражений такого языка
— различной их интерпретацией. Поэтому
приведенные выше античные парадоксы
не представляют теперь для логики
никакой трудности. Более того, всякий
раз, когда возникают неясности и
двусмысленности в употреблении
естественного языка, с ними можно
справиться с помощью символического
языка.

Вторая группа ошибок и уловок хотя
и напоминает по форме речевые, но
опирается на сознательное расширение
или сужение смысла выдвигаемых
утверждений. В результате этого меняется
прежний смысл понятия или суждения, а
тем самым открывается возможность для
возникновения разного рода уловок. С
такими, по сути дела, софистическими
уловками приходится постоянно встречаться
в спорах и полемике по общественно–политическим,
нравственным и другим гуманитарным
вопросам, особенно когда такая полемика
ведется в присутствии широкой аудитории
или на страницах ежедневной прессы.

Существуют два тактических приема,
которые обычно используются в подобных
спорах и полемике. Когда оратор или
публицист чувствует, что он не в состоянии
возразить оппонентам или убедить
аудиторию, то он бессознательно, а
нередко преднамеренно сужает свое
утверждение, надеясь таким путем показать
в неприглядном свете позицию своих
оппонентов. Обычно в этих целях
употребляются такие “ходовые” понятия,
как демократия, суверенитет, реформа,
права человека и т.п., но при этом их
смысл намеренно расширяется или сужается.
Если под демократией, реформой и
родственными им понятиями оратор или
публицист подразумевает принципы
действия и поведения определенной
группы людей и властных структур, то
все, кто возражает против этого,
автоматически оказываются отлученными
от демократии, реформ и других институтов
гражданского общества.

Другой тактический прием, с помощью
которого обычно пытаются затруднить
спор, связан с расширением смысла тех
понятий и утверждений, с помощью которых
аргументирует оппонент, и тем самым
заставить его обосновать более широкое
понятие или утверждение. Так, например,
можно настолько вольно трактовать
понятия демократии и свободы, что они
будут ассоциироваться со вседозволенностью.
А это будет означать отказ от правового
гражданского общества, замену демократии
анархией.

Наилучшим средством защиты от перечисленных
выше ошибок и уловок является требование
точного определения используемых
понятий и ясной формулировки суждений.
К аналогичным уловкам относятся попытки
использовать понятия и утверждения,
вполне верные и применимые в одних
условиях, там, где они совершенно не
подходят или могут быть использованы
лишь с теми или иными ограничениями.
Сходный прием заключается в том, что
понятие или суждение частного характера
пытаются выдать за общее.

Третья многочисленная группа уловок
связана с индуктивными обобщениями.
В логической литературе ошибочные
обобщения такого рода называют
неправомерными, ложными, поспешными и
т.д. Суть их сводится к тому, что результаты
наблюдения каких–либо свойств у
некоторой — обычно весьма небольшой —
группы членов класса без должных
оснований неправомерно переносятся на
весь класс в целом. Так, гоголевский
герой видел, что все православные, каких
он встречал, едят галушки, и отсюда
сделал вывод, что все православные
вообще едят галушки, а кто их не ест, тот
не православный. Приведя этот пример,
С.И.Поварнин замечает, что в менее наивной
форме, но подобным же образом рассуждают
очень часто [8, с. 101].

Во–первых, в устном споре или выступлении
ораторы иногда преднамеренно выбирают
такие случаи, которые подтверждают их
точку зрения и совершенно не касаются
сомнительных случаев, которые могут
опровергнуть их утверждение. Когда один
за другим перечисляются подтверждающие
случаи обобщения, у слушателя психологически
возникает невольное доверие к его
истинности. Между тем, как мы уже знаем,
проверка индуктивного обобщения
предполагает, что случаи должны выбираться
не предвзято, они не должны быть слишком
сходными, а наоборот, как можно больше
отличаться друг от друга.

Во–вторых, если для проверки и
подтверждения индуктивного обобщения
требуется исследовать большое число
позитивных случаев, то для его опровержения
достаточно одного–единственного
случая. Такой случай называют противоречащей
инстанцией, поскольку его достаточно,
чтобы опровергнуть обобщение целиком.
Так, обнаружения черного лебедя в
Австралии было достаточно, чтобы
отвергнуть прежнее поспешное обобщение,
что все лебеди — белые. То же самое можно
сказать о неправомерном обобщении, что
все жвачные животные имеют рога, которое
легко опровергается таким противоречащим
примером: верблюды относятся к типично
жвачным животным, но не имеют рогов.
Поспешность и неправомерность подобных
обобщений нетрудно понять, если учесть,
что они основываются на наблюдении
внешних, поверхностных признаков у
некоторой части членов определенного
класса предметов, явлений и событий,
которые затем некритически, необоснованно
переносятся на весь класс в целом.

Обращение к противоречащей инстанции
служит важным приемом проверки обобщений
не только в повседневных рассуждениях,
но используется для испытания любых
обобщений вероятностного характера в
научном исследовании. Поскольку наличие
противоречащей инстанции опровергает
обобщение, установленное эмпирическими
методами, постольку в современной
философии и методологии науки существует
тенденция рассматривать научный характер
гипотез опытных наук исключительно с
точки зрения возможного их опровержения.
Наиболее ярко она выражена главой школы
критического рационализма К.Поппером
и получила название доктрины
фальсификационизма. В то время как
эмпиристы и логические позитивисты
считают критерием научности гипотез и
теорий опытных наук принцип верификации,
т.е. установления их истинности с помощью
подтверждения их эмпирическими фактами,
свидетельствами и иными данными, К.Поппер
решительно выступает против этого. Он
совершенно справедливо указывает,
во–первых, что такие универсальные
высказывания науки, как законы и теории,
в принципе непроверяемы, ибо для этого
пришлось бы испытать и подтвердить их
с помощью бесконечного множества
случаев, которые они охватывают.
Во–вторых, подтверждение такого рода
никогда не является окончательным. В
самом деле, логическая схема подтверждения
гипотезы может быть представлена
следующей схемой:

H E

E

Следовательно,H
вероятно в той или иной степени

Новые подтверждающие случаи, конечно,
увеличивают вероятность гипотезы, но
они не обосновывают ее истинность.
Поэтому эта схема рассуждения не
считается в дедуктивной логике корректной.
В отличие от нее опровержение происходит
согласно корректной схеме умозаключения
modus tollens, и результат здесь является
окончательным. Таким образом, между
подтверждением и опровержением,
верифицируемостью и фальсифицируемостью,
существует явная асимметрия. Вот почему
К.Поппер считает, что “не верифицируемость,
а фальсифицируемость системы следует
рассматривать в качестве критерия
демаркации” [15, с. 63]. Под демаркацией
он понимает разграничение научных
систем от ненаучных, а точнее –
эмпирических от неэмпирических.

Конечно, несмотря на антисимметричность
критериев подтверждения и опровержения,
их нельзя противопоставлять друг другу.
Ни в научных ни других рассуждениях они
не выступают обособленно, а скорее
обусловливают и дополняют друг друга.
Ведь для того, чтобы сделать простейшее
обобщение, необходимо располагать
определенным количеством фактов и
данных, подтверждающих его. Дальнейший
процесс его проверки не исключает
возможности его опровержения и неудачи
подобных попыток усиливают нашу веру
в обобщение. Этим как раз и ценен поиск
противоречащей инстанции. Нельзя,
однако, забывать, что противоречащая
инстанция должна иметь непосредственное
отношение к обобщению или, как говорят
в логике, быть релевантным к нему. Иногда
именно это обстоятельство используется
в качестве софистического приема, когда
возражение оппонента не имеет прямого
отношения к обсуждаемому обобщению.

Четвертая группа уловок связана с
правдоподобными, или вероятностными,
рассуждениями. Главная из них заключается
в неправильном установлении степени
правдоподобия того или иного утверждения
или обобщения. Мы уже отмечали, что эта
степень определяется точно фиксированными
фактами, свидетельствами и другими
данными, подтверждающими утверждение
(гипотезу, обобщение, мнение). В обычных
рассуждениях это обычно не учитывается
и в результате этого степень вероятности
предположения или обобщения может быть
завышена или занижена. Иногда этим
пользуются как софистическим приемом,
чтобы ввести в заблуждение слушателей
или оппонента. Такого рода ошибки и
основанные на них уловки следует отличать
от рассмотренных выше ошибок поспешного
обобщения. В последнем случае речь идет
о перенесении замеченного свойства,
характеристики или закономерности на
весь класс наблюдаемых предметов,
явлений и событий. В первом же случае
на основании изучения небольшого их
числа неверно оценивается степень
правдоподобия, относящегося к ним
обобщения или гипотезы.

Сюда же можно отнести такие суждения о
явлениях, которые основаны на частой
их повторяемости, из чего иногда заключают
о необходимом, закономерном их характере.
Разумеется, что, чем чаще повторяется
событие, тем выше степень возможности,
или вероятности, его появления. Но при
этом важно объективно определить эту
степень, и не смешивать его с чисто
психологической и субъективной верой.
На этом, кстати, основываются многие
предрассудки, дурные приметы, суеверия
и т.п. Аналогичный характер имеет ошибка,
связанная со следованием явлений во
времени, когда только по одной частоте
повторения одного явления вслед за
другим делают вывод о каузальной, или
причинной связи. Например, появление
красного заката считают причиной
возникновений плохой погоды или даже
прилет ласточек — причиной наступления
весны и т.п. На самом деле, сами эти
“причины” являются закономерным
следствием более глубокой причины.
Подобное ошибочное заключение в логике
получило название “Post hoc, ergo propter hoc”
(после этого, значит, по причине этого).

Пятая группа ошибок и уловок связана
с процессом доказательства и опровержения,
о которых обычно подробно говорят в
учебниках логики. Ошибки здесь возникают
преимущественно по трем причинам:
во–первых, из–за отступления и подмены
тезиса, во–вторых, нарушения правил
демонстрации тезиса и, в–третьих,
необоснованности аргументов, или
посылок, доказательства. В реальной
практике общения, в спорах, дискуссиях
и полемике такие ошибки не сразу можно
обнаружить, поскольку иногда при этом
используются уловки, которые маскируют
ошибки. Так, когда приходится доказывать
тезис, софист может воспользоваться
аргументом, который сам нуждается в
обосновании или даже повторяет тезис
под другой формулировкой. Нередко
недоказанность тезиса выдается за его
ложность, а доказательство частного
положения выдается за доказательство
общего утверждения и т.п.

Наконец, шестая, самая многочисленная
группа не столько ошибок, сколько уловок
связана не с логикой и фактами, а с мерами
психологического и морального
воздействия на оппонентов и слушателей.
Ведь убеждение, как мы знаем, в значительной
мере зависит также от эмоций, воли,
чувств и нравственных принципов и
склонностей аудитории. Это обстоятельство
прекрасно понимали античные риторики,
философы и логики. Аристотель в первой
книге “Риторики” обращает внимание,
с одной стороны, на характер и поведение
оратора, а с другой — на его эмоциональное
воздействие на слушателей, умение
вызывать у них соответствующие обстановке
чувства и настроения. Такое воздействие
может быть как позитивным, так и
негативным. В связи с этим в “Топике”
и “Софистических рассуждениях” он
анализирует многочисленные случаи
использования уловок психологического
характера.

Количество психологических уловок
весьма велико и поэтому мы остановимся
лишь на некоторых из них, чтобы показать,
как они могут быть использованы, с одной
стороны, при нападении на тезисы
оппонента, а с другой — как можно
защититься от них, отстаивая свою точку
зрения. С самого начала следует
подчеркнуть, что такие уловки могут
быть допустимыми в споре, а также
недопустимыми, когда они создают
преимущество для одного из участников
спора. Совершенно недопустимы такие
уловки, которые объединяются с явно
недозволенными с этической точки зрения
приемами ведения полемики.

Вообще говоря, при надлежащем сочетании
доводов разума и фактов с доводами,
идущими от эмоций, чувств и воли, процесс
убеждения только выигрывает, ибо
рациональные аргументы в этом случае
усиливаются под воздействием
психологических и нравственных факторов.
Другое дело, когда эти факторы направлены
против доводов разума и рационального
мышления в целом.

К числу допустимых психологических
приемов воздействия на оппонента
относятся, например, случаи, когда
обнаружив слабый пункт в его аргументации,
все внимание концентрируют именно на
этом пункте, не давая ему возможности
уйти от ответа и искать другие доводы.
Полезным и целесообразным является и
такой прием, когда при аргументации
стараются заранее обнаружить те
следствия, которые вытекают из выдвигаемого
тезиса. Если оппонент предвидит такие
следствия, то он будет придираться к
доводам, потребует их дополнительного
обоснования, задавать не относящиеся
к делу вопросы и, словом, всячески будет
препятствовать выдвигаемой аргументации
и ведению спора. В качестве защиты от
подобных действий Шопенгауэр рекомендует
скрывать свою игру, используя посылки
поодиночке, начинать рассуждение
издалека, обратившись, например, к
посылкам данных посылок и т.д. Если
оппонент не соглашается даже с истинными
посылками, то можно вести аргументацию
от ложных посылок, с которыми он может
согласиться, а затем путем отрицания
антитезиса придти к истинному заключению.
При индуктивных обобщениях после
тщательного анализа подтверждающих
случаев и согласия с ними оппонента
следует сразу же переходить к заключению.

Недопустимых психологических уловок
и приемов ведения нечестного спора
значительно больше. В целом они рассчитаны
на то, чтобы вывести оппонента из
душевного равновесия, рассердить его
с тем, чтобы он начал ошибаться и
рассуждать неправильно. В этих целях
начинают задавать многочисленные
вопросы, не имеющие отношения к теме
спора, а если оппонент ответил правильно
на вопросы по теме, то приспособить их
в качестве подтверждения собственной
позиции. Нередко совершенно правильные
утверждения голословно отвергают на
том основании, что они якобы приводят
к защите какого–либо опровергнутого
учения, философской системы или же
противоречат здравому смыслу. Совершенно
недопустимыми в полемике являются
доводы, связанные с политическими
обвинениями, наклеиванием ярлыков,
инсинуациями и т.п. приемами, которые в
старой отечественной логике называли
“палочными доводами” или “обращением
к жандарму”. Такие случаи следует
рассматривать как грубый нажим на
оппонента или попытку подкрепить свою
позицию не разумными доводами, а
апелляцией к силе, власти или авторитету.

Особенно недостойными с этической точки
зрения являются попытки сорвать спор
или публичное обсуждение вопроса, когда
сторонникам противоположной позиции
не дают возможности аргументировать
свою точку зрения, прерывают оратора,
“захлопывают”, изгоняют с трибуны или
применяют иные формы обструкции.

Остановимся еще на двух довольно
распространенных приемах ведения
полемики, которые получили название
аргументации к публике или аудитории
и аргументации к авторитету. В строгом
смысле слова их нельзя считать ни
софизмами ни психологическими уловками,
хотя они и не являются обоснованными
приемами аргументации. Когда для
обоснования аргументации ссылаются на
высказывания авторитетных лиц в той
или иной области знания или практической
деятельности, то это нельзя рассматривать
как убедительный аргумент в пользу
защищаемого тезиса или мнения. Ведь
авторитетные лица, как и другие люди,
могут ошибаться и поэтому их мнения
нельзя рассматривать как бесспорные и
окончательные истины. Кроме того, новые
факты и открытия могут придти в
противоречие со взглядами авторитетных
лиц, не говоря уже о том, что ссылка на
авторитеты может оказаться вовсе
несостоятельной в тех случаях, когда
они высказывались по вопросам, выходящим
за рамки их компетенции. Именно поэтому
ссылка на авторитеты в лучшем случае
может приниматься как косвенный довод,
который не заменяет непосредственного
доказательства и обоснования с помощью
аргументов, опирающихся на факты и ранее
доказанные истины.

Вера в авторитеты чаще всего встречается
среди людей, не получивших достаточного
образования и поэтому неспособных
самостоятельно и критически оценить
мнения и взгляды авторитетных деятелей
в области науки, искусства, политики и
других областей интеллектуального
труда. Некритическое отношение к
авторитетам, слепое преклонение перед
ними служит источником догматизма,
который был широко распространен в
нашей общественно–политической жизни
в силу тоталитарного характера
государственного строя, подавлявшего
всякое инакомыслие и критику власть
имущих и их идеологов.

С другой стороны, голое, необоснованное
отрицание всех и всяких авторитетов,
пренебрежительное отношение к их трудам
и деятельности являют собой обратную
сторону медали, когда отбрасывается не
только устаревшее и бесполезное знание,
но и все то ценное и непреходящее, что
составляет фундамент подлинной науки
и культуры в целом. Поэтому беспристрастный
анализ результатов и достижений
предшественников, в особенности
авторитетных деятелей в каждой области
знания, может лишь подкрепить и усилить
позицию при аргументации, направленной
на поиск истины. В то же время попытка
цепляться за устаревшие положения
авторитетов, настаивание на них приводят
к догматизму и застою в любой области
деятельности.

“Аргументация к толпе” или аудитории
таит гораздо большую опасность, ибо при
этом оратор или полемист будет стремиться
не столько к истине и подлинному раскрытию
существа обсуждаемых вопросов, сколько
угодить ей, играя на ее интересах,
потребностях, эмоциях и чувствах. Этот
прием нередко используется при публичном
рассмотрении таких проблем, которые
широкая аудитория в ряде случаев не в
состоянии глубоко понять и составить
о них свое собственное мнение. В таких
случаях недобросовестный полемист
путем упрощения и вульгаризации
аргументации, а также недопустимых
приемов высмеивания доводов оппонентов,
иронического к ним отношения может
вызвать сочувствие у неподготовленных
слушателей и оказаться победителем в
споре. Очень часто в качестве довода в
такой аудитории используется ссылка
на установившиеся общие мнения и
представления, которые при более
тщательном исследовании оказываются
не чем иным, как устоявшимся предрассудком.
Но для подобной аудитории эти предрассудки
и ходячие представления оказываются
более привычными, чем новые неокрепшие
и потому непривычные взгляды.

Отделить истину от мнения, обоснованный
довод от необоснованного, достоверное
от правдоподобного — составляет одну
из основных задач аргументации, которая
может быть успешно решена путем
тщательного и добросовестного анализа
выдвигаемых утверждений и мнений, и
оценки, и обоснования тех доводов, на
которые они опираются.

Давайте на примерах из жизни разберем 19 основных ошибок в аргументации. Вы сможете применить эти знания, переложив на собственный опыт и на то, как обычно выстраивается коммуникация с сотрудниками.

Мы часто сопротивляемся точкам зрения других людей, в частности из-за того, что они используют аргументы низкого качества. Напомню, что аргумент — это рассуждение, факт или пример, направленный на доказательство или оправдание какого-либо утверждения. Есть два основных вида аргументов: риторический и философский. Риторический аргумент используют, чтобы убедить (или переубедить) собеседника, а философский — чтобы раскрыть мысль. Риторический аргумент обращается к эмоциям, тогда как философский опирается на логику и остается в силе даже в отрыве от личности говорящего, например, если его записать.

Для того чтобы оценить высказывание оппонента, нужно проверить его на соответствие пяти критериям:

1. Ясность аргумента.
2. Существование аргумента.
3. Уместность аргумента (его отношение к делу).
4. Оценка аргумента по критерию силы — слабости.
5. Оценка аргумента по критерию единственности — множественности.

Аргументация должна содержать какую-либо точку зрения, углублять и прояснять ее. Аргумент может представлять собой факт («потому что Земля круглая») или логическую последовательность («если А, то В»). Он может иметь субъективную или объективную форму, то есть объяснять личный выбор или претендовать на определение реальности.

Аргументы бывают разных типов: моральные, практические, психологические, интеллектуальные, логические, фактические и т.д. Рассмотрим несколько примеров.

Вопрос:

— Должен ли ты помогать слабым?

Аргумент, основанный на морали:

— Да, потому что это нравственно — заботиться о благополучии общества.

Практический аргумент:

— Нет, мне придется тратить время, вместо того чтобы заниматься своими делами.

Психологический аргумент:

— Нет, так как у меня совсем нет желания.

Интеллектуальный аргумент:

— Да, так как мой приоритет — исследования нуждающихся и анализ ситуации в стране.

Логический аргумент:

— Нет, потому что это действие лишено смысла, всем все равно не поможешь.

Аргумент, основанный на фактах:

— Нет, потому что чем больше я подаю милостыню, тем больше становится попрошаек.

Предлагаю вам разобрать 19 самых распространенных ошибок в аргументации. Зная их, вы сможете легко отличить доказательный аргумент от бездоказательного.

1. Отсутствие аргумента

Утверждение заключает в себе повторение понятий, содержащихся в вопросе или же их переформулировку.

Пример:

— Должен ли я помогать человеку, который не хочет этого?

— Нет, потому что я не помогаю людям, которые не хотят моей помощи.

2. Аргумент, не относящийся к делу

Это аргумент, в котором заложены смыслы, не относящиеся к предложенному утверждению. Нет связи между аргументом и той идеей, которую он собирается поддерживать.

Пример:

— Можем ли мы расширить территорию завода?

— Нет, этого делать нельзя, так как за последнее время число детей-аллергиков катастрофически возросло.

Несколько типов аргументов, не относящихся к проблеме:

3. Эмоциональный аргумент

— Я не могу надеть это платье! Я ношу его все время!

— У тебя полный гардероб вещей!

Тот факт, что гардероб полон, никак не относится к проблеме — говорящая не хочет надевать именно это платье.

4. Аргумент: око за око, зуб за зуб

— Выходи из ванной комнаты! Мне нужно собираться на работу! Я опоздаю!

— Ты проводишь там все свое время, когда наряжаешься!

Тот факт, что человек делает что-то не так (застрял в ванной и собирается), не оправдывает ошибку другого человека (опоздание).

5. Аргумент обратной причинности

— Почему ты ударил своего брата?

— Потому что после он меня тоже ударил.

Непредвиденное последствие действия не может оправдывать это действие, за исключением тех моментов, когда последствие заранее известно.

6. Недифференцированный аргумент

Это аргумент, который можно использовать как для оправдания выбора варианта А, так и для оправдания выбора варианта Б.

— Можно ли обманывать руководителя?

— Нет, мы же люди! И работаем вместе.

С таким же успехом ответ на вопрос может быть: «Да, мы же люди!» То есть аргумент «Мы же люди» одинаково подходит для ответа как «да» так и «нет».

7. Неполный аргумент

Этот тип аргумента подходит в качестве доказательства, но требует дополнительного уточнения. Конец аргумента подразумевается.

— Обязан ли человек говорить правду, если тот, с кем он говорит, болен?

— Нет, так как это может его ранить и причинить ему боль.

Утверждение содержит аргумент, но остается слишком общим. Следует, например, добавить, что человек ослаблен или же более чувствителен из-за болезни.

— Является ли то, что это написано в книгах, достаточным основанием для того, чтобы чему-то верить?

— Да, если это написано в научных книгах.

Для того чтобы аргумент был завершенным, необходимо объяснить, почему «научное» — это более надежное. Например, потому что это доказано опытами.

8. Противоречивый аргумент

Это аргумент, элементы которого вступают друг с другом в противоречие. Некоторые элементы поддерживают первоначальное предположение, другие, наоборот, его опровергают. Наиболее часто встречающаяся форма противоречивого аргумента — это классическое «да, но…». Нет ничего, что поддерживает «да», в то время как аргумент, следующий за «но», опровергает первоначальный положительный ответ.

— Нужно ли отстаивать свободу мнения?

— У каждого есть право думать то, что он хочет. Но существуют страны, где тебя могут посадить в тюрьму, если твои мысли противоположны тому, чего хочет правительство.

Автор не аргументирует свой первоначальный ответ, а показывает, что эта идея не всегда применима. Он использует факт как контраргумент к своему собственному предположению, чем ничего не доказывает и вызывает смятение.

9. Изменение смысла

Аргумент, содержание которого расходится с первоначальным предположением. Непрямая связь или же слишком большое расхождение делают этот аргумент неадекватным.

— Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?

— Да, так как в голоде нет ничего постыдного. Утверждение отвечает на вопрос: «Может ли человек сказать правду, когда он голоден?», а не на вопрос: «Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?» Следовательно, проблема не решена.

10. Ложный аргумент

Это, как правило, нагромождение слов, иногда имеющих фактическую или риторическую ценность, а иногда — нет. Например, учительница говорит, что не следует перебивать других, но сама часто перебивает учеников. Есть ли у нее больше прав перебивать, чем у нас?

— Нет, так как ученики должны поднимать руку, чтобы говорить.

Тот факт, что ученики должны поднимать руку, совершенно не доказывает то, что у учителя есть право или нет права перебивать. Отсутствие легитимности ничего не доказывает.

11. Тавтология

Предположение, которое пытается оправдать ответ или идею, повторяя их точь-в-точь или с использованием других слов.

— Нужно ли всегда быть вежливым?

— Да, это вопрос вежливости.

Нельзя оправдывать обязательство всегда быть вежливым вежливостью — это переформулировка первоначального ответа «да» с использованием элементов вопроса.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь культуру?

— Да, так как смена культуры ничего не меняет в тебе самом.

Вопрос переформулирован в законченное предложение, но никакого аргумента не приведено.

12. Отвержение проблемы

Ответ или аргумент не поддерживает проблему, а открыто или скрыто выражает несогласие с проблемой.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь работу?

— Нет, так как у меня ее нет.

Отвержение гипотетического вопроса с приведением личного примера. В данном случае аргумент отклоняется от темы.

13. Вопросительный аргумент

Вопросительный аргумент обычно используется с целью отсылки проблемы к автору первоначального высказывания. Такой аргумент в лучшем случае слишком расплывчатый, а в худшем — вообще неуместный.

— Должен ли я помогать человеку, который не помогает другим?

— Нет, так как зачем я должен беспокоиться о помощи эгоисту? В вопросе косвенным образом высказано утверждение, показан очевидный ответ.

14. Аргумент относительности

Использование относительных выражений «это зависит от», «необязательно», «не совсем» и т. д. без наличия какой-либо другой информации, которая позволила бы прояснить и понять причины и следствия этого релятивизма. Подобные неопределенные понятия периодически неадекватно используются в качестве ответа или аргумента. Часто употребляются для того, чтобы не отвечать на вопрос.

— Обязан ли человек сказать правду после того, как он солгал?

— Нет, все зависит от причины лжи.

Можно понять, что обязанность говорить правду или лгать зависит от причины лжи. Но, для того чтобы придать смысл этой относительности, необходимо объяснить, какие мотивы или примеры обяжут нас говорить или не говорить правду.

15. Аргумент убеждения

Предложение, которое говорит о субъективном состоянии, не предлагая никакого доказательства. Обычно это выражение уверенности или сомнения. Этот тип аргументации больше относится к риторике, так как он направлен на убеждение другого.

— Кто забрал мою ручку?

— Это Андрей, я уверен, что это он.

В данном случае говорящий пытается оправдать утверждение с помощью убеждения. Этот тип аргумента обычно начинается со слов: «Я считаю, что…», «Я клянусь, что…», «Я уверяю тебя, что…», «Я уверен, что…». Или сопровождается объективными выражениями: «Определенно, что…» «Это точно, что…». В таких аргументах можно встретить наречия убеждения: честно, откровенно говоря, на самом деле, правда. Все эти понятия имеют риторическую ценность, не приводят никакого доказательства.

16. Нелогичный аргумент

Конструкция такого аргумента нарушает элементарные законы логики. Например: инверсия причины и следствия, незаконная дедукция, плохо построенные силлогизмы (логическое умозаключение, в котором из двух данных суждений получается третье, вывод) и т. д. Эти логические ошибки могут находиться внутри аргумента или же в отношении аргумента и высказывания, которое он поддерживает.

Типы нелогичных аргументов:

• противоположный аргумент;
• нерациональный аргумент;
• логическая инверсия;
• защитная реакция.

— Откуда ты знаешь, что Саша дома?

— Потому что он не в школе.

То, что Саши нет в школе, необязательно подразумевает, что он дома. Он может находиться в другом месте.

17. Ложное основание

Утверждение рассматривается как бесспорный общий принцип, который считается очевидным. Использование такого аргумента говорит о предубеждении или же отсутствии рефлексии.

— Должен ли ты слушаться своих родителей?

— Да, так как это разумнее.

Мы не знаем, что здесь означает это «разумнее». Утверждение кажется «рациональным», но ничего не говорит.

18. Слабый аргумент

Утверждение имеет форму и ценность аргумента. Однако оно менее содержательное, чем утверждение, которое защищает. Слабость аргумента может повлечь за собой проблему пропорции или вероятности, злоупотребления обстоятельствами. У слабого аргумента есть тенденция не доходить до сути вещей.

Типы слабых аргументов:

• аргумент, основывающийся на прошлом;
• свободная гипотеза;
• обобщение;
• аргумент привычки;
• алиби обстоятельств;
• алиби с использованием другого;
• преувеличенный аргумент;
• минималистический аргумент;
• авторитарный аргумент;
• алиби количества;
• злоупотребление оправданием;
• суеверный аргумент.

— Человек — хороший?

— Да, члены моей семьи помогают друг другу.

Нельзя делать вывод обо всех людях на основании того, как ведут себя несколько членов семьи. Это может быть названо неправомерным обобщением.

19. Запутанный аргумент

— Допустимо ли говорить неправду, чтобы чего-то добиться?

— Это трусость. Это может быть правильно, так как намерение хорошее.

Трусость имеет негативное значение, и мы не можем использовать этот концепт для доказательства законности. Следующая фраза утверждает, что «намерение хорошее», но не говорит, в чем его «позитивность». Мы имеем здесь две незавершенные идеи, которые противоречат друг другу.

Как тренировать критическое мышление и принимать осознанные решения?

Проще начинать тренировку осознанности с исследования и усиления аргументации. Аргументы легче формализовать, фиксировать и анализировать, чем другие процессы мышления. Это можно практиковать в одиночку или с кем-то. Договоритесь предлагать разные вопросы, давать ответы и упражняться в поисках сильных аргументов. Рекомендую все фиксировать на бумаге, не делайте это на слух. Без особого навыка «буфер памяти» все равно не удержит долго информацию. Записывайте вопрос, ответ и аргументы. А затем, чтобы избежать привычного «перехода на личности», вы можете представить, что аргументы не ваши, и беспристрастно оценить их.

Например:

— Это не я писал. Наша читательница прислала нам такой ответ. Какие мы можем найти здесь слабые места?

И по такому принципу исследуйте аргумент с точки зрения «сильный — слабый». Затем подключайте процесс интерпретации:

— А значит ли это? Потом уже категоризацию, далее концептуализацию:

— Есть ли здесь смешение понятий? Есть ли четкое разделение? В чем суть? Что является основной идеей? Далее проблематизацию: — В чем проблема?

И затем:

— Что мы будем с этим делать? Как мы сможем это решить?

Часто мы можем заметить, что решение проблем после такого процесса отличается, и порой значительно, от решений, которые мы принимали неосознанно, «на автомате».

Следующее упражнение для развития навыка критического мышления — из любого художественного произведения возьмите абзац, прочитайте его и задайтесь вопросом, что является основным концептом? Выпишите его. Если вы будете делать это в группах, что всегда более эффективно, то попросите нескольких участников взять этот же абзац и предложить свою гипотезу об основном концепте. Обсудите это друг с другом и посмотрите, как вы воспринимаете аргументацию другого человека и свою собственную. В начале практики лучше прибегать к помощи внешнего наблюдателя. Когда этот навык разовьется, вы сможете это делать самостоятельно.

Что такое аргументация

Аргументация — это обоснование своей позиции, точки зрения или высказывания с помощью убедительных доводов. Эти доводы называются аргументами. В качестве аргументов используют логические заключения и реальные факты, которые подтверждают правоту того, кто аргументирует.

✅ Это — аргумент

Спать по ночам гораздо лучше, чем днём: в темноте в организме
вырабатывается мелатонин, который помогает засыпать легче и придерживаться режима.

❌ А это — нет

Лучше спать ночью, потому что это как-то привычнее.

Для чего нужна аргументация

Чем чаще сотрудник переходит от исполнительных задач к управленческим, тем большее значение играют навыки аргументации в деловом общении. Ведь быть руководителем — значит, много общаться с командой, руководством, смежными отделами, клиентами. В расписании появляется больше встреч и публичных выступлений.

Убедительная аргументация позволяет руководителю доходчиво рассказывать команде о предстоящих изменениях — это снижает сопротивление к переменам. Внедрять новые инструменты и подходы, доносить свои идеи руководству, защищать решения перед клиентами получается проще и быстрее.

Умение аргументировать даёт уверенность на выступлениях и сложных переговорах — стрессовые ситуации становятся просто рабочими задачами, которые приносят удовольствие и радость от реализации задуманного. Навык аргументации универсален: он нужен и в работе, и в повседневной жизни.

В каких ситуациях важна аргументация точки зрения

● убедить собеседника во время переговоров и заключить сделку;
● донести до сотрудников смысл задачи и пользу от её выполнения;
● внедрить изменения в компании и работать с возражениями, если большинство настроено против;
● построить доверительные отношения в команде, чтобы люди сплотились и поддерживали друг друга в трудные моменты;
● доказать партнёрам и клиенту, что продукт лучший и компания лидирует на рынке;
● снять возражения клиента при первом знакомстве с продуктом или во время правок по проекту;
● презентовать себя во время собеседования.

Например, во время переговоров нужно убедить будущего партнёра в том, что предложение для него выгодно. Для этого можно предлагать скидки или обещать бонусы. А можно наглядно с помощью цифр показать, какой доход получит партнёр, если примет предложение. Правильно подобранные приёмы аргументации в деловом общении позволяют добиться цели.

На курсе «Управление командой» обучают навыкам аргументации, которые пригодятся в разных ситуациях. Опытные наставники помогут научиться не только принимать правильные решения, но и обосновывать их коллегам и руководству.

Из чего строится аргументация

Главная мысль или гипотеза, которую нужно доказать с помощью аргументов, называется тезисом. Чтобы подкрепить аргументы реальными примерами или успешными кейсами, используют иллюстрацию. Вывод или итог в конце каждого аргумента — это демонстрация.

На практике эта последовательность выглядит так:

тезис → аргумент (обоснование) → иллюстрация (пример) → демонстрация (вывод).

Пример

Правила аргументации

Чтобы аргументы выглядели убедительными для собеседника или оппонента, нужно следовать правилам:

1. Чётко формулировать тезис, чтобы собеседник сразу понял суть. Избегать абстрактных понятий, сложных терминов и неоднозначных формулировок.

Имманентность нуминозного опыта, как и множество теофаний, приводит к политеизму.

У народов, которые верят, что божественное начало проявляется повсюду и часто является в разных обличьях, религия строится на поклонении нескольким богам вместо одного.

Полосатые кошки похожи на тигров, поэтому они ведут себя как дикие хищники.

Полосатые кошки чаще обладают густым и мягким подшёрстком, поэтому они приятны на ощупь.

Полосатая шерсть выглядит красивее, чем пятнистая.

Полосатые кошки были популярны ещё в Древнем Египте благодаря своим охотничьим навыкам.

Вот пятнистая кошка, которая испортила диван.

Исследование 2020 года доказало, что пятнистые кошки больше склонны к деструктивному поведению.

Полосатые кошки похожи на тигров, поэтому держать их дома может быть опасно.

Полосатые кошки более 2000 лет живут с людьми. Они давно одомашнены и не опасны.

Виды аргументов

Помимо базовых правил полезно знать конкретные способы аргументации, чтобы применять их в зависимости от задачи, предмета обсуждения и целевой аудитории.

Вот самые распространённые типы аргументов:

● Обращение к авторитетам
Цитирование экспертов, исследований и других авторитетных источников.

Пример

Фриланс очень популярен в России. Недавнее исследование показало, что в 2021 году фрилансеров в стране стало в 2,4 раза больше, чем в предыдущем. Кроме того, по данным PwC, россияне входят в топ-10 по объёму рынка услуг на фрилансе и занимают второе место по темпам роста в этой области.

● Обращение к логике
Аргументация построена на общепринятых утверждениях и фактах, из которых делают последовательные выводы.

Пример

Солнце встаёт на востоке и в первой половине дня светит сильнее всего. Следовательно, в квартире, окна которой выходят на восточную сторону, будет теплее и больше света, чем в той, где окна выходят на запад.

● Обращение к эмоциям
Аргументы опираются на приятные или негативные переживания, радость или недовольство.

Пример

Этот вариант дизайна плохой, потому что красный цвет в нём вульгарный и агрессивный.

Способы аргументации

В рабочих проектах два основных способа аргументации. Первый подойдёт для презентации повседневных рабочих решений, второй — для публичных выступлений и серьёзных переговоров, например, защиты проектов и сложных решений перед клиентом, предложений больших изменений руководству.

Типичные ошибки при аргументации

Даже опытные руководители, которые хорошо владеют навыками убеждения и переговоров, совершают ошибки в аргументации.

Вот самые распространённые из них:

1. Не погружать собеседника в контекст: не объяснять, о чём идёт речь и почему это важно.

Нужно выделить больше денег на фронтенд-разработку.

Проект идёт тяжело, и результат не нравится заказчику. Причина в том, что сайт выглядит неопрятно и неудобен для пользователей. Поэтому нужно нанять более опытного специалиста, который поможет это исправить.

Нужно отменить удалёнку и вернуть всех в офис.

Сотрудники на удалёнке работают не так усердно и чаще отвлекаются. Вот результаты за I квартал — они в 1,5 раза хуже, чем за предыдущий. Нужно рассмотреть другие варианты. Например, гибридный формат: когда часть времени сотрудники проводят в офисе, а в остальные часы работают удалённо.

Когда отдел показывает плохие результаты, мне приходится выслушивать претензии начальства и разбираться в причинах.

Плохие результаты отдела снижают наши шансы на годовую премию и не дают нанять новых сотрудников, которые могли бы взять на себя часть работы.

С одной стороны, здоровый сон придаёт сил и улучшает работу мозга. С другой стороны, чем больше спишь, тем меньше успеваешь.

Регулярно спать по 8–9 часов и высыпаться полезно. Главное делать это в одно и то же время, чтобы соблюдать режим.

Быть вежливым важно — это признак хорошего воспитания.

Если вы будете вежливы при общении с коллегами, вам охотнее придут на помощь и поддержат в трудные времена.

Как развивать навык аргументации

Можно развивать навык аргументации естественным образом: рискнуть и поучаствовать в переговорах, выступить на конференции или предложить идею руководителю. Это связано с определённым уровнем стресса, поэтому поможет не только улучшать навыки аргументации, но и каждый раз чувствовать себя более уверенно, высказывая и отстаивая позицию.

Если хочется применить системный подход, можно составить план и тренировать свой навык с помощью регулярной практики и рефлексии. Для этого подойдёт любой из способов ниже, а лучше — комбинация двух или трёх:

● чаще выступать во время публичных обсуждений задач или решений, отстаивая свою позицию;

● презентовать свои идеи, проекты или кейсы в блоге или на конференциях;

● отрабатывать все возражения и комментарии в адрес идей или позиции;

● во время дискуссии анализировать, насколько убедительны и рациональны аргументы собеседника;

● вести переговоры, аргументируя выгоды для оппонента;

● разбирать аргументацию в тематических колонках, научных публикациях, публичных выступлениях и книгах, где задача автора — обосновать конкретную идею или теорию;

● использовать тезисы, с которыми не согласны, и пробовать привести для них убедительные логические аргументы.

После каждого выступления или разговора полезно проводить небольшой анализ, чтобы увидеть, что получилось, а что можно улучшить.

Базовый список вопросов для анализа

● Была ли ключевая идея понятна собеседнику или аудитории;
● Какие аргументы были убедительны;
● Какие аргументы оказались слабыми;
● Получилось ли излагать мысли последовательно или была путаница в рассуждениях;
● Какие сомнения озвучивали слушатели;
● Если ключевая идея была в итоге принята, что оказало наибольшее влияние на это.

Можно тренировать отдельные навыки, из которых состоит умение убедительно аргументировать свои идеи и предложения:

● формулировать свою позицию по различным вопросам;
● структурно излагать мысли, не отвлекаться от основной темы, не терять нить рассуждения;
● вести диалог и гибко реагировать на реакции собеседника, отвечать на спонтанные вопросы.

Кроме этого, искать структуру в том, что говорят другие на встречах и выступлениях, выделять ключевую мысль и аргументы, оценивать их убедительность и логичность высказываний в целом.

Ошибки аргументации можно разделить на три группы:

1. ошибки, касающиеся тезиса,
2. ошибки, касающиеся аргументов,
3. ошибки, касающиеся демонстрации.

1. Ошибки, касающиеся тезиса. Едва ли не самой распространенной ошибкой, которую допускают ораторы, является подмена тезиса — случай, когда оратор в процессе рассуждения доказывает положение, отличное от того, которое было им предъявлено. Подобная ошибка может быть как умышленной, так и неумышленной. В первом случае оратор намеренно совершает подмену (например, если он осознает, что свой тезис корректно доказать он не сможет). Во втором случае это происходит как бы случайно, независимо от воли оратора: он просто оказывается не в состоянии понять, что эта ошибка имеет место. Поэтому оратор должен очень внимательно относиться к тому, что он говорит, и проверять обоснованность своих рассуждений на этапе подготовки речи.

Рассуждение, в котором говорящий подыскивает аргументы в пользу положения, которое заведомо абсурдно или недостоверно, получило название софизма. Примером софизма можно считать известное рассуждение «рогатый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Следовательно, у тебя есть рога». Традиционно такое рассуждение также считается ошибочным.

В основе софизмов обычно лежат самые разнообразные нарушения структуры рассуждения. В приведенном примере не учитывается то, что потерять можно только то, что ты имел ранее. Очевидно, что человек, который не имел рогов, не мог их и потерять.

Эта ошибка получила название «в честь» софистов — древнегреческих философов, которые полагали, что истинно то, что человек считает таковым (ср. известное высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей»). В действительности в такой позиции очень много справедливого; к сожалению, в философии было принято осуждать софистов, а потому от них остались в основном примеры заведомо ложных рассуждений.

Нередко в основе софизмов лежит использование одних и тех же выражений в разных значениях, например, в прямом и переносном, а также опора на необязательные признаки. Обе эти ошибки реализуются в таком рассуждении (при желании вы можете определить, к какому правильному модусу силлогизма относится это рассуждение):
Люди едят хлеб.
Свиньи едят хлеб.
Следовательно, люди — это свиньи.

Прежде всего, свойство «есть хлеб» не является обязательным, необходимым для людей и свиней, не имеет отношения к сущности человека и свиньи. Хлеб едят не только люди и свиньи, это характерно для большого числа домашних животных, а также для некоторых птиц и насекомых. Это рассуждение было бы правильным, если бы с опорой на свойство «есть хлеб» мы могли бы предложить определение свиньи, которое было бы полным и могло бы отличать ее от других живых существ.

Кроме того, вывод этого рассуждения содержит слово «свиньи», которое употребляется в переносном значении, то есть как ругательство, негативная образная характеристика. Соответствующее животное лишь воплощает в нашем сознании те качества, которые мы приписываем человеку, называя его «свиньей», в действительности оно не присуще свиньям.

2. Ошибки, касающиеся аргументов.
Основная задача аргументации состоит в том, чтобы подобрать такие положения, которые обосновывали бы тезис. Это требование можно представить и по-другому: аргументы (посылки рассуждения) должны быть истинными, поскольку при помощи ложных посылок мы не можем обосновать тезиса. Поэтому использование ложных посылок является серьезной ошибкой.

Иногда оратор использует ложные посылки в силу того, что упрощает действительное положение дел, не учитывает сложности, присущей действительности. Возьмем в качестве примера следующее рассуждение:
«Хорошо владеет языком только тот человек, для которого он является родным; иностранец всегда владеет языком хуже. Иван является русским, а не англичанином и потому владеет английским языком хуже, чем англичанин».

В этом рассуждении вывод может быть совершенно правильным: Иван действительно может владеть английским языком плохо. Однако это рассуждение очень упрощает картину. Действительно, люди, не являющиеся англичанами, как правило, имеют плохое произношение. Они могут допускать в своей речи ошибки, связанные с тем, что они будут переносить на английский язык правила, характерные для их родного языка, то есть «буквально переводить» на английский язык конструкции своего родного языка или употреблять слово в соответствии с тем, какое значение оно имеет в их родном языке.

Однако это правило знает исключения. Можно указать людей, которые знают неродной для них язык лучше, чем те люди, для которых этот язык является родным. Во-первых, степень владения языком различается у разных его носителей, а потому естественно предположить, что существует немало англичан, которые не умеют говорить достаточно красиво и правильно. Во-вторых, человек, который преподает тот же английский язык, благодаря усиленным занятиям может овладеть им даже лучше, чем носитель этого языка. Автор этих строк, например, знает русских, которые имеют право преподавать английский язык даже англичанам. А следовательно, можно предположить, что эти люди знают английский язык лучше хотя бы некоторых англичан.

Необходимо иметь в виду, что ложные посылки могут обосновывать правильный тезис. Сам тезис от этого не утрачивает своей истинности (хотя его убедительность, скорее всего, понижается). В приведенном примере вывод может быть совершенно правильным. Тем не менее, посылки, при помощи которых он обосновывается, критики не выдерживают, они не делают его необходимым и достоверным, поскольку не учитывают всех возможных случаев.

3. Ошибки, касающиеся демонстрации. Сущность этой группы ошибок состоит в том, что оратор использует в качестве аргументов, оснований посылки, которые логически не связаны с тезисом. Рассуждения, в которых допущена подобная ошибка, доказательны лишь внешне, в действительности такие рассуждения не могут подтвердить истинности вывода.

Приведем в качестве примера шуточное рассуждение немецкого физика В. Нернста, который открыл третье начало термодинамики и обосновывал «окончательность» этого открытия следующим образом:

«У первого начала было три автора: Мейер, Джоуль и Гельмгольц; у второго — два: Карно и Клаузиус, а у третьего — только один Нернст. Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть».

Подобное рассуждение может показаться логичным только потому, что оно внешне напоминает правильное доказательство (возможно, математическое). В действительности же это не так: между номером начала термодинамики и количеством ученых, которые его открыли, нет необходимой связи. Другими словами, эта связь случайна; нетрудно опровергнуть такое рассуждение, просто указав, что любое начало термодинамики могли открыть любое количество ученых.

Любой человек, в том числе ученый, может намеренно создавать такие внешне логичные рассуждения, например, для того чтобы привлечь внимание к собственной персоне или идеям. В. Нернст, по-видимому, в данном случае обыгрывает фантазии об исключительности, которые характерны для многих людей. Однако оратор должен осознавать, что внешне логичное, но в действительности некорректное доказательство можно использовать лишь тогда, когда оно приводится намеренно и не выдается за правильное. Нельзя исключить, что аудитория примет на веру подобное доказательство. Но если этого не произойдет, оратор найдет дополнительные трудности, так как его станут обвинять в том, что он не умеет рассуждать.

Еще одна распространенная ошибка, связанная с демонстрацией, получила название «порочный круг в доказательстве». В этом случае оратор обосновывает тезис при помощи самого тезиса. В самом простом случае такое рассуждение имеет вид: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Здесь отсутствие обоснованности очевидно: человек, рассуждающий подобным образом, не предлагает достаточного обоснования для своей точки зрения, для подтверждения тезиса он использует сам тезис, пусть даже в чуть-чуть измененной форме.

Однако эта ошибка не всегда так очевидна, поскольку одна и та же мысль может иметь несколько способов выражения. Например, рассуждение «Стекло прозрачно, потому что мы можем видеть сквозь него» основано на порочном круге. Дело в том, что суждения «Стекло прозрачно» и «Сквозь стекло можно видеть» различаются только поверхностным выражением, но отражают один и тот же смысл. Мы можем определить прозрачность с опорой на способность пропускать световые волны (именно этим объясняется то, что мы можем видеть через него), однако использовать это положение в качестве аргумента мы не имеем права, поскольку такое доказательство тавтологично, основано на повторении одного и того же смысла.