Американский социолог, исследователь профессий и рабочих процессов Эверетт Хьюз в своих работах отмечал, что с ошибками и неудачами неизбежно сталкиваются все люди, независимо от специальности. В чем причины ошибок, что делать руководителю, если подчиненные их совершают, и как не навредить мотивации персонала — читайте в статье преподавателя Русской Школы Управления, консультанта по организационному развитию и HR Анны Мирсковой.
Под ошибками мы понимаем непреднамеренные действия, например, отсутствие результата, невыполнение поставленной задачи. И не берем во внимание ситуацию намеренного противодействия — ее необходимо рассматривать отдельно.
Причины ошибок сотрудников
Как реагировать и что делать, если ваш подчиненный совершил ошибку? В первую очередь разберитесь, что было тому причиной:
- Некорректно поставленная руководителем задача.
- Неправильные действия самого подчиненного при ее выполнении.
На практике встречаются оба этих случая. Иногда руководители сами, обладая гораздо большим объемом информации по сравнению с подчиненным, ставят задачу, не разъясняя некоторые значимые аспекты. Например, менеджер «забывает» уточнить, в каком виде должен быть представлен результат, или какие предполагаются процедуры контроля, или к кому сотрудник может обращаться за информацией во время выполнения работы.
У подчиненных могут возникать психологические сложности с тем, чтобы уточнить стоящую перед ними задачу, обратиться за разъяснениями. Особенно, если починенный — новичок или просто не очень смелый человек.
«Книжная полка РШУ» — подкаст о классике мировой бизнес-литературы.
Слушайте обзоры книг от наших экспертов.
Как избежать ошибок
Чтобы избежать ошибок, можно вспомнить практику, которая существовала во времена парусного флота. Тогда для передачи приказов использовали репетичного (от лат. repetere — повторять) судна. Во время боя оно могло двигаться между другими кораблями и передавать флажками приказы флагмана. Перед тем как этот приказ выполнять, каждый из линейных кораблей должен был его продублировать (так же, флажками), после чего репетичное судно давало знак: приказ понят точно.
Как этот подход можно использовать сегодня в практике компаний:
-
Во-первых, сам руководитель, отдав распоряжение, может уточнить у подчиненного: «Как вы меня поняли?», выслушать ответ и сопоставить корректность восприятия информации.
-
Во-вторых, сам сотрудник, получив задание от руководителя, может спросить: «Правильно ли я вас понял?» и повторяет все сказанное.
Независимо от того, кто выступит инициатором уточнений, задание будет понятно верно.
Что делать, если подчиненный ошибся
Но что делать, если сотрудник все-таки ошибается: наказывать его или нет, разбирать ли с ним промахи? Важно понимать ситуацию, в каком контексте это произошло:
Во-первых, каков уровень личностной зрелости сотрудника — не все люди могут признавать собственные ошибки, часто они психологически к этому не готовы. А на воспитание подчиненного вам потребуется много времени.
Во-вторых, каковы особенности организационной культуры компании или субкультуры подразделения. Ведь отношение к ошибкам закладывается и на уровне организаций. Например, в компании не принято конструктивно говорить об ошибках, обсуждать их, извлекать из них полезный опыт, а принято ошибки скрывать, потому что за них ругают и наказывают. И руководитель, неспособный признавать свои ошибки, задает модель поведения, которую потом копируют подчиненные.
Если вы хотите, чтобы сотрудник правильно принимал критическую обратную связь и после нее был мотивирован исправлять или не допускать ошибки, выполняйте несколько правил:
-
Прежде всего, вы сами, как руководитель, должны быть открыты обратной связи, способны обсуждать с подчиненными результаты не только их, но и своей работы.
-
Обратную связь сотрудникам формулируйте корректно, по существу, без перехода на личности.
-
Анализ и исправление ошибок поощряйте и подкрепляйте (речь идет о нематериальной мотивации и особенностях организационной культуры).
-
Выстраивайте каналы коммуникаций в компании (сверху вниз, снизу вверх и по горизонтали) и открытую доверительную атмосферу.
Любое использование материалов медиапортала РШУ возможно только с разрешения
редакции.
20.01.2022 г. инспектором ПДН ОМВД России по Каменскому району майором полиции Епининым И.А., УУП Тучаг Е.Н.., Сосковым А.А., зам. директора по ВР Таллер О.В. и педагогом-психологом Дасаевой М.Ю., была проведена профилактическая беседа со студентами техникума на тему: «О недопущении административных правонарушений и преступлений». Цель данного мероприятия: профилактика преступности в молодежной среде. Освещались вопросы об административной и уголовной ответственности несовершеннолетних.
Участники встречи напомнили о нормах уголовного и административного права, об уголовных и административных правонарушениях, о видах наказаний, применяемых к несовершеннолетним, а также об особенностях и порядке привлечения несовершеннолетних к ответственности.
В ходе проведения беседы подросткам разъясняли необходимость соблюдать масочный режим в общественных местах в период коронавирусной инфекции, общественный порядок, уважать права и интересы других лиц, не совершать хулиганских действий, а также не совершать иных правонарушений и преступлений.
Необходимо провести разъяснительную работу среди сотрудников СК
8 июля 2021 г. 17:10
Представителя АП Иркутской области вызвали на допрос с целью получить юридическую консультацию
5 июля АП Иркутской области (далее – АП ИО) направила письма прокурору
области Андрею Ханько и и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Дмитрию Вастьянову в связи с причиной вызова на допрос представителя палаты. В письмах в правоохранительные органы президент АП ИО Олег Смирнов отметил, что Адвокатская палата не наделена правом официального толкования норм законодательства, тем более в рамках предварительного следствия по уголовным делам. Как рассказал «АГ» вице-президент АП Иркутской области Сергей Старостенко, из общения со следователем сложилось впечатление, что тактика его вышестоящего руководства направлена, во-первых, на опровержение показаний адвоката и, во-вторых, на выяснение процедур поступления и учета денежных средств адвокатским образованием, а также отчета адвоката за получаемый гонорар перед адвокатским образованием, непосредственно не содержащихся в нормах Закона об адвокатуре и КПЭА.
В настоящее время в производстве второго СО третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении адвоката АП Омской области Евгения Голышева (в данный момент статус приостановлен. – Прим. ред.).
Так как вице-президент АП Иркутской области Сергей Старостенко присутствовал при обыске по месту жительства и месту нахождения офиса Евгения Голышева в Иркутске, старший следователь Виктория Файзуллина направила в Адвокатскую палату запрос, в котором указала на необходимость допроса ее представителя относительно особенностей взноса гонораров адвоката через кассу, уплаты налогов и иных сборов.
В ходе допроса выяснилось, что следствию необходимо было разъяснить положения гражданского и налогового законодательства, а также нормы Закона об адвокатуре в части порядка определения цены соглашения об оказании юридической помощи, сроков и порядка оприходования выплачиваемых доверителем денежных средств, ответственности за нарушение порядка внесения денежных средств на счет адвокатского образования, среднего размера гонорара по уголовным делам на территории Иркутска, порядка уплаты налогов и иных целевых отчислений адвокатами, порядка получения адвокатских ордеров. При этом следователем не выяснялись фактические обстоятельства, связанные с инкриминируемым Евгению Голышеву составом преступления.
В связи с этим президент АП Иркутской области Олег Смирнов направил письма прокурору и и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области. Он указал, что выяснение указанных обстоятельств путем допроса представителей адвокатской палаты не соответствует требованиям закона. Также он отметил, что, согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Положения норм действующего законодательства общедоступны и таковыми обстоятельствами не являются.
Президент АП Иркутской области также указал, что порядок осуществления договорных и финансовых взаимоотношений регламентирован положениями ст. 25 Закона об адвокатуре и не может быть установлен на основании свидетельских показаний. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 21, ч. 15 ст. 22‚ ч. 5 ст. 23, ч. 6 ст. 25 Закона Адвокатская палата не располагает и не может располагать сведениями о доверителях адвоката, заключенных им соглашениях, способе и порядке оплаты юридической помощи применительно к конкретному доверителю и адвокату.
В письмах подчеркивается, что Адвокатская палата не наделена правом официального толкования норм законодательства, тем более в рамках предварительного следствия по уголовным делам. Кроме того, допрос адвоката или представителя Адвокатской палаты в качестве свидетеля обвинения по указанным обстоятельствам влечет конфликт интересов внутри профессиональной корпорации, поскольку представитель Адвокатской палаты выступает в качестве свидетеля на стороне обвинения против участника своего же профессионального сообщества. Это противоречит принципам деятельности адвокатуры и законодательно установленной функции адвокатских палат по защите профессиональных прав адвокатов.
«На наш взгляд, подобные действия следователя не соответствуют положениям уголовного-процессуального закона, поскольку возлагают на представителей Адвокатской палаты Иркутской области несвойственные функции по разъяснению действующих правовых норм. Допрос адвоката в подобной ситуации является крайне нежелательным и не вызван интересами следствия», – отметил президент палаты.
Олег Смирнов попросил и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области провести разъяснительную работу среди сотрудников СК с целью исключения в дальнейшем фактов необоснованного вызова на допрос представителей АП Иркутской области. Прокурора он попросил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.
Как рассказал «АГ» Сергей Старостенко, из общения со следователем сложилось впечатление, что тактика вышестоящего руководства направлена, во-первых, на опровержение показаний Евгения Голышева и, во-вторых, на выяснение процедур поступления и учета денежных средств адвокатским образованием, а также отчета адвоката за получаемый гонорар перед адвокатским образованием, непосредственно не содержащихся в нормах Закона об адвокатуре и КПЭА.
Марина Нагорная