Рассуждение в котором есть логическая ошибка - ErrorsMaster.ru - большая энциклопедия ошибок и их решений

22 февраля 2021 г.

Когда вы пытаетесь привести аргумент, важно, чтобы ваша логика имела смысл. Если вы сделаете логическую ошибку, это может подорвать вашу аргументацию и оставить вам мало что еще, чтобы поддержать ваше утверждение. В вашей карьере будут моменты, когда вам может понадобиться привести аргумент, поэтому важно понимать логические ошибки. В этой статье мы определяем, что такое логическая ошибка, и приводим 15 распространенных примеров.

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка в рассуждениях, которая может сделать ваш аргумент недействительным. Не каждая логическая ошибка звучит одинаково. В то время как некоторые из них имеют очевидные несоответствия, другие достаточно тонкие, чтобы остаться незамеченными. Понимание распространенных логических ошибок является важной частью оценки чужих аргументов и создания собственных. Когда вы используете последовательную и осмысленную логику, ваш работодатель и коллеги с большей вероятностью воспримут ваши аргументы всерьез.

Примеры логических ошибок

Вот распространенные логические ошибки, с которыми вы можете столкнуться во время спора или дебатов:

Ошибка корреляции/причинности

Это заблуждение, когда люди считают, что корреляция равна причинно-следственной связи. Часто корреляции происходят по совпадению или из-за внешних сил. Они не обязательно означают, что одна вещь напрямую вызывает другую. Хотя этот аргумент может показаться простым в теории, его может быть сложно определить в действительности.

Пример: «На прошлой неделе наш веб-сайт получил много нового трафика. Мы также изменили шрифт на нашем веб-сайте на прошлой неделе. Это наводит меня на мысль, что благодаря нашему новому шрифту мы получили больше просмотров веб-сайта».

Заблуждение о подножке

Это заблуждение основано на идее, что если многие люди согласны в одном и том же вопросе, это должно быть правдой. Проблема с такого рода аргументами заключается в том, что только потому, что идея популярна, она не является автоматически правильной или истинной. Когда люди используют такого рода аргументы, это может привести к серьезным проблемам для компании. Сделав шаг назад, чтобы посмотреть, как обстоят дела на самом деле, вы можете внести значимые изменения на своем рабочем месте. Вера в такого рода заблуждения может сделать вас восприимчивым к давлению сверстников.

Пример: «Все довольны политикой нашей компании. Это означает, что нет необходимости получать обратную связь от наших новых сотрудников».

Ошибка анекдотических доказательств

Вместо того, чтобы использовать неопровержимые факты и данные, люди, использующие ошибку анекдотических свидетельств, основывают свои аргументы на собственном опыте. Такого рода аргументы сосредоточены на эмоциях, а не на логике. Они не признают, что опыт одного человека может не предоставить достаточных доказательств, чтобы сделать обобщенное утверждение. Хотя что-то может быть правдой для этого одного человека, это может не относиться к населению в целом.

Пример: «Всякий раз, когда я использую нашу систему электронной почты, у меня всегда возникают сбои. Я думаю, что нам нужно заменить всю систему для компании».

Заблуждение о соломенном человечке

Заблуждение соломенного чучела получило свое название, потому что это слабый аргумент, не имеющий смысла. Это происходит, когда ваш оппонент возражает против позиции, которую вы даже не пытаетесь изложить. С помощью этой тактики они склонны искажать или изменять то, что вы делаете. Вместо того, чтобы обсуждать ваш фактический аргумент, они нападают на более слабую или совершенно неверную версию того, что вы на самом деле имели в виду.

Пример:

Человек А: «Я думаю, что Джордж — талантливый копирайтер, и его нужно продвигать».

Человек Б: «Так вы говорите, что все остальные наши копирайтеры бездарны? Такое отношение вредит нашей команде».

Заблуждение о ложной дилемме

Это заблуждение утверждает, что вы можете разбить все аргументы на два противоположных мнения. Реальность такова, что у большинства субъектов есть спектр взглядов и мнений. Вместо того, чтобы предполагать, что проблема четко очерчена между двумя аргументами, они, как правило, более подвижны и детализированы. Главный недостаток такого заблуждения заключается в том, что оно заставляет другую сторону выглядеть неразумной. Вместо того, чтобы идти на компромисс, те, кто использует такого рода аргументы, пытаются выставить своего оппонента более радикальным.

Пример: «Если наш конкурент верит в это дело, то оно должно быть неправильным. Мы должны избегать поддержки этого дела, поскольку их идеалы так отличаются от наших».

Заблуждение ленивой индукции

Люди используют ошибку ленивой индукции, когда игнорируют существенные доказательства и делают свои утверждения, основанные на совпадении или чем-то совершенно не относящемся к делу. Для такого рода аргументов есть исследования или доказательства, которые ясно указывают на то, что что-то верно. Человек, выдвигающий свой аргумент, может выбрать или не признать это.

Пример:

Человек А: «Я был рад видеть, что наш процесс адаптации повысил уровень удержания наших сотрудников. Когда я брал интервью у наших сотрудников на прошлой неделе, 98% из них сказали, что они все еще работают в компании благодаря поддержке, которую они получили, когда начинали».

Человек B: «Я думаю, настоящая причина, по которой всем здесь нравится, заключается в том, что мы разрешаем собак в офисе».

Ошибка поспешных обобщений

Когда кто-то приходит к выводу, основанному на слабых доказательствах, он использует ошибку поспешных обобщений. Те, кто использует этот аргумент, не могут использовать хорошо изученные и проверенные доказательства для своих утверждений. Вместо этого они могут выбрать несколько ключевых деталей, которые соответствуют их положению. В то время как одно доказательство может подтвердить их аргумент, они не рассматривают контраргументы или другие типы доказательств, которые могут сделать их заявления недействительными.

Пример: «Сидней многому научился во время нашего последнего ретрита компании. Нам нужно потратить большую часть нашего бюджета, отправляя всю нашу компанию на ежегодные ретриты, чтобы мы все могли учиться».

Заблуждение среднего уровня

Те, кто использует такого рода аргументы, считают, что поиск компромисса между двумя противоположными точками должен быть правильным решением. Чего они могут не осознавать, так это того, что могут быть лучшие решения, совершенно не связанные с этими двумя противоположными аргументами. На самом деле эти аргументы могут быть совершенно несостоятельными, что означает, что поиск золотой середины не обязательно будет правильным решением.

Пример: «Я думаю, что наш работодатель должен повысить нам зарплату, а Дженни считает, что она должна остаться прежней. В качестве компромисса наш работодатель дает нам небольшую премию в конце года».

Бремя доказательства заблуждения

Ошибочность бремени доказательства — это когда вы предполагаете, что что-то истинно только потому, что против этого нет доказательств. Те, кто использует этот аргумент, утверждают, что их идеи и мнения правильны, потому что они не могут найти никаких других источников, противоречащих тому, что они говорят.

Пример: «Всем нравится наша маркетинговая кампания, потому что я не слышал, чтобы кто-то говорил иначе».

Ошибка не истинного шотландца

Это заблуждение возникает, когда один человек защищает свое обобщенное утверждение, отрицая контрпримеры. Они делают это, изменяя исходные условия своего обобщения, чтобы сделать недействительными любые контрпримеры, которые могут существовать.

Пример:

Человек А: «Каждый писатель любит использовать оксфордскую запятую».

Человек B: «Ну, на самом деле, многие писатели, которые следуют стилю AP, не используют оксфордскую запятую».

Человек А: «Тогда писатели, использующие стиль АР, не должны быть настоящими писателями».

Заблуждение техасского снайпера

Это заблуждение получило свое название от истории, в которой мужчина стреляет из пистолета в стену, а затем рисует мишень вокруг пулевых отверстий. Затем он показывает людям цель, чтобы доказать, что у него отличная цель. По сути, это заблуждение состоит в том, что вы выбираете конкретные доказательства или данные, которые соответствуют вашему утверждению, игнорируя при этом остальную имеющуюся у вас информацию. Исследователям часто нужно быть осторожными, выбирая только те наборы данных, которые поддерживают их гипотезу, когда они должны смотреть на все, что они собрали.

Пример: «Джереми утверждает, что он успешный бизнесмен, потому что в этом месяце у него появилось пять новых клиентов. Он не упоминает, что его продажи в этом году упали на 50%».

Заблуждение о ты-куоке

Вместо того, чтобы придумать веский контраргумент, те, кто использует ошибку tu quoque, обесценивают критические замечания своих оппонентов, обращаясь к ним с другой критикой. С помощью такого рода аргументов вы находите способ атаковать своего оппонента вместо того, чтобы придумывать логическую причину, чтобы возразить против его первоначального утверждения.

Пример:

Человек А: «Я думаю, вам нужно больше опыта управления проектами, прежде чем вы сможете претендовать на это повышение».

Человек Б: «У вас даже нет опыта управления проектами, так кто вы такой, чтобы делать такие заявления?»

Заблуждение личного недоверия

Когда людям сложно понять, почему или как что-то является правдой, они могут использовать этот аргумент, чтобы заявить, что это ложно. Даже если большая группа людей согласится с тем, что им трудно поверить в то, что что-то верно, это не означает автоматически, что это ложь. Это может просто означать, что им нужно больше контекста или информации, чтобы полностью понять утверждение.

Пример: «Я не понимаю, какую пользу нашему бренду приносит участие в социальных сетях, поэтому я сосредоточусь только на традиционных формах маркетинга».

Ошибка апелляции к авторитету

Когда люди злоупотребляют властью, может возникнуть такая ошибка. Те, кто используют это заблуждение, часто слишком доверяют мнению или мыслям одного человека. Это особенно заметно, когда этот человек спорит о чем-то, что выходит за рамки его компетенции. Хотя просьба авторитетного лица поддержать ваш аргумент может быть хорошей тактикой дебатов, это также может ввести в заблуждение, если вы сделаете это неправильно. Хотя это может быть частью ваших дебатов, вы также должны использовать факты и цифры, основанные на исследованиях, чтобы доказать свою точку зрения.

Пример: «Наш генеральный директор говорит, что нам не нужно беспокоиться об изменении климата, поэтому мне больше не нужно искать способы сделать нашу компанию более устойчивой».

Заблуждение

Хотя логические ошибки могут подорвать ваши аргументы, они не обязательно делают ваши утверждения неверными. Заблуждение — это когда кто-то замечает, что ваш аргумент содержит ошибку, которая заставляет его поверить, что все ваше утверждение ложно. Даже если у кого-то слабый аргумент, вы все равно можете обнаружить, что его точка зрения верна.

В приведенном ниже примере первый человек использует ошибку, чтобы показать, что собаки — хорошие компаньоны. Второй человек использует ошибку, чтобы доказать свою неправоту. Третий человек объясняет, что хотя первый человек использует заблуждение в поддержку своего утверждения, на самом деле есть доказательства того, что собаки могут быть хорошими компаньонами.

Пример:

Человек А: «Собаки — отличные компаньоны, потому что я их люблю».

Человек B: «Ну, мне ясно, что вы используете анекдотическое заблуждение, чтобы доказать свою точку зрения. Из-за этого мне трудно поверить, что собаки могут быть хорошими домашними животными».

Человек C: «Хотя они используют это заблуждение, существует множество веских доказательств того, что они — хорошие компаньоны».

Источник

Наверняка вы периодически спорите с друзьями и родственниками о политике или кино, и наверняка в ваши дискуссии закрадываются логические ошибки. Из этой статьи вы узнаете о природе аргументов, которые кажутся логичными и звучат убедительно, но при этом являются ложными. Рассказывает Нур Ибрахим из Snopes.

Нет времени читать статью? Найдите ее в нашем телеграм-канале и сохраните себе в «Избранном» на будущее.

Содержание статьи

Что такое логическая ошибка?

1. Апелляция к личности

2. Эффект паршивой овцы

3. Склонность к подтверждению своей точки зрения

4. Эхо-камера

5. Соломенное чучело, или подмена тезиса

6. Красная селедка, или отвлекающий маневр

7. Скользкий склон

8. Ложная предпосылка

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка, основанная на неверном умозаключении. Благодаря ей аргумент кажется более убедительным или весомым, чем он есть на самом деле.

Логические ошибки делятся на формальные и неформальные. Формальную ошибку можно обнаружить, проверяя форму рассуждения, а неформальная ошибка опирается на контекст рассуждения и, возможно, его цель. То есть неформальные ошибки — это ошибки в рассуждении, которые нельзя легко выразить в системе формальной логики.

Логические ошибки можно разделить на группы на следующих основаниях:

Рассуждение ошибочно, но представлено как веский аргумент, или рассуждение намного слабее, чем то, как оно представлено.
Аргумент строится на ложных предпосылках.
Некоторые важные факты игнорируются.

В ошибках из второй группы предпосылки могут быть истинными или оправданными в какой-то момент, даже если позже выяснится, что предпосылки были ложными. Они также могут быть оправданными, если мы рассуждаем о том, что могло бы случиться, зная, что это не случилось.

Вот небольшой список логических ошибок, которые могут случиться в горячем споре.

1. Апелляция к личности

Латинское выражение argumentum ad hominem переводится как «аргумент к человеку» и еще называется переходом на личности. Эта ошибка характеризуется не относящимися к делу оскорблениями или критикой личности оппонента, его действий и черт характера, а не самого аргумента. Логическая структура апелляции к личности такова:

Человек А делает утверждение Х.
Человек Б оскорбляет человека А.
Следовательно, утверждение Х неверно.

2. Эффект паршивой овцы

Эффект паршивой овцы — это склонность оценивать нечестного или неприятного человека еще хуже, если он принадлежит к вашей собственной группе.

Этот эффект встречается довольно часто, потому что люди особенно негативно реагируют на тех, кто угрожает идентичности их группы (паршивая овца), особенно если эта овца тесно связана с группой.

Паршивая овца угрожает идентичности группы, поэтому оценивать эту овцу будут хуже. Изображение: Unsplash

3. Склонность к подтверждению своей точки зрения

Склонность к подтверждению своей точки зрения (англ. confirmation bias) или предвзятость подтверждения — это психологический процесс, защищающий человека от неприятной информации. Он позволяет видеть только то, что мы хотим увидеть: мы ищем информацию, подтверждающую наши убеждения, и отбрасываем все, что им не соответствует, обычно бессознательно.

Например, мы ищем в сети информацию, подтверждающую наши убеждения, или придаем больше значения информации, которая их подтверждает. В некоторых случаях мы тщательно выбираем факты или выделяем только отдельные фрагменты данных, соответствующие нашему пониманию проблемы, закрывая глаза на общую картину.

4. Эхо-камера

Эхо-камера — это ситуация, в которой человек сталкивается только с информацией или мнениями, подтверждающими его убеждения.

Такие замкнутые социальные группы особенно сложно обучить медиаграмотности: они мешают человеку узнавать и понимать точки зрения, отличные от его собственной, и в то же время подтверждают потенциально ложные и даже опасные убеждения.

Эхо-камеры существуют в социальных сетях и объединяют группы людей с общим мнением по спорным вопросам, таким как контроль над оборотом оружия, вакцинация, аборты и т. д.

Независимо от того, какую позицию человек занимает по спорному вопросу, эффект эхо-камеры затрагивает всех и способствует распространению ложной информации.

5. Соломенное чучело, или подмена тезиса

Подмена тезиса — это прием, при котором исходный аргумент оппонента преувеличивается или перевирается, и оспаривается именно эта новая версия, как если бы оппонент с самого начала утверждал именно это. Так создается «соломенное чучело», которое проще атаковать и уничтожить.

Пример такого аргумента: «Нужно убрать памятник Ленину с городской площади». — «Ах, вы хотите стереть всю историю, не совпадающую с вашими взглядами?!»

6. Красная селедка, или отвлекающий маневр

Красная селедка — это логическая ошибка, при которой кто-либо сообщает информацию, не относящуюся к делу, чтобы отвлечь остальных от обсуждаемой темы, особенно чтобы избежать вопросов или перевести разговор в другое русло.

Например, политик, которого спросили о его мнении по определенной теме, может говорить на смежную тему, чтобы отвлечь слушателей от своей неспособности ответить на вопрос по существу.

Когда ваш собеседник начинает обсуждать тему, которая не поднималась, — это отвлекающий маневр, предпринимаемый, чтобы сделать свои аргументы более весомыми. Изображение: Unsplash

7. Скользкий склон

Скользкий склон — это цепочка событий, которые обязательно ведут к ужасным последствиям. Но человек, который пугает собеседника этими последствиями, не приводит весомых аргументов в пользу того, что именно такое развитие событий наиболее вероятно.

Пример такого аргумента — заявления, что спонсируемые Биллом Гейтсом исследования по управлению солнечной радиацией в конце концов заблокируют солнце. Это, конечно, неправда.

Ложная предпосылка появляется, когда аргумент (действительный или нет) основан на допущении или неверной информации. Например, вопрос Карлсона: «Ты перестала пить коньяк по утрам?» основан на предпосылке, что у фрекен Бок изначально была такая привычка. (У фрекен Бок перехватило дыхание. «Ну вот вам», — сказал Карлсон с торжеством.)

Высоких вам конверсий!

По материалам: snopes.com. Автор: Nur Ibrahim

16-03-2023

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

(Redirected from Circular logic)

Circular reasoning (Latin: circulus in probando, «circle in proving»;^[1] also known as circular logic) is a logical fallacy in which the reasoner begins with what they are trying to end with.^[2] Circular reasoning is not a formal logical fallacy, but a pragmatic defect in an argument whereby the premises are just as much in need of proof or evidence as the conclusion, and as a consequence the argument fails to persuade. Other ways to express this are that there is no reason to accept the premises unless one already believes the conclusion, or that the premises provide no independent ground or evidence for the conclusion.^[3] Begging the question is closely related to circular reasoning, and in modern usage the two generally refer to the same thing.^[4]

Circular reasoning is often of the form: «A is true because B is true; B is true because A is true.» Circularity can be difficult to detect if it involves a longer chain of propositions.

History[edit]

an example of circular reasoning.

The problem of circular reasoning has been noted in Western philosophy at least as far back as the Pyrrhonist philosopher Agrippa who includes the problem of circular reasoning among his Five Tropes of Agrippa. The Pyrrhonist philosopher Sextus Empiricus described the problem of circular reasoning as «the reciprocal trope»:

The reciprocal trope occurs when what ought to be confirmatory of the object under investigation needs to be made convincing by the object under investigation; then, being unable to take either in order to establish the other, we suspend judgement about both.^[5]

The problem of induction[edit]

Joel Feinberg and Russ Shafer-Landau note that «using the scientific method to judge the scientific method is circular reasoning». Scientists attempt to discover the laws of nature and to predict what will happen in the future, based on those laws. The laws of nature are arrived at through inductive reasoning. David Hume’s problem of induction demonstrates that one must appeal to the principle of the uniformity of nature if they seek to justify their implicit assumption that laws which held true in the past will also hold true in the future. Since the principle of the uniformity of nature is itself an inductive principle, any justification for induction must be circular. But as Bertrand Russell observed, «The method of ‘postulating’ what we want has many advantages; they are the same as the advantages of theft over honest toil».^[6]

References[edit]

^ Chisholm, Hugh, ed. (1911). «Circulus in Probando» . Encyclopædia Britannica. Vol. 6 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 389.
^ Dowden, Bradley (27 March 2003). «Fallacies». Internet Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 9 October 2014. Retrieved April 5, 2012.
^ Nolt, John Eric; Rohatyn, Dennis; Varzi, Achille (1998). Schaum’s outline of theory and problems of logic. McGraw-Hill Professional. p. 205. ISBN 9780070466494.
^ Walton, Douglas (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach. Cambridge University Press. ISBN 9780521886178.
^ Sextus Empiricus, Pyrrhōneioi hypotypōseis i., from Annas, J., Outlines of Scepticism Cambridge University Press. (2000).
^ Feinberg, Joel; Shafer-Landau, Russ (2008). Reason and responsibility: readings in some basic problems of philosophy. Cengage Learning. pp. 257–58. ISBN 9780495094920.

External links[edit]

From Wikipedia, the free encyclopedia

(Redirected from Circular logic)

Circular reasoning is often of the form: «A is true because B is true; B is true because A is true.» Circularity can be difficult to detect if it involves a longer chain of propositions.

History[edit]

an example of circular reasoning.

The reciprocal trope occurs when what ought to be confirmatory of the object under investigation needs to be made convincing by the object under investigation; then, being unable to take either in order to establish the other, we suspend judgement about both.^[5]

The problem of induction[edit]

References[edit]

^ Chisholm, Hugh, ed. (1911). «Circulus in Probando» . Encyclopædia Britannica. Vol. 6 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 389.
^ Dowden, Bradley (27 March 2003). «Fallacies». Internet Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 9 October 2014. Retrieved April 5, 2012.
^ Nolt, John Eric; Rohatyn, Dennis; Varzi, Achille (1998). Schaum’s outline of theory and problems of logic. McGraw-Hill Professional. p. 205. ISBN 9780070466494.
^ Walton, Douglas (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach. Cambridge University Press. ISBN 9780521886178.
^ Sextus Empiricus, Pyrrhōneioi hypotypōseis i., from Annas, J., Outlines of Scepticism Cambridge University Press. (2000).
^ Feinberg, Joel; Shafer-Landau, Russ (2008). Reason and responsibility: readings in some basic problems of philosophy. Cengage Learning. pp. 257–58. ISBN 9780495094920.

External links[edit]

Видео: МОНОЛОГ — РАССУЖДЕНИЕ // Итоговое собеседование // ОГЭ Русский язык

Содержание

Примеры круговых аргументов
Круговое рассуждение в политике
Круговые аргументы и парадоксы
Catch-22 Ситуации
Попрошайничаем вопрос
Круговые примеры того, как напрашиваться на вопрос
Некруглые примеры напрашивания вопроса
Остановка кругового аргумента
Больше логических заблуждений

Круговое рассуждение, от латинского Circulus in Demonstrando, происходит, когда конец аргумента возвращается к началу, не доказав себя. Эта форма рассуждения считается прагматическим дефектом или неформальной ошибкой, а не формальной логической ошибкой, потому что она следует правильному образцу аргументации: A доказывает B. Однако, в отличие от логического аргумента, B зависит от истинности A, в результате чего оператор, чтобы вернуться к циклу.

Примеры круговых аргументов

Круговое рассуждение также известно как круговой вопрос или круговая гипотеза. Это легко заметить, потому что обе стороны аргумента, по сути, придерживаются одной и той же точки зрения. Например:

Все любят Ребекку, потому что она так популярна.
Вы должны соблюдать закон, потому что нарушение закона незаконно.
Новая книга Гарольда написана хорошо, потому что Гарольд прекрасный писатель.
Америка — лучшее место для жизни, потому что она лучше любой другой страны.
Жестокие видеоигры побуждают подростков к насилию, потому что агрессивные подростки играют в жестокие видеоигры.

Все эти утверждения заставляют слушателя спрашивать: «Но как вы можете быть в этом уверены?» Они не предлагают никаких веских доказательств, кроме утверждения, что A доказывает B.

Круговое рассуждение в политике

Политики хорошо разбираются в риторике, но часто могут испортить свои аргументы циркулярными рассуждениями. Обычный политический пример включает объяснение того, что определенная политика не должна быть законной, потому что она еще не законна. Другим примером может быть то, что избранного должностного лица следует уважать, потому что он является избранным должностным лицом.

Современное использование круговой аргументации основывается на вере слушателя в «фейковые новости», чтобы утверждать, что негативное освещение в прессе не соответствует действительности. Затем политик использует негативное освещение в прессе как доказательство того, что новости не соответствуют действительности.

Взгляните на эту цитату Дональда Трампа в феврале 2017 года:

«Новости — фальшивка, потому что большая часть новостей — фейки».

Круговые аргументы и парадоксы

Возможно, самый известный литературный пример кругового рассуждения, ведущего к парадоксу — или ситуации, в которой две реальности не могут существовать, — это обычное «Что было первым: курица или яйцо?» вопрос.

Читатели оказываются на круговой дороге:

Курица должна быть из яйца.
Но яйцо не может существовать без курицы, несущей его.
Но курица должна быть из яйца …

Catch-22 Ситуации

Популярный литературный пример кругового рассуждения — заглавная «уловка» из «Уловки-22» Джозефа Хеллера.

«Конечно, есть загвоздка», — ответил Док Даника. «Уловка-22. Тот, кто хочет выйти из боевого дежурства, на самом деле не сумасшедший».

Рассказчик объясняет, что единственный способ избежать воздушного боя — заявить о невменяемости; однако признание опасности этих миссий укрепляет здравомыслие. Фраза «уловка 22» превратилась в разговорный язык, в котором говорится, что вы оказались в ловушке кругового спора без выхода.

Попрошайничаем вопрос

Примерно переведенный с латинского словосочетания Petitio Principii, напрашивающийся вопрос описывает аргумент, который предполагает, что первая часть истинна, чтобы доказать вторую — во многом как круговое рассуждение. Фактически, современное использование часто считает эти концепции взаимозаменяемыми.

Однако в циркулярности аргументации, разделяющей их, есть некоторые нюансы.

Круговые примеры того, как напрашиваться на вопрос

Аргументы, требующие ответа, также могут быть круговыми. Например:

Восемнадцатилетние имеют право голосовать, потому что это законно для них.

Этот аргумент является циркулярным, потому что он восходит к самому началу: восемнадцатилетние имеют право голосовать, потому что это законно. Для них законно голосовать, потому что они имеют право голоса. Слушателю требуется дополнительное свидетельство, чтобы выйти из цикла аргументов.

Некруглые примеры напрашивания вопроса

Поскольку умоляющий вопрос просто требует, чтобы вы приняли первую часть аргумента, это не обязательно должно быть циклическим. Например:

Восемнадцатилетние люди зрелые, поэтому они должны иметь право голоса.

Слушателя просят предположить, что 18-летние взрослые, чтобы согласиться с тем, что они должны иметь право голоса. Аргумент не является круговым, потому что им не нужно соглашаться со своим правом голоса, чтобы согласиться с тем, что они достигли зрелости.

Остановка кругового аргумента

Лучший способ выйти из круговой аргументации — попросить больше доказательств. Спорите ли вы с кем-то, кто полагается на его выводы, чтобы доказать свою посылку, или вы пишете потенциально круговой аргумент в эссе, добавление внешних доказательств может положить конец петле. Чтобы аргумент не превратился в круговерть, важно быть открытым к изменению своего мнения на основе фактов.

Больше логических заблуждений

Устранение заблуждений — важный шаг при создании риторических аргументов. Узнайте больше о других логических заблуждениях — таких как заблуждение соломенного человека, основанное на атаке искаженной версии исходного утверждения, или заблуждение post hoc ergo propter hoc, которое предполагает причинно-следственную связь там, где она может не существовать, — чтобы убедиться, что ваша аргумент действительно верен. Вот как можно избежать ошибочного утверждения!

Круговое рассуждение — Circular reasoning

Пирронизм
Часть серии на

Прекурсоры Гераклит Демокрит Будда Анаксарх Ксенофан
Философия Акаталепсия Адиафора Апория Атараксия Astathmēta Непостоянство Зависимое происхождение Догма Эпоха Трилемма агриппы Phantasiai Проблема индукции Проблема критерия Reductio ad absurdum Аргумент регресса Релятивизм Круговое рассуждение Несогласие Десять способов энесидема Пять способов Агриппы
Пирронисты Пиррон Aenesidemus Агриппа Скептик Аркесилай Мишель де Монтень Секст Эмпирик Тимон Флийский
Подобные философии Академический скептицизм Буддизм Мадхьямаки Эмпирическая школа Киренаизм Цинизм
Противоположные философии Стоицизм Аристотелизм эпикурейство
Философский портал

Круговой (латинский: циркулирующий в пробандо, «круг в доказательстве»;^[1] также известен как круговая логика) это логическая ошибка в котором рассуждающий начинает с того, чем он пытается закончить.^[2] Компоненты кругового аргумента часто логически действительный потому что, если посылки верны, вывод должен быть верным. Циклическое рассуждение — это не формальная логическая ошибка, а прагматический недостаток аргумента, в соответствии с которым посылки так же нуждаются в доказательстве или доказательстве, как и заключение, и, как следствие, аргумент не убеждает. Другие способы выразить это: нет причин принимать посылки, если только кто-то уже не верит в заключение, или что посылки не предоставляют независимых оснований или доказательств для вывода.^[3] Напрашивается вопрос тесно связано с круговым рассуждением, и в современном использовании они обычно относятся к одному и тому же.^[4]

Круговое рассуждение часто имеет форму: «A истинно, потому что B истинно; B истинно, потому что A истинно». Циркулярность бывает трудно обнаружить, если она включает более длинную цепочку утверждений.

История

пример кругового рассуждения.

Проблема кругового рассуждения отмечена в Западная философия по крайней мере, еще в Скептик философ Агриппа который включает проблему кругового мышления в число своих Пять тропов Агриппы. Философ-пирронист Секст Эмпирик описал проблему кругового рассуждения как «взаимное троп «:

Взаимный троп возникает, когда то, что должно подтверждать исследуемый объект, должно быть убедительным с помощью исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно, чтобы установить другое, мы отложить приговор об обоих.^[5]

Проблема индукции

Джоэл Файнберг и Русь Шафер-Ландау обратите внимание, что «использование научного метода для оценки научного метода является круговым рассуждением». Ученые пытаются открыть законы природы и предсказать, что произойдет в будущем, на основе этих законов. Однако по Дэвид Хьюм с проблема индукции, наука не может быть индуктивно доказано к эмпирическое доказательство, и поэтому наука не может быть научно доказана. Обращение к принцип единства природы потребуется дедуктивно необходимо неизменная точность прогнозов, основанных на законах, которым удалось лишь обобщить прошлые наблюдения. Но, как Бертран Рассел заметил: «Метод« постулирования »того, чего мы хотим, имеет много преимуществ; они такие же, как преимущества воровства над честным трудом».^[6]

Смотрите также

Аргумент от авторитета
Уловка-22 (логика)
Круговое определение
Циркулярная ссылка
Циркулярная отчетность
Когерентизм
Формальная ошибка
Я имею право на свое мнение
Список когнитивных предубеждений
Парадокс
Полисиллогизм
Проблемы с экономическими моделями
Самостоятельная ссылка
Тавтология (риторика)

внешняя ссылка

Что такое круговое рассуждение?

Циклическое рассуждение, происходящее от латинского выражения « cycleus in probando» , буквально означает доказательство достоверности предмета с использованием этого предмета для доказательства его достоверности. Это логическая ошибка, когда кто-то начинает и заканчивает свои рассуждения на одном и том же. Это также можно назвать заблуждением «напрашиваться на вопрос».

По сути, аргумент, использующий циклическую логику, будет выглядеть так;

Барак Обама — отличный коммуникатор.
Потому что он умеет эффективно разговаривать с людьми.

Обратите внимание на ритм. В первом предложении говорится, что Барак Обама — хороший коммуникатор. В следующем предложении он просто повторяет предыдущее предложение под другим углом. Эта логика не дает никаких доказательств или аргументов в пользу того, что Барак Обама был хорошим коммуникатором, кроме как просто умения общаться.

Нарушители круговой аргументации склонны убеждать, что истина в их уме просто истина, потому что это то, что им всегда говорили. Круговой логике не хватает непредубежденности и способности по-настоящему понимать другие точки зрения, и она прямо унижает тех, кто получает, за то, что они не следуют странной логике.

theolatte.com

Использование кругового рассуждения

Пользователи круговой аргументации, как правило, не обладают широким смыслом аргументации. Причина, по которой они используют круговую логику, заключается в том, что они не совсем понимают предмет обсуждения.

Круговая логика в общих ситуациях

В нормальном разговоре или повседневной дискуссии нередко можно услышать, как в самое странное время в голову закрадываются круговые аргументы.

Когда друзья и семья говорят о своих любимых ресторанах, спортивных командах или телешоу, например, появляются следующие варианты использования круговой аргументации и, возможно, могут разделить толпу на основе ее нелогичного подхода:

Этот ресторан лучше всех остальных, поэтому этот ресторан — лучший ресторан.
У этого шоу самая глубокая сюжетная линия на телевидении, потому что оно действительно заставляет аудиторию думать больше, чем любое другое шоу.
Лучший баскетболист играет в моей любимой команде, поэтому в моей команде лучший игрок в лиге.

Обратите внимание, что все эти примеры не дают никаких реальных оснований, кроме простого использования исходного материала. Это серьезная причина, по которой друзья и семья регулярно ссорятся из-за такого тривиального вопроса.

Круговая логика в религии

В некоторых религиях круговое рассуждение — обычное дело. Например, в христианстве, иудаизме и исламе Библия или Коран — это слово Бога, потому что в той же книге говорится, что это слово Бога. Аргумент просто использует сам источник для обоснования своего статуса.

Атеисты также используют аналогичный аргумент, борясь против религиозных деятелей. Ниже приведены примеры того, как религиозные люди и атеисты используют круговую логику в своих подходах:

Бога не существует, потому что нет доказательств в пользу Бога, и любые доказательства в пользу Бога не являются доказательствами, потому что Бога не существует.
Я знаю, что ангелы и демоны существуют, потому что видел их во сне!
Мухаммад был надежным человеком, потому что никогда не лгал.

Обратите внимание на то, как подход начинается и заканчивается. Во всех примерах слова представлены не так, чтобы предлагать понимание. Каждое из этих утверждений представлено таким образом, чтобы немедленно прервать разговор и заявить, что это утверждение является абсолютным. Дальнейшее обсуждение не требуется.

Круговая логика в политике

В политике круговая аргументация широко применяется с обеих сторон и является константой политического ландшафта. От взглядов на то, как функционирует правительство до социальных вопросов и политических взглядов, политики считают циркулярное рассуждение одним из самых полезных, когда дело доходит до утверждения своих заявлений и отстаивания своей твердой основы.

Когда взаимодействуют два противоположных политических взгляда, возникают агрессивные и круговые аргументы, и ни одна из сторон не желает сдаваться и пытаться понять другую. Ниже приведены распространенные примеры на политической арене:

Наши права на вторую поправку являются абсолютными, поэтому законы о контроле над оружием являются незаконными.
Позитивные действия никогда не могут быть честными или справедливыми. Невозможно исправить одну несправедливость, совершив другую.
Новость фальшивая, потому что большая часть новостей фальшивая.
Курение марихуаны должно быть незаконным, потому что это противозаконно.

Теперь, чтобы раскрыть правду, все четыре этих примера являются реальными цитатами политиков и политических лидеров. Если честно, довести до четырех было сложно. Но обратите внимание, как рассуждение и настоящее понимание выбрасываются в окно в пользу путаницы и недопонимания. Политики — вдохновители, помогающие избегать глубоких погружений и создавать атмосферу, которая создает больше вопросов, чем ответов на любые вопросы.

Почему используется круговое рассуждение

Круговое рассуждение — это просто уловка, используемая для доказательства или опровержения чего-либо. Иногда его ошибочно используют в страстной речи, вытекающей из сильных эмоций или личного опыта, но часто это преднамеренное действие, чтобы скрыть факты или отсутствие доказательств.

Большинство пользователей круговой аргументации прячутся за вуалью профессионализма, но им не хватает подлинного понимания обсуждаемой темы. Причина этой круговой логики обширна и разнообразна, но часто она исходит из страха.

При рассмотрении всех затронутых до сих пор тем в большинстве случаев действительно возникает сильное ощущение присутствия неизвестного. Для людей неизвестное довольно пугает, и именно в этих круговых рассуждениях мы даем некоторое понимание неизвестного. К сожалению, во многих случаях круговое рассуждение становится евангелием и поднимается до статуса абсолютной истины, а не очевидной ошибки.

Вот почему так много страстных людей во многих сферах жизни будут отстаивать свою версию истины до тех пор, пока их лицо не станет красным, потому что, если их правда не является реальностью, они должны вернуться к размышлениям о том, что именно является неизвестным. Для многих из этих людей гораздо безопаснее стоять на прочном основании, основанном на нелогичных рассуждениях, чем стоять в мутной воде, основываясь на суровой реальности того, что они люди и не знают полностью.

Learntalk.org

Устранение кругового рассуждения из нашей жизни

Круговое рассуждение — это просто костыль, и он мешает нам. Эта логика делает вид, что мы все знаем, и не позволяет нам учиться и расти. Ромен Роллан из своей книги « Выше битвы» указал на следующую истину;

Прелесть обсуждения в том, что, по самому его определению, мы должны обрабатывать вещи вместе, чтобы прийти к решению или обменяться идеями. Круговое рассуждение — это противоположность тому, что делает обсуждение прекрасным. Дело не в переработке. Дело не в принятии решения. Это не об обмене идеями. И что самое печальное, речь идет не о единении.

Мы должны противостоять этому. Чтобы мир по-настоящему вырос и научился лучше понимать друг друга, мы должны смиренно вступать в беседу с умом, который не знает всех ответов, а вместо этого с сердцем, которое желает сблизиться с человеком напротив. Однако для того, чтобы это произошло, абсолютно необходимо исключить круговые рассуждения из нашего разговорного языка.

Вместо того, чтобы у всех нас были свои собственные истины, давайте стремиться вперед, ища истину вместе, всегда с умом и сердцем, готовым учиться, расти и даже бросать вызов.

Логическая ошибка — в логике (b) , философии (b) и прочих науках, изучающих познание (b) — ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений (b) ^[1]^[2]. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Виды логических ошибок

Формальные ошибки

Подмена тезиса (b) (лат. (b) ignoratio elenchi (b) ) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.
Круговое рассуждение (b) (лат. (b) circulus in probando) — логическая ошибка, при которой начало рассуждения содержит конечную цель: «если А — истинно, то {… …} следовательно, А — истинно».

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (лат. (b) petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Особые случаи

апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem (b) )
- переход на личности (ad personam (b) ): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
- поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae (b) ): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
- указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque (b) ): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
- нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum (b) ): «Гитлер (b) тоже был вегетарианцем!».
апелляция к большинству (argumentum ad populum (b) ): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam (b) ): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер (b) , Вы что, согласны с Гитлером?»

апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem (b) ): «Так считается с древнейших времен, потому это верно». Также работает и в обратную сторону: «Так считали в древности, вы хотите вернуть древность».

апелляция к эмоциям, также называется аргументом к страсти (argumentum ad passiones), основана на манипулировании эмоциями, а не на использовании рациональной логической аргументации: «Подумайте о детях! (b) ».
- апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum (b) ^[en]): «Если вы не согласитесь, с вами произойдёт что-то плохое».
- апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam (b) ): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
- выдача желаемого за действительное (b) : «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam (b) ): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
«аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam (b) ), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
апелляция к личному опыту (анекдотическое свидетельство (b) ): «Мне это лекарство помогло, значит всем поможет».
апелляция к природе (b) (лат. (b) argumentum ad Naturam): «Это неестественно, значит это плохо».

Мнимая логическая связь

Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную (non sequitur (b) ).

Ошибка выборки

Систематическая ошибка отбора (b) — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например, по одному примеру судят обо всех), частным случаем такой ошибки является ошибка выжившего (b) .

«После» не значит «вследствие»

После не значит вследствие. Эксперименты показали, что чем больше кол-во телевизоров в стране, тем больше продолжительность жизни в стране. Однако, просто увеличивая кол-во телевизиров в стране, невозможно повысить продолжительность жизни, т.к. продолжительность жизни и кол-во телевизиров – это следствия экономического благополучия страны.

«После этого — значит по причине этого» (лат. (b) post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». При этом не допускается ни возможность случайного совпадения, ни наличие какого-либо фактора, воздействующего на события по отдельности.

Например, утверждение «через какое-то время после вакцинации человек умер» не означает, что смерть произошла вследствие вакцинации. На здоровье человека влияет множество факторов, которые игнорируют люди, ошибочно воспринимающие хронологическую последовательность как причинно-следственную связь^[3].

Сходной ошибкой является утверждение существования причинно-следственной связи между событиями, совпавшими по времени: «Вместе с этим — значит вследствие этого» (лат. (b) cum hoc ergo propter hoc).

Корреляция не является причинно-следственной связью

Корреляция (b) между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением, либо следствием влияния на оба параметра третьего, неучтённого параметра. Примером случайного совпадения может быть корреляция между количеством фильмов с Николасом Кейджем (b) и смертностью от падения в бассейн^[4]. Примером влияния третьего фактора является корреляция между продажей мороженого и продажей солнцезащитных очков, вызванная жаркой солнечной погодой^[5].

И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо установить, какой из параметров является причиной, а какой следствием. Так, из взаимосвязи между скоростью вращения крыльев ветряной мельницы (b) и скоростью ветра не следует, что именно крылья мельницы являются причиной движения воздуха^[4].

Доказательство через то же самое

«То же посредством того же», «порочный круг (b) », idem per idem (b) — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие^[6].

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.
— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.

«В чем причина того, что опиум действует усыпляюще? Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»
«Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать»
«Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»
«Вода мокрая, так как она влажная»

Приписывание утверждений

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании кому-то утверждений, которые на самом деле тот не делал, но которые якобы вытекают из его предыдущих утверждений.

Использование принципиально неопровержимых утверждений

Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно опровергнуть.

Ложная аналогия

Создание аналогии (b) между двумя объектами на основе сходства незначительных признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий. Например, немецкие учёные К. Фохт (b) и Л. Бюхнер (b) , будучи вульгарными материалистами (b) , утверждали, что «мозг (b) выделяет мысль (b) , как печень (b) выделяет желчь (b) »^[7].

Создатель ложной аналогии между объектами затем распространяет нужные ему свойства одного объекта на другой, делая тем самым ложное заключение.

Сверхобобщение

Вывод о явлении в целом, сделанный на основе единичного факта (либо крайне малого количества фактов). Например:

«Вася опять не убрал свою комнату» → «Все мальчики такие неряхи»;
«Вчера моя начальница сделала мне необоснованный выговор» → «Все женщины — некомпетентные руководители».

Словесные уловки

Аристотель (b) в книге «О софистических опровержениях (b) » выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений^[8]:

Одноимённость (омонимия (b) ): например, слово «лук» может означать растение (b) и оружие (b) .
Двусмысленность (амфиболия (b) ): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать (b) ». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
Соединение (оксюморон (b) ): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечётное число, два — чётное, значит, пять — чётное и нечётное число одновременно».
Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к; больша́я или бо́льшая часть). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Эквивокация

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов (b) .

Например:

«Все вулканы — горы. Все гейзеры — вулканы. Следовательно, все гейзеры — горы». В первой посылке слово «вулканы» обозначает «горы, из которых изливается огнедышащая магма», а во второй посылке этим же словом «вулканы» обозначено всякое извержение из недр Земли.
«Он — старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, он живёт в лесу». В первой посылке слово «волк» используется в качестве метафоры, а во второй посылке — в прямом значении.

См. также

Связанные концепции

Аргумент (b)
Доказательство (b)
Вывод (рассуждение) (b)
Категорический силлогизм (b)

Софизм (b)
Математический софизм (b)
Паралогизм (b)
Парадокс (b)
Апория (b)
Антиномия (b)

Критический рационализм (b)
Фальсифицируемость (b)
Верификация (b)
Псевдонаука (b)

Теорема Гёделя о полноте (b)
Теорема Гёделя о неполноте (b)
Формальная система (b)

Скептицизм (b)
Агриппа (скептик) (b)
Энесидем (b)
Троп (b)
Эпистемология (b)
Догматизм (b)

Полемика (b)
Риторика (b)
Демагогия (b)
Психологическая манипуляция (b)

Мышление (b)
Критическое мышление (b)
Некритичность (b)

Проблема курицы и яйца (b)
Прокруст (b)
Офтопик (b)

Омоним (b)
Полисемия (b)
Синонимы (b)
Сепульки (b)

Списки

Список когнитивных искажений (b)

Примечания

↑ Бирюков Б. В. (b) , Васюков В. Л. (b) Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия (b) / Ин-т философии РАН (b) ; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин (b) , заместители предс.: А. А. Гусейнов (b) , Г. Ю. Семигин (b) , уч. секр. А. П. Огурцов (b) . — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль (b) , 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3527/%D0%A3%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Ошибочное умозаключение] // Философский энциклопедический словарь (b) , 2010
↑ Суббота, С. Эффективность вакцинации доказана статистически. Какие ошибки мышления людей мешают ее принять : [арх. 7 января 2022] // Forbes. — 2021. — 28 октября.
1 2 Роман Фишман. Ложные корреляции: как Николас Кейдж влияет на смерть в бассейнеАрхивная копия от 7 февраля 2019 на Wayback Machine (b) // Популярная механика, 26.04.2016
↑ Почему корреляция не подразумевает причинно-следственной связиАрхивная копия от 24 июня 2021 на Wayback Machine (b) // datascience.eu
↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/1052/Idem Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений on-line] // dic.academic.ru, на основе издания Н. Т. Бабичев, Я. М. Боровской. «Словарь латинских крылатых слов». — М.: «Русский язык», 1982 г.; «Русский Язык-Медиа», ISBN 978-5-9576-0309-2; «Дрофа», ISBN 978-5-358-04495-1, 2008 г.
↑ Лебедева О. П. Логика: учеб.-метод. пособие. МГИУ, 2008. — 127 с.
↑ Аристотель. О софистических опровержениях (b) // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль (b) , 1978. — Т. 2. — С. 687.

Ссылки

Теория Аргументации^{[неавторитетный источник?]}
Аристотель. Первая аналитика^{[нет в источнике]}
Fallacy Files (англ.)^{[нет в источнике]}
Fallacy Tutorial Pro 3.0 (англ.)^{[неавторитетный источник?]}
https://web.archive.org/web/20151221161225/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=right
https://web.archive.org/web/20151223075425/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=left
Логические ошибки и приёмы манипуляции

Корреляция не является причинно-следственной связью

Доказательство через то же самое

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.
— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.

«В чем причина того, что опиум действует усыпляюще? Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»
«Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать»
«Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»
«Вода мокрая, так как она влажная»

Приписывание утверждений

Использование принципиально неопровержимых утверждений

Ложная аналогия

Сверхобобщение

«Вася опять не убрал свою комнату» → «Все мальчики такие неряхи»;
«Вчера моя начальница сделала мне необоснованный выговор» → «Все женщины — некомпетентные руководители».

Словесные уловки

Одноимённость (омонимия (b) ): например, слово «лук» может означать растение (b) и оружие (b) .
Двусмысленность (амфиболия (b) ): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать (b) ». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
Соединение (оксюморон (b) ): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечётное число, два — чётное, значит, пять — чётное и нечётное число одновременно».
Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к; больша́я или бо́льшая часть). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Эквивокация

Например:

«Все вулканы — горы. Все гейзеры — вулканы. Следовательно, все гейзеры — горы». В первой посылке слово «вулканы» обозначает «горы, из которых изливается огнедышащая магма», а во второй посылке этим же словом «вулканы» обозначено всякое извержение из недр Земли.
«Он — старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, он живёт в лесу». В первой посылке слово «волк» используется в качестве метафоры, а во второй посылке — в прямом значении.

См. также

Связанные концепции

Аргумент (b)
Доказательство (b)
Вывод (рассуждение) (b)
Категорический силлогизм (b)

Софизм (b)
Математический софизм (b)
Паралогизм (b)
Парадокс (b)
Апория (b)
Антиномия (b)

Критический рационализм (b)
Фальсифицируемость (b)
Верификация (b)
Псевдонаука (b)

Теорема Гёделя о полноте (b)
Теорема Гёделя о неполноте (b)
Формальная система (b)

Скептицизм (b)
Агриппа (скептик) (b)
Энесидем (b)
Троп (b)
Эпистемология (b)
Догматизм (b)

Полемика (b)
Риторика (b)
Демагогия (b)
Психологическая манипуляция (b)

Мышление (b)
Критическое мышление (b)
Некритичность (b)

Проблема курицы и яйца (b)
Прокруст (b)
Офтопик (b)

Омоним (b)
Полисемия (b)
Синонимы (b)
Сепульки (b)

Списки

Список когнитивных искажений (b)

Примечания

↑ Бирюков Б. В. (b) , Васюков В. Л. (b) Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия (b) / Ин-т философии РАН (b) ; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин (b) , заместители предс.: А. А. Гусейнов (b) , Г. Ю. Семигин (b) , уч. секр. А. П. Огурцов (b) . — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль (b) , 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3527/%D0%A3%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Ошибочное умозаключение] // Философский энциклопедический словарь (b) , 2010
↑ Суббота, С. Эффективность вакцинации доказана статистически. Какие ошибки мышления людей мешают ее принять : [арх. 7 января 2022] // Forbes. — 2021. — 28 октября.
1 2 Роман Фишман. Ложные корреляции: как Николас Кейдж влияет на смерть в бассейнеАрхивная копия от 7 февраля 2019 на Wayback Machine (b) // Популярная механика, 26.04.2016
↑ Почему корреляция не подразумевает причинно-следственной связиАрхивная копия от 24 июня 2021 на Wayback Machine (b) // datascience.eu
↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/1052/Idem Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений on-line] // dic.academic.ru, на основе издания Н. Т. Бабичев, Я. М. Боровской. «Словарь латинских крылатых слов». — М.: «Русский язык», 1982 г.; «Русский Язык-Медиа», ISBN 978-5-9576-0309-2; «Дрофа», ISBN 978-5-358-04495-1, 2008 г.
↑ Лебедева О. П. Логика: учеб.-метод. пособие. МГИУ, 2008. — 127 с.
↑ Аристотель. О софистических опровержениях (b) // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль (b) , 1978. — Т. 2. — С. 687.

Ссылки

Теория Аргументации^{[неавторитетный источник?]}
Аристотель. Первая аналитика^{[нет в источнике]}
Fallacy Files (англ.)^{[нет в источнике]}
Fallacy Tutorial Pro 3.0 (англ.)^{[неавторитетный источник?]}
https://web.archive.org/web/20151221161225/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=right
https://web.archive.org/web/20151223075425/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=left
Логические ошибки и приёмы манипуляции

Некоторые внешние ссылки в этой статье ведут на сайты, занесённые в спам-лист.

Эти сайты могут нарушать авторские права, быть признаны неавторитетными источниками или по другим причинам быть запрещены в Википедии. Редакторам следует заменить такие ссылки ссылками на соответствующие правилам сайты или библиографическими ссылками на печатные источники либо удалить их (возможно, вместе с подтверждаемым ими содержимым).

Список проблемных доменов

dic.academic.ru

Круговое рассуждение

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Перейти к навигации
Перейти к поиску

Круговое рассуждение ( латинское : circus in probando , «круг в доказательстве»; ^[1] также известно как круговая логика ) — это логическая ошибка, при которой рассуждающий начинает с того, чем он пытается закончить. ^[2] Компоненты кругового аргумента часто логически верны.потому что, если посылки верны, заключение должно быть верным. Циклическое рассуждение — это не формальная логическая ошибка, а прагматический недостаток аргумента, в соответствии с которым предпосылки так же нуждаются в доказательствах или доказательствах, как и заключение, и, как следствие, аргумент не убеждает. Другими способами выразить это является то, что нет причин принимать посылки, если кто-то уже не верит в заключение, или что посылки не предоставляют независимых оснований или доказательств для вывода. ^[3] Напрашивание вопроса тесно связано с круговым рассуждением, и в современном использовании эти два понятия обычно относятся к одному и тому же. ^[4]

Круговое рассуждение часто имеет форму: «A истинно, потому что B истинно; B истинно, потому что A истинно». Циркулярность бывает трудно обнаружить, если она включает в себя более длинную цепочку предложений.

История

пример кругового рассуждения.

Проблема кругового рассуждения была отмечена в западной философии, по крайней мере, еще со времен пирронистского философа Агриппы, который включил проблему кругового рассуждения в число своих « Пяти троп Агриппы» . Философ-пирронист Секст Эмпирик описал проблему кругового мышления как «обратный троп »:

Взаимный троп возникает, когда то, что должно подтверждать исследуемый объект, должно быть убедительным с помощью исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно для установления другого, мы приостанавливаем суждение об обоих. ^[5]

Проблема индукции

Джоэл Файнберг и Русс Шафер-Ландау отмечают, что «использование научного метода для оценки научного метода является круговым рассуждением». Утверждение Джоэла Файнберга и Русса Шафер-Ландау само по себе является круговой аргументацией, потому что утверждение: если (A) вы используете научный метод для оценки научного метода, то (B) это круговое рассуждение, которое можно легко изменить на: if ( Б) вы используете круговые рассуждения, тогда (А) вы использовали научный метод, чтобы судить о научном методе; в заявлении не содержится ничего значимого. Ученые пытаются открыть законы природы и предсказать, что произойдет в будущем, на основе этих законов. Тем не менее, за Дэвида Юма «S проблему индукцииНаука не может быть доказана индуктивно на эмпирических данных , и , таким образом , наука не может быть доказано с научной точки зрения . Обращение к принципу единообразия природы потребовалось бы, чтобы дедуктивно потребовать неизменной точности предсказаний, основанных на законах, которые преуспели только в обобщении прошлых наблюдений. Но, как заметил Бертран Рассел , «метод« постулирования »того, чего мы хотим, имеет много преимуществ; они такие же, как преимущества воровства над честным трудом». ^[6]

См. Также

Утверждая следствие
Аргумент от авторитета
Уловка-22 (логика)
Круговое определение
Циркулярная ссылка
Циркулярная отчетность
Когерентизм
Формальная ошибка
Я имею право на свое мнение
Список когнитивных предубеждений
Парадокс
Полисиллогизм
Проблемы с экономическими моделями
Самостоятельная ссылка
Тавтология (логика)

Ссылки

Перейти ↑ Chisholm, Hugh, ed. (1911). «Циркуль в Пробандо» . Британская энциклопедия . 6 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 389.
^ Dowden, Брэдли (27 марта 2003). «Заблуждения» . Интернет-энциклопедия философии. Архивировано 9 октября 2014 года . Проверено 5 апреля 2012 года .
^ Нолт, Джон Эрик; Рогатин, Денис; Варци, Ахилле (1998). Очерк теории и проблем логики Шаума . McGraw-Hill Professional. п. 205 . ISBN 9780070466494.
^ Уолтон, Дуглас (2008). Неформальная логика: прагматический подход . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521886178.
^ Секст Эмпирик , Pyrrhōneioi hypotypōseis я., Из Annas J., Очерки Скептицизм Cambridge University Press . (2000).
^ Файнберг, Джоэл; Шафер-Ландау, Россия (2008). Разум и ответственность: чтения по некоторым основным проблемам философии . Cengage Learning. С. 257–58. ISBN 9780495094920.

Внешние ссылки

Круговое рассуждение (Латинское : circleus in probando, «круг в доказательстве»; также известный как круговая логика ) — это логическая ошибка, в которой рассуждающий начинает с того, чем он пытается закончить. Компоненты кругового аргумента часто логически действительны, потому что, если предпосылки верны, заключение должно быть верным. Циклическое рассуждение — это не формальная логическая ошибка, а прагматический недостаток аргумента, в соответствии с которым посылки так же нуждаются в доказательстве или доказательстве, как и заключение, и, как следствие, аргумент не убеждает. Другими способами выразить это является то, что нет причин принимать посылки, если кто-то уже не верит в это заключение, или что посылки не предоставляют независимого основания или доказательств для вывода. Напрашивание вопроса тесно связано с циркуляром

Содержание

1 История
2 Проблема индукции
3 См. Также
4 Ссылки
5 Внешние ссылки

История

пример круговой аргументации.

Проблема кругового рассуждения была отмечена в западной философии, по крайней мере, еще пирронистом философом Агриппой, который включил проблему кругового рассуждения в число своих Пять троп Агриппы. Философ-пирронист Секст Эмпирик описал проблему кругового мышления как «обратный троп »:

Взаимный троп возникает, когда то, что должно подтверждать исследуемый объект, должно быть быть убедительным со стороны исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно для установления другого, мы приостанавливаем суждение по обоим.

Проблема индукции

Джоэл Файнберг и Русс Шафер-Ландау заметьте, что «использование научного метода для оценки научного метода — это рассуждение по кругу». Ученые пытаются открыть законы природы и предсказать, что произойдет в будущем, на основе этих законов. Однако в соответствии с проблемой индукции Дэвида Хьюма, наука не может быть доказана индуктивно с помощью эмпирических данных, и, следовательно, наука не может быть доказана. научно. Обращение к принципу единообразия природы потребовалось бы, чтобы дедуктивно потребовать неизменную точность прогнозов, основанных на законах, которым удалось лишь обобщить прошлые наблюдения. Но, как заметил Бертран Рассел, «метод« постулирования »того, что мы хотим, имеет много преимуществ; они такие же, как преимущества воровства над честным трудом».

См. Также

Философский портал

Аргумент авторитета
Уловка-22 (логика)
Циркулярное определение
Циркулярная ссылка
Циркулярная отчетность
Когерентизм
Формальная ошибка
Я имею право на мое мнение
Список когнитивных предубеждений
Парадокс
Полисиллогизм
Проблемы с экономическими моделями
Самоучитель
Тавтология (риторика)

Литература

Внешние ссылки

пример круговой аргументации.

Проблема индукции

См. Также

Философский портал

Аргумент авторитета
Уловка-22 (логика)
Циркулярное определение
Циркулярная ссылка
Циркулярная отчетность
Когерентизм
Формальная ошибка
Я имею право на мое мнение
Список когнитивных предубеждений
Парадокс
Полисиллогизм
Проблемы с экономическими моделями
Самоучитель
Тавтология (риторика)

Литература

Внешние ссылки

Если верно А, то верно Б. Но если верно Б, то верно А. ч.т.д. (нет)

Если верно А, то верно Б.
Но если верно Б, то верно А.
ч.т.д. (нет)

Круговое рассуждение (лат. circulus in probando), круговое доказательство, циркулярная аргументация, круговая логика, порочный круг в доказательстве — логическая ошибка, при которой рассуждение начинается с того, чем планируется закончить^[1]. Аргументы рассуждения по отдельности при этом логически верны: если изначальные предположения истинны, то и вся цепочка рассуждений истинна. Круговое рассуждение бывает трудно обнаружить при большом количестве входящих в цикл аргументов.

Под термином «круговое рассуждение» в науке понимается то, что сначала автором выдвигается гипотеза, а затем эта же неподтверждённая гипотеза используется в качестве доказательства.

Ошибочность логики кругового рассуждения состоит в том, что доказываемое утверждение используется как часть собственного доказательства и подразумевается истинным, тогда как правильность изначальных предпосылок должна быть доказана до того, как на их основании делаются дальнейшие выводы.^[2]

История

В западной философии понятие кругового рассуждения появилось у скептика Агриппы (ок. I в. н.э), который среди приписываемых ему пяти поздних тропов заявляет: «Любое доказательство требует доказать то, на что опирается, и так до бесконечности.»

Примеры круговых рассуждений

Попытки доказательства пятого постулата Евклида.

Примечания

↑ Markus Lammenranta. Epistemic Circularity (англ.). Internet Encyclopedia of Philosophy. Дата обращения: 8 января 2021. Архивировано 27 января 2021 года.
↑ Chisholm, Hugh, ed. (1911), Circulus in Probando, Encyclopædia Britannica, vol. 6 (11th ed.), Cambridge University Press, p. 389

Chisholm, Hugh, ed. (1911), Circulus in Probando, Encyclopædia Britannica, vol. 6 (11th ed.), Cambridge University Press, p. 389

Эта страница в последний раз была отредактирована 22 апреля 2022 в 02:50.

Как только страница обновилась в Википедии она обновляется в Вики 2.
Обычно почти сразу, изредка в течении часа.

2023

Ангел Бэби Новые серии — Игра окончена (29 серия) Поучительные мультики для детей

В неформальной логике, круговые рассуждения это аргумент, который допускает логическую ошибку, предполагая, что он пытается доказать. Ошибки, тесно связанные с круговыми рассуждениями, включают задавать вопрос а также Petitio Principii.

«Ошибка Petitio Principii «, говорит Мэдсен Пири,» заключается в его зависимости от неустановленного заключения. Его заключение используется, хотя часто в замаскированной форме, в помещениях, которые его поддерживают «(Как выиграть каждый аргумент: использование и злоупотребление логикой, 2015).

Примеры и наблюдения

« круговой аргумент использует свое собственное заключение в качестве одного из заявленных или неустановленных помещений. Вместо того, чтобы предлагать доказательство, он просто утверждает заключение в другой форме, тем самым предлагая слушателю принять его как окончательное, когда, фактически, оно не было установлено. Поскольку предпосылка не отличается и, следовательно, столь же сомнительна, как и ее заключение, циркулярный аргумент нарушает критерий приемлемости «. (Т. Эдвард Дамер, Атакующий ошибочное рассуждение, Уодсворт, 2001)
‘Круговой аргументПредложение или аргумент, который скорее подтверждает, чем доказывает. Таким образом, все идет по кругу: «Президент Рейган был отличным коммуникатором, потому что он умел эффективно общаться с людьми». Термины в начале предложения (отличный коммуникатор) и конец предложения (эффективно говорить взаимозаменяемы. «(Стивен Рид, Прентис Холл Руководство для писателей колледжа, 5-е изд., 2000)

Психические заболевания и насильственные преступления

«Предположение о том, что люди с проблемами психического здоровья являются насильственными, глубоко укоренилось (сумасшедшие« сумасшедшие »костюмы, кто-нибудь?). Это часто приводит к круговые рассуждения, Как часто вы слышали, как люди утверждают, что совершение насильственного преступления является доказательством психического заболевания? «Только психически больной человек может убить кого-то, поэтому любой, кто убивает кого-то, автоматически становится психически больным». Оставляя в стороне подавляющее большинство убийств, которые не совершаются людьми с психическими расстройствами, это не основано на доказательствах »(Дин Бернетт,« Прекратить обвинять психическое заболевание в насильственных преступлениях ». Хранитель Великобритания, 21 июня 2016 г.)

Циркулярные рассуждения в политике

Сенатор Кент Конрад из Северной Дакоты предлагает круговой аргумент: у нас не может быть публичного выбора, потому что если мы это сделаем, реформа здравоохранения не получит голоса сенаторов, подобных ему. «В среде с 60 голосами, — говорит он …, — нужно привлекать некоторых республиканцев, а также объединять практически всех демократов, и это, я не верю, возможно при чисто публичном варианте».. »(Пол Кругман,« Showdown здравоохранения ». Нью-Йорк Таймс 22 июня 2009 г.)
«Ральф Надер и Пэт Бьюкенен стучат в двери, и политическое учреждение, состоящее как из политиков, так и из СМИ, похоже, решительно настроено не впускать их на том основании, что у них нет общественной поддержки. круговой аргумент; одна из причин, по которой у них так мало поддержки, заключается в том, что они, как правило, игнорируются прессой и, скорее всего, будут отстранены от участия в президентских дебатах, которые требуют базовой поддержки 15 процентов избирателей ». (Ларс-Эрик Нельсон,« Партия » Собирается.» Нью-йоркский обзор книг 10 августа 2000 г.)

Идти по кругу

‘Круговые рассуждения может быть использован ошибочно.,, в аргументах, которые требуют использования помещений, которые, как можно показать, лучше обоснованы, чем доказываемый вывод. Требование здесь является одним из доказательных приоритетов.,.. Рассуждение по кругу становится ошибкой petitio principii или напрашивается вопрос, где делается попытка уклониться от бремени доказывания одной из предпосылок аргумента, основываясь на предварительном принятии доказательства, которое должно быть доказано.,,, Таким образом, ошибочность просить вопрос — это систематическая тактика, позволяющая уклониться от выполнения законного бремени доказывания.,, сторонником аргумента в диалоге, используя круговую структуру аргумента, чтобы заблокировать дальнейший прогресс диалога, и, в частности, подорвать способность респондента, которому был направлен аргумент, задавать законные критические вопросы в ответ. «(Дуглас Н. Уолтон,» Циркулярное мышление «. Компаньон в эпистемологии, 2-е изд., Под редакцией Джонатана Дэнси и соавт. Wiley-Blackwell, 2010)

Примеры и наблюдения

« круговой аргумент использует свое собственное заключение в качестве одного из заявленных или неустановленных помещений. Вместо того, чтобы предлагать доказательство, он просто утверждает заключение в другой форме, тем самым предлагая слушателю принять его как окончательное, когда, фактически, оно не было установлено. Поскольку предпосылка не отличается и, следовательно, столь же сомнительна, как и ее заключение, циркулярный аргумент нарушает критерий приемлемости «. (Т. Эдвард Дамер, Атакующий ошибочное рассуждение, Уодсворт, 2001)
‘Круговой аргументПредложение или аргумент, который скорее подтверждает, чем доказывает. Таким образом, все идет по кругу: «Президент Рейган был отличным коммуникатором, потому что он умел эффективно общаться с людьми». Термины в начале предложения (отличный коммуникатор) и конец предложения (эффективно говорить взаимозаменяемы. «(Стивен Рид, Прентис Холл Руководство для писателей колледжа, 5-е изд., 2000)

Психические заболевания и насильственные преступления

Циркулярные рассуждения в политике

Сенатор Кент Конрад из Северной Дакоты предлагает круговой аргумент: у нас не может быть публичного выбора, потому что если мы это сделаем, реформа здравоохранения не получит голоса сенаторов, подобных ему. «В среде с 60 голосами, — говорит он …, — нужно привлекать некоторых республиканцев, а также объединять практически всех демократов, и это, я не верю, возможно при чисто публичном варианте».. »(Пол Кругман,« Showdown здравоохранения ». Нью-Йорк Таймс 22 июня 2009 г.)
«Ральф Надер и Пэт Бьюкенен стучат в двери, и политическое учреждение, состоящее как из политиков, так и из СМИ, похоже, решительно настроено не впускать их на том основании, что у них нет общественной поддержки. круговой аргумент; одна из причин, по которой у них так мало поддержки, заключается в том, что они, как правило, игнорируются прессой и, скорее всего, будут отстранены от участия в президентских дебатах, которые требуют базовой поддержки 15 процентов избирателей ». (Ларс-Эрик Нельсон,« Партия » Собирается.» Нью-йоркский обзор книг 10 августа 2000 г.)

Идти по кругу

Источник

Логические ошибки что это такое и как с ними бороться

Логические ошибки — это вводящие в заблуждение или ложные аргументы, которые могут казаться более сильными, чем они есть на самом деле, из-за психологического убеждения, но опровергаются рассуждениями и дальнейшими исследованиями.

Примером является ложная дилемма, которая является логической ошибкой, которая возникает, когда ограниченное количество вариантов ошибочно представлено как взаимоисключающие друг друга или как единственные существующие варианты в ситуации, когда это не так. Например, ложная дилемма возникает в ситуации, когда кто-то говорит, что мы должны выбирать между вариантами A или B, и не упоминает о том, что вариант C также существует.

Заблуждения в их различных формах играют важную роль в том, как люди думают, как они общаются друг с другом, какие эмоции они испытывают (неуместные или уместные), поэтому важно их понимать. Таким образом, эта статья служит вводным руководством к логическим ошибкам, которое поможет вам понять, что такое логические ошибки, какие они бывают и что вы можете сделать, чтобы успешно им противостоять.

I. Примеры логических ошибок

Одним из примеров логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда кто-то напрямую атакует источник аргумента, не обращаясь к самому аргументу. Например, если человек высказывает обоснованную критику компании, в которой он работает, кто-то, использующий апелляцию к личности, может ответить, просто сказав ему, что если ему не нравится, как организована работа, то это его проблема, и ему стоит просто уволиться.

Другой пример логической ошибки — это провокационный вопрос, который возникает, когда кто-то задает вопрос таким образом, что он содержит непроверенное предположение, с которым опрашиваемый, скорее всего, не согласится. Пример провокационного вопроса следующий:

«Сможете ли вы выполнить эту задачу за меня, или вы слишком заняты бездельничанием?»

Этот вопрос ошибочен, потому что он имеет в своей основе неверную гипотезу и, в частности, потому что он предполагает, что если опрашиваемый говорит, что он не может выполнить задачу, то это должно быть потому, что он слишком занят бездельничанием.

Наконец, еще одним примером логической ошибки является аргумент, основанный на недоверии, который возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку не получается поверить в то, что определенное понятие истинно, оно должно быть ложно, и наоборот. Например, это заблуждение демонстрируется в следующем высказывании:

«Я просто не могу поверить, что эти статистические данные верны, а это значит, что они ложные».

В этом случае рассуждения говорящего ошибочны, потому что его гипотеза неверна, и в частности ошибочно его предположение о том, что если он не может поверить в достоверность показанной ему статистики, то это должно означать, что статистика ложна.

II. Формальные и неформальные логические ошибки

Есть два основных типа логических ошибок:

Формальные ошибки. Формальные ошибки — это аргументы, которые имеют недопустимую структуру, форму или контекстные ошибки, т.е. они возникают, когда в логической структуре аргумента имеется изъян, который делает аргумент недействительным и, следовательно, также несостоятельным. Например, формальная ошибка может возникнуть из-за того, что вывод аргумента не основан на его предпосылках.
Неформальные ошибки. Неформальная логическая ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент несостоятельным, даже если он все еще может быть верным. Например, неформальная ошибка может возникнуть из-за того, что предпосылки аргумента ложны или потому, что они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.

Следовательно, есть два основных различия между формальными и неформальными логическими ошибками. Во-первых, формальные ошибки содержат изъян в своей логической структуре, в то время как неформальные ошибки содержат изъян в своих предпосылках. Во-вторых, формальные ошибки — это неверные модели рассуждений (и, следовательно, также и необоснованные), в то время как неформальные ошибки являются ненадежными моделями рассуждений, но все же могут быть действительными.

Например, следующее является примером формальной ошибки:

Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.

Предпосылка 2: Небо облачно.

Вывод: Идет дождь.

Хотя обе предпосылки в этом примере верны, аргумент неверен, поскольку в его логической структуре есть изъян.

В частности, предпосылка 1 говорит нам, что если идет дождь, то небо будет облачным, но это не означает, что если небо облачно (что мы знаем, исходя из предпосылки 2), то обязательно идет дождь. То есть небо может быть облачным без дождя, поэтому мы не можем прийти к выводу, указанному в аргументе, и вот почему этот аргумент недействителен, несмотря на то, что его предпосылки верны.

С другой стороны, следующее является примером неформальной ошибки:

Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь.

Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав.

Вывод: На следующей неделе будет дождь.

Здесь верно действует логическая структура аргумента. В частности, поскольку предпосылка 1 говорит нам, что метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь, а предпосылка 2 говорит нам, что метеоролог всегда прав, то, основываясь на том, что мы знаем (т.е. на этих предпосылках), мы можем логически заключить, что на следующей неделе будет дождь.

Однако есть проблема с этой цепочкой рассуждений, поскольку наше предположение о том, что метеоролог всегда прав (предпосылка 2), неверно. Таким образом, даже при том, что логическая структура аргумента действительна, использование ошибочной предпосылки означает, что общий аргумент является несостоятельным.

В заключение можно сказать, что здравый аргумент — это аргумент, имеющий действительную логическую структуру и верные предпосылки. Формальная логическая ошибка означает, что аргумент недействителен из-за ошибки в его логической структуре, что также означает, что он необоснован. Неформальная логическая ошибка означает, что аргумент необоснован из-за некорректных моментов в его предпосылках, даже если он имеет допустимую логическую структуру.

Если вы хотели бы проследить у себя формирование логических ошибок, попробуйте вести дневник эмоций и мыслей. Он позволит структурированно отобразить мысли, которые могут привести или привели к появлению логической ошибки в ваших суждениях.

III. Пример формальной логической ошибки

Как мы видели выше, формальная ошибка возникает, когда возникает проблема с логической структурой аргумента, которая делает аргумент недействительным.

Примером формальной логической ошибки является ошибка о человеке в маске, которая совершается, когда кто-то предполагает, что если два или более названий или описаний относятся к одному и тому же предмету, то они могут быть свободно заменены друг другом в ситуации, когда это не так. Например:

Предпосылка 1: Жители Метрополиса знают, что Супермен спас их город.

Предпосылка 2: Кларк Кент — Супермен.

Вывод: Жители Метрополиса знают, что Кларк Кент спас их город.

Этот аргумент неверен, потому что, хотя Супермен на самом деле является Кларком Кентом, жители Метрополиса не обязательно знают истинную личность Супермена и, следовательно, не обязательно знают, что Кларк Кент спас их город. Таким образом, даже если обе посылки аргумента верны, в логической структуре аргумента есть изъян, который делает его недействительным.

IV. Пример неформальной логической ошибки

Как мы видели выше, неформальная ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент необоснованным.

Примером неформальной логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда человек искажает аргумент своего оппонента, чтобы облегчить себе атаку. Например:

Юрий: Думаю, нам нужно увеличить бюджет на образование.

Антон: Я не согласен, потому что, если мы потратим весь бюджет на образование, не останется денег на другие важные вещи.

Здесь аргумент Антона действителен с формальной, логической точки зрения: если мы потратим весь бюджет на образование, не останется ничего, что можно было бы тратить на другие вещи.

Однако рассуждения Антона, тем не менее, ошибочны, потому что его аргумент содержит ложную, неявную предпосылку, а именно предположение о том, что, когда Юрий предлагает увеличить бюджет на образование, он имеет в виду, что весь бюджет должен быть направлен на образование. Таким образом, аргумент Антона необоснован и помимо этого несет в себе эмоциональное убеждение, потому что он основан на ошибочных предпосылках и опровергает несущественный аргумент, который его оппонент не пытался выдвинуть.

V. Ошибочные методы, которые не являются логическими ошибками

Термин «ошибочный» имеет два основных значения:

Содержащий логическое заблуждение.
Отражающий склонность обманывать или вводить в заблуждение.

Соответственно, некоторые вводящие в заблуждение риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки.

Например, галоп Гиша — это ошибочная техника дебатов, которая включает в себя попытку сокрушить оппонента, приводя как можно больше аргументов, не обращая внимания на уместность, обоснованность или точность этих аргументов. Хотя у галопа Гиша могут быть некоторые аргументы, содержащие логические заблуждения, сама техника не является отдельным аргументом и поэтому не считается логическим заблуждением. Однако, поскольку его общая модель аргументации вращается вокруг намерения обмануть и вызвать у оппонента как можно больше автоматических мыслей, этот метод считается ошибочным.

В связи с этим обратите внимание, что логические ошибки, как правило, включают форму рассуждений, которая не только логически неверна или в некотором роде необоснованна, но также вводит в заблуждение.

Однако важно помнить, что заблуждения и другие ошибочные методы не всегда используются с намерением ввести других в заблуждение. Скорее, люди часто непреднамеренно используют ошибочные аргументы, как когда они разговаривают с другими людьми, так и когда они проводят свой собственный внутренний процесс рассуждений, потому что тот факт, что такие аргументы вводят в заблуждение, может привести к тому, что те, кто их использует, не заметят, что они в первую очередь ошибочны.

Логические ошибки — это не просто фактические заблуждения

Важно отметить, что логические ошибки — это заблуждения в рассуждениях, а не простые фактические ошибки.

Например, хотя утверждение «люди — это птицы» ошибочно, то это потому, что оно содержит простую фактическую ошибку, а не логическую ошибку. Напротив, аргумент «у людей есть глаза, и у птиц тоже есть глаза, следовательно, люди — это птицы» содержит логическое заблуждение, поскольку в его логической структуре есть изъян, который делает его недействительным.

VI. Как противостоять логическим ошибкам

Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить изъян в рассуждениях, который в них содержится, а затем указать на него и объяснить, в чем проблема, или представить сильный аргумент, который неявно противодействует ошибке.

Например, рассмотрим ситуацию, когда кто-то обращается к природе, что является неформальной логической ошибкой, связанной с утверждением, что что-то хорошо, потому что считается «естественным», или плохо, потому что считается «неестественным».

Как только вы определили использование заблуждения, вы можете противостоять ему, объяснив, почему его предпосылки ошибочны. Для этого вы можете привести примеры, демонстрирующие, что «естественные» вещи могут быть плохими, а «неестественные» — хорошими, или вы можете привести примеры, иллюстрирующие проблему, пытаясь определить в первую очередь, что на самом деле означают термины «естественное» и «неестественное».

Алгоритм этого подхода состоит в том, что вы сначала определяете использование логической ошибки, а затем либо объясняете, в чем проблема, либо приводите веские контраргументы, которых в основном и придерживаются, независимо от того, какое заблуждение используется. Однако существует некоторая вариативность в том, как вы реализуете этот алгоритм, когда речь идет о разных заблуждениях и разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.

Например, в то время как определенный подход может хорошо работать, когда дело доходит до разрешения формальной ошибки, которую вы непреднамеренно использовали в своем процессе рассуждений, тот же подход может оказаться неэффективным, когда дело доходит до противодействия неформальной ошибке, которую кто-то намеренно использовал в риторических целях.

Наконец, также важно иметь в виду, что иногда при ответе на использование ошибочных рассуждений критика логики, лежащей в основе размышлений вашего оппонента и выявление ее недостатков может не сработать. Это происходит потому, что на практике человеческие взаимодействия и дискуссии очень сложны и включают в себя нечто большее, чем просто обмен логически обоснованными аргументами друг с другом.

Соответственно, вам следует принять тот факт, что в некоторых случаях лучший способ реагировать на логическую ошибку на практике — это не обязательно правильно рассматривать её с логической точки зрения. Например, лучшим вариантом может быть изменение исходного аргумента, что поможет противостоять ошибочным рассуждениям без явного рассмотрения того факта, что они ошибочны. Также лучшим вариантом может быть полный отказ от использования этого ошибочного аргумента.

Если вы не уверены в том, что можете самостоятельно справиться с вышеописанной задачей или знаете, что этого будет недостаточно, то стоит обратиться к психологу онлайн.

VII. Учитывайте непреднамеренное использование заблуждений

Когда вы противостоите ошибкам, которые используют другие люди, важно не делать поспешных выводов и помнить, что не каждое использование логической ошибки является преднамеренным, и действовать нужно соответственно, поскольку учет этого факта может помочь вам сформулировать более эффективный ответ.

В этой связи полезно иметь в виду бритву Хэнлона, представляющую собой философский принцип, который предполагает, что когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, то вам следует избегать предположений, что они действовали из намеренного желания причинить вред, пока существует другое правдоподобное объяснение их поведения. В этом контексте бритва Хэнлона означает, что если вы заметили, что кто-то использует логическую ошибку, то вам следует избегать предположений, что он делает это намеренно, если это разумно. Выводы иного характера могут означать, что вы попали в ловушку фундаментальной ошибки атрибуции.

Кроме того, важно помнить, что вы тоже можете непреднамеренно демонстрировать логические ошибки в своем мышлении и в общении с другими. Чтобы выявить случаи, в которых вы это делаете, попытайтесь изучить свои аргументы и посмотреть, можете ли вы выявить какие-либо недостатки либо в том, как структурированы ваши аргументы, либо в предпосылках, на которые вы полагаетесь, чтобы выдвигать эти аргументы. Затем соответствующим образом скорректируйте свои рассуждения, чтобы исправить эти недостатки.

VIII. Убедитесь, что аргумент ошибочен, прежде чем опровергать его

Прежде чем возражать против аргумента, который, по вашему мнению, является ошибочным, вам следует в меру своих возможностей убедиться, что он действительно ошибочен, а ваши сомнения не являются плодом навязчивой мысли.

Есть разные способы сделать это, в том числе замедлить свой собственный процесс рассуждений, чтобы вы могли правильно обдумать аргумент, или попросить человека, предложившего аргумент, прояснить свою позицию.

Обращение к другому человеку с просьбой разъяснить его позицию в целом очень полезен, поскольку помогает продемонстрировать, что вы действительно заинтересованы в том, что другой человек хочет сказать. Кроме того, в случаях, когда обсуждаемый аргумент оказывается ошибочным, этот подход часто может помочь выявить проблемы, связанные с ним, а также может помочь другому человеку понять эти недостатки тем образом, которого вы не всегда сможете добиться, указав на них самостоятельно.

Наконец, обратите внимание, что полезный инструмент, о котором следует помнить в этом отношении, — это принцип доверия, который представляет собой философский принцип, который означает, что при интерпретации чьего-либо утверждения вам следует исходить из того, что наилучшей возможной интерпретацией этого утверждения является та, которую имел в виду говорящий. В этом контексте принцип доверия означает, что вам не следует приписывать аргументам людей ложь, логические ошибки или иррациональность, когда существует правдоподобная и рациональная альтернатива.

IX. Помните, что если аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод ложен

Важно помнить, что даже если аргумент ошибочен, он все равно может привести к верному выводу. Предположение, что только потому, что аргумент ошибочен, его вывод обязательно должен быть ложным, является логической ошибкой само по себе, которая известна как аргумент от заблуждения.

Например, рассмотрим следующий пример формальной логической ошибки (которую мы видели ранее и которая известна как подтверждение следствия):

Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.

Предпосылка 2: Небо облачно.

Вывод: Идет дождь.

Этот аргумент логически ошибочен, поскольку мы не можем быть уверены, что его вывод верен на основании имеющихся у нас предпосылок (поскольку возможно, что небо облачно, но в то же время не идет дождь). Однако, даже если сам аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод обязательно ложный. Скорее всего, вывод верен и сейчас идет дождь; мы просто не можем сделать вывод, основываясь на данных предпосылках.

То же самое происходит и с неформальными ошибками. Например, рассмотрим следующий аргумент:

Юрий: Удивительно, насколько точен этот личностный тест, который я прошел.

Антон: Нет, это полная чушь.

Здесь Антон использует так называемое обращение к камню, что является логической ошибкой, которая возникает, когда человек отвергает аргумент своего оппонента как абсурдный, фактически не взаимодействуя с ним или не предоставляя достаточных доказательств, чтобы подтвердить его абсурдность. Однако, даже если аргумент Антона ошибочен, это не означает, что его вывод неверен; возможно, что рассматриваемый личностный тест действительно является чепухой, мы просто не можем сказать, так ли это, на основании одного только этого аргумента.

В целом, важно понимать, что аргумент может быть ошибочным и все же содержать фактический верный вывод. Предположение об обратном неверно, поэтому не следует сбрасывать со счетов выводы людей просто потому, что аргумент, который они использовали для этих выводов, содержит логическую ошибку.

X. Разница между логическими ошибками и когнитивными искажениями

Хотя логические ошибки и когнитивные искажения кажутся похожими друг на друга, это два разных явления. В частности, в то время как логические ошибки представляют собой неверные модели аргументации и, следовательно, являются философской концепцией, когнитивные искажения представляют собой систематические ошибки в познании и, следовательно, являются психологической концепцией.

Когнитивные искажения часто возникают на более базовом уровне мышления, особенно когда они коренятся в интуиции людей и могут привести к использованию различных логических ошибок.

Например, аргумент к новизне — это логическая ошибка, которая возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то еще просто потому, что это воспринимается как новое и оригинальное.

В некоторых случаях люди могут использовать это заблуждение из-за когнитивной предвзятости, заставляющей их инстинктивно отдавать предпочтение вещам, которые они воспринимают как более новые. Однако люди могут испытать это инстинктивное предпочтение новых вещей, не демонстрируя аргумент к новизне, в тех случаях, когда они признают это предпочтение и должным образом его учитывают. Более того, люди могут использовать утверждения, основанные на аргументе к новизне, даже если они не испытывают этого инстинктивного предпочтения и даже если они не верят в то, что говорят.

В заключение можно сказать, что основное различие между логическими ошибками и когнитивными искажениями состоит в том, что логические ошибки — это философское понятие, имеющее отношение к аргументации, а когнитивные искажения — это психологическое понятие, имеющее отношение к познанию. В некоторых случаях существует связь между когнитивными искажениями и определенными логическими ошибками, но существует много вариантов ситуаций, когда одно появляется полностью без другого.

Более подробно разобраться в этой и других связанных темах поможет психолог КПТ, чья задача и заключается в том, чтобы указать вам в верном направление в тех вопросах, где вы не можете самостоятельно найти выход.

XI. Заключение и выводы

Логическая ошибка — это модель рассуждений, содержащая изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.
Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить недостаток в рассуждениях, которые она содержит, а затем указать на нее и объяснить, в чем заключается проблема, или предоставить сильный противоположный аргумент, который неявно противодействует ей.
Обратите внимание, что существует некоторая вариативность в том, как вам следует противостоять различным ошибкам в разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.
Отвечая на использование логической ошибки, важно убедиться, что это действительно ошибка, помнить, что использование ошибки может быть преднамеренным, и иметь в виду, что только потому, что аргумент ошибочен, мы не можем заключить, что его вывод обязательно неверен.
Некоторые риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки, так как они используются с намерением обмануть или ввести в заблуждение слушателей.

Подписывайся в ВК и Telegram →

0
0
голоса

Рейтинг статьи

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Очень понравилась. Четко, понятно. Сразу много ответов на много вопросов. спасибо большое. Очень содержательно!

Источник

В чем логика? Три опорные точки высказывания

Формулировка позиции

Порядок прежде всего! Красиво и правильно оформленные мысли — первое, что поможет донести основную идею до оппонента. Сюда относится и незамутненность взглядов, и способность вникнуть в суть проблемы, и грамотная с точки зрения языка формулировка высказывания.

Логика рассуждения

Способность убеждать — это еще не все. Говорите честно и открыто, а главное — связно и логично. Путаница и обман не приведут к заведомой цели. Держитесь подальше от излишней эмоциональности, не давите на жалость и абстрагируйтесь от личных интересов.

Обоснованность взглядов

Долой голословность! Вывод должен быть основан на фактах, а не на иллюзиях. Когда подтвердить достоверность высказывания легко и доводы неопровержимы, спикер заслуживает доверия и уважения.

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это заблуждение в рассуждениях. Люди познали искусство дискуссий еще в античные времена, и с тех пор список правил ведения интеллектуального спора только пополнялся. За все это время набралось множество шаблонов, которым стоит подражать, и отрицательных примеров, которые, увы, до сих то и дело всплывают в беседах.

Умение выявить логическую ошибку в высказывании — бесценный навык для любого участника дискуссии. Но не спешите анализировать чужую речь, для начала попробуем разобраться, в какие дебри может завести новичка (да и опытного человека) культурный спор.

Спорим? Частые логические ошибки в дискуссии

Круговой аргумент

Повторение — мать учения… Впрочем, не всегда. В споре, оказывается, это раздражает. Если человек ссылается сам на себя и повторяет одно и то же как зацикленный, дело плохо — это круговой аргумент.

Модель утверждения, выстроенная по этой ложной логике, проста: «A истинно, потому что B истинно; B верно, потому что A верно». Или еще пример: «Я посоветовался сам с собой и пришел к выводу — я хороший советчик».

Заблуждение победителя

Еще одна распространенная логическая ошибка, которая предполагает, что какое-то утверждение является правдой только на том основании, что другие с этим согласны. В такие моменты участники дискуссий апеллируют к политикам, знаменитостям и другим известным людям.

А еще часто такая манипулятивная техника прослеживается в рекламных кампаниях. Мы начинаем думать: раз эту стоматологическую клинику рекомендует знаменитый блогер, на которого я подписан, значит, точно нужно идти туда!

Аргумент к человеку

Именно так переводится с латинского языка фраза «argumentum ad hominem». Распространенная логическая ошибка, к которой иногда намеренно, а иногда случайно, просто из-за переполняющих эмоций, прибегают оппоненты в спорах, чем мгновенно дискредитируют себя в глазах остальных членов дискуссионного клуба и зрителей. Но мы-то с вами знаем — характер, происхождение, жизненные обстоятельства и внешний вид участников дискуссии логически не имеют никакого отношения к какому-либо суждению или предмету спора.

Argumentum ad hominem — оскорбление, замаскированное под аргумент.

Мало того, что нападки на человека противоречат рациональным аргументам, они, к тому же, являются попросту оскорблением. Argumentum ad hominem — грязный запрещенный прием, который не может стать помощником на пути к защите собственной позиции.

Помните знаменитый мем: «если закончились аргументы в споре, присмотритесь к орфографии оппонента»? В виртуальном пространстве на личности переходят те, кто уже не в силах привести реальные факты. Впрочем, точно так же дела обстоят в реальной жизни.

Наша конституция. Учебное пособие

Пособие рассказывает об истории конституций нашей страны, причинах совершенствования Конституции 1993 года. В пособии раскрываются поправки, внесенные в Конституцию в результате общенародного голосования летом 2020 года и их роль в укреплении современного российского государства и его институтов, сохранении наших культурных и духовных ценностей.

Купить

Пугало

Легко обратить правду на свою сторону, если действовать против несуществующего аргумента противника — пугала. Да-да, многие так и делают. Аргумент-пугало — безжизненный и пустой, с ним можно делать все что угодно (но стоит все-таки задуматься о его существовании). Если вместо того чтобы бросить силы на борьбу с реальным аргументом, вы начнете апеллировать к несуществующему суждению, присмотритесь, действительно ли противник намеревается его защищать.

С помощью аргумента-пугала оппонент атакует несуществующую позицию противника.

Эта логическая ошибка, которая по своей природе, все-таки, больше похожа на сознательную, — дешевый, простой и неэтичный способ представить свою позицию сильнее, чем она есть на самом деле. Но бывают и такие случаи, когда этот ложный аргумент случаен — значит, оппонент попросту не уловил суть высказывания другого участника.

Черно-белое заблуждение, или ложная дилемма

Либо черное, либо белое — иного не дано. Когда оппонент не видит (намеренно или неосознанно) другие варианты развития событий, он совершает ошибку в логике рассуждений, называя одно из утверждений ложным и выбирая самое, по его мнению, приемлемое из двух.

Помните: аргументы, основанные на дилеммах, ошибочны только в том случае, когда на самом деле существует больше вариантов, чем рассматривает оппонент.

Этот ложный аргумент часто используется как манипуляция и в обычной жизни, когда человек делает выгодный для него самого вывод: если ты плохо знаешь математику, ничего толкового из тебя не выйдет, будешь работать дворником и жить в нищете.

Доказательство из ложного суждения

Это заблуждение чем-то напоминает аргумент к личности, когда оппонент придирается к качествам или жизненным обстоятельствам противника. Только в этом случае человек, делающий доказательство из ошибки оппонента, будет считать, что заблуждение противника автоматически означает ложность его суждений.

Скажем, оппонент использовал черно-белую дилемму, когда пытался доказать, что Бог существует, и назвал всех атеистов аморальными людьми. И тут, конечно, сложно не поддаться эмоциям, но все-таки заблуждение оппонента никогда не означает ложность суждения, которое он защищает.

Совет

Будьте лояльны к собственным ошибкам и к заблуждениям оппонентов — в конце концов, все мы живые люди, и каждый из нас имеет право ошибаться. Но, в то же время, не теряйте бдительность и следите за ходом своих мыслей и высказываний.

Честность — прежде всего! Не бойтесь смело высказывать свое мнение (подтвержденное, конечно же, реальными фактами), но не пытайтесь обманом заставить противников и аудиторию поверить вам — дискуссия не терпит нечистых приемов. Помните о простых правилах этикета и учитесь понимать собеседников!

Источник

Рассуждая таким образом постепенно отпадали различные варианты исправить ошибки

Рассуждать над бесконечностью вселенной речевая ошибка

Рассуждает над вопросом какая ошибка

Расстояние 10 м измерено с абсолютной ошибкой 1 см

Расстоечный шкаф miwe коды ошибок

Что такое логическая ошибка?

Примеры логических ошибок

Ошибка корреляции/причинности

Заблуждение о подножке

Ошибка анекдотических доказательств

Заблуждение о соломенном человечке

Заблуждение о ложной дилемме

Заблуждение ленивой индукции

Ошибка поспешных обобщений

Заблуждение среднего уровня

Бремя доказательства заблуждения

Ошибка не истинного шотландца

Заблуждение техасского снайпера

Заблуждение о ты-куоке

Заблуждение личного недоверия

Ошибка апелляции к авторитету

Заблуждение

Содержание статьи

Что такое логическая ошибка?

1. Апелляция к личности

2. Эффект паршивой овцы

Паршивая овца угрожает идентичности группы, поэтому оценивать эту овцу будут хуже. Изображение: Unsplash

3. Склонность к подтверждению своей точки зрения

4. Эхо-камера

5. Соломенное чучело, или подмена тезиса

6. Красная селедка, или отвлекающий маневр

7. Скользкий склон

History[edit]

The problem of induction[edit]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

History[edit]

The problem of induction[edit]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

Содержание

Примеры круговых аргументов

Круговое рассуждение в политике

Круговые аргументы и парадоксы

Catch-22 Ситуации

Попрошайничаем вопрос

Круговые примеры того, как напрашиваться на вопрос

Некруглые примеры напрашивания вопроса

Остановка кругового аргумента

Больше логических заблуждений

Круговое рассуждение — Circular reasoning

История

Проблема индукции

Смотрите также

Рекомендации

внешняя ссылка

Что такое круговое рассуждение?

Использование кругового рассуждения

Круговая логика в общих ситуациях

Круговая логика в религии

Круговая логика в политике

Почему используется круговое рассуждение

Устранение кругового рассуждения из нашей жизни

Виды логических ошибок

Формальные ошибки

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Особые случаи

Мнимая логическая связь

Ошибка выборки

«После» не значит «вследствие»

Корреляция не является причинно-следственной связью

Доказательство через то же самое

Приписывание утверждений

Использование принципиально неопровержимых утверждений

Ложная аналогия

Сверхобобщение

Словесные уловки

Эквивокация

См. также

Примечания

Ссылки

Корреляция не является причинно-следственной связью

Доказательство через то же самое