Все знают, что признание собственных ошибок и принятие ответственности – единственно возможный способ развития и поддержания здоровых отношений с окружающими. Тогда почему же нам так хочется съюлить, «отделаться» от ошибки, почему мы так усердно пытаемся от нее дистанцироваться (это не я – это кто-то другой)? И что же с этим делать?
Почему мы не хотим признавать ошибки?
Лишь в некоторых случаях бывает, что человек попросту не осознает свои действия. Но в большинстве ситуаций мы знаем, что допустили ошибку, но все равно пытаемся выкрутиться.
Дело в том, что правота создает почву для гордости собой. А гордость помогает стать увереннее в своих силах, поверить в себя. Конечно, никому не нравится терять это ощущение, понимать, что это самообман, поскольку возникает серьезная угроза тому, как мы себя видим. Да и ощущения, сопровождающие непризнание ошибки (стыд, вина, страх разоблачения, паника от того, что Вы не знаете, как поступить), – это такое себе удовольствие. Поэтому нам проще до последнего не признавать свою вину или «спихнуть» все на кого-то другого – психологи называют это гиперкомпенсацией. Гиперкомпенсация нужна для того, чтобы устранить когнитивный диссонанс – разрыв между реальностью (ошибка, провал, крах) и нашими представлениями о себе (я же профи, я же лучше всех, я точно не мог допустить ошибку). Когнитивный диссонанс выбивает почву из-под ног, поскольку вносит толику сомнения в идеальный образ, заставляет ощущать бессилие, беспомощность, даже чувствовать себя плохим, никудышным человеком.
В вопросах признания ошибок американский нейропсихолог Санам Хафиз призывает различать положительную гордость и эгоцентризм. Эгоцентризм – это состояние, при котором человек хочет оказаться правым во что бы то ни стало, любой ценой, при котором он может с неимоверным упорством отрицать очевидное. И не важно, речь идет о серьезной профессиональной ошибке или о банальном бытовом споре насчет разбитой чашки.
Как эгоцентризм влияет на нашу жизнь?
Эгоцентризм – путь в гигантскую бездну проблем. Он разрушает отношения – как профессиональные, так и личные, препятствует росту. Он вынуждает людей держаться от Вас подальше, поскольку человек, не признающий свои ошибки, кажется им ненадежным. Это приводит к изоляции и одиночеству. Изоляция воспринимается человеком с хрупким эго как личная катастрофа: все от меня отвернулись, значит, меня нельзя любить, значит, я никому не нужен. Это множит чувство стыда, страха, что рано или поздно приводит к повышенной тревожности и даже к депрессии.
Не допустить этого позволит простой шаг – признание своей вины. Да, это страшно и сложно. Но зато позволяет:
Показать окружающим, что Вы живые люди, которым свойственны оплошности, что Вы не совершенны, что Вы можете слышать других, сострадать им.
Продемонстрировать, что Вам важен диалог для достижения общей цели, а это отличная возможность для создания открытых, доверительных отношений, саморазвития.
Как научиться признавать свои ошибки?
По мнению клинического психолога Кейт Каплан, это умение заложено в каждом человеке от рождения. Все дело в способности к саморефлексии: мы можем анализировать свои поступку и понимать, где ошиблись. Но одни люди «используют» эту свою способность, а другие предпочитают уйти в «отказ» (так ведь комфортнее).
Но и у этих других есть шанс: нужно лишь начать тренировать свою способность признавать ошибки. Что в этом поможет?
Почаще напоминайте себе, что ошибаются все. Да, абсолютно все – это часть человеческой природы. Можно даже придумать фразу (типа «Я не прав – такое бывает со всеми. Все допускают ошибки. Меня из-за этого никто не перестанет любить») и повторять ее в критической ситуации как мантру.
Просите обратную связь. Некоторые люди успешно занимаются самоанализом и могут легко ответить на вопрос, как их поступки влияют на других людей, какие чувства вызывают. Но если самоанализ – не Ваша сильная сторона, можно обратиться за помощью к людям, которым Вы доверяете.
Не бойтесь критики. Эта рекомендация актуальна для людей, которые попросту не осознают, что поступают неправильно. У них есть «слепые зоны»: единственный способ начать видеть в этой зоне – это положиться на кого-то другого. Когда Вам говорят, что Ваш поступок неправильный, что Вы делаете больно, плохо окружающим, что Ваше поведение не допустимо, важно отключить эмоции (гнев, досаду, страх). Это позволит объективно посмотреть на ситуацию. Кстати, если и это не работает, попробуйте представить, как бы Вы оценили ситуацию, если бы главный героем вместо Вас был кто-то другой.
Не стоит считать, что признание своей ошибки – это пустяк. На самом деле, это первый шаг к мощной трансформации личности. За признанием ошибки следует принятие ответственности, с которой у большинства современных людей огромные проблемы. За принятием ответственности идут попытки исправить содеянное. Все это позволяет стать тем самым надежным, преданным, целостным, осознанным человеком, которым мы и хотим быть. Как на работе, так и в личной жизни.
Безусловно, само по себе признание вины, как и явка с повинной, не может быть главным доказательством совершения лицом преступления. В любом случае, все показания лица нуждаются в дополнительном проверке и подтверждении объективными фактами: осмотром места происшествия, заключениями экспертов и др.. Кроме того, в отечественных реалиях, к сожалению, достаточно часто встречаются случаи давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью принуждения лица к даче признательных показаний, не соответствующих действительности.
Необходимо помнить, что признание вины не всегда влечет за собой вынесение обвинительного приговора, если показания лица противоречат иным доказательствам. Поэтому, если лицо дает ложные признательные показания по каким-либо причинам (стресс, испуг, внешнее давление, стремление взять вину за другое лицо на себя), оно в любом момент может изменить свои показания. Никакой ответственности изменение показаний не повлечет. Однако, чтобы у суда были основания доверять таким показаниям, необходимо пояснить причину. То же самое касается случаев, когда ранее лицо отрицало совершение им преступления, а затем решило признаться.
Если правоохранительные органы еще не знают о совершении Вами преступления, Вы можете написать явку с повинной. Для этого нужно явиться в отделение полиции и сказать, что Вам нужно написать явку с повинной. Так как такой документ значительно облегчает работу сотрудникам правоохранительных органов, препятствовать Вам не будут. В явке с повинной нужно будет правдиво изложить все обстоятельства совершенного деяния. Явку с повинной также можно сделать в присутствии адвоката, это будет являться еще одним доказательством добровольности явки.
Если производство по уголовному делу уже ведется, Вы можете в любой момент, в том числе в суде, дать признательные показания. Это можно сделать не только при допросе, но и самостоятельно изъявить желание дать показания, что является правом подозреваемого (обвиняемого).
В этом случае признание вины и явка с повинной будет учитываться в силу ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не будет больше 2/3 от максимального. Также суд может по собственной инициативе назначить Вам наказание ниже минимального в силу ст.64 УК РФ, в том числе и при наличии отягчающих обстоятельств. Также признание вины учитывается при выборе вида наказания, избрании дополнительного наказания, возможности осудить условно и т.д.
Законодательство предусматривает и другие формы признания вины, например, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассматривается в особом порядке в случае, если было совершено преступление небольшой или средней тяжести, подсудимый полностью признает свою вину и прокурор не возражает против такого порядка рассмотрения дела. В этом случае суд практически не исследует доказательства, кроме тех, которые касаются личности подсудимого. Однако, если не Вы совершили преступление, или оно квалифицировано неверно, соглашаться на написание такого ходатайства нельзя, так как впоследствии такой приговор очень трудно обжаловать. В любом случае, назначенное наказание не может быть больше 2/3 от максимального.
Еще одной формой признания вины является заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может быть больше половины от максимального. Если же в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы, то оно не применяется, а наказание не может быть больше 2/3 от максимального срока лишения свободы (не пожизненного).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 28.10.2020
В моей практике случился один ординарный случай – в особом порядке по ч. 1 ст. 109 УК РФ моему подзащитному был вынесен приговор, согласно которому виновному назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
Суть дела достаточно проста. Подсудимый и потерпевший повздорили, инициатором конфликта выступал потерпевший, он и нанес первый удар. Защищаясь от нападения, человек нанес два удара потерпевшему, от которых тот упал и порвал себе селезенку. Потерпевший после конфликта за медпомощью долгое время не обращался и через 20 часов умер. О том, что потерпевший умер, причинитель вреда узнал только на следующий день, когда его задержали правоохранительные органы.
В первоначальной редакции обвинение было предъявлено по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подзащитному была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Вот так, в один момент, судьба человека пошла под откос, жизнь разделилась на до и после.
Принимая защиту, всегда стоишь перед выбором в определении стратегии и тактики. Вещая с кафедры перед аудиторией, будучи профессором вуза, я бы советовал бороться до конца, настаивать на невиновности подзащитного, добиваться оправдания, признания в действиях лица признаков необходимой обороны, невиновного причинения вреда.
Однако правоприменительная практика неумолима и ориентирована на то, чтобы все возбужденные уголовные дела, особенно возбужденные Следственным комитетом, «доходили» до суда. В 2015 г. в России по ч. 4 ст. 111 УК РФ было осуждено 6825 человек, а оправдано всего 13 (что составляет 0,1% от всех лиц, чьи дела были направлены в суд по данной статье)*. Можно «попасть» в этот процент? Конечно! Можно даже его «поднять»! Нужно иметь определенный уровень амбиций, убедить клиента в том, что следует не признавать вину, бороться!
Однако здравый смысл, опыт, ориентированность в деятельности судов на обвинительный уклон и элементарный статистический расчет убеждают в обратном… Вероятность осуждения в разы выше, иллюзии оправдания скорее всего останутся только иллюзиями. Типичным наказанием по ч. 4 ст. 111 УК РФ в настоящее время является реальное лишение свободы сроком от 5 до 8 лет**.
Допустимо ли в таком случае рисковать интересами клиента?! Следует ли проявить гибкость?! Мой коллега, многоопытный и уважаемый в ХМАО-Югре адвокат В.В. Савин, совершенно верно констатирует: «Иногда непризнание вины – это амбиции адвоката, а для человека – это «стража» и реальное лишение свободы, хотя можно было «подписка» и условное осуждение. Так что лучше два раза подумать…».
В итоге, в результате кропотливой работы защиты, при признании вины обвиняемым, в суд уголовное дело было направлено с обвинением в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 109 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Для чего мной освящено столь ординарное и ничем неприметное дело? Хотелось бы перед коллегами, особенно в то время, когда мы обсуждаем принятие Стандарта оказания помощи адвокатом-защитником по уголовному делу, поднять два немаловажных непростых вопроса.
Во-первых, о том, в какой степени адвокат защитник имеет право, при реализации своих профессиональных амбиций, в условиях современной правовой действительности, рисковать интересами своего доверителя и ставить его в ту или иную позицию фактом признания или непризнания вины.
Во-вторых, серьезно задуматься, каким образом адвокатское сообщество, в том числе и принятием стандарта оказания помощи адвокатом-защитником, может изменить сложившуюся порочную практику, когда непризнание вины, как это не прискорбно, ставит подзащитного в заведомо невыгодную ситуацию.
* Согласно данным Судебного департамента ВС РФ. Форма 10.3
** Там же, форма 10.3.1.
Для читателей Klerk.ru мы публикуем материал Фейл Скелтон, преподавателя когнитивной психологии, Эдинбургский университет Непера. Источник: Suspects Confess to Crimes They Didn’t Commit — Here’s Why (перевод выполнен сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики).
Офисный клерк Стефан Кишко провел 17 лет за решеткой. Он был осужден за убийство школьницы Лесли Молсид, которое произошло в 1975 году в Рочдейле на северо-западе Англии. Несмотря на то, что он признал свою вину в преступлении, позднее появились доказательства его невиновности.
Большинство людей уверены, что они не признают свою вину в преступлении, которое не совершали. Парадоксальным является то, что на самом деле это не так. От ложных признаний обычно отказываются, но если они уже сделаны однажды, их влияние на решение суда трудно нивелировать. Присяжных обычно невозможно переубедить, когда в процессе судебного заседания выясняется, что подозреваемого заставили признаться на допросе.
Однако невинные люди признаются в преступлениях. Согласно исследованиям, проведенным в США, 25 % людей признавались в преступлениях, которые не совершали. Это выяснилось благодаря проведенным анализам ДНК.
Возникает вопрос: Что заставляет невиновных людей признаваться в преступлении, которые они не совершали?
Получение признаний
В США и Канаде следователи обычно используют для допроса так называемую «технику Рейда». Этот метод допроса назван в честь чикагского полицейского Джона Рейда. До проведения допроса следователи проводят собеседование с подозреваемым для анализа его поведения, выясняя, обманывает он или говорит правду. Если следователь считает, что подозреваемый лжет, то допрос проводится исходя из презумпции виновности — следователь прерывает попытки отпираться и отказывается верить в то, что допрашиваемый говорит правду.
Частью метода является то, что следователь может «блефовать», например, сообщая подозреваемому, что тот не прошел детектор лжи, или что на месте преступления найдены образцы его ДНК. Если подозреваемый опасается, что суд может признать его виновным, то он выбирает чистосердечное признание как лучший для него вариант.
«Техника Рейда» может даже убедить невиновных в том, что они виноваты. Иногда подозреваемые могут воссоздать преступление, которое они не совершали. В таких случаях их детальное описание преступления настолько наполнено изобличающими их уликами, что они сами начинают в него верить во время допроса.
В Великобритании такая техника допроса запрещена. Великобритания является лидером в соблюдении этических норм ведения допроса благодаря тому, что правоохранительные органы должны соблюдать определенный метод расследования, введенный в начале 90-х. Этот метод фокусируется в основном на сборе информации, а не на допросах. Это положительно повлияло на практику ведения допросов.
К подозреваемым подходят беспристрастно, и доказательная база находится на новом, качественном уровне. Обязательным является аудио- и видео-фиксация допросов, что является дополнительной гарантией защиты прав человека. Кроме того, в Шотландии требуется подкреплять доказательства, что означает необходимость получения независимых свидетельских показаний.
«Слабое звено»
Некоторые люди больше поддаются влиянию применяемым техникам допроса — это те, кто более внушаем или привык угождать другим, например. Такие люди быстрее соглашаются с версией следователя, либо меняют свои показания под давлением офицера полиции. Неуверенный в себе человек, да еще лишенный нормального сна, имеет гораздо больше шансов признаться в преступлении, которое не совершал.
Дело о теракте в английских пабах, получившее название «Бирмингемская шестерка», классический пример того, как определенный тип людей готов на признательные показания, если следствие на них оказывает давление. В 1974 году в двух пабах Бирмингема прогремели взрывы, в результате которых погиб 21 человек и около 200 было ранено. Во взрывах обвинили боевиков Ирландской республиканской армии. А пожизненные приговоры за теракты получили шестеро невиновных, ирландские католики-иммигранты из Бирмингема.
Через 16 лет их освободили, признав, что они были осуждены по ошибке. Во время ареста в полиции с ними очень жестоко обращались, четверо из них написали чистосердечное признание. Позже психологические тесты показали, что эти четверо были более внушаемы и послушны, чем остальные двое, которые не признали свою вину.
Определенные типы вопросов могут приводить к неверному изложению событий. Наводящие вопросы могут изменять воспоминания человека о событии. Они могут уменьшать количество возможных ответов или давать основание думать, что определенная информация является правдой. Например, в исследовании одной группе людей задали вопрос, видели ли они «разбитую фару», а второй группе — «была ли какая-то фара разбита». Количество людей в первой группе, которые якобы «запомнили» разбитую фару, было в два раза больше по сравнению с теми, которые отвечали на второй вопрос.
Фанаты сериала «Making a Murderer» («Создавая убийцу») могут найти подобные вопросы во время допроса Брендана Дасси. Несмотря на то, что он был несовершеннолетним, с IQ ниже среднего уровня, его допрашивали без адвоката, и многие верят, что это был допрос под принуждением. Он признался, что участвовал в убийстве Терезы Халбах, и в настоящее время отбывает пожизненное заключение.
Дети и ранимые взрослые больше склонны к ложным признаниям. Они могут меньше догадываться о последствиях, или могут фокусироваться на том, чтобы допрос закончился быстрее. Несмотря на то, что у Стефана Кишко был низкий IQ, а его психологическое развитие было как у 12-летнего ребенка, его допрашивали в Рочдейле без адвоката. На суде он отказался от своего признания, сказав, что его запугала полиция и заставила написать признание. Он также заявил, что наделся, что суд докажет его невиновность, однако доказательств его невиновности суд не получил.
К сожалению, Кишко умер вскоре после своего освобождения. Его мать, которая усердно боролась, чтобы восстановить его честное имя, умерла годом позже. Кишко никогда не получил компенсацию, которая ему причиталась. Настоящий преступник, Рональд Касти, был идентифицирован только в 2007 году.
Всегда будут виновные, которые не сознаются в совершенных преступлениях. Но мы должны помнить о презумпции невиновности — человек не виновен, пока не доказано обратное. Есть ряд стран, в которых риск получения ложных признаний очень высок, и даже в Великобритании он не исключен полностью. Чтобы предотвратить судебные ошибки, необходимо проводить диагностику психологической уязвимости подозреваемых и предпринимать соответствующие меры.
Исследователи и юристы должны повышать осведомленность общества в этом вопросе, чтобы присяжные понимали социальные и психологические факторы риска. Присяжные, вынося решение, должны понимать: если относиться к признаниям подсудимого как к бесспорному факту его вины, то это может привести к судебной ошибке и, как результат, сломать жизнь человека.
Источник материала на сайте Институт СЭиК
Судебная экспертиза
Различные виды экспертиз. Обратитесь за бесплтаной консультацией.
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Признание вины и устранение ошибок
Признание вины и устранение ошибок
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание вины и устранение ошибок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК РФ«Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Б. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим), наличие смягчающих наказание обстоятельств (малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающее обстоятельство (опасный рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.»
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 43 «Понятие и цели наказания» УК РФ«Наказание М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление М. и на условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств — признания вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья осужденного, возраста и состояния здоровья его близких родственников, принесения извинений потерпевшим, частичного добровольного возмещения ущерба ФИО1, возвращения похищенного имущества потерпевшим ФИО2, ФИО9., намерения продолжать возмещать ущерб, наличия малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
(«Налоги и финансовое право», 2021, N 2)Одновременно Общество может ходатайствовать о применении налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве таковых, например, может быть заявлено об отсутствии умысла в совершении правонарушения, а также об отсутствии ущерба бюджету, об уплате отраженной в декларации суммы налога в срок и в полном объеме, о единичном случае совершения данного нарушения, о признании вины путем устранения ошибки, о незначительном сроке просрочки, а также о своевременном представлении налоговой декларации с аналогичными показателями, но в иной налоговый орган в условиях недавнего отнесения налогоплательщика к категории крупнейших либо о позднем получении уведомления об этом и т.д.