Приведите свой пример ошибки в тезисе

Ошибки аргументации можно разделить на три группы:

ошибки, касающиеся тезиса,
ошибки, касающиеся аргументов,
ошибки, касающиеся демонстрации.

1. Ошибки, касающиеся тезиса. Едва ли не самой распространенной ошибкой, которую допускают ораторы, является подмена тезиса — случай, когда оратор в процессе рассуждения доказывает положение, отличное от того, которое было им предъявлено. Подобная ошибка может быть как умышленной, так и неумышленной. В первом случае оратор намеренно совершает подмену (например, если он осознает, что свой тезис корректно доказать он не сможет). Во втором случае это происходит как бы случайно, независимо от воли оратора: он просто оказывается не в состоянии понять, что эта ошибка имеет место. Поэтому оратор должен очень внимательно относиться к тому, что он говорит, и проверять обоснованность своих рассуждений на этапе подготовки речи.

Рассуждение, в котором говорящий подыскивает аргументы в пользу положения, которое заведомо абсурдно или недостоверно, получило название софизма. Примером софизма можно считать известное рассуждение «рогатый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Следовательно, у тебя есть рога». Традиционно такое рассуждение также считается ошибочным.

В основе софизмов обычно лежат самые разнообразные нарушения структуры рассуждения. В приведенном примере не учитывается то, что потерять можно только то, что ты имел ранее. Очевидно, что человек, который не имел рогов, не мог их и потерять.

Эта ошибка получила название «в честь» софистов — древнегреческих философов, которые полагали, что истинно то, что человек считает таковым (ср. известное высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей»). В действительности в такой позиции очень много справедливого; к сожалению, в философии было принято осуждать софистов, а потому от них остались в основном примеры заведомо ложных рассуждений.

Нередко в основе софизмов лежит использование одних и тех же выражений в разных значениях, например, в прямом и переносном, а также опора на необязательные признаки. Обе эти ошибки реализуются в таком рассуждении (при желании вы можете определить, к какому правильному модусу силлогизма относится это рассуждение):
Люди едят хлеб.
Свиньи едят хлеб.
Следовательно, люди — это свиньи.

Прежде всего, свойство «есть хлеб» не является обязательным, необходимым для людей и свиней, не имеет отношения к сущности человека и свиньи. Хлеб едят не только люди и свиньи, это характерно для большого числа домашних животных, а также для некоторых птиц и насекомых. Это рассуждение было бы правильным, если бы с опорой на свойство «есть хлеб» мы могли бы предложить определение свиньи, которое было бы полным и могло бы отличать ее от других живых существ.

Кроме того, вывод этого рассуждения содержит слово «свиньи», которое употребляется в переносном значении, то есть как ругательство, негативная образная характеристика. Соответствующее животное лишь воплощает в нашем сознании те качества, которые мы приписываем человеку, называя его «свиньей», в действительности оно не присуще свиньям.

2. Ошибки, касающиеся аргументов.
Основная задача аргументации состоит в том, чтобы подобрать такие положения, которые обосновывали бы тезис. Это требование можно представить и по-другому: аргументы (посылки рассуждения) должны быть истинными, поскольку при помощи ложных посылок мы не можем обосновать тезиса. Поэтому использование ложных посылок является серьезной ошибкой.

Иногда оратор использует ложные посылки в силу того, что упрощает действительное положение дел, не учитывает сложности, присущей действительности. Возьмем в качестве примера следующее рассуждение:
«Хорошо владеет языком только тот человек, для которого он является родным; иностранец всегда владеет языком хуже. Иван является русским, а не англичанином и потому владеет английским языком хуже, чем англичанин».

В этом рассуждении вывод может быть совершенно правильным: Иван действительно может владеть английским языком плохо. Однако это рассуждение очень упрощает картину. Действительно, люди, не являющиеся англичанами, как правило, имеют плохое произношение. Они могут допускать в своей речи ошибки, связанные с тем, что они будут переносить на английский язык правила, характерные для их родного языка, то есть «буквально переводить» на английский язык конструкции своего родного языка или употреблять слово в соответствии с тем, какое значение оно имеет в их родном языке.

Однако это правило знает исключения. Можно указать людей, которые знают неродной для них язык лучше, чем те люди, для которых этот язык является родным. Во-первых, степень владения языком различается у разных его носителей, а потому естественно предположить, что существует немало англичан, которые не умеют говорить достаточно красиво и правильно. Во-вторых, человек, который преподает тот же английский язык, благодаря усиленным занятиям может овладеть им даже лучше, чем носитель этого языка. Автор этих строк, например, знает русских, которые имеют право преподавать английский язык даже англичанам. А следовательно, можно предположить, что эти люди знают английский язык лучше хотя бы некоторых англичан.

Необходимо иметь в виду, что ложные посылки могут обосновывать правильный тезис. Сам тезис от этого не утрачивает своей истинности (хотя его убедительность, скорее всего, понижается). В приведенном примере вывод может быть совершенно правильным. Тем не менее, посылки, при помощи которых он обосновывается, критики не выдерживают, они не делают его необходимым и достоверным, поскольку не учитывают всех возможных случаев.

3. Ошибки, касающиеся демонстрации. Сущность этой группы ошибок состоит в том, что оратор использует в качестве аргументов, оснований посылки, которые логически не связаны с тезисом. Рассуждения, в которых допущена подобная ошибка, доказательны лишь внешне, в действительности такие рассуждения не могут подтвердить истинности вывода.

Приведем в качестве примера шуточное рассуждение немецкого физика В. Нернста, который открыл третье начало термодинамики и обосновывал «окончательность» этого открытия следующим образом:

«У первого начала было три автора: Мейер, Джоуль и Гельмгольц; у второго — два: Карно и Клаузиус, а у третьего — только один Нернст. Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть».

Подобное рассуждение может показаться логичным только потому, что оно внешне напоминает правильное доказательство (возможно, математическое). В действительности же это не так: между номером начала термодинамики и количеством ученых, которые его открыли, нет необходимой связи. Другими словами, эта связь случайна; нетрудно опровергнуть такое рассуждение, просто указав, что любое начало термодинамики могли открыть любое количество ученых.

Любой человек, в том числе ученый, может намеренно создавать такие внешне логичные рассуждения, например, для того чтобы привлечь внимание к собственной персоне или идеям. В. Нернст, по-видимому, в данном случае обыгрывает фантазии об исключительности, которые характерны для многих людей. Однако оратор должен осознавать, что внешне логичное, но в действительности некорректное доказательство можно использовать лишь тогда, когда оно приводится намеренно и не выдается за правильное. Нельзя исключить, что аудитория примет на веру подобное доказательство. Но если этого не произойдет, оратор найдет дополнительные трудности, так как его станут обвинять в том, что он не умеет рассуждать.

Еще одна распространенная ошибка, связанная с демонстрацией, получила название «порочный круг в доказательстве». В этом случае оратор обосновывает тезис при помощи самого тезиса. В самом простом случае такое рассуждение имеет вид: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Здесь отсутствие обоснованности очевидно: человек, рассуждающий подобным образом, не предлагает достаточного обоснования для своей точки зрения, для подтверждения тезиса он использует сам тезис, пусть даже в чуть-чуть измененной форме.

Однако эта ошибка не всегда так очевидна, поскольку одна и та же мысль может иметь несколько способов выражения. Например, рассуждение «Стекло прозрачно, потому что мы можем видеть сквозь него» основано на порочном круге. Дело в том, что суждения «Стекло прозрачно» и «Сквозь стекло можно видеть» различаются только поверхностным выражением, но отражают один и тот же смысл. Мы можем определить прозрачность с опорой на способность пропускать световые волны (именно этим объясняется то, что мы можем видеть через него), однако использовать это положение в качестве аргумента мы не имеем права, поскольку такое доказательство тавтологично, основано на повторении одного и того же смысла.

Источник

Подборка по базе: Разработка бизнес-плана на примере студии красоты.doc, Хирургические болезни билеты.docx, Ответ на ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ №2.docx, Дипломная работа _ИССЛЕДОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ НА П, Стили бизнес-моделей и примеры реальных компаний.docx, Курсовая пример .rtf, 7-13 билет.docx, Реферат Противодействие коррупции на примере Японии.docx, Технология обслуживания и стандарты сервиса в гостиничном и рест, Курсовая работа Оценка положения организации в рыночной среде на

Определить вид и проверить умозаключение, приведя его к традиционным типам: Достоевский писал об униженных, оскорблённых и обделённых. А мой прадед не был ни униженным, ни оскорблённым, ни обделённым, следовательно, Достоевский о нём не писал.(сомневаюсь)

Сложное умозаключение по схемам логики высказываний.

А – Достоевский писал

В – униженные

С – оскорблённые

D – обделённые

Допустим наша формула ложна. Мы нашли значения переменных, при которых формула принимает значение лжи. Значит наше предположение верно, формула ложна.
Метод от противного:

((BVCVD)A)˄(B˄C˄D))A

л л л

и и и

ВVСVD

( ВVСVD)A

B˄C˄D

(( ВVСVD)A)˄ (B˄C˄D)



Формула не является логическим законом, следовательно умозаключение выполнено неверно.

Обосновать модус АЕЕ IV фигуры (к I фигуре).

В четвертой фигуре простого категорического силлогизма средний термин в большей посылке находится на месте предиката, а в меньшей — на месте субъекта. Четвертая фигура является зеркальным отображением первой фигуры и имеет следующую структуру:

P—M
M—S
_____
S—P
Наша задача обосновать модус АЕЕ IV фигуры к I фигуре, сделаем это с помощью примера:

Р⁺ М^—

А: Все студенты 1 курса – приходят на пары вовремя. Б.П.

М⁺ S⁺

Е: Все приходящие на пары вовремя – не есть непунктуальные. М.П.
S⁺ P⁺

Е: Все непунктуальные – не есть студенты 1 курса.
Первая фигура получается превращением посылок и четвертой фигуры. Превратим их:

М⁺ Р⁺

Е: Все не приходящие на пары вовремя – не есть студенты 1 курса. Б.П. S⁺ М^—

А: Все непунктуальные – есть не приходящие на пары вовремя. М.П.
S⁺ P⁺

Е: Все непунктуальные – не есть студенты 1 курса.

Правила I фигуры.
Большая посылка – всегда общее суждение.

Меньшая посылка – всегда утвердительное суждение.
Заключение в нашем примере суждение вида E. Субъект и предикат распределены, следовательно, термины заключения в посылках должны быть распределены, т.к. по правилу терминов термин не распределённый в посылке не может быть распределён в заключении. Следовательно, предикат большей посылки распределён, значит она является суждение Е или О, но по первому правилу I фигуры: большая посылка – всегда общее суждение, следовательно большая посылка суждение вида Е.
Субъект меньшей посылки распределён т.к. субъект заключения распределён. Следовательно меньшая посылка суждение вида А или Е. Меньшая посылка не может быть суждением вида Е т.к. большая посылка отрицательное суждение, а из двух отрицательных посылок вывода не следует. Значит меньшая посылка суждение вида А.
Следовательно, модус ЕАЕ для I фигуры обоснован, IV фигура зеркальное отражение I, значит, обоснован модус АЕЕ для IV фигуры.

Правильно ли дано определение (если – нет, почему, указать ошибки)? Яблоки – не груши.

Определение дано не верно, т.к.:

Определение содержит только отрицание, нет указания на универсум и существенные признаки, есть только противопоставление.

Билет 11.

Привести пример ошибки в тезисе.

Внутренняя противоположность тезиса. Например, тезис «результаты выборов показали, что большинство населения поддерживает реформы». Поскольку не уточнено понятие реформы, то из данного тезиса можно выводить противоположные следствия, а следственно будет иметь место противоположная аргументация.

Ошибки, возникающие при нарушении этого правила, могут состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, не определяет точно, что подлежит обоснованию, или допускает различные истолкования.
Пример. Так, тезис «Капитализм лучше социализма» является неясным, потому что одно может быть хуже или лучше другого в экономическом, социально-политическом, духовном и прочих отношениях.

Противопоставить предикату: Некоторые люди, живущие «правильно», после смерти попадают в рай.

S^— P^—

J: Некоторые люди, живущие «правильно» есть попадающие в рай после смерти.
Противопоставление предикату – преобразование, в котором мы выявляем отношение понятия, противоречащего предикату к субъекту.
Частноутвердительное суждение J не противопоставляется предикату, т.к. оно превращается в частноотрицательное суждение О, а суждение О не обращается (Обращение — такой вид преобразования суждения, когда на основе отношения субъекта к предикату устанавливается отношение предиката к субъекту, тем самым в процессе обращения происходит изменение предмета мысли. Если в исходном суждении предметом мысли у нас был S которому приписывалось некоторое свойство Р, то при обращении предметом мысли становится P, которому приписывается некоторое свойство S), т.к. предикат в частноуотрицательном суждении распределен, следовательно, мы не можем поставить в отношение нераспределенному субъекту весь объём предиката.

Правильно ли: Все люди не являются друг другу братьями, а мужчины – не люди, следовательно, мужчины не являются друг другу братьями.

М⁺ P⁺

Е: Все люди не являются друг другу братьями.

S⁺ М^—

А: Мужчины – люди.
S⁺ P⁺

Е: Мужчины – не являются друг другу братьями.
Рассуждение проходит по I фигуре простого категорического силлогизма. Правило терминов, посылок и фигур не нарушены. Модус ЕАЕ соответствует I фигуре, следовательно, силлогизм верен, а значит рассуждение верно.

Определить вид и проверить умозаключение, приведя его к традиционным типам: Если жизнь есть страдание, то страдание — несчастье, то такая жизнь является полным несчастьем.

Закон гипотетического силлогизма или чисто условное умозаключение

А – жизнь

В – страдание

С – несчастье

Допустим наша формула ложна. Но тогда возникает противоречие. Значит наше предположение не верно, формула тождественно истинна.
Метод от противного:

((АВ)˄(BC))(AС)

и л

л л

и л

А	В	С	АВ	ВС	АС	(АВ)˄(ВС)	
и	и	и	и	и	и	и	и
и	и	л	и	л	л	л	и
и	л	и	л	и	и	л	и
и	л	л	л	и	л	л	и
л	и	и	и	и	и	и	и
л	и	л	и	л	и	л	и
л	л	и	и	и	и	и	и
л	л	л	и	и	и	и	и

Источник

Билет
8.

Привести пример ошибки в тезисе доказательства.

Ошибка
непроясненностипонятия при формулировании
тезиса.

Например,
тезис политика – грязное дело является
неопределенным по объему и его можно
трактовать по разному. «Политика в
настоящее время грязное дело»; «Вся
политика грязное дело». В таких случаях
стоит уточнять суждение, выражающее
тезис.

Сделать все логически необходимые заключения из суждения по логическому квадрату: Всякая солома быстро загорается.

S^—P^—

А:
Всякая солома есть быстро загорающаяся.

Нам
дано суждение вида А и оно истинно.

S⁺P⁺

Е:Всякая
солома не есть быстро загорающаяся.

Суждения
вида А и Е находятся в отношении
противоположности. А
противоположные суждения не могут быть
одновременно истинными, т.е. если одно
истинно, то другое ложно с необходимостью.
Противоположные суждения могут быть
одновременно ложными, но если одно
ложно, то другое может быть как истинным,
так и ложным. Следовательно, если суждение
вида А истинно, то Е с необходимостью
ложно.

S^—P⁺

О:
Некоторая солома не есть быстро
загорающаяся.

Суждения
вида А и О находятся в отношении
противоречия. Противоречащие суждения
не могут быть ни одновременно ложными,
ни одновременно истинными, т.е. если
одно ложно, то другое истинно с
необходимостью и если одно истинно, то
другое ложно с необходимостью. Если
суждение вида А истинно, то О ложно с
необходимостью.

S^—P^—

J:
Некоторая солома есть быстро загорающаяся.

Суждения
вида А и J
находятся в отношении подчинения. Из
истинности общего суждения вида А
истинность частного суждения вида J
следует с необходимостью. Но если общее
суждении ложно, что частное неопределенно.
Следовательно, если суждение вида А
истинно, то J
истинно с необходимостью.

Проверить
правильность силлогизма: Если человек
поехал отдыхать на Канары, то он должен
получать зарплату в $. А он получает
зарплату в $, следовательно, человек
поехал отдыхать на Канары.

М⁺Р^—

A:
Должный получать зарплату в $ — есть
поехавший отдыхать на Канары. Б.П.

S⁺M^—

А:
Он – есть получающий зарплату в
$. М.П.

S⁺P^—

А:
Он — есть поехавший отдыхать на Канары.

Рассуждение
проходит по I
фигуре простого категорического
силлогизма. Правило терминов, посылок
и фигур не нарушены. Модус ААА соответствует
I
фигуре, следовательно, силлогизм верен.

Восстановить энтимему до II фигуры: Все дома не ломаются.

Во
второй фигуре простого категорического
силлогизма средний термин в большей
посылке находится на месте предиката,
и в меньшей — на месте предиката. Вторая
фигура имеет следующую структуру:

Р-M
S-М
_____
S—P

Правила
II
фигуры.

Большая
посылка – всегда общее суждение.
Одна
из посылок – всегда отрицательно
суждение.

Р⁺М^—

А:
Все ломающиеся вещи есть хрупкие. Б.П.

S⁺М⁺

Е:
Все дома не есть хрупкие вещи. М.П.

S⁺P⁺

Е:
Все дома не есть ломающиеся.

Мы
видим, что рассуждение идёт по II
фигуре, модус АЕЕ соответствует данной
фигуре. Правила посылок, терминов и
фигур не нарушены, следовательно,
энтимема верна.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Вопрос 58. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Логическая ошибка связана с непреднамеренным нарушением пропонентом или оппонентом законов и принципов логики в силу их незнания, а также небрежности. Вместе с тем логические ошибки следует отличать от софизмов — умышленных ошибочных рассуждений, которые выдаются за истинные. В данном случае речь идет лишь о логических ошибках.

Правила тезиса:

• определенность тезиса: он должен быть логически определенным, ясным и точным.

Напомним, что точность формулировки суждения означает явное указание всех его смысловых аспектов:

— если суждение простое, то должны быть выделены его логическое подлежащее (субъект) и логическое сказуемое (предикат);

— если какой-то из субъектов представлен общим именем, то нужны его точные количественные характеристики (все, некоторые);

— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

— при формулировке сложных суждений должен быть понятен логический характер объединяющих их логических связок;

Рекомендуемые материалы

— необходима достаточная ясность употребляемых в суждениях понятий, связанных с их дескриптивными терминами;

• неизменность тезиса: он должен оставаться тождественным, то есть одним и тем же на протяжении всего доказательства.

В процессе аргументации может возникать необходимость в каком-то уточнении, конкретизации тезиса и вообще внесения каких-то поправок в исходное положение, но все такие коррективы должны быть точно фиксированы.

Ошибки, совершаемые относительно тезиса:

• неточность, двусмысленность тезиса. Все понятия, употребляемые при формулировке тезиса, должны быть раскрыты, ясны и для оппонента, и для аудитории. Причем смысл употребляемых понятий должен восприниматься одинаково всеми участниками процесса аргументации. Особое внимание важно обращать на качественную и количественную характеристику суждения, которая имеет место в формулировке тезиса: утверждается или отрицается что-либо в этом суждении, относится ли утверждение (отрицание) ко всему классу объектов или только к некоторой его части. Особое значение имеет вопрос о модальности суждения, выражающего тезис. Требование определенности и ясности тезиса предполагает расчленение сложного тезиса на составляющие его простые суждения;

• нарушение тождественности тезиса. Таких ошибок несколько:

— потеря тезиса. Сформулировав тезис, пропонент начинает обоснование другого положения, косвенно или прямо связанного с первым, но в принципе иного;

— подмена тезиса. Пропонент полностью (потеря тезиса) или частично заменяет его другим. При частичном изменении тезиса возможно изменение модальности суждения, его объема, введение понятий, допускающих двоякую трактовку и т.п.

Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является ошибка, именуемая «довод к личности» (argumentum adpersonam), когда вместо обсуждения данного тезиса переходят к обсуждению личных качеств человека, выдвинувшего данный тезис. Например, вместо доказательства виновности или невиновности человека идет доказательство его честности и порядочности или, наоборот, лживости и склонности к совершению преступных деяний.

Еще одной разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Пропонент, чувствуя невозможность обоснования выдвинутого

тезиса, переключает внимание аудитории на иные темы.

Рассмотренные правила взаимосвязаны: чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены.

Информация в лекции «Лекция 4» поможет Вам.

Предположим, в суде доказывается виновность какого-то человека в совершении преступления. Однако прокурор вместо этого доказывает, что данный человек совершил это преступление (а ведь известно, что виновность в совершении некоторого деяния состоит не в самом факте его осуществления, а включает также ряд моментов социально-психологического характера: способность или неспособность предвидения последствий совершенного деяния, наличие или отсутствие намерений вызвать эти последствия и т.п.).

Если же при этом адвокат доказывает, что человек не совершал этого преступления, то тем самым он доказывает утверждение более сильное, чем нужно (поскольку из него следует уже невиновность). В таких случаях подмены тезиса говорят: «Человек доказывает слишком много».

Хотя подмены такого рода менее грешат против логики, однако и они нежелательны, потому что дают противнику в споре возможность легче опровергнуть то, что доказывают.

При анализе указанного выше примера мы выделили две разновидности подмены тезиса: подмена его более слабым — в рассуждениях прокурора и более сильным — в доказательстве адвоката.

Возможно, однако, и третье — когда вместо данного тезиса доказывается утверждение, просто нерелевантное ему. Дополняя данный пример, можно было бы привести выступление какого-либо общественного защитника, который рассуждал бы так: «Этот человек не является виновным, наоборот, он является добрым, вполне порядочным и очень добросовестным работником».

Если вспомнить основные принципы правильного мышления, то можно сказать, что подмена тезиса в доказательстве — это нарушение принципа последовательности и, как правило, принципа определенности. Эти принципы в определенной форме закреплены в ряде нормативно-правовых актов.

Источник

Тезис является
центральным пунктом рассуждения,
раскрытию и обоснованию которого
подчинен весь процесс аргументации. Он
занимает, по образному выражению СИ.
Поварнина, такое же положение в
рассуждении, какое отводится королю в
шахматной игре. Как бы ни строилось
рассуждение, какие бы факты и события
ни анализировались, какие бы параллели
и аналогии ни проводились, в центре
внимания всегда должна оставаться
задача — обоснование выдвинутого тезиса
и опровержение антитезиса, будь то
противоречащее утверждение явного или
скрытого оппонента либо иное не
совпадающее с тезисом суждение.

Логичное рассуждение
предполагает соблюдение двух правил в
отношении тезиса:
определенность
тезиса и
неизменность
тезиса.

(1) Определенность
тезиса

Правило определенности
означает, что тезис
должен быть сформулирован ясно и четко.
Описание
тезиса с помощью новых терминов вполне
допустимо, но в таком случае следует
четко выявить их смысл через раскрытие
содержания употребляемых понятий.
Краткое
определение дает возможность уяснить
точный смысл терминов в отличие от их
расплывчатого употребления.

Требование
определенности, отчетливого выявления
смысла выдвигаемых суждений в равной
мере относится как к изложению собственного
тезиса, так и к изложению критикуемого
положения — антитезиса.
В древнеиндийской
философии существовало разумное правило:
если вы
собираетесь критиковать чье-то положение,
то следует повторить критикуемый тезис
и получить согласие присутствующего
оппонента, что его мысль изложена
правильно. Лишь после этого можно
начинать критический разбор.
Мысль
отсутствующего оппонента может быть
точно изложена с помощью цитаты.
Соблюдение этого правила делает критику
объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение
тезиса наряду с выявлением смысла
употребляемых терминов включает также
анализ
суждения,
в форме
которого выставляется тезис. Если он
представлен как простое суждение, то
надо точно выявить субъект
и предикат
суждения,
что не всегда является очевидным.
Требуется также уяснить качество
суждения:
содержится
в нем утверждение или нечто отрицается.

Важное значение
имеет количественная
характеристика суждения:
формулируется
оно как общее суждение (А или Е) или как
частное (I
или О). При этом надо выяснить, является
оно неопределенным
(«некоторые,
а может быть, и все») или определенным
(«только
некоторые») частным суждением.

Тезис может быть
представлен количественно неопределенным
высказыванием. Например, «Люди — эгоисты»
или «Люди самонадеянны». В этом случае
не ясно — обо всех или о некоторых людях
идет речь в высказывании. Такого рода
тезисы трудно отстаивать и не менее
трудно опровергать именно в силу их
логической неопределенности.

Важное значение
имеет вопрос о
модальности тезиса:
отстаивает
пропонент свой тезис как достоверное
или как проблематичное суждение; как
нечто возможное или как действительное;
претендует тезис на логическую или
фактическую истинность и т.д.

Наряду с
количественной, качественной и модальной
характеристиками тезиса в форме простого
суждения требуется дополнительный
анализ
логических
связок,
если тезис
представлен сложным суждением —
конъюнктивным, дизъюнктивным, условным
либо смешанным.

Требование
определенности и ясности предполагает
расчленение сложного тезиса
на относительно
самостоятельные части с выделением
существенных элементов. Такие существенные
составные части тезиса выполняют роль
основных пунктов разногласия, вокруг
которых строится обсуждение проблемы.
Это позволяет поэтапно обсуждать тезис
— принимать или отвергать важнейшие
его элементы, избегать подмены существенных
разногласий несущественными.

(2) Неизменность
тезиса

Правило
неизменности тезиса запрещает видоизменять
или отступать от первоначально
сформулированного положения в процессе
данного рассуждения.

Если пропонент в
ходе выступления под влиянием новых
фактов или контраргументов приходит к
мысли о неточности своего тезиса, то он
может изменить или уточнить его. Но об
этом надо поставить
в известность
слушателей
и своего оппонента. Запрещается лишь
негласное отступление от первоначального
тезиса.

Требование
логической точности, определенности и
неизменности тезиса достаточно просты
и, как правило, выполняются при наличии
элементарных навыков логической
культуры. Однако в практике встречаются
отступления от этих правил.

Первое из них —
потеря
тезиса.

Потеря тезиса
проявляется в том, что, сформулировав
тезис, пропонент забывает его и переходит
к иному, прямо или косвенно связанному
с первым, но в принципе другому положению.
Затем, часто по ассоциации, он затрагивает
третье положение, а от него переходит
к сходному четвертому и т.д. В конце
концов, он теряет исходную мысль. При
наличии самоконтроля такой недостаток
не представляет опасности. Чтобы не
терять основную мысль и ход рассуждения,
следует зафиксировать последовательную
связь основных положений и в случае
непроизвольного ухода в сторону вернуться
к исходному пункту речи.

Подмена тезиса.
Общее название
ошибки по отношению к тезису — подмена
тезиса, которая бывает полной или
частичной.

(1) Полная
подмена тезиса
проявляется
в том, что, выдвинув определенное
положение, пропонент в итоге фактически
обосновывает нечто другое, близкое или
сходное с тезисом положение и тем самым
подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса
нередко возникает в результате заблуждения
или неряшливости в рассуждениях, когда
выступающий предварительно не формулирует
четко и определенно свою основную мысль,
а подправляет и уточняет ее на протяжении
всего выступления.

Тезис нередко
подменяется и тогда, когда в дискуссии
вместо ясного ответа на поставленный
вопрос выступающий уклоняется в сторону
либо же ходит вокруг да около, прямо не
отвечая на него.

Разновидностью
подмены тезиса является ошибка или
уловка, именуемая «аргумент
к личности»
(argumentum
ad
personam),
когда при обсуждении конкретных действий
определенного лица или предложенных
им решений незаметно переходят к
обсуждению личных качеств этого человека.
Такая ошибка проявляется иногда в
судебных прениях, когда вопрос о наличии
самого факта преступления подменяется
вопросом о том, что представляет собой
подозреваемое лицо.

Разновидностью
подмены тезиса является ошибка, получившая
название «логическая
диверсия».
Чувствуя
невозможность доказать или оправдать
выдвинутое положение, выступающий
пытается переключить внимание слушателей
на обсуждение другого, возможно и важного
для слушателей утверждения, но не
имеющего прямой связи с первоначальным
тезисом. Вопрос об истинности тезиса
остается при этом открытым, ибо обсуждение
искусственно переключается на другую
темы.

(2) Частичная
подмена тезиса
выражается
в том, что в ходе выступления пропонент
пытается видоизменить собственный
тезис, сужая
или смягчая
свое
первоначально слишком общее, преувеличенное
либо излишне резкое утверждение. Так,
первоначальное утверждение о том, что
«все
участники
преступления действовали умышленно»,
видоизменяется до утверждения «большинство
из них…»,
затем до утверждения «отдельные…» и
т.д.

Если в одних случаях
под влиянием контраргументов пропонент
стремится смягчить свою неоправданно
резкую оценку, поскольку в таком виде
ее легче защищать, то в других случаях
наблюдается обратная тенденция. Так,
тезис противника нередко стараются
видоизменить в сторону усиления
или расширения,
поскольку
в таком виде его легче опровергнуть.
Например, если выдвигается тезис о
необходимости усиления контроля и
укрепления трудовой дисциплины в том
или ином производственном звене, то
противник такого предложения стремится
изобразить автора ярым сторонником
голого администрирования, недооценивающего
фактор убеждения. Здесь частичная
подмена тезиса выражается в необоснованной
перестановке существенных факторов,
определяющих тот или иной процесс.
Очевидно, что возможности для логически
не оправданных отклонений значительно
сокращаются, если соблюдаются правила
и требования логики, касающиеся
определенности, ясности и неизменности
тезиса в процессе аргументации.

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения, в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование; (3) непротиворечивость; (4) достаточность.

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов, определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalist).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа — приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой. В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Подмена тезиса

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приема выше для тех, кто не знает первоначального аргумента.

Источник: Википедия

Связанные понятия

Опровержение — рассуждение, направленное против тезиса с целью установления факта его ложности (иногда недоказанности).

Доведение до абсурда (лат. reductio ad absurdum), или апагогия («сведе́ние», др.-греч. Εις άτοπον απαγωγή), — логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие.

Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.

Доказательство — это процесс (метод) установления истины, логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

Логическая ошибка — в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Упоминания в литературе

Уловка 17. Если замечаем, что противник нашел аргументацию, при помощи которой может опровергнуть наше положение, мы, не допуская до этого, должны прервать спор или перенести его на другое положение, одним словом, устроить подмену тезиса или сразу начать с чего-либо совсем другого, как будто оно относится к делу и составляет аргумент против собеседника.

Лукасевич обращает внимание на явную непоследовательность Аристотеля, который утверждает, что нет и не может быть никакой надобности в доказательстве онтологического или логического принципа противоречия, но, тем не менее, настойчиво пытается доказать их пятью различными способами. При этом происходит или подмена тезиса, или предвосхищение основания, или доказывается нечто другое, что вообще не относится к принципу противоречия. Но с другой стороны, как считает Лукасевич, если этот принцип признан истинным, то он должен быть доказан.

Одной из обычных ошибок является подмена тезиса (ignoratio elenchi), то есть благодаря чрезвычайной абстрактности исходной гипотезы и крайней конкретности локальных гипотез, которые могут быть подтверждены экспериментально, возникает зазор, в котором происходит неверное отождествление того, что на самом деле доказано (или по крайней мере аргументировано) с тем, что, по мысли авторов, должно быть доказано. Поэтому столь обычны случаи, когда в работе на деле обосновано нечто иное, чем считают авторы.

Иными словами, он должен не только быть ясно и четко сформулирован, но и не меняться на протяжении всего доказательства. При нарушении этого закона возникает ошибка, известная как «подмена тезиса» (ignoratio elenchi), или схожая с ней «потеря тезиса», если такое совершается бессознательно.

Связанные понятия (продолжение)

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell’s Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.

Здра́вый смы́сл (лат. sensus communis — общее ощущение) — совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, которые разделяют почти все люди и которые можно разумно ожидать от почти всех людей без необходимости обсуждения.Здравый смысл имеет по крайней мере три философских смысла.

Саморефере́нция (самоотносимость) — явление, которое возникает в системах высказываний в тех случаях, когда некое понятие ссылается само на себя. Иначе говоря, если какое-либо выражение является одновременно самой функцией и аргументом этой функции.

Апори́я (греч. ἀπορία «безысходность, безвыходное положение») — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности. Апоретическое (апорийное) суждение фиксирует несоответствие эмпирического факта и описывающей его теории. Апории известны со времён Сократа. Наибольшую известность получили апории Зенона из Элеи.

Посылка — это утверждение, предназначенное для обоснования или объяснения некоторого аргумента. В логике аргумент — это множество предложений (или «суждений») одни из которых являются посылками, а другие утвердительные предложения (или суждения) — логическими выводами.

Методы убеждения (также модусы убедительности) — приёмы в риторике, которые определяют речевую стратегию оратора при обращении к слушателям. К методам убеждения относятся этос, пафос и логос.

Тео́рия дескри́пций (англ. Theory of descriptions) — теория описаний английского математика и философа Бертрана Рассела, известная также как Теория дескрипций Рассела (англ. Russell’s Theory of Descriptions (RTD)). Впервые была опубликована в британском академическом журнале Mind за 1905 год и стала самым существенным вкладом Рассела в развитие философии языка.

Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, заключение, вывод, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним.

Тезис — это выдвинутое оппонентом точное суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Логика научного исследования (нем. Logik der Forschung) — эпистемологический трактат англо-австрийского философа еврейского происхождения Карла Поппера, написанный в 1934. Основная проблема — проблема демаркации науки от вненаучных форм знания. Поппер вводит принцип фальсификации научного знания, интерсубъективного характера истины и внерациональности научных постулатов.

Зако́н доста́точного основа́ния — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным.

Силлоги́зм (др.-греч. συλ-λογισμός «подытоживание, подсчёт, умозаключение» от συλ- (συν-) «вместе» + λογισμός «счёт, подсчёт; рассуждение, размышление»)…

Проблема индукции — философская проблема, впервые сформулированная Т. Гоббсом (1588—1679) и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом.

Философия обыденного языка (англ. ordinary language philosophy), философия лингвистического анализа — одна из школ лингвистической философии, рассматривающая традиционные философские проблемы как основанные на ошибочном понимании философами того, что в действительности означают обычные слова, искажении смысла обычных слов.

Разговор — это форма интерактивного, спонтанного общения между двумя или более людьми. Как правило, разговор происходит при речевой коммуникации, в то время как письменный обмен сообщениями обычно разговором не считают. Развитие разговорных навыков и этикета — важная часть социализации. Развитие навыков разговора на иностранном языке — ключевой пункт преподавания и обучения иностранным языкам.

Не следует путать с фальсификацией.Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний…

Подробнее: Фальсифицируемость

Проблема демаркации (лат. demarcatio — разграничение) — проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения эмпирической науки, от ненаучных предположений и утверждений, метафизики, и формальных наук (логики, математики). Проблема демаркации — это также проблема определения границ науки, отделяющих её от других способов, которыми человек может излагать свои мысли, чувства и убеждения (литература, искусство и религия).

Достове́рность — термин, имеющий различные значения и применяемый в философии, теории судебных доказательств, гносеологии, логике, теории вероятностей, психологии, естествознании и других областях. Единого определения термина не существует, хотя собственное его определение пытались давать многие известные философы (Локк, Лейбниц, Фихте, Кант, Гегель и другие).

Моральный нигилизм (также известный как этический нигилизм) — метаэтическая позиция, согласно которой ничто по сути не может быть моральным или аморальным. Например, моральный нигилист считает, что убийство, независимо от его причин и обстоятельств, нельзя считать плохим или хорошим поступком. С точки зрения морального нигилизма, мораль — искусственное построение, сложный набор правил, придерживаясь которых можно достичь определённых выгод, психологических, социальных, экономических, но говорить…

Моральный релятивизм, реже этический релятивизм (от лат. relativus – относительный) — принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла; отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму.

Пародийная религиозность (англ. parody religion) или ложная религиозность (англ. mock religion) — система убеждений, которая бросает вызов духовным убеждениям других людей, часто используя юмор, сатиру, и/или бурлеск. Часто для достижения определённой цели создаётся пародийная религия, связанная с другой системой верований, которая может пародировать сразу несколько религий, сект, гуру, культов, и/или новых религиозных движений, но в то же время может быть пародией какой-то конкретной религии, или…

Сенсационализм (англ. sensationalism) — это один из видов искажения фактов в медиа, который предполагает преувеличение значимости событий с целью создания предвзятого впечатления о них, что может стать причиной манипуляции правдой. Сенсационализм может включать в себя освещение незначительных событий и информационных поводов, которые не оказывают влияния на общество, а также искаженное освещение значимых новостей, то есть их представление в тривиальном ключе или манере желтой прессы, что само по…

Парадокс лжеца — семейство логических парадоксов, классический вариант которого гласит…

Сомнение — психическое состояние или состояние ума, в котором возникает воздержание от окончательно определённого суждения, или/и раздвоения (троения и т. п.) его становления, из-за неспособности сознания сделать дискретный однозначный вывод. Если ум не может обнаружить причин, аргументов, которые бы позволили ему прийти к однозначному решению относительно правильности или ошибочности своего мнения, тогда сомнение является отрицательным (то есть фактически блокирование дальнейшего анализа и выводов…

Вывод (лат. conclusio) в логике — процесс рассуждения, в ходе которого осуществляется переход от некоторых исходных суждений (предпосылок) к новым суждениям — заключениям. Вывод может проводиться в несколько этапов—умозаключений.

Эпистемологический анархизм («анархистская теория познания») — релятивистская концепция, созданная философом науки, американцем австрийского происхождения Полом Фейерабендом и раскрытая в его работах, особенно в книге «Против метода». Этот подход провозглашает отсутствие каких-либо универсальных критериев истинности знания, а навязывание таких критериев государством или обществом рассматривает как препятствие для свободного развития науки. Каждый ученый волен развивать свою идею, какой бы абсурдной…

Антитеизм (от др.-греч. ἀντί — против и θεός — бога) — активная оппозиция теизму. Этот термин имеет различную область применения: в светском контексте обычно подразумевается оппозиция вере в любое божество, а в теистическом контексте означает несогласие верить в монотеистического бога или богов пантеона.

Телеологи́ческий аргуме́нт (греч. teleo — оканчивать, доводить до совершенства, до конца; logos — слово, суждение, разум, смысл) — аргумент в пользу существования Бога или какого-либо другого разумного творящего существа, основывающийся на явлении существования сложности или осмысленности в природе, к примеру, на существовании таких сложных существ как человек.

Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. В разных областях науки и человеческой деятельности этот термин имеет разные значения.

Противоре́чие (контрадикторность) — отношение двух понятий и суждений, каждое из которых является отрицанием другого. В формальной логике противоречие считается недопустимым согласно закону противоречия. Однако, как показали Кант (антиномии) и Гегель, противоречие есть необходимый этап и результат всякого реального мышления — познания. Если у Канта, и в метафизике вообще, логическое противоречие трактуется как феномен, появляющийся в мышлении в силу его несовершенства или его неправомерного использования…

Паралоги́зм (др.-греч. παραλογισμός — ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению).

Аргумент от чудес (англ. argument from miracles) — это теологический аргумент в пользу существования Бога. Наличие чудес утверждается как доказательство существования Бога или иной сверхъестественной силы. Примеры известных защитников аргумента: К. С. Льюис, Г. К. Честертон и Уильям из Оккама.

Аргументационная теория, или аргументация, является междисциплинарным исследованием о том, как выводы могут быть достигнуты через череду логических рассуждений; то есть, претензии, основанные, крепко или нет, на предпосылках. Она включает в себя искусство и науки гражданской дискуссии, диалога, разговора, и убеждения. Она изучает правила вывода, логики и процедурных правил в обоих искусственных и реальных условиях мира.

Космологический аргуме́нт, или Космологическое доказательство бытия Бога, — одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога. Присутствует в христианской и исламской теологии.

Кауза́льность (лат. causalis) — причинность; причинная взаимообусловленность событий во времени. Детерминация, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие). Одна из форм отношения, характеризующаяся генетичностью, необходимостью. Каузальность выполняет важнейшую методологическую роль в научном и повседневно-бытовом познании. На основании её понятия строились механистическая картина мира, концепции детерминизма (Лаплас…

Теория действия — область философского исследования, предметом которой являются действия, прежде всего действия человека. В центре современных дискуссий вопросы природы действий, их адекватного описания и объяснения.

Феноменали́зм — философское учение о том, что мы познаем не сущность вещей, «вещи в себе», а лишь явления.

Сильный (также называемый позитивным или жёстким) и слабый (также называемый негативным или мягким) атеизм — формы атеизма, утверждающие, что не существует каких-либо божеств в случае сильного атеизма или представляет собой неверие в существование каких-либо божеств, при этом явно не утверждая, что их нет, в случае слабого атеизма.

Иллюзиони́зм — в широком смысле, это название для философской позиции в отношении некоторых явлений; для способа рассмотрения таких явлений; в узком смысле — это название для нескольких конкретных философских теорий.

Катахре́за (катахрезис, от др.-греч. κατάχρησις — «злоупотребление») — троп или стилистическая ошибка, неправильное или необычное употребление сочетаний слов с несовместимыми буквальными лексическими значениями.

Врождённые идеи — представления и знания, которые не могут быть приобретены, поскольку они не имеют отношения к чувственному миру (напр., математические и логические аксиомы, нравственные начала).

Деду́кция (лат. deductio — выведение, также дедуктивное умозаключение, силлогизм) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего. Цепь умозаключений (рассуждений), где звенья (высказывания) связаны между собой логическими выводами.

Подробнее: Дедуктивное умозаключение

«Философский зомби» (англ. philosophical zombie, также употребляются англ. p-zombie, англ. p-zed) — гипотетическое существо, которое неотличимо от нормального человека за исключением того, что у него отсутствует сознательный опыт, квалиа (лат. qualia), или способность ощущать (англ. sentience). Когда зомби, например, колет себя острым предметом, то он не чувствует боли. В то же время он ведёт себя так, как будто действительно её чувствует (он может сказать «ай» и отскочить от раздражителя, или сказать…

Модальный реализм (англ. Modal realism) — гипотеза, предложенная Дэвидом Льюисом, что все возможные миры такие же реальные, как реальный мир.

Самообман — это процесс внушения себе мыслей, которые не соответствуют действительности; обманчивая, внушенная самому себе уверенность в чём-либо. Этот психологический феномен может быть формой психологической защиты личности.

Источник

Привести пример ошибки в тезисе доказательства.

Сделать все логически необходимые заключения из суждения по логическому квадрату: Всякая солома быстро загорается.

Восстановить энтимему до II фигуры: Все дома не ломаются.

Рекомендуемые материалы

Читайте также

8.3. Ошибки и уловки, допускаемые в ходе аргументации

10.2. О природе ценностей в аргументации

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

Правила и ошибки в доказательстве

В.Л.Васюков О не-фрегевской аргументации

§ 5. ПОЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

Рекомендуемые материалы

Подмена тезиса

Связанные понятия

Упоминания в литературе

Связанные понятия (продолжение)

Возможно, вам также будет интересно: