Адвокат осужденного пояснил «АГ», что нижестоящие суды не приняли во внимание порядок определения ответственности соучастников преступления. Другой эксперт подчеркнул, что одновременный учет одного и того же обстоятельства в качестве квалифицирующего и отягчающего наказание нарушал бы принципы законности и справедливости.
Гражданин был признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении важного личного документа (ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 35 и ст. 325 УК РФ). По совокупности наказаний он был приговорен к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 тысяч рублей.
Осужденный не согласился с приговором и обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, и просил смягчить его. В частности, он настаивал на том, что суд необоснованно дополнительно квалифицировал его действия, связанные с похищением водительского удостоверения, по ч. 2 ст. 35 и ст. 325 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила удовлетворить жалобу и изменить решения нижестоящих судов в указанной части, а также смягчить наказание, сократив на три месяца срок лишения свободы осужденного.
Комментируя решение Верховного Суда, защитник осужденного Сергей Поддубный пояснил, что диспозицией ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», и, следовательно, закон не предусматривает квалификацию действий его подзащитного со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ.
«Вынося приговор и последующие судебные решения, суды не учли, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соучастники отвечают за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 и 35 УК РФ, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ была признана излишней», – разъяснил адвокат Сергей Поддубный, добавив, что приговор был справедливо изменен.
Адвокат АП ХМАО – Югра Азер Марданов добавил к этому, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» переводит деяние в разряд более тяжких по той или иной статье УК РФ. Он подчеркнул, что правильность применения уголовного закона в этой части имеет решающее значение при назначении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.
«Преступное деяние, в совершении которого участвовали два и более субъекта, изначально попадает в разряд совершенных группой лиц по предварительному сговору, если одна из частей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется человек, содержит данный признак. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления», – пояснил Азер Марданов.
Одновременный учет одного и того же обстоятельства в качестве квалифицирующего и отягчающего наказание нарушал бы принципы законности и справедливости. Данный случай является примером очевидной юридической ошибки, добавил эксперт.
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Неправильная квалификация преступления
Неправильная квалификация преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильная квалификация преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 «Совокупность преступлений» УК РФ«Доводы адвоката Шмакова Д.Е. о неверной квалификации действий З. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. 17 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как установлено судом, в деянии З. наряду с превышением должностных полномочий, то есть совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан в отношении РТУ и ШАВ, содержались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, что в соответствии со ст. 17 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исключает квалификацию действий осужденного как единичного преступления.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум городского суда в своем постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.
По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 23 января 2018 г., постановленному в особом порядке судебного разбирательства, М. признан виновным и осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма сроком на 2 года в колонии-поселении.
Рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона при квалификации преступных действий М., указав в обоснование следующее.
При постановлении приговора окружной военной суд, несмотря на вывод об обоснованности предъявленного М. обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, исключил из обвинения М. ч. 1 ст. 282 УК РФ как излишне вмененную, указав, что незаконные действия осужденного совершены с одним умыслом, направленным на распространение материалов и информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности, обосновывающих и оправдывающих ИГИЛ, одной из целей которой, как установлено решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г., является ведение так называемой священной войны (джихада) с неверными (кафирами) во всем мире, а поэтому они образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное специальной уголовно-правовой нормой — ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
Между тем в соответствии с положениями уголовного закона преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205.2 и ст. 282 УК РФ, посягают на различные объекты: ст. 205.2 УК РФ — на общественную безопасность и безопасность институтов общества и государства, ст. 282 УК РФ — на основы конституционного строя, конституционные права граждан, их честь и достоинство.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, выражается в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности или публичном оправдании терроризма.
Объективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, характеризуется действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, в отличие от субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, является определенная специальная цель — возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по определенным признакам, указанным в диспозиции ст. 282 УК РФ.
Таким образом, вопреки выводу окружного военного суда, составы преступлений, предусмотренные ст. 282 и ст. 205.2 УК РФ, не являются по отношению друг к другу общей и специальной нормами уголовного закона, а поэтому они не могут в этом смысле конкурировать между собой.
Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, вмененные в вину М. органами предварительного следствия действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признаку отношения к религии, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющие иной объект преступного посягательства, не могли быть охвачены составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, и влекут самостоятельную уголовную ответственность по ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих приговор был изменен: действия М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ), по которой назначен 1 (один) год лишения свободы; смягчено наказание по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, указанных выше, окончательно М. назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 26.10.2021
Судебная коллегия Верховного суда по уголовным делам под председательством Дмитрия Сабурова отправила на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции уголовное дело преступной группировки из Татарстана. Основанием для этого послужило изменение квалификации преступлений осужденных, в том числе с исключением отягчающих обстоятельств под видом исправления технических ошибок в приговоре.
В материалах суда (№ 11-УДП21-31-А4) речь идет об ОПГ, орудовавшей в Татарстане с 2014 по 2018 год. Как сообщал портал «Татар-информ», в 2014 году 55-летний Марат Муллин собрал преступную группу из своих друзей, которые раньше были членами казанской ОПГ «Калуга».
В октябре 2019 года семеро участников банды оказались на скамье подсудимых по обвинению в убийстве, разбое, вымогательствах и незаконном хранении и перевозке оружия. Их задержали после убийства местного предпринимателя Раиса Ахмадуллина, который занимался поставками продуктов питания и незаконным обналичиванием денежных средств.
Кроме того, злоумышленники похитили бизнесмена из Санкт-Петербурга, систематически его избивали и вымогали 15 млн руб. и автомобиль.
В августе 2020 года ВС Татарстана вынес приговор участникам ОПГ. Они получили от 5 до 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима. 4 марта Четвертый АСОЮ изменил вынесенный приговор: показания некоторых свидетелей признал недопустимыми доказательствами, исключил отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе организованной группы», переквалифицировал ряд преступлений со смягчением наказания. Другим определением от 5 марта инстанция исправила техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста мотивированного апелляционного определения. А уже 21 марта суд подготовил новый судебный акт об устранении технических ошибок, допущенных 4 марта. В нем приговоры осужденным стали еще мягче.
Заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев подал жалобу в ВС с требованием отменить апелляционные определения, указав, что подобный подход нарушает уголовно-процессуальное законодательство. Он обратил внимание на то, что резолютивная часть определения из материалов дела не совпадает с резолютивной частью решения, объявленного в судебном заседании.
-
ВС рассказал, когда нужно исключать из квалификации сокрытие преступления
28 декабря, 10:53
-
ВС за полгода отменил приговоры 15 осужденным
23 августа, 13:06
-
Суд отменил первый в России оправдательный приговор криминальному авторитету
12 августа, 11:34
Ткачев напомнил, что согласно УПК, поправки могут быть внесены в судебный акт лишь в том случае, если они не приводят к изменению существа принятого решения. Между тем, определения 4-го АСОЮ связаны с вопросами квалификации действий осужденных, с размером назначенного им наказания, «в связи с чем не могут быть признаны исправлением технической ошибки», отметил прокурор.
Потерпевшие также остались недовольны «поправками» апелляционной инстанции. По их мнению, определение является «несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания». Они попросили оставить в силе приговор ВС Татарстана. В свою очередь, осужденные посчитали, что 4-й АСОЮ недостаточно исследовал доказательства их невиновности и назначил «чрезмерно суровое наказание».
ВС пришел к выводу, что апелляционный суд действительно нарушил нормы права, поскольку оглашенная резолютивная часть определения и мотивированное определения содержат существенные различия как в сторону смягчения наказания, так и в сторону ужесточения. При этом оба противоречивых решения подписаны одними и теми же судьями, отметили в ВС. Кроме того, в описательной части отсутствуют мотивы принятых решений и их существо, хотя такие требования предусмотрены УПК.
Также Верховный суд отметил, что одно из своих определений суд вынес без проведения заседания и протокола, хотя изменения затрагивают квалификацию действий осужденных и наказание по ним, а это недопустимо.
В итоге ВС отменил все три определения 4-го АСОЮ и отправил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Ежегодно следственные органы возбуждают и направляют в суды десятки, если не сотни, тысяч дел связанными с нанесением вреда здоровью. Подобные дела (ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ), пожалуй, являются одними из самых распространенных в общем массиве уголовной статистики.
По подобным делам, как собственно и по другим уголовным делам, подлежит выяснению ряд обстоятельств, которые немаловажно учитывать при квалификации действий виновного и в зависимости от наличия или отсутствия которых, деяние будет наказываться по другой норме закона, либо не будет наказываться вовсе. Так, например, помимо статьи 111 в Уголовном кодексе РФ имеется и другие «специальные» нормы, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью: ст.ст. 113, 114, 118, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» части 3 статьи 163, 264 УК РФ и т.д.
Таким образом, несмотря на то, что все вышеуказанные нормы закона объединяет причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, все они разнесены по разным статьям, главам и разделам Особенной части УК РФ. Все вышеуказанные преступления, при всей схожести преступного результата, различаются другими элементами: способом совершения деяния, направленностью преступных намерений виновного, его мотивами, целями преступных действий и т.д. Соответственно от всего вышеперечисленного, а также от других конкретных обстоятельств зависит и наказание, указанное в санкции конкретной статьи УК РФ. Так, виновному по части 1 статьи 111 УК РФ может быть назначено 8 лет заключения, тогда как, например, санкцией части 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), вообще не предусмотрено лишение свободы. В связи с этим особую актуальность имеет вопрос: как переквалифицировать статью 111 УК РФ на статью 118 УК РФ или другую статью с менее тяжким наказанием.
Несмотря на очевидное внешнее различие деяний связанных с причинением тяжкого вреда здоровью человека, на практике нередки случае ошибок в квалификации деяний, которые встречаются не только на следствии, но и в судах. А если учесть, что в «пограничных» ситуациях следователи, как правило, квалифицируют действия обвиняемых, по статье, предусматривающей наиболее тяжкое наказание, то отграничение статьи 111 УК РФ от более привилегированных составов преступления, предполагает серьезную работу стороны защиты по отстаиванию своих законных прав на всех стадиях производства по уголовному делу – с момента его возбуждения и до вынесения устраивающего защиту приговора.
В качестве примера, можно привести дело в отношении Крамаренко Ю.В. (фамилия изменена – прим. авт.), в отношении которого состоялся приговор суда первой инстанции по ч.1 ст.111 УК РФ.
Обстоятельства дела не исключительны и достаточно банальны: Крамаренко Ю.В. повздорил со своим знакомым и дважды ударил его кулаком в лицо. От удара потерпевший упал и, ударившись головой, потерял сознание. Судебно-медицинской экспертизой у него был определен тяжкий вред здоровью, вызванный тупой травмой головы, образовавшейся в результате удара головой о дорожное покрытие. Потерпевший был тут же доставлен в больницу, ему была оказана необходимая медицинская помощь. В рамках незамедлительно возбужденного уголовного дела подозреваемый был тут же взят под стражу. Следователь квалифицировал действия обвиняемого по части 1 статьи 111 УК РФ, а все заявления и ходатайства адвоката и его подзащитного о переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ отклонил. Аналогичным образом поступил и судья, рассматривавший дело, который признал подсудимого виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе, в суде второй инстанции в судебном следствии и прениях защите удалось обосновать и доказать, что умысел Крамаренко Ю.В. не был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а травма головы потерпевшего, которая непосредственно причинила тяжкий вред его здоровью, явилась для обвиняемого неожиданным последствием своих действий, которое он не имел возможности предвидеть. С этой целью по делу были допрошены ряд экспертов и свидетелей, обращено внимание судебной коллегии на ряд обстоятельств, которые не принял во внимание суд первой инстанции.
В конечном итоге суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и вынес новый приговор в отношении Крамаренко Ю.В. Апелляционным приговором действия Крамаренко Ю.В. были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое он уже отбыл за время нахождения под стражей до вынесения апелляционного приговора по делу.
Приговор суда с переквалификацией ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (извлечения):
