Дата публикации: 08.09.2022 12:00
Управление ФНС России по Калужской области информирует, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 25.14 НК РФ Уведомление о КИК обязаны подавать резиденты РФ — физические лица, которые признаются контролирующими лицами иностранных компаний (далее – КИК).
Уведомление о КИК нужно представить, даже если:
- КИК не получила прибыли;
- прибыль КИК освобождена от налогообложения. Вместе с уведомлением представляются документы, подтверждающие освобождение;
- физлицо перешло на уплату НДФЛ с фиксированной прибыли КИК.
Физические лица вместе с Уведомлением о КИК представляют следующие документы:
- финансовую отчетность КИК за финансовый год (по закону страны, где находится иностранная организация). Если нет возможности ее подать, контролирующее лицо вправе представить иные документы, подтверждающие прибыль (убытки) КИК. Обстоятельства, в связи с которыми такая возможность отсутствует, необходимо подтвердить;
- аудиторское заключение о финансовой отчетности КИК, если аудит для нее обязателен или проведен добровольно.
При этом документы, подтверждающие расчет прибыли (убыток) контролируемой иностранной компании, подлежат переводу на русский язык в части, необходимой для подтверждения расчета прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании. Кроме того, не нужно заверять нотариально и апостилировать копии документов.
Физические лица, перешедшие на уплату НДФЛ с фиксированной прибыли КИК, освобождены от обязанности представлять вышеназванные документы в отношении прибыли, относящейся к периодам, когда применялся данный порядок уплаты налога.
Обнаружив неполноту сведений, неточности или ошибки, налогоплательщики вправе представить уточненное Уведомление о КИК. К уточненному Уведомлению о КИК (код корректировки — 1) штрафные санкции не применяются.
Физлица могут представлять Уведомления о КИК как в электронной, так и в бумажной форме.
Физлица могут сформировать и направить уведомление через личный кабинет. В нем отражаются данные о ранее заявленных КИК, поэтому не придется повторно заполнять основную информацию о них.
Уведомление о КИК представляется физлицами – не позднее 30 апреля, следующего за указанным годом по месту жительства (регистрации).
За не представление Уведомления в установленный срок или представление Уведомления о КИК, содержащие недостоверные сведения о КИК наступает ответственность в виде штрафа 500 000 рублей по каждой КИК, сведения о которой не поданы или являются недостоверными.
Также, Управление ФНС России по Калужской области доводить до сведения, что Федеральным законом от 09.03.2022 № 48-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), предусматривающие проведение четвертого этапа добровольного декларирования «амнистии капиталов» в срок с 14 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года (Четвертый этап добровольного декларирования).
Специальную декларацию при амнистии капитала подает физлицо-декларант либо его уполномоченный представитель на основании нотариально заверенной доверенности.
Декларантом может быть гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства.
В течение одного этапа декларирования по общему правилу декларацию можно подать только один раз. Представление уточненных деклараций не допускается.
Участникам амнистии капитала предоставляется освобождение от уголовной, налоговой, административной ответственности за определенные противоправные деяния.
При этом факт подачи спецдекларации и документов к ней, а также содержащиеся в них сведения не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном или налоговом правонарушении, а также по уголовному делу — если сам декларант не заявил о приобщении таких доказательств;
Представленные сведения признаются налоговой тайной, и доступ к ним имеют только налоговые органы и непосредственно декларант. Иные органы власти и организации не вправе получать доступ к таким сведениям, в том числе они не могут быть получены по судебному решению либо по запросу суда.
Гарантии предоставляются исключительно в пределах указанного в спецдекларации имущества (контролируемых иностранных компаний (далее — КИК), наличных денежных средств, счетов (вкладов) или операций по приобретению, использованию либо распоряжению таким имуществом (КИК), открытию или зачислению денежных средств на такие счета (вклады)).
При этом гарантии полагаются лишь с момента представления спецдекларации, что подтверждается экземпляром спецдекларации с отметкой о ее принятии и заверенной описью документов или сведений, прилагаемых к ней декларантом.
Таким образом, при подаче Уведомления о КИК вместе со спецдекларацией штрафные санкции не применяются.
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 129.6 «Неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях, уведомления об участии в иностранных организациях, представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях, уведомлении об участии в иностранных организациях» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налогоплательщик в последний день срока (20.03.2019) представил уведомление о контролируемых иностранных компаниях (КИК) в отношении одной контролируемой иностранной компании. На следующий день (21.03.2019) он представил уточненное уведомление, в котором признал себя контролирующим лицом и отразил сведения в отношении еще 11 контролируемых иностранных компаний. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 129.6 НК РФ за непредставление уведомления о КИК в срок, установленный п. 2 ст. 25.14 НК РФ. Суд признал привлечение к ответственности правомерным. Отклоняя довод налогоплательщика о применении п. 7 ст. 25.14 НК РФ, суд указал, что поданное налогоплательщиком уведомление от 21.03.2019 не может быть признано уточненным, поскольку подача уточненного уведомления заключается только в корректировке отраженной в первичном уведомлении информации, а не в отражении сведений об иностранных компаниях впервые.
ФНС разъяснила, нужно ли подавать уточненные уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях (КИК), если изменились сведения в документах контролирующего физлица.
В письме от 14.02.2022 № ШЮ-3-13/1250@ отмечается, что статья 25.14 НК РФ обязывает налоговых резидентов РФ уведомлять налоговый орган о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица) и о контролируемых иностранных компаниях.
Уточненные уведомления подаются при изменении сведений, которые были отражены в ранее поданных уведомлениях об участии в иностранных организациях и о контролируемых иностранных компаниях.
Это значит, что представление уточненного уведомления требуется только в случае, если изменились основания для представления уведомления о КИК или уведомления об участии в иностранной организации.
В случае изменения сведений в документах самого физического лица представление уточненного уведомления не требуется.
Уважаемые коллеги, добрый день!
В нашем дайджесте обращаем внимание на следующие споры:
- Самостоятельная подача уведомления о КИК с просрочкой не освобождает от ответственности и не снижает ее размер (по крайней мере, в Москве) – самостоятельная подача таких уведомлений теряет смысл (до тех пор, пока это дело не пересмотрят);
- Интересный спор праве на вычет по НДС в отношении подарков, купленных для работников в рамках производственной программы стимулирования и поощрения;
- Налогоплательщик успешно отбился от претензий к расходам на зарплату исполнительного директора, который одновременно трудился в управляющей организации, исполняющей функции ЕИО;
- Очередная история о превратностях региональных инвестльгот: сдавать льготируемое имущество в аренду в Санкт-Петербурге до 2016 года было нельзя даже в ничтожной части под угрозой утраты права на льготу (позднее законодатель учел этот нюанс, но только на будущие периоды);
И многое другое…
Международное налогообложение
При самостоятельном выявлении налогоплательщиком нескольких КИК и отражении их в уточненном уведомлении о КИК ответственность не снимается
Налогоплательщик не направил в установленный срок уведомление о КИК за 2016 год в отношении 5 иностранных организаций. В связи с этим налоговый орган 01.03.2018 направил ему требование о представлении пояснений в отношении одной иностранной организации.
В ответ на это требование налогоплательщик 16.03.2018 уведомил налоговый орган о том, что он не является контролирующим лицом организации с таким наименованием. При этом в тот же день он направил в налоговый орган уведомление о КИК в отношении организации с созвучным наименованием. 19.03.2018 он направил в налоговый орган уточняющее уведомление о КИК, в котором дополнительно отразил еще 4 иностранных организации.
За нарушение срока представления уведомления о КИК налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (по 100 000 руб. за каждую КИК).
Налогоплательщик указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 7 ст. 25.14 НК РФ, поскольку он представил уточненное уведомление при обнаружении неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления.
Кроме того, он указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых назвал самостоятельное выявление ошибки, несоразмерность штрафа последствиям правонарушений, а также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.
Несмотря на это суд оставил штраф в силе и не стал снижать его размер. Он указал, что положения п. 7 ст. 25.14 НК РФ распространяются на случаи, когда налогоплательщиком самостоятельно выявляются и уточняются сведения в отношении КИК, которые были ранее заявлены в Уведомлении о КИК, представленном в налоговый орган.
В отношении довода о самостоятельном выявлении ошибки и представлении уточненного Уведомления о КИК как смягчающем обстоятельстве суд указал, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Довод о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения подлежит отклонению, поскольку размер штрафа, примененного к налогоплательщику, соответствует размеру, установленному п. 1 ст. 129.6 НК РФ.
(решение АСГМ от 24.01.2019 по делу № А40-235623/2018,
ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК»)
ОЦЕНКА TAXOLOGY
В течение одной январской недели Арбитражный суд города Москвы (причем в лице одной и той же судьи), опубликовав сразу 5 решений, заметно оживил тему обоснованности привлечения к ответственности по ст. 129.6 НК РФ, а также возможности снижения размера штрафов по этой статье путем учета смягчающих обстоятельств (см. тж. дела №№ А40-264248/2018, А40-229803/2018, А40-263546/2018, А40-262652/2018).
В каждом из 5 дел есть как общие, так и свои особенные моменты. В данном деле интерес представляют вопросы о том, можно ли считать уточняющим такое уведомление о КИК, в котором ранее (то есть в первоначальном уведомлении) вообще не были отражены сведения о некоторых КИК, следует ли считать уведомление в отношении таких КИК первоначальным по своему существу (даже если налогоплательщик считает его уточняющим). Суд разбирался, можно ли считать самостоятельным обнаружение ошибки (для целей учета ее в качестве смягчающего обстоятельства), если налогоплательщик представил уведомление о КИК после требования налогового органа, пусть в этом требовании была поименована лишь одна организация (да и то с другим наименованием). На первый вопрос суд фактически дает отрицательный ответ, второй вопрос также решен не в пользу налогоплательщика (хотя при таком раскладе если, условно говоря, добросовестное деятельное раскаяние налогоплательщика, раскрывшего налоговому органу информацию о неизвестных тому КИК, будет считаться всего лишь обычной нормой поведения, то вряд ли такой подход суда будет стимулировать других владельцев КИК, заранее знающих, что штраф им снижен не будет, к такому раскрытию; да и вряд ли это можно назвать обычной нормой поведения).
Как известно, применительно к исполнению обязанностей страхователей и налоговых агентов прежде и ВС РФ, и КС РФ высказывались в пользу освобождения от ответственности в случае самостоятельного уточнения со стороны налогоплательщиков как раз по мотиву стимулирования к исправлению собственных ошибок без страха ответственности. Вероятно, рассматриваемое дело может быть разрешено иначе как раз с учетом данных позиций в вышестоящих судах.
Своеобразно толкует суд и понятие «соразмерность», допуская при этом подмену понятий, поскольку соразмерность предполагает дачу оценки конкретному деянию и его последствиям, а не выход налогового органа за рамки той или иной нормы при определении размера санкции (превышение максимального размера штрафа). С учетом этих и других обстоятельств представляется, что у налогоплательщика в случае последующего обжалования данного решения АСГМ есть шансы на некоторое снижение размера штрафа.
НДС
Налогоплательщик вправе принять к вычету НДС с подарков, приобретенных для работников с целью их премирования за производственные показатели
Налогоплательщиком, осуществлявшим добычу золота, была принята производственная программа, в рамках которой он поощрил отдельных работников за высокие результаты труда. Для целей поощрения он приобрел у контрагента ТМЦ (подарки – телевизоры, смартфоны, планшеты), НДС по которым принял к вычету.
Налоговый орган признал вычет НДС неправомерным. По его мнению, отсутствует связь между операциями, облагаемыми НДС и товарно-материальными ценностями, переданными работникам в качестве премии за личный вклад в оптимизацию производственного процесса. ТМЦ приобретены не для осуществления операций, облагаемых НДС.
Суды не согласились с позицией налогового органа, указав, что расходы на поощрение передовых работников направлены на увеличение объемов добычи и реализации золота, что, в свою очередь, является облагаемой операцией для целей НДС, в связи с чем сумма налога, уплаченная при приобретении ТМЦ, обоснованно принята к налоговому вычету.
Поскольку награждение передовых работников ценными подарками в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ является одним из видов нематериальной (моральной) мотивации работника, направленной на общественное признание ценности работника и оценки его вклада в достижение высоких производственных результатов, это указывает на производственную направленность спорных операций и подтверждает право налогоплательщика (работодателя) на применение по ним налогового вычета.
При этом соответствие выставленных контрагентом налогоплательщику счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается; претензий к оформлению первичных документов у него не имеется; доводов о нереальности хозяйственных операций по передаче ТМЦ работникам в рамках программы не приводится.
(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу № А58-6902/2017,
АО «Полюс Алдан»)
Налог на прибыль
Передача функций ЕИО управляющей компании сама по себе не влечет необоснованность расходов на выплату зарплаты исполнительному директору, который одновременно выполняет иную трудовую функцию в этой компании
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов выплат в пользу исполнительного директора — Ш. Этот директор одновременно являлся работником управляющей организации налогоплательщика, поэтому расходы на оплату его труда экономически необоснованны.
При наличии Управляющей компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа, необходимость наличия в штате налогоплательщика такой должности как исполнительный директор (учитывая к тому же дублирование их функций), экономически не оправдана, действия налогоплательщика направлены на искусственное увеличение расходов. Управляющая компания осуществляла полный контроль, в том числе оперативный, над деятельностью налогоплательщика. Кроме того, Ш. по сути получает зарплату дважды, один раз – как работник налогоплательщика, второй раз – в составе вознаграждения Управляющей компании.
Суд не согласился с позицией налогового органа, отметив, в частности, что, приводя довод о том, что Ш. одновременно является работником Управляющей компании, налоговый орган не учел, что в данной организации он выполняет другие трудовые функции (отличные от тех, что он выполняет, будучи исполнительным директором налогоплательщика), поскольку в Управляющей компании он является коммерческим директором, деятельность которого распространяется на все управляемые предприятия, полномочия единоличного исполнительного органа которых переданы управляющей организации. Более того, направления деятельности коммерческого директора отличны от тех, которые относятся к компетенции исполнительного директора налогоплательщика.
Должностные обязанности исполнительного директора ориентированы на функции руководителя, специализирующегося на сосредоточении деятельности на относительно узких, специальных направлениях – организация работы и взаимодействия структурных подразделений, обеспечение выполнения положений коллективного договора, соблюдение трудовой дисциплины, норм и правил охраны труда, пожарной, экологической безопасности и др. Он не выступает от лица Управляющей компании, а действует под её руководством, подчиняясь непосредственно ее генеральному директору, а выполняемые им функции по оперативному управлению деятельностью налогоплательщика строго ограничены. Договором о передаче полномочий данные функции и задачи не предусмотрены, что исключает и делает необоснованным вывод налогового органа о дублировании функций.
Налоговый орган не вправе определять штатную структуру налогоплательщика и делать выводы о нецелесообразности или об отсутствии необходимости содержания в штате такой должности, как исполнительный директор. Доказательств ухудшения финансовых и производственных показателей налогоплательщика в связи с включением в штат единицы исполнительного директора суду не представлено.
(решение АС Белгородской области от 22.01.2019 по делу № А08-10507/2018,
ЗАО «БВК Трейд»)
Отсутствие некоторых доказательств использования конкретными работниками налогоплательщика корпоративных сим-карт и своих сотовых телефонов в служебных целях не стало препятствием для признания расходов на связь экономически обоснованными
Между налогоплательщиком и оператором связи заключены договоры на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи «Билайн», во исполнение которых налогоплательщику предоставлены сим-карты на 18 номеров. Согласно представленным приложениям к счетам на оплату услуг сотовой связи, помимо предоставленных номеров учтены 10 номеров телефонов, на которые отсутствуют дополнительные соглашения.
Ввиду непредставления доказательств использования работниками налогоплательщика 28 телефонных номеров в производственных целях, налоговым органом сделан вывод о неправомерном учете в составе расходов затрат на оплату услуг сотовой связи. Отсутствуют должностные инструкции работников, подтверждающие производственный характер использования услуг сотовой связи, документы о передаче сим-карт работникам, установлено отсутствие на балансе общества в проверяемый период сотовых телефонов, отсутствие договоров аренды личных сотовых телефонов работников, количество сим-карт превышает перечень работников, которым необходима сотовая связь. Поэтому заявленные расходы на сотовую связь экономически не обоснованы и не подтверждают производственный характер затрат.
Суды не согласились с позицией налогового органа. Отсутствие на балансе налогоплательщика сотовых телефонов не может свидетельствовать о необоснованности затрат на оплату услуг связи, поскольку предметом заключенных с оператором связи договоров является оказание услуг сотовой связи, а не предоставление телефонных аппаратов. Налогоплательщиком предоставлены работникам сим-карты для получения услуг сотовой связи, размещение же работниками сим-карт в личные телефоны не является противоправным поведением или нарушением закона. Поскольку налогоплательщик не арендовал телефонные аппараты своих сотрудников, договоры аренды не заключались, приказы на использование личных телефонов сотрудников не издавались.
Доводы налогового органа о невозможности определения работников, которым передавались сим-карты, не свидетельствует о неправомерном поведении налогоплательщика. Так, заказчиком услуг сотовой связи выступал непосредственно сам налогоплательщик, а не его работники, вследствие чего установление конкретных лиц, использовавших сим-карту, не является обязательным условием получения налоговой выгоды.
Превышение количества выданных сим-карт над количеством номеров, отраженным в договорах, также не является доказательством обоснованности выводов налогового органа. Данное обстоятельство может быть обусловлено заменой сим-карт (номеров телефонов) либо изменением технических параметров аппаратов телефонной связи, в которой устанавливаются сим-карты. При этом фактическое использование всех 28 сим-карт налоговым органом не исследовалось.
(постановление АС Поволжского округа от 22.01.2019 по делу № А65-1196/2018,
ООО «СоюзХимТрейд»)
НДФЛ
Отсутствие в первичных документах отдельного показателя стоимости предоставляемого гостиницей питания (для команидированных работников) свидетельствует об отсутствии оснований для удержания НДФЛ с его стоимости
Организация направляла своих работников в командировки, где работники пользовались услугами гостиниц.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что организация не выполнила обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ со стоимости питания, включенного в стоимость проживания командированных работников общества в гостинице.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на получение в ходе налоговой проверки от гостиниц счетов, в которых отдельной строкой выделена стоимость питания, а также на их прайс-листы.
Между тем работники организации представили в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения (проживание в гостинице) вместе с авансовыми отчетами документы, счета на проживание в гостинице, в которых указана только стоимость проживания, без выделения стоимости питания.
Рассматривая спор в пользу организации, суды исходили из того, что прайс-листы не являются первичными документами, поэтому не могут быть приняты к учету.
Относительно полученных налоговым органом от гостиниц счетов, в которых отдельной строкой выделена стоимость питания, суды отметили, что достоверность первичной документации, имеющейся у организации представленной к проверке, налоговым органом не опровергнута, доказательства внесения в них исправлений в установленном порядке от лица гостиниц налоговым органом не представлены.
Поскольку документы, предъявленные в подтверждение понесенных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, то не имелось оснований для вывода о недостоверности содержащихся в них сведений.
(постановление АС Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А44-12050/2017,
АО «123 авиационный ремонтный завод»)
Налог на имущество
Суд отказал в применении инвестиционной льготы по мотиву формальной невозможности ее применения в проверяемом периоде из-за сдачи в аренду незначительной части льготируемого имущества
Налогоплательщик в проверяемом периоде (2013-2015 гг.) применял инвестиционную льготу по налогу на имущество, предусмотренную региональным законом «О налоге на имущество организаций».
Льгота предоставлялась в отношении имущества инвесторов, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении освобождения по налогу на имущество в соответствии с региональным законодательством в отношении ряда объектов (зданий), поскольку налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены договоры аренды с третьим лицом, согласно которым ему предоставлены в пользование нежилые помещения в принадлежащих налогоплательщику зданиях, а также части асфальтированных площадок.
Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа, указав, что гражданское законодательство предусматривает, что нежилое помещение является самостоятельной вещью, отдельным видом недвижимого имущества, отличным от здания. В данном случае объектом аренды по данным договорам являются нежилые помещения, которые являются иными вещами по отношению к спорным зданиям (независимо от того, что располагаются в них).
Кроме того, экономическое содержание договорных отношений налогоплательщика с третьим лицом заключается не столько в арендных отношениях, сколько в создании необходимых условий для обеспечения исполнения сторонами дилерского договора в части создания на территории завода центра обработки заказов на ремонт продукции налогоплательщика. Размещение же на заводе такого центра соответствует основному назначению объектов, созданных в рамках реализации инвестиционных проектов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил жалобу налогового органа.
При этом апелляционный суд отклонил довод налогоплательщика о том, что предоставленное в аренду имущество по площади несоизмеримо с объемом и площадью объектов, используемых самим инвестором, подчеркнув, что в силу прямого указания регионального закона льгота предоставляется по имуществу инвесторов, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение.
Лишь впоследствии региональным законодателем были внесены поправки о том, что с 01.01.2016 при предоставлении Инвестором в аренду объектов созданных в ходе реализации инвестиционного проекта площадь которых составляет не более 20% от общей площади объекта, налог на имущество подлежит исчислению и уплате по пониженной ставке. Вместе с тем, налоговым органом произведено доначисление налога на имущество за период 2013 – 2015 гг., в связи с чем на указанные правоотношения действие уточненного закона не распространяется.
(постановление 13 ААС от 22.01.2019 по делу № А56-105434/2017,
АО «Вольво Восток»)
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.
20.07.2022
Можно ли уточнить уведомление о КИК?
Вопрос:
Можно ли подать уточненное уведомление о КИК, если в приложенной к этому уведомлению бухгалтерской отчетности по зарубежной компании были допущены ошибки? Предусмотрены ли какие-либо штрафные санкции?
Ответ:
Обнаружив неполноту сведений, неточности или ошибки, вы вправе представить уточненное Уведомление о КИК (п. 7 ст. 25.14 НК РФ).
Ответственность наступает, в частности, в случае, если представленное Уведомление содержит недостоверные сведения (п. 1 ст. 129.6 НК РФ). За такое нарушение придется заплатить штраф 500 000 руб. по каждой КИК, сведения о которой являются недостоверными (п. 1 ст. 129.6 НК РФ).
Налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, если подал уточненное Уведомление до момента, когда узнал, что инспекция установила факт отражения в Уведомлении недостоверных сведений (п. 7 ст. 25.14 НК РФ).
Есть мнение независимых экспертов о том, что Уведомление о КИК в указанной в вопросе ситуации не требует корректировки. В Уведомлении отражается дата составления отчетности за финансовый год, предшествующий периоду учета прибыли (убытка) КИК в доходах контролирующего лица (прочие показатели в рассматриваемой ситуации не имеют значения) (п. 6 ст. 25.14 НК РФ). Утвержденная и проаудированная отчетность за период, в котором ошибка выявлена, не подлежит изменению, поэтому дата ее составления не изменится, оснований для применения п. 7 ст. 25.14 НК РФ нет.
Специальных правил для учета ошибок прошлых периодов, обнаруженных в финансовой отчетности КИК, показатели которой применялись при определении прибыли (убытка) КИК, нет, поэтому применяются общие правила, установленные ст. 54 НК РФ. В общем случае при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2 п. 1 ст. 54 НК РФ).
То есть, если ошибка повлияла на доходы или расходы и, соответственно, на прибыль (убыток) до налогообложения за период, в котором она возникла (т.е. прошлый период), и доход в виде прибыли КИК (убыток КИК) был задекларирован контролирующим лицом в неверной сумме, то контролирующему лицу необходимо представить уточненную декларацию по налогу на прибыль (или НДФЛ) за прошлый период и пересчитать доход в виде прибыли (указать новый размер убытка) КИК в соответствии с новыми данными финансовой отчетности за период, в котором возникла ошибка. К уточненной декларации прилагается отчетность КИК за период, в котором выявлена ошибка, и в которой представлены сравнительные показатели отчетности за периоды, в которых ошибка возникла.
Дополнительная информация:
· Готовое решение: Как заполнить и представить уведомление о контролируемых иностранных компаниях (КонсультантПлюс, 2022)
Ответ подготовлен с использованием материалов СПС «КонсультантПлюс».
Представленная информация носит справочный характер, окончательное решение принимается самостоятельно.