Ошибка в смете неосновательное обогащение

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а заказчик отказывается оплачивать выполненную работу.

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности, мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным , то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату ЗДЕСЬ.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Вопрос: Как часто после исполнения договора Заказчик выявляет,  что в смете допущена ошибка, которая повлекла переплату?

Ответ: достаточно часто, чтобы  поиск в картотеке арбитражных дел по соответствующему запросу выдал несколько сотен  судебных актов.  

Исходя из судебной практики Истцами по данной категории дел, преимущественно являются государственные (муниципальные) заказчики, ошибки же в смете выявляются, как правило,  при проведении ревизий и финансовых проверок деятельности учреждений; из договоров, не связанных с  обеспечением государственных и муниципальных нужд подобные споры в судах встречаются  реже. 

Ошибки, допущенные при составлении сметы, могут заключаться в неприменении/применении повышающих/понижающих коэффициентов при составлении сметы, в некорректных арифметических действиях по пунктам сметы, в составлении сметы без учета  соответствующих нормативов, указаний и т.п. 

Допущение указанных ошибок влечет значительное завышение цены договора и как следствие переплату Заказчиками денежных средств,   которую  они в судебном порядке пытаются с различным успехом взыскивать с Подрядчиков в качестве неосновательного обогащения.

Судебная практика по  данному вопросу  в настоящее время исходит из следующих двух подходов. 

1. Выявление ошибки в смете не влечет возникновение у  Подрядчика обязанности вернуть необоснованно перечисленные денежные средства. Следовательно, риск допущения ошибки в смете  лежит на Заказчике. 

Подобный подход до последнего времени  встречался в  большинстве судебных  решений  и обоснован положениями п. 4 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которой  заказчик не вправе требовать уменьшения договорной цены (например, Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-813/12 по делу N А76-12095/2011).

При этом в отдельных кейсах суды прямо указывали, что неприменение при составлении сметы понижающих коэффициентов, нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов – не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному контракту (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-29656/2011).

Более того, «неприменение  коэффициентов в смете не свидетельствует о том, что по основаниям, установленным гражданским законодательством, подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства» (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016  № 09АП-31048/2016 по делу № А40-179879/2015).

В основном суды отмечают, что поскольку сметы подписаны Заказчиком и Подрядчиком, цена  работ является конкретизированной и согласованной сторонами, соответствует фактически выполненным работам, что исключает возможность перерасчета. Возникшая разница фактически представляет собой экономию Подрядчика. Такой пересчет возможен только посредством заключения  сторонами дополнительного соглашения (например, Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-82885/12-67-57).

2.  Наличие ошибки в смете  является риском Подрядчика, как профессионального участника в данной сфере, в связи с этим  денежные средства, перечисленные в связи с наличием такой ошибки, являются  неосновательным обогащением.  

Указанные выводы следуют из  Постановления АС СКО по делу  № А53-12089/15,  в котором рассматривается ситуации, когда  Заказчик  после того, как работы были выполнены  и без замечаний им  приняты и оплачены, выявил, что в смете были неверно применены  индексы-дефляторы, что повлекло к  завышению стоимости работ (около  7 000 000 рублей).  

Арбитражный суд Ростовской области, рассматривающий указанное  дело в первой инстанции применил первый подход, который мы рассматривали выше и в иске отказал, сославшись на  то, что объем и стоимость работ согласованы, работы выполнены в полном объеме, следовательно, неосновательное обогащение Подрядчика отсутствует (решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.08.2015 по делу № А53-12089/15).

15 ААС доводы суда первой инстанции поддержал, указав, что работы Подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта,   а Заказчик при приемке работ должен был выявить и  проверить указанные все данные, но этого не сделал, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется (Постановление 15 ААС от 02.12.2015 по указанному делу).

Суд кассационной инстанции с такими доводами не согласился и отметил, что в данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения  основаны  на технической ошибке, которая заложена в смету и повлекла увеличение цены контракта, при этом именно Подрядчик должен нести риск допущения технической ошибки  в смете, поскольку является профессиональным участником. Исходя из указанных выводов, решения нижестоящих судов были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение (Постановление АС СКО  от 07.04.2016 по указанному делу).

В первой инстанции дело рассматривалось той же судьей, которая  первоначально в иске отказала, но, видимо, за время обжалования (около года) свой подход  к этой проблеме  изменила. В итоге суд квалифицировал   происходящее, как техническую ошибку, которая привела  к неосновательному обогащению подрядчика и удовлетворил иск в полном объеме (решение АС Ростовской области от 18.08.2016).

Удалось найти еще одно решение со схожей фабулой, которое даже дошло до Верховного суда, правда в этом деле  арифметическая ошибка была допущена сторонами в акте приемки выполненных работ, но тем не менее, полагаю, что общая ситуация в целом соотносима.  

В этом кейсе суд кассационной инстанции отметил: «наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, тем более по арифметической ошибке, в связи с этим арифметически ошибочно завышенная стоимость работ правильно квалифицирована судами как неосновательное обогащение» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-8634/2015 по делу № А41-65748/14). 

Отказывая в передаче  указанного дела на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подтвердил «…установив наличие арифметической ошибки в части завышенной стоимости работ и отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих локальную смету к контракту, суды обосновано пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика» (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 305-ЭС15-17075 по делу № А41-65748/2014). 

Вывод.

В последнее время судебная практика по вопросу правовой квалификации допущенных в сметной документации ошибок существенно  изменилась, тем не менее, такие тенденции и в  настоящее время  принимаются не всеми судами. 

По моему мнению, чтобы обезопасить себя при игре в «русскую рулетку» с отечественной судебной системой, целесообразно должным образом скорректировать договоры подряда, включив в них пункты, которые предусматривают ответственность стороны, составившей смету,  за ее достоверность и соответствие существующим  методикам и нормативным указаниям (например, в качестве заверения об обстоятельствах), а также то, что денежные средства, уплаченные в связи с наличием ошибки в смете, не признаются  экономией Подрядчика, установив обязанность по их возврату.

Если кто-то из коллег добавит свои предложения, буду рад.  Спасибо за прочтение!

Верховный Суд в Определении по делу № 16-КГ22-11-К4 не позволил взыскать неосновательное обогащение с подрядчика, который выполнил практически все предусмотренные договором работы, за исключением тех, от которых заказчик отказался.

18 января 2014 г. Георгий Мозолев (заказчик) заключил договор с Юрием Кочетовым (подрядчик), который принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке частного дома собственными силами в соответствии с условиями договора, а также заданием, включающим план-график. Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость работ в сроки, установленные договором.

Договор также предусматривал обязательство подрядчика выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором с приложениями, сдать дом «под ключ». Работы должны выполняться с 1 февраля 2014 г. по 1 октября 2015 г., с возможностью продления на срок, в который подрядчик не мог выполнить их по вине заказчика.

В счет исполнения обязательств по договору в период с 1 марта 2014 г. по 14 октября 2016 г. заказчик оплатил подрядчику 4,2 млн руб., что подтверждалось расписками о получении денежных средств. Считая, что предусмотренные договором работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, а полученные денежные средства в соответствующем размере не возвращены, Георгий Мозолев обратился в суд.

В иске указывалось, что для завершения не выполненных ответчиком работ привлекались иные подрядчики, которым была произведена оплата на общую сумму 902 тыс. руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением
Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в обязанности ответчика входило в том числе выполнение работ, предусмотренных договорами истца с иными подрядчиками и оплаченных им в полном объеме. Принимая во внимание, что договором подряда от 18 января 2014 г. стоимость работ определена исходя из общей площади жилого дома, а не по видам и объемам работ, суд определил, что установить стоимость не выполненных ответчиком работ не представляется возможным. Учитывая, что иной стоимости работ, кроме указанной в договорах Георгия Мозолева с иными подрядчиками, суду не представлено, возражений ответчиком по данному вопросу не заявлено, суд определил величину оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ в 902 тыс. руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. решение первой инстанции было оставлено без изменения. Апелляция отметила, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что практически все предусмотренные договором работы были им выполнены, за исключением внутренней отделки стен (обоями) и пола (паркетом) из-за отказа заказчика от их проведения. По ходатайству ответчика в целях определения объема и стоимости невыполненных работ определением Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, на дату осмотра было установлено наличие внутренней отделки стен обоями и пола паркетом, определена ее площадь, а также стоимость в 346 тыс. руб.

Волгоградский областной суд, приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства установления объема и стоимости не выполненной ответчиком работы, согласился с выводами первой инстанции в части определения величины неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Не согласившись с такими решениями, Юрий Кочетов направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, где просил отменить указанные судебные акты как незаконные. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд отметил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: обогащения; обогащения за счет другого лица; отсутствия правового основания для такого обогащения.

Читайте также

Судебная коллегия приняла во внимание, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Также заявитель подчеркивал, что взысканные судом денежные средства в размере 902 тыс. руб. ответчик передал не ему, а третьим лицам.

Со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК Суд напомнил, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ВС также разъяснил, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе при объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или частично.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре, уточняется в определении. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

ВС также заметил, что заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со ст. 715, так и со ст. 717 ГК (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, – в соответствии со ст. 731). При этом указанные нормы в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя, пояснил ВС. Он добавил, что нижестоящие суды, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении. «Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения», – подчеркивается в определении.

Кроме того, отмечается в документе, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, не допускающего неоднозначного толкования и достоверно устанавливающего объем и стоимость не выполненной ответчиком работы в размере 346 тыс. руб. Вместе с тем, указал ВС, апелляционной инстанцией был сделан вывод, противоречащий установленным им же фактическим обстоятельствам дела, о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в 902 тыс. руб.

Суд также учел, что при обжаловании апелляционного определения Юрий Кочетов в кассационной жалобе указывал на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель подчеркивал, что такой вывод Волгоградского областного суда сделан также без учета того, что спецификация к договору подряда от 18 января 2014 г. не составлялась, равно как и акт невыполненных работ; претензии по качеству и срокам работ заказчик не предъявлял; в расписках о получении денежных средств не указывалось, за какие именно работы они переданы, в связи с чем установить объем невыполненных работ не представляется возможным. ВС констатировал, что судом кассационной инстанции эти доводы были оставлены без внимания.

Таким образом, Верховный Суд усмотрел в определениях апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего отменил их, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Читайте также

Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король в комментарии «АГ» отметила, что в рассматриваемом случае налицо ненадлежащий способ защиты нарушенного права со стороны истца и игнорирование судами специальных норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда.

По мнению эксперта, в данном споре наблюдается формальный подход нижестоящих судов, которые ограничились проверкой освоения аванса, в то время как необходимо было установить более широкий круг обстоятельств: соблюден ли порядок расторжения договора подряда, предъявлялись ли заказчиком претензии к объему выполненных работ до привлечения третьих лиц, составлялся ли соответствующий акт. Кроме того, судами не дана оценка наличия или отсутствия вины подрядчика с учетом просрочки со стороны заказчика, пояснила Малика Король.

Она обратила внимание, что если приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения условий договора, то нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Эксперт убеждена, что ВС верно обратил внимание, что в ГК предусмотрен специальный механизм на случай, если подрядчик не выполняет работу либо делает ее медленно. В такой ситуации заказчику надлежало официально заявить отказ от договора подряда и потребовать возмещения убытков, добавила она.

«Правовая позиция Верховного Суда защищает подрядчиков от недобросовестных действий заказчиков, направленных на искусственное снижение цены выполненных работ, поскольку доказать наличие оснований для возмещения убытков в порядке, например, ст. 715 ГК, сложнее, чем по неосновательному обогащению», – резюмировала Малика Король.

Адвокат МГКА «Горбачев и партнеры» Анастасия Иванова заметила, что ВС не впервые рассматривает ситуацию, когда между сторонами сложились договорные правоотношения, которые на дату рассмотрения спора в суде не прекращены, однако спор рассмотрен нижестоящими судами исключительно с применением норм о неосновательном обогащении (Определение от 29 марта 2022 г. № 46-КГ21-45-К6).

Эксперт поделилась, что в правоприменительной практике сложилось так, что, пока договор действует и ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, суды должны разрешить спор с учетом норм, регулирующих соответствующие договорные отношения.

При этом Анастасия Иванова подчеркнула, что законодательство не предусматривает среди условий возникновения неосновательного обогащения прекращение договора, указывая на отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества, что не является сходным с прекращением договорных отношений. «Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только тогда, когда обязательство перестало существовать. Именно поэтому, полагаю, ВС справедливо защитил интересы ответчика, установив наличие действующего между сторонами договора подряда, в связи с которым спор будет рассмотрен по существу», – в заключение добавила эксперт.

Все помнят начало прекрасной сказки о золотой рыбке. При ее прочтении, конечно же, не задаешься вопросом: «А стоило ли оформлять рыбке желания старика документально, например договором дарения?» Даже не задумываешься о том, стоит ли расценивать такие благодарности как неосновательное обогащение. Наконец-то настал тот момент, когда сказку о рыбаке и рыбке можно проанализировать с юридической точки зрения. Ну что же давайте начнем.

«Жил старик со своею старухой
У самого синего моря;
Они жили в ветхой землянке
Ровно тридцать лет и три года.
Старик ловил неводом рыбу,
Старуха пряла свою пряжу.
Раз он в море закинул невод —
Пришёл невод с одною тиной.
Он в другой раз закинул невод —
Пришёл невод с травой морскою.
В третий раз закинул он невод —
Пришёл невод с одною рыбкой,
С не простою рыбкой – золотою»

А.С. Пушкин. Сказка о рыбаке и рыбке.

Для наглядности представьте себя рыбкой! Конечно не простой – а золотой. Разумеется, вам не жалко подарков для добрых людей, но иногда, если ваши щедрые действия не закреплены документально, такие подарки можно вернуть одним взмахом хвоста.

Итак, в сказке золотая рыбка через посредника (старика) осуществила передачу иному лицу (старухе) следующих материальных ценностей: новое корыто, избу, терем, дорогую душегрейку, жемчуга, золотые перстни и пр.

Данные вещи – ни что иное, как повод для признания неосновательным обогащением.

Вы мне возразите и скажите, что был факт сделки, рыбак же исполнил просьбу золотой рыбки – отпустил в синее море. Такое соглашение сторон должно быть оформлено должным образом, например, договорным обязательством, перепиской по электронной почте или иным формам, установленными ст. 434 ГК РФ, для доказательства сделки.

Условия возникновения неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии следующих условий, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательно приобретенным имуществом считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по договору, который не заключен. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества имелись, но затем отпали, а имущество не возвращено. Примером ситуации может являться невозвращенный аванс по договору, который был расторгнут.
2. Обогащение произошло за счет иного лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денег, иного имущества без встречного предоставления.

Если немного отойти от сути сказки и представить ситуацию в современных условиях, то для описания неосновательного обогащения прекрасно подойдет следующий пример: ООО «РЫБКА» перечислило на счет ООО «СТАРУХА» некую сумму денег по ошибке. Скажем, работающий в ООО «РЫБКА» бухгалтер замечталась об отпуске на море или вечернем походе в кино и перепутала реквизиты двух организаций.

Стоит отметить, что никаких договоров или иных обязательств между организациями не имелось. Соответственно, ООО «СТАРУХА», с точки зрения действующего законодательства, обогатилось совершенно неправомерно и, погрустив, должно данные средства ООО «РЫБКА» вернуть.

Как совершить взыскание неосновательного обогащения и какой порядок действий

Александр Сергеевич Пушкин не раскрывает юридический аспект возврата неосновательного обогащения, заключив процедуру в несколько строчек:

«…Ничего не сказала рыбка,
Лишь хвостом по воде плеснула
И ушла в глубокое море»

Лишь хвостом по воде плеснула

И ушла в глубокое море.»

На деле же неосновательное обогащение по общему правилу возвращается в том же виде, в котором было получено: вещи — вещами, деньги — деньгами. Удивительно, но при сложившейся сказочной ситуации, сейчас где-то на дне морском красуется изба, плавают жемчуга и даже золотые перстни.

Для требований о возврате неосновательного обогащения в суде рекомендую соблюсти претензионный порядок, хотя для требования о возврате имущества в натуре претензия не является обязательной, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Сделайте это как минимум для того, чтобы избежать лишних судебных тяжб. Стоит отметить, что форма такого требования является свободной.

Составление искового заявления о возврате неосновательного обогащения

При составлении искового заявления нужно точно сформулировать свои требования к данному лицу. Прежде всего нужно указать какое имущество вы требуется вернуть обратно и каким образом оно поступило в пользование ответчика.

Если это вещь — нужно указать ее особенности. Например, если это корыто, то указать размер и материал, если изба – ее площадь, кадастровый номер, ну а если же это золотые перстни, то обязательно указать пробу, размер и количество карат в бриллиантах.

Если вдруг Золотая рыбка перечислила бы денежные средства старухе на счет, то сначала нужно было бы рассчитать размер денежных средств, которые требуется вернуть.

В отличие от претензии, иск должен быть составлен в соответствии с требованиями к его форме и содержанию, согласно ст. 125 АПК РФ или ст. 131 ГПК РФ). К иску необходимо приложить документы, указанные в ст. 126 АПК РФ или ст. 132 ГПК РФ. Также в иске должны быть ссылки на нормативные правовые акты, куда же без них.

Важно знать, что одновременно с возвратом неосновательного обогащения можно потребовать:

1. Возврат дохода, который имущество приносило приобретателю. Например, если бы корыто старуха использовала в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности, то такие доходы можно также потребовать вернуть обратно.
2. Возврат дохода, который приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать, учитывая п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Например, будучи царицей, старуха вполне могла бы сдать свою жилую площадь по договору найма и получать от этого прибыль.
3. Возмещение убытков, если имущество повреждено или частично утрачено. Например, когда красные сапожки, направленные старухе, расклеились.

Чтобы подать иск не нужно сидеть в море тридцать лет и три года. Период исковой давности составляет всего три года. Если этот срок истек, а ответчик вспомнит об этом и заявит в суде, волшебство закончится и суд откажет в удовлетворении вашего иска, так как срок возврата суммы уже прошёл, согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ.

Все ли можно вернуть или нет?

Из каждого правила есть исключения. Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, деньги, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также не возвращаются некоторые виды платежей: зарплата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Важно, что иск будет удовлетворен судом только в том случае, если будет доказано, что переплата произошла в результате счетной ошибки или что гражданин действовал недобросовестно.

Резюме:

1. Не отчаивайтесь, если вы ошибочно перечислили денежные средства не тому лицу.
2. В случае отказа вернуть неосновательное обогащение обращайтесь в суд с возложением обязанности на ответчика компенсировать вам судебные расходы.
3. Не ждите тридцать лет и три года – обращайтесь за взысканием в пределах срока исковой давности.

Эта статья участвует в Конкурсе на лучшую бизнес-статью.