Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу
1. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:
1) фамилия, имя и отчество подсудимого;
2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;
3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;
4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;
5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 — 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения;
7) длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного;
решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации;
9) решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях;
(в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 18.04.2018 N 72-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
10) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу;
11) решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении;
(п. 11 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 271-ФЗ)
12) ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
(п. 12 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
2. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.
3. В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 33-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
(часть 4 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 500-ФЗ)
Судебная коллегия Верховного суда по уголовным делам под председательством Дмитрия Сабурова отправила на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции уголовное дело преступной группировки из Татарстана. Основанием для этого послужило изменение квалификации преступлений осужденных, в том числе с исключением отягчающих обстоятельств под видом исправления технических ошибок в приговоре.
В материалах суда (№ 11-УДП21-31-А4) речь идет об ОПГ, орудовавшей в Татарстане с 2014 по 2018 год. Как сообщал портал «Татар-информ», в 2014 году 55-летний Марат Муллин собрал преступную группу из своих друзей, которые раньше были членами казанской ОПГ «Калуга».
В октябре 2019 года семеро участников банды оказались на скамье подсудимых по обвинению в убийстве, разбое, вымогательствах и незаконном хранении и перевозке оружия. Их задержали после убийства местного предпринимателя Раиса Ахмадуллина, который занимался поставками продуктов питания и незаконным обналичиванием денежных средств.
Кроме того, злоумышленники похитили бизнесмена из Санкт-Петербурга, систематически его избивали и вымогали 15 млн руб. и автомобиль.
В августе 2020 года ВС Татарстана вынес приговор участникам ОПГ. Они получили от 5 до 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима. 4 марта Четвертый АСОЮ изменил вынесенный приговор: показания некоторых свидетелей признал недопустимыми доказательствами, исключил отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе организованной группы», переквалифицировал ряд преступлений со смягчением наказания. Другим определением от 5 марта инстанция исправила техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста мотивированного апелляционного определения. А уже 21 марта суд подготовил новый судебный акт об устранении технических ошибок, допущенных 4 марта. В нем приговоры осужденным стали еще мягче.
Заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев подал жалобу в ВС с требованием отменить апелляционные определения, указав, что подобный подход нарушает уголовно-процессуальное законодательство. Он обратил внимание на то, что резолютивная часть определения из материалов дела не совпадает с резолютивной частью решения, объявленного в судебном заседании.
-
ВС рассказал, когда нужно исключать из квалификации сокрытие преступления
28 декабря, 10:53
-
ВС за полгода отменил приговоры 15 осужденным
23 августа, 13:06
-
Суд отменил первый в России оправдательный приговор криминальному авторитету
12 августа, 11:34
Ткачев напомнил, что согласно УПК, поправки могут быть внесены в судебный акт лишь в том случае, если они не приводят к изменению существа принятого решения. Между тем, определения 4-го АСОЮ связаны с вопросами квалификации действий осужденных, с размером назначенного им наказания, «в связи с чем не могут быть признаны исправлением технической ошибки», отметил прокурор.
Потерпевшие также остались недовольны «поправками» апелляционной инстанции. По их мнению, определение является «несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания». Они попросили оставить в силе приговор ВС Татарстана. В свою очередь, осужденные посчитали, что 4-й АСОЮ недостаточно исследовал доказательства их невиновности и назначил «чрезмерно суровое наказание».
ВС пришел к выводу, что апелляционный суд действительно нарушил нормы права, поскольку оглашенная резолютивная часть определения и мотивированное определения содержат существенные различия как в сторону смягчения наказания, так и в сторону ужесточения. При этом оба противоречивых решения подписаны одними и теми же судьями, отметили в ВС. Кроме того, в описательной части отсутствуют мотивы принятых решений и их существо, хотя такие требования предусмотрены УПК.
Также Верховный суд отметил, что одно из своих определений суд вынес без проведения заседания и протокола, хотя изменения затрагивают квалификацию действий осужденных и наказание по ним, а это недопустимо.
В итоге ВС отменил все три определения 4-го АСОЮ и отправил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Об исправлении описок и ошибок в решении суда
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Неправильное указание в резолютивной части приговора пункта и части статьи УК РФ, по которой вынесен приговор – основание для отмены приговора
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Е. постановлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем он не может быть признан законным.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Вопреки этому требованию, в резолютивной части приговора суд признал Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, не указав пункта части 2 статьи 105 УК РФ, на что справедливо указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах сторонами.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного приговора в отношении Е., что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены этого приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2016 N 10-2069/2016
4. Исправление судом первой инстанции ошибки
(не указана часть статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации, по которой виновный
осужден), допущенной в резолютивной части
приговора, путем вынесения постановления
в порядке ст.ст. 368-369 УПК РСФСР
является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и влечет
отмену судебных решений
(И з в л е ч е н и е)
Вологодским городским судом Вологодской области 12 января
2000 г. Аверин осужден по ст. 157 УК РФ.
Согласно приговору Аверин признан виновным в злостном
уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына,
взысканных по решению суда за период с 4 мая по 28 декабря 1999 г.
в размере 1766 руб.
Вологодским городским судом 16 февраля 2000 г. постановлено в
порядке ст. 369 УПК РСФСР считать Аверина осужденным по ч. 1
ст. 157 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного
суда 30 марта 2000 г. постановление оставила без изменения, частный
протест прокурора - без удовлетворения.
Этой же судебной инстанцией 30 марта 2000 г. оставлен без
изменения приговор и без удовлетворения - кассационный протест
прокурора.
Президиум Вологодского областного суда протест прокурора
оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений в отношении Аверина и направлении
дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
9 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд, установив совершение Авериным преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не указал в резолютивной части
приговора, по какой части ст. 157 УК РФ он признает его виновным,
чем нарушил требования ст. 315 УПК РСФСР.
Данное нарушение судья первой инстанции счел возможным
исправить постановлением, вынесенным 16 февраля 2000 г. в порядке
ст. 369 УПК РСФСР.
Однако это постановление также нельзя признать законным,
поскольку вопрос о квалификации действий виновного в соответствии
со ст. 303 УПК РСФСР должен рассматриваться судом при постановлении
приговора.
Кроме того, вынося упомянутое постановление, суд
руководствовался ст. 369 УПК РСФСР, которая регламентирует порядок
разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не
является нормой, допускающей внесение изменений судом первой
инстанции в приговор, не вступивший в законную силу.
При изложенных обстоятельствах вывод кассационной и надзорной
инстанций о том, что суд при рассмотрении дела в отношении Аверина
допустил техническую ошибку, которая устранена в постановлении от
16 февраля 2000 г., не основан на законе.
В данном случае резолютивная и описательная части приговора не
соотносятся друг с другом. Исправление этой ошибки путем вынесения
судом определения (постановления) в порядке ст.ст. 368, 369 УПК
РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, влекущим отмену судебных постановлений по делу.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
___________