Ошибка в резолютивной части решения суда основание для отмены - ErrorsMaster.ru

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Источник

Юридическая ошибка, допущенная в судебном акте, делает его неисполнимым, поэтому исправлять ее необходимо путем обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию, что требует большей подготовки и временных затрат.

По своей инициативе суд исправить подобные ошибки не может, поэтому заинтересованная сторона должна обратиться в вышестоящую инстанцию для изменения или отмены содержащего юридическую ошибку судебного акта.

Ст. 170 АПК РФ и ст. 198 ГПК РФ устанавливают требования к содержанию и структуре судебного решения. Особое внимание уделяется резолютивной его части. Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» подробно указал, что «резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

Таким образом, если компания обнаружит в решении несоответствия с резолютивной частью решения суда, это основание, чтобы оспорить результаты заседания.

Резолютивная часть является составной частью решения суда, принятого по любому виду судопроизводства (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 170 АПК РФ, ч. 1 ст. 180 КАС РФ).

Все кодексы так или иначе определяют, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; в этом случае суд (арбитражный суд) объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 2 ст. 174 КАС РФ).

Другими словами, резолютивная часть решения – это документ, в котором суд подводит итоги дела. Судья оглашает решение и завершает заседание. В резолютивной части решения он: фиксирует выводы о полном или частичном удовлетворении иска или отказе в его удовлетворении. Распределяет судебные расходы между сторонами. Делает разъяснения о сроках и порядке обжалования решения.

Прежде чем указывать суду на несоответствие отдельных частей решения друг другу, нужно проверить, что вошло в резолютивную часть решения. Важен и другой аспект – прямое следование резолютивной части мотивировочной части: выводы (итоги процесса) должны опираться на исследованные и принятые судом факты и доказательства, а также нормативные акты и, если нужно, позиции Верховного суда, имеющие отношение к делу.

Пленум ВС РФ указывал, что решение – это акт правосудия, который окончательно разрешает дело. Резолютивная часть – это особый раздел судебного акта (П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» ). Он должен включать исчерпывающие выводы, которые вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд должен в ней четко сформулировать: что именно он постановил по первоначальному и встречному иску; кто должен произвести действия, какие конкретно и в чью пользу; за какой из сторон суд признает оспариваемое право; как разрешить другие вопросы, которые могут вызвать затруднения при исполнении.

Как правило, стороны присутствуют на заседании и дожидаются резолютивной части судебного решения. Судья не обосновывает решение, когда зачитывает резолютивную часть. Она позволяет истцу и ответчику только сразу узнать результат дела. На этом этапе нет возможности проверить соответствие выводов суда тому, что будет изложено в описательной и мотивировочной частях. Они появятся, когда решение будет изготовлено в полном объеме. Сторона, которую не устраивает решение, получает больше времени обдумать позицию и подготовить жалобу. Если участники процесса слышали резолютивную часть, они проконтролируют его соответствие решению в полном объеме. Рассмотрим, что делать, если участник спора убедился, что резолютивная часть – это текст, который отличается от итогового судебного акта.

Чтобы оспорить резолютивную часть решения, если она противоречит полному судебному акту, докажите, что резолютивная часть судебного решения не соответствует материалам дела.

Так, судья огласил резолютивную часть решения суда первой инстанции. Однако впоследствии обнаружилось, что решение в полном объеме ей не соответствует. В этом случае необходимо исследовать материалы дела. Задача – найти в материалах дела протоколы, заявления, другие доказательства, которые будут противоречить выводам суда. Такие материалы нужно скопировать, а для последующего указания в жалобе – записать том дела и номер страницы, где они находятся. Направьте соответствующее ходатайство. В данном случае решение обжалуется в апелляции в общем порядке, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В жалобе на решение первой инстанции ссылайтесь на указанный документ. Приведите доказательства, что текст с выводами противоречит тому, что судья говорил на заседании= что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения. Сравните резолютивную и мотивировочную часть. Если обоснование противоречит выводам суда в резолютивной части, это повод оспорить решение.

Обычно в такой ситуации вышестоящий суд возвращает дело на новое судебное разбирательство в инстанцию, которая вынесла противоречивое решение. Пример – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору об ипотеке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как постановление суда, содержащее противоречия, не соответствует требованиям ст. ст. 170, 289 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным. рассматривалась жалоба, обусловленная именно несоответствием резолютивной части решения его мотивировочной части. Причем ошибка была допущена в кассации, что само по себе редкость. Вынося определение, ВС РФ, указал на явное несоответствие частей судебного акта друг другу. В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал на прекращение залога в виду исполнения заемщиком обязательств перед банком. Однако, несмотря на это, в резолютивной части оставил без изменения решение об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество. ВС РФ пришел к выводу, что само кассационное заседание нельзя признать состоявшимся, и поэтому противоречивое решение подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено в кассации заново.

Еще один пример. В резолютивной части кассация частично отменила решения нижестоящих судов, но требования истца не удовлетворила и не направила дело на новое рассмотрение. При этом в мотивировочной части суд прямо указал на наличие оснований для пересмотра. ВС РФ пришел к выводу, что кассацию нельзя признать состоявшейся, а принятое решение должно быть отменено (определение ВС РФ от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746 по делу № А41-72633/2015). Объявленная резолютивная часть не соответствует выводам в полном решении Бывает и так, что озвученная судом резолютивная часть не соответствует сама себе, только в уже опубликованном полном решении. Такая ошибка встречается в резолютивной части решений суда первой инстанции. Зачастую она является следствием «человеческого фактора». Но просто переписать судебный акт нельзя. В 2010 году ВАС посчитал, что в таких ситуациях объявленное решение имеет приоритет перед опубликованным, однако последнее можно и нужно оспаривать. Суд отменил решение и направил дело на пересмотр (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение, так как по смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. ). Сегодня, с появлением разных средств фиксации (аудио, видео), доказательствами противоречия «сказанного» и «написанного», как правило, выступают протокол судебного заседания и аудиозапись. Возможность использовать записи участников процесса – на усмотрение суда, в котором обжалуется спорное решение.

Таким образом, чтобы изменить или отменить судебный акт с юридической ошибкой, не позволяющей исполнить его, нужно руководствоваться ст. 270 АПК РФ, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, где указано, что основаниями для этого могут быть:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно:

— неприменение закона, подлежащего применению;

— применение закона, не подлежащего применению;

— неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как показывает судебная практика, ошибки в судебных решениях встречаются достаточно часто, сказывается большой объем судебных разбирательств в судах всех уровней, да и человеческий фактор нельзя отбрасывать в сторону. При этом действующее законодательство РФ, позволяющее исправлять ошибки, изложено недостаточно подробно. Например, не указан перечень случаев, когда вызов сторон в судебное заседание об исправлении ошибки является необходимым, а когда нет. В законодательстве также отсутствуют предельные сроки для подачи заявления об исправлении ошибок и т.п. Остается надеяться, что рано или поздно указанные недочеты будут исправлены.

Документы:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» {КонсультантПлюс};

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014 {КонсультантПлюс};

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167. {КонсультантПлюс};

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу N 88-20070/2021, 2-2336/2020 {КонсультантПлюс};

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» {КонсультантПлюс};

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 N Ф02-1347/2017 по делу N А58-425/2016 {КонсультантПлюс}

20.05.2022

Источник

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 330 ГПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-162, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Коваленко СС права на судебную защиту…
Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-89, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса. В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327′ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными…
Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-12, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции…

Источник

Общество «ГСП-Механизация» обратилось с иском к «Дальмонтажстрою» о взыскании 2,3 млн руб. неустойки по договору купли-продажи. Первая инстанция удовлетворила требования частично, а 13-й ААС — полностью. При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но все равно отменил ее решение и принял новое.

Суд изменил решение, хотя написал: «Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения».

Кассация нарушение не устранила, указав, что апелляция допустила «опечатку». Но это сделал Верховный суд, куда пожаловался «Дальмонтажстрой». По мнению компании, смысловое несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта не может быть опечаткой. Экономколлегия с этим согласилась и вернула спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело № А56-83666/2021).

Верховный суд РФ
Экономколлегия ВС

Источник

Отметив, что на уровне кассаций редко допускаются такие очевидные нарушения, как расхождения частей судебных актов, эксперты поделились своими предположениями о том, что могло послужить причиной для подобной ошибки суда в рассмотренном деле.

14 марта 2007 г. между Банком и ОАО «Мостермостекло» был заключен кредитный договор, согласно которому исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей ЗАО «Тригор». Во исполнение обязательства был заключен договор ипотеки. Впоследствии ЗАО «Тригор» продало семь объектов недвижимости ЗАО «Селена». Банк обратился в суд с иском к ЗАО «Селена» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Первая инстанция иск удовлетворила, однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Арбитражный суд округа аннулировал предыдущие решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который удовлетворил исковые требования банка и обратил взыскание на принадлежащее «Селене» имущество. Апелляция и кассация подтвердили решение.

Общество обратилось в Верховный Суд с жалобой, в которой просило отменить два последних решения, поскольку мотивировочная и резолютивная части последнего судебного акта не соответствовали друг другу.

Изучив представленные материалы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила несоответствие указанных частей. Коллегия пояснила, что в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, расписанной на восемнадцати страницах, суд пришел к выводу о прекращении права залога банка ввиду исполнения ОАО «Мостермостекло» своих обязательств, поэтому обращение банка с настоящим иском не может считаться добросовестным, разумным и правомерным, так как оно сопряжено со злоупотреблением правом. Однако одновременно с этим резолютивной частью оставлено без изменения постановление суда предыдущей инстанции, которым требования банка были удовлетворены – обращено взыскание на заложенное имущество вопреки выводу суда о прекращении залога.

Судебная коллегия указала, что несоответствие частей нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем кассационное производство нельзя признать состоявшимся. Верховный Суд отменил последнее судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Партнер и адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что техническая ошибка – последнее, что можно ожидать от судебного акта кассационной инстанции, которая рассматривает крайне сложный судебный спор, длящийся с 2014 г. Эксперт указал, что на восемнадцати страницах мотивировочной части судебного акта кассационная инстанция расписывает и обосновывает недобросовестность действий истца по обращению в суд по делу, одновременно исследует обстоятельства, дает оценку смежному спору, устанавливает признаки недобросовестности в действиях истца, после чего, однако, делает вывод, что «доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению». «Вероятно, именно эту формальную отписку использует суд третьей инстанции по всей стране, когда отклоняет кассационную жалобу», – с сожалением заметил Виктор Глушаков.

Пытаясь объяснить причину технической ошибки, адвокат предположил, что резолютивную часть судебного акта и итоговое решение писали разные судьи, либо один и тот же, но он, несмотря на внутреннее убеждение в обоснованности доводов кассатора, по привычке «не смог принять иное решение, кроме как отказать в удовлетворении жалобы». «Еще один вариант, который приходит в голову: во время рассмотрения спора суд посчитал, что жалоба подлежит отклонению, но в последующем, при подготовке мотивировочной части судебного акта, установил, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления. Связанный уже изготовленной резолютивной частью, судья не вправе был что-либо изменить, и единственным выходом для него стало создание такого противоречивого постановления», – заключил он.

Между тем руководитель арбитражной практики, адвокат АБ «А-ПРО» Петр Никитенко считает, что правильной изначально была позиция, изложенная в резолютивной части постановления кассации. Он заметил, что в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении права залога ввиду исполнения обязательств в пользу банка по кредитному договору, указав при этом, что при таких обстоятельствах иск об обращении взыскания на предмет залога является злоупотреблением правом. Таким образом, ключевым становится вопрос о реальном погашении задолженности, заметил он. Этому обстоятельству, по мнению адвоката, и была дана различная оценка судами: суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность не погашалась. «Переоценка данных обстоятельств не входила в полномочия кассационной инстанции, что приводит нас к сомнению относительно правильности именно мотивировочной, а не резолютивной части постановления кассации», – заключил эксперт.

Однако Петр Никитенко согласился с коллегой, что на практике резолютивная и мотивировочная части судебных актов судов кассационных инстанций расходятся редко, так как это серьезное и очевидное нарушение, которое не может регулярно допускаться квалифицированными и опытными судебными составами. Эксперт считает, что, скорее всего, ошибка произошла от «переизбытка рутины на уровне специалистов и помощников, готовящих проекты судебных актов».

В то же время Петр Никитенко указал, что любой квалифицированный адвокат, заметив такое нарушение, будет рекомендовать клиенту его оспаривать, предположив, что статистика обжалования в этих случаях близка к 100%. «В абсолютном выражении таких дел не очень много, хотя правовая позиция, использованная в деле, была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № ВАС-13143/12, – отметил эксперт. – Интересно, что в этом постановлении Суд также оценил попытки исправить несоответствие частей судебного акта через институт исправления описок как незаконные и дополнительно указал, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании».

Источник