Ошибка в резолютивной части решения арбитражного суда - ErrorsMaster.ru

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 179 АПК РФ

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Источник

Юридическая ошибка, допущенная в судебном акте, делает его неисполнимым, поэтому исправлять ее необходимо путем обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию, что требует большей подготовки и временных затрат.

По своей инициативе суд исправить подобные ошибки не может, поэтому заинтересованная сторона должна обратиться в вышестоящую инстанцию для изменения или отмены содержащего юридическую ошибку судебного акта.

Ст. 170 АПК РФ и ст. 198 ГПК РФ устанавливают требования к содержанию и структуре судебного решения. Особое внимание уделяется резолютивной его части. Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» подробно указал, что «резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

Таким образом, если компания обнаружит в решении несоответствия с резолютивной частью решения суда, это основание, чтобы оспорить результаты заседания.

Резолютивная часть является составной частью решения суда, принятого по любому виду судопроизводства (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 170 АПК РФ, ч. 1 ст. 180 КАС РФ).

Все кодексы так или иначе определяют, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; в этом случае суд (арбитражный суд) объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 2 ст. 174 КАС РФ).

Другими словами, резолютивная часть решения – это документ, в котором суд подводит итоги дела. Судья оглашает решение и завершает заседание. В резолютивной части решения он: фиксирует выводы о полном или частичном удовлетворении иска или отказе в его удовлетворении. Распределяет судебные расходы между сторонами. Делает разъяснения о сроках и порядке обжалования решения.

Прежде чем указывать суду на несоответствие отдельных частей решения друг другу, нужно проверить, что вошло в резолютивную часть решения. Важен и другой аспект – прямое следование резолютивной части мотивировочной части: выводы (итоги процесса) должны опираться на исследованные и принятые судом факты и доказательства, а также нормативные акты и, если нужно, позиции Верховного суда, имеющие отношение к делу.

Пленум ВС РФ указывал, что решение – это акт правосудия, который окончательно разрешает дело. Резолютивная часть – это особый раздел судебного акта (П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» ). Он должен включать исчерпывающие выводы, которые вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд должен в ней четко сформулировать: что именно он постановил по первоначальному и встречному иску; кто должен произвести действия, какие конкретно и в чью пользу; за какой из сторон суд признает оспариваемое право; как разрешить другие вопросы, которые могут вызвать затруднения при исполнении.

Как правило, стороны присутствуют на заседании и дожидаются резолютивной части судебного решения. Судья не обосновывает решение, когда зачитывает резолютивную часть. Она позволяет истцу и ответчику только сразу узнать результат дела. На этом этапе нет возможности проверить соответствие выводов суда тому, что будет изложено в описательной и мотивировочной частях. Они появятся, когда решение будет изготовлено в полном объеме. Сторона, которую не устраивает решение, получает больше времени обдумать позицию и подготовить жалобу. Если участники процесса слышали резолютивную часть, они проконтролируют его соответствие решению в полном объеме. Рассмотрим, что делать, если участник спора убедился, что резолютивная часть – это текст, который отличается от итогового судебного акта.

Чтобы оспорить резолютивную часть решения, если она противоречит полному судебному акту, докажите, что резолютивная часть судебного решения не соответствует материалам дела.

Так, судья огласил резолютивную часть решения суда первой инстанции. Однако впоследствии обнаружилось, что решение в полном объеме ей не соответствует. В этом случае необходимо исследовать материалы дела. Задача – найти в материалах дела протоколы, заявления, другие доказательства, которые будут противоречить выводам суда. Такие материалы нужно скопировать, а для последующего указания в жалобе – записать том дела и номер страницы, где они находятся. Направьте соответствующее ходатайство. В данном случае решение обжалуется в апелляции в общем порядке, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В жалобе на решение первой инстанции ссылайтесь на указанный документ. Приведите доказательства, что текст с выводами противоречит тому, что судья говорил на заседании= что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения. Сравните резолютивную и мотивировочную часть. Если обоснование противоречит выводам суда в резолютивной части, это повод оспорить решение.

Обычно в такой ситуации вышестоящий суд возвращает дело на новое судебное разбирательство в инстанцию, которая вынесла противоречивое решение. Пример – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору об ипотеке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как постановление суда, содержащее противоречия, не соответствует требованиям ст. ст. 170, 289 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным. рассматривалась жалоба, обусловленная именно несоответствием резолютивной части решения его мотивировочной части. Причем ошибка была допущена в кассации, что само по себе редкость. Вынося определение, ВС РФ, указал на явное несоответствие частей судебного акта друг другу. В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал на прекращение залога в виду исполнения заемщиком обязательств перед банком. Однако, несмотря на это, в резолютивной части оставил без изменения решение об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество. ВС РФ пришел к выводу, что само кассационное заседание нельзя признать состоявшимся, и поэтому противоречивое решение подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено в кассации заново.

Еще один пример. В резолютивной части кассация частично отменила решения нижестоящих судов, но требования истца не удовлетворила и не направила дело на новое рассмотрение. При этом в мотивировочной части суд прямо указал на наличие оснований для пересмотра. ВС РФ пришел к выводу, что кассацию нельзя признать состоявшейся, а принятое решение должно быть отменено (определение ВС РФ от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746 по делу № А41-72633/2015). Объявленная резолютивная часть не соответствует выводам в полном решении Бывает и так, что озвученная судом резолютивная часть не соответствует сама себе, только в уже опубликованном полном решении. Такая ошибка встречается в резолютивной части решений суда первой инстанции. Зачастую она является следствием «человеческого фактора». Но просто переписать судебный акт нельзя. В 2010 году ВАС посчитал, что в таких ситуациях объявленное решение имеет приоритет перед опубликованным, однако последнее можно и нужно оспаривать. Суд отменил решение и направил дело на пересмотр (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение, так как по смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. ). Сегодня, с появлением разных средств фиксации (аудио, видео), доказательствами противоречия «сказанного» и «написанного», как правило, выступают протокол судебного заседания и аудиозапись. Возможность использовать записи участников процесса – на усмотрение суда, в котором обжалуется спорное решение.

Таким образом, чтобы изменить или отменить судебный акт с юридической ошибкой, не позволяющей исполнить его, нужно руководствоваться ст. 270 АПК РФ, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, где указано, что основаниями для этого могут быть:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно:

— неприменение закона, подлежащего применению;

— применение закона, не подлежащего применению;

— неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как показывает судебная практика, ошибки в судебных решениях встречаются достаточно часто, сказывается большой объем судебных разбирательств в судах всех уровней, да и человеческий фактор нельзя отбрасывать в сторону. При этом действующее законодательство РФ, позволяющее исправлять ошибки, изложено недостаточно подробно. Например, не указан перечень случаев, когда вызов сторон в судебное заседание об исправлении ошибки является необходимым, а когда нет. В законодательстве также отсутствуют предельные сроки для подачи заявления об исправлении ошибок и т.п. Остается надеяться, что рано или поздно указанные недочеты будут исправлены.

Документы:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» {КонсультантПлюс};

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014 {КонсультантПлюс};

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167. {КонсультантПлюс};

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу N 88-20070/2021, 2-2336/2020 {КонсультантПлюс};

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» {КонсультантПлюс};

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 N Ф02-1347/2017 по делу N А58-425/2016 {КонсультантПлюс}

20.05.2022

Источник

Эксперты поддержали позицию Верховного Суда, отметив, что если арбитражный суд не указал в резолютивной части на удовлетворение или отклонение какого-либо из исковых требований, он должен был вынести дополнительное решение в порядке ст. 178 АПК РФ.

Арбитражный суд Москвы рассмотрел спор между двумя компаниями, в рамках которого истец требовал взыскать задолженность по договору поставки за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, а ответчик во встречном иске требовал взыскания неустойки за просрочку поставки продукции.

Завершив рассмотрение дела по существу, арбитражный суд огласил решение, удовлетворив первый иск в части взыскания задолженности и неустойки. При этом во встречном иске ответчику было отказано. Через некоторое время был опубликован текст решения, в котором суд дополнительно указал на обязанность взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности в размере более 10 млн рублей.

Решение суда обжаловалось в вышестоящие суды, однако выстояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Как указывает Ольга Зеленская, адвокат адвокатского бюро «Андрей Городисский и партнеры», суды оставили решение без изменения, поскольку сочли его верным по существу. «Вероятно, на их подход повлияло поведение ответчика, который, как установлено в решении суда, признавал сумму основного долга, однако от ее оплаты уклонялся. При этом, не приведя достойных объяснений своему поведению, он просил арбитражный суд о снисхождении и снижении суммы начисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что при всей совокупности обстоятельств было небезосновательно оценено судом как злоупотребление правом», – отметила эксперт.

Ответчик довел дело до Верховного Суда, потребовав в кассационной жалобе отменить решения нижестоящих судов в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выяснила, что, согласно аудиозаписи судебного заседания, при объявлении резолютивной части принятого решения судом первой инстанции не было объявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга. Таким образом, машинописный текст резолютивной части решения не соответствует объявленной в судебном заседании, что является недопустимым.

На основании этого ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как прокомментировал управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский, несоответствие устного и письменного вариантов решения нарушает требования ст. 176 АПК РФ. «Внесение в резолютивную часть мотивированного постановления дополнительного текста представляет собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора», – подчеркнул он.

По мнению Ольги Зеленской, после оглашения резолютивной части решения арбитражный суд был не вправе дополнительно удовлетворять исковые требования, которые были оглашены в последнем заседании. «Противоположенное означает, что суд, огласив решение, продолжил рассмотрение дела единолично и без участия сторон, что является нарушением не только конституционного права лиц на судебную защиту и иных процессуальных прав участников процесса, но и подменяет суть судебного процесса, построенного на принципе состязательности», – пояснила она.

Оба эксперта едины во мнении, что в случае, если арбитражный суд вследствие технической ошибки не указал в резолютивной части на удовлетворение или отклонение какого-либо из исковых требований, нужно использовать положения ст. 178 АПК РФ. Иными словами – пользоваться институтом вынесения дополнительного решения, которое принимается в судебном заседании при участии сторон для гарантии их прав как участников процесса.

Источник

Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 179 АПК РФ

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 179 АПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-7817, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания…
Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-844, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса», суды пришли к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта…
Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-3232, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 описки отсутствуют. Доводы заявителей направлены на изменение содержания указанного определения, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечаток не имеется…

Источник

См. все связанные документы >>>

1. Основанием для разъяснения решения чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Но иногда для лиц, участвующих в деле, большое значение имеют и положения, содержащиеся в мотивировочной части решения, например установленные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении последующих дел, в которых участвуют те же лица (так называемые факты, имеющие преюдициальное значение, — см. комментарий к ч. 2 ст. 69 АПК).

Суд не может разъяснить решение по своей инициативе, это противоречило бы здравому смыслу (если судья сам принимал решение, для него в нем все должно быть ясно). Правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы, на которых возложено исполнение судебных решений: судебные приставы-исполнители, банки, налоговые органы и др.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения (под видом такого заявления нередко пытаются узнать мнение суда по спорным вопросам, не являвшимся предметом разбирательства, а также по проблемам толкования и применения законов), может отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.

Разъяснение дается в форме отдельного определения, направляемого всем лицам, участвующим в деле, а также органам, исполняющим решение, если с заявлением обратились они. Проведения судебного заседания при этом не требуется.

2. Возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения. Если решение исполнено, оно не может быть разъяснено. Не допускается разъяснение решения и по истечении срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (под этим сроком понимается срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 АПК).

3. При оформлении решения могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание (напечатание) в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, — например, в решении суд неправильно указал организационно-правовую форму истца или ответчика: вместо ПАО написал ОАО. Поскольку в настоящее время все решения оформляются арбитражными судами в электронном виде, не совсем корректно просить суд исправить описку. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но никак не в результате применения методики подсчета, например, убытков, которой придерживался суд при принятии решения. К примеру, подсчитывая проценты и руководствуясь действующей ставкой рефинансирования, суд указал, что их размер составляет 30 000 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете оказалось, что 28 000 руб. Если же суд правильно подсчитал сумму процентов по ставке 10%, а следовало по ставке 7,25%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, это неверный вывод суда, основанный на неправильном применении им норм закона или недостаточном исследовании доказательств.

Из вышеприведенных примеров следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

4. Разъяснение решения, исправление допущенных в нем описок, опечаток и арифметических ошибок производятся путем вынесения определения. Поскольку проведения судебного заседания для совершения указанных процессуальных действий не требуется, АПК установил достаточно небольшой срок — 10 дней для вынесения соответствующего определения.

Но следует обратить внимание, что этот срок установлен только для тех случаев, когда изменение решения производится по заявлению лица, участвующего в деле. В тех же случаях, когда суд по своей инициативе исправляет ошибки и опечатки, срок для этого не установлен — исправить их можно практически бессрочно.

Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано в общем порядке. Основным мотивом обжалования по существу может быть только один: исправляя ошибки или разъясняя решение, суд изменил содержание решения, т.е. принял другое решение.

Источник