- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной
Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной
Подборка наиболее важных документов по запросу Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 193 «Объявление решения суда» ГПК РФ«Довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения, изложенной в письменном виде, оглашенной судом резолютивной части решения, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду того, что из представленной видео — аудиозаписи судебного заседания Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, прослушанной с участием сторон следует, что в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение об отказе К.В.ГА. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и нарушений ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенная резолютивная часть решения не содержит, соответствует содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению и оглашенной части решения.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Поплатился за процесс с участием брата
Судья Магаданского областного суда Антон Кречетов участвовал в рассмотрении гражданского дела. При этом представителем одного из ответчиков – комитета по управлению мунимуществом – был его родной брат Алексей Кречетов. Судья настаивал: ни личной заинтересованности в исходе рассмотрения спора, ни частных жалоб у него нет. Однако комиссия Совета судей Магаданской области по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий решила: у Кречетова имелись основания для информирования сторон о наличии обстоятельств, которые могли поставить его в ситуацию конфликта интересов. При этом сведений об информировании участников заседания о родстве в протоколе не содержится, самоотводы и отводы не заявлялись. Поэтому ККС Магаданской области привлекла судью к дисциплинарному наказанию в виде замечания.
Получила замечание за исправление решения
Судья Оренбургского областного суда Елена Ярыгина после вынесения и оглашения апелляционного определения внесла в него изменения в части взыскания штрафа. Затем она несвоевременно изготовила и выдала стороне определение по делу. За это председатель Оренбургского областного суда обратился с представлением о привлечении Ярыгиной к дисциплинарной ответственности.
ККС Оренбургской области напомнила: изменение резолютивной части апелляционного решения после его оглашения без проведения судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату противоречит ч. 1 ст. 193 ГПК. Кроме того, установлено, что мотивированное апелляционное определение не содержит указания на дату его составления.
Судья Ярыгина заявила, что признает изложенные в представлении нарушения, осознает и сожалеет о допущенной ошибке, сделала для себя выводы. В итоге ККС наказала Ярыгину замечанием.
Предупредили за освобождение от наказания
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Иван Кучин освободил осуждённого от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. При этом Кучин не принял во внимание, что в судебном материале отсутствуют ходатайство и сведения о невозможности самостоятельного обращения осуждённого в суд. Представления начальника учреждения, исполняющего наказание, тоже нет. Характеристика на осуждённого без подписи лица, ее составившего.
ККС Нижегородской области обратила внимание: Кучин не проверил, когда наступила болезнь, есть ли у осуждённого многочисленные взыскания, какое поведение во время отбывания наказания. Впоследствии освобожденному от наказания осуждённому было предъявлено новое обвинение. В итоге коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Кучина к ответственности и наказала его предупреждением.
Наказали за исправления в приговоре
Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Хусеин Семенов, провозглашая приговор, обнаружил в нем ошибки и удалился из зала суда. После внесения исправлений он вернулся и дочитал. Впоследствии приговор был обжалован и отменен.
Сам Семенов пояснил, что он прервал оглашение приговора на несколько минут из-за острого бронхита, поднялся в кабинет, принял лекарство, затем спустился в зал и продолжил оглашение приговора. Никаких исправлений судья, по его словам, не вносил. Копия приговора была вручена сторонам в установленный законом срок.
Согласно апелляционному постановлению, основаниями к отмене приговора по уголовному делу явились процессуальные ошибки и неточности, допущенные секретарем судебного заседания при изготовлении протоколов. Свою невнимательность при проверке этих протоколов судья объяснил состоянием здоровья.
ККС Карачаево-Черкесской Республики пришла к выводу: основанием для отмены приговора стало несоответствие содержания копий проколов, выданных стороне защиты, подлинным протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела. Также в деле отсутствовали части протоколов судебных заседаний, потерпевшей и ее представителю не предоставили права участвовать в судебных прениях, в протоколах не было сведений об изложении государственным обвинителем обвинения. Поэтому коллегия наложила на мирового судью взыскание в виде предупреждения.
Привлекли за низкие показатели работы
Судья Муромского городского суда Владимирской области Людмила Белова ежегодно нарушала сроки рассмотрения значительного количества гражданских дел (ст. 154 ГПК). Так, за пять месяцев 2016 года 5,3% дел было рассмотрено в срок более трех месяцев. В 2017 году 25% гражданских дел рассмотрено в сроки свыше установленных. За девять месяцев 2018 года 34% дел рассмотрено в сроки свыше установленных.
Основными причинами длительного рассмотрения дел стали недостаточная оперативность судьи в принятии процессуальных решений на разных стадиях судопроизводства (неоднократные подготовки, в том числе после назначения судебных заседаний); длительное неназначение экспертиз по делам; несвоевременное привлечение новых участников процесса; необоснованные отложения судебных заседаний.
Качество рассмотрения гражданских дел судьей Беловой находится на низком уровне: в 2017 году – 77%, а в 2018 году – 70% при среднеобластном качестве 84% и качестве по суду 81%. Также ежегодно ниже среднего областного показателя остается качество вынесенных Беловой определений: в 2017 году – 67% при среднем показателе по области и по суду 79%, в 2018 году – 71% при среднем областном показателе и показателе по суду 83%. За такие низкие показатели ККС Владимирской области наказала Белову предупреждением.
Предупредили за отказ выдать материалы
Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Ирина Аминова отказалась выдавать по запросу следователя оригинал протокола об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования. Сначала судья ответила, что материалы направлены для обобщения судебной практики в другой суд, хотя к тому моменту они уже вернулись. На повторный запрос судья ответила, что выдача оригиналов документов возможна при наличии возбужденного уголовного дела. При этом, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, дела выдаются для ознакомления в помещении судебного участка на основании письменного заявления при предъявлении должностным лицом мотивированного письменного запроса. За нарушение этой инструкции ККС Астраханской области наказала Аминову предупреждением.
Понес ответственность за использование статуса судьи
Судья Дербентского районного суда Алисовбет Алекперов письменно обратился к министру МВД и генпрокурору с заявлением о противоправных действиях со стороны начальников махачкалинских МВД на транспорте, которые выразились в протекционизме по работе в части присвоения сотрудникам специальных званий. В заявлении Алекперов пишет, что, занимая должность судьи, он неоднократно лично оказывал содействие в ходе рассмотрения направленных СО Махачкалинского ЛУ уголовных дел, им же неоднократно давались соответствующие процессуальные консультации. При этом его сын, который работает следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте, ущемлен в правах и под различными предлогами не получил очередного специального звания майора.
В соответствии с законом о статусе судей и нормами Кодекса судейской этики категорически запрещается использовать статус судьи в личных целях при обращении в различные органы и к должностным лицам. Хотя сын судьи уволился из СО Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте, а Алекперов признал свою ошибку, ККС Республики Дагестан наказала его предупреждением.
Получила замечание за техническую ошибку
В ПК «САД» была размещена резолютивная часть решения, которая не соответствовала фактически принятому решению. Судья АС Ставропольского края Любовь Быкодорова пояснила, что случилась техническая ошибка, она на следующий же день удалила неверную резолютивку и опубликовала новую, текст которой соответствовал полному тексту решения. Судья сообщила, что в дальнейшем примет все меры, чтобы не допустить аналогичных ситуаций. Тем не менее у участников процесса возникла правовая неопределенность в отношении принятого судом акта и его исполнения, а также были сомнения в его достоверности, правильности действий судьи, ее компетентности и беспристрастности. Поэтому ККС Ставропольского края наказала Быкодорову замечанием.
Освободили от наказания за недостоверные сведения
Председатель Тындинского районного суда Амурской области Владимир Капустянский указал в справке о доходах своей супруги за 2017 год недостоверные сведения. Согласно документу, ее зарплата по основному месту работы составила 96 006 руб., при этом в действительности от работодателя поступили еще 44 443 руб., которые значатся как дополнительный взнос. Подтвердить суммарный доход в 2017 году по основному месту работы невозможно из-за ликвидации предприятия. Капустянский объяснил: 44 443 руб. были выплачены его супруге в связи с ликвидацией организации, явный их источник не обозначен, супруга не поставила его в известность об этих поступлениях.
ККС Амурской области подтвердила, что Капустянский указал в справке о доходах супруги недостоверные сведения, однако не нашла в этом признаков коррупционных проявлений и не стала налагать на судью дисциплинарное взыскание.
- ВККС
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
- Ссылка
- Отправить почтой
-
Версия для печати
- Код для блога
- Экспорт
Если вы нашли ошибку: Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Открыть
Верховный Суд РФ исправил необычную ошибку коллег из кассационной инстанции: суд в мотивировочной части решения пришёл к одним выводам, однако в итоге принял совершенно противоположное решение.
Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, напоминает высшая инстанция.
Суть дела
До Судебной коллегии по административным делам Верховного суда дошёл спор обвиняемого с руководством изолятора временного содержания. Новоалтайский городской суд оставил требования без удовлетворения, а краевой суд решение отменил и дело прекратил, посчитав, что спор должен решаться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Восьмой же кассационный суд общей юрисдикции отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, но при этом в мотивировочной части он указал, что согласен с выводами апелляционной инстанции, а не первой.
Решение ВС
Верховный суд РФ напомнил, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23).
Между тем, в данном деле из кассационного определения суда общей юрисдикции следует, что выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части.
Согласно материалам дела, в мотивировочной части кассационного определения указано на то, что оспариваемые заявителем действия ответчика связаны с применением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно решение суда отменил и производство по делу прекратил.
Кассационная инстанция в решении указала, что выводы судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, принятый судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности и основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют,
«Вместе с тем в резолютивной части кассационного определения суда кассационной инстанции указано на отмену апелляционного определения и оставление в силе решения суда первой инстанции», — удивились в высшей инстанции.
Принимая во внимание, что мотивировочная часть кассационного определения противоречит его резолютивной части, ВС определил судебный акт отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Фото: © Владимир Бурнов / РАПСИ
Источник: РАПСИ
Отметив, что на уровне кассаций редко допускаются такие очевидные нарушения, как расхождения частей судебных актов, эксперты поделились своими предположениями о том, что могло послужить причиной для подобной ошибки суда в рассмотренном деле.
14 марта 2007 г. между Банком и ОАО «Мостермостекло» был заключен кредитный договор, согласно которому исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей ЗАО «Тригор». Во исполнение обязательства был заключен договор ипотеки. Впоследствии ЗАО «Тригор» продало семь объектов недвижимости ЗАО «Селена». Банк обратился в суд с иском к ЗАО «Селена» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Первая инстанция иск удовлетворила, однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Арбитражный суд округа аннулировал предыдущие решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который удовлетворил исковые требования банка и обратил взыскание на принадлежащее «Селене» имущество. Апелляция и кассация подтвердили решение.
Общество обратилось в Верховный Суд с жалобой, в которой просило отменить два последних решения, поскольку мотивировочная и резолютивная части последнего судебного акта не соответствовали друг другу.
Изучив представленные материалы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила несоответствие указанных частей. Коллегия пояснила, что в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, расписанной на восемнадцати страницах, суд пришел к выводу о прекращении права залога банка ввиду исполнения ОАО «Мостермостекло» своих обязательств, поэтому обращение банка с настоящим иском не может считаться добросовестным, разумным и правомерным, так как оно сопряжено со злоупотреблением правом. Однако одновременно с этим резолютивной частью оставлено без изменения постановление суда предыдущей инстанции, которым требования банка были удовлетворены – обращено взыскание на заложенное имущество вопреки выводу суда о прекращении залога.
Судебная коллегия указала, что несоответствие частей нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем кассационное производство нельзя признать состоявшимся. Верховный Суд отменил последнее судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Партнер и адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что техническая ошибка – последнее, что можно ожидать от судебного акта кассационной инстанции, которая рассматривает крайне сложный судебный спор, длящийся с 2014 г. Эксперт указал, что на восемнадцати страницах мотивировочной части судебного акта кассационная инстанция расписывает и обосновывает недобросовестность действий истца по обращению в суд по делу, одновременно исследует обстоятельства, дает оценку смежному спору, устанавливает признаки недобросовестности в действиях истца, после чего, однако, делает вывод, что «доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению». «Вероятно, именно эту формальную отписку использует суд третьей инстанции по всей стране, когда отклоняет кассационную жалобу», – с сожалением заметил Виктор Глушаков.
Пытаясь объяснить причину технической ошибки, адвокат предположил, что резолютивную часть судебного акта и итоговое решение писали разные судьи, либо один и тот же, но он, несмотря на внутреннее убеждение в обоснованности доводов кассатора, по привычке «не смог принять иное решение, кроме как отказать в удовлетворении жалобы». «Еще один вариант, который приходит в голову: во время рассмотрения спора суд посчитал, что жалоба подлежит отклонению, но в последующем, при подготовке мотивировочной части судебного акта, установил, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления. Связанный уже изготовленной резолютивной частью, судья не вправе был что-либо изменить, и единственным выходом для него стало создание такого противоречивого постановления», – заключил он.
Между тем руководитель арбитражной практики, адвокат АБ «А-ПРО» Петр Никитенко считает, что правильной изначально была позиция, изложенная в резолютивной части постановления кассации. Он заметил, что в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении права залога ввиду исполнения обязательств в пользу банка по кредитному договору, указав при этом, что при таких обстоятельствах иск об обращении взыскания на предмет залога является злоупотреблением правом. Таким образом, ключевым становится вопрос о реальном погашении задолженности, заметил он. Этому обстоятельству, по мнению адвоката, и была дана различная оценка судами: суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность не погашалась. «Переоценка данных обстоятельств не входила в полномочия кассационной инстанции, что приводит нас к сомнению относительно правильности именно мотивировочной, а не резолютивной части постановления кассации», – заключил эксперт.
Однако Петр Никитенко согласился с коллегой, что на практике резолютивная и мотивировочная части судебных актов судов кассационных инстанций расходятся редко, так как это серьезное и очевидное нарушение, которое не может регулярно допускаться квалифицированными и опытными судебными составами. Эксперт считает, что, скорее всего, ошибка произошла от «переизбытка рутины на уровне специалистов и помощников, готовящих проекты судебных актов».
В то же время Петр Никитенко указал, что любой квалифицированный адвокат, заметив такое нарушение, будет рекомендовать клиенту его оспаривать, предположив, что статистика обжалования в этих случаях близка к 100%. «В абсолютном выражении таких дел не очень много, хотя правовая позиция, использованная в деле, была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № ВАС-13143/12, – отметил эксперт. – Интересно, что в этом постановлении Суд также оценил попытки исправить несоответствие частей судебного акта через институт исправления описок как незаконные и дополнительно указал, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании».