Ошибка в решении о создании общества

Информация, содержащаяся в реестре юридических лиц, должна быть достоверной. Ответственность за это несёт Федеральная налоговая служба и сами заявители. Если в сведениях об организации обнаружена ошибка, её надо исправить. Причём, исправление ошибок в ЕГРЮЛ оформляется по-разному, в зависимости от того, по чьей вине они допущены.

Ошибка ошибке рознь

Ошибка в ЕГРЮЛ может быть допущена практически в любых сведениях: наименовании ООО, юридическом адресе, данных директора и участников, размере уставного капитала и т.д.

Такая некорректная информация о компании может доставить массу проблем, ведь сведения в ЕГРЮЛ по умолчанию считаются достоверными. Например, если список участников, который ведёт ООО, не соответствует данным государственного реестра юридических лиц, то приоритетными считаются официальные сведения.

Достоверная выписка из ЕГРЮЛ нужна при открытии расчётного счёта, получении лицензии, заключении сделок, участии в торгах и многих других ситуациях. Это своего рода паспорт компании, и в нём не должно быть неточностей или ошибок.

Сведения в реестр юридических лиц заносит ФНС, но делает она это на основании данных, полученных от учредителей, директора, нотариуса. Сбои в подаче информации, в том числе технические, могут произойти на разных этапах, как по вине налоговой службы, так и по вине заявителей.

Как обнаружить ошибку в ЕГРЮЛ

После регистрации ООО стоит сразу проверить информацию о компании. Сделать это можно легко и быстро – с помощью бесплатного официального сервиса ФНС.

Просто введите данные организации: коды ИНН/ОГРН или полное наименование. Скачайте полученный документ и проверьте, все ли сведения соответствуют действительности. Такую же проверку стоит проводить после каждого изменения данных об ООО: смене директора, адреса, составе участников и др.

Если ошибка в ЕГРЮЛ действительно есть, то о ней надо сообщить в ИФНС и убедиться, что исправления внесены. А вот порядок действий зависит от того, что стало источником неверных данных.

Что делать, если ошибку допустила ФНС

Если в поданных ранее регистрационных заявлениях все данные корректны, но в ЕГРЮЛ они не соответствуют действительности, то это вина налоговой службы. На этот случай существует специальный регламент, который позволяет исправить ошибку в ЕГРЮЛ (приказ Минфина России от 30.10.2017 N 165н).

Чтобы сообщить об ошибке, надо подать в ИФНС заявление в свободной форме, где указать, какие данные должны были быть внесены. В качестве заявителя выступает директор ООО.

Бланк заявления об исправлении ошибок в ЕГРЮЛ по вине ИФНС

После получения заявления налоговый орган должен проверить информацию об ошибке. Если это действительно так, то в течение пяти рабочих дней данные должны быть исправлены. После этого ИФНС направляет заявителю уведомление, где подтверждает внесение корректной информации, а также новый лист записи ЕГРЮЛ.

Исправление ошибок, допущенных организацией

Если ошибочные данные внесены в реестр по вине самой организации, то сообщить об этом надо по форме Р13014. Это универсальный документ, который подаётся при изменении любых данных об ООО.

Какой-то особенный порядок исправления ошибочных сведений в ЕГРЮЛ по вине заявителя закон не устанавливает. Однако форма Р13014 содержит специальное поле на титульном листе, которое так и называется «Исправление ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении».

В зависимости от категории ошибки, заявление Р13014 оформляется по-разному, но во всех случаях заполняется титульный лист и лист Н на заявителя.

Скачать актуальный редактируемый бланк Р13014.

На титульном листе указывают коды ОГРН и ИНН, а также проставляют цифру «4» во втором пункте. Остальные листы заполняются в зависимости от того, какие именно сведения должны быть изменены на корректные:

• фирменное наименование ООО – лист А;
• юридический адрес – лист Б;
• данные участника-физического лица – лист Г;
• данные директора – лист И.

Предположим, вы обнаружили, что фамилия одного из участников указана неверно. Чтобы исправить ошибку в ЕГРЮЛ для такой ситуации заполняют титульный лист, а также листы Г и П.

На листе Г в первом пункте выбирается значение «3», которое означает изменение сведений об участнике. Раздел 2 заполняется данными, указанными в ЕГРЮЛ, то есть ошибочными. А уже в разделе 3 вписывают новые корректные сведения, которые надо внести в реестр относительно этого участника.

Бланк формы Р13014 для исправления ошибок в ЕГРЮЛ

Регистрация изменений по форме Р13014

Итак, мы разобрались, как исправить ошибку в ранее поданном заявлении. Теперь о том, как зарегистрировать эти изменения в регистрирующей налоговой инспекции.

Собирать по этому вопросу общее собрание участников или принимать решение единственного учредителя закон не обязывает, ведь при исправлении ошибок в ЕГРЮЛ устав не меняется. В этом случае действует пункт 2 статьи 17 закона «О государственной регистрации ИП и юридических лиц», в соответствии с которым подаётся только заявление Р13014.

Тем не менее, на практике случается, что налоговая требует какой-то документ, подтверждающий внесение изменений в ЕГРЮЛ. В этом случае можно приложить к заявлению Р13014 копию приказа директора, где он распоряжается провести регистрацию изменений в EГPЮЛ для исправления имеющихся ошибок.

Заполненное заявление Р13014 заверяется у нотариуса, даже если подает его в налоговую сам руководитель. Избавить от этой необходимости может только наличие ЭЦП. Пошлина за исправление ошибок не взимается, поскольку в этом случае нет изменения устава.

Ошибка в ЕГРЮЛ должна быть исправлена в течение пяти рабочих дней со дня приема заявления Р13014. Такой срок установлен пунктом 1 статьи 8 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

И конечно, после этого стоит ещё раз проверить корректность сведений о компании, содержащихся в ЕГРЮЛ. Для этого используется сервис ФНС, ссылка на который есть выше.

Бесплатная консультация по налогообложению

Действия при отказе в регистрации ООО

Законодательством установлен срок регистрации ООО — 3 рабочих дня. По истечении этого
времени, инспекция обязана зарегистрировать общество или предоставить письменный отказ, с
указанием причины. Чаще всего налоговая отказывает в
регистрации общества с ограниченной ответственностью, если в документах
обнаружатся ошибки или недочеты, если сочтёт
юридический адрес не достоверным, нарушена
процедура подачи документов или они поданы не в ту
ФНС. Независимо от причины отказа, вы можете подать документы повторно без оплаты госпошлины

При получении отказа следует исправить недочеты. После
исправления ошибок, можете повторно подавать документы на регистрацию. Чтобы не допустить
отказа по причинам связанным с оформлением документов и их подаче, воспользуйтесь
бесплатным автоматическим сервисом, который сформирует
документы в соответствии с требованиями ФНС и даст подробнейшую инструкцию по их подаче.

1. Причины отказа в регистрации ООО в 2023 году

Налоговая, когда выносит отказ в регистрации ООО, руководствуется положениями
ст.
23 ФЗ о государственной регистрации юрлиц и ИП. Большинство причин, по которым ФНС
отклоняет заявление на регистрацию обществ с ограниченной ответственностью, можно объединить
в несколько групп.

Ошибки в документах

Наиболее частая причина отказа в регистрации — ошибки. Ваши документы отклонят по следующим
причинам:

• Ошибки в заявлении на регистрацию по форме Р11001, даже одна лишняя запятая или
  опечатка могут привести к отказу;
• Неактуальный бланк заявления Р11001. Как правило, раз в несколько лет в него
  вносят какие-то изменения. Они могут быть незначительные и касаться всего одной форазы.
  Но из-за этого завление старого образца у вас не примут.
• Ошибка в реквизитах госопшлины. Если вы воспользовались не правильной
  квитанцией на оплату
  госпошлины, то ваш платёж не зачтут и документы не примут.
• Недочеты в документах, которые заполняются в свободной форме, но с указанием
  обязательных сведений:
  • устав;
  • договор об
    учреждении ООО
  • решение
    о создании ООО или
    протокол
    общего собрания участников ООО.
• Документы не заверены нотариально. Нотариально удостоверяются:
  • доверенность на представителя;
  • согласие родителей на участие несовершеннолетнего ребенка в создании ООО;
  • подпись учредителя в заявлении, когда он сам не может подойти на подачу.

Если вы получили отказ из-за ошибок в документах, надо исправить недочеты и подать документы
повторно. Оплата госпошлины будет не нужна, если уложитесь в 3-месячный срок с момента
отказа.

Некомплектность регистрационных документов

Это вторая по частоте причина отказов. Обязательными для регистрации являются следующие
документы:

• заявление на регистрацию по форме Р11001;
• устав;
• решение единственного учредителя (если он один) или протокол общего собрания учредителей
  (если их несколько) о создании ООО;
• квитанция об оплате госпошлины (если подаете документы электронно или через
  нотариуса, пошлину оплачивать не надо);
• договор об учреждении, если ООО создают двое и более учредителей.

Это исчерпывающий перечень, но в некоторых ситуациях ФНС запрашивает дополнительные
документы:

• письменное
  согласие владельца помещения на предоставление юридического адреса,
• нотариальные переводы паспорта, свидетельства о рождении, а также вид или разрешение на
  проживание в РФ, если учредитель иностранец
• разрешение на работу на территории России, если руководителем назначен иностранный
  гражданин,
• нотариальное согласие родителей на ведение бизнеса или судебное решение о
  дееспособности, если учредитель не достиг 18 лет.

Чтобы избежать отказа из-за не полного пакета документов, рекомендуем позвонить в налоговую и
уточнить список нужных документов исходя из вашей ситуации.

Название ООО не соответствует требованиям закона

Инспекция зарегистрирует общество, если его название будет повторяться, но желательно, чтобы
сфера деятельности была иной, чем у одноименной компании. Однако вы точно получите отказ,
если наименование общества не соответствует
требованиям
закона Об ООО:

• нет полного наименования на русском языке, только сокращенное или с использованием
  латинских символов;
• используются слова, которые противоречат нормам морали;
• присутствуют слова или производные от слов Россия, Российская Федерация, российский,
  олимпиада;
• присутствуют наименования общественных организаций или органов власти РФ или других
  государств.

Если вам отказали в регистрации из-за названия общества, то придется сменить его или привести
написание в соответствие с требованиями закона.

Руководитель или учредитель дискредитированы

В данном случае поводом для отклонения заявления будут следующие основания:

• учредитель или директор имели отношение к более 10 юридическим лицам;
• руководитель имеет действующее решение суда о дисквалификации;
• учредитель-физическое лицо лишен судом права заниматься предпринимательской
  деятельностью;
• учредитель-юридическое лицо находится на стадии ликвидации;
• учредитель является госслужащим или состоит на военной службе;
• руководитель имеет непогашенную судимость, что запрещено при определенных видах
  деятельности, например, при работе с детьми;
• иные основания, предусмотренные законом.

Выходом из ситуации при отказе по данным причинам может быть смена директора или учредителя.
Можно отложить открытие ООО до истечения срока давности по судебным решениям.
Учредитель-госслужащий или военный может уволиться с работы, чтобы законно заниматься
предпринимательством.

Нарушен порядок подачи документов

Правильно заполненные документы, но поданные на регистрацию с нарушением, тоже приведут к
отказу. Среди частых причин нарушения порядка подачи можно выделить следующие:

1. Заявление на регистрацию Р11001 подписано не тем лицом, которое имеет на это
   права. Заявление подписывают учредители и только в присутствии налогового инспектора или
   нотариуса.
2. Документы поданы не в ту ФНС. Сейчас документы на регистрацию ООО следует
   передавать в регистрационную налоговую, а не в районную. Узнать нужную можно на
   сайте
   ФНС. Если вы будете готовить документы через наш
   бесплатный сервис, ваша налоговая будет
   найдена автоматически.
3. Оплатили госпошлину по ошибочным реквизитам. Пошлина оплачивается по реквизитам
   той налоговой, куда вы подаете документы. Вам вернут неверно оплаченную пошлину, но на
   это уйдет несколько месяцев и потребуется подача отдельного заявления на возврат. С
   помощью автоматического сервиса квитанция
   формируется без ошибок.

Если вы нарушили порядок подачи, то при повторном обращении надо все сделать правильно.

Проблемы с юридическим адресом

Документы, подтверждающие юридический адрес, не являются обязательными, но ФНС, при их
отсутствии, тоже может отказать в регистрации. Чтобы этого не произошло, следует
подготовить:

• гарантийное
  письмо, если общество будет располагаться в нежилом помещении,
• согласие
  собственника, если ООО регистрируется по домашнему адресу руководителя или
  учредителя,
• копию правоустанавливающего документа на недвижимость.

Если у вас проблемы с адресом, придется подыскать новое помещение и зарегистрировать ООО в
нем. Не стоит пытаться обмануть налоговую, так как у них имеется достаточно большая база
данных адресов массовой регистрации юридических лиц и адресов, которые арендуются
фиктивно.

Можно купить юридический адрес, главное, чтобы он не был в списке массовых. При покупке
уточните возможность возврата денег, в случае отказа налоговой из-за проблем с этим
адресом.

Использование запрещенного для ООО вида деятельности

Отказ будет обязательно, если в качестве основного вида деятельности выберете запрещенный для
ООО. Обычно ООО не могут заниматься тем бизнесом, который под контролем государства:
вооружение, военная техника и технологии, пенсионные фонды, т.д.

Виды деятельности ограниченные для ООО:

• разработка, производство, ремонт, продажа авиационной и военной техники, вооружения и
  боеприпасов,
• работы и услуги по хранению, перевозкам, уничтожению химического оружия,
• проведению экспертизы промышленной безопасности,
• производство, хранение, продажа взрывчатых материалов промышленного назначения и
  пиротехнических товаров IV и V класса опасности,
• работы по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и
  явления,
• частная охранная деятельность,
• трудоустройство граждан РФ за пределами России,
• деятельность инвестиционных, паевых и негосударственных пенсионных фондов,
• космическая деятельность,
• производство лекарств, наркотических и психотропных веществ,
• пассажирские и грузоперевозки воздушным транспортом.

2. Что делать, чтобы не получить отказ в регистрации ООО

Перед подачей документов, во избежание отказа в регистрации, выполните следующие
действия:

1. Внимательно проверьте подготовленные документы. Обратите внимание на детали:
   опечатки, пропуски, лишние знаки препинания и пробелы, совпадение информации с
   оригиналами.
2. Воспользуйтесь нашим бесплатным сервисом
   регистрации ООО. Вы сэкономите не только деньги, но и время, так как не надо
   изучать инструкции и искать актуальные бланки. Достаточно только заполнить ваши
   сведения, а остальное сервис сделает автоматически.
3. Не указывайте в документах заведомо ложных сведений о руководителе, учредителях
   или адресе фирмы.

Главное — не паникуйте, даже при отказе есть возможность все исправить и зарегистрировать ООО
со второй попытки.

3. Что делать в случае отказа в регистрации ООО

Если вы получили отказ в регистрации ООО, сначала выясните причину отказа. В случае согласия,
исправьте все недочеты, переделайте документы или доложите недостающие, обратитесь повторно.
Если вы успеете все исправить в течение 3-месяцев, то платить снова пошлину не придется.
Более позднее обращение не обойдется без вторичной оплаты госпошлины.

Если вы уверены, что ФНС отказала вам незаконно, обжалуйте решение в 3-х месячный срок.
Сначала подаете жалобу в вышестоящую инспекцию, которая должна ответить вам в течение 15
рабочих дней. Если ответ вас не устроит, можете писать жалобу в Центральный аппарат ФНС.
Последней инстанцией в этом списке будет суд.

2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Принимая во внимание, что представление физическим лицом в регистрирующий орган документов для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участнике общества осуществлено с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суды не нашли правовых и фактических оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации, принятого по результатам рассмотрения этих документов. При этом суды отклонили ссылки заявителя на иные судебные акты, поскольку в рамках соответствующих дел корпоративный спор не рассматривался.

По делу N А65-29704/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекция о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 231А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составил 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%, принятого на основании заявления от 19.03.2018, поданного от имени В.Ю.Ф., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о доли общества в уставном капитале общества равной 33,33% номинальной стоимости 3333 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, учредителями общества при его создании являлись Х.Н.Б. с размером вклада в уставный капитал общества 3334 рубля, Б.В.Л. (3333 рубля), В.Ю.Ф. (3333 рубля), Красильников Ю.В. (2100 рублей).

После смерти Красильникова Ю.В. доли участников в уставном капитале ООО «Альт» распределены следующим образом: Б.В.Л. — 1/3 доли стоимостью 3333 рубля, В.Ю.Ф. — 1/3 доли стоимостью 3333 рубля, Х.Н.Б. — 1/3 доли стоимостью 3334 рубля.

В общество поступило заявление за подписью Б.В.Л. 10.03.2014 о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 31.03.2014 N 18, составленному в присутствии В.Ю.Ф. и Х.Н.Б., приняты решения о выводе Б.В.Л. из состава участников общества; доля Б.В.Л. в размере 1/3 уставного капитала закреплена за обществом.

В рамках разрешения спора по делу N А65-11977/2014 на основании заключения экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Б.В.Л. в заявлении от 10.03.2014 о выходе из состава участников общества выполнена не самим Б.В.Л., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

По договору купли-продажи от 08.04.2014 Б.В.Л. продал В.Ю.Ф. 1/3 доли в уставном капитале общества по цене 1 000 000,00 руб. Договор купли-продажи от 08.04.2014 удостоверен нотариально, в судебном порядке недействительным не признан.

В рамках дела N А65-27809/2015 (судебные акты вступили в законную силу) суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от 08.04.2014 его сторонами было допущено злоупотребление правом со стороны Б.В.Л. и В.Ю.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по делу N А65-4702/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н.Б. к В.Ю.Ф. и Б.В.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 33,33% доли в уставном капитале по договору купли-продажи доли от 08.04.2014, заключенному между Б.В.Л. и В.Ю.Ф., удостоверенному нотариусом Альметьевского нотариального округа Г.Ф.Р., зарегистрированному в реестре за N 1С-580.

Также в рамках дела N А65-27809/2015 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016, констатировано, что Б.В.Л. на дату совершения сделки от 08.04.2014 являлся участником общества, а В.Ю.Ф. наряду с имеющейся 1/3 доли в уставном капитале приобрел еще 1/3 доли, и, таким образом, суды пришли к выводу о том, что 1/3 доли (33,33%) неправомерно зарегистрирована за обществом, поскольку у этой доли имеется законный собственник — В.Ю.Ф. В результате совершения сделки — договора купли-продажи от 08.04.2014 В.Ю.Ф. стал обладателем 66,66% доли в уставном капитале общества. В рамках разрешения спора по делу N А65-27809/2015 судом установлено, что участник общества Х.Н.Б. была извещена о предстоящей продаже доли.

Нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан 10.06.2016 в Инспекцию направлен в электронном виде комплект документов (вх. N 34244А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, содержащий, в том числе, Заявление по форме N Р14001.

Регистрирующим органом 20.06.2016 принято решение N 34244А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).

В.Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции о признании недействительными решения регистрирующего органа от 20.06.2016 N 34244А (дело N А65-17984/2016).

Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 по делу N А65-17984/2016 в удовлетворении заявленных требований В.Ю.Ф. отказал, указав, что ему надлежит направить Заявление установленной формы на основании судебного акта, а не в режиме устранения ошибки, подчеркнув, что обжалуемые действия инспекции не нарушили прав заявителя, поскольку право на осуществление правомочий владения долями наступило с момента вступления в силу судебных актов.

В.Ю.Ф. 19.03.2018 в регистрирующий орган представлен комплект документов (вх. N 231 А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов регистрирующим органом 26.03.2018 принято решение N 231А, на основании которого 26.03.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее — ГРН) 2181690394972, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составляет 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица — участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица — участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу указано, что представление 19.03.2018 В.Ю.Ф. в регистрирующий орган документов за вх. N 231А для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участнике общества В.Ю.Ф. осуществлено с учетом вышеуказанных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что В.Ю.Ф. представил в регистрирующий орган все предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и, таким образом, Инспекцией правомерно принято Решение N 231А, на основании которого 26.03.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2181690394972, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составляет 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%, указали, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, в связи с чем и у судов отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, отмечая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 по делу N А65-9140/2014 Б.В.Л. отказано в признании недействительным решения регистрирующего органа от 09.04.2014 N 445, которым доля Б.В.Л. передана обществу, что, по мнению общества, не учтено судами по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 по делу N А65-9140/2014 в удовлетворении заявленных требований Б.В.Л. судом было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения этого дела между участником общества и обществом существовал не разрешенный корпоративный спор. Указав, что корпоративный спор не может быть разрешен в административном порядке, в том числе, при рассмотрении регистрирующим органом заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд отказал в признании незаконными действий регистрирующего органа. В последующем данный корпоративный спор был разрешен в установленном законодательством судебном порядке по существу (дело N А65-27809/2015), в связи с чем ссылка заявителя на судебный акт по делу N А65-9140/2014 как на преюдиционный в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме этого, заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 по делу N А65-17984/2016 подтвердил переход доли в 33,33% обществу.

Однако, из судебного акта по делу N А65-17984/2016 следует, что в удовлетворении заявленных требований В.Ю.Ф. суд отказал исключительно по мотивам направления им в регистрирующий орган документов, не соответствующих по форме предъявляемым требованиям, что и было исправлено В.Ю.Ф. путем подачи 19.03.2018 в регистрирующий орган «исправленного» комплекта документов (вх. N 231 А).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

2.2. Формулируя вывод о необоснованности требований, направленных на оспаривание государственной регистрации ликвидации общества, суды отметили, что право на подачу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано.

По делу N А57-6277/2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в частности, о признании незаконным решения инспекции от 05.02.2019 о государственной регистрации ликвидации общества.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 единственным участником общества Б.А.А. принято решение N 8 о ликвидации общества, назначении ликвидатора, установлении порядка и сроков ликвидации общества.

07.11.2018 сообщение о ликвидации общества опубликовано в информационном издании «Вестник государственной регистрации» N 44 (709), установлен срок предъявления кредиторами требований — 2 месяца с даты публикации.

11.01.2019 ликвидатором общества Б.А.А. в инспекцию представлено уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001), решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный баланс.

29.01.2019 ликвидатором общества Б.А.А. в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией юридического лица (форма N Р16001), решение об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс.

05.02.2019 инспекцией принято решение N 1193А о государственной регистрации ликвидации общества.

На основании данного решения 05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, государственный регистрационный номер 2196451081374.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом установленной законом процедуры ликвидации, отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

Одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

Из изложенного следует, что при наличии непогашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может и не должно быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент утверждения ликвидационного баланса 28.01.2019 Б.А.А. факт наличия задолженности общества перед предприятием не был установлен, какие-либо судебные споры между данными лицами отсутствовали, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность включать задолженность перед предприятием в ликвидационный баланс.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о направлении в регистрирующий орган обращения от 30.01.2019 N 1.5.4.2.1.2-11/4448 с просьбой не осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества.

Как установлено судом, данное письмо получено инспекцией 14.02.2019, то есть после принятия решения от 05.02.2019 N 1193А о государственной регистрации прекращения деятельности общества и внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.02.2019 ГРН 2196451081374.

Кроме того, представленное заявителем обращение от 30.01.2019 N 1.5.4.2.1.2-11/4448 не соответствует форме N Р38001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а подлинность подписи представителя предприятия на данном обращении в нарушение требований пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не засвидетельствована в нотариальном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на подачу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано.

Принимая во внимание представление ликвидатором общества в инспекцию всех предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации, отсутствие доказательств наличия в данных документах недостоверных сведений, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

2.3. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. При этом аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не были приняты кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А65-9376/2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) о ликвидации общества, обязании внести запись о признании недействительной запись о ликвидации общества.

Комитет, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как несоответствующий нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в Инспекцию в отношении ООО «ДРУГ» представлены документы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), на государственную регистрацию юридического лица: уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатора, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 1/17 единственного участника общества М.Н.Г. от 05.09.2017.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 12.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 42 (656) от 25.10.2017 (запись N 167) с указанием срока и адреса для обращения кредиторов.

27 февраля 2018 года в Инспекцию ликвидатором представлены документы на государственную регистрацию юридического лица: уведомление о ликвидации юридического лица по форме по форме N Р 15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 1/17 единственного участника общества от 05.09.2017; промежуточный ликвидационный баланс общества от 09.02.2018; решение N 1/18 единственного участника общества от 09.02.2018.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации

21 марта 2018 года в Инспекцию ликвидатором представлены документы на государственную регистрацию юридического лица: заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N Р 16001 в связи с его ликвидацией, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 2/18 единственного участника общества от 15.02.2018; ликвидационный баланс общества от 15.02.2018; документ об оплате государственной пошлины.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества является незаконным, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица общества нарушает права и законные интересы заявителя, расчеты по заключенным договорам аренды ликвидатором не произведены, за обществом имеется задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 42 (656) от 25.10.2017 с указанием срока и адреса для обращения кредиторов; решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества принято 28.03.2018; о принятом решении регистрирующего органа Комитет узнал 20.04.2018, получив информационное письмо от ликвидатора общества; Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.03.2019; суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

АПК РФ не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В своих возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока Комитет просил восстановить ему срок на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что им были осуществлены действия по приему муниципального имущества, направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы, после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы им проведена правовая экспертиза документов и подготовка искового заявления.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что перечисленные Комитетом причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации общества.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В рассматриваемом случае общество было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1, 22 Федерального Закона N 129-ФЗ, а в связи с принятием единственным участником действующего юридического лица решения о его добровольной ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в предусмотренном статьей 21 Закона N 129-ФЗ порядке, в связи с чем подлежит применению трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что главой 8.1 Закона N 129-ФЗ, в частности статьей 25.1 Закона N 129-ФЗ иные сроки обжалования решения регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о добровольной ликвидации юридического лица общества не предусмотрены.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не принимаются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие у Комитета иных правовых способов восстановления нарушенного права, а именно возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, обозначенных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность привлечения, указанных в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

2.4. Поскольку из материалов дела усматривалось, что заявитель неоднократно выразил и реализовал волеизъявление на создание (государственную регистрацию) юридического лица, а также учитывая иные обстоятельства, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения о государственной регистрации соответствующего юридического лица.

По делу N А03-15492/2018 К.В.В. (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 20.01.2014 о государственной регистрации общества.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2014 Р.А.А. (Е.) обратилась в Инспекцию с заявлениями Р.А.А. (Е.) и К.В.В. по форме N Р11001 (вх. N 13) в качестве учредителей (участников) с приложением пакета документов для государственной регистрации юридического лица по адресу г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 3, при создании.

Согласно расписке регистрирующего органа приняты следующие документы: заявление по форме N Р11001, документ об уплате государственной пошлины, протокол об учреждении юридического лица от 10.01.2014 N 1, акт передачи имущества в уставный капитал общества 10.01.2014, устав, утвержденный протоколом о создании от 10.01.2014 N 1.

В протоколе общего собрания учредителей общества от 10.01.2014 N 1 указано, что на нем присутствовали участники Р.А.А. и К.В.В., их дата и место рождения, паспортные данные, что единогласно приняты решения о создании общества с размером уставного капитала 10 000 руб., оплатой взносов неденежными средствами, иным имуществом или правами, определены доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого участника, утвержден устав общества, директором общества избрана Р.А.А., протокол содержит подписи от имени Р.А.А. и К.В.В.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2014 в уставный капитал общества Р.А.А. передала стол стоимостью 6 000 руб., К.В.В. передал 2 стула на сумму 4 000 руб., стоимостью 2 000 руб. каждый.

Устав общества прошит, пронумерован на 12 листах, на первом листе устава указано, что он утвержден протоколом о создании от 10.01.2014 N 1, последний лист устава заверен подписями Р.А.А. и К.В.В.

К.В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись в акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 10.01.2014 и на уставе общества.

20.01.2014 по результатам рассмотрения указанного пакета документов Инспекцией принято решение N 13 о государственной регистрации общества.

Соответствующая запись ОГРН 1142208000054 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) на основании принятого Инспекцией решения от 20.01.2014.

С 20.01.2014 и по настоящее время К.В.В. значится в ЕГРЮЛ одним из двух участников (учредителей) общества.

Письмом от 31.05.2018 Инспекция сообщила К.В.В. как участнику общества о том, что общество не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В данном письме Инспекция разъяснила К.В.В. нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к сложившейся ситуации, предупредила его о субсидиарной ответственности при неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

К.В.В. направил в Инспекцию письмо с пояснениями, а также направил заявление о совершении преступления в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2014 о государственной регистрации общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации), исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом доводов и возражений сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации общества.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

— в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию;

— для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе были представлены все необходимые документы;

— представленные для регистрации документы были подписаны К.В.В., который принимал участие в создании общества, оплачивал его уставный капитал, то есть неоднократно выразил и реализовал волеизъявление на создание (государственную регистрацию) данного юридического лица;

— подлинность подписи Р.А.А. и К.В.В. в заявлении по форме N Р11001 удостоверена в нотариальном порядке, что исключает основания полагать, что подписи Р.А.А. и К.В.В. и представленные ими сведения являются недостоверными;

— каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Инспекции о государственной регистрации создания общества произведены регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, не представлено.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он не принимал решение о создании общества, не подписывал никакие документы о создании данного юридического лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их, указав на то, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания учредителей; в данном случае решение о создании общества К.В.В. не оспорено.

Принимая решение, суды также пришли к выводу о том, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя довод заявителя о соблюдении им срока подачи заявления, суды исходили из того, что К.В.В. подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, был 10.01.2014 вместе с Р.А.А. (Е.) у нотариуса, расписался в заявлении по форме N Р11001 и на уставе общества, в связи с чем обоснованно указали на то, что подписывая заявление, устав, К.В.В. не мог не видеть ссылку на протокол от 10.01.2014 N 1 о создании общества; при этом К.В.В. имел возможность ознакомиться с документами, прилагаемыми к заявлению, и, действуя разумно и добросовестно, должен был их изучить; возражений относительно подачи указанных выше документов на государственную регистрацию не заявил. Обратного заявителем не доказано.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что К.В.В. лично подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, расписался в заявлении по форме N Р11001 (что удостоверено нотариусом) и на уставе общества, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Процессуальные права заявителя в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами не были нарушены.

Создание решения одного учредителя о создании ООО

Для регистрации общества с ограниченной ответственностью единственным учредителем необходимо принять решение о создании компании. Документ составляется в свободной форме, но есть информация, которая обязательно должна быть в нем отражена.

Вы можете составить решение самостоятельно, ознакомившись с информацией статьи, а можете обратиться к нашему бесплатному онлайн-сервису, который сформирует полный пакет регистрационных документов для ООО.

1. Какие сведения отразить в решении участника о создании ООО

Законодательно не установлен бланк для решения о создании организации. Вы можете использовать произвольный формат, но инспекция примет документ только при наличии в нем обязательной информации:

• Название документа: “Решение единственного учредителя ООО …” с указанием названия организации.
• Данные учредителя-физ. лица: ФИО, данные паспорта, сведения о прописке.
• Данные учредителя-юр. лица: ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес, данные паспорта руководителя.
• Факт принятия решения: напишите в свободной форме, что вы решили создать общество.
• Название создаваемого ООО: полное обязательно и сокращенное — при наличии.
• Юридический адрес компании: в решении пропишите адрес полностью, даже если в уставе прописан только населенный пункт.
• Размер уставного капитала: минимум 10000 рублей. Не забудьте, что минимальный размер УК необходимо оплатить в денежной форме, а сумму свыше 10000 рублей (при желании) — деньгами или имуществом.
• Доля в уставном капитале: ваша доля составляет 100%, это нужно указать.
• Срок внесения уставного капитала: укажите период не более 4-х месяцев с даты регистрации ООО.
• Утверждение устава: напишите также, что решением утверждаете устав общества с ограниченной ответственностью с названием организации.

Листы решения пронумеруйте, подпишите, обязательно укажите дату и город.

2. Решение единственного учредителя о назначении директора

Если исполнять функции директора будет сам учредитель, то составлять отдельное решение о полномочиях руководителя не нужно. Достаточно прописать эти данные в уставе.

Если вы нанимаете руководителя, то при создании ООО для этого также не потребуется отдельное решение. Но данные наемного директора и перечень его полномочий нужно будет отразить в решении о создании ООО.

Решение о назначении и полномочиях директора в 2023 году необходимо составлять только в том случае, если вы отражаете информацию после прохождения регистрации общества с ограниченной ответственностью:

• При смене прежнего наемного руководителя
• При назначении руководителя, если ранее его функции выполнял учредитель
• При необходимости изменить срок полномочий действующего наемного директора

Не забывайте, что все изменения, которые вы вносите в устав ООО, нужно регистрировать в налоговой инспекции.