Ошибка в решении налоговой инспекции

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки — точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

• Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки.
• Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

• участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
• представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по «общей» доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено — в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

• ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
• представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

• При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
• Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
• Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
• По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

• вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
• содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
• вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

• налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
• в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное — помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Сверим расчеты

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Внесение исправлений в решение налогового органа

Внесение исправлений в решение налогового органа

Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение исправлений в решение налогового органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Вполне возможно, что налогоплательщик все-таки виноват, но должен бюджету меньше, чем ему доначислили. В таком случае есть все основания оспорить размер вмененной налогоплательщику недоимки, а также соответствующих пеней и штрафов.

При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в т.ч. подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении недоимки, пеней, штрафов не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

На основании судебно-арбитражной практики можно выделить несколько случаев ошибочного расчета налоговиками суммы недоимки:

  1) доначисленные налоги, сборы, взносы не учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование, в ФСС на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ФОМС на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подп.1 п.1 ст.264 НК РФ).
Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.
Кроме того, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 (а также, например, из п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.
Следовательно, доначислив по результатам ВНП налог, взнос или страховой взнос, налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входил в предмет ВНП и суммы начисленных налогов, сборов, взносов подлежат учету в составе расходов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 и подтверждается текущей арбитражной практикой ;

  2) доходы, выявленные у налогоплательщика в целях налогообложения прибыли, не уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов.
Исходя из положений статей 31, 32, 89, 101 НК РФ, при проведении ВНП инспекция должна определить у налогоплательщика налоговую базу по налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов.
В постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008 Президиум ВАС РФ указал, что доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС при переквалификации сделки не могут быть произведены без учета расходов, связанных с выявленными у  налогоплательщика доходами.
Данная позиция поддерживается судебной практикой и в отношении доначислений налога на прибыль организаций и НДС, не связанных с переквалификацией сделок ;

  3) при расчетном методе определения налогооблагаемой прибыли рассчитаны только доходы без учета расходов.
Подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ дает право налоговикам определить сумму налога расчетным путем в следующих случаях:

• отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
• непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
• отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;
• ведение налогоплательщиком учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги;
• непредставление налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Например, в связи с признанием неправомерным использования индивидуальным предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД возникает необходимость рассчитать размер НДФЛ. В этом случае налоговики должны определить расчетным методом не только сумму доходов, но и расходов ;

  4) расходы по закупке товаров, реальность которой не оспаривается, сняты ввиду ненадлежащих документов и не определены расчетным методом.
Из абзаца 4 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что расчетный метод используется как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Это согласуется с более ранней правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В этой связи, если представленные налогоплательщиком документы в обоснование своих затрат на приобретение товаров не подтверждают реальность операций с контрагентами, при том, что дальнейшая реализация таких товаров налоговиками не оспаривается, то налоговый орган обязан определить расходы по приобретению реализованного в дальнейшем товара расчетным путем .

В заключение отметим, что судебные разбирательства с инспекцией можно предотвратить, если указать налоговикам на их ошибки еще на стадии подготовки возражений на акт налоговой проверки или при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган.  Однако в этом случае надо быть готовыми к назначению налоговиками дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ или к повторной налоговой проверке вышестоящим налоговым органом в соответствии с абз.5 п.10 ст.89 НК РФ. 

В этой связи раскрывать свои аргументы до обжалования решения в суд следует только в том случае, если у компании есть возможность документально подтвердить свою позицию по существу. Следует также помнить, что доводы о существенных нарушениях налоговиками процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки будут приняты впоследствии судом только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган .
Верная стратегия взаимодействия с налоговиками и судом поможет вашей компании снизить или вовсе избежать доначислений по результатам проведенной налоговой проверки.

Ошибки совершают не только налогоплательщики, но и налоговики. Некоторые из таких ошибок оказываются настолько серьезными, что способны полностью отменить решение, принятое по результатам проверки налогоплательщика. Узнайте о том, на какие ошибки и погрешности ФНС больше всего обращают внимание судьи.

Что случилось?

Каждый бизнесмен, бухгалтер и тем более юрист должны знать, что порядок проведения любых проверок налоговой инспекцией строго регламентирован нормами законов и нормативно-правовых актов. Более того, существует даже судебная практика и позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 30.07.2013 N 57. Так на что же обращать особое внимание налогоплательщикам при камеральных и выездных проверках, а также при оформлении их результатов налоговиками? Для начала рассмотрим, что говорит Пленум ВАС РФ. Вот из-за каких недочетов со стороны проверяющих можно легко оспорить не только результаты проверки, но и сам факт ее проведения:

• отсутствие возможности у налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
• отсутствие у налогоплательщика представить объяснения налоговикам;
• неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения соответствующих материалов;
• вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (либо заместителем руководителя) органа ФНС, который рассматривал указанные материалы.

Но судебная практика значительно расширяет и уточняет этот список. Вот, что говорят суды.

Представитель по доверенности вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017 отменил решение органа ФНС, который не допустил для участия в рассмотрении материалов проверки представителя налогоплательщика по доверенности. Налоговики указали, что в доверенности представителя отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении материалов проверки. Но суд признал их несостоятельными, поскольку из положений пункта 3 статьи 29 НК РФ и гражданского законодательства следует, что:

В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с налоговыми органами. При этом ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предусматривают необходимость специального указания в выдаваемой налогоплательщиком доверенности полномочий представителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд сделал вывод, что налоговый орган неправомерно не допустил представителя налогоплательщика к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, и, следовательно, не обеспечил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, чем существенно нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Несоблюдение сроков уведомления нарушает права налогоплательщика

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017 также отменил решение ИФС по результам проверки налогоплательщика. Но на этот раз причиной послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенных в п.14 статьи 101 НК РФ. Речь идет о нарушении срока отправки уведомления о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Такое уведомление было направлено налоговиками в адрес налогоплательщика за 3 рабочих дня до даты рассмотрения. Но, как выяснилось, заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в день рассмотрения материалов еще не было вручено представителям организации. При этом, как указал суд, заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на 6-й день со дня его отправки. Поэтому судьи сделали вывод, что ИФНС не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Тем самым организация была лишена возможности выдвинуть свои возражения.

Отсутствие у налогоплательщика материалов проверки

Одиннадцатый апелляционный суд указал, что если проверяющие из ИФНС вместе с актом проверки не вручили налогоплательщику копии документов, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами, то и рассматривать материалы смысла не имеет. В спорной ситуации налогоплательщик полностью получил результаты проверки только в судебном разбирательстве. В связи с этим организация не смогла ознакомиться с документами в ходе проверки и оценить их, а также обоснованность доводов акта проверки. Вследствие этого налогоплательщик не смог представить свои объяснения.

Суд счел такую ситуацию существенным нарушением процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки, а значит, и прав налогоплательщика. Поскольку, по мнению суда, ИФНС приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки, оно было отменено. Аналогичные выводы делали и другие суды.

Проверяющий один, а подпись в акте проверки — другого сотрудника

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.04.2015 N Ф06-23225/2015 по делу N А49-5413/2014 указал, что акт проверки обязан подписать именно тот сотрудник ИФНС, который ее проводил. Это, в частности, предусмотрено нормами приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которым утверждены требования к составлению акта налоговой проверки.

В спорной ситуации акт камеральной проверки проверяющий инспектор ФНС не подписал, так как его не было в этот день на работе. Вместо него акт проверки подписал другой инспектор. При этом сотрудник не использовал свою обычную подпись, а решил скопировать подпись проверяющего. Таким образом, фактически подпись была подделана. В связи с этим судьи пришли к выводу, что акт проверки не является надлежащим доказательством. При этом они отклонили и новый акт, подписанный уже настоящим проверяющим, указав, что составление двух актов по результатам одной налоговой проверки не предусмотрено законодательством.

Дидух Юлия
бухгалтер, юрист

В 1998 году закончила КГАУ, экономический факультет по специальности бухгалтер. В 2006 году ТНУ, юридический факультет по специальности гражданское и предпринимательское право. Опыт работы бухгалтером с 1998 по 2007 год. Пишу статьи с 2012 года

Все статьи автора