Ошибка в расчете нмцк ответственность

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Неправильное обоснование нмцк

Неправильное обоснование нмцк

Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильное обоснование нмцк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Что нового в обосновании НМЦК/НМЦЕ

1. Минстрой утвердил Методику, по которой определяют НМЦК при закупке строительных работ. Используйте новое правило, если работы финансируются за счет бюджетных средств. Методика вступила в силу 5 октября.

Теперь включайте затраты на мероприятия по предотвращению распространения вирусных инфекций, а НМЦК рассчитывайте проектно-сметным методом с учетом требований Методики, если закупаете эти услуги. 

При  расчёте НМЦК, в том числе при закупке у едпоставщика, применяйте сметные нормы, федеральные и территориальные единичные расценки, а также отраслевые сметные нормы и единичные расценки.

Теперь в сметную документацию нужно включать:

• сводку затрат;
• сводный сметный расчет стоимости строительства;
• объектные сметные расчеты;
• локальные сметные расчеты;
• сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Ознакомиться с изменениями детально, можно в Приказе Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр. Также, в документе найдёте образцы по каждому виду сметных расчётов.

1. Утвердили порядок определения НМЦК при закупке медизделий. Новые правила разработали в Минздраве. НМЦК можно снизить исходя из объема финобеспечения. Если решили так сделать, тогда пропорционально снижайте НЦЕ закупаемых медизделий. Отказаться от нового порядка можно в двух случая. Во-первых, когда обосновываете НМЦК при закупке медизделий:

• из перечня одноразовых иностранных медизделий из ПВХ-пластика с ограничениями допуска (ПП от 05.02.2015 № 102);
• в рамках ГОЗ;
• из реестра отечественной радиоэлектроники, если заказчик установил ограничения допуска иностранной радиоэлектроники.

Во-вторых, новый порядок не действует на закупки, извещения о которых разместили в ЕИС до 1 сентября.

1. Цены за единицу наконец урегулировали везде. Летом закон о контрактной системе разрешил вам закупать за единицу что угодно, если невозможно просчитать объем закупки заранее. Но до сих пор изменения не были отражены в ряде постановлений по планированию, преимуществам и отчетности. С осени этот момент урегулировали во всех нормативных документах.

Какие ошибки допускают заказчики при обосновании НМЦК/НМЦЕ

С обоснованием НМЦК и НМЦЕ проблема состоит в том,  что способы содержит не только Закон № 44-ФЗ, но и Методические рекомендации, которые утвердил приказ Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567 (ст. 22 Закона №44-ФЗ). Дело в том, что документ носит рекомендательный характер, но контрольные органы это игнорируют. Практика показывает, что даже за малейшие отступления от рекомендаций  должностных лиц заказчиков привлекают к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП. Рассмотрим ошибки, которые заказчики чаще всего допускают при обосновании НМЦК.

Ошибка № 1. Заказчик выбрал неверный метод обоснования. 

Если не хотите, чтобы вашу закупку отменили, всегда выбирайте метод в зависимости от того, что планируете закупить. Да, приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Но опытные специалисты по закупкам знают, что он подходит не всегда.

Пример. Заказчик ошибся с выбором метода   

Заказчику нужно было закупить коммунальные услуги. Он решил, что раз  метод анализа рынка  —  приоритетный — нужно использовать именно его. Но не учел, что для коммунальных услуг установлены тарифы, поэтому нужно применять тарифный метод. У проверяющих возникли вопросы к заказчику, и они отменили закупку.

Чтобы не допустить такую ошибку, перед выбором метода проведите тщательный анализ объекта закупки. Например, как заказчик, который уже прочитал наш урок и выбрал тарифный метод. Ему нужно было закупить услуги по водоснабжению.

Пример. Заказчик выбрал подходящий метод

Заказчик закупает услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению у АО «ИНВЕСТТРАСТ». Тарифы для потребителей на услуги по водоснабжению и водоотведению АО «ИНВЕСТТРАСТ» установили в приказе Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 19.12.2018 № 390-ТР. Тарифы составляют:

• водоснабжение – 15,5 руб. без НДС;
• водоотведение – 16,83 руб. без НДС.

Чтобы рассчитать НМЦК, заказчик умножил тарифы на объем воды, который планировал потребить за полгода. Предположим, объем составит 2000 куб. м.

15,5 × 2000 + 16,83 × 2000 = 64 660 руб. без НДС.

Ошибка № 2. Заказчик неверно собрал данные о ценах ТРУ. 

Если не хотите сорвать закупку, максимально подробно опишите объект, когда запрашиваете цены.  Если упустить какие-то характеристики, проверяющие могут посчитать, что поставщикам предоставили неполную информацию. Значит, предложенные ими цены могут быть неактуальными.

Пример. Заказчик неточно описал объект закупки

В запросе цен заказчик указал: «Клавиатура компьютерная, в количестве 10 шт.». Но он не уточнил ее параметры — проводная или беспроводная, должна быть в комплекте мышь или нет. В результате поставщик предоставил цену на проводную клавиатуру — 300 руб.. А заказчику необходима беспроводная клавиатура с мышью в комплекте со средней стоимостью на рынке 1000 руб. Из-за неточного описания заказчик сорвал процедуру закупки.

А вот если бы заказчик в запросе цен изначально указал полные характеристики объекта закупки, то избежал бы ошибки в обосновании НМЦК. Например, можно было сформулировать так: «Клавиатура компьютерная, беспроводная, беспроводная мышь в комплекте». Тогда недопонимания не возникло бы.

Ошибка № 3. Заказчик выбрал ненадежных поставщиков для запроса цен. 

Чтобы избежать претензий контролеров, не подходите к выбору поставщиков формально. Лучше провести хотя бы минимально возможную проверку их добросовестности. Для этого на сайте Налоговой службы (www.nalog.ru) есть сервис по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Посмотрите по ОКВЭД, действительно ли поставщик занимается заявленной деятельностью. Это убедит проверяющих, что к выбору вы подошли серьезно

Проверьте, является ли организация поставщика действующей, не находится ли он на стадии ликвидации или в процессе банкротства. Некоторые заказчики ленятся это делать, потом получают штрафы.

Пример. Заказчик не проверил поставщика

Заказчик получил коммерческое предложение от поставщика ООО — «Гурман» — ИНН 7728895920. Поскольку об этом поставщике заказчик уже слышал, он решил, что можно не тратить время на проверку, и использовал такое коммерческое предложение для расчета НМЦК. Позже пришлось отвечать на вопросы контролеров, так как оказалось, что поставщик прекратил свою деятельность.

А вот другой заказчик сразу зашел на сайт https://egrul.nalog.ru/index.html и получил бесплатную выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. В ней были сведения о прекращении поставщиком деятельности см. рис. 1. Заказчик принял решение не учитывать такое коммерческое предложение при расчете НМЦК/НМЦЕ. И правильно поступил.

Такая же ситуация и с ОКВЭД. Если вы закупаете пищевые продукты для столовой, а в выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП поставщика указан ОКВЭД «Деятельность в области права», не учитывайте такое коммерческое предложение при расчете НМЦК/НМЦЕ.

Ошибка № 4. Информация, которую использовал заказчик, не является публичной офертой. 

По данным ФНС, это одна из самых популярных ошибок  (п. 6.3.3 Письма ФНС от 18.06.2019 №АС-4-16/11709@ «Обзор нарушений и недостатков, выявленных во втором полугодии 2018 года Федеральным казначейством»). Нельзя брать любую информацию о ценах, чтобы обосновать НМЦК. Не все сайты и не вся реклама для этого подходят. Чтобы не допустить ошибку, используйте только ту информацию, которая обращена к неопределенному кругу лиц и является публичной офертой.

Пример. Заказчик использовал информацию, которая не подходила

Чтобы обосновать НМЦК, заказчик нашел сайт с подходящими товарами. Он не обратил внимание, но продавец указал, что «Предложения о цене товара/работы/услуги не являются публичной офертой и не обращены к неопределенному кругу лиц». Из-за невнимательности заказчик получил штраф. Использовать цены с такого сайта для расчеты НМЦК было нельзя.

Другой заказчик нашел сайт продавца, где была указана вся информация о товаре. А именно: наименование, идентифицирующие, контактные данные и телефоны продавцов, вид и модель товара, цены и иное. И никаких запретов, как в предыдущем пример, не было. Поэтому заказчик законно сделал скриншоты страниц сайта, чтобы подтвердить свои действия при обосновании НМЦК.

Ошибка № 5. Заказчик обосновал НМЦК на основании только одного источника информации (п. 6.3.5 письма ФНС).

Чтобы не допустить такую ошибку, используйте несколько различных источников о стоимости товаров, работ и услуг.

Пример. Заказчик использовал только коммерческие предложения для обоснования НМЦК

Заказчик направил запрос о предоставлении информации о стоимости продукции пяти поставщикам. Он решил, что для обоснования НМЦК этого будет достаточно. Но контролер посчитал, что заказчик нарушил порядок, так как использовал только один способ получения информации о цене.

Заказчик обжаловал решение контролирующей инстанции, но суд его не поддержал и отметил, что да, с одной стороны, количество сведений для определения НМЦК закон не содержит. Но такое обоснование должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары. Поэтому, если заказчик использовал лишь один из способов получения информации о рыночной цене, это свидетельствует о неполном применении метода сопоставимых рыночных цен. В результате заказчика оштрафовали по части 2 статьи 7.29.3 КоАП (постановление Кемеровского областного суда от 13.06.2017 по делу № 4а-566/2017).

Чтобы не допустить такую же ошибку, используйте не менее двух различных источников информации для определения НМЦК. А для расчетов — не менее трех цен на товары от разных поставщиков. Теперь, когда вы прочитали урок до конца, застрахованы как минимум от пяти ошибок в обосновании НМЦК и НМЦЕ. А теперь, как и обещали, чек-лист. 

• сводку затрат;
• сводный сметный расчет стоимости строительства;
• объектные сметные расчеты;
• локальные сметные расчеты;
• сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Ознакомиться с изменениями детально, можно в Приказе Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр. Также, в документе найдёте образцы по каждому виду сметных расчётов.

• сводку затрат;
• сводный сметный расчет стоимости строительства;
• объектные сметные расчеты;
• локальные сметные расчеты;
• сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Ознакомиться с изменениями детально, можно в Приказе Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр. Также, в документе найдёте образцы по каждому виду сметных расчётов.

Орган внутреннего финансового контроля отметил в акте допущенные заказчиком недостатки при обосновании НМЦК, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении ценовой информации трем предполагаемым поставщикам в устной форме. Но откуда следует, что заказчик обязан направлять такие запросы исключительно в письменной форме? И грозит ли заказчику какое-либо наказание за несоблюдение требований приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567?

ОТВЕТ

Действительно, приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее — «Методические рекомендации, Приказ № 567) не прошел регистрацию в Минюсте РФ и является, по сути, лишь рекомендациями для помощи заказчикам. Однако чаще всего суды никак не учитывают этот факт при принятии решений либо указывают, что обязанность направлять запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям) напрямую предусмотрена ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу указанной нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком могут использоваться:

• общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг;
• информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки товаров, работ, услуг, идентичных (а при их отсутствии — однородных) планируемым к закупкам;
• информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.

Отсюда и вывод о необходимости направлять именно письменные запросы: если при проведении проверки заказчик не сможет предоставить копии направленных запросов (или иным образом подтвердить факт их направления), то у него не получится доказать, что он использовал для обоснования НМЦК именно информацию, полученную по запросу, как того требует закон. И это расценивается как неисполнение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ об обосновании НМЦК.

Приведем в качестве примера постановление Восьмого ААС от 05.07.2022 по делу № А46-1018/2022. В данном случае из материалов дела следовало, что при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчиком не направлялись запросы на представление коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг.

Согласно позиции заказчика «Методические рекомендации», утв. Приказом № 567, не зарегистрированы в Минюсте РФ, не носят нормативного характера, являются исключительно рекомендациями и не обязательны к исполнению.

Правовая оценка суда: заказчик не учитывает, что не только «Методическими рекомендациями», но и ч. 5 ст. 22 Законом № 44-ФЗ установлена необходимость получения ценовой информации по запросам у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров. В нарушение указанных норм Закона № 44-ФЗ заказчик не направлял запросы о представлении коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров.

Доводы заказчика о том, что в его адрес поступило четыре коммерческих предложения от различных поставщиков, суд признал несостоятельными, поскольку только один из этих поставщиков занимается поставками дезинфицирующих средств и антисептиков, которые являлись предметом спорного контракта. Именно этому поставщику сотрудник заказчика направил запрос с просьбой предоставить три коммерческих предложения на поставку вышеуказанного товара, и именно от него получил коммерческие предложения от имени всех остальных фирм, хотя запросы в их адрес заказчиком не направлялись.

При этом на территории Омской области действует более 50 поставщиков дезинфицирующих средств и антисептиков, которые могли бы поставить указанные товары заказчику в случае надлежащего направления коммерческих предложений либо проведения конкурентной закупочной процедуры. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия заказчика и поставщика по заключению договора на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков привели к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке, к получению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности одним участником товарного рынка и созданию препятствий доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность, поскольку они были лишены возможности реализовать свое право на участие в закупках и заключение контрактов.

В итоге суд пришел к выводу о наличии между заказчиком и поставщиком антиконкурентного соглашения, запрещенного в силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В постановлении Девятого ААС от 22.10.2018 по делу № А40-100706/18 также был сделан вывод, что в нарушение законодательно установленных требований по направлению запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти разным поставщикам заказчик направил запрос о предоставлении ценовой информации только в адрес одной компании, заранее договорившись с ее представителем о подготовке ответов на запросы ценовой информации от имени пяти хозяйствующих субъектов.

А в постановлении Тринадцатого ААС от 17.04.2022 по делу № А56-38545/2021 игнорирование заказчиком положений п. 3.7.1 «Методических рекомендаций» дало суду основания усмотреть в его действиях нарушение запретов, установленных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В силу указанного пункта «Методических рекомендаций» заказчик должен направлять запросы о предоставлении ценовой информации не любым хозяйствующим субъектам, а только таким поставщикам, подрядчикам или исполнителям (в количестве не менее пяти), у которых имеется опыт поставок соответствующих товаров, работ, услуг. Вслед за контрольным органом суды пришли к выводу, что фактически заказчиком были использованы для обоснования НМЦК коммерческие предложения от хозяйствующих субъектов, не имеющих опыта, сопоставимого с предметом проводимой закупки.

Сходные выводы были сделаны и в постановлении Шестнадцатого ААС от 07.05.2018 по делу № А15-6281/2017: использовав для обоснования НМЦК коммерческие предложения поставщиков, основанная деятельность которых не связна с предметом проводимых закупок, заказчик фактически в нарушение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ не провел достаточного исследования цен и не произвел обоснование НМЦК.

Что касается ответственности за нарушение порядка обоснования НМЦК, то в силу п. 2 ч. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб.

В правоприменительной практике достаточно примеров привлечения к административной ответственности на основании указанной нормы. Например, постановлением Пермского краевого суда № 4А-909/2019 от 17.07.2019 по делу № 4А-909/2019 должностное лицо заказчика было привлечено к ответственности по указанной статье за обоснование НМЦК на основании всего лишь двух коммерческих предложений.

А в решении Краснодарского краевого суда № 12-2542/2018 от 24.07.2018 по делу № 12-2542/2018) был сделан вывод о том, что использование для обоснования НМЦК ненадлежащих коммерческих предложений повлекло завышение цены контракта и неэффективное (нерациональное) использование бюджетных средств. Коммерческие предложения были признаны ненадлежащими в силу того, что они не являлись ответами на запросы заказчика, не содержали расчета предлагаемой цены контракта и информации о возможности хозяйствующих субъектов выполнить работы, являющиеся предметом закупки.

Впрочем, объективности ради заметим, что изредка заказчикам удается убедить суды в необязательности соблюдения требований Приказа № 567, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте РФ (см., например, решение Марксовского городского суда (Саратовская область) № 12-65/2017 от 01.11.2017 по делу № 12-65/2017, постановление Амурского областного суда № 4-7-536/15 4А-536/2015 от 28.09.2015 по делу № 4А-536/2015). Однако такие решения — скорее исключение, которое лишь подтверждает правило.

На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина

При участии в государственных и муниципальных закупках крайне важно учитывать все нюансы и тонкости данной процедуры, в том числе ответственно подходить к выбору контрагентов. Ответственность за недочеты достаточно серьезная, и любой неверный шаг может обернуться потерей денежных средств. Так, еще на этапе подготовки к закупке специалисту необходимо правильно обосновать начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК) и не допустить распространенных ошибок.

⚠ Как установить верную цену и какой метод обоснования использовать?

⚠ Какие предложения поставщиков нельзя использовать при формировании НМЦК?

⚠ На что обращают внимание контролеры при проверке обоснования начальной (максимальной) цены контракта?

Ответы на все перечисленные вопросы и ознакомиться с анализом основных ошибок заказчика при обосновании НМЦК «по мотивам» свежей контрольной и судебной практики вы сможете в специальном материале от наших экспертов. Узнайте, как действовать, чтобы не наступить на чужие грабли и обезопасить себя от риска назначения административного штрафа в размере от 10 000 до 50 000 рублей в случае допущения нарушений при расчете НМЦК.

Другие новости