В качестве примера приводится заявление, составленное в Московском юридическом центре «Адвокат Дигин и партнеры» в процессе работы над арбитражным делом.
Ходатайство о принятии уточненного искового заявления, образец которого смотрите ниже, подается истцом. Согласно ст. 49 АПК РФ он имеет право до вынесения судом окончательного решения изменить свои требования. Они могут затрагивать как основание иска (обстоятельства), так и предмет иска (сумму взыскания). При этом не допускается одновременное изменение того и другого.
Уточненное исковое заявление в Арбитражный суд, образец
Чаще всего изменения вносятся по причине пересмотра суммы взыскиваемых штрафных санкций. С этой целью истец подает в суд уточненное исковое заявление, образец в данном случае приводится по одному из реальных дел. Требующая сторона может, как уменьшить, так и увеличить их. Например, возможна замена требования выплаты пени по договору:
- на взыскание процентов за незаконное пользование денежными средствами;
- на единовременный штраф вместо уплаты начисленной пени.
Если исковое заявление, уточняющее исковые требования, увеличивает сумму свыше 300 000 рублей, то дело будет рассмотрено по общим правилам, даже если изначально оно разбиралось в порядке упрощенного производства.
В данном случае уточненное исковое заявление в Арбитражный суд — образец правильного заполнения всех необходимых реквизитов, включая обоснование и просительную часть. Если возникли дополнительные вопросы, вы можете задать их адвокату нашего центра через форму связи на сайте.
Арбитражный суд г. Москвы
Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Истец: ООО «А»
Адрес: 115432, г. Москва, ул. Название, дом номер
Почтовый адрес: 105043, г. Москва, ул. Название, дом номер
Ответчик: ООО «В»
Адрес: 214031, г. Смоленск, ул. Название, дом номер
Цена иска: 1 165 580 руб. 60 коп.
Госпошлина: 24 656 руб.
УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст. 49 АПК РФ)
27 мая 2014 года ООО «А» и ООО «В» (Далее совместно именуемые «Стороны») заключили договор купли-продажи № 136.
В рамках вышеуказанного договора ООО «А» несколькими партиями поставило товар ООО «В», что подтверждается товарными накладными № 168 от 27.05.2014 г, № 414 от 08.07.2014 г, № 1054 от 08.10.2014 г, № 1218 от 30.10. 2014 г, № 28 от 27.01.2015 г, № 149 от 03.02.2015 г, № 487 от 18.03.2015 г, № 649 от 07.04.2015 г, № 715 от 15.04.2015 г, № 764 от 21.04.2015 г, № 851 от 30.04.2015 г, № 977 от 19.05.2015 г, № 1019 от 21.05.2015 г.
В соответствии с п. 1.1, ст. 1 и п. 4.1. ст. 4 договора купли-продажи № 136 от 27 мая 2014 года ООО «В» обязалось оплатить ООО «А» поставленный товар в течение 20 банковских дней после его отгрузки.
Согласно подписанному Сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 04.09.2015 г. по состоянию на 15 декабря 2015 г. у ООО «В» существует задолженность перед ООО «А» за поставленный, но неоплаченный товар в рамках договора купли-продажи № 136 от 27 мая 2014 года в размере 1 029 223 (один миллион двадцать девять тысяч двести двадцать три) руб. 47 коп.
В соответствии с п. 5.1. ст. 5 договора купли-продажи № 136 от 27 мая 2014 года установлена ответственность «Покупателя» за несвоевременную оплату товара, в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец ООО «А» принял решение не применять по отношению к ответчику вышеуказанные штрафные санкции в полном объеме, ограничиваясь 10 процентами от суммы задолженности в размере 1 029 223 (один миллион двадцать девять тысяч двести двадцать три) руб. 47 коп, что составляет 102 922 (сто две тысячи девятьсот двадцать два) руб, 35 коп.
Истец ООО «А» отмечает, что в ноябре 2015 г. направило в адрес ООО «В» претензию об оплате суммы основного долга в размере 1 059 618 (один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 73 коп. (задолженность по состоянию на ноябрь 2015 г.) без применения штрафа в виде пени за просрочку оплаты основного долга. Но до настоящего времени представители ООО «В» на связь с представителями ООО «А» не вышли, задолженность остается непогашенной.
Кроме того, Истец произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. В обоснование данных требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг № номер/09/13 от 16.09.2013 г, платежное поручение № 505 от 28.12.2015 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 49 АПК РФ, Истец уточняет исковые требования и
Просит Суд:
1. Взыскать с Ответчика — ООО «В» в пользу Истца — ООО «А» в сумму основного долга по договору купли-продажи № 136 от 27 мая 2014 года, т.е. денежные средства в размере 1 029 223 (один миллион двадцать девять тысяч двести двадцать три) руб. 47 коп;
2. Взыскать с Ответчика — ООО «В» в пользу Истца — ООО «А» пени в соответствии с п. 5.1. ст. 5 договора купли-продажи № 136 от 27 мая 2014 года, т.е. денежные средства в размере 102 922 (сто две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 35 коп;
3. Взыскать с Ответчика — ООО «В» в пользу Истца — ООО «А», в качестве судебных расходов, государственную пошлину, оплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 24 656 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Приложения:
- Копия договора купли-продажи № 136 от 27 мая 2014 года;
- Копии товарных накладных № 168 от 27.05.2014 г, № 414 от 08.07.2014 г, № 1054 от 08.10.2014 г, № 1218 от 30.10. 2014 г, № 28 от 27.01.2015 г, № 149 от 03.02.2015 г, № 487 от 18.03.2015 г, № 649 от 07.04.2015 г, № 715 от 15.04.2015 г, № 764 от 21.04.2015 г, № 851 от 30.04.2015 г, № 977 от 19.05.2015 г, № 1019 от 21.05.2015 г;
- Копия Акта сверки взаимных расчетов от 04.09.2015;
- Копия описи вложения в ценное заказное письмо об отправке претензии ООО «А» в адрес ООО «В»;
- Копии документов о назначении генерального директора ООО «А»;
- Копия действующей редакции Устава ООО «А»;
- Копия Свидетельства ОГРН ООО «А»;
- Копия Свидетельства ИНН ООО «А»;
- Копия выписок из ЕГРЮЛ ООО «А» и ООО «В»;
- Платежное поручение об оплате государственной пошлины;
- Почтовая квитанция об отправке искового заявления Ответчику — ООО «В».
- Копия договора на оказания юридических услуг № номер/09/13 от 16.09.2013 г;
- Копия платежного поручения № 505 от 28.12.2015 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп
29 февраля 2016 года
Представитель по доверенности
ООО «А»
Р.Э. Воротников
Вас может заинтересовать:
- Взыскание долгов с юридических лиц в Арбитражном суде
- Адвокат по юридическому сопровождению бизнеса
Дата публикации 08.02.2023г.
Рейтинг — 5 Количество голосов — 3
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Суд неверно рассчитал неустойку
Суд неверно рассчитал неустойку
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд неверно рассчитал неустойку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок выплаты аванса по договору
(КонсультантПлюс, 2023)«…В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определен расчет неустойки, так как оплата авансового платежа производится на основании счета, выставленного истцом. Поскольку счет выставлен только 08.08.2019, то внести авансовый платеж ранее это даты не представлялось возможным. Соответственно, неустойка в данной части подлежит уменьшению ввиду ее расчета с иной даты, нежели указывает истец…
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 27 «Сроки выполнения работ (оказания услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей»«Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 702, 715, 730 ГК РФ, статей 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец вправе требовать уплаты неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически неправильным, в связи с чем судом первой инстанции выполнен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.02.2019 по 08.05.2019 ограничен ценой выполненных работ и не может превышать 375 079 руб. 80 коп. При этом суд принял во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 90 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Разные требования в претензии и в иске не всегда являются основанием для отказа в рассмотрении иска из-за несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора. В статье расскажем, принимают ли суды к рассмотрению иски с требованиями, отличными от тех, что были изложены в досудебной претензии, и как избежать проблем.
Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок?
Нужно, но только тогда, когда такая обязанность определена законом или договором.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным в некоторых случаях, предусмотренных законом или договором. Это позволяет разгрузить суды от необходимости решения мелких вопросов, в которых стороны могут разобраться самостоятельно, без посредников.
Несоблюдение претензионного порядка в случаях, когда он обязателен, является основанием для отказа в рассмотрении иска (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ).
Претензия, подаваемая второй стороне спора до обращения в суд, должна быть составлена по определенным правилам — в частности, в ней указываются суть и размер предъявляемых требований. Эти же требования должны быть изложены в исковом заявлении в суд — в противном случае теряется смысл досудебного урегулирования конфликта. Однако несовпадение сумм не основание для отказа в рассмотрении дела в суде.
В «КонсультантПлюс» есть множество готовых решений, в том числе статья о претензионном порядке урегулирования спора, в которой досконально прописана процедура его соблюдения. Если у вас еще нет доступа к системе, оформите пробный онлайн-доступ бесплатно. Вы также можете получить актуальный прайс-лист К+.
Соблюден ли претензионный порядок, если указаны разные суммы в претензии и в иске?
Согласно п. 11 Обзора практики применения…, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020, несовпадение сумм основного долга, неустойки и процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Так, если сумма претензии меньше суммы иска из-за увеличения размера неустойки, начисляемой за нарушение срока исполнения обязательств, суд примет заявление к рассмотрению. Не откажет суд и в том случае, если цифры отличаются из-за арифметической ошибки.
Если сумма претензии больше суммы иска по причине того, что ответчик погасил часть требований после обращения истца, суд также не откажет в рассмотрении заявления. Одной претензии вполне достаточно для того, чтобы убедить суд в соблюдении законодательных требований, поэтому повторно обращаться к недобросовестному контрагенту не нужно.
Соблюдается ли претензионный порядок, если в претензии и в иске разные требования?
Нет, не соблюдается. Дело в том, что претензионный порядок предполагает, что вы до суда обращаетесь к ответчику с теми же требованиями, которые хотите прописать в иске. Например, вы предъявляете претензию о взыскании неустойки, а затем подаете иск о выселении. Разумеется, требования абсолютно разные, и досудебный порядок в этом случае соблюден не будет.
Итоги
Полное несовпадение требований, изложенных в досудебной претензии, с требованиями искового заявления является основанием для отказа принятия иска к рассмотрению. Однако несовпадение сумм не будет таким основанием. Цифры в документах могут различаться из-за изменения размера требований с течением времени (это касается неустоек и штрафов, предусмотренных законом и договором), из-за частичного погашения требований и даже из-за арифметических ошибок — суд всё равно начнет процесс по полученному иску.
В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.
Если должник не может заявить об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то по крайней мере надо попытаться доказать, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, а кредитор получает необоснованную выгоду.
Условия для снятия неустойки
Возможность взыскания неустойки, по сути, должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка – мера ответственности за «дефекты». В то же время неустойка, по мысли законодателя, не должна становиться мерой жестокого наказания и душить должника, вытягивая из него финансовые соки. Иначе это поставит должника и иных лиц (контрагенты, работники, государство) в невыгодное положение (ведь есть риск утраты возможности исполнить обязательства по уплате налогов, выплате зарплаты, исполнения обязательств перед другими лицами). Кредитор также не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.
Потому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).
В противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правда, если должник – коммерческая организация (индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход), то суд может снизить неустойку:
- только по обоснованному заявлению такого должника и
- лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Об этом сказано в п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).
Таким образом, для должника-предпринимателя уменьшение неустойки возможно при соблюдении одновременно двух условий (Схема 1), а именно если:
1) должник ходатайствовал о снижении неустойки,
2) неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.
Схема 1. Условия для уменьшения размера неустойки
Рассмотрим данные условия подробнее.
Заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме – письменно или устно (в судебном заседании), но только в суде первой инстанции или в суде апелляционной, если апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В отсутствие заявления от должника-предпринимателя (организации) суд не может рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 № Ф06-54212/2019 по делу № А55-18965/2018).
При этом само по себе такое заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Суд обязан рассмотреть заявление должника и дать ему оценку, иначе это может служить основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930 по делу № А40-236135/2018).
В заявлении (устном или письменном) требуется:
- четко выразить просьбу об уменьшении неустойки («прошу… уменьшить размер неустойки…», «уменьшить размер неустойки до (указать размер)»;
- привести доводы в пользу несоразмерности неустойки, т.к. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Последнее, как показывает анализ судебной практики, и представляет наибольшую трудность. Закон не приводит четких критериев несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды на стороне кредитора – это оценивается субъективно судом с учетом обстоятельств дела. Причем суд должен привести в судебном акте мотивы уменьшения неустойки (определение ВС РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).
ВС РФ в Постановлении Пленума № 7 постарался разрешить неопределенность и представил для нижестоящих судов несколько ориентиров. Так, при оценке соразмерности надо обращать внимание на следующие моменты:
1) оценку возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В пользу несоразмерности неустойки может свидетельствовать то, что размер таких убытков значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления). При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Хотя и может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. – п. 74 Постановления Пленума № 7);
2) оценку обоснованности выгоды должника и кредитора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ – п. 75 Постановления). Что это означает? На практике нередко встречается, когда проценты по кредитам высоки и вместо получения кредита, чтобы не переплачивать банку, контрагент специально задерживает оплату товара, работ, услуг или арендную плату, чтобы использовать денежные средства на другие нужды. На это и обратил внимание ВС РФ: размер неустойки должен сводить к минимуму подобное поведение.
Хорошо в этом плане выражает позицию ВС РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебная практика
Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).
Судебная практика
Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 № 20АП-1993/2018 по делу № А68-10442/2017).
Что не является основанием для уменьшения неустойки
ВС РФ указал перечень доводов (Схема 2), которые сами по себе не могут быть основанием для уменьшения неустойки, а именно ссылки на:
1) невозможность исполнения обязательства вследствие:
- тяжелого финансового положения,
- наличия задолженности перед другими кредиторами,
- наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,
- отсутствия бюджетного финансирования,
- неисполнения обязательств контрагентами;
2) добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
3) выполнение ответчиком социально значимых функций;
4) наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Схема 2. Доводы, которые не будут основанием для уменьшения неустойки поодиночке
Как видим, перечень весьма обширный и состоит из аргументов, которые стороны часто используют в попытках уменьшить неустойку. Получается, что тщетно. Но если сами по себе эти доводы не могут привести к такой цели, то тогда к каким все-таки прислушается суд?
Что суд посчитает достаточным основанием для уменьшения неустойки
Обратимся к судебной практике.
Судебная практика
РЖД просило взыскать неустойку с отправителя (ООО) за искажение данных о массе груза в железнодорожной накладной, в размере 5-кратной платы за их перевозку (743 000 руб.) на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), далее – Устав. Суд по заявлению ООО снизил размер неустойки из-за ее несоразмерности. В рассматриваемом случае штраф в размере 5-кратной провозной платы определен Уставом как максимально возможный. В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения. Это явилось основанием для снижения неустойки до 594 000 руб. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 02АП-4263/2019 по делу № А29-1026/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 № Ф01-4598/2019).
Отметим, что РЖД предъявляет подобного рода требования довольно часто. При этом суды нередко снижают размер неустойки, если перевес груза был незначительный, а размер штрафа большой (повторим, по ст. 98 Устава он равен 5-кратному размеру провозной платы).
Судебная практика
РЖД требовало уплаты неустойки в размере 291 000 руб. за то, что отправитель исказил данные о грузе в перевозочном документе. Заявлено было 69 500 кг, а в действительности оказалось 71 910 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг и допустимом перевесе 695 кг. То есть перевес составил 1715 кг. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, сослался на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, которым установлено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения обязательств и др.
В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной. Штраф, начисленный по ст. 98 Устава, был явно несоразмерен разнице провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.). К тому же отсутствуют доказательства возникновения иных вредных последствий, указанных в ст. 98 Устава, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В итоге размер неустойки суд снизил на 50%. Вышестоящие суды согласились с таким выводом, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика угрожали безопасности железнодорожного движения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 № Ф04-5072/2019 по делу № А27-25597/2018).
Судебная практика
Поставщик допустил просрочку поставки товара, за что покупатель потребовал уплатить неустойку в размере 13 млн руб., исходя из согласованной в договоре ставки в 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Ответчик просил суд снизить неустойку до 1,6 млн руб. Суд уменьшил размер неустойки до 2 млн. При этом суд исходил из того, что:
- неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника;
- установленная для поставщика ставка пеней является чрезмерной, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям;
- отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 № Ф10-4562/2019 по делу № А83-11048/2018).
Судебная практика
В ходе обсуждения вины должника-музея в просрочке исполнения энергокомпания просила взыскать пени за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии (144 000 руб.). Суд же снизил размер неустойки до 51 000, поскольку:
- просрочка музеем допущена впервые – за более ранние и последующие периоды музей не допускал нарушений по обязательствам по договору;
- просрочка носила непродолжительный характер;
- отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 № Ф07-8210/2019 по делу № А56-130441/2018).
Судебная практика
Судом был снижен размер взыскиваемой неустойки с ссылкой на следующие основания:
- просрочка была меньше, чем насчитал истец-кредитор (вместо 51 дня – 37 дней);
- неустойка оказалась явно несоразмерна последствиям нарушения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 № 09АП-40544/2019-ГК по делу № А40-304833/2018).
Приводить примеры из судебной практики можно еще долго, но даже из рассмотренных выше можно сделать некоторые выводы о том, какие доводы суды охотнее принимают для уменьшения неустойки (Схема 3).
Схема 3. Какие доводы суды принимают для уменьшения неустойки
1. Отсутствие убытков у кредитора и негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств должником.
По общему правилу ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И в данной ситуации суды оценивают собственно не убытки кредитора, а степень нарушения должником обязательств и какое влияние просрочка оказала в «реальном мире». Вполне вероятно, решение судов в деле о перевесе груза в вагонах1 было бы иным, если из-за перевеса произошла бы авария и, к примеру, поезд сошел бы с рельс. В такой ситуации неустойка в 200 000 руб. и выше могла показаться вполне соразмерной последствиям.
В то же время просрочка оплаты электроэнергии2 на несколько дней вряд ли обанкротит энергокомпанию или приведет к технологической аварии, потому и требования высокой неустойки – несоразмерны.
2. Непропорциональное соотношение размера неустойки с допущенным нарушением, ценой договора и т.п., а также тем, как установлена «ставка» неустойки.
Фактически является самостоятельным основанием, хотя обычно оценивается совместно с рассмотренным нами выше (в п. 1). В примере с перевесом груза в вагонах3 суд первой инстанции обратил внимание на то, что неустойка многократно превышает размер экономии должником провозной платы. Подобные же выводы можно встретить и в других судебных актах.
Судебная практика
Суды указали, что заявленный кредитором размер неустойки превышает 10% стоимости объекта долевого участия, и сделали вывод, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 № Ф05-20322/2015 по делу № А40-159054/14, определением ВС РФ от 11.10.2018 № 305-ЭС16-6006(10) отказано в передаче данного дела для дальнейшего пересмотра).
Судебная практика
Кредитор просил взыскать неустойку в размере 685 000 руб. за просрочку арендных платежей. Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Рассчитанная истцом неустойка была несоразмерна допущенному нарушению, и суд ее снизил до двукратной учетной ставки Банка России (в итоге получилось 123 000 руб.). При этом учтено, что ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере, превышающем размер неустойки, определяемый исходя из двукратной учетной ставки Банка России (167 000 руб.). Апелляционный суд нашел расчеты размера неустойки суда первой инстанции неверными, но не усмотрел оснований для отмены решения, т.к. начисленный судом размер неустойки не превышал уже оплаченную ответчиком добровольно неустойку (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 № Ф02-3347/2019 по делу № А10-2675/2018).
Судебная практика
Суд принял во внимание:
- чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2%), что составляло около 72% годовых и значительно превышало средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и
- превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 № Ф09-2975/17 по делу № А60-52199/2016).
Отметим, что и ранее в судебной практике весьма часто встречалось уменьшение неустойки из-за чрезмерно высокой установленной договором ставки (особенно в пересчете в годовую ставку).
Судебная практика
Ставка в размере 182,5% годовых признана судом явно несоразмерной, как превышающая ставку рефинансирования в несколько раз (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 № Ф05-547/2015 по делу № А41-42437/14).
Однако нужно иметь в виду, что сам по себе аргумент о высокой ставке неустойки не всегда срабатывает.
Судебная практика
Ответчик считал, что чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу свидетельствуют о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 и 2018 году, не превышали 14,67% годовых. Поэтому неустойка в размере 0,5% в день, по его мнению, не могла считаться общепринятой в деловом обороте.
Суд отклонил такие доводы. Указал, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Отметил, что сам ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки, по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера (см. постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 № 14АП-11954/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 № Ф07-7787/2019 по делу № А66-12010/2018).
Такая позиция встречалась в судебной практике и раньше.
Судебная практика
Суд указал, что ответчик добровольно согласовал условие о размере неустойки и должен нести последствия своего действия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 № Ф10-630/2016 по делу № А23-2820/2015).
Как правило, суды более охотно обращают внимание на высокий размер ставки, если начисленная неустойка в своей сумме оказывается велика.
Судебная практика
Суд снизил размер неустойки из-за высокой ставки, поскольку заявленный истцом размер неустойки превышал 57 млн руб. (из расчета 28-29% годовых), что, по мнению суда, существенно превысило банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц; размер неустойки был снижен до 27 млн руб. исходя из ставки 15,01% годовых (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 по делу № А43-26984/2016).
Для сравнения, в примере выше (дело № А66-12010/2018) размер неустойки (заявленный и присужденный в полном размере) не превышал 350 000 руб.
3. Длительность просрочки и характерное поведение должника в отношениях с кредитором.
Здесь можно привести в пример уже прокомментированное выше дело с участием ответчика-музея4. Суд обратил внимание на два момента – небольшой срок просрочки и добросовестное исполнение должником своих обязательств по договору до и после просрочки. Но надо понимать, что указанные основания сами по себе – поодиночке – не гарантируют уменьшение неустойки судом. Обычно судами учитывается совокупность таких оснований.
Судебная практика
Суд принял во внимание следующие факты:
- длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период (от 4 до 16 дней);
- процент неустойки, согласованный в договоре (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), существенно превышал обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%);
- обстоятельства, в которых находился ответчик при исполнении обязательств по оплате арендных платежей (наличие спора о праве собственности на арендованное имущество).
Поэтому суд посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% размер неустойки, что составляет 36 750 руб. (против 4 млн заявленной истцом) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 № Ф04-2339/2019 по делу № А75-10710/2018).
Таким образом, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды оцениваются судом в каждом конкретном деле исходя из ставки неустойки, соотношения ее размера с ценой договора и величиной просроченной части обязательства, длительности просрочки и характера сложившихся отношений между должником и кредитором. При этом убедить суд в необходимости уменьшения неустойки могут, как правило, лишь несколько факторов в совокупности, должник должен обосновать несоразмерность неустойки в письменном (что предпочтительнее) или устном ходатайстве суду.
Пример. Фрагмент ходатайства об уменьшении неустойки
Любое обязательство по сделке должно исполняться надлежащим образом.
Если вы нарушили условия договора, то вам грозят неблагоприятные последствия в виде неустойки. Она взыскивается в имущественной или денежной форме. Что она из себя представляет и как правильно ее рассчитать — расскажем далее.
Что такое неустойка?
Неустойка характеризуется следующими признаками:
- рассчитывается в денежной форме и может выплачиваться в виде штрафа, пени и т.д.;
- начисляется по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (например, при нарушении сроков поставки или передачи товара);
- выплата неустойки не означает, что основное обязательство не должно исполняться;
- если неустойка не выплачена в добровольном порядке, ее можно взыскать через суд.
Неустойка — это штрафная санкция, которая выражается в денежной форме и выплачивается нарушителем условий договора.
Расчет неустойки происходит до момента полного и надлежащего исполнения обязательства. Например, при ее начислении за нарушение срока поставки, расчет будет продолжаться до момента фактической передачи товара.
Как правило, требование о выплате неустойки выражается в виде претензии, которую можно направлять сразу после нарушения обязательства.
Если неустойка начислена по договору между гражданами, она взыскивается через мировые или районные суды. Исковое заявление о взыскании неустойки с предприятия подается в арбитражный суд.
Виды неустойки
Расчет и взыскание неустойки будут существенно отличаться в зависимости от ее вида. Закон предусматривает следующие виды неустойки:
- законная — ее размер установлен законом. По взаимному соглашению сторон она может быть увеличена;
- договорная — ее размер определяется сторонами заранее при согласовании условий договора.
Кроме того, выделяются различные виды неустойки в зависимости от способа компенсации допущенных нарушений:
-
Зачетная
Представляет собой компенсацию убытков, причиненных при неисполнении обязательства. Допускается только в сумме, превышающей неустойку.
-
Исключительная
В данном случае убытки не подлежат компенсации, даже если превышают размер начисленной неустойки.
-
Штрафная
Компенсация убытков происходит в полном объеме, даже если нарушитель выплатил неустойку.
-
Альтернативная
Лицо, чьи интересы нарушены, может выбрать между возмещением убытков или взысканием неустойки.
Расчет договорной неустойки происходит путем начисления процентов за весь период нарушения обязательства.
Размер процентов определяется сторонами самостоятельно. Если размер процентов не указан в договоре, то применяется учетная ставка Центробанка РФ (1/300 за каждый день просрочки).
Образец искового заявления о взыскании неустойки по алиментам
iskovoe-zayavlenie-o-vziskanii-neustoiki-po-alimentam готово.docx ≈ 15 КБ
Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно. Обратитесь к юристу!
Скачать образец
Как рассчитывается неустойка?
