Ошибка в праве теория государства и права

23.3

Виды юридических ошибок

Наиболее распространена классификация юридических ошибок по видам деятельности. Выделяют главные четыре их группы: правотворческие, правоприменительные, интерпретационные и доктринальные. Иногда выделяют помимо указанных правореализационные ошибки. Охарактеризуем каждую из названных групп.

Правотворческие ошибки в целом определяются в теории государства и права единообразно.

Правотворческая ошибка — это негативный результат правотворческой деятельности, обусловленный добросовестным заблуждением ее субъектов, который препятствует реализации прав, свобод и охраняемых государством интересов личности (проф. А. Б. Лисюткин). По мнению проф. В. М. Сырых, правотворческая ошибка представляет собой отступление от требований правотворческой техники, логики, грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации нормы права в конкретных отношениях.

В литературе высказано мнение о том, что ошибки, выявленные в процессе правотворчества, но до вступления акта в законную силу, как правило, могут быть исправлены самим правотворческим органом и потому правотворческими ошибками в точном смысле слова не могут быть признаны. После же вступления нормативного правового акта в действие обнаруженные в нем ошибки приобретают самостоятельное юридическое значение. Так, в постановлении Правительства РФ 1993 г. «О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов» установлено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

На изменение природы юридической ошибки указывает и проф. С. В. Поленина. Она пишет: «Особенность дефектов правотворчества состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок». Таким образом, законодательный акт после его вступления в действие приобретает совершенно иное юридическое значение: он становится предметом реализации, следовательно, меняется и юридическое значение ошибки в этом акте.

Для классификации правотворческих ошибок могут быть применены различные критерии и многоуровневая дифференциация, что свидетельствует о множестве проявлений правотворческих ошибок.

В зависимости от субъекта правотворческие ошибки бывают:

— допускаемые правотворческими органами федеральной власти;

— допускаемые органами государственной власти субъектов Федерации;

— допускаемые муниципальными органами.

По стадиям правотворческой работы:

— ошибки на стадии реализации правотворческой инициативы. Эти ошибки препятствуют выработке правильных решений о целесообразности проекта нормативного правового акта или поправок к нему. Данные ошибки ведут прежде всего к необоснованным финансово-экономическим, материально-техническим затратам. Кроме того, на последующих стадиях процесса законопроект может быть заблокирован;

— ошибки в обсуждении проекта акта. Они выражаются в неправильном воспроизведении основных положений нормативных правовых актов, в противоречиях в тексте акта. В случае принятия такого акта содержащиеся в нем ошибки приобретают качество юридического основания для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в этот акт;

— ошибки, обнаруженные при принятии акта, например, нарушение процедуры голосования, пропуск сроков передачи акта на подпись и для опубликования и др. Эти ошибки носят, как правило, процедурный характер и на качестве принимаемого акта не отражаются. Но некоторые ученые считают, что процедурные ошибки влияют на содержание и качество принимаемого нормативного правового акта (А. Б. Лисюткин);

— на стадии опубликования и вступлении в силу акта. Данные ошибки являются по своему характеру главным образом техническими, но они могут ухудшать правовое положение отдельных категорий субъектов права из-за сроков вступления акта в юридическую силу, препятствуют восприятию отдельных положений акта, а в итоге могут привести к ошибкам в применении акта.

Проф. Ю. А. Тихомиров предлагает следующую классификацию правотворческих ошибок:

1) познавательные, когда неправильно определяется предмет правового регулирования;

2) содержательные, когда сделан неправильный выбор средств и методов правового регулирования или эти средства и методы недостаточны;

3) информационные, если недостаточно обоснован проект нормативного правового акта;

4) процедурные;

5) социальные, когда игнорируется общественное мнение о том или ином акте или неправильно прогнозируется общественное восприятие акта населением страны.

Проф. М. В. Баранов и проф. В. М. Сырых в качестве критерия классификации правотворческих ошибок называют нарушение правил юридической техники и подразделяют ошибки на юридические, логические и грамматические.

Наибольшее значение ученые придают юридическим ошибкам, которые могут выражаться в ошибках в проектировании механизма правового регулирования, в пробелах в действующем законодательстве, в фактологических и иных ошибках. К последним относятся неточные ссылки на реквизиты других законов, более широкое действие нормы, чем хотел законодатель, либо наоборот — нормативный акт не охватывает всех общественных отношений, которые должны попадать под действие данной нормы или акта.

К логическим ошибкам авторы относят несоблюдение принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов. Речь идет прежде всего о правилах оперирования понятиями, употреблении научных терминов, формулировании дефиниций, логически последовательного расположения материала по различным разделам акта и т. д.

Не менее важно соблюдение грамматических правил. Текст акта должен быть ясным и понятным для широких слоев общества. Необходимы также точность, полнота, определенность правовых предписаний. Сюда можно отнести и необходимость избегать громоздких фраз, перегруженности предложений причастными и деепричастными оборотами. Эти ошибки могут быть устранены в процессе подготовки актов путем проведения лингвистической экспертизы. Вместе с тем отдельные ученые относят грамматические ошибки к техническим. Возможность их исправления и порядок такого исправления определяются в каждом конкретном случае компетентными органами государственной власти самостоятельно или на основании решения суда. Как технические ошибки можно квалифицировать опечатки, синтаксические и орфографические ошибки в тексте акта и др., но при условии, что они не влияют на реализацию прав и законных интересов правообладателей и третьих лиц.

Приведенные классификации не исчерпывают всего разнообразия правотворческих ошибок, но они дают представление о них и позволяют избирать определенные способы (средства) преодоления правотворческих ошибок в процессе реализации нормативных правовых актов.

В юридической литературе было предложено выделять среди правотворческих ошибок явные и неявные. Явные ошибки достаточно наглядны, очевидны, например, грамматические, фактологические ошибки, опечатки и т. д. Они возникают по небрежности, но искажают волю законодателя. Неявные ошибки можно подразделить на две разновидности: 1) не препятствующие применению норм права и не являющиеся в то же время непреодолимыми (например, неудачные формулировки, конструкции и др.); 2) оценка которых как ошибочных спорна. Например, декларативность нормативных правовых актов, пробельность, дублирование, коллизионность и т. д. Так, пробелы не всегда представляют собой юридическую ошибку. Примером могут служить так называемые мнимые пробелы, или квалифицированное молчание законодателя. Коллизии, напротив, чаще всего связаны с просчетами и недоработками правотворческого органа, поэтому могут быть причислены к юридическим ошибкам.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

Для правоприменительных ошибок характерно, что они возникают в процессе государственно-властной деятельности при разрешении правовых споров и конфликтов.

В теории государства и права правоприменительные ошибки относятся к числу наиболее разработанных проблем. Выделяются следующие виды правоприменительных ошибок.

Во-первых, в зависимости от правового положения участников правоприменительного процесса ошибки делятся на: а) совершаемые субъектами данного процесса (ошибки следователей, прокуроров и др., т. е. тех, кто обладает властными полномочиями); б) ошибки других участников процесса (свидетелей, потерпевшего, эксперта и др.).

Во-вторых, в зависимости от вида нормы права бывают ошибки в применении норм материального и процессуального права. Так, в ст. 158 АПК РФ указывается: «Основанием к изменению и отмене решения арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

В-третьих, исходя из стадий правоприменительного процесса, различают:

— ошибки, допускаемые субъектами правоприменения в процессе выявления и анализа фактических обстоятельств дела. Это ошибки оценочно-познавательные и организационно-тактические. Они препятствуют получению полных и объективных сведений по делу, следовательно, правильному правоприменению. Чаще всего такие ошибки касаются относимости и допустимости доказательств;

— ошибки в квалификации. Они выражаются в неправильной оценке действий (бездействия) в соотношении с конкретной нормой права. Названные ошибки влекут ошибочное назначение меры наказания или необоснованное применение ряда других правовых ограничений, например, назначение более строгого или мягкого вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания, связанного с лишением свободы;

— ошибки в принятии решения. Они влекут искажение воли государства относительно существа дела. Дефекты же, обнаруженные в правоприменительном акте, приводят к ошибкам в его исполнении;

— ошибки в исполнении принятого акта, как правило, отражают все просчеты, допущенные на предшествующих стадиях правоприменительного процесса, оказывают непосредственное влияние на реализацию субъективных прав и юридических обязанностей, снижают эффективность профессиональной юридической деятельности.

Интерпретационные ошибки (ошибки толкования) играют важную роль в юридической практике. Как справедливо отмечает проф. С. С. Алексеев, «Толкование — необходимый обязательный элемент при реализации права… Именно в толковании права следует видеть фокус юридических знаний в их соответствии с жизнью и юридической практикой». Исследователи юридических ошибок в данной сфере указывают на то, что результат толкования не всегда соответствует содержанию интерпретируемой нормы. Это обусловлено отступлением от правил толкования норм права, т. е. несоблюдением требований, установленных способами (приемами) толкования. Данные требования не закреплены в действующем законодательстве, но существуют научные разработки правил толкования.

Виды интерпретационных ошибок зависят от нарушаемого правила. Соответственно можно выделить ошибки, возникающие при использовании грамматического, логического, систематического, историко-политического, функционального и других способов толкования, а также ошибки толкования по объему. Что касается толкования по объему, то здесь возможны ошибки, связанные с необоснованным ограничительным или, напротив, необоснованным расширительным толкованием. Опасаясь такого рода ошибок, некоторые субъекты Федерации в своих актах установили определенные ограничения или запреты на расширительное или ограничительное толкование. Так, в ст. 39 (ч. 4) Закона Тюменской области от 7 марта 2003 г. № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых актов Тюменской области» установлено: «Распространительное и ограничительное толкование допускается лишь в случаях явного расхождения смысла и текста закона (областного нормативного правового акта)». Аналогичные установления содержатся в законодательстве Карачаево-Черкесской Республики, Республики Адыгея и некоторых других.

Доктринальные ошибки мало изучены в юридической науке. Главная их особенность состоит в том, что они не только следствие заблуждения в науке, но и тесно связаны с политикой государства. Будучи воплощенной в нормативном правовом акте, доктринальная ошибка является одновременно правотворческой ошибкой. Ряд исследователей отмечают, что негативные последствия доктринальных ошибок наиболее масштабны.

В юридической науке существует мнение, что уровень законодательства не может быть выше имеющихся в данный момент теоретических знаний. Однако, если последующее развитие науки покажет, что прежние научные воззрения были недостаточными и это требует совершенствования конкретных норм права или актов, то это не свидетельствует о правотворческих ошибках. В иной ситуации, когда юридическая наука имеет необходимый уровень своего развития, а правотворческий орган недостаточно полно его использовал, то такой акт будет ошибочным полностью или частично.

Представляется возможным выделить следующие отличительные черты доктринальных ошибок:

1) они следствие заблуждения разработчиков общей или конкретной доктрины относительно истинных свойств, теоретической и практической значимости проведенных научных исследований, обобщений и выводов;

2) их политический, идеологический характер;

3) результат диалектического поиска истины в процессе познания государственно-правовой действительности, следовательно, это ошибки в мыслительном процессе;

4) непреднамеренное введение в практику правообразования неапробированных приемов, способов и методов правовой регламентации, в результате чего возникает неправильная ориентация субъектов юридической деятельности.

К доктринальным ошибкам можно отнести ошибочные концепции законопроектов. По мнению проф. В. М. Баранова, это такое негативное свойство документа, которое выражается в несогласованности с принципами, нормами и тенденциями развития российского законодательства, стандартами международного права. Такого рода ошибки способны привести к неправильному определению предмета правового регулирования, ошибочному установлению круга субъектов, которым адресовано то или иное правовое предписание, неточному определению целей правового регулирования или их приоритета. Доктринальные ошибки нередко вызывают содержательное противоречие юридической концепции политике государства или его стратегическим программам, слабую проработку научных прогнозов и ведут к неадекватной оценке социальных последствий внедрения в юридическую практику дефектных теоретических положений и т. д.

Доктринальные ошибки не столь очевидны, как другие виды юридических ошибок, но они могут привести к серьезной деформации права. Ученые справедливо отмечают, что концептуальные ошибки невозможно устранить средствами юридической техники именно в силу их политического характера. Нередко наука ангажируется политическими деятелями для оправдания их действий, подведения своеобразной научной базы под определенные мероприятия.

Как уже отмечалось, в литературе выделяют правореализационные ошибки, которые состоят в неверном соблюдении, использовании или исполнении норм права. Эти юридические ошибки допускаются самими участниками правоотношений в рамках их юридически значимых действий и поступков и влекут определенные правовые последствия. Одним из примеров такого рода ошибок являются сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), т. е. когда субъект имеет ошибочное представление о существенных условиях совершаемой сделки, и такое представление возникло не по его вине. Однако в случае заблуждения неправильное представление возникает независимо от обеих сторон сделки. В случае же обмана неправильное представление о существе сделки формируется под влиянием преднамеренных действий другой стороны. Независимо от причин возникновения заблуждения в сознании участника сделки оно влечет правореализационную ошибку. Таким образом, юридические действия субъекта становятся неадекватными действительности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

22.2.Классификация юридических ошибок

22.3.Причины-условия совершения ошибок

22.1.Понятие юридической ошибки

Юридические ошибки — это такие дефекты (погрешности, недостатки, изъяны и т.п.) в деятельности субъектов, которые носят непреднамеренный характер и вызывают негативные юридические последствия.

Основные их признаки будут следующие:

1.Ошибка является специфической разновидностью социально-правовых

отклонений.

Социальные отклонения могут различаться в зависимости от нарушаемой социальной нормы, по объективным и субъективным признакам, по целям и мотивам, по прямым или косвенным результатам . Они могут быть новаторскими или консервативными, полезными или вредными и т.д.

2. Юридические ошибки — это всегда погрешности, недостатки, изъяны в правовой системе общества (правотворчестве, систематизации права и т.п.). Сделать ошибку, ошибиться означает поступить неправильно, допустить промах в деятельности / 4.С.457/.

3.Субъективная сторона ошибок выражается в добросовестном заблуждении субъектов и участников юридической деятельности. Указанный признак, по мнению многих авторов (В.М. Баранов, В.Н. Карташов и др.), позволяет отграничить ошибку в юридической деятельности от правонарушений, служебных упущений и иных сходных правовых явлений.

4. В словаре русского языка С.И.Ожегова “ошибка” определяется как “неправильность в действиях, мыслях” /4. С. 419/.

191

Безусловно, анализ “неправильностей в мыслях” имеет существенное значение для уяснения психологического механизма юридических ошибок, познания логической природы ошибок, их предупреждения и устранения. Однако ошибкой, имеющей юридическое значение, следует признавать лишь такой дефект в юридической деятельности, который объективирован, внешне выражен в этой деятельности.

5. Объективная сторона ошибок выражается как в действиях (неправильное использование следователем средств криминалистической техники, оформление постановления о привлечении в качестве обвиняемого и т.п.), так и в бездействиях (не избрание соответствующей меры пресечения в отношении подозреваемого, не проведение очной ставки и т.п.). Бездействия должностных лиц почти всегда влекут за собой правонарушения, ошибки и другие социально-правовые отклонения в юридической деятельности.

6. Ошибки возможны в любом элементе (содержании и форме) юридической деятельности, на любой стадии юридического процесса (например, при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, предании суду, вынесении наказания и т.п.).

7. Мы не согласны с широко распространенным в науке мнением, что ошибка является лишь результатом властной деятельности специальных субъектов применения. Например, в следственной деятельности совершают ошибки не только следователи (субъекты следственной деятельности), но и остальные участники уголовного процесса, не обладающие властными полномочиями (свидетели, потерпевшие и т.п.).

8. Юридические ошибки влекут материальный и моральный вред, возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений, иные юридические последствия.

Указанные последствия зависят от характера и степени погрешности , места их обнаружения в юридической деятельности и других существенных обстоятельств.

22.2. Классификация юридических ошибок

При анализе погрешностей и изъянов в юридической деятельности очень важно прежде всего отграничивать настоящие, действительные ошибки, от мнимых, воображаемых ошибок. Эта проблема имеет большое практическое значение, поскольку требует очень внимательного исследования социальноправовой ситуации , нормативноправового материала, необходимого для разрешения дела, анализа основных признаков,

192

характеризующих отдельные разновидности ошибок в юридической деятельности. Обнаружение ошибок там, где их нет, искусственное их “творение” ведут к напрасному расходованию времени, финансовых и иных материальных ресурсов, отвлекают различные органы и должностные лица от решения насущных задач и выполнения необходимых функций. Юридическая практика полна примеров выявления “ненастоящих” ошибок.

1. Ошибки можно классифицировать в зависимости от разновидности той или иной юридической деятельности, где они совершаются. По этому основанию выделяются ошибки в правотворческой, правоприменительной, интерпретационной, правосистематизирующей, судебной, адвокатской, прокурорской, нотариальной и т.п. деятельности.

2. Ошибки различаются в зависимости от того, допущены они в содержании или форме юридической деятельности.

3.Эту классификацию можно продолжить, если в качестве ее основания (критерия) брать конкретный компонент содержания (субъекты и участники, действия и операции, средства и способы, результаты и т.п.) или формы (процедурно-процессуальной и документальной) юридической деятельности. Применительно к содержанию мы уже отмечали, что ошибки совершают как субъекты, так и участники юридической деятельности. Однако характер этих ошибок, вред, социально-правовые и иные отрицательные последствия неодинаковы. Одно дело, например, когда допускает ошибку следователь, другое — изъяны в действиях свидетеля или потерпевшего. Поэтому чаще всего вышестоящие, контролирующие и надзирающие органы акцентируют внимание именно на тех погрешностях и недостатках, которыми грешат субъекты (судьи, следователи, юрисконсульты и т.п.) юридической деятельности.

4. Наиболее распространены дефекты в юридических действиях и операциях. Этот факт позволяет многим авторам определять ошибки как неправильные действия или результат действий. Действительно юридические действия, представляя собой внешне выраженные, социально-преобразующие и влекущие определенные правовые последствия акты, служат фундаментальным звеном, основанием любой юридической деятельности. Однако нельзя все содержание юридической деятельности сводить только к определенным действиям и операциям.

Ошибки могут быть в гностических и реально-преобразующих, регистрационных (визирующих) и социально-коммуникационных, в индивидуальных и коллективных,

193

профессиональных и непрофессиональных, основных и вспомогательных, руководящих и исполнительских, устных и письменных и иных юридических действиях.

5. В юридической деятельности используются общесоциальные, технические и специально-юридические средства, составляющие в своей совокупности юридическую технику. Дефекты в применении этих средств в юридической практике встречаются довольно часто.

6. Нередки ошибки и в юридической тактике, т.е. приемах, способах и методах деятельности. Анализ, например, следственной практики показывает, что наиболее типичные ошибки в процессе допросов выражаются в том, что следователи не всегда учитывают специфику правового и социального положения допрашиваемого (свидетель, потерпевший, подозреваемый и т.п., не умеют с достаточной полнотой и четко ставить вопросы) и т.д.

7. Недостатки в форме юридической деятельности могут быть двух типов: ошибки в процессуальной форме и изъяны в актах-документах.

Многие авторы (И.М. Зайцев и др.) считают, что при совершении любой ошибки всегда происходит нарушение процессуальной формы. Однако не все дефекты в юридической деятельности следует считать процессуальными (нарушениями процессуальной формы).

Ошибки во внешней (документальной) форме юридической деятельности выражаются в различного рода изъянах письменного изложения принятых по делу решений.

8. Ошибки в юридической деятельности допускаются как в процессе сбора юридически значимых фактов, так и при их исследовании и закреплении.

9. Нужно разграничивать ошибки в познании (фактических обстоятельств дела, нормативно-правового и иного юридического материала и т.п.) и их оценке, квалификации.

Особенности погрешностей в познании заключаются в том, что они затрудняют достижение истины, не способствуют, как правило, всестороннему, полному и обстоятельному выяснению всех материалов по юридическому делу. А все это влияет на качество юридической деятельности

10. Все ошибки можно подразделить на существенные (грубые) и незначительные.

Существенные, грубые ошибки в юридической деятельности влекут, как правило, за собой вынесение неправильного, необоснованного и незаконного решения, являются

194

обязательным основанием отмены решения полностью или частично и направления дела на новое рассмотрение.

Незначительные ошибки, хотя и влияют на качество юридической деятельности, но обычно не связаны с нарушениями законности.

11. В зависимости от того, выявлены уже дефекты в юридической деятельности или еще подлежат обнаружению, ошибки различаются на установленные (известные) и латентные. Латентные или скрытые, необнаруженные ошибки существенно влияют на определение качества конкретной юридической деятельности. Поэтому в юридической литературе разрабатываются специальные показатели латентности, отражающие приблизительную долю скрытых (невыявленных) дефектов в общей массе установленных ошибок.

12.Ошибки бывают устранимые и неустранимые.

13.Все юридические ошибки в юридической деятельности можно разграничивать на типичные и нетипичные. Типичными считаются наиболее распространенные ошибки, отличные от других определенными характерными, обобщенными чертами. К нетипичным относятся такие ошибки, которые не обычны для той или иной юридической деятельности (ее субъектов, участников и т.п.), имеют значительное своеобразие, ошибки, стоящие особняком в ряду других дефектов. Примером такой ошибки можно считать определение группы спермы по группе крови во время проведения медицинско-правовой экспертизы. Apriori считается, что эти группы совпадают. Однако в очень редких случаях такого совпадения может не быть.

В юридической литературе выделяются и другие виды ошибок (полные и частичные, оспоримые и неоспоримые и т.д.). Все они в той или иной степени указывают на характер допущенного дефекта в юридической деятельности, детерминированы вполне определенными факторами объективной и субъективной реальности.

22.3.Причины-условия совершения ошибок

П р и ч и н ы — у с л о в и я — это такие негативные явления и процессы, которые

деформируют юридическую деятельность, более или менее жестко порождают, способствуют возникновению и проявлению различного рода ошибок как своего следствия.

195

1.По сфере проявления все причины-условия подразделяются на действующие в социально-экономической, политической и других областях общественной жизни.

2.В зависимости от значения, степени воздействия причины-условия юридических ошибок разграничиваются на основные (главные, существенные) и неосновные (неглавные, несущественные).

3.По своей природе причины-условия девиантности юридической деятельности классифицируются на объективные и субъективные. Под субъективными причинамиусловиями понимаются те, которые характеризуют личность и сознание субъектов и участников юридической деятельности, а объективными считаются обстоятельства, происходящие вне и помимо их воли. В общественной жизни эти разграничения (как, впрочем, и другие классификации причин-условий) весьма условны, поскольку подавляющее большинство процессов и явлений носит объективно-субъективный характер.

5.В зависимости от того, находятся соответствующие детерминанты в сфере самой юридической деятельности либо за ее пределами (в экономической, политической и иных системах), можно говорить о внутренних и внешних причинах-условиях разнообразных отклонений в юридической деятельности. Первые зависят от ущербности самой юридической деятельности, ее содержания и формы, диспропорций отдельных ее элементов и связей между ними. Вторые опосредованно воздействуют на конкретную юридическую деятельность, ее эффективность и качество. Такие причины-условия находятся за пределами разбирательства конкретных дел.

Не абсолютизируя указанные выше деления причин и условий совершения ошибок

вюридической деятельности, рассмотрим некоторые из них.

На качество юридической деятельности значительное влияние оказывают все недостатки в подборе и расстановке кадров.

К числу существенных причин-условий девиантности юридической деятельности следует отнести некомпетентность руководства соответствующими органами.

Тенденция к увеличению девиантности юридической деятельности связана с ослаблением «ведомственного» и «межведомственного» контроля (надзора) за качеством той или иной деятельности. Под первым мы понимаем проведение проверок вышестоящими органами (например, Генеральной прокуратурой РФ) правильности, законности и обоснованности юридических действий и решений нижестоящих учреждений (прокуроров). «Межведомственным» будет контроль за качеством юридической деятельности, который осуществляют организации, не являющиеся

196

субъектами этого типа деятельности (например, прокурорский надзор за деятельностью органов дознания).

Другой причиной (условием), которая сказывается на качестве юридической деятельности, является малоэффективная система повышения квалификации юристов и других работников, осуществляющих юридическую деятельность.

Одной из главных причин совершения юридических ошибок является большая служебная загруженность работников.

На качество и эффективность юридической деятельности, появление в ней различного рода упущений и дефектов значительно влияет низкая организация труда, например, в правотворчестве и правоприменении, отсутствие специализации и четкой кооперации и координации в работе правоохранительных органов.

Девиантность юридической деятельности во многом зависит от уровня и качества профессиональной юридической техники и тактики. Процесс внедрения новейших организационных средств, электронной и иной техники во всех разновидностях юридической деятельности идет очень медленно, что сдерживает ее совершенствование и на что справедливо сетуют практические работники. Однако следует отметить и низкую эффективность использования уже имеющихся средств.

Недостатки в профессиональной тактике также являются источником многих ошибок. Особенно много ошибок совершается в результате нарушения правил доказывания и опровержения, выдвижения и проверки версий, других логических требований.

Невнимательность субъектов, их пассивность, безволие в процессе разрешения дел и т.д. нередко приводят к существенным ошибкам в различных стадиях (действиях, решениях и т.п.).

К «внешним» причинам-условиям, детерминирующим девиантность юридической деятельности, относятся: неблагоприятные экономические, политические, бытовые, жилищные, семейные и иные факторы работы субъектов; недостатки в материальном и процессуальном законодательстве; имеющиеся противоречия между законом и официальным его толкованием; отсутствие стабильности юридической практики: слабая правовая информированность граждан и работников компетентных органов; противоречия между юридической политикой и формами ее воплощения; неумение соответствующих должностных лиц вовремя перестроиться и адаптироваться к реальным изменениям в обществе; отсутствие научно обоснованных прогнозов экономической,

Соседние файлы в предмете Теория государства и права

Источник

ПРАВОВЫЕ ОШИБКИ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Ю.П. БОРУЛЕНКОВ

Проблема рисков в юридической деятельности <1> обостряет вопросы смежных понятий юридического познания, в том числе правовой ошибки. В юридической литературе неоднократно отмечалась опасность судебных и следственных ошибок, приводящих подчас к трагическим последствиям. Не случайно проблема ошибки имела и имеет самостоятельное значение в различных отраслях права. В то же время отсутствует единство в самом понятии «правовые ошибки», в их классификации и по ряду других вопросов, в связи с чем необходимы новые общетеоретические фундаментальные научные исследования. Отечественные ученые-юристы справедливо обращают внимание на то, что теория государства и права призвана не только охарактеризовать ошибку как научную категорию, но и всесторонне разобраться в ее юридической природе и содержании, понять процессы формирования ошибок и разработать механизм их выявления, предотвращения и устранения, что будет способствовать повышению эффективности правового регулирования <2>.
———————————
<1> См.: Боруленков Ю.П. Информационная неопределенность и риск принятия решения как факторы юридической деятельности // Российский следователь. 2014. N 2. С. 36 — 40.
<2> См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985; Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 350 — 364; Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993. С. 38 — 43; Чулкова И.В. К вопросу о совершенствовании правовой политики: об ошибках в толковании права // Гуманизм и политика: тезисы докладов. М., 1994. С. 36 — 38; Закон и переходный период: опыт современной России // Государство и право. 1995. N 10. С. 31, 48 — 49; Вантеева Н.В. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления как разновидность антикультуры: учебное пособие. Ярославль, 2010. 132 с.

«Ошибка» и «заблуждение» — сходные по смыслу и совпадающие по значению слова, которые в словарях толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины неравноценны, имеют свой самостоятельный функциональный оттенок. Если «заблуждение» — имя существительное, характеризующее действие или процесс, то «ошибка» — имя существительное, обозначающее результат, событие, состояние. Заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события, т.е. заблуждение — причина, предпосылка, а ошибка — ее следствие. «Ошибка» означает разрыв в процессе положительной деятельности из-за какого-то дефекта или из-за принципиальной невозможности достижения цели. Когда мы произносим слово «ошибка», то констатируем, что такой факт имеет место в жизни <3>.
———————————
<3> См.: Лисюткин А.Б. О понятии категории «ошибка» в юриспруденции: логико-философский аспект // Правоведение. 1996. N 3 (214). С. 20, 23.

Следует отметить, что до сих пор в юридической литературе не имеет достаточно полной разработки вопрос о классификации правовых ошибок на уровне общей теории права. Так, М.Л. Голубева выделяет следующие три типа (класса) ошибок в праве:
1. Правотворческие (законодательные) ошибки:
а) логические ошибки (необеспеченное последовательное развитие мысли законодателя как внутри отдельного акта, так и в процессе его согласования с действующими нормативно-правовыми актами);
б) филологические ошибки (нарушение правил грамматики современного русского языка при изложении законодательных положений);
в) гносеологические ошибки (закон не соответствует объективным закономерностям развития общественных отношений).
2. Правоприменительные ошибки:
а) следственные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона);
б) судебные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона).
3. Правоинтерпретационные ошибки:
а) логические ошибки (нарушение принципов и положений формальной логики в процессе применения закона);
б) системные ошибки (несоблюдение требований системности при толковании норм закона);
в) филологические ошибки (неверное разъяснение значений и смысла отдельных слов, понятий, употребляемых в законе) <4>.
———————————
<4> См.: Голубева М.Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ: автореф. дис. … к.ю.н. Н. Новгород, 2009. С. 12 — 13.

Авторы монографии, посвященной эффективности правосудия, опубликованной в 1975 г. под редакцией В.Н. Кудрявцева, к ошибкам судопроизводства отнесли:
1) ошибки в установлении отдельных элементов предмета доказывания (в том числе при собирании доказательств);
2) ошибки в установлении доказательственных фактов;
3) ошибки в оценке средств доказывания;
4) уголовно-правовые ошибки;
5) латентные ошибки <5>.
———————————
<5> См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / рук. авт. колл. И.Л. Петрухин; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975. Ч. 1. 298 с., ч. 2. 230 с.

Вопросы ошибок наиболее широко и детально с практической и теоретической точек зрения разрабатывались в рамках теории уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной науке понятие «следственная ошибка» имеет широкое применение, хотя в законодательстве не имеет легального закрепления. Некоторые исследователи представление о правовой ошибке формируют на основе обыденных или словарных определений. Авторы, отмечая в целом одинаковый характер следственных и судебных ошибок, в силу определенных причин особое внимание уделяют именно следственным ошибкам и относят к ним достаточно широкий диапазон обстоятельств, оказывающих существенное негативное влияние на результаты юридического познания, в частности:
1) отсутствие планирования;
2) некачественную аналитическую работу;
3) неправильную координацию деятельности сотрудников правоохранительных органов;
4) отсутствие взаимодействия между следователями и сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
5) недоведение до следователя информации, полученной в результате оперативно-розыскных действий;
6) несвоевременность возбуждения и принятия уголовного дела к производству;
7) несвоевременность принятия решения о создании следственной группы)
несвоевременное и неквалифицированное производство следственных действий и их протоколирование (в том числе неправильная упаковка изымаемых в ходе следственных действий объектов);
9) ошибки при назначении судебных экспертиз (не назначались или назначались несвоевременно необходимые экспертизы, в том числе которые должны проводиться в обязательном порядке; перед экспертом ставились не все вопросы, подлежащие выяснению по делу);
10) неумелое и неполное использование полученной доказательственной информации;
11) недостатки, связанные с оценкой доказательств (в основу выводов положена недостаточная совокупность доказательств, выводы следователя внутренне противоречивы, безмотивно отвергались доказательства, противоречащие версии следователя);
12) односторонность и неполнота предварительного следствия, выразившиеся в недоказанности отдельных элементов предмета доказывания или вины в целом;
13) ошибки, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту (подозреваемому и обвиняемому не разъяснялись или неполно разъяснялись их права, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого неполностью излагались фактические обстоятельства деяний, вменяемых в вину) <6>.
———————————
<6> См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: научно-практическое пособие для следователей. М., 2002. С. 115, 117, 119, 123 — 125; Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. … д.ю.н. Челябинск, 2010. С. 22; Подольный Н.А. Познание и доказывание при расследовании преступлений, составляющих молодежную организованную преступность // Следователь. 2010. N 7. С. 21 — 25; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М. 2012. С. 207 — 208; Кириллова А.А. Следственные ошибки в методике судебного разбирательства // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 3 (8). С. 157.

На этом фоне в юридической литературе предприняты многочисленные попытки решения актуальной научной задачи — классификации следственных ошибок.
Так, В.И. Власов подразделяет их на логические и фактические, материально-правовые и процессуально-правовые, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе расследования, несущественные, существенные и безусловно существенные, спорные и бесспорные, явные и скрытые, нераспространенные, относительно распространенные и типичные <7>.
———————————
<7> См.: Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 64 — 96.

А.А. Аубакирова следственные ошибки делит на:
а) психофизиологические и логико-психологические (сопряженные с обстоятельствами, которые ограничивают возможность рационально оценивать информацию, принимать решение);
б) технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации);
в) организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики);
г) уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК);
д) уголовно-правовые (неправильное применение норм УК);
е) комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста) <8>.
———————————
<8> См.: Аубакирова А.А. Указ. соч. С. 4, 14, 25 — 26.

Столь широкий подход к данной проблеме, по нашему мнению, размывает понятие «следственная ошибка» как правового явления, выхолащивает его суть, нивелирует другие правовые категории, а поэтому настоятельно требует вернуться к более детальному рассмотрению содержания данного понятия.
В современной криминалистической литературе под следственной ошибкой понимается ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования <9>. В их числе криминалисты выделяют ошибки технического, методического и тактического характера. Различают ошибки на уровнях стратегии расследования (неверное определение направления расследования, выдвижение версий, планирование расследования в целом) и тактики конкретного следственного действия (неправильный выбор и использование тактических приемов и средств в определении следственных ситуаций, нарушение оптимальной последовательности этих действий) <10>.
———————————
<9> См.: Крамаренко В.В. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … к.ю.н. Калининград, 2012. С. 9.
<10> См.: Бойко Ю.Л. Собирание и классификация доказательств // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): сб-к мат-в всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М., 2013. Ч. 2. С. 10.

Действительно, искажение должного результата расследования может быть порождено пренебрежением тактическими рекомендациями криминалистики при формально безупречном соблюдении закона.
Многие авторы акцентируют внимание на уголовно-процессуальной составляющей и определяют следственную ошибку как не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний непреднамеренное незаконное или необоснованное действие или бездействие лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, в неправильном применении и несоблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования и/или судебного разбирательства, существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению <11>.
———————————
<11> См.: Власов В.И. Указ. соч. С. 63; Шейфер С.А. и др. Криминалистические ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: сб-к науч. трудов. Киев, 1988. С. 118; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия / под ред. А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой. М., 1990. 7 — 8; Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 14; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 19; Голубева М.Л. Указ. соч. С. 8, 22; Кириллова А.А. Указ. соч. С. 156.

Давая определение следственной ошибке, авторы считают важными два обстоятельства. Во-первых, это неумышленная мотивация действий следователя, во-вторых — существенность вреда, причиненного ошибкой. Несущественными же признаются недостатки, которые не повлекли указанных выше последствий либо были устранены в процессе расследования и поэтому не помешали достижению его целей <12>.
———————————
<12> См.: Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 111 — 126.

Делая акцент на правовом характере следственной ошибки, С.А. Шейфер считает, что она должна быть констатирована не субъективным суждением исследователя (оно может оказаться ошибочным), а соответствующим процессуальным решением субъекта, по закону управомоченного признавать этот факт установленным <13>.
———————————
<13> См.: Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 199 — 200, 202 — 204.

Уважаемый ученый отмечает сложную мотивацию, которая порой оказывается противоречивой, ибо может сочетать в себе, с одной стороны, недостаток опыта, объективные трудности расследования, а с другой — сознательное пренебрежение требованиями закона либо тактическими рекомендациями. Подчеркивает, что далеко не всегда эти факторы мотивации можно четко дифференцировать, т.е. отделить добросовестное заблуждение от сознательно неправильного действия или решения <14>.
———————————
<14> См.: Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 194 — 195, 198 — 199.

По нашему мнению, необоснованное включение в понятие «следственная ошибка» разнородных обстоятельств и дает столь широкий спектр оттенков мотивации.
Ошибка не обладает мерой «вещей», а может быть измерена лишь «фиксированными качествами» (истина, цифровые параметры и т.п.) — постоянными или временными, всегда предполагающими указание на предмет в данный момент времени. В этом состоит парадокс ошибки как социального явления и ее неопределенность как юридического феномена. Требуется разработка юридических критериев выявления ошибки.
В литературе в качестве одного из них фигурирует юридическая норма. В большинстве случаев авторы отождествляют ошибку с нарушением норм права <15>. Некоторые исследователи к следственным ошибкам относят отступление следователя от предписаний уголовно-процессуального закона, т.е. допущенные им уголовно-процессуальные правонарушения. Мы абсолютно убеждены, что необходимо четко отграничить следственную ошибку от отступления от закона.
———————————
<15> См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 38; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 3; Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж, 1995. С. 93; Голубева М.Л. Указ. соч. С. 8; и др.

Данная проблема жестко связана с правом правоприменителя на ошибку, с последующим возможным наказанием, что имеет принципиальное значение. По нашему мнению, некоторые ученые и практические работники за понятием «правовая ошибка» пытаются скрыть откровенное нарушение закона, невыполнение рекомендаций криминалистики и отсутствие элементарных навыков организации работы, ссылаясь на незнание следователя. Правовое невежество не может переводить нарушение закона в разряд правовой ошибки».
Значительно сложнее найти ответ на вопрос соотношения невыполнения рекомендаций криминалистики и «правовой ошибки». К каким плачевным результатам могут привести подобного рода отступления, мы регулярно убеждаемся на практике <16>.
———————————
<16> См.: Боруленков Ю.П. Очная ставка. Устраняем противоречия? // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сб-к мат-в 53-х криминалистических чтений: в 3 ч. М., 2012. Ч. 3. С. 22 — 27.

Анализ проблем выявления и устранения ошибок в судопроизводстве свидетельствует о том, что они чаще всего имеют место там, где нет четкого юридического критерия, в качестве которого выступают общеправовые или отраслевые принципы (например, обоснованность, полнота доказательств и т.д.) <17>.
———————————
<17> См.: Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 24.

Ошибка не имеет прямого описания в нормативных актах, и поэтому, как требует законность, не является противоправным деянием. В то же время ошибка — по сути, явление «объективно противоправное» <18>, так как не соответствует задачам общественного развития и препятствует достижению социально значимых целей.
———————————
<18> См.: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 11.

Правовая ошибка должна быть допущена в пределах юридически значимой деятельности и иметь существенное значение (что предполагает возникновение и изменение содержания субъективного права и юридической обязанности как для непосредственных, так и опосредованных участников отношений), а также способствовать возникновению, изменению или прекращению правовых отношений <19>.
———————————
<19> См.: Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 25.

Для обнаружения качественных особенностей правовой ошибки в теоретико-методологическом плане задача состоит в выдвижении определенного спектра вопросов, которые помогут охарактеризовать ее и отграничить от иных правовых явлений, и в частности от правовой позиции и усмотрения правоприменителя <20>.
———————————
<20> См.: Резник Г. Если адвокат в процессе защищает себя сам, значит, его подзащитный — дурак: речь в защиту федерального судьи Сергея Пашина // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 59 — 62.

Мы сформулировали ряд следующих вопросов.
Правовой ли является техническая ошибка, влекущая юридические последствия?
Относятся ли к правовым ошибки доказывания, относящиеся к тезису, к аргументам и к их связи <21>?
———————————
<21> См.: Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006. С. 18 — 19.

Правовой ли ошибкой является неверное избрание тактического приема проведения следственного действия, не приведшего к ожидаемым результатам?
Ошибкой ли следователя является направление уголовного дела в суд при последующем необоснованном отказе прокурора от обвинения по разным причинам (перестраховка, неспособность обосновать обвинение комплексом улик, т.е. недостаточное владение искусством доказывания, и, наконец, небеспристрастное отношение к исходу дела) <22>?
———————————
<22> См.: Шейфер. Указ. соч. 2012. С. 232.

Можно ли считать ошибкой решение следователя и прокурора, направивших уголовное дело в суд, который при его рассмотрении постановил оправдательный вердикт? При каких условиях такое решение можно признать правовой ошибкой?
Обобщение судебной (правоприменительной) практики, отмечает М.Л. Голубева, со всей очевидностью показывает, что суды на различных стадиях судопроизводства по уголовным делам допускают большое количество различного рода ошибок, связанных с нарушением закона, которые в дальнейшем не всегда выявляются. При содержательном анализе названных данных выясняется, что приговоры были отменены в апелляционном порядке необоснованно. Устраняя в апелляционном порядке ошибки мировых судей, федеральные судьи в ряде случаев и сами допускают ошибки. Как показал анализ, в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ содержатся спорные решения, которые не только не разъясняют сформулированные законодателем положения, а, наоборот, подталкивают правоприменителя на неверное применение уголовного закона <23>.
———————————
<23> См.: Голубева М.Л. Указ. соч. С. 23, 28.

В этом контексте возникает ряд следующих вопросов. Можно ли считать правовой ошибкой не выявленную в соответствующем порядке ошибку вступившего в законную силу судебного решения? Ошибкой ли является предыдущая правовая позиция, например, Пленума Верховного Суда РФ при изменении судебной практики?
И если на первые два вопроса можно дать положительные ответы, то на последующие — скорее, отрицательные. Неоднозначность возможных ответов на поставленные вопросы ярко демонстрирует сложность и многоаспектность темы.
Более того, поскольку решение судьи — это интегрированный правовой продукт <24>, то, например, незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина будет являться ошибкой правоохранительной и судебной систем, а по отношению к судье это будет его правовая позиция, соответствующая его усмотрению.
———————————
<24> См.: Боруленков Ю.П. Решение публичного субъекта юридического познания как интегрированный правовой продукт // Российский следователь. 2013. N 16. С. 7 — 10.

Автор остановился лишь на основных моментах проблемы правовой ошибки. В настоящее время содержание (сферу действия) правовой ошибки мы определяем как то, что находится между нарушением законодательства и усмотрением правоприменителя. Надеемся, приведенные в статье положения создадут определенную основу для дальнейшего изучения этой важной проблемы. Назрела необходимость перехода от накопления эмпирических фактов, характеризующихся как ошибки и заблуждения, к созданию теории, объясняющей их появление и дающей возможность избавляться от них <25>.
———————————
<25> См.: Селиванов Ф.А. Заблуждения и пороки. Томск, 1965. С. 47.

Список литературы

1. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения. 12.00.09: автореф. дис. … д.ю.н. / А.А. Аубакирова. Челябинск, 2010. 44 с.
2. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики / В.М. Баранов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. 397 с.
3. Бойко Ю.Л. Собирание и классификация доказательств / Ю.Л. Бойко // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): сборник мат-в всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2013. Ч. 2. С. 8 — 10.
4. Боруленков Ю.П. Очная ставка. Устраняем противоречия? / Ю.П. Боруленков // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сборник материалов 53-х криминалистических чтений: в 3 ч. М., 2012. Ч. 3. С. 22 — 27.
5. Боруленков Ю.П. Решение публичного субъекта юридического познания как интегрированный правовой продукт / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. 2013. N 16. С. 7 — 10.
6. Боруленков Ю.П. Информационная неопределенность и риск принятия решения как факторы юридической деятельности / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. 2014. N 2. С. 36 — 40.
7. Вантеева Н.В. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления как разновидность антикультуры: учебное пособие / Н.В. Вантеева. Ярославль: ЯрГУ, 2010. 132 с.
8. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества / В.И. Власов; под ред. В.М. Парадеева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. 200 с.
9. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды / Н.Н. Вопленко // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39 — 41.
10. Голубева М.Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ. 12.00.08: автореф. дис. … к.ю.н. / М.Л. Голубева. Н. Новгород, 2009. 30 с.
11. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И.М. Зайцев. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. 133 с.
12. Закон и переходный период: Опыт современной России (круглый стол) // Государство и право. 1995. N 10. С. 31, 48 — 49.
13. Кириллова А.А. Следственные ошибки в методике судебного разбирательства / А.А. Кириллова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 3 (8). С. 155 — 158.
14. Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки / З.Ф. Коврига, К.А. Панько // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. С. 91 — 107.
15. Крамаренко В.В. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … к.ю.н. / В.В. Крамаренко. 12.00.09. Калининград, 2012. 23 с.
16. Лисюткин А.Б. О понятии категории «ошибка» в юриспруденции: логико-философский аспект / А.Б. Лисюткин // Правоведение. 1996. N 3 (214). С. 20 — 26.
17. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: учебное пособие / А.Д. Назаров. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2000. 256 с.
18. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А.Д. Назаров. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 323 с.
19. Подольный Н.А. Познание и доказывание при расследовании преступлений, составляющих молодежную организованную преступность / Н.А. Подольный // Следователь. 2010. N 7. С. 21 — 25.
20. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / С.В. Поленина; под ред. Я.А. Куник. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. 56 с.
21. Резник Г. Если адвокат в процессе защищает себя сам, значит, его подзащитный — дурак: речь в защиту федерального судьи Сергея Пашина / Г. Резник // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 59 — 62.
22. Селиванов Ф.А. Заблуждения и пороки / Ф.А. Селиванов. Томск: Издательство Томского ун-та, 1965. 130 с.
23. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2002. 160 с.
24. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса / Ю.В. Францифоров. М.: Приор-издат, 2006. 176 с.
25. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия (методическое пособие) / под ред. А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. 80 с.
26. Чулкова И.В. К вопросу о совершенствовании правовой политики: об ошибках в толковании права / И.В. Чулкова // Гуманизм и политика: тезисы докладов Российского теоретического семинара (26 — 27 апреля 1994 г.). М.: Издательство гуманитарной литературы, 1994. С. 36 — 38.
27. Шейфер С.А. Следственные ошибки и их причины / С.А. Шейфер, В.А. Лазарева, Л.П. Исмакаев; отв. ред. А.Я. Дубинский // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: межвузовский сборник научных трудов. Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1988. С. 118 — 126.
28. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2012. 240 с.
29. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / рук. авт. колл. И.Л. Петрухин; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975. Ч. 1. 298 с., ч. 2. 230 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Источник

ГЛАВА 23. ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

23.1. Понятие юридических ошибок и их свойства

В отечественной юриспруденции нет четкого, общепризнанного понимания юридических ошибок, не разработана общетеоретическая концепция проблемы юридических ошибок. Тем не менее юридическая ошибка чаще всего трактуется как негативный результат, обусловленный непреднамеренным неправильным деянием субъектов юридической деятельности (добросовестным заблуждением).

Есть и другое определение понятия ошибок. Так, проф. В.Н. Карташов полагает, что юридическая ошибка должна рассматриваться не как негативный результат, а как сама ошибочная юридическая деятельность. Отдельные ученые объединяют свои позиции и считают, что правильнее трактовать юридическую ошибку и как процесс, и как результат неправильных действий субъекта юридической деятельности.

Первая из названных позиций получила в настоящее время наибольшее признание среди теоретиков государства и права. Исходя из трактовки юридической ошибки как негативного результата юридической деятельности, рассмотрим признаки (свойства) юридической ошибки. Они состоят в следующем.

Во‑первых, следует выделить непреднамеренность ошибки. Субъект, допустивший ошибку, исходил из предположения правильности своих действий. Он действовал добросовестно, т. е. ошибка возникла в результате добросовестного заблуждения. При этом отсутствует намерение, умысел для совершения ошибки, пренебрежение законной обязанностью со стороны лиц, занимающихся юридической деятельностью.

По признаку непреднамеренности принято различать юридическую ошибку и правонарушение. Ошибка исключает виновность, так как возникает без предварительного сознательного намерения. Иначе говоря, ошибка возникает случайно, в то время как правонарушение – всегда осознанный акт поведения, и для констатации правонарушения необходимо установить его юридический состав. Наделение юридической ошибки признаком виновности без указания на это в законе означает объективное вменение (необоснованное обвинение).

Во‑вторых, действующее законодательство предусматривает наступление юридической ответственности за совершение правонарушения. Что касается юридической ошибки, то за ее допущение субъект не несет юридической ответственности. Конечно, ошибка препятствует осуществлению субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношений, но правонарушение прямо посягает на охраняемые законом общественные отношения. Юридическая ошибка влечет право требовать ее исправления и юридическую обязанность соответствующего субъекта устранить эту ошибку.

В‑третьих, юридическая ошибка всегда приводит к негативному результату. Это проявляется в том, что такого рода ошибки в определенной мере препятствуют реализации прав, свобод личности, охраняемых законом интересов, ухудшают положение субъектов права, препятствуют выполнению государством задач и целей, ведут к другим деструктивным явлениям. Поэтому вполне закономерно, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст.180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187, ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит юридическую ошибку ко вновь открывшимся обстоятельствам и предлагает судам общей юрисдикции и арбитражным судам принимать жалобы заинтересованных лиц на допущенные судами ошибки.

В‑четвертых, юридическая ошибка должна быть существенной по содержанию и очевидной по характеру. Технические ошибки, не имеющие практической значимости, в отдельных случаях могут быть проигнорированы в процессе реализации нормативного правового акта. Но чаще всего такие ошибки также подлежат исправлению в установленном законом порядке.

В‑пятых, для юридической ошибки характерно, что ее совершает орган или должностное лицо, которое вправе заниматься правотворческой, правореализационной или интерпретационной деятельностью, т. е. субъекты, обладающие соответствующей правосубъектностью, за которыми данное право закреплено государством или им делегировано (органы местного самоуправления, субъекты локального правотворчества).

В‑шестых, среди свойств юридических ошибок принято указывать на процедурный характер их выявления и исправления. Это означает, что юридические ошибки возможно выявлять и исправлять не в произвольном порядке, а только по определенной процедуре. Так, в действующем российском избирательном законодательстве указываются порядок и сроки для исправления ошибок, допущенных участковой избирательной комиссией при составлении списков избирателей. Каждый гражданин вправе подать в участковую избирательную комиссию заявление о невключении его в список избирателей или о любой ошибке или неточности в этом списке. Участковая избирательная комиссия в свою очередь обязана проверить жалобу и устранить ошибку либо не позднее чем через 24 часа выдать заявителю письменный мотивированный ответ об отклонении жалобы.

В‑седьмых, для исправления юридических ошибок используются специальные правовосстановительные средства, например, отмена судебного решения, признание акта недействующим и не подлежащим применению и т. д.

В‑восьмых, юридическая ошибка должна быть официально признана в установленном законом акте. Без такого акта вполне возможно субъективное объявление тех или иных действий или акта ошибочными и как следствие – отказ от их исполнения.

В‑девятых, юридические ошибки характеризуются казуальностью: ошибка, совершенная при определенных обстоятельствах, необязательно приведет к ошибке субъекта при аналогичных условиях. Поэтому нельзя строить прогнозы относительно возможности появления юридических ошибок в различных ситуациях.

Названные отличительные особенности юридических ошибок не получили в отечественной науке всеобщего признания, однако они позволяют подчеркнуть их юридическое значение и разграничить с некоторыми другими правовыми явлениями.

Юридическая ошибка представляет собой единство объективного и субъективного. Следовательно, факторы, вызывающие юридические ошибки, могут лежать в сфере личностных характеристик субъекта, допустившего юридическую ошибку, а также обусловлены окружающей его социальной действительностью. Отсюда вытекает, что причины ошибок не однородны по своей природе и механизму воздействия на поведение и действия субъектов.

Правотворческие, правоприменительные и иные государственные органы и должностные лица всегда должны стремиться к тому, чтобы принимаемые ими правовые акты соответствовали действительности, объективным закономерностям развития государственно‑правовой сферы жизни общества. Однако на практике возможна и прямо противоположная ситуация, поэтому юридические ошибки нередко обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Проф. А.Б. Лисюткин называет некоторые из объективных причин ошибочной юридической деятельности. Среди них он указывает: 1) историческую относительность человеческих знаний о закономерностях развития правовой материи; 2) недостаточный уровень развития методов познания и объяснения правовой реальности; 3) несовершенство и неоднородность правосознания и юридической практики; 4) отсутствие единой правовой политики в деятельности органов государственной власти; 5) слабую развитость правовых ценностей, внедряемых официальной правовой политикой государства и др.

К объективным причинам появления юридических ошибок следует отнести и постоянное развитие общественных отношений, за которым не всегда поспевают законодатель и другие юридические органы и учреждения. В результате действующее законодательство отстает от динамики общественных отношений и становится в отдельных своих положениях, частях и даже отраслях ошибочным, так как не соответствует общественным реалиям.

К объективным причинам можно отнести противоречие между индивидуальными и общественными интересами, а государство не всегда находит правильные пути решения этой проблемы. Объективный характер во многом носит низкое состояние правовой культуры современного российского общества, невысокий уровень правосознания граждан, должностных лиц, других субъектов правовой деятельности. Однако по всеобщему признанию объективные причины не всегда приводят к юридическим ошибкам, хотя в совокупности формируют вероятность возникновения ошибок.

Вместе с тем на появление ошибок большое влияние оказывают субъективные факторы, которые обусловлены личностными качествами человека, его поведением, действиями. Среди таких причин в литературе называют невысокий уровень подготовки специалистов в области юриспруденции, недостаточный профессионализм законодателей, правоприменителей; противоречивость действующего законодательства, его пробельность, другие дефекты; большая служебная загруженность работников, неблагоприятные условия деятельности, недостатки в подборе и расстановке кадров. К субъективным причинам юридических ошибок можно отнести нарушение требований юридической техники, некачественную работу разработчиков правовых актов и экспертов и др.

Весь комплекс факторов, детерминирующих появление юридических ошибок, принято объединять в два блока: 1) общеправовые причины; 2) организационно‑правовые. К первым принято относить отсутствие системности в правотворческой деятельности; противоречивость законодательства; низкий профессионализм государственных служащих и др. Ко вторым – слабое материально‑техническое и информационное обеспечение правовой системы в целом, несовершенство штатного расписания, отсутствие четкого взаимодействия в деятельности органов различного уровня и т. д.

Близкую приведенной классификацию причин и факторов, влияющих на юридическую деятельность и вызывающих ошибки, разработал проф. Н.Н. Вопленко. Он выделяет внутренние и внешние причины ошибок. Под внутренними он понимает непосредственные факторы, которые при определенных обстоятельствах с необходимостью вызывают ошибку, а к внешним причинам ученый относит обстоятельства, которые не прямо, но косвенно (опосредованно) связаны с ошибками или способствуют их возникновению. Иначе говоря, внешние причины ошибочной деятельности лежат вне самой юридической деятельности. Например, неблагоприятная экономическая и иная ситуация в стране. Внутренние причины обусловлены уровнем профессионализма и личными качествами работников, отсутствием опыта данного вида деятельности, перегруженностью служебными заданиями и т. д.

Юридическая практика свидетельствует о том, что большинство ошибок детерминировано невнимательностью, небрежностью в работе, неквалифицированным изучением материалов, неправильной интерпретацией полученной информации и др.

Не каждая юридическая ошибка неизбежно влечет негативные последствия для субъектов права, но любая ошибка может стать потенциально опасной и послужить причиной появления других ошибок.

^ в целом определяются в теории государства и права единообразно.

Правотворческая ошибка – это негативный результат правотворческой деятельности, обусловленный добросовестным заблуждением ее субъектов, который препятствует реализации прав, свобод и охраняемых государством интересов личности (проф. А.Б. Лисюткин). По мнению проф. В.М. Сырых, правотворческая ошибка представляет собой отступление от требований правотворческой техники, логики, грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации нормы права в конкретных отношениях.

На изменение природы юридической ошибки указывает и проф. С.В. Поленина. Она пишет: «Особенность дефектов правотворчества состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок». Таким образом, законодательный акт после его вступления в действие приобретает совершенно иное юридическое значение: он становится предметом реализации, следовательно, меняется и юридическое значение ошибки в этом акте.

В зависимости от субъекта правотворческие ошибки бывают:

– допускаемые правотворческими органами федеральной власти;

– допускаемые органами государственной власти субъектов Федерации;

– допускаемые муниципальными органами.

По стадиям правотворческой работы:

– ошибки на стадии реализации правотворческой инициативы. Эти ошибки препятствуют выработке правильных решений о целесообразности проекта нормативного правового акта или поправок к нему. Данные ошибки ведут прежде всего к необоснованным финансово‑экономическим, материально‑техническим затратам. Кроме того, на последующих стадиях процесса законопроект может быть заблокирован;

– ошибки в обсуждении проекта акта. Они выражаются в неправильном воспроизведении основных положений нормативных правовых актов, в противоречиях в тексте акта. В случае принятия такого акта содержащиеся в нем ошибки приобретают качество юридического основания для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в этот акт;

– ошибки, обнаруженные при принятии акта, например, нарушение процедуры голосования, пропуск сроков передачи акта на подпись и для опубликования и др. Эти ошибки носят, как правило, процедурный характер и на качестве принимаемого акта не отражаются. Но некоторые ученые считают, что процедурные ошибки влияют на содержание и качество принимаемого нормативного правового акта (А.Б. Лисюткин);

– на стадии опубликования и вступлении в силу акта. Данные ошибки являются по своему характеру главным образом техническими, но они могут ухудшать правовое положение отдельных категорий субъектов права из‑за сроков вступления акта в юридическую силу, препятствуют восприятию отдельных положений акта, а в итоге могут привести к ошибкам в применении акта.

Проф. Ю.А. Тихомиров предлагает следующую классификацию правотворческих ошибок:

1) познавательные, когда неправильно определяется предмет правового регулирования;

3) информационные, если недостаточно обоснован проект нормативного правового акта;

4) процедурные;

Проф. М.В. Баранов и проф. В.М. Сырых в качестве критерия классификации правотворческих ошибок называют нарушение правил юридической техники и подразделяют ошибки на юридические, логические и грамматические.

Наибольшее значение ученые придают юридическим ошибкам, которые могут выражаться в ошибках в проектировании механизма правового регулирования, в пробелах в действующем законодательстве, в фактологических и иных ошибках. К последним относятся неточные ссылки на реквизиты других законов, более широкое действие нормы, чем хотел законодатель, либо наоборот – нормативный акт не охватывает всех общественных отношений, которые должны попадать под действие данной нормы или акта.

Для правоприменительных ошибок характерно, что они возникают в процессе государственно‑властной деятельности при разрешении правовых споров и конфликтов.

Во‑первых, в зависимости от правового положения участников правоприменительного процесса ошибки делятся на: а) совершаемые субъектами данного процесса (ошибки следователей, прокуроров и др., т. е. тех, кто обладает властными полномочиями); б) ошибки других участников процесса (свидетелей, потерпевшего, эксперта и др.).

Во‑вторых, в зависимости от вида нормы права бывают ошибки в применении норм материального и процессуального права. Так, в ст. 158 АПК РФ указывается: «Основанием к изменению и отмене решения арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

В‑третьих, исходя из стадий правоприменительного процесса, различают:

– ошибки, допускаемые субъектами правоприменения в процессе выявления и анализа фактических обстоятельств дела. Это ошибки оценочно‑познавательные и организационно‑тактические. Они препятствуют получению полных и объективных сведений по делу, следовательно, правильному правоприменению. Чаще всего такие ошибки касаются относимости и допустимости доказательств;

– ошибки в квалификации. Они выражаются в неправильной оценке действий (бездействия) в соотношении с конкретной нормой права. Названные ошибки влекут ошибочное назначение меры наказания или необоснованное применение ряда других правовых ограничений, например, назначение более строгого или мягкого вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания, связанного с лишением свободы;

– ошибки в принятии решения. Они влекут искажение воли государства относительно существа дела. Дефекты же, обнаруженные в правоприменительном акте, приводят к ошибкам в его исполнении;

– ошибки в исполнении принятого акта, как правило, отражают все просчеты, допущенные на предшествующих стадиях правоприменительного процесса, оказывают непосредственное влияние на реализацию субъективных прав и юридических обязанностей, снижают эффективность профессиональной юридической деятельности.

^ (ошибки толкования) играют важную роль в юридической практике. Как справедливо отмечает проф. С.С. Алексеев, «Толкование – необходимый обязательный элемент при реализации права… Именно в толковании права следует видеть фокус юридических знаний в их соответствии с жизнью и юридической практикой». Исследователи юридических ошибок в данной сфере указывают на то, что результат толкования не всегда соответствует содержанию интерпретируемой нормы. Это обусловлено отступлением от правил толкования норм права, т. е. несоблюдением требований, установленных способами (приемами) толкования. Данные требования не закреплены в действующем законодательстве, но существуют научные разработки правил толкования.

Виды интерпретационных ошибок зависят от нарушаемого правила. Соответственно можно выделить ошибки, возникающие при использовании грамматического, логического, систематического, историко‑политического, функционального и других способов толкования, а также ошибки толкования по объему. Что касается толкования по объему, то здесь возможны ошибки, связанные с необоснованным ограничительным или, напротив, необоснованным расширительным толкованием. Опасаясь такого рода ошибок, некоторые субъекты Федерации в своих актах установили определенные ограничения или запреты на расширительное или ограничительное толкование. Так, в ст. 39 (ч. 4) Закона Тюменской области от 7 марта 2003 г. № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых актов Тюменской области» установлено: «Распространительное и ограничительное толкование допускается лишь в случаях явного расхождения смысла и текста закона (областного нормативного правового акта)». Аналогичные установления содержатся в законодательстве Карачаево‑Черкесской Республики, Республики Адыгея и некоторых других.

^ мало изучены в юридической науке. Главная их особенность состоит в том, что они не только следствие заблуждения в науке, но и тесно связаны с политикой государства. Будучи воплощенной в нормативном правовом акте, доктринальная ошибка является одновременно правотворческой ошибкой. Ряд исследователей отмечают, что негативные последствия доктринальных ошибок наиболее масштабны.

Представляется возможным выделить следующие отличительные черты доктринальных ошибок:

2) их политический, идеологический характер;

3) результат диалектического поиска истины в процессе познания государственно‑правовой действительности, следовательно, это ошибки в мыслительном процессе;

К доктринальным ошибкам можно отнести ошибочные концепции законопроектов. По мнению проф. В.М. Баранова, это такое негативное свойство документа, которое выражается в несогласованности с принципами, нормами и тенденциями развития российского законодательства, стандартами международного права. Такого рода ошибки способны привести к неправильному определению предмета правового регулирования, ошибочному установлению круга субъектов, которым адресовано то или иное правовое предписание, неточному определению целей правового регулирования или их приоритета. Доктринальные ошибки нередко вызывают содержательное противоречие юридической концепции политике государства или его стратегическим программам, слабую проработку научных прогнозов и ведут к неадекватной оценке социальных последствий внедрения в юридическую практику дефектных теоретических положений и т. д.

Обнаружение любого вида юридических ошибок требует их устранения, исправления, ликвидации. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избежать юридических ошибок.

К числу предупредительных мер принято относить следующие:

1) соблюдение правил правотворческой и правоприменительной техники. При этом важно использовать строго по назначению терминологию акта, стилистические и организационно‑структурные требования к тексту, адекватный к содержанию выбор формы правового акта и т. д.;

2) обобщение опыта по типизации и технологии выявления юридических ошибок;

3) повышение уровня квалификации и профессионализма работников, занятых на государственной службе и в сфере юридической деятельности;

4) проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимым технологическим этапом правотворческого и правоприменительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит научно‑исследовательский и непосредственно практический характер. Главное назначение экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она позволяет предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому вносятся предложения наряду с юридической и лингвистической экспертизой, которые стали регулярными в предпроектной работе, проводить иные специализированные экспертизы – финансовую, экономическую, экологическую, криминологическую и др.;

5) государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в юридическую силу и не подлежат применению. Помимо нормативных правовых актов обязательную государственную регистрацию проходят другие юридические документы, например гражданско‑правовые сделки с недвижимостью. Государственная регистрация, как и нотариальное удостоверение документов, способна предупредить многие юридические ошибки.

Однако точно спрогнозировать и предотвратить каждую юридическую ошибку невозможно, поэтому особую значимость приобретает устранение такого рода ошибок.

Главным средством исправления ошибок выступает принятие нового правового акта (нормативного правового, правоприменительного, интерпретационного) или внесения изменений в ошибочный акт. О большом количестве правотворческих ошибок свидетельствует такой факт, что значительную часть ежегодно подписываемых Президентом РФ законов составляют именно вносящие изменения в действующее законодательство. Так, в УПК РФ, вступивший в силу в 2002 г., внесено более 900 поправок.

К числу эффективных средств устранения юридических ошибок относится также толкование, особенно аутентическое (авторское) и судебное толкование.

Следует отметить, что устранение юридических ошибок необходимо осуществлять в разумные сроки с тем, чтобы не допускать серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в урегулированном действующим законодательством порядке (процедуре).

Источник

Ошибка в праве (юридическая ошибка) – обусловленный непреднамеренным и неправильным действием (бездействием) негативный результат, который препятствует достижению поставленной цели и требует юридического разбирательства.
В законодательстве РФ и научной литературе называются различные признаки ошибок в праве.

Из всего их многообразия проанализируем наиболее существенные, которые определяют юридическую природу ошибки.

На наш взгляд, к ним относятся:

Ошибка – это негативный результат (фрагмент, эпизод) как следствие неправильного волевого действия социального субъекта, неразрывно связанного с реализацией прав и свобод личности, ее законных интересов.
Ошибка должна быть существенной, т.е. не позволяющей человеку реализовать свои права, свободы и законные интересы.
Ошибка – «объективно противоправное» явление социальной действительности. Противоправность ошибки не связана с нарушением норм права, а заключается в том, что она препятствует достижению тех целей общественного развития, которые закреплены в законодательстве.
Ошибка в праве требует проведения соответствующего юридического разбирательства, что предполагает признание и исправление ошибки в соответствии с установленным законом порядком.
Ошибка носит непреднамеренный характер и способствует созданию условий наступления неблагоприятных последствий для участников правоотношений.

Юридическая ошибка – результат (фрагмент, эпизод), который реализуется человеком в правовой сфере. И чем она богаче и разнообразнее, тем больше вероятность наступления ошибки.

Но как определить границы правовой сферы? Это – самая сложная и важная с методологической точки зрения задача. От правильного выбора пределов относимости ошибки к правовым явлениям зависит четкость и научность определения феномена ошибок в праве. И здесь оценивающим критерием истинности может выступить практика.

Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений указывает такие параметры: «Пресекательные сроки, закрепленные в трудовом законодательстве, не только игнорировали возможность судебной ошибки, но и, по сути, лишали суд права на ее исправление. Допущенным отступлением от норм гражданского процесса были ухудшены возможности рабочих и служащих по защите их трудовых прав в порядке надзорного судопроизводства».

По этому пути пошел и законодатель. Например, статья 18 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

А гражданское законодательство следующим образом определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности».

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство расширяет пределы относимости ошибки к правовым явлениям до законных интересов. Так, в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ записано: «Задачами судопроизводства в арбитражном суде являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности».

Важным методологическим средством уточнения юридической природы феномена ошибок в праве выступает их типология. Категория «тип» довольно широко применяется общей теорией государства и права для характеристики различных политико-правовых явлений, например: типы государства, типы права, типы правосознания и т.д.

Но при этом не следует смешивать типологию с эмпирической классификацией. Как правило, классификация непосредственно связана с наблюдаемыми признаками, а типы представляют собой определенную теоретическую конструкцию, отражающую существенные свойства характеризуемых явлений. Таким образом, типология предполагает теоретическое моделирование сущности политико-правового феномена, в основе которой лежит систематизация заданного многообразия сходных явлений.

С учетом изложенного и в качестве основания деления юридических ошибок по типам может быть использована категория «цель». Именно мотивированная волевая деятельность человека является важнейшей сущностной чертой, которая позволяет судить об ее итогах. В правоведении называют два вида поведения – правомерное и право-нарушение. Поэтому можно выделить следующие типы ошибок в праве – ошибки, допускаемые в пределах правомерного поведения, и ошибки, совершаемые в границах правонарушения.

Для последнего типа ошибок характерен один существенный признак, который выделяет законодательная и правоприменительная практика – заведомо противоправное деяние. Хотя в Уголовном кодексе Российской Федерации нет специальной статьи, посвященной понятию ошибки, тем не менее эта тема довольно обстоятельно изучена в уголовном праве. Но и в уголовно-правовой литературе нет единства взглядов относительно определения ошибки.

Важное место в вопросе выявления юридической природы ошибок принадлежит их классификации. В основе любой градации лежит, как правило, видимый признак характеризуемого феномена.

Классификация правовых явлений способствует более точному определению границ их применения.

Используя данное методологическое правило, можно, на наш взгляд, выделить следующие виды ошибок:

По степени определенности:
мнимые ошибки, которые, как правило, не установлены, а только предполагаются;
фактические – реально зафиксированы в установленном порядке и к ним принимаются меры по исправлению.
По типу:
ошибки, допущенные в границах правомерного поведения;
ошибки, совершенные в пределах правонарушения.
По юридической значимости:
незначительные, которые не влияют на конечный результат;
существенные (материальные) – препятствуют реализации участникам отношений своих законных интересов и потребностей, а также не позволяют достичь конкретных целей.
По относимости ошибок в профессиональной юридической деятельности:
доктринальные ошибки; которые, как правило, служат теоретическим оправданием беззакония. Примером подобного рода ошибок является концепция «правовых» и «неправовых» законов, которая применялась властью для обоснования своих действий в октябре 1993 г.
законодательные ошибки;
правоприменительные ошибки;
ошибки в толковании норм права.

Отдельного рассмотрения заслуживают последние три вида ошибок в профессиональной юридической деятельности, так как они относятся к основным сферам правовой действительности. Особенность этих видов ошибок состоит в том, что они допускаются конкретными субъектами – профессионалами в пределах их полномочий, которые определены действующим законодательством; выявляются и исправляются в установленном законом порядке. Для правоприменительной ошибки характерно еще и то, что она в установленном законом порядке признается в качестве юридически значимого события.

Законодательная ошибка – обусловленный непреднамеренными и неправильными действиями правотворческого органа негативный результат, выражающийся в издании такой юридической нормы или нормативно-правового акта, которые не достигают поставленных целей по упорядочению общественных отношений.

Правоприменительная ошибка – обусловленный непреднамеренными и неправильными действиями субъекта правоприменительного процесса негативный результат, который препятствует реализации юридической нормы.

Интересно

Сложнее обстоит дело с характеристикой ошибок в толковании норм права. В этой сфере профессиональной юридической деятельности возникает масса вопросов, на которые нет однозначного ответа. Ошибки в толковании норм права приобретают юридическое значение в рамках официального нормативного толкования, обязательного для всех участников отношений, на упорядочение которых направлено действие толкуемой нормы права.

В этой связи можно дать следующее определение рассматриваемому феномену. Ошибки в толковании норм права – непреднамеренное неправильное официальное нормативное разъяснение смысла юридической нормы, ведущее к формированию условий для нарушения норм права теми участниками процесса правоприменения, которым было адресовано данное толкование.

Проведем теперь краткий сравнительный анализ ошибки в праве с отдельными правовыми категориями – заблуждением и правонарушением.

Ошибка и заблуждение – в большей степени категории философские, чем юридические. Поэтому в правоведении имеет место неоднозначная их интерпретация и употребление при характеристике тех или иных событий. На наш взгляд, и это отмечается в философской литературе, данные понятия близки по смыслу. Поэтому в энциклопедических словарях русского языка они рассматриваются как синонимы.

Однако по своему функциональному назначению это неравноценные явления правовой действительности. Если заблуждение характеризует действие или процесс, то ошибка – конкретный ее результат.

Заблуждение в значительной мере определяется спецификой объекта, возможностью его использования, а ошибка – результат неверного представления о предмете.

Таким образом, соотношение сравниваемых категорий состоит в том, что заблуждение – необходимое условие наступления ошибки, а ошибка – следствие заблуждения. Обозначение и указание на ошибку направлено на индивидуализацию деятельности человека в правовой среде по осуществлению своих прав, свобод и законных интересов.

Источник

Читайте также

Виды и организационно-правовые формы юридических лиц

§ 10.1. Понятие и признаки юридических коллизий, причины их появления и виды

§ 2. Виды юридических норм

Понятие и виды юридических лиц

101. Виды юридических фактов, подтверждаемых судом

2. Понятие и виды юридических лиц

64. Виды фактических ошибок

16. Виды юридических лиц, предусмотренные законодательством РФ

23.1 Понятие юридических ошибок и их свойства

23.2 Причины юридических ошибок

23.4 Способы предупреждения и устранения юридических ошибок

§ 3. Виды юридических лиц

22.2.Классификация юридических ошибок

22.1.Понятие юридической ошибки

22.2. Классификация юридических ошибок

ГЛАВА 23. ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

23.1. Понятие юридических ошибок и их свойства