Ошибка в ответе на обращение граждан

Из-за пандемии в большинстве органов государственной власти и местного самоуправления снизилось число личных приемов граждан. Поэтому заявители все чаще направляют письменные обращения, в том числе в электронном виде. Одновременно увеличилось и количество судебных споров, связанных с рассмотрением таких обращений. В этой статье — подборка судебных решений за последние два года. В первой части статьи вы найдете аргументы, которые помогли органам власти отстоять свою правоту. Из второй узнаете об ошибках, которые допустили ваши коллеги.

Аргументы в защиту органа МСУ

Сначала расскажем о четырех случаях, когда суды принимали сторону органов власти. Прочтите, какие доводы последние приводили в свою защиту.

Технические проблемы при направлении обращения — вина службы поддержки, а не органа власти

В работе электронных средств связи с органами власти периодически возникают сбои. Бывает, что из-за технической проблемы заявитель не получает ответ на свое обращение. Прочтите, какие аргументы использовать для защиты муниципалитета.

ПРИМЕР 1. Гражданин отправил электронное обращение в орган государственной власти. Ответ в установленный срок не пришел. Тогда гражданин обратился в суд.

Суд установил, что на сайте, через который истец направил обращение, произошел технический сбой. Из-за этого орган власти не получил и не зарегистрировал обращение, не рассмотрел его и не дал ответ. Суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о слабом контроле за работой специалистов и служб, отвечающих за техническую поддержку информационных систем. Это не тождественно бездействию при рассмотрении обращения гражданина.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу № 33а-435/2020).

На заметку: Какими общими нормами руководствоваться при рассмотрении обращений граждан и организаций

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Граждане вправе обращаться в органы власти лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения. Такое же право есть у объединений граждан, в том числе у юридических лиц. Обращаться можно в органы местного самоуправления, к их должностным лицам, а также в муниципальные учреждения (ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ). Обязательно рассмотрите обращение, если тема соответствует компетенции органа или его должностного лица. Это может быть предложение, заявление или жалоба. Обращение может быть устным.

Рассмотрите обращение в течение 30 дней со дня его регистрации в органе власти. В исключительных случаях срок можно продлить еще на 30 дней, уведомив об этом заявителя.

Несогласие гражданина с содержанием ответа на обращение не означает, что орган власти бездействовал

Часто заявитель получает ответ по существу, но остается им недоволен и обвиняет чиновников в бездействии. Суды в таких случаях поддерживают органы власти. Несогласие гражданина с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии муниципалитета при рассмотрении обращения.

ПРИМЕР 2. Гражданин отправил жалобу в орган власти. Чиновники рассмотрели ее по существу и направили заявителю мотивированный ответ. Гражданин с этим ответом не согласился и обратился в суд. Истец утверждал, что чиновники не рассмотрели жалобу. Он просил признать бездействие органа власти незаконным. Суд с истцом не согласился и отказался удовлетворять его требования (апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 33а-780/2020).

Администрация уже дала ответ заявителю, поэтому не стала делать это повторно

В случае неоднократных заявлений и обращений по одному и тому же вопросу можно не давать ответ по существу на повторное обращение. Суды поддержат орган местного самоуправления.

Документ: Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с местной администрацией в постановлении от 20.08.2020 № Ф03-2848/2020

ПРИМЕР 3. Компания попросила управление муниципальной собственности городской администрации предоставить ей земельный участок в аренду без торгов. Чиновники ответили отказом. Компания обратилась в орган МСУ повторно. На это обращение она ответа не получила. Тогда компания подала заявление в суд и попросила признать бездействие чиновников незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Но апелляция поддержала администрацию. Судьи указали, что чиновники уже дали ответ по существу на аналогичное обращение компании. Заявитель не сослался на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения принятого решения.

Заявитель просил провести проверку, но не указал всю необходимую информацию о себе

Внеплановая проверка возможна, если в обращении есть вся необходимая информация о заявителе

Если обращение содержит информацию о противоправных действиях или нарушениях, оно может стать основанием для проверки. Она возможна, если в обращении есть необходимые реквизиты, в частности информация о заявителе. Если ее нет, проверку не проводите. Посоветуйте заявителю обратиться в орган МСУ повторно, указав все обязательные реквизиты. Суд поддержит такое решение органа власти.

ПРИМЕР 4. Гражданка обратилась в орган власти с просьбой привлечь энергосбытовую компанию к административной ответственности за завышение платы и отказ в ее перерасчете. Женщине разъяснили, что для рассмотрения обращения необходимо провести внеплановую проверку. В данном случае это невозможно. Обращение было направлено по электронной почте и не содержит все нужные реквизиты. Заявитель вправе обратиться в инспекцию повторно: лично, по обычной почте либо через портал государственных услуг. Гражданка не согласилась с этим ответом и обжаловала его в суде.

Суд указал, что обращение, поступившее в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ (ч. 3 ст. 7). В обращении заявитель должен указать свои Ф. И. О. и адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа. Либо почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Заявитель направила обращение по электронной почте, но не указала свои полные данные. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 № Ф01-8945/2020).

Ошибки, из-за которых муниципалитеты проигрывают суды

Теперь приведем еще четыре случая из судебной практики. В каждом из них судьи выносили решения в пользу заявителей.

Переадресация жалобы в орган, решение или действие которого обжалует заявитель

Часто письменное обращение содержит вопросы, не отнесенные к компетенции того органа, в который оно поступило. Тогда обращение нужно переадресовать органу, который уполномочен его рассматривать. Сделайте это в течение семи дней (ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ). При этом нельзя переадресовывать жалобы на действия какого-либо органа в этот же самый орган. Это подтвердил Конституционный суд.

Документ: Выводы Конституционного суда — в определении от 24.10.2019 № 2947-О

ПРИМЕР 5. Гражданин направил в орган власти жалобу на действия другого органа. Ответа не получил и обратился в суд. Первая и апелляционная инстанции истцу отказали. Они установили, что обращение было переадресовано в другой орган — тот самый, на который жаловался заявитель. Гражданина уведомили о переадресации.

Заявитель подал в суд другой иск. На этот раз он просил признать незаконным бездействие органа, в который было перенаправлено его обращение. Выяснилось, что корреспонденция с обращением гражданина к ответчику не поступала. Поэтому суды снова отказали истцу. Тогда заявитель обратился в Конституционный суд.

Конституционный суд указал, что жалобу нельзя направлять на рассмотрение в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Закон не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в орган власти без учета нормативно установленной компетенции этого органа (п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ). Если в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот орган, с действиями или решениями которого заявитель связывает такие нарушения.

Ответ заявителю в обычном, а не заказном письме

Сохраняйте доказательства того, что вы отправили заявителю ответ. По этой причине нельзя отвечать гражданам простыми почтовыми отправлениями: их невозможно отследить. Чтобы избежать проблем, давайте ответы на письменные обращения заказным письмом с описью вложения.

ПРИМЕР 6. Гражданин направил заявление в орган власти, но ответа на него не получил. Тогда он обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие органа власти.

Суды поддержали истца. Чиновники не смогли доказать, что ответили на обращение. Дело в том, что ответ они направили обычным письмом. Его отметили в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Но суд не принял запись в журнале в качестве достоверного доказательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 № Ф08-11054/2020).

Неправильная квалификация обращения

Ответственное должностное лицо органа местного самоуправления должно не только правильно квалифицировать обращение, но и дать полный ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

Документ: Верховный суд подтвердил обоснованность привлечения чиновника к административной ответственности в постановлении от 31.07.2019 № 7-АД19-5

ПРИМЕР 7. Гражданин решил, что он вправе самостоятельно образовать орган местного самоуправления. Он назвал этот орган «МСУ Энтузиастов» и назначил себя руководителем. Затем гражданин начал издавать «постановления». Одно из них он направил в администрацию муниципального района. В этом документе гражданин указал на необходимость проложить дорогу для въезда в один из микрорайонов района и благоустроить зону культуры, отдыха и спорта для местных жителей.

Рассмотрение обращения было поручено начальнику отдела ЖКХ и благоустройства администрации. Тот ответил гражданину, что созданное им «МСУ Энтузиастов» не может рассматриваться как одна из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления. Требования создать объекты инфраструктуры не имеют правовых оснований.

Гражданин обратился в суд. Начальника отдела привлекли к административной ответственности по статье 5.59 КоАП. Чиновник пытался оспорить это решение и дошел до Верховного суда.

Суды всех инстанций пришли к выводу, что начальника отдела наказали обоснованно. По содержанию обращение было как предложением — рекомендацией органу МСУ по организации дороги и зоны отдыха в микрорайоне, так и заявлением, содержащим просьбу (п. 2, 3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ). Чиновник не объяснил гражданину, возможно ли создание этих объектов, предусмотрено ли оно в планах местной администрации. Следовательно, он не дал ответ по существу на вопросы, затронутые в обращении.

Немотивированный отказ в просьбе о личном приеме

Если в письменном обращении заявитель просит принять его лично, орган МСУ не вправе немотивированно отказать в приеме. Уполномоченное должностное лицо обязано внимательно изучить доводы заявителя и по возможности провести прием. В противном случае отказ может быть признан незаконным в суде.

ПРИМЕР 8. Гражданин обратился с заявлением к должностному лицу и попросил его о личном приеме. Чиновник отказал, сославшись на нецелесообразность такого приема. Тогда гражданин обратился в суд с требованием о признании отказа недействительным.

Суды трех инстанций истцу отказали. Однако Верховный суд с ними не согласился. Истцу фактически отказали в праве изложить его доводы и, не выяснив суть его обращения, признали личный прием нецелесообразным. Отказ был бы законным, если бы чиновники сначала дали ответ по существу поставленных в обращении вопросов (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 18.02.2020 № 13-КА19-3).

Чиновникам грозят штрафы за формальные ответы заявителям

Российские чиновники всегда отличались особым «талантом» давать формальные ответы на запросы граждан. Зачастую обычный россиянин, получив ответ на свое обращение, не может понять, что же ему ответили. Теперь граждане страны избавлены от этой «головой боли».

Непонятные ответы

За откровенные «отписки» чиновников на запросы и жалобы граждан их будут штрафовать. С подачи Президента РФ, внесены соответствующие поправки в КоАП. Такое решение обусловлено тем, что многие чиновники все чаще стали, не вникая в суть дела, давать формальные ответы на письма и жалобы людей. Примеров таких можно найти сколько угодно.

Граждане разуверились, что сотрудники различных ведомств вообще способны решать грамотно дела. Все чаще после получения уведомлений и решений, люди вынуждены писать жалобы в Верховный суд, который ставит окончательную точку в деле. Статистика такова, что довольно часто отменяются решения, принятые нижестоящими судами.

Люди получают ответы на свои запросы и заявления без конкретных указаний причин отказа. Чаще всего ответы гласят, что рассмотрев обращение, чиновники провели проверку указанных в нем фактов. Однако, эти факты не нашли подтверждения. Что можно понять из такого ответа? Только то, что всерьез никто и не прочел это обращение до конца.

Именно такое «прохладное» отношение к своим обязанностям чиновников различных уровней «осудил» ВС РФ, подчеркнув, что с таким положением дел пора нещадно бороться до полного его искоренения из практики.

За формальную отписку чиновника, на него может быть наложен штраф в сумме до 10 тысяч рублей.

Чем чревато затягивание ответа на запрос граждан

Не секрет, что получив обращение граждан в письменном виде, некоторые чиновники не спешат отвечать на него. А когда их штрафуют за затягивание периода ответа на запрос, они оскорбляются и оспаривают такое наказание, посчитав его несправедливым.

Вот и заместитель начальника ГИТ Брянска подала жалобу и пыталась оспорить факт ее наказания за ответ ее подчиненной, которой она поручила рассмотрение обращения.

Наказание чиновницы последовало после жалобы заявителя, чье заявление не удосужились рассмотреть в течение месяца . Оказалось, что сотрудница, которой было поручено разобраться в деле и отправить ответ, ушла на больничный. О письме успешно все забыли.

Когда срок ответа уже подошел к концу, заместитель руководителя перепоручила другому сотруднику ответить на заявление. Сотрудник не затягивал время ответа, направив истцу письмо с ответом. С работой второй исполнитель справился быстро. Беда была в том, что ответ был понятен только ему.

В ответе он указал, что проверка по факту обращения гражданина уже проводилась, но не удалось найти подтверждение тому, что изложено в заявлении. Проводить повторные проверки нет оснований, тем более, что работники, права которых нарушались, не подали заявлений.

Получив такой ответ, заявитель обратился с жалобой в прокуратуру. В ходе разбирательств были выявлены все ступени «прогулок» документа с одного стола исполнителя на другой.

Итогом их стало наказание не того человека, который все же написал ответ, а самого руководителя, не удосуживающегося контролировать процесс своевременного ответа на обращения граждан.

Выводы Верховного суда

Жалоба чиновницы попала в Верховный суд, который согласился с выводами работников прокуратуры о ее наказании в виде денежного штрафа.

Гражданин обратился с вполне конкретным доводом о нарушении закона при выплате зарплаты. Этот довод не только не был проверен, но даже не был принят во внимание. В резолюции на работу с документом начальница написала: «Дать ответ на письмо заявителя».

По сути, она не озадачила исполнителя провести расследование указанного нарушения. Судя по ее заданию, от исполнителя требовалось только дать формальную отписку, чтобы не нарушать сроки ответов. Учитывая действия начальницы, суд не согласился с ее доводами, и отклонил просьбу отменить штраф.

Резюме

Хочется надеяться, что данный случай послужит хорошим уроком другим чиновникам, занимающимся формальными отписками на обращения граждан.

Спасибо за внимание. Пожалуйста, не забывайте оценивать интересные и полезные публикации лайком. До новых встреч на канале.

Как быть если надзорный орган отвечает «отписками»?

Всем нам хоть раз в жизни, но приходится обращаться в тот или ной орган государственной власти. Это может быть районная или областная администрация, роспотребнадзор или прокуратура. К сожалению, не всегда рассмотрение поставленных вами вопросов в вашем заявлении найдёт нужный отклик со стороны государственной организации. В первую очередь так происходит из-за того, что проще ответить «отпиской» нежели реально разбираться в ситуации и принимать меры. О том, как бороться с такими слишком формальными ответами и как добиться реального решения ситуации рассмотрел далее.

Что подразумевает собой «отписка»?

Человек, который не слишком силён в юридических тонкостях рассмотрения обращений может «спутать», когда ответ действительно является не отпиской.

Первый и самый броский пример, когда та или иная государственная организация может вовсе не рассматривать ваше обращение по существу, а лишь только перенаправить её в адрес другой (компетентной) организации – это подача заявление «не туда». Чтобы понять «как это?» рассмотрим пример: при поездке в автобусе вам не понравилось то, что он приехал грязный и в салоне был стойкий запах выхлопных газов. Сохранив билет, вы составили обращение в Роспотребнадзор и попросили разобраться в ситуации. В данном случае ваши права (как потребителя) нарушены не были поэтому Роспотребнадзор не компетентен рассматривать по существу вопросы, поставленные в обращении, вследствие чего на основании Закона (далее о том чем это всё регламентируется) он перенаправляет обращение в компетентные по данному вопросу организации. В рассматриваемой ситуации – это будет МУГАДН (Межрегиональное Управление Государственного Автодорожного Надзора) и Администрация области.

О том, что Роспотребнадзором ваше обращение было перенаправлено в эти структуры, а само управление не вправе рассмотреть его (поскольку некомпетентно в данном вопросе) вам придёт письменное уведомление. Как раз-таки оно – не будет являться отпиской.

Главным законом, регламентирующим порядок рассмотрения и ответов на обращения, поданные физическими или юридическими лицами является — Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Именно этот федеральный закон устанавливает «те самые» 30 дней, которые отводятся на рассмотрение ваших обращений государственным органам.

Сама же по себе «отписка» — это ответ на ваше обращение не содержащий абсолютно никакой конкретной информации о принятых мерах по факту обращения. Помимо этого, в «отписке» вместо реального рассмотрения, написанного будут приведены лишь цитаты из законов, которые каждый из нас может найти самостоятельно в интернете.

Как побороться с отпиской?

В первую очередь говоря о том, что делать если вы получили «отписку» следует обратиться в первую очередь к Федеральному Закону № 59-ФЗ в котором как раз сказано про ответственность за рассмотрение обращений не по существу (в формальном порядке).

Конкретно это прописано в части 4 статьи 5 Федерального Закона

«обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;»

Как следует из данной статьи становиться ясно, что в случае если ваше обращение было рассмотрено по вашему мнению недостаточно тщательно вы имеете право обжаловать полученное решение по факту этого обращения и добиться его повторного пересмотра,, но уже в порядке, установленном законом.

Компетентными органами, которые могут принять жалобу на ненадлежащее рассмотрение обращения являются прокуратура и суд.

В случае если в просто хотите добиться повторного рассмотрения обращения (уже в надлежащим порядке), целесообразнее будет обратиться с жалобой в территориальный орган Прокуратуры.

Если же вы хотите помимо пересмотра обращения, ещё и привлечь к ответственности тех лиц, которые допустили такой ответ – с этой целью в полном мере, может справиться только суд.

Важно: в том случае, если на выше обращение в течении 30 дневного срока не поступило абсолютно никакого ответа (даже отписки), такие действия могут быть квалифицированы как бездействие и обжалованы в установленном законом порядке.

Примечание: в ситуации, когда на ваше обращение не поступило никакого ответа в течении 30 дней, для восстановления своих нарушенных прав у вас должны быть на руках доказательства того, что вы обращались. К таким доказательствам относятся либо свидетельские показания, либо второй экземпляр вашего обращения (с проставленной на нём отметкой о принятии).

Вывод.

В том случае, если чиновники не посчитали нужным рассмотреть ваше обращение как следует (по существу), в том порядке, который установлен законом – вам не только можно, но и НУЖНО обжаловать такое решение и добиваться пересмотра обращения исходя из приложенных в его тексте фактов и доказательств.

Примечание: иногда может встретиться такая ситуация, что ответ на ваше обращение придёт вам позднее 30 дней с момента его подачи. Чаще всего так происходит не из-за халатности работников, а по причине низкой скорости доставки корреспонденции Почтой России. В таком случае – подавать жалобу на сроки рассмотрения обращения бессмысленно, поскольку задержка произошла из-за обстоятельств, от компетентного органа не зависящая.

Верховный суд предписал штрафовать чиновников за казенный подход к жалобам

Верховный суд России оставил в силе знаковое решение: руководителя наказали за банальную отписку в ответ на обращение гражданина. Заявление с криком о помощи чиновники, как часто у них бывает, просто поперекладывали с одного стола на другой. А потом человеку ответили, мол, проверку провели, факты не подтвердились. Именно такой подход называется казенным. Плохая новость для таких столоначальников: казенный подход теперь наказуем.

Защитить свое «право» давать людям отписки попыталась в Верховном суде страны некая гражданка З., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области. К ней поступила жалоба от сотрудницы одной из компаний на невыплаты зарплаты в организации. Столоначальница поручила одной из своих подчиненных «дать ответ» (дословная резолюция на жалобе).

То есть начальница переслала документ непосредственному исполнителю, кому предстояло разбираться. На данном этапе все было нормально, именно так и работает система. Надо сказать, что и сама руководительница получила документ сверху: ей поручило отработать документ вышестоящее начальство. Так что бумага как бы спускалась вниз по служебной лестнице: от высоких кабинетов к рабочим. И в какой-то момент оказалась на столе у того, кто не может передать ее ниже, а должен сам заняться делом.

А дальше начался тот самый казенный подход: бумага около месяца пролежала на столе у исполнителя. Затем тот ушел на больничный. Никаких действий за это время чиновник-исполнитель не предпринял.

Вахту от заболевшего чиновника принял другой исполнитель. Он и подписал официальный ответ на заявление: «По указанным в обращении вопросам ранее проводилась проверка, о результатах которой заявителю сообщено, оснований для проведения повторной проверки не имеется, а также о невозможности проведения проверки в части нарушения прав других работников по причине отсутствия от них соответствующих заявлений». Говоря простым языком, заявителя просто отфутболили, мол, не мешайте работать.

В былые времена пробить такой чиновничий бастион было бы невозможно. Ведь формально все было сделано по закону: бумага отработана, ответ дан вовремя. Какие могут быть вопросы?

Однако у прокуратуры сложилось иное мнение. Она досконально проверила, как бумага гуляла от стола к столу, что с ней делали, и сочла действия чиновников нарушением. При этом к ответственности был привлечен не стрелочник — исполнитель, подписавший ответ, — а вышестоящий руководитель, та самая гражданка З.

Формально чиновники ответили в срок, но на деле даже не стали разбираться в ситуации

«Отраженный в обращении довод о нарушении законодательства при выплате заработной платы в рамках рассмотрения обращения ошибочно не принят во внимание и не проверен, формулировка резолюции З. «дать ответ» означает, что проведение проверки доводов обращения не требуется, необходимо только дать ответ заявителю», говорится в решении Верховного суда.

Правовые аспекты соцподдержки населения эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»

За то, что руководительница не организовала работу подчиненных как положено, она оштрафована на 5 тысяч рублей. Верховный суд РФ оставил решение в силе. Эксперты называют дело знаковым: так как чиновник наказан не за формальное нарушение, например, ответ позже срока, а именно за халатность и равнодушие. Формальности соблюдены, но по сути дана отписка, и это наказуемо. Именно на такие правовые позиции должны ориентироваться нижестоящие суды.

Как подчеркивает член Ассоциации юристов России Оксана Соболева, такие штрафы оплачиваются чиновниками из своего кармана. Но самое печальное для столоначальников в том, что при наличии таких штрафов у руководителя не только снимается премия. «Это первый признак к лишению должности», — говорит она.

Текст: Владислав Куликов
Российская газета — Федеральный выпуск № 201(8552)

Типичные нарушения закона, допускаемые государственными органами, органами местного самоуправления при рассмотрении обращений граждан

Работа с обращениями граждан – одно из основных направлений в деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Российской Федерации.

Право граждан на обращение – одно из важнейших в социальном аспекте. Это гарантия осуществления и защиты всех иных конституционных прав свобод и интересов человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне.

Сфера действия Закона об обращениях распространяется на все обращения граждан, за исключением случаев, когда иной порядок их рассмотрения закреплен федеральными конституционными и иными федеральными законами (например, рассмотрение обращений по предоставлению государственных и муниципальных услуг регулируется нормами Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Рассмотрим наиболее типичные нарушения, допускаемые при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №59 письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Нарушением указанного требования является несвоевременная регистрация поступившего обращения.

Согласно п. 2 ст.8 Федерального закона №59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Практика прокурорского надзора показывает, что наиболее частым нарушением указанного требования закона являются: ненаправление обращения по компетенции и дача ответа о том, что это не относится к компетенции органа местного самоуправления, в который поступило обращение; не направление заявителю уведомления о направлении его обращения по компетенции; нарушение установленного срока для направления обращения в соответствии с компетенцией

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №59, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

В ходе проверок органами прокуратуры республики выявлялись случаи направления ответа не по всем доводам заявления, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения. Кроме того, устанавливались факты, когда на письменное обращение должностным лицом дан устный ответ по телефону, что является недопустимым способом рассмотрения обращения и нарушает требования закона.

Статьей 11 Федерального закона №59 приведены случаи, когда государственным органом, органом местного самоуправления либо должностным лицом может быть принято решение о том, что ответ на обращение не дается: обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи; в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению; случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы.

Вместе с тем, необходимо отметить, что во всех указанных случаях ответ может быть не дан по существу обращения, но при этом, в 7-дневный срок заявитель должен быть уведомлен о принятом решении.

Как показывает практика проведенных проверок, должностными лицами принимается решение о том, что обращение по вышеуказанным причинам не подлежит рассмотрению, но соответствующее уведомление, в нарушение требований закона, заявителю не направляется.

В статье 12 Федерального закона №59 регламентированы сроки рассмотрения обращений граждан и организаций. Так, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

 В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего закона (в случаях государственной либо иной тайны), руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Наиболее распространенным нарушением при рассмотрении обращений является нарушение 30-дневного срока, а также отсутствие решения о продлении сроков рассмотрения обращений.

За нарушения требований Федерального закон №59 в статье 15 Закона предусмотрена ответственность лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона.

Такая ответственность предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

1. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 182-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2010 N 126-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

4. В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2010 N 126-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4.1. В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

(часть 4.1 введена Федеральным законом от 27.11.2017 N 355-ФЗ)

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 182-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5.1. В случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданину, направившему обращение, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается.

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 27.11.2017 N 355-ФЗ)

6. В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

7. В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Поддержите ОУЗС если вам был полезен наш материал
Поддержать

К сожалению, на практике не все организации и госорганы соблюдают указанное право граждан.

Вот один из примеров: «Вы – боты, а не настоящие пользователи, поэтому отвечать на ваши обращения не будем» — примерно так выразились представители одной образовательной организации в ответ на обращения родителей и студентов.

Несмотря на то, что не все позволяют себе столь демонстративное поведение и агрессивные выпады, мы с вами регулярно сталкиваемся с нарушениями сроков рассмотрения обращений или отписками, допущенными организациями и госорганами в ответ на наши обращения.

Нарушение сроков рассмотрения обращений, которое может выражаться как в полном отсутствии ответа, так и в безосновательном увеличении срока рассмотрения, равно как и бездействие или, выражаясь бытовым языком -отписка — это все нарушения законодательства, за которые виновные должностные лица могут быть подвергнуты дисциплинарной или административной ответственности.

Как защитить свои права в случае указанных нарушений?

1.     Если нарушено право на рассмотрение обращения в установленный срок

Статья 12 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственных органов или должностных лиц по рассмотрению поступивших обращений граждан в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

30 дней- это общий срок рассмотрения для всех обращений, но есть и исключения.

Сокращенные сроки рассмотрения отдельных обращений могут быть предусмотрены и в специальных нормах федеральных законов, и в подзаконных актах, и в локальных актах организаций, и в административных регламентах.

Напротив, увеличение срока обращения возможно только в прямо предусмотренном законом случае: «В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение» (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Нарушением срока рассмотрения обращения, как уже было указано выше, признается не только его необоснованное продление, но и полное отсутствие ответа.

Таким образом, если срок рассмотрения Вашего обращения истек, а ответ не поступил или поступил, но существенно позднее срока, рекомендуем обжаловать это нарушение в прокуратуру. СКАЧАТЬ => «Заявление о недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращения»

 2.     Обжалование бездействия или отписки

Если ответ все-таки поступил в срок, но его содержание не отвечает целям Вашего обращения, то есть из содержания ответа Вы поняли, что по Вашей жалобе никаких действий не предпринималось, либо ответ состоит из «воды», общих или неопределенных фраз без отказа в удовлетворении Ваших требований, то на лицо бездействие.

Бездействие, или типичную отписку, отличают такие признаки, как формальный подход, отсутствии ответов по существу на постановленные в Вашем обращении вопросы, наличие общих фраз без выводов и тп.

ВАЖНО! Отпиской нельзя считать прямой отказ в удовлетворении Ваших требований, содержащихся в обращении. То есть если Вы не согласны именно с обоснованностью отказа в удовлетворении Ваших требований, при этом данный отказ выражен ясно и четко, то следует обжаловать не бездействие, а конкретное действие – отказ.

Тогда как формальный подход к рассмотрению обращения, отсутствие ответов на постановленные вопросы, отсутствие конкретных выводов, позволяющих оценить эффективность Вашего обращения – это все безусловные основания для подачи заявления об обжаловании бездействия в ответ на обращение, бланк которого можно СКАЧАТЬ => образе заявления если отписка.

В заключение хотелось бы отметить, что нарушения сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, следует обязательно обжаловать, иначе время и силы, которые потребовались на составление и отправку обращений, будут потрачены впустую.

Подписывайтесь на наши ресурсы: