- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Исправление описки в определении суда ГПК
Исправление описки в определении суда ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление описки в определении суда ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 379.6 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК РФ«Положения частей первой и второй статьи 113 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, судебными повестками о времени и месте судебного заседания. На определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба (часть вторая статьи 203.1 ГПК Российской Федерации), а оспариваемые положения статей 379.6 и 390.1 указанного Кодекса, вопреки утверждению Е.Е. Кулагиной, не предоставляют кассационному суду общей юрисдикции полномочий по проверке законности судебных постановлений, которые не обжалуются.»
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК РФ«Положения частей первой и второй статьи 113 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, судебными повестками о времени и месте судебного заседания. На определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба (часть вторая статьи 203.1 ГПК Российской Федерации), а оспариваемые положения статей 379.6 и 390.1 указанного Кодекса, вопреки утверждению Е.Е. Кулагиной, не предоставляют кассационному суду общей юрисдикции полномочий по проверке законности судебных постановлений, которые не обжалуются.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)ГПК РФ предусматривает самостоятельное обжалование, т.е. путем подачи частной жалобы, следующих определений: определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ); определение об отказе о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ); определение о замене или об отказе в замене правопреемника (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ); определение об отказе в обеспечении доказательств (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ); определение по вопросам распоряжения вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 76 ГПК РФ); определение по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей (ч. 2 ст. 78 ГПК РФ); определение по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ); определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его (ч. 2 ст. 106 ГПК РФ); определение о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ); определение судьи об отказе в принятии заявления (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ); определение судьи о возвращении заявления (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ); все определения суда об обеспечении иска (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ); определения о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ); определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ); определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ); определение по вопросам исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ); определение о немедленном исполнении решения суда (ч. 3 ст. 212 ГПК РФ); определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и др.
Нормативные акты
(Белгород) 16.01.2020 Рубрика: Суды
Как внести исправление в определение суда?
В определении суда об утверждении мирового соглашения судья указала «пай» вместо «земельный участок». В Росреестре отказались регистрировать, ссылаясь, что в определении должен быть указан «земельный участок», а не «пай». Как можно решить данный вопрос?
Владимир Иванов
Консультаций: 597
Согласно ч. 3 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается судом.
На основании ч. 8 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе условия мирового соглашения (п. 2 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в определении суда должны быть указаны те условия, которые приведены в мировом соглашении.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следовательно, если в рассматриваемой ситуации была допущена описка, лицо, участвующее в деле, может подать заявление о ее исправлении.
Здравствуйте. Увидела в решении суда опечатку. Подала заявление на исправление. Исправлении приняли. Через некоторое звоню в суд, мне отвечают, что исправление опечатки занимает время, ждите 15 дней, когда исправление вступит в законную силу. Перезваниваю через 15 дней, мне говорят, что ещё нечего не готово, почему так? Что мне делать?
Добрый день!
Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Следовательно суд должен исправить описки, технические ошибки в течении 10 дней, с момента принятия заявления об исправлении решения. В течении 15 дней на определение суда об исправлении описок можно подать жалобу, следовательно, указанное определение вступают в законную силу по истечении 15 дней с момента вынесения такого определения.
В случае, если суд нарушил указанные выше сроки, то в соответствии с Постановлением Совета судей РФ от 30 июля 2013 г. № 354 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка», Вы можете направить жалобу в совет судей Вашего региона либо председателю соответствующего суда.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Дата актуальности материала: 15.06.2022
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
- Ссылка
- Отправить почтой
-
Версия для печати
- Код для блога
- Экспорт
Если вы нашли ошибку: Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Открыть
Поплатился за процесс с участием брата
Судья Магаданского областного суда Антон Кречетов участвовал в рассмотрении гражданского дела. При этом представителем одного из ответчиков – комитета по управлению мунимуществом – был его родной брат Алексей Кречетов. Судья настаивал: ни личной заинтересованности в исходе рассмотрения спора, ни частных жалоб у него нет. Однако комиссия Совета судей Магаданской области по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий решила: у Кречетова имелись основания для информирования сторон о наличии обстоятельств, которые могли поставить его в ситуацию конфликта интересов. При этом сведений об информировании участников заседания о родстве в протоколе не содержится, самоотводы и отводы не заявлялись. Поэтому ККС Магаданской области привлекла судью к дисциплинарному наказанию в виде замечания.
Получила замечание за исправление решения
Судья Оренбургского областного суда Елена Ярыгина после вынесения и оглашения апелляционного определения внесла в него изменения в части взыскания штрафа. Затем она несвоевременно изготовила и выдала стороне определение по делу. За это председатель Оренбургского областного суда обратился с представлением о привлечении Ярыгиной к дисциплинарной ответственности.
ККС Оренбургской области напомнила: изменение резолютивной части апелляционного решения после его оглашения без проведения судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату противоречит ч. 1 ст. 193 ГПК. Кроме того, установлено, что мотивированное апелляционное определение не содержит указания на дату его составления.
Судья Ярыгина заявила, что признает изложенные в представлении нарушения, осознает и сожалеет о допущенной ошибке, сделала для себя выводы. В итоге ККС наказала Ярыгину замечанием.
Предупредили за освобождение от наказания
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Иван Кучин освободил осуждённого от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. При этом Кучин не принял во внимание, что в судебном материале отсутствуют ходатайство и сведения о невозможности самостоятельного обращения осуждённого в суд. Представления начальника учреждения, исполняющего наказание, тоже нет. Характеристика на осуждённого без подписи лица, ее составившего.
ККС Нижегородской области обратила внимание: Кучин не проверил, когда наступила болезнь, есть ли у осуждённого многочисленные взыскания, какое поведение во время отбывания наказания. Впоследствии освобожденному от наказания осуждённому было предъявлено новое обвинение. В итоге коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Кучина к ответственности и наказала его предупреждением.
Наказали за исправления в приговоре
Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Хусеин Семенов, провозглашая приговор, обнаружил в нем ошибки и удалился из зала суда. После внесения исправлений он вернулся и дочитал. Впоследствии приговор был обжалован и отменен.
Сам Семенов пояснил, что он прервал оглашение приговора на несколько минут из-за острого бронхита, поднялся в кабинет, принял лекарство, затем спустился в зал и продолжил оглашение приговора. Никаких исправлений судья, по его словам, не вносил. Копия приговора была вручена сторонам в установленный законом срок.
Согласно апелляционному постановлению, основаниями к отмене приговора по уголовному делу явились процессуальные ошибки и неточности, допущенные секретарем судебного заседания при изготовлении протоколов. Свою невнимательность при проверке этих протоколов судья объяснил состоянием здоровья.
ККС Карачаево-Черкесской Республики пришла к выводу: основанием для отмены приговора стало несоответствие содержания копий проколов, выданных стороне защиты, подлинным протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела. Также в деле отсутствовали части протоколов судебных заседаний, потерпевшей и ее представителю не предоставили права участвовать в судебных прениях, в протоколах не было сведений об изложении государственным обвинителем обвинения. Поэтому коллегия наложила на мирового судью взыскание в виде предупреждения.
Привлекли за низкие показатели работы
Судья Муромского городского суда Владимирской области Людмила Белова ежегодно нарушала сроки рассмотрения значительного количества гражданских дел (ст. 154 ГПК). Так, за пять месяцев 2016 года 5,3% дел было рассмотрено в срок более трех месяцев. В 2017 году 25% гражданских дел рассмотрено в сроки свыше установленных. За девять месяцев 2018 года 34% дел рассмотрено в сроки свыше установленных.
Основными причинами длительного рассмотрения дел стали недостаточная оперативность судьи в принятии процессуальных решений на разных стадиях судопроизводства (неоднократные подготовки, в том числе после назначения судебных заседаний); длительное неназначение экспертиз по делам; несвоевременное привлечение новых участников процесса; необоснованные отложения судебных заседаний.
Качество рассмотрения гражданских дел судьей Беловой находится на низком уровне: в 2017 году – 77%, а в 2018 году – 70% при среднеобластном качестве 84% и качестве по суду 81%. Также ежегодно ниже среднего областного показателя остается качество вынесенных Беловой определений: в 2017 году – 67% при среднем показателе по области и по суду 79%, в 2018 году – 71% при среднем областном показателе и показателе по суду 83%. За такие низкие показатели ККС Владимирской области наказала Белову предупреждением.
Предупредили за отказ выдать материалы
Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Ирина Аминова отказалась выдавать по запросу следователя оригинал протокола об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования. Сначала судья ответила, что материалы направлены для обобщения судебной практики в другой суд, хотя к тому моменту они уже вернулись. На повторный запрос судья ответила, что выдача оригиналов документов возможна при наличии возбужденного уголовного дела. При этом, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, дела выдаются для ознакомления в помещении судебного участка на основании письменного заявления при предъявлении должностным лицом мотивированного письменного запроса. За нарушение этой инструкции ККС Астраханской области наказала Аминову предупреждением.
Понес ответственность за использование статуса судьи
Судья Дербентского районного суда Алисовбет Алекперов письменно обратился к министру МВД и генпрокурору с заявлением о противоправных действиях со стороны начальников махачкалинских МВД на транспорте, которые выразились в протекционизме по работе в части присвоения сотрудникам специальных званий. В заявлении Алекперов пишет, что, занимая должность судьи, он неоднократно лично оказывал содействие в ходе рассмотрения направленных СО Махачкалинского ЛУ уголовных дел, им же неоднократно давались соответствующие процессуальные консультации. При этом его сын, который работает следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте, ущемлен в правах и под различными предлогами не получил очередного специального звания майора.
В соответствии с законом о статусе судей и нормами Кодекса судейской этики категорически запрещается использовать статус судьи в личных целях при обращении в различные органы и к должностным лицам. Хотя сын судьи уволился из СО Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте, а Алекперов признал свою ошибку, ККС Республики Дагестан наказала его предупреждением.
Получила замечание за техническую ошибку
В ПК «САД» была размещена резолютивная часть решения, которая не соответствовала фактически принятому решению. Судья АС Ставропольского края Любовь Быкодорова пояснила, что случилась техническая ошибка, она на следующий же день удалила неверную резолютивку и опубликовала новую, текст которой соответствовал полному тексту решения. Судья сообщила, что в дальнейшем примет все меры, чтобы не допустить аналогичных ситуаций. Тем не менее у участников процесса возникла правовая неопределенность в отношении принятого судом акта и его исполнения, а также были сомнения в его достоверности, правильности действий судьи, ее компетентности и беспристрастности. Поэтому ККС Ставропольского края наказала Быкодорову замечанием.
Освободили от наказания за недостоверные сведения
Председатель Тындинского районного суда Амурской области Владимир Капустянский указал в справке о доходах своей супруги за 2017 год недостоверные сведения. Согласно документу, ее зарплата по основному месту работы составила 96 006 руб., при этом в действительности от работодателя поступили еще 44 443 руб., которые значатся как дополнительный взнос. Подтвердить суммарный доход в 2017 году по основному месту работы невозможно из-за ликвидации предприятия. Капустянский объяснил: 44 443 руб. были выплачены его супруге в связи с ликвидацией организации, явный их источник не обозначен, супруга не поставила его в известность об этих поступлениях.
ККС Амурской области подтвердила, что Капустянский указал в справке о доходах супруги недостоверные сведения, однако не нашла в этом признаков коррупционных проявлений и не стала налагать на судью дисциплинарное взыскание.
- ВККС