Ошибка в назначении наказания в уголовном праве

В связи с вопросами, возникающими у судов при назначении уголовного наказания, и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Штраф

2. В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

3. Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.

При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в таком случае размер штрафа также не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.

4. При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

5. Одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

6. Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

7. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

8. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по части 5 статьи 131 УК РФ).

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

9. Обратить внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

10. Если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

11. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме этого, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

12. Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

13. Судам следует иметь в виду, что перечень правоограничений, указанных в статье 48 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд не вправе лишать осужденного ученых степеней, ученых званий и других званий, носящих квалификационный характер.

Обязательные работы и исправительные работы

14. С учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

15. По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

16. При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.

Ограничение свободы

17. Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

18. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47[1] УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

19. При установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

20. При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

21. В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

22. При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания.

Ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части

23. В соответствии с частью 1 статьи 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К военнослужащим, проходящим службу по призыву, этот вид наказания применяться не может. Ограничение по военной службе относится к основным наказаниям и назначается в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за преступления против военной службы, либо вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 УК РФ из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше 20 процентов.

При назначении наказания в виде ограничения по военной службе по совокупности преступлений и совокупности приговоров применяются правила назначения по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания в виде исправительных работ.

24. Содержание в дисциплинарной части назначается как в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (за совершение преступлений против военной службы), так и в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок (часть 1 статья 55 УК РФ).

При замене лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части военнослужащему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое со ссылкой на часть 1 статьи 55 УК РФ заменяется на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Замена лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части возможна и в том случае, когда в соответствии со статьей 64 УК РФ назначено лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

25. Если военнослужащий совершил преступление в период прохождения военной службы, но на момент вынесения приговора утратил статус военнослужащего, ему не может быть назначено ограничение по военной службе или содержание в дисциплинарной воинской части. При этом в случае отсутствия в санкции статьи Особенной части УК РФ другого вида наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таких случаях не требуется.

Лишение свободы на определенный срок

26. В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Общие начала назначения наказания

27. В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы — в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы — в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест — в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы — в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

29. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

30. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

31. В соответствии с частью 1[1] статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264[1] УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

32. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например:

в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по пункту «в» части 2 статьи 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта «н» части 1 статьи 63 УК РФ).

Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ

33. Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

34. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

35. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Статья 62 УК РФ

36. По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

37. Правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. При этом следует иметь в виду, что часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи.

38. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63[1] УК РФ).

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Правила назначения наказания, установленные частью 4 статьи 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

По правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке.

39. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем — части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих — при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй — в случае, указанном в статье 226[9] УПК РФ.

Статья 64 УК РФ

40. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

41. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Статья 65 УК РФ

42. По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (часть 2 статьи 349 УПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 349 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения.

Статья 66 УК РФ

43. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (часть 4 статьи 66 УК РФ).

Статья 68 УК РФ

44. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

45. Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение — в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

46. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

47. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

48. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 161 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы — низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 4 года).

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а основания для применения статьи 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

49. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

50. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

51. В случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ.

52. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

53. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем — по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

54. При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

55. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82[1] УК РФ.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

56. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

57. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

58. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

Назначение дополнительного наказания

59. В качестве дополнительного не может быть применено наказание, которое назначено лицу в качестве основного за то же преступление.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по части 1 статьи 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по части 2 статьи 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по части 3 статьи 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

60. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Условное осуждение

61. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

62. Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

63. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

По смыслу части 1 статьи 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

64. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

65. При изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

66. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Заключительные положения

67. С принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 5, от 29 октября 2009 года N 21, от 2 апреля 2013 года N 6, от 3 декабря 2013 года N 33);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 5 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 21 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 33 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Момотов

1. Часто суды
в приговорах кроме перечня отягчающих наказание обстоятельств, который является
исчерпывающим и закрытым, добавляют какие-то новые «выдуманные» отягчающие
наказание обстоятельства. Вышестоящие инстанции их могут поправить, если в
жалобе на приговор указать на это. В этом пункте я собрал такую «коллекцию»:

— При назначении наказания суд должен
руководствоваться статьями 6, 60 и 63 УК РФ и не вправе учитывать
обстоятельства, не относящиеся к материалам уголовного дела.

          По приговору Майского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года
Б. осуждён по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Б. признан виновным в краже из ручной клади,
находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора,
суд учёл при назначения наказания Б. то обстоятельство, что он в браке не
состоит, иждивенцев не имеет, общественно-полезным трудом занят не был. Данные
обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, поскольку это
противоречит положениям ст.6 и 60 УК РФ.

Ссылка на указанные обстоятельства исключена из
приговора, назначенное наказание смягчено.

Кассационное определение

5-ого
кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-794/2020

— Предусмотренный
ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.

По
приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 г.,
оставленному без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного
суда от 27 января 2020 г., Г. признан виновным в умышленном уничтожении чужого
имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем
поджога.

Учитывая
при назначении Г. наказания мнение потерпевшего, настаивающего на назначении
строгого наказания, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.
28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О
практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»,
предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание,
является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом
этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны
таким образом, как они изложены в законе. Мнение потерпевших о назначении
осужденному максимально строгого наказания не входит в перечень отягчающих
наказание обстоятельств. При этом обязанность государства обеспечивать права
потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом осуществления
публичного уголовного преследования  в отношении того или иного лица.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения: исключила из описательно-мотивировочной части
приговора указание при назначении наказания на мнение потерпевшего при
назначении Г. наказания; смягчила Г. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК
РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-825/2020 от 9 июня 2020 г.

2. Иногда суды при назначении наказания
допускают такие «высказывания», «формулировки», «обоснования», которые
противоречат элементарной здравой логике. При этом, сомнения в их
профессиональной компетенции возникают даже у самых тупых читателей их
творчества. Не надо искать в таких мотивировках какой-то неведомый потаенный здравый
смысл, — просто укажите о своих «сомнениях» в жалобе на приговор. В этом пункте
я приведу подобные примеры:

—
Выводы суда, изложенные в приговоре при определении
вида и размера наказания, должны быть изложены таким образом, чтобы не быть
противоречивыми и не вызывать сомнения.

По приговору Изобильненского
районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года Б. осуждён по ч.4
ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания,
назначенного по приговору от 16 февраля 2017 года и окончательно назначено 4
года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными
средствами, сроком на 2 месяца 16 дней.

В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.

Б. признан
виновным в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Г.
нанёс ему кулаком правой руки удар в область головы, от которого произошло его
падение на асфальт. В результате этих действий потерпевшему причинена
черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека, что состоят в прямой причинной связи со смертью.  

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение
пре­ступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование принятого решения указано, что, несмотря на
отрицание Б. влияния алкоголя на его поведение, суд пришёл к выводу, что такое
влияние было оказано, поскольку Б.
положительно характеризуется и на учёте у нарколога не состоит(?!)

Такая
мотивировка принятого решения не основана на требованиях закона, нелогична и не
может быть признана обоснованной.

При
таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство из приговора
исключено, а назначенное наказание – смягчено.

Кассационное
определение

5-ого кассационного
суда общей юрисдикции

N 77-504/2020

3. Очень
часто при назначении наказания судьи забывают учитывать все смягчающие
наказание обстоятельства. В моей практике были примеры, когда апелляционная инстанция
отменяя приговор суда первой инстанции и вынося новый приговор также «забывала»
перечислить все смягчающие наказание обстоятельства, даже из уже установленных
судом 1-й инстанции. Это является безусловным основанием смягчения приговора.
Ниже приведу ряд примеров:

— При назначении наказания смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, должны учитываться в
обязательном порядке.

По приговору Будённовского городского суда
Ставропольского края от 8 августа 2019 года З. осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК
РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с
ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей,
указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2019
года приговор изменён: уточнено действие ограничений в период исполнения
дополнительного наказания в пределах того муниципального района, где осужденный
будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без
изменения.

З. осуждён за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью И. с применением предмета, используемого в качестве
оружия.

При
назначении З. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а
именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, частичное признание вины.

Вместе
с тем, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в основу приговора
положены показания подсудимого, потерпевшего И. и  свидетелей Н., К., в которых отражено, что
поводом к совершению преступления послужили оскорбления в адрес З. со стороны
потерпевшего, то есть аморальное
поведение И. Суд установил данное обстоятельство, но не дал ему никакой
оценки и не указал, почему это обстоятельство, прямо предусмотренное п.«з» ч.1
ст.62 УК РФ, не может быть учтено.

По
этим основаниям приговор и апелляционное определение изменены, аморальное
поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание
смягчено. 

Кассационное определение

5-ого
кассационного суда общей юрисдикции

 № 77-748/2020

4. Иногда, — суды забывают,
что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменён
в сторону ухудшенияположенияосужденного, — не
иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. По жалобе одного
лишь осужденного или его защитника, приговор не вправе ухудшить. Это касается и
случаев, когда по жалобе осужденного или защиты приговор суда первой инстанции
отменен и дело направлено на пересмотр (при повторном рассмотрении суд также не
вправе ухудшить положение осужденного). Приведу пример:

— С учётом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный
приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменён в сторону
ухудшенияположенияосужденного не иначе как по
представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

По
приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 5 февраля 2020 года К. осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к
2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К. осуждена за хищение чужого имущества
путём обмана в крупном размере.

Апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта
2020 года приговор изменён, срок лишения свободы снижен.

Установлено, что ранее по настоящему
уголовному делу уже состоялся приговор от 15 августа 2019 года, которым К.
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 4 года.

Данный приговор отменен апелляционным
определением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 октября 2019 года.

С учётом
взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и
ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что
обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменён в
сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора
либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или
апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с
необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение
закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого
наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п.20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 «О практике применения
судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном
судопроизводстве»).

Установлено, что
предыдущий приговор в отношении К. отменен исключительно по процессуальным
основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости
назначенного К. наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение
осужденной.

Это означает, что
по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе был
назначать осужденной наказание без учёта смягчающего обстоятельства – наличие
положительных характеристик, которое было учтено судом при вынесении приговора
от 15 августа 2019 года. Кроме того, при новом рассмотрении дела суд назначил
К. наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, тем самым, при
отсутствии предусмотренных законом оснований, ухудшил ее положение.

Приговор и
апелляционное определения в отношении К. изменены, в качестве смягчающих
наказание обстоятельств признаны положительные характеристики, назначенное
наказание смягчено, его постановлено исполнять условно.

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-943/2020

5. Нередко суды
допускают ошибки при определении и учете рецидива преступления. Также, очень
часто судьи ошибаются при учете предыдущих судимостей в качестве рецидива (например,
— учитывают условные судимости, судимости в несовершеннолетнем возрасте,
погашенные судимости, судимости за неосторожные преступления). Это является
безусловным основанием смягчения приговора. Не ленитесь пересчитать все сроки
при ревизии приговора! Приведу примеры:

— Судимость погашается в
соответствии со ст.86 УК РФ в редакции закона, действующей на день совершения
преступления.

По
приговору Бабаюртовского районного суда
Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года В. осуждён в особом порядке к лишению свободы по п.«а»
ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по
совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.

В. признан
виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по
предварительному сговору и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены в
феврале 2019 года. 

Из
приговора следует, что суд установил в действиях В. опасный рецидив
преступлений, поскольку В. ранее судим к лишению свободы за тяжкое преступление
и до погашения этой судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Вместе
с тем, В. ранее судим 20 октября 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 23
января 2013 года условно — досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.

В
соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в
законную силу Федерального закона
от 23.07.2013 № 218-ФЗ), судимость за совершение тяжкого преступления погашается
по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно,
данная судимость погашена 23 января 2019 года, то есть до совершения
преступлений, установленных обжалуемым приговором.

В
этой связи отягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в виде
опасного рецидива преступлений, из приговора исключено, наказание смягчено,
отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима. 

Кассационное определение

5-ого кассационного
суда общей юрисдикции

№ 77-723/2020

—
Рецидивом преступлений признается совершение
умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
умышленное преступление.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4
по г.Будённовску и Будённовскому району Ставропольского края от 17 декабря 2019
года И. в особом порядке судебного разбирательства осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Поскольку И. ранее судим за совершение преступления, суд учёл наличие в
его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание
обстоятельства, размер штрафа определил со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ
рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом,
имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное
ч.1 ст.118 УК РФ, является неосторожным преступлением, по данному делу рецидив
преступлений отсутствует.

В связи с этим, из приговора исключены
указание на отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений, а также указание
на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-805/2020

— В соответствии  с пунктами «а, б» части 4 статьи 18 УК РФ при
признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные
преступления небольшой тяжести и преступления, совершенные лицом в возрасте до
восемнадцати лет. 

Приговором Мысковского городского суда
Кемеровской области от 17 июля 2018 г. Ш. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не
пересматривался.

В кассационной жалобе был поставлен вопрос
об изменении приговора и снижении наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила по следующим
основаниям.

Суд первой инстанции, назначая Ш.
наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его
действиях рецидива преступлений и при этом исходил из факта совершения
осужденным умышленного преступления при наличии судимости по другому приговору.

Вместе с тем суд не принял во внимание,
что предыдущим приговором Ш. был осужден за совершение в несовершеннолетнем
возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к
категории преступлений небольшой тяжести, и в силу п. п. «а, б» ч.
4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость Ш. не может учитываться при
признании рецидива преступлений. 

С учетом изложенного указание суда на
наличие в действиях осужденного Ш. рецидива преступлений из приговора
исключено.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-599/2020

— В соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст.
18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за
умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления,
осуждение за которые признавалось 
условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось
для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору Верховного Суда Республики
Северная Осетия−Алания от 30 декабря 2013 г. Г., судимый 12 апреля 2010 г. по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 29 марта 2011 г.) с применением
ч.1 ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 7 октября 2011 г.) с
применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением
свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. приговор в отношении
Г. оставлен без изменения. Осужденный Г. в надзорной жалобе просил о пересмотре
судебных решений в части назначенного наказания. Президиум Верховного Суда
Российской Федерации 7 октября 2020 г. изменил судебные решения по следующим
основаниям. Как усматривается из приговора, при назначении Г. наказания в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива
преступлений.2 Между тем по приговору от 12 апреля 2010 г. в отношении Г.,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228
УК РФ, было применено условное осуждение к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 1 год. При этом условное осуждение не отменялось, и он не
направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания. В соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ)
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого
максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отнесено к
категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК
РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные
преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые
признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения
приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не
отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения
свободы. Таким образом, при постановлении приговора от 30 декабря 2013 г. у
суда не было оснований для признания отягчающим наказание осужденного
обстоятельством рецидива преступлений. С учетом изложенного Президиум
Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, апелляционное
определение и исключил указание о признании отягчающим наказание
обстоятельством рецидива преступлений, а также указание при назначении
наказания на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчил наказание за каждое
преступление и назначил более мягкое окончательное наказание по совокупности
преступлений.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 59-П20

— Изменение
вида рецидива с более опасного на менее опасный свидетельствует о снижении
общественной опасности содеянного и личности осужденного, что влечет
необходимость смягчения назначенного наказания.

По
приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 г. Л.
признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в
жилище; в мошенничестве с использованием электронных средств платежа; в
грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья; в неоднократном несоблюдении лицом, в
отношении которого установлен административный надзор, административных
ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом,
сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения,
посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда
от 11 декабря 2019 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной
части приговора указание на наличие в действиях осужденного Л. особо опасного
рецидива преступлений; признано, что в действиях осужденного Л. имеется опасный
рецидив преступлений. Отбывание наказания осужденному Л. назначено в
исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор
оставлен без изменения.

При
этом суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием смягчающих 
обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, наличие явок
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья самого Л. и его
родственников, изменив при этом вид рецидива и вид исправительного учреждения с
особого на строгий, вместе с тем наказание, назначенное судом, не снизил.

Суд
апелляционной инстанции не учел, что изменение вида рецидива с более опасного
на менее опасный объективно свидетельствует о снижении общественной опасности
содеянного и личности осужденного, что влечет необходимость смягчения
назначенного ему наказания, как по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности
преступлений.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения, снизила назначенное Л. наказание по  п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.
3    ст. 69 УК РФ.

Определение
Первого кассационного суда общей юрисдикции

№
77-745/2020 от 28 мая 2020 г.

— При
определении вида рецидива преступлений судимости по приговорам, наказание по
которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат учету как одна
судимость.

По
приговору Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 г. К.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ.

Из
приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего К. наказание,
судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений,
вид которого определен как особо опасный. Свои выводы суд обосновал наличием у
К. двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению
свободы.

Между
тем, как следует из материалов уголовного дела, К. совершил преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, 31 января 2019 г. На момент совершения
преступления по настоящему делу он имел непогашенные судимости по приговору
Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 г. и приговору
Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2011 г. за умышленные тяжкие
преступления. Однако, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 28
июня 2011 г. окончательное наказание по двум данным приговорам было назначено
по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в силу п. 44
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключало учет
приговора от 11 января 2011 г. для признания в действиях осужденного К. особо
опасного рецидива.

При
таких обстоятельствах, К. не являлся лицом, ранее дважды осужденным к реальному
лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Таким
образом, суд, верно признав в действиях К. отягчающим наказание обстоятельством
рецидив преступлений, в нарушение требований уголовного закона ошибочно сделал
вывод о наличии в действиях К. особо опасного рецидива преступлений.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения: исключила из описательно-мотивировочной части
приговора указание на наличие в действиях К. особо опасного рецидива
преступлений, указала о совершении им преступления при опасном рецидиве в
соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-501/2020 от 7 мая 2020 г.

— При
применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ осужденному не может быть назначено
наказание, превышающее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По
приговору Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г.
Т., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения
свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к  окончательному
наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.

Уголовное
дело в отношении Т. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание
обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством
признан опасный рецидив преступлений.

Также судом при назначении наказания были
учтены данные о личности осужденного, в том числе наличие у него ряда
хронических заболеваний, нахождение на иждивении родителей пенсионного
возраста, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая совокупность приведенных
обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Т. наказания по
правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил наказание, превышающее
1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК
РФ, поскольку наказание не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор: смягчила наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 2 месяцев
лишения свободы, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-791/2020 от 3 июня 2020 г.

— При признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные на территории
других государств.

              По
приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. П. осужден по
  ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с
лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным
постановлением Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г. приговор
изменен: указано о назначении П. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2016 г. назначено П.
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года; зачтено П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая
2020 г. по день вступления приговора в законную силу 2 сентября 2020 г. из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.

Из
системного толкования норм права, предусмотренных ст.ст. 12, 18 УК РФ, а также
ст. 472 УПК РФ следует, что при признании рецидива преступлений не учитываются
судимости за умышленные преступления, совершенные на территории других
государств.

Эти
обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций,
поскольку в действиях осужденного необоснованно было признано наличие рецидива
преступлений на основании судимости П. по приговору Бердичевского
районного суда Житомирской области Республики Украина (с учетом постановлений
Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2006 г. и Урицкого районного
суда Орловской области от 4 октября 2011 г.), по которому он был осужден по ч.
1 ст. 109, п. «в» ч. 4        ст. 162, ч. 3
ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы  в исправительной колонии
строгого режима и освободился по отбытии наказания 27 августа 2012 г. В связи с
этим наказание ему было назначено с учетом данного отягчающего
обстоятельства.

            Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей
юрисдикции судебные решения в отношении П. изменила: исключила
указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива
преступлений и смягчила П. назначенное наказание.

 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции №
77-236/2021 от 11 февраля 2021 г.)

— При признании рецидива преступлений не учитываются
судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

По
приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая
2020 г. Я., судимый 11 сентября 2017 г. по приговору мирового судьи
судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области по ст.
264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6
месяцев (4 декабря 2017 г. отбыл наказание в виде обязательных работ,
дополнительное наказание не отбыто), 3 апреля  2019 г. по приговору
Новоузенского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам
лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (6 сентября 2019 г.
освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания,
дополнительное наказание не отбыто), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытых частей дополнительных наказаний по приговорам мирового судьи
судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от
11 сентября 2017 г. и Новоузенского районного суда Саратовской области от
3 апреля 2019 г. к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В
апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Признавая в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Я., рецидив преступлений в связи с наличием у него
судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относящиеся к
категории небольшой тяжести, по вышеуказанным приговорам, суд не учел
требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой
тяжести.

Кроме
того, присоединяя к вновь назначенному наказанию в соответствии со  ст.
70 УК РФ неотбытые части дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам
от 11 сентября 2017 г. и от 3 апреля 2019 г., суд назначил окончательное
наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, в то время как согласно ч.
5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание
при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального
срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК
РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ составляет от шести месяцев до
трех лет.

Помимо
этого, суд, определив Я. к отбыванию лишения свободы исправительную колонию
общего режима, в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, согласно которому
время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу
засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной либо исправительной
колонии общего режима, зачел осужденному в срок назначенного наказания время содержания
под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,
удовлетворив кассационное представление прокурора, приговор в отношении Я.
изменила: исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание
на признание рецидива преступлений отягчающим наказание
обстоятельством; смягчила назначенное Я. наказание по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК
РФ; зачла Я. в срок наказания время содержания под стражей с 21 мая
2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.

 (Определение Первого кассационного
суда общей юрисдикции

№ 77-282/2021 от 4 февраля 2021 г.)

— При любом виде рецидива преступлений, если судом
установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен
менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при
наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое
наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По
приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября
  2019 г. С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.

В
апелляционном порядке приговор в отношении С. не обжаловался и вступил в
законную силу.

Суд
первой инстанции признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание,
исключительной, назначил С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а
также без применения правил рецидива. Однако при этом фактически суд назначил
ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку 1/3 наказания,
предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (8 лет лишения свободы),
составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 3 года
6 месяцев лишения свободы.

При
таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Первого
кассационного суда общей юрисдикции наказание, назначенное С., снижено в
соответствии с положениями ч.
3 ст. 68 УК РФ.

 (Определение Первого кассационного суда общей
юрисдикции

№ 77-1042/2021 от 18 марта 2021 г.)

6. Очень распространенной ошибкой
судов при назначении наказания, — является назначение наказания по максимуму,
при том, что сам суд указал в приговоре какие-либо смягчающие наказание
обстоятельства. Особенно часто это случается, когда максимум должен учитываться
по правилам назначения наказания за неоконченное преступление (покушение,
приготовление), а также по делам, рассмотренном в особом порядке судебного
разбирательства. Приведу примеры:

Назначение
максимально возможного наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств не отвечает принципу справедливости уголовного
наказания.

По приговору Дербентского городского суда
Республики Дагестан от 1 февраля 2016 года Т. осуждён к лишению свободы за
совершение ряда преступлений, в том числе по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ на 10 лет.

Санкция ч.4
ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от
десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового
и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу положений
ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не
может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части за
оконченное преступление.

Согласно
требованиям ч.2 ст.66 УК РФ максимальный срок наказания за преступление,
предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого Т.
признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначил Т.
наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Вместе с тем, как
следует из приговора, при назначении наказания Т. суд учёл и смягчающее
обстоятельство, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом,
назначив Т. максимально возможное наказание по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ, с учётом требований ч.2 ст.66 УК РФ, и признав смягчающим обстоятельством
наличие на иждивении троих малолетних детей, суд фактически при назначении
наказания его не учёл, чем нарушил требования уголовного закона.

Наказание,
назначенное как по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности
преступлений,  смягчено.

Кассационное
определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

 № 77-995/2020

— При
наличии смягчающих наказание обстоятельств назначение максимально возможного наказания
не соответствует требованиям уголовного закона. В случае совпадения верхнего
предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате
применения ст. 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК
РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По
приговору Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 
2015 г. М. осужден по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4
ст. 228.1; ч. 1 ст. 30,      пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1;
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В
соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным,
учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.

Санкция
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок
от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового
и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу
положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к
преступлению не может превышать половины максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью
Особенной части за оконченное преступление.

Согласно
требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении
которого М. признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы (1/2 от 20
лет=10 лет).

Суд
назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Назначенное
наказание является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом
положений ч. 2 ст. 66 УК РФ – максимально возможным.

Кроме
того, санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или
без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без
такового или пожизненным лишением свободы.

В силу
положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на
преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно
требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого М.
признан виновным, составляет 15 лет лишения свободы (3/4 от 20 лет =15 лет).

Суд
назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Назначенное
наказание является нижним пределом санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом
положений ч. 3 ст. 66 УК РФ – максимально возможным.

Как
следует из приговора, при назначении М. наказания суд в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ
признал наличие у него хронического заболевания.

Таким
образом, суд, назначив М. максимально возможное наказание, как по ч.
1     ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по ч. 3
ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и признав смягчающим наказание обстоятельством
заболевание, фактически при назначении наказания его не учел, чем нарушил
требования уголовного закона.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения, смягчила наказание по ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также  по
совокупности преступлений.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-475/2020 от 22 апреля 2020 года

7. Часто суды ошибаются при назначении наказания в
виде ограничения свободы. Видимо это связано с тем, что этот вид наказания
относительно новый и применяется довольно редко. Приведу примеры:

— Суд не вправе установить осужденному
ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53
УК РФ.

Постановлением Гусиноозерского районного
суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г. осужденному М. не отбытая часть
наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10
месяцев, с установлением ограничений: встать на учет в УИИ по месту жительства,
не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования, где осужденный будет проживать, не менять постоянного места
жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного также возложены
обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно проходить тестирование у
врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости
населения.

В апелляционном порядке постановление не
пересматривалось.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила постановление по
следующим основаниям.

В нарушение требований уголовного закона
при замене М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение
свободы суд первой инстанции установил осужденному наряду с предусмотренными
уголовным законом обязанностями и ограничениями обязанность ежемесячно
проходить тестирование у врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в
Центр занятости населения, а также названную им как ограничение обязанность
встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных
выше обязанностей и ограничения не предусматривает, судом кассационной
инстанции указание на их установление из постановления в отношении М.
исключено.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-453/2020

— По смыслу положений статьи 53
УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве
ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.

Приговором Индустриального районного суда
г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. З. и В. осуждены по п. «а» ч. 3
ст. 111 УК РФ к различным срокам лишения свободы, с ограничением свободы сроком
на 1 год и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания,
где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не менять места
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания
в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложена обязанность
два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Апелляционным определением Алтайского
краевого суда от 04 июля 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, указав
следующее.

Установив осужденным ограничения, суд
первой инстанции указал, что лишь часть из них, а именно, не выезжать за
пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места
жительства или пребывания, связаны с согласием специализированного
государственного органа, тогда как запрет уходить из места постоянного
проживания или пребывания в определенное время суток, указан как безусловный и
не связанный с согласием специализированного государственного органа.

Между
тем такое указание суда противоречит положениям ст. 53
УК РФ, предоставляющей право осужденным уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в определенное время суток с согласия органа, ведающего
исполнением данного вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор в
отношении З. и В. изменен, определено указать в части назначенного каждому из
осужденных дополнительного наказания на невозможность совершения всех
установленных им в качестве ограничений действий без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-285/2020

— Суд не вправе
установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не
предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.
Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. У. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3
ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ)
на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 г. приговор
изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив представленные
материалы, изменила приговор и апелляционное определение по следующим
основаниям.

Назначая У. наказание в виде лишения
свободы со штрафом и ограничением свободы, суд возложил на осужденного ряд
обязанностей, в том числе не предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ – не совершать
административных правонарушений, что не соответствует уголовному закону,
поскольку установленный в указанной норме перечень ограничений и обязанностей
расширению не подлежит.

Данное нарушение закона не было устранено
при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного из приговора
Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. и
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского
краевого суда от 5 июня 2020 г. в отношении У. исключено указание о возложении
на осужденного в период отбывания ограничения свободы обязанности не совершать
административных правонарушений.

Определение
№ 77-275/2021

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

— В
соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении
судом осужденному ограничений и обязанностей на определенный срок.

По
приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 
2018 г. С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 6 мая 2018 г.) к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы, по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 7 мая 2018 г.) к 1 году 6 месяцам
ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1
ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По
смыслу ст. 53 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в  п.
17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О
судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в приговоре должны
быть обязательно установлены ограничения,  предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК
РФ.

Как
следует из приговора, суд по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначил С. наказание в виде 4
лет 6 месяцев лишения свободы, а за каждое из двух преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, — в виде ограничения свободы сроком на 1
год 6 месяцев, при этом не возложив на него обязанности и не установив
конкретных ограничений ни за одно из преступлений, тем самым фактически не
назначив осужденному наказание за данные преступления, после чего назначил ему
окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы, без назначения наказания в
виде ограничения свободы, применив положения ст.71 УК РФ, согласно которым при
сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы
соответствуют два дня ограничения свободы. 

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
приговор изменила: исключила указание о назначении С. наказания по ч. 1 ст. 207 УК
РФ (эпизод от 6 мая 2018 г.) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы,
по  ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 7 мая 2018 г.) в виде 1 года 6 месяцев
ограничения свободы, посчитав наказание за указанные преступления не
назначенным; исключила указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71
УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-369/2020 от 7 апреля 2020 г.

— В приговоре осужденному к наказанию в
виде ограничения свободы в обязательном порядке устанавливаются ограничения,
предусмотренные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного
участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 3
февраля 2020 г. К. признан виновным за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

В
соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в
пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22
декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре
осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно
установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и
ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального
образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть
возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для
регистрации.

В
случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в
приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному
запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные
места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного
пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных
образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах
территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью
муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах
территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Назначив
К. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде
ограничения свободы без установления территории, за пределы которой осужденному
запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные
места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также без возложения на
осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для
регистрации, суд первой инстанции фактически наказание осужденному К. не
назначил.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
отменила приговор и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-1019/2020 от 2 июля 2020 г.

— Ограничение
свободы не назначается иностранным гражданам (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

По
приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля
2018 г. К., гражданин Республики Беларусь, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2
годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены
ограничения, указанные в приговоре.

Назначая
К. наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что осужденный является
гражданином Республики Беларусь, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой
вид наказания не мог быть назначен.

При
этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено
наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до
шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с  тем, в
соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание
в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой
тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Принудительные работы также не могли быть назначены К., поскольку в
соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех
случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено
наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные
работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в
действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не
применяется в силу невозможности его исполнения.

Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии
с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы,
военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не
имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по
статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение
свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем
предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей
юрисдикции приговор изменила: по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначила К. наказание
в виде штрафа в размере 20 000 рублей, зачла в отбывание наказания в
виде штрафа ограничение свободы сроком на 2 года и освободила К. от наказания в
связи с его отбытием.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-1014/2020 от 25 июня 2020 г.

8.
Очень часто суды допускают ошибки при назначении дополнительного наказания.
Разберем на примерах:

— Вопрос о назначении дополнительного
наказания по правилам статьи 70 УК РФ может быть решен только при назначении по
указанным правилам основного наказания.

Приговором Улаганского районного суда
Республики Алтай от 21 августа 2019 г. К. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в
редакции от 31 декабря 2014 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с
возложением установленных приговором обязанностей.

Приговор Улаганского районного суда
Республики Алтай от 31 января 2019 г. в отношении К. постановлено исполнять
самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного
суда Республики Алтай от 24 октября 2019 г. приговор изменен: К. снижено
основное наказание, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый
заместитель прокурора Республики Алтай просил отменить указанные судебные
решения, полагая, что было допущено существенное нарушение уголовного закона,
ссылаясь на следующие обстоятельства.

При принятии решения о самостоятельном
исполнении приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 января
2019 г. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что
самостоятельному исполнению подлежит не только основное наказание в виде
лишения свободы, назначенное с применением правил ст. 73 УК РФ, но и реально
исполняемые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом,
по двум самостоятельным приговорам, отдельно друг от друга реально исполняется
один и тот же вид дополнительного наказания. При этом срок начала и окончания
исполнения данного наказания по каждому из приговоров различен.

По мнению кассатора, судами было
необоснованно не учтено, что сохранение на основании положений ч. 4 ст. 74 УК
РФ условного осуждения по приговору от 31 января 2019 г. не образует каких-либо
препятствий для раздельного и самостоятельного исполнения основного наказания в
виде лишения свободы по вышеуказанным приговорам, с одновременным применением
правил ст. 70 УК РФ к реально исполняемым дополнительным наказаниям.

Проверив материалы уголовного дела и
изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия по уголовным
делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вопреки
доводам кассационного представления основания для применения положений ст. 70
УК РФ и частичного присоединения к назначенному по данному делу наказанию не
отбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 января 2019 г.
отсутствуют.    

В соответствии с ч. 1 ст. 70
УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не
отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение
дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности
приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч. 4 ст.
69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть
присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении
дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при
назначении по указанным правилам основного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из
приговора, за совершенное преступление суд, назначив К. наказание в виде
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о сохранении
условного осуждения по приговору от 31 января 2019 г. и постановил исполнять
указанный приговор самостоятельно.

При таких обстоятельствах основания для
назначения К. дополнительного  наказания
по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали.

Приговор Улаганского районного суда
Республики Алтай от 21 августа 2019 г. и апелляционное постановление Верховного
суда Республики Алтай от 24 октября 2019 г. в отношении К. оставлены без
изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-241/2020

— По смыслу закона, если статья Особенной
части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано
преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания
по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с
приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, квалифицировав
действия осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, помимо
основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное
наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере 100 тыс.
руб. Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона,
назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным. В
силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ,
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в
том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного
наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер
воздействия. Между тем суд, назначив осужденному по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г»
ч. 3 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной
части приговора данное решение не мотивировал. Указанное нарушение уголовного
закона в соответствии с ч.1 ст. 4129 УПК РФ является существенным, повлиявшим
на исход дела. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное по
ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде
штрафа в размере 100 тыс. руб.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации №129-П18С

— Если санкция
соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного
наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения
другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть
применено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным
сохранение за лицом права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.

Приговором Тайшетского городского суда
Иркутской области от 1 августа 2019 г. К. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1
году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2
года.

Апелляционным постановлением Иркутского
областного суда от 7 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела по кассационной
жалобе осужденной, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное постановление по
следующим основаниям.

При назначении К. наказания суд первой
инстанции не учел, что санкция ч. 1 ст. 264
УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью только наряду с основным
наказанием в виде лишения свободы либо принудительных работ. Назначение
дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения
свободы, назначенным К., санкцией ч. 1 ст. 264
УК РФ не предусмотрено.

При этом суд не привел в соответствии с ч. 3 ст. 47
УК РФ мотивы, по которым счел невозможным сохранение за К. права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Допущенное нарушение закона судом
апелляционной инстанции  устранено не
было.

При таких обстоятельствах из приговора и
апелляционного постановления по делу в отношении К. исключено указание на
назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством на 2 года.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-1444/2020

— В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может
быть признано лишь основное наказание. Назначенное дополнительное наказание
приводится в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части
приговора или апелляционного определения.

Приговором
Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 г. С. осужден
по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019
г. № 65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3
года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным
постановлением Томского областного суда от 19 марта 2020 г. приговор изменен:
наказание снижено до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года
6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного
постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по
следующим основаниям.

Приговором
суда за совершенное преступление С. был осужден к лишению свободы с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
При этом на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным.

Проверяя
в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность судебного решения, суд
апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора, признал ряд
обстоятельств по делу смягчающими наказание и снизил назначенное осужденному
наказание.

Вместе
с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции
постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. Указания о реальном исполнении дополнительного наказания
резолютивная часть апелляционного постановления не содержит.

Определение
№ 77-2206/2020

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

— Если предусмотренное санкцией статьи
дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в
описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его
назначения с приведением соответствующих мотивов.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений)
П. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6
месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. Президиум Верховного
Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе
осужденного, изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное
по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в
виде штрафа в размере 100 тыс. руб., указав следующее. В соответствии с п. 4
ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных
мер воздействия. Однако суд, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 2281 УК РФ
предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного
наказания в виде штрафа, не обсудил вопрос о его назначении осужденному и в
описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 29-П19С 2. В
силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть
назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином. 2 По приговору
суда, оставленному без изменения в кассационном порядке, осужденному по п. «б»
ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также по совокупности преступлений
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде
ограничения свободы, в отношении него установлены ограничения и возложена обязанность
в соответствии со ст. 53 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что
осужденный является гражданином Республики Таджикистан и в соответствии с ч. 6
ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является
существенным, повлиявшим на исход дела. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил
приговор и кассационное определение, исключив назначение осужденному
дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК
РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности
в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда
Российской Федерации № 24-П19 3.

— За
одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно
лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной
деятельностью.

По
приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном
районе Воронежской области от 10 июня 2019 г. Б. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей
в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
воспитанием несовершеннолетних, сроком на 1 год.

Апелляционным
приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г.
приговор мирового судьи отменен, Б. осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в
размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права занимать
должность и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием
несовершеннолетних, сроком на 1 год.

При
назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность
и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, суд
апелляционный инстанции не учел требования уголовного закона о порядке
назначения этого вида наказания.

Лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
может назначаться на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида
наказания в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в
качестве наказания за совершенное преступление, если с учетом характера и
степени общественной опасности этого преступления и личности виновного суд
признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью.

При
этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление
осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать
определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В
нарушение требований уголовного закона суд апелляционной инстанции, указав в
описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о
необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК
РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность
и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, то
есть одновременно назначил лишение права занимать определенную должность и
лишение права заниматься определенной деятельностью, не указав при этом
определенный конкретными признаками круг должностей, на который
распространяется запрет.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила апелляционный приговор, исключив указание на назначение наказания Б.
дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность.

(Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-821/2020 от 4 июня 2020 г.)

9.
Широко распространены ошибки судов, допускаемые при сложении наказаний по разным
преступлениям и разным приговорам. Поясню практическими примерами:

—
Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Приговором Заводского районного суда г.
Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г. Ч. осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием по приговору от 24 декабря 2018 г. окончательно Ч. назначено 2 года
3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не
обжаловался.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, указав
следующее.

Окончательное наказание Ч. было назначено
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по
другому приговору, которое уже было учтено при вынесении приговора
Новокузнецким районным судом Кемеровской области 23 января 2019 г.

С учетом данного обстоятельства приговор
Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019
г. в отношении Ч. изменен, из него исключено указание на назначение наказания с
применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.  

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции № 77-280/2020

— Изменение категории преступления на
менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, влияет, в частности, на
назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ).

Приговором Заиграевского районного суда
Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. Ц. осужден за два преступления,
предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом применены положения ч. 6 ст. 15 УК
РФ и изменена категория совершенных Ц. преступлений с тяжкого на средней
тяжести.

В суде апелляционной инстанции приговор не
пересматривался.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор по следующим
основаниям.

Ц. осужден за совершение двух
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом по каждому из
преступлений суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 69
УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются
преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание
назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем
частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Однако суд, назначая Ц. наказание по
совокупности преступлений, руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, устанавливающей
правила назначения наказания в случае, когда хотя бы одно из преступлений,
совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, тогда как при
указанных обстоятельствах следовало назначить Ц. окончательное наказание по
правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая помимо полного либо частичного сложения
наказаний предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более
строгим.

С учетом изложенного приговор
Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. в
отношении Ц. изменен: на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-227/2020

10.
Часто суды повторно учитывают признаки состава преступления как отягчающее
наказание обстоятельство. Приведу практические примеры:

— Обстоятельства, относящиеся к признакам
состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором мирового судьи судебного
участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 августа 2019 г. Б.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
на      3 года.

Апелляционным постановлением Октябрьского
районного суда г. Томска от 15 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное
постановление, указав следующее.

Приговором суда Б. признан виновным в
управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за
совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК
РФ, и невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд при определении вида и
размера наказания учел наличие у Б. неснятой и непогашенной судимости за
аналогичное преступление.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст.
264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в
совершении которого Б. признан виновным, и потому оснований учитывать его
повторно при назначении наказания у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах приговор
мирового судьи от 30 августа 2019 г. и апелляционное постановление от 15 января
2020 г. в отношении Б. изменены: исключено указание на совершение Б.
преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное
преступление; назначенное осужденному наказание снижено.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-1325/2020

— Наличие в
уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при
определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает
возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при
квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Приговором Тяжинского районного суда
Кемеровской области от 31 января 2020 г. В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.
1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.
приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, указав
следующее.

Назначая осужденному В. наказание за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях особо
опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава
преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ,
учитываются при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти
же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут
быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором суда В. осужден по ч.1 ст.
314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Административный надзор в отношении В. был
установлен в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве, за
которое он был осужден приговором от 29 декабря 2015 г.

В свою очередь основанием для признания в
действиях В. особо опасного рецидива преступлений послужили неснятые и
непогашенные судимости В. по приговорам от 24 июня 1998 г. и от 15 апреля 2008
г. в обоих случаях за особо тяжкое преступление.

При этом сама по себе судимость В. по
приговору от 29 декабря 2015 г. в отрыве от прежних судимостей не могла
являться основанием для установления над ним административного надзора.

Таким образом, судимости по приговорам
суда от 24 июня 1998 г. и от 15 апреля 2008 г. имели правовое значение для
признания в действиях  В. по приговору от
29 декабря 2015 г. особо опасного рецидива, наличие которого стало единственным
основанием для установления над В. административного надзора, что впоследствии
позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления,
предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав
указанного преступления. С учетом этого признание в данной ситуации наличия в
действиях В. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание,
свидетельствует о двойном учете рецидива судом, что противоречит требованиям ч.
2 ст. 63 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции изложенным
обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

На основании изложенного суд кассационной
инстанции исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание
обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие
в действиях В. рецидива преступлений и снизил назначенное ему наказание.

При этом суд кассационной инстанции
отметил, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством,
отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях
осужденного влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч.
2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве
преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел. Не усмотрел таких оснований и суд
кассационной инстанции.

При определении вида исправительного
учреждения суд первой инстанции также правильно исходил из наличия в действиях
В. особо опасного рецидива преступлений и обоснованно назначил для отбывания
лишения свободы исправительную колонию особого режима, что соответствует
требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определение
8-го кассационного суда общей юрисдикции

№
77-2813/2020

11.
Закон требует, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, –
мотивировать необходимость именно такого наказания, при наличии альтернативных,
более мягких видов наказания, за то же преступление. Поясню примерами:

— В случае, если в
санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний
решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Ленинского районного суда г.
Красноярска от 7 октября 2019 г. В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского
краевого суда от 21 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела,
судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей
юрисдикции изменила решения нижестоящих судов, в том числе по следующим
основаниям.

Назначая В. наказание в виде лишения
свободы, суд первой инстанции сослался на то, что тот не имеет постоянного места
жительства на территории Российской Федерации, социально-сдерживающими
факторами не обременен. Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции,
указанные обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о
назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не учел, что более строгий
вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается
только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить
достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо
наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения и иных,
менее строгих видов наказания.

Суд первой инстанции в нарушение
требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ не мотивировал в приговоре
необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и
невозможность назначения менее строгого вида наказания.

Указанные нарушения при апелляционном
рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания.

В том числе с учетом вышеизложенных
обстоятельств судебные решения изменены, назначенное В. наказание смягчено,
назначен штраф в размере 30000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом
срока содержания В. под стражей, он освобожден от отбывания наказания.

Определение
№ 77-1082/2020

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

12. Ошибаются суды и при назначении
наказания несовершеннолетним. Рассмотрим типичные ошибки:

— Согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в
виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному,
совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести
впервые.

Приговором
Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 г. М., П. и др.
(всего 5 человек) осуждены за квалифицированные кражи к различным срокам
лишения свободы.   

В
апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В
кассационной жалобе осужденный М. выразил несогласие с приговором ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания.   

Судебная
коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор, указав следующее.

Из
материалов уголовного дела следует, что М., 1998 года рождения, и П., 1999 года
рождения, ранее не судимые, совершили в 2014 году преступления, предусмотренные
п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно
ч. 3 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к преступлениям средней
тяжести. 

Вместе
с тем суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона назначил М. и
П. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без учета того, что
на момент их совершения осужденным было 15 лет.

Суд
кассационной инстанции устранил допущенное нарушение, смягчив наказание,
назначенное М. и П. приговором  суда.

Определение
№ 77-1171/2020

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

— Наказание
в виде ограничения свободы не может быть назначено несовершеннолетним в
качестве дополнительного наказания.

По
приговору Таловского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г. А.
признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов насильственных действий
сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в
отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы.
По каждому эпизоду А. было назначено дополнительное наказание в виде
ограничения свободы.

По
смыслу ст.ст. 53 и 88 УК РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений,
содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011
г.  № 1 «О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних», наказание в виде ограничения свободы назначается
несовершеннолетним только в качестве основного наказания.

Из
материалов уголовного дела следует, что в июне 2016 г. А. являлся
несовершеннолетним, в связи с чем по эпизоду обвинения  от июня 2016 г.
ограничение свободы, как дополнительное наказание, ему назначено быть не могло.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор: исключила из описательно-мотивировочной и резолютивной
частей приговора указание суда на назначение А. за совершение преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ (эпизод от июня 2016 г.), дополнительного наказания в виде ограничения
свободы на срок 1 год, изменила наказание по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

(Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-333/2020 от 10 июня 2020 г.)

— Уголовной
ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления
шестнадцатилетнего возраста.

Сроки
давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении
несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания
сокращаются наполовину.

По
приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019
г. О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.
2    ст. 115; ч. 2 ст. 162 УК РФ; С. по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч.
2 ст. 162 УК РФ.

В силу
ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к
моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с
которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по
основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии
состава преступления.

Согласно
ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени
совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Перечень установленных ч.
2 ст. 20 УК РФ уголовно наказуемых деяний, предусматривающих ответственность
лица, которое ко времени совершения преступления достигло 14-летнего возраста,
не включает в себя деяние, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

По
смыслу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования.

В
соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после
совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня
совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому
преступлению исчисляются самостоятельно. В силу ст. 94 УК РФ сроки давности,
предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от
уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Из
материалов уголовного дела следует, что С. на момент совершения преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 7 декабря 2017 г. достиг возраста
15 лет, то есть не достиг возраста уголовной ответственности, установленного ч.
1 ст. 20 УК РФ.

Несовершеннолетний
О. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также совершил 7 декабря
2017 г.

Преступление,
предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.
2     ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой
тяжести.

Таким
образом, на момент постановления приговора О. как лицо, совершившее
преступление в несовершеннолетнем возрасте, от наказания, назначенного по п.
«в» ч. 2  ст. 115 УК РФ за преступление, совершенное 7 декабря 2017 г.,
подлежало освобождению ввиду истечения сроков давности уголовного
преследования.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей
юрисдикции приговор в отношении С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменила,
дело в отношении него прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления, этот же приговор в отношении
О. и С. изменила, освободила О. от назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст.
115 УК РФ; исключила указание о назначении О. и С. окончательного наказания по
правилам ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-630/2020 от 14 мая 2020 г.)

13. Нередко суды допускают ошибки при
применении положений ч. 1 ст. 62 УК (в т.ч., — необоснованно не применяют эти
положения закона). Рассмотрим практику:

—
Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи
не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное
лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Приговором
Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г. Д., Г., и
Л. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а Л.
также — по ч. 1 ст. 161 УК РФ к различным срокам лишения свободы.

Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от
4 марта 2020 г. приговор изменен: наказание, назначенное Д. и Г. по
совокупности преступлений, снижено.

Судебная
коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения, указав следующее.

Как
следует из приговора, при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, п.
«а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд, установив в действиях Л., Г. и Д. наличие
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе п. «к» ч. 1 ст.
61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в то же время не нашел
оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд сослался на
положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, указав, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ
предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

Вместе
с тем суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ
смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не
назначаются.

При
этом максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
30, п. п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ,
составляет 15 лет, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может
превышать 10 лет лишения свободы. Однако осужденным судом назначено более 10
лет лишения свободы.

Судом
апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

При
изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции смягчил наказание,
назначенное Д., Л., и Г. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, ж, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а
также по совокупности преступлений.

Определение
№ 77-3654/2020

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

— Явка с повинной, признанная судом первой
инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является
основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приговору суда, постановленному с
участием коллегии присяжных заседателей, Ц. осужден к лишению свободы: по пп.
«д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) на 18 лет, по
ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 3 года без штрафа. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы. Кассационным
определением приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
и изменил судебные решения в части назначенного ему наказания по следующим
основаниям. Как указано в приговоре, при назначении наказания осужденному в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной,
совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетних детей,
положительные характеристики в быту и в период 3 нахождения в следственном
изоляторе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В
соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух
третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 1
ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой были
квалифицированы действия осужденного, предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев либо без
такового. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному по ч. 1 ст. 222 УК
РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 2 года 8 месяцев лишения
свободы. Однако за указанное преступление судом назначено наказание в виде 3
лет лишения свободы, то есть превышающее установленные законом пределы. Не была
исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции. При таких обстоятельствах Президиум с учетом требований
ч. 1 ст. 62 УК РФ изменил приговор и смягчил осужденному наказание по ч. 1 ст.
222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных пп. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 24 июля 2007 г. №
211-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), путем
частичного сложения наказаний окончательно назначил Ц. наказание в виде лишения
свободы на срок 18 лет 9 месяцев.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 16-П19 4.

14.
Ошибаются суды и при определении вида исправительного учреждения. Приведу
примеры:

— Мужчинам, осужденным к лишению свободы за
совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание
лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором Читинского районного суда
Забайкальского края от 18 марта 2020 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228
УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2020 г. приговор
изменен.

Судебная
коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор и апелляционное определение, указав следующее.

Назначая
С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд
оставил без внимания то, что такой вид исправительного учреждения в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим
лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если
осужденный ранее уже отбывал лишение свободы.

С.
осужден за совершение тяжкого преступления, однако ранее лишение свободы не
отбывал, поэтому, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений,
суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться
требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, совершившим
тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения
свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Апелляционной
инстанцией приговор в части определения вида исправительного учреждения
необоснованно оставлен без изменения.

Судом
кассационной инстанции назначенный осужденному С. вид исправительного
учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную
колонию общего режима.

Определение №
77-524/2021

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

15. Распространенной ошибкой судов
является отсутствие надлежащего обоснования при назначении наказания учета того
или иного обстоятельства, отягчающего наказание (необоснованный учет отягчающих
наказание обстоятельств). Приведу примеры:

—
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в
совершении преступления.

Материалами
дела установлено, что потерпевший Ц., будучи оперуполномоченным отдела
уголовного розыска, проводил проверку в отношении Ж. и С., которые
подозревались в причастности к совершению хищения чужого имущества.
Встретившись с Ж. и С., потерпевший Ц. уведомил Ж. о необходимости его явки в
отдел полиции для дачи объяснений. Во избежание уголовной ответственности за
ранее совершенные преступления, Ж. и С. решили убить Ц. С целью осуществления
преступного умысла они избили потерпевшего, после этого С. дал указание Ж.
совершить убийство Ц. Действуя согласно имевшейся с ним договоренности, Ж.
металлическим фрагментом от забора нанес Ц. три удара по голове, а затем утопил
последнего в реке. По приговору суда первой инстанции (с учетом последующих
изменений) Ж. осужден в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Ж. назначено окончательное наказание 19 лет
9 месяцев лишения свободы. По делу также осужден С. по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «б»
ч. 2 ст. 105 и другим статьям УК РФ. Осужденный Ж. в надзорной жалобе просил
исключить из приговора указание о признании его особо активной роли в
совершении убийства Ц. отягчающим наказание обстоятельством. 2 Президиум
Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по следующим
основаниям. В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания
за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень
фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для
достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или
возможного вреда. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим
наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4
ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению уголовного наказания. По данному делу обстоятельством, отягчающим
наказание осужденного Ж., судом признана его особо активная роль в убийстве
потерпевшего. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд
не привел мотивов, подтверждающих вывод о его особо активной роли в совершении
этого преступления. В приговоре подробно изложены действия осужденного Ж. как
исполнителя преступления − убийства Ц. и роль осужденного С. как соучастника
этого преступления. Характер и степень фактического участия осужденных
установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании
исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами
дана соответствующая квалификация их действий, Ж. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
С. − по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из приговора следует, что
судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, роль осужденного Ж. как исполнителя преступления. В
чем выражалась особо активная роль Ж., кроме того, что он был исполнителем
преступления, в приговоре не отражено. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил приговор и последующие судебные решения, исключил указание на
обстоятельство, отягчающее наказание Ж., − особо активную роль в совершении
убийства − и смягчил наказание по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 11
месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначил Ж. наказание в виде
лишения свободы сроком на 19 лет 8 месяцев.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 101-П20

— В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК
РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя или наркотических средств, не является единственным и
достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством,
отягчающим наказание.

По приговору Балашихинского
городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без
изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда от 19 ноября
2019 г., К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов,
используемых в качестве оружия.

Согласно
ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от
характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых
потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Сам
факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных
веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться
обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной
части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о
необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения
преступления отягчающим обстоятельством.

Как
видно из приговора, суд пришел к выводу о нахождении К. в состоянии
наркотического опьянения в момент совершения преступления, признал данное
обстоятельство отягчающим наказание, вместе с тем свой вывод не мотивировал.

Как
усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, К.,
находясь по месту жительства в ночное время суток на почве личных неприязненных
отношений в ходе ссоры с Н., нанес ему по туловищу и конечностям не менее семи
ударов ножом. Таким образом, при установленных судом фактических
обстоятельствах, в приговоре отсутствуют выводы о том, как состояние К.
повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Указанное
нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство —
совершение К.  преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением
наркотических средств; смягчила наказание, назначенное К. Наказание по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-705/2020  от 27 мая 2020 г.

16. Часто суды допускают назначение
наказания выше максимума за неоконченные преступления. Поясню примерами:

— В силу положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст.
62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) срок или
размер наказания за покушение на убийство не может превышать 10 лет лишения
свободы.

По приговору суда А., ранее судимый,
осужден по пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13
годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний к 22 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71
УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по первому приговору в виде обязательных работ из расчета 8 часов
обязательных работ за 1 день лишения свободы и по совокупности приговоров
назначено 22 года 15 дней лишения свободы. Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в
отношении А. оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.,
изменил судебные решения в части назначенного ему наказания, указав следующее.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении осужденному
наказания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим
обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников
преступления. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. При
этом в приговоре указано, что осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается наказание с учетом положений ст. 66 УК
РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не
может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого
вида 4 наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. В силу ч. 4
ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на
преступление не назначаются. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного
кодекса. Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, действовавшей на момент
совершения преступления и постановления приговора) назначаемое осужденному
наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не
могло превышать 10 лет лишения свободы. Однако осужденному за покушение на
убийство назначено 13 лет лишения свободы. Таким образом, судом при назначении
осужденному наказания допущено нарушение (неправильное применение) уголовного
закона, что повлияло на назначение ему справедливого наказания, в том числе по
правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. На основании изложенного Президиум
Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, кассационное определение
и смягчил назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к»
ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «д»,
«е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2
ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначил осужденному 21 год 6 месяцев
лишения свободы. На основании ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
первому приговору назначил А. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год
6 месяцев 15 дней.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 202-П19 3.

17. Распространенной
ошибкой судов, как показывает практика, — является неверное исчисление в срок
лишения свободы домашнего ареста по преступлениям до 14.07.2018. Аналогично
ошибаются и при зачете в срок наказания меры пресечения в виде запрета на совершение
определенных действий. Приведу примеры:

Время нахождения под домашним арестом лицу,
совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения
свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы.

По приговору суда от 11 октября 2018 г. (с
учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) И. осужден по п. «а»
ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по двум эпизодам оборудования тайника), по ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 31 , ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. №
186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 13 июля 2017 г. по 14 июля 2018
г. (включительно) зачтено И. в срок отбывания наказания из расчета один день
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 15 июля по 11
октября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы. По этому же приговору осуждены С., Н. и Г., дело в отношении
которых рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 41212 УК РФ.7 Адвокат в защиту интересов
осужденного И. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения в части
зачета времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок наказания. По
мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 34
ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ). С учетом того, что
преступления, в которых И. признан виновным, совершены до 14 июля 2018 г.,
время нахождения его под домашним арестом должно засчитываться в срок лишения
свободы из расчета один день за один день. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил судебные решения в отношении И., а также в отношении
остальных осужденных по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Суд первой инстанции, решая
вопрос о зачете времени нахождения И. и других осужденных под домашним арестом
в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред.
от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы каждому из них
зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 июля по 11 октября 2018 г.
из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения
свободы. Между тем правила ч. 34 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего
ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним
арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с
порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018
г. № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом
засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения
под домашним арестом за один день лишения свободы. Согласно приговору И. и
другие осужденные совершили преступления до 14 июля 2018 г., т.е. до вступления
в силу указанного Федерального закона. В связи с этим применение судом первой
инстанции положений ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) и
зачет в срок наказания времени нахождения И. и других осужденных под домашним
арестом с 8 15 июля по 11 октября 2018 г. из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на
исход дела. На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил приговор, апелляционное определение и исключил указание о
применении положений п. «б» ч. 31 , ч. 34 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г.
№ 186-ФЗ). Время содержания осужденных под домашним арестом в период с 15 июля
по 11 октября 2018 г. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 2-П20 5.

— Мера
пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок
наказания.

По
приговору Климовского городского суда Московской области от 04 октября
2019 г. Д. признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением
оружия, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть гражданина Панина А.А.

В
резолютивной части приговора в отношении Д. указано о зачете  в
соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок
наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под запретом
совершения определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Однако
фактически в срок наказания суд зачел только время нахождения Д. под стражей со
2 мая 2019 г. по 3 мая 2019 г.  из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в
колонии-поселении.

Из
материалов дела усматривается, что постановлением суда от 3 мая 2019 г. Д.
избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий на срок
1 месяц 29 дней, которая впоследствии была продлена до 27 июля 2019 г.
включительно.

По
смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК
РФ и чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК
РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных
действий с 3 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из
расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день
лишения свободы.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения: зачла в срок наказания Д. время применения меры
пресечения в виде запрета определенных действий с 3 мая 2019 года  по
10 декабря 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за
один день лишения свободы.

(Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-938/2020 от 18 июня 2020 г.)

18. Очень
часто суды необоснованно не учитывают в качестве смягчающего наказание
обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и
расследованию преступления. Приведу примеры:

— Явка
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в
силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание
обстоятельствами.

По
приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской
области от 26 сентября 2019 г. Б. признан виновным в трех кражах чужого
имущества.

Из
материалов дела следует, что до возбуждения уголовных дел по всем эпизодам Б.
добровольно даны объяснения об обстоятельствах совершения им хищений чужого
имущества, а в последующем — подробные показания с признанием вины в
инкриминированных преступлениях, чем он способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, в связи с чем дознание по уголовному делу было проведено в
сокращенной форме.

Согласно
ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении
является явкой с повинной.

В
соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления признаются смягчающими
наказание обстоятельствами.

Однако
в нарушение требований уголовного закона мировой судья не признал указанные
обстоятельства смягчающими Б. наказание, свое решение по данному вопросу в
приговоре не мотивировал, что повлияло на исход дела.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала явки
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в
качестве обстоятельств, смягчающих Б. наказание по всем эпизодам, и смягчила назначенное
осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности
преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-833/2020 от 4 июня 2020 г.

Обзор судебной практики подготовлен
Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на
источник

Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2013 года № 17АП-14634/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ


     В послании   Президента   Российской   Федерации  Федеральному
Собранию Российской Федерации "Россия на рубеже реформ" отмечается,
что  обеспечение правопорядка,  борьба с преступностью и коррупцией
являются важнейшей политической задачей. От того, насколько успешно
государство  сможет  противостоять  криминальному натиску,  зависит
безопасность  общества,  судьба  демократических  преобразований  в
России.
     Естественно, решать  задачи   по   укреплению   законности   и
правопорядка  в  стране  суды могут лишь в пределах конституционных
полномочий и только в определенных для них законом рамках.
     Рассмотрение дел   в   установленные   сроки,   объективное  и
беспристрастное  судебное  разбирательство,  исключающее  осуждение
лиц,   виновность  которых  не  доказана,  и,  наконец,  назначение
справедливого   наказания      лицам,  виновным    в     совершении
преступления, -  все это тот реальный вклад судов в дело укрепления
законности и правопорядка, который ждет от нас общество.
     В новом  Уголовном  кодексе  Российской  Федерации  изменилась
идеологическая  сущность  концепции  уголовного   законодательства,
базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах
и идейных установках,  что обусловлено переходом к демократическому
правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В
центре оказывается человек,  защита его жизни,  здоровья,  свободы,
чести  и достоинства,  охрана его собственности.  В новом Уголовном
кодексе последовательно реализовывались две  общемировые  тенденции

развития    уголовного    права:   смягчение   ответственности   за
преступления,  не представляющие большой общественной  опасности  и
совершенные  впервые,  с  одновременным  ужесточением  наказания за
наиболее  опасные  и  распространенные  преступления,  а  также   в
отношении рецидива преступлений.
     Уголовный кодекс  1996  года  содержит  ряд  новых  положений,
которыми  должны  руководствоваться  суды  при  решении  вопроса  о
назначении наказания.  В отличии от ранее действовавшего уголовного
закона  в  УК  РФ  несколько  сужены рамки судебного усмотрения при
назначении наказания.  Но это не  умаляет  роль  суда  при  решении
вопроса о назначении наказания, а повышает ответственность судей за
строгое  применение  норм  Общей  части  Уголовного   кодекса   как
дополнительной   гарантии   назначения  законного  и  справедливого
наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.
     Необходимо отметить,     что     восстановление     социальной
справедливости (ст. 43 УК РФ) как цели уголовного наказания впервые
определено   в   нашем   национальном  уголовном  законодательстве.
Профессор   А.В.Наумов    справедливо   отметает,   что   "правовое
отражение  справедливости  (а  уголовно-правовое  - тем   более) не
ограничивается  ее  экономическим  содержанием.   Право   фиксирует
определенный  уровень  прав и обязанностей человека.  Нарушение их,
                                                                 1
т. е. нарушение  права,  всегда  есть  нарушение  справедливости" .
Разумеется,   не  все  нарушенные  преступлением  права  и  свободы
человека  могут  быть   восстановлены   с   помощью   репрессивного
потенциала.  Если  имущественные  уголовно-правовые санкции (штраф,
конфискация  имущества)  носят   восстановительный   характер,   то
восстановление  социальной  справедливости  в  связи с совершением,
например,  посягательств на жизнь  и  здоровье  человека  не  может
привести к восстановлению фактически утраченной жизни потерпевшего,
утраты здоровья и т. п.  Вместе  с  тем  восстановление  социальной

справедливости,  заложенное в его уголовном наказании и связанное с
его карательным содержанием,  не означает, что наказание преследует
цель  кары  по  отношению  к  преступнику.  Наказание,  даже  самое
суровое,  применяется не  для  того,  чтобы  причинить  осужденному
моральные и физические страдания. Поэтому судам надо это учитывать,
решая вопрос о целесообразности  избрания  лишения  свободы  и  его
продолжительности с точки зрения исправления осужденного.  Но,  как
показывает  анализ  статистических  данных,  эффективность  частной
превенции   низкая.  Об  этом  может  свидетельствовать  статистика
рецидива преступлений:  в 1997 г.  - 33,3%,  в 1998 г.  - 34,3%. Не
сокращается  число лиц с неснятой и непогашенной судимостью и вновь
совершивших преступление (21,5%-21,9% за указанный период).
     Говоря о  цели предупреждения совершения преступлений,  нельзя
считать,  что главным средством  борьбы  с  преступностью  является
уголовное  наказание.  Однако  вынесенное судом наказание прерывает
преступную деятельность лиц и воздействует  на  определенную  часть
людей,  заставляя  их под страхом уголовного наказания не совершать
уголовно  наказуемых   деяний.   В   УК   РФ   предусмотрен   более
дифференцированный   подход   к  назначению  уголовного  наказания,
которое является самой строгой мерой государственного принуждения.
     Со времени  введения  в  действие  УК  РФ  у  судов возник ряд
вопросов при его применении.  Пленум Верховного Суда  РФ,  придавая
исключительно  большое  значение  правильному назначению наказания,
обсудил  судебную   практику   по   этому   вопросу.   В   принятом
постановлении  Пленума  Верховного  Суда РФ N 40 от 11 июня 1999 г.
"О практике назначения судами уголовного наказания" особое внимание
обращено  на  исполнение  требований закона о строго индивидуальном
подходе к назначению судами уголовного наказания.  Подчеркнуто, что
несправедливое  наказание  вследствие  суровости  или  мягкости  не
способствует  решению  задач  и  осуществлению  целей,  указанных в
ст.ст.  2  и  43  УК  РФ.  Эти  рекомендации  согласуются  с  ранее

принятыми постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (пп. 1 и 2).
     Как показали    обобщения   судебной   практики,   проведенные
Верховными судами республик,  областными и  краевыми  судами,  суды
назначают осужденным в основном справедливое наказание.
     Но не обходится и без ошибок.  Так, Канышевским районным судом
Чувашской Республики в июне 1998 г. М. был осужден по пп. "а" и "в"
ч.  2 ст.  158 УК РФ к трем годам лишения  свободы  за  кражу  пяти
мешков  зернофуража на 167 руб.  в соучастии с другим осужденным по
этому делу.  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  суда
Чувашской Республики приговор в отношении М.  обоснованно изменила,
установив  лишение  свободы  условно.  В  определении  кассационная
коллегия  наряду  с другими смягчающими обстоятельствами учла и то,
что осужденный имеет на иждивении грудного ребенка.
     Изучение практики   назначения  наказания  выявило  негативные
тенденции в структуре судимости.  От числа  всех  осужденных  лица,
осужденные за совершение преступлений средней тяжести,  в 1998 году
составили 23,2%  (в 1997 году -  21,0%),  больше  половины  (52,9%)
осуждено за совершение тяжких преступлений.  Число лиц, совершивших
особо тяжкие преступления,  возросло с 4,4%  в 1997 году до 5,9%  в
прошлом  году.  В  группе совершили преступления 40,8%  осужденных,
число  лиц,  совершивших  преступление  в  составе   организованной
группы,  увеличилось на 22,4%.  Число осужденных несовершеннолетних
возросло на 15,6%,  а их удельный вес ко всем осужденным - с  11,7%
до 12,4%.
     Принятая в  новом   УК   РФ   система   назначения   наказаний
ориентирована  на то,  чтобы более суровые из них могли применяться
только в случаях,  когда исправление  осужденных  и  предупреждение
совершения  новых  преступлений  невозможно  при  применении  более
мягких видов наказания. На это указывается в ч. 1 ст. 60 УК РФ.
     В целом  соответствует  этому  принципу  и  судебная  практика
последнего времени.  К лишению свободы было осуждено: в 1995 году -

34,5% лиц, в 1996 году - 33,6%, в 1997 году - 32,7% и в 1998 году -
32,3%.
     За совершение    отдельных    категорий   преступлений   среди
назначаемых видов наказания удельный вес лишения свободы  выше:  за
преступления  против  жизни  и  здоровья  (ст.ст.  105-125 УК РФ) -
41,8%;  убийство  -  96,4%;  умышленное  причинение  тяжкого  вреда
здоровью - 69,6%; изнасилование - 81,9%.  В 1998 году за совершение
убийств  при  отягчающих  обстоятельствах к смертной казни осуждено
116 человек, к пожизненному лишению свободы - 55 человек.
     Решение о   назначении   наказания  должно  быть  продуманным,
взвешенным,   чтобы   у   граждан   не   создавалось    впечатление
безнаказанности правонарушителей, не обострялось чувство социальной
незащищенности от преступных посягательств.
     Как свидетельствует   судебная  практика,  суды  порой  лишены
возможности избрать подсудимым  справедливое  наказание,  поскольку
многие  из  них не работают из-за безработицы,  а назначение штрафа
нереально из-за невыплат зарплаты.
     В последнее время увеличивается число совершивших преступления
лиц,  которые,  будучи трудоспособными, не работали и не учились: в
первом   полугодии  1997  г.  - 466,0   тыс.  (45,3%),  в 1998 г. -
510,3 тыс. (47,8%). Рост их числа составил 2,5%.
     Весьма незначительное  число  лиц  осуждается к исправительным
работам (1997 г.  - 6,9%,  1998 г. - 5%), к штрафу (1997 г. - 7,9%,
1998  г.  - 5,4%).  Свыше половины осужденным назначается наказание
условно (в 1997 г.  - 52,2%,  1998 г.  - 51,4%).  Обращает на  себя
внимание,  что суды практически не назначают подсудимым, где есть к
тому основания, дополнительные наказания. В прошлом году, например,
дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься  определенной  деятельностью  применены  к
2414 осужденным (0,2%  от числа всех осужденных),  назначен штраф -
4404 осужденным (0,4%),  применена конфискация  имущества -  14 314

осужденным (2,8%).
     Красноярский краевой  суд  сообщает,  что  ввиду   ограничения
возможностей  реального  исполнения материальных санкций назначение
исправительных  работ  снизилось  в  1998  году   в   сравнении   с
предшествующим годом с 8,7% до 4,2%, штрафа - с 5,5% до 3,1%.
     Ярославский областной  суд  отмечает  в  обзоре,  что   судами
области штраф назначается  к 1% осужденных, исправительные работы -
к  1,5%.  Неполное  введение  в  действие  всех  видов   наказаний,
предусмотренных  ст.  44 УК РФ,  не позволяет полностью реализовать
изложенный в ст.  60 УК РФ принцип приоритета  более  мягких  видов
наказаний, чем лишение свободы.
     Статистические данные о назначении  этих  видов  наказаний  за
отдельные  категории  преступлений  показывают,  что резервы для их
применения есть.  Например, в прошлом году 31,7% лиц, осужденных за
умышленное  причинение  легкого  вреда  здоровью (ст.  115 УК РФ) и
побои (ст.  116 УК РФ),  назначены исправительные работы, а штраф -
35,6%;   12,2%  осужденных  за  кражу  (ч.  1  ст.  158  УК  РФ)  -
исправительные работы,  штраф - 12,4%; 17,1% - за хулиганство (ч. 1
ст. 213 УК РФ) - исправительные работы.
     Имеющиеся материалы позволяют установить типичные ошибки судов
при  выполнении  требований  гл.  10  УК  РФ.  Отдельные  суды  при
вынесении приговоров шаблонно,  механически  перечисляют  требуемые
ст.  60  УК  РФ  критерии  для обоснования назначения наказания как
якобы учтенные судом.  Например,  в некоторых приговорах содержатся
ссылки  на "тяжесть содеянного" либо на то,  что "преступление было
совершено на  почве  семейных  неурядиц",  либо  дается  ничего  не
объясняющая  формулировка  о том,  что наказание назначено с учетом
конкретных обстоятельств дела,  а  также  смягчающих  и  отягчающих
наказание обстоятельств.
     Понятно, что  такой  подход  судов  к   назначению   наказания
неприемлем не только потому, что он противоречит ряду действовавших

постановлений Пленума Верховного Суда  РФ.  В  условиях  применения
Уголовного   кодекса   РФ   такие  приговоры  подлежат  отмене  или
изменению,  поскольку они должны соответствовать Общей части  этого
Кодекса,  содержащей  положения,  регулирующие назначение наказания
осужденным.  К  ним  относятся  установление  судом  смягчающих   и
отягчающих наказание обстоятельств,  наличие рецидива и т.  д.  Все
это  с  учетом  правильной  квалификации   содеянного   влияет   на
назначение  справедливого  наказания,  так как в Общей части нового
Кодекса установлены в определенных случаях  иные,  чем  в  санкциях
соответствующих статей Особенной части,  минимальные и максимальные
сроки и размеры видов наказаний.
     Вот один  из  примеров.  Глазовский  городской  суд Удмуртской
Республики  при  постановлении  приговора  в  октябре  1998  г.   в
отношении   Б.   и   Ю.,   признанных   виновными  в  изнасиловании
несовершеннолетней    и    совершении    насильственных    действий
сексуального характера,  указал,  что при назначении вида и размера
наказания принимает во внимание  данные,  характеризующие  личности
подсудимых.  Из  этой  мотивировки невозможно сделать вывод,  какие
конкретно сведения о личности  осужденных  суд  учел,  являются  ли
имеющиеся характеристики положительными или отрицательными. По этим
и иным основаниям определением судебной-коллегии по уголовным делам
Верховного  суда  Удмуртской Республики приговор был отменен и дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
     Много  споров  возникло   при применении содержащейся в   ч. 3
ст. 60 УК РФ правовой новеллы.  Суть ее заключается в том,  что при
назначении  наказания  необходимо  учитывать,  какое влияние окажет
назначенное наказание не только на исправление осужденного, но и на
условия   жизни   его   семьи.   Эта  норма  воспринимается  судами
неодинаково.
     Так, Читинский  областной суд,  так же как и ряд других судов,
считает соответствующими требованиям ч.  3 ст.  60  УК  РФ  решения

судов о признании обстоятельств, связанных с недостойным поведением
осужденных в семье,  как основание  для применения  более  строгого
вида  наказания  при альтернативных санкциях соответствующих статей
Особенной части УК РФ.  Вместе с тем некоторые суды  учитывали  при
назначении наказания лишь обстоятельства,  дающие основание для его
смягчения,  которые связаны с наличием у осужденного  на  иждивении
несовершеннолетних  детей  и  других  членов  семьи,  нуждающихся в
постоянной помощи, и т. п.
     Пленум поддержал    практику   большинства   судов.   Она   не
противоречит ч.  3 ст.  60 УК РФ,  поскольку установленные по  делу
обстоятельства,    свидетельствующие    о   недостойном   поведении
обвиняемого в семье,  отнесены законом к личностным характеристикам
и должны учитываться судом при назначении наказания (п. 3).
     В  судебной    практике   возникли  неясности   по  применению
ст.ст.  61,  62 и 63 УК РФ.  В  частности, что следует понимать под
явкой с повинной как обстоятельством,  смягчающим  наказание.  Одни
суды считают,  что явка с повинной,  не оформленная соответствующим
протоколом,  как предусмотрено в ст.  111 УПК РСФСР,  не может быть
признана   как  таковая.  Другие  под  явкой  с  повинной  понимают
обращение лица в правоохранительные органы с письменным или  устным
заявлением о совершенном им преступлении.
     Одни суды стоят на позиции,  что обязательным условием явки  с
повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, должна являться
предшествующая неочевидность для правоохранительных органов участия
данного лица в преступлении.  Поэтому задержание лица с поличным на
месте преступления не может признаваться явкой с повинной даже  при
наличии   письменного  оформления.  Так,  Рязанский  областной  суд
обоснованно не признал в действиях X.,  осужденного за убийство при
отягчающих обстоятельствах, явку с повинной, мотивируя это тем, что
он написал заявление о признании своей вины  после  того,  как  его

задержали  по  подозрению в совершении именно данного преступления,
обстоятельства которого следствию были известны.
     Другие суды  иначе  расценивают  обстоятельства,  связанные  с
понятием  "явка  с  повинной".  Например,  Судебная   коллегия   по
уголовным  делам  Московского областного суда по протесту прокурора
обоснованно  отменила  приговор  Серпуховского  городского  суда  в
отношении  К.  за  мягкостью  назначенного судом наказания.  Он был
осужден за разбой по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением
ст.  64  УК РФ к четырем годам лишения свободы.  Суд при назначении
этого наказания сослался на явку К.  с повинной.  Однако, как видно
из дела,  К.  в течение года скрывался,  его арест и так называемая
"явка с повинной" датированы одним числом.  Суд же не выяснил,  что
было  раньше  -  арест  или  явка  с  повинной в правоохранительные
органы.  Кроме того,  в документе, оформленном как явка с повинной,
задержанный     излагал    другие    обстоятельства    совершенного
преступления,  чем те, которые были установлены в суде и отражены в
приговоре.
     Что же касается письменных заявлений лиц с  признанием  своего
участия  в  преступлении  и указанием обстоятельств его совершения,
изобличением    других    соучастников,    выдачей     вещественных
доказательств  и  похищенного,  то  они должны расцениваться не как
явка  с  повинной,  а  как   активное   способствование   раскрытию
преступления,   изобличению   других  соучастников  преступления  и
розыску  имущества,  добытого  в  результате  преступления.   Такие
обстоятельства,  смягчающие  наказание,  в каждом конкретном случае
должны  быть  исследованы  судом,  а  их   признание   таковыми   -
мотивировано в приговоре.
     У судов возник также вопрос,  как быть в случаях, когда явка с
повинной  заявлена  лицом  в  отношении  лишь  одного из нескольких
совершенных  им  преступлений.  Должно   ли   это   обстоятельство,
смягчающее  наказание,  учитываться  при  назначении  наказания  по

совокупности преступлений либо только при назначении  наказания  за
преступление,  по  поводу  которого  имела  место  явка с повинной.
Пленум Верховного  Суда  РФ  поддержал  вторую  точку  зрения.  Она
согласуется   со   ст.   17   УК  РФ,  предусматривающей,  что  при
совокупности преступлений лицо несет уголовную  ответственность  за
каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части
статьи Уголовного кодекса (п. 4 постановления Пленума).
     До последнего   времени   у   судов  была  разная  позиция  по
применению ст.  62 УК РФ.  Как отметил в обзоре  судебной  практики
Краснодарский   краевой   суд,   судами  края  применяются  правила
назначения  наказания,  предусмотренные  ст.  62  УК  РФ,  как   по
совокупности  смягчающих обстоятельств,  указанных в пп.  "и" и "к"
ст. 61 УК РФ, так и при наличии одного из них. Пензенский областной
суд   придерживается  иной  точки  зрения,  полагая,  что  правила,
изложенные в ст.  62 УК РФ, могут применяться судами в тех случаях,
когда  одновременно  имеется  хотя  бы  по  одному  обстоятельству,
предусмотренному в пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
     При обсуждении этой проблемы участники Пленума Верховного Суда
РФ исходили из позиции более широкого применения ст.  62 УК РФ, так
как она отвечает заложенным в Уголовном кодексе принципам гуманизма
и  справедливости  при  назначении  наказания   лицу,   признанному
виновным в совершении преступления.
     Из этих принципиальных  положений  исходит  в  своей  практике
Президиум Верховного Суда РФ.
     Верховным судом Республики Башкортостан 15 ноября 1996  г.  Я.
осужден  по  пп.  "б"  и  "г"  ст.  102 УК РСФСР к 13 годам лишения
свободы.  Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел
в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание,  явку с повинной и
занятие  общественно  полезным  трудом,   а   также   положительную
характеристику виновного.  Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос о смягчении наказания осужденному  до

11 лет и 3 месяцев лишения свободы.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  удовлетворил   протест   и   в
постановлении  от  6  августа 1997 г.  указал, что в соответствии с
п. "и"  ч.  1  ст.  61   УК   РФ   явка   с   повинной   признается
обстоятельством,  смягчающим наказание,  и, как определено в ст. 62
УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и"
ч.  1 ст. 61 УК  РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок
или  размер   наказания   не   могут   превышать   трех   четвертей
максимального  срока  или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
     Изучение судебной  практики выявило ошибки в применении судами
ст.  63 УК РФ.  Положения этой статьи изложены предельно  четко  и,
казалось бы,  не может быть неясностей в их применении. Между тем в
Новосибирской области имеются еще случаи расширительного толкования
судами отягчающих обстоятельств, таковыми необоснованно признаются:
совершение  преступления   в   состоянии   опьянения,   непризнание
осужденным   своей   вины,   непринятие   лицом  мер  к  возмещению
материального ущерба. Подобные ошибки выявил при обобщении судебной
практики и Астраханский областной суд.
     Отдельными судами  вопреки  ч.  2  ст.  63  УК   РФ   повторно
учитываются   как  отягчающие  наказание  обстоятельства  и  такие,
которые  предусмотрены  в  качестве  признака  преступления.   Так,
приговором  Кировского районного суда Новосибирской области В.  был
осужден по п.  "в" ч.  3 ст.  111  УК  РФ.  Хотя    неоднократность
является  признаком  данного состава преступления,  суд в нарушение
закона при назначении наказания В.  необоснованно учел  в  качестве
отягчающего обстоятельства его предыдущую судимость по ч. 1 ст. 108
УК  РСФСР.  Судебная коллегия  Новосибирского  областного  суда  из
приговора исключила это указание суда.
     Приведенные примеры свидетельствуют о необходимости  повышения
качества   осуществления   правосудия,  своевременного  исправления

судебных  ошибок,  повышения  уровня  кассационного  и   надзорного
судопроизводства.
     Учитывая, что    установление    обстоятельств,     отягчающих
наказание,  имеет  существенное  значение  для  правильного решения
вопроса о назначении виновному лицу наказания, а также имея в виду,
что  в  определенных  случаях  их  наличие препятствует,  например,
применению  ст.  62  УК   РФ,   судам   рекомендовано   всесторонне
исследовать    материалы    дела,   свидетельствующие   о   наличии
обстоятельств,  отягчающих наказание,  с обязательным приведением в
приговоре принятого решения (п. 6 постановления Пленума).
     В связи с тем,  что совершение преступления лицом, находящимся
в   состоянии   опьянения,  в  перечень  обстоятельств,  отягчающих
наказание,  УК РФ не включено,  а в ст.  23 УК РФ говорится лишь  о
том,  что  лицо,  совершившее  преступление  в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя,  наркотических средств или других
одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, у судов
возник вопрос,  могут ли они учитывать указанные обстоятельства при
назначении такому лицу наказания.  Пленум дает положительный ответ,
исходя из положений ч.  3  ст.  60  УК  РФ  о  том,  что  указанные
обстоятельства   могут   учитываться   судом   при  оценке  данных,
характеризующих личность виновного.
     В УК  РФ  включено  ранее  неизвестное  положение  о  рецидиве
преступлений (ст.  18).  Естественно, применение этой нормы у судов
породило много вопросов. Так, судами Смоленской области допускаются
ошибки при определении вида рецидива.  Особенно часто они связаны с
тем,  что   неправильно   учитываются  судимости  за  преступления,
совершенные в возрасте до восемнадцати лет,  и  судимости,  которые
должны считаться погашенными в силу ст. 86 УК РФ.
     Пленум в принятом  постановлении  обратил  внимание  судов  на
необходимость  в  соответствии  со  ст.  86  УК  РФ по каждому делу
исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или

неснятых   судимостей  за  умышленные  преступления,  на  основании
которых и  должен  быть  решен  вопрос  о  наличии  или  отсутствии
рецидива     преступлений.  Суды обязаны учитывать, что в силу ч. 4
ст. 18  УК  РФ  судимости  за  преступления,  совершенные  лицом  в
возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива
преступления.  При этом не имеет значения,  являлось ли  оконченным
преступление,  за  которое  лицо осуждается по последнему приговору
либо было осуждено ранее,  а также являлось ли оно исполнителем или
соучастником  любого  из  этих  преступлений  (п.  7  постановления
Пленума).
     Пленумом даны  разъяснения  о  применении  ст.  64  УК РФ.  Ее
диспозиция по сравнению со ст.  43 УК РСФСР несколько расширена. Но
это в целом не повлияло на правоприменительную практику судов.
     Исключительность смягчающих обстоятельств  закон  связывает  с
целями и мотивами преступления,  ролью виновного, его поведением во
время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к
выводу    о    том,   что   какое-либо   отдельное   исключительное
обстоятельство  или   совокупность   исключительных   обстоятельств
существенно  уменьшают  степень общественной опасности совершенного
преступления. Однако суды не всегда мотивируют в приговоре принятое
решение,   весьма   редки   случаи  признания  ими  исключительными
отдельных смягчающих обстоятельств, хотя закон позволяет это делать
(ч. 2 ст. 64 УК РФ).
     Как свидетельствует судебная статистика, в последние годы суды
стали   шире   использовать  закон  при  назначении  более  мягкого
наказания,  чем предусмотрено за конкретное  преступление.  Так,  в
1990  году  от  общего  числа  осужденных  к  лишению  свободы суды
назначили более мягкое наказание 2,9%  лиц,  в 1996 году - 7,2%,  в
1997 г. - 8,4% и в 1998 г. - 8,2%.
     В отдельных регионах страны случаи применения  ст.  64  УК  РФ
крайне редки. Тульский областной суд объясняет такое положение тем,

что  суды  области  с  учетом  смягчающих  обстоятельств  назначают
условное   осуждение,  не  "решаясь"  назначить  более  мягкий  вид
наказания (исправительные работы или штраф), полагая, что исполнить
наказание  в  виде  исправительных  работ  будет сложно,  а штраф с
учетом материального положения ряда осужденных вообще не может быть
выплачен.
     Изучение поступивших обзоров судебной практики показывает, что
основную ошибку при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ
суды допускают  при  определении  минимального  срока  или  размера
наказания,  предусмотренного  соответствующими статьями Общей части
УК РФ. Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска
З.  осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум
месяцам лишения свободы,  что противоречит ст.  56 УК РФ.  Такие же
ошибки  допускаются  судами  и  при назначении штрафа,  минимальный
размер которого в  силу  ст.  46  УК  РФ  не  может  быть  ниже  25
минимальных  размеров  оплаты  труда или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от  двух  недель  до  одного
года.  Например, приговором Абинского районного суда Краснодарского
края С.  осужден по ч.  3 ст.  327 УК РФ за использование  заведомо
подложного документа с применением ст. 64 УК  РФ к штрафу в размере
200 руб.,  что ниже  минимального  установленного  законом  размера
штрафа.
     У судов возник вопрос,  возможно  ли  назначение  наказания  с
применением   ст.  64  УК  РФ  в  виде  реального  лишения  свободы
(например,  по ч.  2 ст.  158 УК РФ),  однако  ниже  установленного
законом   для  данного  преступления  нижнего  предела  этого  вида
наказания - один год лишения свободы?
     Вот  один  из  примеров.  Приговором Ленинского районного суда
г. Саратова от 2 октября 1998 г. X. и Ш. осуждены по пп. "а", "в" и
"г" ч.  2 ст. 158 УК РФ за  хищение  из квартиры имущества на общую
сумму  8270 руб.  Ш.  было  назначено  наказание в виде одного года

лишения свободы, тогда как в санкции ч. 2 этой статьи УК содержится
альтернативное  наказание  в  виде  штрафа,   а   лишение   свободы
предусматривает  ее  нижний  предел  -  два  года  лишения свободы.
Обосновывая такое решение, суд в приговоре указал, что к смягчающим
наказание   обстоятельствам   относит   признаки  вины,  раскаяние,
отсутствие  судимости.  Отягчающих  обстоятельств  не  установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание отрицательную характеристику
на  Ш.,  а  также  тяжесть  совершенного  преступления  и   поэтому
полагает,  что  тот  не  может  быть  исправлен  и перевоспитан без
изоляции от общества и  назначает  ему  наказание  в  виде  лишения
свободы.   Совокупность   смягчающих   обстоятельств  суд  признает
исключительными и считает  необходимым  применить  ст.  64  УК  РФ.
Подобная  ситуация  встречается  и  при применении,  например, ч. 1
ст. 200  УК  РФ,  санкция   которой   предусматривает   возможность
назначения    альтернативных   видов   наказания,   в   том   числе
исправительных работ от одного года до двух лет.  Суды назначают  с
применением ст. 64 УК РФ исправительные работы ниже одного года, но
в пределах, указанных в ч. 1 ст. 50 УК РФ.
     Иной позиции  придерживается  президиум Московского областного
суда.  Приговором Волоколамского городского суда Московской области
С.  и Б. осуждены каждый по пп. "а", "б", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ с применением ст.  64 УК  РФ  к  одному  году  и  шести  месяцам
исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработной
платы.  Отменяя приговор,  президиум  Московского  областного  суда
указал   в   постановлении,   что  санкция  ч.  2  ст.  158  УК  РФ
предусматривает два вида наказания: штраф и лишение свободы. Статья
64  УК  РФ  может  быть применена при наличии предусмотренных в ней
оснований к штрафу или лишению свободы.  Суд же в нарушение  данных
требований  назначил  осужденным  наказание  в  виде исправительных
работ при наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания.

     В постановлении Пленума (п.  8) принята первая  точка  зрения,
которая  основывается  на положениях ч.  1 ст.  64 УК РФ.  Закон не
содержит  каких-либо  запретов   при   назначении   более   мягкого
наказания,  чем  предусмотрено  за  данное преступление,  а именно:
назначить  наказание   ниже   низшего   предела,   предусмотренного
соответствующей  статьей  Особенной  части  УК  РФ,  или  суд может
назначить более мягкий вид  наказания.  В  рассматриваемых  случаях
Ленинский  районный  суд  был  вправе  назначить  один  год лишения
свободы, а Волоколамский городской суд мог назначить исправительные
работы,  так  как  этот  вид  наказания  более мягкий,  чем лишение
свободы.
     Много вопросов  у  судов возникло в связи с применением судами
ст.  66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное  преступление.
Особенно  острые споры возникли при обсуждении вопроса о назначении
наказания лицам,  осужденным за приготовление к преступлению  и  за
покушение  на  преступление, при  наличии  оснований для применения
ст. 62 УК РФ.
     Так, в  обзоре  судебной  практики Ульяновским областным судом
отмечается, что было бы правильным при наличии оснований назначения
наказания  подсудимому  с  применением  ст.ст.  62  и  66 УК РФ три
четверти  максимального  срока  или   размера   наиболее   строгого
наказания учитывать один раз. Эта позиция обосновывается тем, что и
ст.  66,  и ст.  62 УК РФ устанавливают такой  размер  от  наиболее
строгого  вида наказания,  предусмотренного статьей Особенной части
УК РФ за оконченное преступление. Но, как сообщает областной суд, в
районных  судах  области  судебная  практика складывается по-иному:
сначала назначается наказание в соответствии со ст.  66  УК  РФ,  а
затем  применяются  правила ст.  62 УК РФ,  отсчитывая три четверти
наказания от максимального срока,  предусмотренного за неоконченное
преступление.   Пермский   областной   суд   отмечает,  что  УК  РФ
предусматривает   обязательное  смягчение  наказания  не только  по

ст. 62  УК  РФ,  но и по ст.  66 УК РФ,  и каких-либо затруднений в
применении этих статей суды не испытывают. В большинстве полученных
отзывов  указанная  позиция  поддерживается.  То  же  относится и к
назначению  наказания  за  неоконченное  преступление  при  наличии
рецидива  преступлений:  применяя  правила  ст.  68 УК РФ,  следует
исходить из  максимального  срока  наказания,  который  может  быть
назначен с учетом требований ст.  66 УК РФ.  Пленум Верховного Суда
РФ  в  своем  постановлении  подтвердил  позицию большинства  судов
(п. 9).  В  нем  содержатся  рекомендации  и  по  другим  вопросам,
например,   о   невозможности   применения   смертной   казни   или
пожизненного   лишения   свободы  к  лицам,  совершившим  действия,
свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушавшимся
на   совершение   преступления,  и  назначении  лишения  свободы  в
пределах, указанных в чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ.
     Главой 14    УК    РФ    установлены   особенности   уголовной
ответственности,  а также назначения наказания  лицам,  совершившим
преступление  в  несовершеннолетнем  возрасте.  Изучение   судебной
практики показало,  что в основном суды правильно  назначают  таким
лицам,  признанным виновными в совершении преступления, наказание с
применением ст. ст. 66, 69 и 70 УК РФ. Но не обошлось и без ошибок.
     Например. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ 27 августа 1998 г.  рассмотрела  дело  по  протесту  заместителя
Генерального  прокурора  РФ на приговор Московского городского суда
от 11 апреля 1997 г.,  которым несовершеннолетний X. осужден по пп.
"а",  "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы
с конфискацией имущества,  по пп.  "з" и "н" ст.  102  УК  РСФСР  к
восьми годам и шести месяцам лишения свободы, по ст. 15 и пп. "з" и
"н"  ст.  102  УК  РСФСР  к  восьми  годам  лишения  свободы  и  по
совокупности  преступлений на основании ст.  40 УК РСФСР - к девяти
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима,  с
конфискацией имущества.

     Внося необходимые изменения в приговор Московского  городского
суда,   Судебная   коллегия,   в   частности,   указала,   что  суд
необоснованно назначил X.  по ст.  15 и пп.  "з" и "н" ст.  102  УК
РСФСР  наказание в виде восьми лет лишения свободы.  В соответствии
со  ст.  66  УК  РФ  срок  и  размер  наказания  за  покушение   на
преступление  не может превышать трех четвертей максимального срока
и  размера  наиболее  строгого  вида  наказания,   предусмотренного
соответствующей   статьей  Особенной  части  УК  РФ  за  оконченное
преступление.   Согласно   ст.   88   УК   РФ    лишение    свободы
несовершеннолетним  осужденным  назначается на срок не свыше десяти
лет,  в связи с чем за покушение на  преступление,  предусмотренное
ст.  102  УК РСФСР,  не могло быть назначено более семи лет и шести
месяцев лишения свободы.
     Пленум в  п.  6  постановления подтвердил сложившуюся практику
большинства судов,  указав,  что  при  назначении  наказания  лицу,
совершившему    преступление    в    несовершеннолетнем   возрасте,
окончательное  наказание  по   совокупности   преступлений   и   по
совокупности приговоров в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ не может превышать
десяти лет.
     Пленум также   разъяснил,   что   в  случае  совершения  лицом
нескольких  преступлений,  одни  из  которых   были   совершены   в
несовершеннолетнем   возрасте,   а   другие  -  в  совершеннолетнем
возрасте,   судам   рекомендовано   при   избрании   наказания   по
совокупности    преступлений   вначале   назначать   наказание   за
совершенные преступления в возрасте до восемнадцати  лет  с  учетом
требований ст. 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после
достижения совершеннолетия, и окончательное наказание - по правилам
ст.  69 УК РФ. При обсуждении этого вопроса высказывались опасения,
не поймут ли суды это разъяснение как  рекомендацию  самостоятельно
квалифицировать   действия   по  отдельным  эпизодам  преступления,
совершенным лицом в возрасте до  восемнадцати  лет,  а  затем  -  в

совершеннолетнем возрасте.
     В постановлении Пленума об этом речь не идет.  Имеются в  виду
лишь случаи,  когда действия подсудимого (как в несовершеннолетнем,
так  и  в  совершеннолетнем  возрасте)  уже   получили   правильную
самостоятельную  квалификацию  содеянного  по различным статьям или
частям статьи Особенной части УК РФ.  Исходя из этого  разъясняется
порядок  применения  ст.  69  УК  РФ  при назначении окончательного
наказания по  совокупности  преступлений,  в  том  числе  с  учетом
требований ст. 88 УК РФ.
     Принятое Пленумом   постановление   касается   лишь   вопросов
назначения наказания по правилам Общей части УК РФ и не затрагивает
проблем  квалификации  действий  лиц   за   совершение   конкретных
преступлений. Это тема специальных постановлений Пленума Верховного
Суда РФ.
     У судов  возникали вопросы и по применению ими ст.  68 УК РФ о
назначении наказания  при  рецидиве  преступлений.  Суды  Рязанской
области  правила  ч.  2  ст.  68  УК  РФ   не применяют лишь в двух
случаях,  когда судимость -  квалифицирующий  признак  совершенного
преступления  (например,   п. "в"   ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2
ст. 213  УК  РФ)  или  когда   судом   установлены   исключительные
обстоятельства, перечисленные в ст. 64 УК РФ.
     Пленум разделил позицию судов  Рязанской  области,  отметив  в
постановлении,  что  правила,  изложенные  в  ч.  3  ст.  68 УК РФ,
применяются лишь тогда,  когда статья (или часть статьи)  Особенной
части   УК   РФ   содержит   указание  на  судимость  лица  как  на
квалифицирующий признак  при  совершении  нового  преступления.  На
другие квалифицирующие признаки,  например неоднократность, правила
ч.  3 ст.  68  УК  РФ  не  распространяются  (п.  11  постановления
Пленума).
     Различное понимание   судами   данного   вопроса   обусловлено
несовершенством  законодательства,  в частности ст.  16 УК РФ.  Она

находится в логическом несоответствии с положениями Особенной части
Уголовного   кодекса,   где   в   отдельные   статьи   в   качестве
квалифицирующего признака наряду  с  "неоднократностью"  введена  и
"судимость".  Образовался своеобразный "правовой тупик",  поскольку
при квалификации действий лица по признаку  неоднократности,  когда
этот квалифицирующий признак образуется наличием судимости за ранее
совершенное  преступление,  необходимо  в  соответствии  с  законом
назначить наказание по правилам о рецидиве преступлений.
     В рассматриваемом,  а  также  в  других  случаях,  если  лицо,
совершившее  новое  преступление,  имеет  неснятые  и  непогашенные
судимости,   следует,  как   того  требует закон, в соответствии со
ст. 18  У  К РФ решить вопрос о наличии рецидива преступлений и его
вида, а затем назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
     Поскольку ч.   2   ст.   18   УК  РФ   допускает   возможность
квалифицировать  совершение   нового   преступления   по   признаку
неоднократности   преступления,   если   судимость  лица  за  ранее
совершенное им преступление не была погашена или  снята,  возникает
вопрос,  как  должен  поступить  суд при назначении наказания лицу,
действия   которого   квалифицированы   по   признаку    совершения
преступления неоднократно,  при наличии оснований применения ст. 62
УК РФ?
     Сложность решения этого вопроса связана с тем, что в ст. 62 УК
РФ существует оговорка:
     наличие смягчающих обстоятельств,  предусмотренных в пп. "и" и
"к" ст.  61 УК  РФ,  может  быть  учтено  судом,  если  отсутствуют
отягчающие обстоятельства.  В п.  "а" ч.  1 ст. 63 УК РФ в качестве
таких   отягчающих   обстоятельств   перечислены    неоднократность
преступлений, рецидив преступлений.
     С учетом  этих  особенностей  Пленум  в  п.  13  постановления
разъяснил применение указанных норм в зависимости от того,  имеется
или нет  неснятая  или  непогашенная  судимость  у  лица,  действия

которого квалифицированы по признаку неоднократности за совершенное
преступление. Разберем это на примерах.
     Первый случай.  Лицо совершило два или более преступлений,  ни
за одно из которых оно не было осуждено.  Судом установлено наличие
смягчающих наказание обстоятельств,  перечисленных в пп.  "и" и "к"
ст.  61 УК РФ.  В соответствии со ст.  62 УК РФ  назначенное  судом
наказание   в  этих  случаях  не  может  превышать  трех  четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого  вида  наказания.
Так,  лицо признано виновным в убийстве,  совершенном неоднократно.
Виновный  явился   в   органы   следствия   с   повинной,   активно
способствовал раскрытию преступления.  Осуждая его по п.  "н" ч.  2
ст.  105 УК  РФ суд должен назначить наказание  -  15  лет  лишения
свободы,   поскольку   отягчающее  обстоятельство  "неоднократность
преступлений" в силу ч.  2 ст.  63 УК РФ предусмотрено  в  качестве
признака преступления - убийство, совершенное неоднократно.
     Второй случай.  Тот же пример,  но основанием для квалификации
деяния  по  признаку  совершения  преступления неоднократно явилась
предшествующая судимость.  Ситуация более сложная и должна решаться
на основании положений,  содержащихся не только в ст.  ст. 16, 62 и
63 УК РФ, но и положений, содержащихся в ст.ст. 18 и 68 УК РФ.
     Поскольку лицо  было  судимо  и судимость не была погашена или
снята, следует в силу ст. 18 УК РФ решить вопрос о наличии рецидива
преступлений и его вида.  Если он будет установлен, то на основании
п.  "а"  ч.  1  ст.  63  УК  РФ   рецидив   преступлений   является
обстоятельством,  отягчающим наказание.  Необходимо также отметить,
что  это  отягчающее  обстоятельство  не  является  квалифицирующим
признаком  преступления.  Поэтому  положения  ч.  2 ст.  63 УК РФ к
рассматриваемому случаю применены быть не могут. Таким образом, при
назначении  наказания суд должен руководствоваться ч.  2 ст.  68 УК
РФ,  если статья Особенной  части  УК    не  содержит  указание  на
судимость    лица,    совершившего    новое    преступление,    как

квалифицирующий признак (например,  п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), или
при   наличии исключительных обстоятельств,  предусмотренных ст. 64
УК РФ.
     В Уголовном  кодексе  Российской  Федерации  не воспроизведена
норма,  которая была в прежнем  Уголовном  кодексе,  ограничивающая
пределы   наказания   по  совокупности  преступлений  максимальными
пределами  санкции  статьи  УК,  предусматривающей  более   строгое
наказание за преступление, входящее в совокупность. УК РСФСР как бы
запрещал преступнику совершать лишь более тяжкое преступление,  чем
он уже совершил.
     Сейчас ч.  3 ст.  69 УК РФ допускает возможность  при  наличии
определенных условий назначить наказание до 25 лет лишения свободы.
Это  налагает  на  суды  особую   ответственность   за   правильное
применение    закона  при  назначении  такого сурового наказания (в
1997 г.  свыше 20 лет и до 25 лет лишения свободы включительно было
осуждено  47  лиц,  в  1998  - 149 лиц).  Как видим,  суды довольно
осторожно подходят к назначению виновным  лицам  длительных  сроков
лишения свободы, хотя их число возрастает.
     Нет ясности у судов,  как складывать различные виды  наказания
при    совокупности   преступлений.   Суть   разъяснений   (п.   14
постановления Пленума) заключается в том,  что закон  не  исключает
возможность сложения различных видов наказания.  Например, назначая
наказание за совершенные преступления в порядке ч.  2 ст. 69 УК РФ,
за одно из которых определен штраф, а за другое - более строгий вид
наказания,  суд в  зависимости  от  избранного  правила  назначения
окончательного  наказания может принять решение о поглощении штрафа
более строгим наказанием либо, применив принцип сложения наказания,
назначить  самостоятельное  исполнение  наказания в соответствии со
ст. 71 УК РФ (например, при назначении штрафа и лишения свободы).
     Имелась настоятельная необходимость в разъяснении,  как быть в

случаях квалификации действий лица различными пунктами одной и  той
же части статьи УК РФ в ситуации, указанной в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
     Например, если после вынесения приговора, по которому виновный
был  осужден,  скажем,  за умышленное тяжкое телесное повреждение с
особой жестокостью (п.  "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ), будет установлено,
что  осужденный  виновен  еще  и  в  совершении умышленного тяжкого
телесного   повреждения  из  хулиганских  побуждений (п.  "д" ч.  2
ст. 111 УК РФ),  то при применении ч.  5 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание  по  совокупности  приговоров  в   этом   случае   должно
назначаться путем частичного или полного сложения наказания. Однако
оно  не  может  превышать  максимального  срока  лишения   свободы,
предусмотренного  соответствующей частью статьи УК РФ за конкретное
преступление (п. 16 постановления Пленума). Разумеется, ч. 1 ст. 69
УК  РФ предусматривает в определенных случаях и применение принципа
поглощения менее строгого наказания более строгим.  Но тогда  такой
вопрос не ставится.
     Определенные трудности  возникают  у  судов,  когда  наказание
назначается  при  вердикте присяжных заседателей о снисхождении или
особом снисхождении.
     С введением  в  действие  УК  РФ  эти вопросы следует решать в
соответствии со  ст.  65  УК  РФ,  а  не  на  основании  положений,
содержащихся  в   ст.  460  УПК  РСФСР.  Не   случайно  в  принятом
постановлении  Пленума   отсутствуют   ссылки   на   данную   норму
уголовно-процессуального закона.
     Основной спор разгорелся вокруг того, может ли судья назначить
подсудимому  наказание  в виде двадцати лет лишения свободы,  когда
присяжные заседатели в своем вердикте укажут,  что лицо, признанное
виновным в совершении преступления,  за которое возможно назначение
смертной  казни  или  пожизненного  лишения  свободы,   заслуживает
снисхождения.
     Ивановский областной суд высказал свое положительное мнение по

этому вопросу.
     Иную позицию занял Ставропольский краевой суд. Как он считает,
судья при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ч. 1
ст.  65 УК РФ не может назначить наказание  более  двух  третей  от
максимального  срока  наказания,  предусмотренного  санкцией статьи
Особенной части УК РФ.
     Не было  единства  в  этом вопросе и в Верховном Суде РФ.  Вот
один из примеров.  Президиум Верховного Суда РФ 1  апреля  1998  г.
рассмотрел  дело  по протесту заместителя Генерального прокурора РФ
на приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда
от 26 сентября 1997 г.,  по которому К.  осужден по ст. 17 и п. "а"
ст.  102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по пп. "а" и "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК
РСФСР  по  совокупности  преступлений  определено  14  лет  лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
     По вердикту  присяжных  заседателей  К.  признан  виновным   в
подстрекательстве и пособничестве в совершении умышленного убийства
М.  из корыстных побуждений, в совершении кражи чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
     Присяжными заседателями   виновный    признан    заслуживающим
снисхождения  за  убийство,  но  судьей  наказание ему назначено за
совершение данного преступления 14 лет лишения свободы.
     Оставляя приговор в отношении К.  без изменения,  кассационная
палата Верховного Суда РФ указала,  что  если  санкция  статьи,  по
которой   лицо   осуждено,   предусматривает   смертную  казнь  или
пожизненное лишение свободы,  то эти виды наказания не  применяются
при  признании  присяжными  заседателями  этого  лица заслуживающим
снисхождения, а указание о непревышении назначения такому лицу двух
третей  максимального  срока  наказания,  предусмотренного санкцией
статьи,  относится только к тем составам преступления,  санкция  за
которые предусматривает исчислимое наказание - срок и размер.

     В протесте был поставлен вопрос о  смягчении  назначенного  К.
наказания в связи с неправильным истолкованием председательствующим
судьей и кассационной палатой требований ст. 65 УК РФ.
     Удовлетворяя протест,   Президиум   Верховного   Суда   РФ,  в
частности,  указал,  что такое понимание ст. 65 УК РФ противоречило
бы смыслу содержащихся в ней положений. При снисхождении, как и при
неоконченном преступлении,  смертная  казнь  и  ее  альтернатива  -
пожизненное лишение свободы - не могут быть применены безусловно. В
этой связи самым строгим видом наказания остается лишение  свободы.
И  если  лишение  свободы  применяется,  оно  не  должно  превышать
определенного размера.
     Президиум Верховного  Суда  РФ также обоснованно отметил,  что
смертная казнь и пожизненное лишение свободы - исключительные  виды
наказания.  Они  не  подлежат  свободному применению.  Назначить их
можно  лишь   при   особых   обстоятельствах.   Как   правило,   за
соответствующее  деяние  должно  быть  определено лишение свободы и
только как исключение  -  смертная  казнь  или  ее  альтернатива  -
пожизненное  лишение  свободы.  Таким  образом,  наказание  в  виде
лишения свободы является  базовым,  основным  и  в  рассматриваемом
случае - наиболее строгим. Поэтому при признании судом присяжных К.
заслуживающим снисхождения ему нельзя было  назначить  за  убийство
более 10 лет лишения свободы.
     В принятом  постановлении  (п.  19)  Пленум  указал,  что  при
назначении  лицу,  признанному  присяжными  заседателями виновным в
совершении  преступления,   необходимо   руководствоваться   общими
началами    назначения    наказания    с   соблюдением   положений,
предусмотренных ст. 65 УК РФ.
     Лицу, совершившему    преступление,    за   которое   возможно
назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы,  но  по
вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения,  судья,
не применяя такие  виды  наказания,  назначает  лишение  свободы  в

пределах,  не  превышающих  двух третей максимального срока лишения
свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.
     С учетом   поступивших  запросов  Пленум  разъяснил  некоторые
особенности применения ст.  65 УК РФ.  Так,  согласно  этой  статье
присяжные   заседатели   вправе  признать,  что  лицо,  виновное  в
совершении нескольких преступлений,  заслуживает  снисхождения  или
особого  снисхождения как за каждое из преступлений,  так и за одно
из них.  Исходя из этого разъяснено,  что судья, назначая наказание
за  каждое из преступлений,  учитывает решение суда присяжных и при
частичном   или   полном   сложении   наказаний   по   совокупности
преступлений    вправе   назначить   окончательное   наказание   по
совокупности преступлений в пределах максимального срока - двадцати
пяти  лет,  указанного  в  ч.  3 ст.  69 УК  РФ.  Важной является и
рекомендация о назначении наказания за приготовление или  покушение
на  совершение  преступления  при  вердикте присяжных заседателей о
снисхождении.  В таких  случаях  следует  исчислять  две  трети  от
максимального  срока  или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за неоконченное преступление,  т.  е. две трети от
одной  второй  за  приготовление к преступлению и две трети от трех
четвертей  -  за   покушение   на   преступление.   Пленумом   даны
рекомендации  и о назначении дополнительного наказания при вердикте
присяжных о снисхождении или особом снисхождении.  Поскольку ст. 65
УК  РФ  не делает различий между основными и дополнительными видами
наказаний,  то изложенные в ней правила о двух третях максимального
срока  или  размера  наиболее  строгого вида наказания должны к ним
применяться  одинаково,  а  при  вердикте   присяжных   об   особом
снисхождении - руководствоваться и ст. 64 УК РФ, т. е. не применять
вовсе дополнительное наказание,  если соответствующей статьей УК РФ
предусмотрено   его   обязательное   применение   (пп.   20   и  21
постановления).
     В судебной практике возникали трудности в применении ст. 50 УК

РФ в случае  злостного  уклонения  от  отбывания  наказания  лицом,
осужденным  к  исправительным работам.  Понятие злостного уклонения
содержится в ст.  46  Уголовно-исполнительного  кодекса  Российской
Федерации.  Согласно  ч.  3  этой  статьи  злостно уклоняющимся  от
отбывания исправительных работ признается  осужденный,  допустивший
повторное  нарушение  порядка  и  условий отбывания наказания после
объявления ему  предупреждения  в  письменной  форме  за  любое  из
указанных  в  части  первой  той  же  статьи  нарушений  (например,
непоступление на работу в течение 15 дней со дня постановки на учет
в уголовно-исполнительной инспекции либо уклонение от постановки на
учет в органах службы занятости в течение того же срока, прогул или
появление  на  работе в состоянии алкогольного,  наркотического или
токсического опьянения),  а также  скрывшийся  с  места  жительства
осужденный, местонахождение которого неизвестно.
     Судам рекомендовано при решении вопроса  о  том,  является  ли
злостным  уклонение  от  отбывания исправительных работ,  проверять
обоснованность   объявления   осужденному   уголовно-исполнительной
инспекцией  предупреждения,  выяснять  причины повторного нарушения
порядка  и  условий  отбывания  наказания.  Отвечает   потребностям
судебной  практики  и  разъяснение  о  том,  что суд может заменить
неотбытый срок  исправительных  работ  лишением  свободы  и  в  том
случае,  когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает
меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены
исправительные  работы,  либо  вообще  не  предусматривает  лишения
свободы.  Такая рекомендация вытекает из ч.  3 ст.  50 УК РФ (п. 24
постановления).
     У судов возникают вопросы при применении ст.  ст.  73 и 74  УК
РФ.  В  отличие  от  ст.  44  УК  РСФСР  в УК РФ,  регламентирующем
применение условного осуждения,  имеются существенные отличия. Так,
условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначено
наказание,  указанное в ч. 1 ст. 73 УК РФ. Но не все суды учитывают

эту особенность УК РФ.  Например, Мценским районным судом Орловской
области 9 февраля 1998 г.  осужден И.  по ст. 116 УК РФ  за побои к
штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда условно, хотя
этот вид наказания не указан в  названной  норме.  Не  всегда  суды
учитывали,  что  дополнительные  наказания  приводятся в исполнение
реально,  так как исходя из смысла чч.  1 и 4 ст. 73 УК РФ условным
может  быть  признано лишь основное наказание (п.  27 постановления
Пленума).
     Не было   ясности   и   в   том,   что  следует  понимать  под
систематичностью и злостностью неисполнения  условно  осужденным  в
течение    испытательного   срока   возложенных   на   него   судом
обязанностей.  При  подготовке  разъяснения  (п.  28  постановления
Пленума) авторы исходили из положений,  содержащихся в ст.  190 УИК
РФ.
     Разъяснено также, что суды вправе при наличии к тому оснований
отменить условное осуждение,  если осужденный скрылся от  контроля.
Согласно ч. 6 указанной статьи УИК РФ таковым лицо признается, если
его местонахождение не установлено в течение более тридцати дней.
     По-разному суды поступали в случаях, когда условно осужденный,
которому установлен максимальный  испытательный  срок  (пять  лет),
уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или
нарушил  общественный  порядок,  за  что  на  него  было   наложено
административное взыскание.  Пленум (п. 28 постановления) допускает
возможность  продления  испытательного  срока  еще  на  один   год,
поскольку  в ч.  2 ст.  74 УК  РФ говорится о возможности продления
испытательного срока в указанных случаях,  но не более чем на  один
год.
     Различно складывалась практика применения судами  норм  закона
об  отмене  условного  осуждения  при совершении условно осужденным
нового  преступления  в  период  испытательного  срока.  В   случае
совершения   преступления   по   неосторожности   либо  умышленного

преступления небольшой тяжести  вопрос  об  отмене  или  сохранении
условного  осуждения  решается  судом  с  учетом  данных о личности
осужденного  и  обстоятельств  дела (ч.  4 ст. 74 УК РФ). В силу же
ч. 5  ст.  74  УК   РФ суд обязан во всех случаях отменить условное
осуждение,  если в период испытательного срока совершено умышленное
преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.
Майкопский  городской  суд  Республики  Адыгея  принял  решение   о
сохранении условного осуждения несовершеннолетнему Д., совершившему
в период испытательного срока хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Суд
указал в приговоре,  что Д.  полностью выполнил возложенные на него
обязанности,  продолжая учиться в вечерней школе, трудоустроился, с
помощью  родителей  возместил  ущерб потерпевшему.  Решение суда не
вызывает сомнений.
     А вот  примером  нарушения  указанных правил является дело С.,
осужденного в июле 1998 г.  Ленинским районным судом  Новосибирской
области.  Он  был  ранее  судим  по  ч.  1  ст.  148  УК  РСФСР  за
вымогательство  к  четырем  годам   лишения   свободы   условно   с
испытательным   сроком   два  года,  в  течение  которого  совершил
незаконные  действия  с  наркотическими средствами, предусмотренные
ч. 1  ст.  228 УК РФ.  Совершенное С.  преступление средней тяжести
обязывало суд отменить условное осуждение.  Суд же в нарушение ч. 5
ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров вновь назначил ему условное
осуждение.
     Иногда в  отношении  условно осужденного устанавливается факт,
что  он  виновен  еще  и  в  другом  преступлении,  совершенном  до
вынесения приговора по первому делу.  Возникает вопрос,  можно ли в
этом случае применять правила ч.  5 ст. 69 УК РФ? По смыслу чч. 4 и
5 ст.  74 УК РФ отменить условное осуждение можно лишь тогда, когда
новое  преступление  совершено  в  период   испытательного   срока.
Поэтому,  как разъяснено в п.  29 постановления Пленума, в подобных

случаях  приговоры  по   первому   и   второму   делу   исполняются
самостоятельно.
     С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня
1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" признан
утратившим силу  ряд  постановлений  Пленума  Верховного  Суда  РФ.
Многие разъяснения,  содержащиеся в этих постановлениях, которые не
утратили актуальность и не противоречат УК РФ,  включены  в  данное
постановление.
     Выражаю уверенность,  что  прошедшее  обсуждение  на   Пленуме
Верховного  Суда РФ практики назначения судами уголовного наказания
будет способствовать  повышению  уровня  осуществления  правосудия,
предупреждению  возможных  ошибок  при  назначении судами наказания
лицам,  признанным  виновными  в  совершении  преступлений.   Через
некоторое  время  следует  вновь обратиться к данной теме и изучить
практику  применения  судами  норм,   регламентирующих   назначение
наказания,  с  учетом  разъяснении,  содержащихся  в  постановлении
Пленума.


     Председатель Верховного Суда
     Российской Федерации                               В.М.ЛЕБЕДЕВ
     ____________
     1
      Российское уголовное право,  общая  часть.  Курс  лекций. М.,
1997. С. 363-364.