Адвокат осужденного пояснил «АГ», что нижестоящие суды не приняли во внимание порядок определения ответственности соучастников преступления. Другой эксперт подчеркнул, что одновременный учет одного и того же обстоятельства в качестве квалифицирующего и отягчающего наказание нарушал бы принципы законности и справедливости.
Гражданин был признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении важного личного документа (ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 35 и ст. 325 УК РФ). По совокупности наказаний он был приговорен к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 тысяч рублей.
Осужденный не согласился с приговором и обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, и просил смягчить его. В частности, он настаивал на том, что суд необоснованно дополнительно квалифицировал его действия, связанные с похищением водительского удостоверения, по ч. 2 ст. 35 и ст. 325 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила удовлетворить жалобу и изменить решения нижестоящих судов в указанной части, а также смягчить наказание, сократив на три месяца срок лишения свободы осужденного.
Комментируя решение Верховного Суда, защитник осужденного Сергей Поддубный пояснил, что диспозицией ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», и, следовательно, закон не предусматривает квалификацию действий его подзащитного со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ.
«Вынося приговор и последующие судебные решения, суды не учли, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соучастники отвечают за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 и 35 УК РФ, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ была признана излишней», – разъяснил адвокат Сергей Поддубный, добавив, что приговор был справедливо изменен.
Адвокат АП ХМАО – Югра Азер Марданов добавил к этому, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» переводит деяние в разряд более тяжких по той или иной статье УК РФ. Он подчеркнул, что правильность применения уголовного закона в этой части имеет решающее значение при назначении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.
«Преступное деяние, в совершении которого участвовали два и более субъекта, изначально попадает в разряд совершенных группой лиц по предварительному сговору, если одна из частей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется человек, содержит данный признак. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления», – пояснил Азер Марданов.
Одновременный учет одного и того же обстоятельства в качестве квалифицирующего и отягчающего наказание нарушал бы принципы законности и справедливости. Данный случай является примером очевидной юридической ошибки, добавил эксперт.
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Неправильная квалификация преступления
Неправильная квалификация преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильная квалификация преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 «Совокупность преступлений» УК РФ«Доводы адвоката Шмакова Д.Е. о неверной квалификации действий З. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. 17 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как установлено судом, в деянии З. наряду с превышением должностных полномочий, то есть совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан в отношении РТУ и ШАВ, содержались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, что в соответствии со ст. 17 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исключает квалификацию действий осужденного как единичного преступления.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум городского суда в своем постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.
Судебная коллегия Верховного суда по уголовным делам под председательством Дмитрия Сабурова отправила на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции уголовное дело преступной группировки из Татарстана. Основанием для этого послужило изменение квалификации преступлений осужденных, в том числе с исключением отягчающих обстоятельств под видом исправления технических ошибок в приговоре.
В материалах суда (№ 11-УДП21-31-А4) речь идет об ОПГ, орудовавшей в Татарстане с 2014 по 2018 год. Как сообщал портал «Татар-информ», в 2014 году 55-летний Марат Муллин собрал преступную группу из своих друзей, которые раньше были членами казанской ОПГ «Калуга».
В октябре 2019 года семеро участников банды оказались на скамье подсудимых по обвинению в убийстве, разбое, вымогательствах и незаконном хранении и перевозке оружия. Их задержали после убийства местного предпринимателя Раиса Ахмадуллина, который занимался поставками продуктов питания и незаконным обналичиванием денежных средств.
Кроме того, злоумышленники похитили бизнесмена из Санкт-Петербурга, систематически его избивали и вымогали 15 млн руб. и автомобиль.
В августе 2020 года ВС Татарстана вынес приговор участникам ОПГ. Они получили от 5 до 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима. 4 марта Четвертый АСОЮ изменил вынесенный приговор: показания некоторых свидетелей признал недопустимыми доказательствами, исключил отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе организованной группы», переквалифицировал ряд преступлений со смягчением наказания. Другим определением от 5 марта инстанция исправила техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста мотивированного апелляционного определения. А уже 21 марта суд подготовил новый судебный акт об устранении технических ошибок, допущенных 4 марта. В нем приговоры осужденным стали еще мягче.
Заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев подал жалобу в ВС с требованием отменить апелляционные определения, указав, что подобный подход нарушает уголовно-процессуальное законодательство. Он обратил внимание на то, что резолютивная часть определения из материалов дела не совпадает с резолютивной частью решения, объявленного в судебном заседании.
-
ВС рассказал, когда нужно исключать из квалификации сокрытие преступления
28 декабря, 10:53
-
ВС за полгода отменил приговоры 15 осужденным
23 августа, 13:06
-
Суд отменил первый в России оправдательный приговор криминальному авторитету
12 августа, 11:34
Ткачев напомнил, что согласно УПК, поправки могут быть внесены в судебный акт лишь в том случае, если они не приводят к изменению существа принятого решения. Между тем, определения 4-го АСОЮ связаны с вопросами квалификации действий осужденных, с размером назначенного им наказания, «в связи с чем не могут быть признаны исправлением технической ошибки», отметил прокурор.
Потерпевшие также остались недовольны «поправками» апелляционной инстанции. По их мнению, определение является «несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания». Они попросили оставить в силе приговор ВС Татарстана. В свою очередь, осужденные посчитали, что 4-й АСОЮ недостаточно исследовал доказательства их невиновности и назначил «чрезмерно суровое наказание».
ВС пришел к выводу, что апелляционный суд действительно нарушил нормы права, поскольку оглашенная резолютивная часть определения и мотивированное определения содержат существенные различия как в сторону смягчения наказания, так и в сторону ужесточения. При этом оба противоречивых решения подписаны одними и теми же судьями, отметили в ВС. Кроме того, в описательной части отсутствуют мотивы принятых решений и их существо, хотя такие требования предусмотрены УПК.
Также Верховный суд отметил, что одно из своих определений суд вынес без проведения заседания и протокола, хотя изменения затрагивают квалификацию действий осужденных и наказание по ним, а это недопустимо.
В итоге ВС отменил все три определения 4-го АСОЮ и отправил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 23 января 2018 г., постановленному в особом порядке судебного разбирательства, М. признан виновным и осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма сроком на 2 года в колонии-поселении.
Рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона при квалификации преступных действий М., указав в обоснование следующее.
При постановлении приговора окружной военной суд, несмотря на вывод об обоснованности предъявленного М. обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, исключил из обвинения М. ч. 1 ст. 282 УК РФ как излишне вмененную, указав, что незаконные действия осужденного совершены с одним умыслом, направленным на распространение материалов и информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности, обосновывающих и оправдывающих ИГИЛ, одной из целей которой, как установлено решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г., является ведение так называемой священной войны (джихада) с неверными (кафирами) во всем мире, а поэтому они образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное специальной уголовно-правовой нормой — ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
Между тем в соответствии с положениями уголовного закона преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205.2 и ст. 282 УК РФ, посягают на различные объекты: ст. 205.2 УК РФ — на общественную безопасность и безопасность институтов общества и государства, ст. 282 УК РФ — на основы конституционного строя, конституционные права граждан, их честь и достоинство.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, выражается в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности или публичном оправдании терроризма.
Объективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, характеризуется действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, в отличие от субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, является определенная специальная цель — возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по определенным признакам, указанным в диспозиции ст. 282 УК РФ.
Таким образом, вопреки выводу окружного военного суда, составы преступлений, предусмотренные ст. 282 и ст. 205.2 УК РФ, не являются по отношению друг к другу общей и специальной нормами уголовного закона, а поэтому они не могут в этом смысле конкурировать между собой.
Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, вмененные в вину М. органами предварительного следствия действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признаку отношения к религии, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющие иной объект преступного посягательства, не могли быть охвачены составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, и влекут самостоятельную уголовную ответственность по ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих приговор был изменен: действия М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ), по которой назначен 1 (один) год лишения свободы; смягчено наказание по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, указанных выше, окончательно М. назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 26.10.2021
На днях столкнулся с тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд буквально на слово верит следователю в части квалификации совершенного преступления.
Защиту я осуществлял с момента задержания и после беседы с доверителем сделал вывод о том, что следствие совершенно неверно квалифицирует совершенное деяние. А именно , 15.01.2019 г. в рамках проведения ОРМ проверочная закупка, был задержан гражданин Н., Следствие квалифицировало его деяния по п. Б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ – т.е сбыт наркотических средств в значительном размере, что в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Т.к. защита с данной квалификацией была категорически не согласна, я посоветовал доверителю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
16.01.2019 г. было назначено судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительно, до судебного заседания я ознакомился с материалами, представленными в суд следователем. Так из содержащихся там актах об оперативно-розыскном мероприятии и показаний закупщика мне стало известно следующее: 15.01.2019 закупщик позвонил на абонентский номер моего доверителя и попросил достать для него наркотическое средство «героин», т.к. он себя очень плохо чувствует, на что доверитель согласился. После чего он приехал на адрес закупщика, получил от последнего денежные средства в размере __тысяч рублей, после чего уехал за наркотиком к сбытчику, спустя некоторое время он вернулся на адрес закупщика, где и был задержан. Исходя из этого, я полагаю, что деяния, совершенные моим доверителем, следует квалифицировать по ч. 5 ст.33 , ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.
В ходе судебного заседания следователь мотивировала необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью совершенного преступления. В свою очередь при ознакомлении с материалами дела, я обратил внимание судьи на неточность квалификации преступления и попросил огласить акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», неохотно, с возражениями, но это было сделано.
В итоге суд постановил: избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд пришел к выводу о том, доводы защиты о наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка и неверной квалификации основанием для избрания иной меры пресечения не являются.
Соответственно возникает разумный вопрос, должен ли судья проверять квалификацию преступления при избрании меры пресечения, если это может повлиять на обоснованность такого решения? Полагаю, есть некий пробел в законодательстве относительно этого вопроса.
Если судами ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет рассматриваться подобным образом, то это дает возможность следствию предварительно квалифицировать деяние по более тяжкой статье или части соответствующей статьи УК РФ и мотивировать свое ходатайство именно тяжестью совершенного преступления.
В настоящее время ни УПК РФ, ни Пленум Верховного Суда РФ прямо не обязывают суд проверять квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования при избрании меры пресечения, т.е. не требуют контролировать правильность отнесения деяния к той или иной категории тяжести.
В результате в практике мы имеем получившее распространение явление: судья проверяет законность возбужденного уголовного дела формально, выясняя лишь такие обстоятельства, как компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судья не вникает в оценку уголовно-правовой квалификации преступления, т.к. считается, что на досудебном этапе производства по делу это является прерогативой органов расследования. Такой подход нередко ведет к судебным ошибкам.
Мог ли факт неверной квалификации преступления быть установлен судом — при заключении под стражу? Представляется, что особых затруднений это не составляло. Достаточно было судье проверить, имеющиеся в материалах документы.
Пленум Верховного Суда РФ в своих решениях не дает прямых установок на проверку судами правильности квалификации преступления. В своем первом Постановлении от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» Пленум Верховного Суда РФ указал: «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения… а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Еще через три года Пленум Верховного Суда РФ вернулся к этому вопросу. В Постановлении от 24.05.2016 N 23 даны такие указания: «Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».
Из этих формулировок следует, что сложившаяся практика решения вопроса об избрании заключения под стражу расценивается Верховным Судом РФ как неудовлетворительная по причине формального подхода суда к проверке ходатайства органов предварительного расследования о применении данной меры пресечения.
Полагаю, что нужен другой подход — содержательный, состоящий в первоначальной оценке квалификации деяния, т.е. определении тяжести преступления, с последующей проверкой наличия достаточных данных о причастности лица к его совершению.
Необходимым шагом в данном направлении могло бы стать наделение суда обязанностью проверять уголовно-правовую квалификацию деяния при избрании и продлении меры пресечения. При этом не следует полагать, что суд, оценивая квалификацию преступления, вторгается в разрешение вопроса, являющегося предметом будущего судебного рассмотрения дела по существу. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не решает вопроса о виновности лица, не дает деянию собственную оценку, а лишь проверяет наличие или отсутствие достаточных оснований для той уголовно-правовой квалификации преступления, которая дана органом уголовного преследования.