Ошибка в доказательстве почему окончание е

Классификация ошибок по русскому языку.

І – орфографическая ошибка

Это ошибки в словах (буквенные, постановка дефиса, слитное и раздельное написание) (Орфография)

Как (-) то рас пашол снег. Прелители грачи. Учиникам пара здавать икзамены. Он неуспел ра(с)строит(ь)ся.

V – пунктуационная ошибка

Это ошибки в постановке знаков препинания (запятая, точка, тире, двоеточие, вопросительный и восклицательный знаки, точка с запятой, кавычки, скобки, троеточие) (Синтаксис)

Когда солнце встало(,) он увидел свою ошибку. Многие писатели(,) художники(,) певцы с радостью откликнулись на приглашение. Билет(,) купленный дядей на прошлой неделе(,) оказался недействительным. Каждый день (–) это возможность изменить мир к лучшему. Все(:) деревья, кусты, листва на земле (–) трепетало от порывистого ветра. Инспектор ответил(: «)Я не согласен(»).

Г – грамматическая ошибка

Это ошибки в образовании и употреблении формы слова, т.е. сочетаемости в грамматических формах (Морфология)

бессмертность, заместо, англичаны, на мосте, Гринев жил недорослью, Он не боялся опасностей и рисков, Во дворе построили большую качель, Один брат был богатей другого, Эта книга более интереснее, Я пошел к ему, ихний дом, Он ни разу не ошибился, Мама всегда радовается гостям, Вышев на середину комнаты, он заговорил, В дальнем углу сидел улыбающий ребенок, Мы ставим елку на середину комнаты и украшиваем ее. Первых два места определились в бескомпромиссной борьбе.

Р – речевая ошибка

Это употребление не соответвующих смыслу слов или форм слова (Лексика) Здесь и непонимание значения слова, тавтология, неправильное употребление синонимов, омонимов, паронимов и т.д.

С – стилистическая ошибка

Это ошибки в употреблении стилистически окрашенных слов в инородном стиле. Единство стиля – важная компонента любой работы. (Лексика и Развитие речи). Как правило, ученики используют сниженную лексику: разговорные, жаргонные слова, просторечную лексику.

Попечитель богоугодных заведений подлизывается к ревизору (Попечитель богоугодных заведений заискивает перед ревизором). В этом эпизоде главный герой накосячил. (В этом эпизоде главный герой допустил просчет / совершил ошибку).

Стилистический и смысловой разнобой между частями предложения:

Рыжий, толстый, здоровый, с лоснящимся лицом, певец Таманьо привлекал Серова как личность огромной внутренней энергии. – Огромная внутренняя энергия, которой привлекал Серова певец Таманьо, сказывалась и в его внешности: массивный, с буйной рыжей шевелюрой, с брызжущим здоровьем лицом.

Л – логическая ошибка

Это ошибки логического построения текста. Среди них наиболее часто встечающаяся – отсутствие причинно-следственной связи:

Обломов воспитывался в деревне, поэтому ничего не умел делать сам.

К логическим ошибкам также следует отнести порядок слов в предложении, ведущий к искажению смысла:

Есть немало произведений, повествующих о детстве автора, в мировой литературе. – В мировой литературе есть немало произведений, повествующих о детстве автора.

Ф – фактическая ошибка

Это ошибки смысловые, искажение исходного содержания текста (в сочинении и изложении) (Развитие речи)

Z – нарушение абзацного членения

Текст неверно разделен на микротемы, абзацы (Синтаксис и Развитие речи)

Отдельным видом ошибок следует, пожалуй, выделить бедность и однообразие используемых синтаксических конструкций.

Мужчина был одет в прожженный ватник. Он был грубо заштопан. Сапоги были почти новые. Носки изъедены молью. – Мужчина был одет в грубо заштопанный прожженный ватник, хотя сапоги были почти новые, носки оказались изъедены молью.

Это очень серьезный недостаток ученических работ. И очень распространенный.

Просмотр содержимого документа
«Классификация ошибок по русскому языку.»

І – орфографическая ошибка

Это ошибки в словах (буквенные, постановка дефиса, слитное и раздельное написание) (Орфография)

Как (-) то рас пашол снег. Прелители грачи. Учиникам пара здавать икзамены. Он неуспел ра(с)строит(ь)ся.

V – пунктуационная ошибка

Это ошибки в постановке знаков препинания (запятая, точка, тире, двоеточие, вопросительный и восклицательный знаки, точка с запятой, кавычки, скобки, троеточие) (Синтаксис)

Когда солнце встало(,) он увидел свою ошибку. Многие писатели(,) художники(,) певцы с радостью откликнулись на приглашение. Билет(,) купленный дядей на прошлой неделе(,) оказался недействительным. Каждый день (–) это возможность изменить мир к лучшему. Все(:) деревья, кусты, листва на земле (–) трепетало от порывистого ветра. Инспектор ответил(: «)Я не согласен(»).

Г – грамматическая ошибка

Это ошибки в образовании и употреблении формы слова, т.е. сочетаемости в грамматических формах (Морфология)

бессмертность, заместо, англичаны, на мосте, Гринев жил недорослью, Он не боялся опасностей и рисков, Во дворе построили большую качель, Один брат был богатей другого, Эта книга более интереснее, Я пошел к ему, ихний дом, Он ни разу не ошибился, Мама всегда радовается гостям, Вышев на середину комнаты, он заговорил, В дальнем углу сидел улыбающий ребенок, Мы ставим елку на середину комнаты и украшиваем ее. Первых два места определились в бескомпромиссной борьбе.

Р – речевая ошибка

Это употребление не соответвующих смыслу слов или форм слова (Лексика) Здесь и непонимание значения слова, тавтология, неправильное употребление синонимов, омонимов, паронимов и т.д.

С – стилистическая ошибка

Это ошибки в употреблении стилистически окрашенных слов в инородном стиле. Единство стиля – важная компонента любой работы. (Лексика и Развитие речи). Как правило, ученики используют сниженную лексику: разговорные, жаргонные слова, просторечную лексику.

Попечитель богоугодных заведений подлизывается к ревизору (Попечитель богоугодных заведений заискивает перед ревизором). В этом эпизоде главный герой накосячил. (В этом эпизоде главный герой допустил просчет / совершил ошибку).

Стилистический и смысловой разнобой между частями предложения:

Рыжий, толстый, здоровый, с лоснящимся лицом, певец Таманьо привлекал Серова как личность огромной внутренней энергии. – Огромная внутренняя энергия, которой привлекал Серова певец Таманьо, сказывалась и в его внешности: массивный, с буйной рыжей шевелюрой, с брызжущим здоровьем лицом.

Л – логическая ошибка

Это ошибки логического построения текста. Среди них наиболее часто встечающаяся – отсутствие причинно-следственной связи:

Обломов воспитывался в деревне, поэтому ничего не умел делать сам.

К логическим ошибкам также следует отнести порядок слов в предложении, ведущий к искажению смысла:

Есть немало произведений, повествующих о детстве автора, в мировой литературе. – В мировой литературе есть немало произведений, повествующих о детстве автора.

Ф – фактическая ошибка

Это ошибки смысловые, искажение исходного содержания текста (в сочинении и изложении) (Развитие речи)

Z – нарушение абзацного членения

Текст неверно разделен на микротемы, абзацы (Синтаксис и Развитие речи)

Отдельным видом ошибок следует, пожалуй, выделить бедность и однообразие используемых синтаксических конструкций.

Мужчина был одет в прожженный ватник. Он был грубо заштопан. Сапоги были почти новые. Носки изъедены молью. – Мужчина был одет в грубо заштопанный прожженный ватник, хотя сапоги были почти новые, носки оказались изъедены молью.

Это очень серьезный недостаток ученических работ. И очень распространенный.

Классификация ошибок (условные обозначения)

Личные окончания глаголов

О чем эта статья:

Лицо и окончания глаголов

Для начала вспомним определение глагола.

Глагол — часть речи, которая обозначает действие или состояние как процесс и выражает это значение при помощи категорий вида, залога, наклонения, времени и лица.

Глаголы отвечают на вопросы: «что делать?», «что сделать?», «что делал?», «что сделал?», «что делает?», «что будет делать?».

Каждый глагол в форме настоящего или будущего времени можно соотнести с определенным лицом или с участником речи:

Личная форма глагола — это такая форма, в которой глагол изменяется по лицам.

С точки зрения грамматики лицо глагола выражается с помощью окончания, которое называется личным. Личные окончания глаголов сопряжены с местоимениями, с помощью которых можно обозначить лицо, которое выполняет действие или участвует в нем.

В русском языке есть три формы лица глагола в единственном и множественном числе:

1. Первое лицо показывает, что субъект действия — говорящий:

• я плаваю — мы плаваем;
• я смеюсь — мы смеемся.

2. Второе лицо отражает действие собеседника:

• ты плаваешь — вы плаваете;
• ты смеешься — вы смеетесь.

3. Третье лицо указывает на то, что субъект действия не является ни говорящим, ни собеседником:

• он, она, оно плавает — они плавают;
• он, она, оно смеется — они смеются.

Правописание личных окончаний глаголов

Личные окончания глаголов — это система окончаний спрягаемых форм глаголов, которые отражают лицо и число глагола. Правописание личных окончаний глаголов зависит от их спряжения.

Спряжение глаголов — это изменение глаголов по лицам и числам в настоящем и будущем времени. Глаголы не спрягаются в прошедшем времени, а также в сослагательном и повелительном наклонениях.

В русском языке у глаголов два типа спряжения — первое и второе. Так выглядит парадигма личных окончаний глаголов:

• I спряжение: -у (-ю), -ешь, -ет, -ем, -ете, -ут (-ют);
• II спряжение: -у (-ю), -ишь, -ит, -им, -ите, -aт (-ят).

Приведем примеры личных окончаний глаголов в таблице:

Управляю

Выберу

Управляем

Выберем

Спорю

Понравлюсь

Спорим

Понравимся

Управляешь

Выберешь

Управляете

Выберете

Споришь

Понравишься

Спорите

Понравитесь

Управляет

Выберет

Управляют

Выберут

Спорит

Понравится

Спорят

Понравятся

Алгоритм написания личных окончаний глаголов:

1. Убедиться, что глагол употреблен не в форме повелительного наклонения или прошедшего времени — для них действуют другие правила. Личные окончания есть только у глаголов в форме настоящего или будущего времени.
2. Если в слове есть приставка вы-, нужно ее убрать, проверить ударное окончание и написать ту букву, которую мы слышим под ударением. Например, если убрать приставку у глагола выбер_шь, получится берешь. Под ударением в окончании буква е, значит, ее мы и пишем: выберешь.
3. Если приставки вы- нет, нужно поставить глагол в неопределенную форму (что делать? что сделать?) и определить спряжение. Дальше остается выбрать из соответствующего столбика нужное окончание.

Чтобы писать личные окончания глаголов правильно, нужно:

• отличать личные формы глагола от других;
• уметь ставить глагол в неопределенную форму;
• знать глаголы-исключения;
• уметь определять тип спряжения;
• помнить, что в I спряжении в личных окончаниях стоят буквы е, ю, у, а во II спряжении — и, а, я.

Правописание безударных личных окончаний глаголов

Личные окончания глаголов могут быть ударными и безударными.

Глаголы с ударными личными окончаниями не требуют дополнительной проверки, их спряжение определяется сразу. Безударные личные окончания мы проверяем инфинитивом глагола.

По правилу безударных личных окончаний глаголов ко II спряжению относятся:

• Глаголы с инфинитивом на -ить (исключения: брить, зиждиться, стелить);
• Семь глаголов с инфинитивом на -еть: вертеть, терпеть, обидеть, смотреть, видеть, ненавидеть, зависеть;
• Четыре глагола с инфинитивом на -ать: слышать, гнать, держать, дышать.

Все остальные глаголы относятся к I спряжению.

Алгоритм написания безударных личных окончаний глаголов:

1. Ставим глагол в неопределенную форму («что делать?», «что сделать?»).
2. Выясним, какая гласная буква стоит перед окончанием -ть (ать, оть, уть, ить).
3. По этой гласной букве определяем I или II спряжение (учитываем глаголы-исключения).
4. Выбираем гласную букву е/и, а/я или у/ю в безударном окончании.

Безударные личные окончания глаголов школьники проходят в 4 классе. Если вы только начали изучать эту тему и хотите запомнить, как определить безударное личное окончание глагола — чаще обращайтесь к правилам и словарю.

Правописание разноспрягаемых глаголов

Разноспрягаемые глаголы — особый вид глаголов, которые при изменении по лицам и числам имеют окончания то I, то II спряжения. К ним относятся глаголы бежать, хотеть, чтить.

Хочу

Бегу

Чту

Хотим

Бежим

Чтим

Хочешь

Бежишь

Чтишь

Хотите

Бежите

Чтите

Хочет

Бежит

Чтит

Хотят

Бегут

Чтут (чтят)

Также есть два глагола, которые спрягаются по архаическому типу: есть, дать. Посмотрите на парадигму их спряжения в таблице:

Дам

Ем

Дадим

Едим

Дашь

Ешь

Дадите

Едите

Даст

Ест

Дадут

Едят

Некоторые глаголы невозможно употребить в форме 1-го лица единственного числа, например: победить, гудеть.

Правописание неопределенной формы глагола

Напомним: чтобы определить, к какому спряжению относится глагол, нужно поставить его в начальную форму («что делать?», «что сделать?») и посмотреть, на что этот глагол заканчивается.

Памятка «Работа над орфографическими ошибками»

Из практики обучения в начальных классах известно, что работа по орфографии не всегда дает желаемые результаты. Одна из важнейших причин этого – неумение учащихся видеть орфограммы.

В общей системе формирования орфографических навыков и умений важная роль принадлежит начальным классам, так как здесь закладываются основы грамотности, здесь дети впервые сталкиваются с понятиями “правильность речи” и “литературная языковая норма”.

В работе над орфографическими ошибками в первую очередь необходимо знать причины появления этих ошибок. Такими причинами являются:
– недопонимание учащимися правила;
– неумение применять его на практике;
– незнание предшествующего материала, на котором основывается данное правило;
– недостаточное развитие орфографической зоркости;
– неумение распознавать орфограмму;
– контролировать себя в процессе письма;
– наличие дефектов произношения

Существует три вида исправления ошибок:

1. Исправление путем выписывания, данного слова;
2. Исправление с помощью доказательства;
3. Исправление, основанное на логически последовательном порядке рассуждения вида исправления ошибок;

План – рассуждения при исправлении ошибок в окончаниях имен прилагательных.

(Разработано и предложено В.А. Шукейло.)

• Найти имя прилагательное.
• Найти имя существительное, от которого зависит прилагательное.
• Поставить вопрос от существительного к прилагательному. Посмотреть на окончание в вопросе и по нему определить окончание прилагательного.
• Определить род и падеж существительного и прилагательного.
• Вспомнить прилагательного в этом падеже.

Памятка при работе над ошибками.

2. ЖИ, ШИ, ЧА, ЩА, ЧУ, ЩУ, ЧК, ЧН.

(Напиши слово правильно, подбери еще три слова на это правило.)

3. Большая буква в именах собственных.

Москва– название города.
Иванов Сергей Петрович– фамилия, имя, отчество.
Жучка– кличка животного.
Нева– название реки.

4. Безударные гласные в корне слова, проверяемые ударением.

5. Парные согласные в корне слова.

6. Непроизносимые согласные в корне слова.

7. Правописание приставки, суффикса.

8. Разделительный Ъ и Ь.

9. Раздельное написание предлогов со словами.

10. Мягкий знак в конце существительных после шипящих.

11. Безударные гласные в окончаниях имен прилагательных.

12. Безударные падежные окончания существительных.

Шел (по чему?) по площади – 3 скл, Д. п., по степи
Читали (о чем?) об улице– 1 скл, П.п., о зиме
Мечтали (о чем?) о космосе – 2 скл, П.п., о коне

13. Безударные личные окончания глаголов.

Писать (не на -ить, не искл, I спряжение) – пишет
Строить (на -ить, II спряжение) – строят
Смотреть (искл., II спряжение) – смотришь

14. Глаголы 2 –го лица ед. числа.

Играешь – 2 л., ед. ч, что делаешь?

1. На выбор букв для обозначения звука:

2. На выбор заглавной или строчной буквы для выделения имен собственных и начала предложения:

3. На определение места знака переноса в слове:

Оре-хи или о-рехи
Лей-ка или ле-йка
Коль-цо или кол-ьцо

4. На слитно-раздельное написание слов:

В класс или вкласс
Взял или в зял

5. Прочитайте “Мирную считалочку” М. Карема:

Солнце, воздух и вода,
Горы, реки, города,
Труд, веселье, сладкий сон,
А война пусть выйдет вон!

– На какие изученные правила встречаются орфограммы в тексте? Назовите слова с этими орфограммами.
– Какие слова можно проверить словами горы, реки?
– На какие изученные правила орфограммы в тексте отсутствуют? Приведите свои примеры на эти правила.

Игра-диктант “Кто больше запомнит слов?”

Учитель читает каждое предложение один раз, а во время паузы между предложениями учащиеся записывают то, что запомнили. Можно проводить, таким образом, и словарный диктант. Учитель один раз произносит цепочку, например, из 3 слов (либо демонстрирует на доске или на экране) в течение 9–15 секунд и больше не повторяет. Затем делает паузу, во время которой дети записывают, что запомнили. Читает новую цепочку слов и так далее, пока дети не запишут нужное количество слов. Затем подсчитывается количество записанных слов и проверяется их написание. (Слова необходимо записывать в том порядке, в котором назывались учителем).

“Какие буквы спорят? Какие побеждают?”

1. Сугро…, сне…, заво…, шка…, рука….

Гусе(в/ф)
Кру(г/к)
Стол(б/п)ря(д/т)
су(б/п)
гла(з/с)к(о/а)за
р(е/и)ка
тр(а/о)вап(а/о)ет
з(о/а)вет
ст(о/а)ит

Стихотворные упражнения для развития орфографического навыка:

(Памятка для ученика.)

1. Если ты пропустил, переставил или не дописал букву в слове, напиши слово правильно и подели его на слоги. Подчеркни букву, которую пропустил, обозначь ударение.
2. Если допустил ошибку на правило, то сначала узнай, в какой части слова находится твоя ошибка. Для этого разбери слово по составу.
3. Если ошибка в приставке, узнай у учителя или в учебнике, как она пишется, и напиши слово правильно. Подбери и напиши три слова с той же приставкой. Выдели приставку и обозначь ударение.
4. Если ошибка в корне, узнай на какое правило. Напиши проверочное слово, обозначь ударение, выдели корень. Напиши еще несколько однокоренных слов. Во всех словах выдели корень.
5. Если ошибка в суффиксе, узнай, как он пишется, и напиши еще два слова с тем же суффиксом. Выдели во всех словах суффикс.
6. Если ошибка в окончании существительного, то выпиши это слово вместе с тем словом, к которому оно относится. Укажи вопрос, падеж, склонение, окончание. Составь предложение с существительным в этом падеже.
7. Если ошибка в окончании прилагательного, то выпиши прилагательное вместе с существительным, к которому оно относится; по роду и падежу существительного узнай род и падеж прилагательного, вспомни окончание. Проверь себя вопросом. Составь предложение с прилагательным в том же падеже.
8. Если ошибка в окончании глагола, напиши неопределенную форму глагола и узнай спряжение, определи время, лицо и число глагола. Напиши окончание. Составь предложение с этим же глаголом в другом лице.

Перейти к контенту

Окончание -е пишется:
— у существительных 1-го склонения в дательном и предложном падежах (кроме существительных на -ия);
— у существительных 2-го склонения в предложном падеже (кроме существительных на -ий, -ие).

Окончание -и (-ы) пишется:
— у существительных 1-го склонения в родительном падеже;
— у существительных 3-го склонения в родительном, дательном и предложном падежах;

— у существительных женского рода на -ия (армия, лекция) в родительном, дательном и предложном падежах единственного числа пишется на конце -ии;

— у существительных мужского рода на -ий (санаторий, лекторий) и у существительных среднего рода на -ие (произведение, решение) в предложном падеже падеже единственного числа пишется на конце -ии.

Из практики обучения в начальных классах известно, что работа по орфографии
не всегда дает желаемые результаты. Одна из важнейших причин этого – неумение
учащихся видеть орфограммы.

В общей системе формирования орфографических навыков и умений важная роль
принадлежит начальным классам, так как здесь закладываются основы грамотности,
здесь дети впервые сталкиваются с понятиями “правильность речи” и “литературная
языковая норма”.

В работе над орфографическими ошибками в первую очередь необходимо знать
причины появления этих ошибок. Такими причинами являются:
– недопонимание учащимися правила;
– неумение применять его на практике;
– незнание предшествующего материала, на котором основывается данное правило;
– недостаточное развитие орфографической зоркости;
– неумение распознавать орфограмму;
– контролировать себя в процессе письма;
– наличие дефектов произношения

Существует три вида исправления ошибок:

1. Исправление путем выписывания, данного слова;
2. Исправление с помощью доказательства;
3. Исправление, основанное на логически последовательном порядке
   рассуждения вида исправления ошибок;

План – рассуждения при исправлении ошибок в окончаниях имен
прилагательных.

(Разработано и предложено В.А. Шукейло.)

• Найти имя прилагательное.
• Найти имя существительное, от которого зависит прилагательное.
• Поставить вопрос от существительного к прилагательному. Посмотреть на
  окончание в вопросе и по нему определить окончание прилагательного.
• Определить род и падеж существительного и прилагательного.
• Вспомнить прилагательного в этом падеже.

Памятка при работе над ошибками.

1. Перенос слов.

ма-ленький, малень-кий;

ап-пликация, аппли-кация;

2. ЖИ, ШИ, ЧА, ЩА, ЧУ, ЩУ, ЧК, ЧН.

(Напиши слово правильно, подбери еще три слова на это правило.)

Машина, шил, шина, шило.
Чулки, щука, чаща, роща, ночка, ночной.

3. Большая буква в именах собственных.

Москва– название города.
Иванов Сергей Петрович– фамилия, имя, отчество.
Жучка– кличка животного.
Нева– название реки.

4. Безударные гласные в корне слова, проверяемые ударением.

Грозы – гроза
Снег – снега

5. Парные согласные в корне слова.

Грибы – гриб
Шуба – шубка

6. Непроизносимые согласные в корне слова.

Солнышко – солнце

7. Правописание приставки, суффикса.

Из садика
Переход

8. Разделительный Ъ и Ь.

Подъезд, вьюга

9. Раздельное написание предлогов со словами.

В лес, в густой лес.

10. Мягкий знак в конце существительных после шипящих.

Ночь – ж. р., мяч – м. р.

11. Безударные гласные в окончаниях имен прилагательных.

Озером (каким?) глубоким
В лесу (каком?) сосновом

12. Безударные падежные окончания существительных.

Шел (по чему?) по площади – 3 скл, Д. п., по степи
Читали (о чем?) об улице– 1 скл, П.п., о зиме
Мечтали (о чем?) о космосе – 2 скл, П.п., о коне

13. Безударные личные окончания глаголов.

Писать (не на -ить, не искл, I спряжение) – пишет
Строить (на -ить, II спряжение) – строят
Смотреть (искл., II спряжение) – смотришь

14. Глаголы 2 –го лица ед. числа.

Играешь – 2 л., ед. ч, что делаешь?

Орфографические задачи:

1. На выбор букв для обозначения звука:

Тр(а/о)ва
гру(зс)
ж(и/ы)л
ч(а/я)с
щ(у/ю)кА

2. На выбор заглавной или строчной буквы для выделения имен собственных и
начала предложения:

(Ш/ш)арик
(М/м)аша
(Д/д)он

3. На определение места знака переноса в слове:

Оре-хи или о-рехи
Лей-ка или ле-йка
Коль-цо или кол-ьцо

4. На слитно-раздельное написание слов:

В класс или вкласс
Взял или в зял

5. Прочитайте “Мирную считалочку” М. Карема:

Солнце, воздух и вода,
Горы, реки, города,
Труд, веселье, сладкий сон,
А война пусть выйдет вон!

– На какие изученные правила встречаются орфограммы в тексте? Назовите слова
с этими орфограммами.
– Какие слова можно проверить словами горы, реки?
– На какие изученные правила орфограммы в тексте отсутствуют? Приведите свои
примеры на эти правила.

Игра-диктант “Кто больше запомнит слов?”

Учитель читает каждое предложение один раз, а во время паузы между
предложениями учащиеся записывают то, что запомнили. Можно проводить, таким
образом, и словарный диктант. Учитель один раз произносит цепочку, например, из
3 слов (либо демонстрирует на доске или на экране) в течение 9–15 секунд и
больше не повторяет. Затем делает паузу, во время которой дети записывают, что
запомнили. Читает новую цепочку слов и так далее, пока дети не запишут нужное
количество слов. Затем подсчитывается количество записанных слов и проверяется
их написание. (Слова необходимо записывать в том порядке, в котором назывались
учителем).

Грамматические зарядки:

“Какие буквы спорят? Какие побеждают?”

1. Сугро…, сне…, заво…, шка…, рука….

2.

Гусе(в/ф) Кру(г/к) Стол(б/п)

ря(д/т)  су(б/п)  гла(з/с)

к(о/а)за  р(е/и)ка  тр(а/о)ва

п(а/о)ет  з(о/а)вет  ст(о/а)ит

Стихотворные упражнения для развития орфографического навыка:

1. Имена, фамилии,
   Клички, города.
   Все с заглавной буквы
   Пишутся всегда.
2. Начинает буква
   Важные слова:
   Иванова Анна,
   Шуя и Москва.
3. Почему же мы с тобой
   пишем с буквы прописной:
   Таня, Ваня, Мила, Нина,
   Коля, Петя и Ирина,
   Иванов, Петров, Орлов,
   Калининград, Москва, Ковров?
4. Чижи, ужи, ежи, стрижи,
   Жирафы, мыши и моржи;
   Кружи, дружи, служи, спеши-
   Запомни слоги ЖИ и ШИ.
5. Козочка, горочка,
   33 пригорочка.
   Ой! чк! чк! чк!
   Кочка, почка, звездочка.

Как работать над ошибками.

(Памятка для ученика.)

1. Если ты пропустил, переставил или не дописал букву в слове, напиши слово
   правильно и подели его на слоги. Подчеркни букву, которую пропустил,
   обозначь ударение.
2. Если допустил ошибку на правило, то сначала узнай, в какой части слова
   находится твоя ошибка. Для этого разбери слово по составу.
3. Если ошибка в приставке, узнай у учителя или в учебнике, как она
   пишется, и напиши слово правильно. Подбери и напиши три слова с той же
   приставкой. Выдели приставку и обозначь ударение.
4. Если ошибка в корне, узнай на какое правило. Напиши проверочное слово,
   обозначь ударение, выдели корень. Напиши еще несколько однокоренных слов. Во
   всех словах выдели корень.
5. Если ошибка в суффиксе, узнай, как он пишется, и напиши еще два слова с
   тем же суффиксом. Выдели во всех словах суффикс.
6. Если ошибка в окончании существительного, то выпиши это слово вместе с
   тем словом, к которому оно относится. Укажи вопрос, падеж, склонение,
   окончание. Составь предложение с существительным в этом падеже.
7. Если ошибка в окончании прилагательного, то выпиши прилагательное вместе
   с существительным, к которому оно относится; по роду и падежу
   существительного узнай род и падеж прилагательного, вспомни окончание.
   Проверь себя вопросом. Составь предложение с прилагательным в том же падеже.
8. Если ошибка в окончании глагола, напиши неопределенную форму глагола и
   узнай спряжение, определи время, лицо и число глагола. Напиши окончание.
   Составь предложение с этим же глаголом в другом лице.

Читайте также

б) Ошибка недоказанного основания

б) Ошибка недоказанного основания
Вторым видом ошибки в основаниях доказательства является ошибка недоказанного основания.Так как только истинное основание ведёт всегда и необходимо к истинному заключению и так как доказываемый тезис необходимо должен быть истинным,

1. ОШИБКА «НЕ СЛЕДУЕТ»

1. ОШИБКА «НЕ СЛЕДУЕТ»
Первый случай, или первый вид, ошибки в демонстрации состоит в том, что демонстрация, сама по себе логически правильная, не имеет, однако, никакого отношения к доказываемому тезису. Это значит, что тезис просто механически присоединяется к

γ) Ошибка ложного вывода о причине

?) Ошибка ложного вывода о причине
Ошибка учетверения терминов, обусловленная отождествлением в мысли различного, часто выступает в демонстрации в форме ошибочного вывода о причине. В этом случае ошибка состоит в том, что обстоятельство или факт, которые не являются

3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ

3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ
Кроме ошибок «чересчур поспешного вывода» и «учетверения терминов» со всеми их разновидностями, в демонстрации встречается ещё ошибка, обусловленная неправильным пониманием логической связи между основаниями и заключением.Ошибка эта —

Многозначность явления экзистенции и возможность ложного понимания  просветляющих экзистенцию высказываний

Многозначность явления экзистенции и возможность ложного понимания  просветляющих экзистенцию высказываний
Вследствие того что экзистенция в своем явлении становится объективной, объективность, поскольку в ней говорит возможная экзистенция, оказывается

ОШИБКА В 75 ЦЕНТОВ

ОШИБКА В 75 ЦЕНТОВ
В то время как деловая пресса обращает наше внимание на рост шпионажа в бизнесе, немного можно сказать о связях служб информации с распространением информационных систем и с ростом количества СИС. А эту связь нетрудно обнаружить. Легко достаточно полно

ХАРАКТЕРНАЯ ОШИБКА

ХАРАКТЕРНАЯ ОШИБКА
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями. Эксперименты, проводившиеся психологами с целью

9. Вторичное появление проблемы «ложного сознания»

9. Вторичное появление проблемы «ложного сознания»
Таким образом, и здесь историческая диалектика со всей необходимостью ведет к постепенному переходу на следующую стадию, где вместо свободного от оценки тотального и абсолютного неизбежно выступает оценивающее

По ту сторону истинного и ложного

По ту сторону истинного и ложного
Реклама — один из стратегических пунктов описанного процесса. Это по преимуществу царство псевдособытия. Она делает из объекта событие. Фактически она его конструирует как таковое путем исключения его объективных характеристик. Она

ОШИБКА ХАКУИНА

ОШИБКА ХАКУИНА
Юноша по имени Тедо изучал дзен у наставника Когэцу. Он был очень прилежным и целеустремленным учеником, и вскоре ему удалось постичь «состояние ничто».В то время процветала школа дзенского наставника Хакуина, и ученики со всей страны рекой стекались к

Ошибка аналогии

Ошибка аналогии
Нужно хорошо понимать, что аналогию можно использовать или для объяснения или для построения гипотез, но никак не для доказательств. Другими словами, аналогия сама по себе совершенно ничего не доказывает. Вот примеры ошибочных аналогий:
Мозг — как чердак

Ошибка (Erreur)

Ошибка (Erreur)
Свойство ошибки в том, что ее принимают за истину. Именно этим ошибка отличается от лжи (мы можем понять, что нам лгут, но не в состоянии понять, что сами ошибаемся). Поэтому ошибка всегда бывает невольной. Ошибка – это не просто ложная идея, это ложная идея,

Все
существующее имеет достаточное основание
для своего существования.

Лейбниц

Аргументом
(лат. argumentum
— логический довод, основание,
доказательство) называется мысль или
положение, которое использу­ется для
доказательства истинности или ложности
тезиса. К аргументу предъявляются
определенные требования.

Первое
требование совпадает с требованием,
предъявляемым к тезису: аргумент должен
быть истинным. И точно так же, как в
случае с тезисом, эта истинность носит
не абсолютный, а относительный харак­тер.
Речь идет о вере говорящего в истинность
аргумента. Только в дан­ном случае в
отличие от тезиса эта вера должна быть
разделена и слу­шающим тоже. Оба
собеседника должны признавать истинность
аргу­мента. Важно понять, что, если
один из речевых коммуникантов, а имен­но
слушающий, не признает истинность
аргумента, этот аргумент не может быть
использован для доказательства тезиса,
что встречается до­статочно часто.

Если
для доказательства мысли приводится
положение, которое кажется говорящему
очевидным, а слушающий с ним не согласен,
это положение (аргумент) само превращается
в тезис, и приходится в первую очередь
доказывать его истинность как
промежуточного тезиса и толь­ко после
этого переходить к аргументации
первоначального тезиса. Говорящий часто
этого не делает, и поэтому доказательство
не получа­ется. Эта ситуация крайне
частая, впрямую никем не замечаемая.
Начи­ная аргументировать тезис и
приводя первый аргумент, следует
спро­сить: «С этим вы согласны?»
По ходу доказательства разумно на
каж­дом новом логическом этапе задавать
вашему речевому оппоненту этот вопрос,
чтобы он подтверждал промежуточный
уровень согласия. Осо­бенно удачно
это применяется в полемике, когда
речевому оппоненту (тому, кто имеет
противоположную точку зрения) приводят
в качестве аргументов некоторые очевидные
положения, с которыми он не может не
согласиться, и когда он с ними соглашается,
делают один мощный логический шаг
(демонстрация) — переход к самому тезису,
и человеку ничего не остается, как
признать свое интеллектуальное поражение.

Логико-речевая
ошибка в доказательстве, связанная с
тем, что в качестве аргумента,
подтверждающего тезис, приводится такое
положение,
которое, хотя и не является заведомо
ложным, однако само нуж­дается в
доказательстве, называется «предвосхищением
основания» (лат. petitio
principii).
Еще древнеиндийские логики знали
логико-речевую ошибку «Siddha-sadhya»,
когда доказательство само нуждается в
том, чтобы его доказали. М.В. Ломоносов
приводит пример этой ошибки в рассуждениях
физиков, доказывающих теорему о том,
что «количество материи следует
определить по весу». Вся сила этого
доказательства, по Ломоносову, основывалась
на опытах со столкновением тел, обра­зующих
маятники. Для опытов брались или
однородные тела разной величины, или
же разнородные тела. М.В. Ломоносов
согласен с тем, что для первого случая
теорема истинна и доказательство
убедитель­но. Но что касается второго
случая, когда в качестве маятников
ис­пользовались разнородные тела, то
о нем М.В. Ломоносов писал: «Во втором
же окажется, что он [И. Ньютон] определял
количество веще­ства в разнородных
телах, которые он брал для опытов по их
весу и принимал за истину то, что следовало
доказать». Если при аргумента­ции
в речи выясняется, что один из доводов
оказался для слушающих промежуточным
тезисом, поведение говорящего должно
быть разным в зависимости от коммуникативной
ситуации. Если речь гомилетическая,
т.е. продолжающаяся (см. выше), следует
потратить время на до­казательство
этого промежуточного тезиса, а только
потом возвращаться к доказательству
искомого тезиса. Если это речь
ораторическая, т.е. однократная,
ограниченная во времени, можно: 1) призвать
слушаю­щих поверить вам «на слово»
— это возможно только при условии, если
в данной аудитории был сформирован ваш
личностный авторитет до начала речи
(например, если вы человек популярный,
пользующийся заслуженной высокой
репутацией у публики); 2) сослаться на
автори­тетное (для ваших слушателей)
лицо, верящее в истинность данного
аргумента (см. ниже «апелляция к
человеку»). Если ни одно из этих двух
условий не может быть выполнено, речь,
скорее всего, окажется проигранной.
Поэтому так важно, готовя аргументацию,
проанали­зировать, в какой мере она
будет воспринята как истинная именно
теми людьми (с учетом их эрудиции,
социальной ориентации, профессиональ­ной
принадлежности и т.д.), которые будут
вас слушать.

Еще
раз следует повторить, что истинность
аргумента не абсолют­на, а условна. В
качестве простейшего примера речевого
доказатель­ства был приведен античный
силлогизм: «Все люди смертны. Сократ
— человек. Следовательно, Сократ
смертен».

Первый
аргумент — общий: «Все люди смертны».
Он, на первый взгляд, не вызывает сомнений.
Тем не менее очевидно, что никто не может
стопроцентно утверждать, что это
положение верно. Во-первых, никто не
наблюдал индивидуальные судьбы всех
людей. Во-вторых, никто не наблюдал ни
одной судьбы человека, который сегодня
еще не рожден. Никто не знает наверное,
как будет строиться его жизнь во Вселенной
или на Земле. В-третьих, в соответствии
с довольно много­численными философскими
и религиозными теориями (например,
буд­дизмом), человеческая душа
переселяется в другую плоть и существу­ет
на Земле много дольше, чем мы предполагаем.
А почему бы и не веч­но? Под человеком
свойственно понимать его духовность,
которая включена в плоти. Если дух
покидает плоть, человека называют
сло­вом «труп» или «тело» —
это уже не человек, что достаточно хорошо
отражено в нашем сознании. Если духовность,
или душа, или дух после физического
исчезновения тела переселяется в другую
плоть, то, с этой точки зрения, человек
не умирает. И так может с ним происхо­дить
бесконечно: он проживает множество
разных жизней в разной плоти. Существуют
специальные исследования, которые
объясняют вам, кем вы были в прошлой
жизни (правда, не сообщают, кем вы будете
в следующей). Сегодня наука не имеет
аргументов для опровержения этой
концепции. Таким образом, мысль о том,
что все люди смертны, неочевидна, хотя
большинство людей ее разделяет. Только
в отношении последних данную посылку
можно использовать в качестве аргумента
для доказательства тезиса «Сократ
смертен». Вторая посылка (второй
аргумент) звучит так: «Сократ —
человек». В отношении этой посылки
тоже могут быть предложены возражения.
Кто запрещает сказать, что человек
такого выдающегося ума вряд ли, вообще,
человек? Может быть, он наполовину —
человек, а наполовину — сын олимпийского
бога? Эту мысль нелегко опровергнуть.
Таким образом, с точки зрения абсолютной
истины, ни один аргумент не кажется
стопроцентным. И это есть благо, поскольку,
если бы существовали полностью истинные
аргументы, человеческое сознание лишено
было бы творчества, оно развивалось бы
крайне медленно, если бы вообще
развивалось. Скорее всего, сознание
превратилось бы в систему абсолютных
истин, т.е. ста­ло бы догматическим
(см. ниже). Скажем только, что догматическое
сознание приводит к интеллектуальному
распаду. С социальной точки зрения этот
феномен можно было наблюдать в нашей
стране во второй половине советского
периода, когда долгое пребывание в
условиях дог­матического мышления
привело к массовой интеллектуальной
дегра­дации. Догматическое сознание
крайне пагубно для человеческого
интеллекта, который по своей природе
диалектичен. Интеллект так уст­роен,
что имеет внутренний стимул к саморазвитию.
Все, что ограни­чивает саморазвитие,
для интеллекта пагубно. О каком движении
впе­ред может идти речь в условиях
абсолютной истины? Ни о каком, ведь
конечная точка в размышлениях уже
достигнута. Это важно понимать, приступая
к аргументации.

Как
это ни парадоксально, все сказанное об
аргументе распространяется и на такое
явление, как факт. Факт — это действительное,
т.e.
достоверное событие¹¹.

Достоверное
событие есть элемент внешнего мира,
который интерпретируется человеком с
известной мерой погрешности. Это
означает, что, даже если вы очевидец
факта, если он произошел на ваших гла­зах,
это еще не значит, что вы способны его
правильно и адекватно интерпретировать.
Это научное положение обычно плохо
понимается на бытовом уровне, однако
давно учитывается, скажем, в юриспруденции.
Каждый процесс, каждое следствие на
протяжении веков сталкивается с одной
и той же трудностью: несколько человек
наблюдали одно и то же событие, их просят
дать показания, у них нет никаких
внутренних оснований, никакой мотивации
давать ложные показания, и, с их точки
зрения, они дают истинные показания, но
показания при этом р а з н ы е. И как потом
использовать эти показания, какое из
них принимать за достоверное, а какое
нет, непонятно — они только запутывают
след­ствие. Положим, пять человек
наблюдали, как один другого ударил
ножом, и пять человек дают разные описания
того, что они наблюдали, иногда прямо
противоположные. Один увидел рассчитанный,
точный удар; другой — угрозу ножом с
последующим несчастным случаем из-за
неверного движения жертвы; третий —
превышение необходимых пределов
самообороны преступника; четвертый —
предварительное доведение жертвой
преступника до состояния аффекта и
невменяемос­ти; пятый — попытку
самоубийства, совершенную жертвой. Что
это означает? Это еще раз подтверждает,
что анализаторы со значительной мерой
погрешности воспринимают действительность,
тем более что угол зрения, т.е. точка
видимости в рассматриваемой ситуации,
обычно разный. Затем в мозгу происходит
перекодирование того зрительного или
звукового образа, который зафиксировали
анализаторы (переко­дирование тоже
происходит с большими погрешностями),
а потом на это накладываются погрешности
памяти и индивидуальные ассоциации,
связанные не с этим событием, а с чем-то,
ассоциативно сходным в лич­ной жизни
свидетеля, и описания событий оказываются
несовпадаю­щими. Например, если
преступник внешне представлял собой
тип, фи­зиологически неприятный
свидетелю, показания обязательно
окажутся более жесткими. В качестве
примера можно привести внутреннее
негативное
отношение людей, основанное на этническом
различии, что является серьезной
проблемой в многонациональных
государствах. Пред­положим, свидетелями
некоторого криминального поступка,
произо­шедшего между белым и негром,
являются люди разного цвета кожи. Как
правило, они дают разные показания, даже
если к инциденту ника­кого отношения
не имеют и у них нет оснований для
дезинформации. Человек с этим ничего
сделать не может, он действительно так
увидел событие: его восприятие, в
частности связанное с этническим
неудоволь­ствием, на бессознательном
уровне определяет его оценку события.
Это одна из причин распространенного
бытового мнения о том, что во мно­гих
бедах страны виноваты люди какой-то
определенной национально­сти. Имеется
в виду мнение отдельных людей, которое
основано на том же феномене: человек,
оценивая что-то негативное, произошедшее
с другим человеком или с целым обществом,
искренне верит в то, что он нашел источник
этой беды. Как он его ищет? В соответствии
с бессозна­тельным негативным
отношением к людям определенной
националь­ности, с неприятием чего-то
инородного в религиозном, в этническом,
в культурологическом отношении, в
системе привычек, в манере себя вести
и даже во внешности. Надо понять, что
можно обвинять людей в неприязни к
другой нации, в расизме, и с социальной
точки зрения это обвинение совершенно
оправданно, но с психологической точки
зре­ния человека в этом обвинять
нельзя, потому что он не властен над
своим бессознательным. Это факт
внутреннего чувства вины человека,
ощущения собственной греховности. А в
принципе разве можно обви­нять человека
в том, что он, скажем, любит блондинов и
не любит брю­нетов? Нельзя. Другое
дело, что на эмоциях подобного рода не
может быть построена социальная,
политическая программа общества,
кото­рая в этом случае приводит к
преступлению, называемому нацизмом.
Индивидуальная же реакция одного
человека на другого не подлежит оценке
с внешней стороны, она подлежит только
внутренней само­оценке.

Итак,
свидетельские показания, данные, казалось
бы, совершен­но непредвзятым человеком,
часто оказываются необъективными. А
так как свидетельские показания и факты
вообще часто используют­ся в
доказательстве, то, анализируя
аргументацию, следует помнить о возможной
мере существующей в ней информационной
погрешнос­ти. Тем не менее, если человек
является очевидцем, обычно к его мне­нию
можно прислушаться, но с известной мерой
внутренней осторож­ности и недоверия.

В
некоторых случаях показания очевидцев
вообще не могут быть оценены как
адекватные, например в случаях наблюдения
НЛО. Четырнадцать человек одновременно
наблюдали необычное явление. У них были
взяты показания, которые по обыкновению
оказались мало похожи друг на друга.
Вот зафиксированные впечатления:

1.
Маленький, летевший прямо к земле и
увеличивающийся в размерах шарик; небо
при этом стало каким-то черным; шар
крутился вокруг своей оси, как глобус;
и даже можно было ра­зобрать очертания
материков и океанов.

2.
В небе свет и какой-то ярко-голубой
объект; объект будто взорвался, став
наполовину огненно-красным, и выбросил
три пылающих хвоста, достигших поверхности
земли. Объект двигался в западном
направлении и скоро исчез.

3.
Все небо осветилось огромной вспышкой.
Прямо перед глазами тарелкообразный
объект начал делиться на две части, одна
из которых оставалась голубой, а вторая
— огненно-красной. Когда расстояние
между половинками увеличилось, между
ними образовалась соединительная лента
в несколько метров толщиной. Вскоре
объект взорвался.

4.
Два светящихся круга, приближающихся
друг к другу. Когда круги сблизились,
на них зажглись два прожектора, ко­торыми
эти круги осветили друг друга, после
чего направили свет на землю. Через 2—3
минуты прожектора выключились, а
светящиеся круги в полной тишине
разошлись и исчезли.

5.
Внезапно возникший ярко-оранжевый шар,
имеющий раз­меры раз в десять больше
полной луны, медленно проплыл с севера
на юг и исчез там, как будто его выключили.

6.
По небу медленно, с очень тихим гулом
проплыла крас­но-оранжевая светящаяся
чечевица. От горизонта до горизон­та
она пролетела за 15 минут.

7.
На небе отчетливо обрисованный черный
квадрат. Квад­рат был виден в тучах,
подсвеченных розовым светом. Размеры
его приблизительно были равны двум
лунным дискам. Квад­рат сохранился
неизменным, несмотря на то, что тучи
вокруг были в движении и, дойдя до границ
квадрата, бесследно ра­створялись.
Минут через десять квадрат разрушился,
розовый свет пропал.

8.
Не заметил ничего необычного.

9.
Вертикальная пульсирующая веретенообразная
черта ро­зово-оранжевого цвета. Высота
черты была равна примерно 5 — 8 диаметрам
луны. Явление продолжалось около 15
минут.

10.
Километрах в 6 — 10 облака осветились
ярким светом… Круг света становился
все ярче. Было очевидно, что там, за
облаками,
что-то приближается к земле… Вырвавшись
на огром­ной скорости сквозь облака,
аппарат сразу затормозил. Ярко освещенный
предмет имел форму полусферы. Сзади
него по ходу полета тянулся мощный сноп
света, напоминающий свет мощ­ного
прожектора. Свечение было желтоватого
цвета… Аппарат завис на 10— 15 секунд, а
потом начал двигаться наклонно вниз,
набирая все большую скорость. Он делал
это с невероятной легкостью и буквально
«растаял на глазах».

11.
Объект в виде темной сигары с расположенными
по ее краям рядами огоньков. На ее фоне
было видно множество дру­гих огней,
расположенных без видимого порядка. За
«сигарой» летели три языка пламени,
похожих на выхлоп ракеты.

12.
С юго-запада на северо-восток летело
светящееся тело, сзади которого, словно
на привязи, летела яркая красная звез­да.
На некотором расстоянии от них летело
множество огонь­ков салатового цвета.

13.
Увеличивающее свои размеры светящееся
пятно, которое через некоторое время
разделилось на три светящихся тела,
при­чем тело, расположенное посередине,
было в несколько раз боль­ше двух
боковых, оно медленно превратилось в
длинную вытя­нутую линию, светящуюся
очень ярким светом, сравнимым по яркости
с электросваркой.

14.
Две звезды протянули друг другу как бы
световые нити, которые соединили объекты
между собой. Через 7 — 10 секунд из-за
горизонта появилось множество светящихся
шаров, кото­рые приближались, увеличивая
свои видимые формы. Звезды и шары летели
синхронно.

Из
показаний видно, что некоторые из них
принципиально различны. Один же человек
утверждает, что, находясь в том же месте,
он никакого странного явления не
наблюдал.

Интересна
библейская интерпретация того, что нам
известно как «Колесница Иезекииля»:

«…когда
я был среди пленных над рекой Хебар,
небо раз­верзлось, и я увидел видение
Господне… и вот вихрь пришел с севера,
облако великое, и вьющийся огонь, и
яркость была вок­руг него… И из
середины его вышли подобия четырех
живых существ. И вот каков был вид у них:
они были как подобия че­ловека. И у
каждого было четыре лица, и у каждого
по четыре крыла. И ноги были — прямые
ноги, и ступни, как у быка; и они сверкали,
как чистая медь. И у них были руки ниже
крыль­ев, по всем четырем сторонам…
Их крылья прикасались одно к другому,
и они не поворачивались, когда они шли
прямо впе­ред… два крыла у каждого
прикасались друг к другу, а два закрывали
им тело…»

Конечно,
когда речь идет об уфологических
феноменах, то можно предположить (и не
без оснований), что в этот момент
происходит изве­стное воздействие
на человеческий мозг, и люди галлюцинируют,
при­чем галлюцинации, естественно, у
них разные. Иными словами, объект может
существовать, но это не значит, что
анализаторы воспринимают его адекватно,
а сознание правильно интерпретирует.
Конечно, если мы встречаемся с иной,
более высокой цивилизацией, то частичное
пора­жение разума в этот момент у
жителей Земли объяснимо: это позволяет
высшему разуму многое от нас скрыть.
Это понятно с общей точки зре­ния, но
тем не менее… два человека стояли рядом
и смотрели в одном и том же направлении:
один видел нечто необычайное и может
описать в мельчайших подробностях, а
другой ничего не заметил…

Мера
несоответствия в показаниях очевидцев
любого, даже самого привычного события
так велика, что сама возможность их
использова­ния в аргументации может
быть поставлена под сомнение.

Следует
понять, что описание факта является
далеко не лучшим аргументом, поскольку
это только интерпретация, степень
адекват­ности которой всегда может
быть поставлена под сомнение. Если
ар­гументация строится со слов
очевидца, то ситуация еще больше
ус­ложняется, поскольку мы апеллируем
даже не к своей интерпретации, а к чужой.

Если
все-таки приводить факты для аргументации,
то откуда, если вы не очевидец, их описание
можно брать? Из каких источников мож­но
черпать информацию, каким из них в
большей степени доверять? Ответ на этот
вопрос имеет очень большое значение.
Сначала следует обозначить источники
информации, из которых для доказательства
брать фактический материал нельзя. В
первую очередь это средства массовой
информации. Такое заключение может
показаться парадок­сальным, потому
что это очень распространенный способ
аргумента­ции: человек что-то
рассказывает, его спрашивают, откуда
он это узнал, а он отвечает: «Как, по
радио слышал. По телевизору смотрел.
Все газеты об этом пишут». Почему
нельзя черпать фактическую ин­формацию
из прессы? Для ответа на этот вопрос
следует обратить­ся к схеме, предложенной
в главе «Классификация целевых
установок речи», в которой представлены
жанры устной и письменной словесно­сти
в соответствии с основными задачами,
которые этот жанр решает в речевой
коммуникации. На схеме видно, что такой
жанр словеснос­ти, как средства
массовой информации (mass
media)
— радио, телевидение, пресса, не имеет
задачи распространения знаний, т.е.
адекватной передачи информации. СМИ
существуют для формирования точ­ки
зрения, наличие которой, в свою очередь,
формирует намерения и стимулирует
поступки. Mass
media
в своей основе — строго идеологизированный
жанр. Важно понять, что средства массовой
информации идеологизированы во всех
странах мира. Таким образом, идеологизация
средств массовой информации свойственна
не только тоталитарному государству.
Это универсальное свойство СМИ.
Тоталитарное государство от демократического
отличается только тем, что в первом все
СМИ формируют одну и ту же точку зрения,
а в демократическом каждая газета,
телевизионный канал или радиопрограмма
формируют точку зрения читателей,
зрителей и слушателей в соответ­ствии
со своей. Точка зрения редакции — это
интерпретация досто­верных событий,
которая навязывается публике. Точка
зрения дру­гой редакции — это другая
интерпретация тех же достоверных
собы­тий, и она тоже навязывается
публике и т.д.

В
любой демократической стране каждому
человеку дано право, если он не выходит
за рамки законодательства, предлагать
собствен­ную интерпретацию любого
события вниманию всех, кто захочет с
ней ознакомиться. Профессионально этим
занимаются так называемые независимые
журналисты.

Иногда
журналисты берутся за формирование
определенной точ­ки зрения, исходя
не из своих убеждений или позиции своей
редак­ции, а потому, что эта работа
профинансирована определенным ли­цом
или организацией.

При
этом подчас крайне трудно бывает понять,
чью точку зрения пропагандирует
конкретный репортер. Публика в любом
случае ока­зывается «одураченной».

Ни
о какой адекватности отражения
действительного события в mass
media
не может быть и речи. При рассмотрении
любого события можно найти самую разную
его интерпретацию, если взять как мож­но
больше газет разной политической
направленности или прослу­шать
сообщение об этом событии по всем каналам
отечественного и зарубежного радио и
телевидения. Трактовки будут принципиально
отличаться друг от друга.

Кто
сказал, что интерпретация любимой вами
газеты или про­граммы (а мы обычно
выбираем такую прессу, которая нам ближе
иде­ологически, и тем самым становимся
добровольной жертвой еще боль­шего
внешнего давления на наше сознание)
является единственно вер­ной, т.е.
адекватной действительно произошедшему
событию (факту)? Конечно, это не так, хотя
бы потому, что другие люди (подчас не
глупее, а объективно умнее) выбирают
другую прессу, точно так же, как вступают
в другие движения и партии. Кто прав?
Формирование мировоззрения конкретного
человека — во-первых, уникальный, а
во-вторых, бесконечный в течение его
жизни процесс.

Несколько
лет назад произошел прорыв нефтяных
магистралей в Сибири. Оценка события
прессой имела разброс от мелкого
инциден­та до глобальной экологической
катастрофы. Прочитав все, что на­писано
о войне в Чечне в московской прессе, в
азербайджанской, ар­мянской, французской,
а заодно в американской, южноафриканской,
иракской, можно обнаружить не только
полярную интерпретацию событий, но и
информационные сообщения, которые в
принципе не могут быть скоординированы
друг с другом. Если вы не очевидец,
возможность оценить уровень достоверности
интерпретации у вас от­сутствует.

Какие
же тексты, какой жанр может быть
использован для отбора фактов? Такой
жанр существует: это научная и справочная
литера­тура (монографии, словари,
энциклопедии и др.), которая специаль­но
предназначена для распространения
знаний и передачи адекват­ной
информации. Конечно, не в каждом таком
издании и по поводу далеко не каждого
факта дается точная и адекватная
информация, но сам жанр соответствует
этой задаче. Поэтому из научной и
справоч­ной литературы можно и нужно
черпать фактическую информацию. Для
этой цели обычно предлагается использовать
также научно-по­пулярную литературу,
но это заключение спорное. В
научно-попу­лярном тексте делается
попытка изложить сложную теоретическую
проблему простым, понятным языком, так
как этот текст рассчитан на профессионально
неподготовленного читателя. Ни один
профессионал научно-популярную литературу
не читает. Чтобы объяснить научное
положение непрофессионалу, требуется
построить текст, лишенный тер­минов,
знание которых, в свою очередь, необходимо
для понимания научной проблематики, —
получается замкнутый круг. На дилетантс­ком
уровне невозможно объяснить, например,
процесс расщепления атомного ядра,
поэтому научно-популярные статьи на
эту тему объяс­нения не дают, а
предлагают некоторые неформальные
соображения по поводу проблемы, в
результате чего возникает информационное
иска­жение, такое значительное, что
саму возможность достоверности сле­дует
поставить под сомнение. Если достоверность
информации в науч­но-популярных
текстах представляется весьма условной,
то сами эти тексты вряд ли подходят в
качестве источника аргументации. Таким
образом, для целей фактической аргументации
можно использовать научную и справочную
литературу, а научно-популярную с большой
мерой осторожности. Если в компании
нескольких человек один является
профессионалом в какой-то области, а
остальные — дилетантами и возникает
научный спор, дилетанты, как правило,
приводят аргументы, почерпнутые из
научно-популярной литературы, а
про­фессионал молчит, являясь ироничным
свидетелем этой исполненной энтузиазма,
но достаточно жалкой полемики.

Это
типичная ситуация: чем меньше знаю, тем
больше хочу спо­рить, поскольку, чем
более человек образован, тем больше он
понима­ет безбрежность своего незнания.
Каждый раз, как он поднимается на новую
ступеньку познания, ему открываются
все большие дали, те, которые за пределами
его знания. Человек, кичащийся своей
эруди­цией, как правило, — человек
примитивный, не видящий безбрежности
интеллектуального горизонта, который
открывается по мере дви­жения вверх
точно так же, как путешественник видит
все больше про­странства, взбираясь
на гору, и только на вершине ощущает его
бес­конечность. Известное изречение
«Я знаю только то, что я ничего не
знаю, другие не знают даже этого»
(Сократ) может принадлежать толь­ко
мудрейшему из людей, достигшему вершины
мыслительного подъе­ма, доступного
человеческому разуму.

Второе
требование, которое предъявляется к
аргументу, требова­ние достаточности
для доказательства тезиса. Аргументация
должна быть достаточной для людей, на
которых она направлена. Важно понять,
что мера достаточности неодинакова для
разных людей. Это означает, что когда
говорящий берется убеждать, скажем,
десять человек одновременно в истинности
некоторого тезиса, то часть людей будет
убеждена уже после предъявления одного
или двух аргументов; другие будут
интеллектуально сопротивляться дольше,
некоторые еще больше и т.д. Таким образом,
сама достаточность есть функция, которая
меняется в зависимости от аргумента,
где под аргументом пони­мается
ментальность слушающего. Есть люди,
более податливые к аргументации, есть
люди, внутренне согласные с тезисом
говорящего, но до конца не осознающие
своего согласия, есть те, которые име­ют
веские контраргументы, а есть люди,
которым говорящий просто несимпатичен,
и в силу этой неприязни к нему все, что
он говорит, вызывает встречное неприятие
— все это разные коммуникативные
ситуации. Уровень достаточности
аргументации всегда индивидуален.
Достаточность не есть константа, это
переменная, и ее значение зависит от
множества факторов, связанных с конкретной
личностью слушателя.

Несоблюдение
требования достаточности основания
ведет к логи­ко-речевой ошибке «не
следует» (лат. non
sequitur),
сущность которой состоит в том, что
положение, требующее доказательства,
не вытекает, не следует из приведенных
аргументов, т.е. предложенные доводы,
сами по себе верные, не являются
достаточным основанием для выдвинутого
тезиса и поэтому не доказывают его.

Так,
для доказательства истинности суждения
о шарообразности Земли приводятся
следующие наглядные доводы: 1) при
приближении корабля к берегу сперва
показываются из-за горизонта верхушки
мачт, а потом уже его корпус; 2) после
захода солнца его лучи про­должают
освещать крыши высоких зданий, вершины
гор и облака, а еще позднее — только
облака. Но из этих доводов не следует,
что Зем­ля шарообразна. Данные аргументы
не обосновывают тезиса. Они доказывают
только кривизну земной поверхности,
замкнутость фор­мы, изолированность
нашей планеты в пространстве. Истинность
те­зиса о шарообразности Земли
доказывается другими доводами, а именно:
1) в любом месте земли горизонт
представляется окружностью, а дальность
горизонта всюду одинакова; 2) во время
лунного затме­ния тень Земли, падающая
на Луну, всегда имеет округлые очерта­ния,
а круглую тень при любом положении
отбрасывает только шар; 3) свидетельства
космонавтов. Из этих аргументов
действительно вытекает истинность
суждения о шарообразности нашей планеты.

Другая
логико-речевая ошибка, связанная с
нарушением требования достаточности
аргументации, называется «от сказанного
в относительном смысле к сказанному
безотносительно» (лат. a
dicto
secundum
quid
ad
dictum
simpliciter).
Существо этой ошибки заключа­ется в
следующем: положение, являющееся верным
при определенных условиях, приводится
в качестве аргумента, годного при всех
усло­виях, при всех обстоятельствах.
Например, правильно, что бром явля­ется
целебным средством при лечении ряда
заболеваний. Но это суж­дение нельзя
использовать в доказательстве в качестве
аргумента без учета определенных
условий. Известно, что если бром принять
в боль­шой дозе, то он вызовет тяжелые
отрицательные последствия. Значит,
суждение «Бром является целебным
средством при лечении ряда заболеваний»
истинно лишь при определенных условиях.

Иногда
по той же причине возникает логическая
неправильность иного рода: из истинного
тезиса пытаются вывести не вытекающие
из него следствия. Например, из социального
и юридического равенства мужчин и женщин
в современном цивилизованном обществе
вовсе не
следует,
что женщина не нуждается в покровительственном,
обходи
тельном
отношении со стороны мужчины, т.е. не
нуждается в снисхождении.

Требования
истинности и достаточности вытекают
из фундаментального закона формальной
логики — закона достаточного основания
(лат. lex
rationis
determinantis
sive
sufficientis
), согласно которому всякая истинная
мысль должна быть обоснована другими
мыслями, истинность которых доказана.

Символически
закон достаточного основания изображается
формулой:

Если
есть В, то есть как его основание — А.

Открытие
закона достаточного основания
приписывается немецко­му философу
Лейбницу, который его выразил в виде
следующего прин­ципа: «Все существующее
имеет достаточное основание для своего
существования». Это означает, что ни
одно явление не может быть истинным или
действительным, ни одно утверждение не
может быть справедливым без достаточного
основания. Почему дело обстоит именно
так, а не иначе. Закон достаточного
основания Лейбниц считал принципом
всех опытных истин, в отличие от закона
противоречия, который истолковывался
им как принцип всех истин разума.

Однако
первую формулировку закона достаточного
основания мож­но найти у Левкиппа и
Демокрита: «Ни одна вещь не возникает
беспри­чинно, но все возникает на
каком-нибудь основании и в силу
необходи­мости».

Требование
обоснованности мышления отображает
одно из глобальных свойств внешнего
мира, где каждый факт, каждый предмет,
каждое явление подготовлены предшествующими
фактами, предмета­ми, явлениями. Ни
одно явление не может появиться, если
оно не подготовлено, если оно не имеет
причины в предшествующих явлениях. Это
закон объективной действительности.
Река замерзает, так как понижается
температура окружающего воздуха; дым
поднимается вверх, так как он легче
окружающей его атмосферы, и т.д. Одной
из основных аксиом М.В. Ломоносова была
следующая: «Ничто не происходит без
достаточного основания».

В
мире нет беспричинных явлений. А если
каждый предмет, каждое явление в природе
и обществе имеет свои причины, условия,
которые вызвали его появление, то и наше
мышление о предметах и явлениях бытия
не может утверждать или отрицать что-либо
о предмете или явлении, если утверждение
или отрицание необоснованны. Вся практика
человеческого мышления показывает, что
подлинным знанием является лишь такое,
которое сопровождается сознанием хода
доказательств этого знания. Так, знать
закон диалектики о переходе постепенных,
незаметных количественных изменений
в качественные — это значит уметь
показать, что минная черта проявляется
в окружающем мире и мышлении.

Конечно,
как уже говорилось, самым верным и
надежным доказательством истинности
той или иной мысли в опытном знании
является также доказательство, когда
в подтверждение данной мысли приводится
непосредственный предмет, факт, который
отображается этой мыслью. Но ведь это
не всегда возможно. Так, в подтверждение
истинности мысли о происхождении Земли
нельзя не только привести сам факт
возникновения нашей планеты, который
совершился несколько миллиардов лет
тому назад, но трудно даже восстановить
детали этого возник­новения. Кроме
того, приводить в подтверждение истинности
мысли каждый раз непосредственный факт
нет никакой необходимости. Обоб­щенные
формулировки свойственны человеческому
мышлению, и они часто принимаются для
дальнейшего познания единичных предметов
и для логического обоснования мыслей
об этих единичных предметах.

Закон
достаточного основания требует, чтобы
наши мысли в любом рассуждении были
внутренне связаны друг с другом, вытекали
одна из другой, обосновывали одна другую.
Быть последовательным — зна­чит не
только выдвинуть то или иное истинное
положение, но и объяс­нить его,
обосновать, а также сделать из него
необходимые вытекающие выводы.

Закон
достаточного основания — универсальный
закон; он вы­ражает требование
обоснованности мысли в наиболее общем
виде. Вопрос о конкретном основании
является предметом рассмотрения в
каждом отдельном случае.

Рассмотрим
третье требование, которое предъявляется
к аргумен­ту. Аргумент в доказательстве
в соответствии с первым требованием
должен считаться истинным, а это означает,
что он был когда-то до­казан как тезис.
Это доказательство строилось
безотносительно к ис­ходному тезису,
т.е. независимо от него. В этом и заключается
третье требование, предъявляемое к
аргументу: он должен быть мыслью,
ис­тинность которой доказана
самостоятельно, независимо от
доказы­ваемого положения. Нельзя в
защиту тезиса приводить аргумент,
ко­торый сам по себе вытекает из этого
тезиса. В противном случае воз­никает
логико-речевая ошибка, называемая
«порочный круг» (лат. circulus
vitiosus
), которая, по определению, и заключается
в том, что тезис выводится из аргументов,
которые, в свою очередь, выводятся из
того же тезиса.

У
Бентама можно найти описание следующей
речевой ситуации, связанной с ошибкой
«порочный круг»: в церковных делах
на соборе, где идет рассуждение о том,
должно ли быть предано осуждению
изве­стное учение, нельзя доказывать,
что это учение должно быть осужде­но,
потому что оно есть ересь; но говорить
так — это значит поступать бездоказательно,
ведь под ересью именно и разумеется
такое уче­ние, которое должно подлежать
осуждению.

Ж.Б.
Мольер так метко высмеял этот род ошибки:
Отец
немой де­вочки пожелал узнать, отчего
его дочь нема. «Ничего не может быть
проще, — отвечал медик Инхарель, — это
зависит от того, что она по­теряла
способность речи «. «Конечно,
конечно, — возразил отец девочки, —
но
скажите, пожалуйста, по какой причине
она потеряла способность речи?» «Все
наши лучшие авторы скажут вам, — ответил
медик, — что это зависит от невозможности
действовать языком «.

«Порочный
круг» основан на тавтологии (греч.
tautó
— то же самое, lógos
— слово) — выражении, которое повторяет
в иной сло­весной форме ранее сказанное,
а иногда даже в близкой словесной фор­ме,
и тогда появляются тексты, которые
звучат приблизительно так: «Бригада
добилась больших успехов в работе,
потому что успешно ра­ботала». Эта
логическая ошибка является очень
распространенной, осо­бенно в
средствах
массовой информации. Конечно, в приведенном
при­мере ошибка очевидна, поскольку
в тексте использованы однокоренные
слова: работа
— работать, успех — успешно. Однако
в синони­мичных текстах ошибка
становится не столь очевидной, особенно
если текст объемный (скажем, статья). В
СМИ очень часто мысль сначала используется
как аргумент, а потом выясняется, что
сама эта мысль вытекает из тезиса,
который в начале статьи пытался
аргументировать автор. Это свидетельство
логического, интеллектуального сбоя:
чело­век не понимает, где причина, а
где следствие. Если нечто однажды за­дано
как причина, то может ли оно быть
использовано как следствие?

Любопытно,
что в прессе стали появляться статьи,
представляю­щие собой пасквиль на
тему речей, которые публично произносятся
нашими известными соотечественниками.
То, что эти речи порой во­обще текстами
с лингвистической точки зрения не могут
быть назва­ны, — совершенно очевидно:
логико-речевых ошибок и стилистичес­ких
недочетов в них больше, чем смысла, а
смысл иногда вообще не улавливается.
Нередко эти речи свидетельствуют о
мыслительных де­фектах их авторов.
Логическая ошибка «порочный круг»
является в них практически нормой. К
сожалению, это норма не только для тех,
кто «наверху», но и для тех, кто
смеется над ними. Оказывается, что
статьи-насмешки, как правило, грешат
теми же ошибками, т.е. жур­налисты сами
недалеко продвинулись на пути культуры
речи по срав­нению с теми, кого они
осмеивают в своих статьях. Это было бы
по-настоящему смешно, «когда бы не
было так грустно».

По
поводу аргументации следует рассмотреть
еще одно фундаментальное положение:
психологический перенос аргумента,
который связан с четвертым требованием,
предъявляемым к системе доводов, —
требованием
индивидуального подхода к аргументации,
имеющим фундаментальное значение.
Человеческое сознание индивидуально
реагирует на убеждение. И поэтому
способов убеждения должно быть в идеале
столько, сколько людей, на которых
направлено доказательство. Процедура
убеждения выглядит следующим образом:
сначала человек доказывает тезис себе
(иногда в течение всей своей жизни,
иногда в те­чение короткого срока).
Пока человек не доказал тезис себе, у
него нет риторического права пытаться
доказывать его кому-нибудь другому.
Можно рассуждать на тему, полемизировать,
расспрашивать других людей, но доказывать
тезис рано, говорящий к этому не готов.
В мо­мент публичного доказательства
себя одновременно со слушателями ни в
чем убедить нельзя — это распространенное
заблуждение.

Для
того чтобы доказать нечто себе, выбираются
те аргументы, которые убедительны для
вас. Причем аргумент наиболее убедитель­ный
называется главным (или заглавным).
Грубая ошибка аргумен­тации заключается
в том, что человек себе нечто доказал и
начинает доказывать это другому, приводя
те же самые аргументы и, как пра­вило,
в том же порядке значимости, начиная с
главного. Такая аргу­ментация обычно
проваливается, поскольку выбирались
аргументы, приоритетные для сознания
говорящего. Когда человек берется
убеж­дать другого, следует выбрать
те аргументы, которые приоритетны для
сознания собеседника, а они могут
оказаться совершенно иными. Это называется
психологическим переносом аргументации.
Для удач­ного осуществления такого
переноса следует каждый раз, прежде чем
браться за публичное доказательство,
разобраться в ментальности слушающего,
иначе оно окажется неубедительным для
него. Приве­дем пример часто встречающейся
коммуникативной ситуации.

Молодая
девушка решила выйти замуж. Сначала она
приня­ла это решение сама. Принятие
решения — это тезис, доказанный самому
(ой) себе. Наша девушка доказала себе
тезис о необходимости выйти замуж за
некого В. У нее были свои аргументы. Как
правило, главные аргументы такие: «В.
меня любит»(1) и «Я люб­лю В.»(2).
Но существуют и дополнительные аргументы:
«В. при­ятный внешне молодой
человек»(3); «В. умен»(4); «В.
богат» (5); «В. собирается получить
контракт для работы за границей» (6)
и т.д. Решение выйти замуж редко принимается
по наитию (вопре­ки распространенному
мнению), это результат трудоемкого
внутреннего доказательства. Далее
представим себе, что, решив вый­ти за
В. замуж, девушка начинает убеждать маму
в целесообразности принятого решения.
Мама категорически против, и у нее
есть своя контраргументация: «Лет
тебе всего 18» (1); «Кто такой В., я
совершенно не знаю» (2); «Есть гораздо
лучший, П. — сын моей приятельницы»
(3); » Учиться тебе надо и рабо­тать»
(4) и т.д. Возникает необходимость
переубедить маму и доказать ей разумность
своего решения.

Что
при этом следует сделать? Сначала
доказать тезис, который звучит так:
«Мама, твои контраргументы неубедительны»,
т.е. осуще­ствить процедуру вытеснения
(см. выше) (это доказательство постро­ить
достаточно легко, поэтому не будем его
приводить), а затем перей­ти к
доказательству искомого тезиса
(замещение): «Мне за В. следует выйти
замуж». Это распространенная ситуация
почти всегда содержит одну и ту же
коммуникативную психологическую ошибку:
девушка на­чинает приводить маме те
же аргументы, которые были убедительны
для нее самой и в том же порядке значимости,
начиная с заглавного аргумента. И
доказательство почти всегда проваливается,
потому что мама — другой человек.

Как
надо уговаривать маму? Следует
проанализировать ее личность (что
нетрудно, потому что вы с ней давно
знакомы) и воздействовать на ту часть
ее сознания, которая наиболее подвержена
воздействию, т.е. наиболее уязвима.
Скажем, мама — человек жадный. Тогда
единствен­ное, что надо говорить —
это «В. — очень богат», развивая
этот аспект. Таким образом, следует
выдвинуть «богатство» в качестве
заглавного аргумента, т.е. осуществить
психологический перенос аргументации:
довод (5) должен быть перемещен в позицию
(1). В качестве заглавного всегда необходимо
выдвигать тот довод, который хорошо
понятен кон­кретному слушающему, а
потому убедителен для него. Если мама
уста­ла от жизни в России и ей хочется
сменить место жительства, надо гово­рить,
что В. заключает контракт для работы за
границей, и можно бу­дет обеим с ним
уехать, причем повторять это несколько
раз, а больше ни о чем ей говорить не
надо: (6) 
(1). Если мама — человек умный, тонкий,
интеллигентный, надо говорить о том,
какой мощный интел­лект и какая
внутренняя утонченность у В., какого
мама найдет в нем прекрасного собеседника,
духовного союзника и как ей будет
прият­но с ним общаться: довод (4) 
(1). Если мама — женщина, склонная к
кокетству, если она не забыла, что это
такое, надо говорить ей, как В. привлекателен
(что существенно для внутреннего
эмоционального то­нуса, который
совершенно неосознанно появляется у
стареющей жен­щины в присутствии
молодого мужчины): довод (3) 
(1). Без психо­логического переноса
заглавного аргумента трудно бывает
человека и чем-либо убедить. Самая
большая ошибка заключается в том, что
девушка
говорит: «Мама! Он меня любит, и я его
люблю», — потому что это ее заглавные
аргументы (если она действительно
принимает решение выйти замуж по любви).
А вот этого как раз говорить маме не
следует, по крайней мере, не надо
акцентировать на этом внимание, потому
что данная эмоция никакого отношения
к ней не имеет и, более того, вызывает в
ней естественное чувство ревности.
Только в конце до­казательства можно
очень скромно, маловыразительно сказать
маме: «Мы с В. друг друга любим». Эта
любовь не является фактом маминой личной
жизни, психологически в этой ситуации
она как бы выходит из игры, поэтому ни
в коем случае на это нельзя делать упор.
Таким обра­зом, в ходе доказательства,
направленного на другого человека,
сле­дует обязательно перенести
заглавный аргумент с учетом его личности
и никогда, доказывая что-то другому
человеку, не выставлять собствен­ный
заглавный аргумент (кроме тех случаев,
когда слушающий — че­ловек, очень
похожий в системе ценностных ориентаций
на вас). Зато может быть выдвинут еще
один, особый аргумент, который, скорее
все­го, окажется убедительным для
любой мамы: «В. — такой человек,
ко­торый будет за тобой в старости
ухаживать».

Нарушение
рассмотренных выше требований к
аргументации приводит к невозможности
доказать тезис. Как правило, это связано
с нарушением истинности, что принято
называть «ложным основани­ем»
или «основным заблуждением» (лат.
error
fundamentalis).
Ошиб­ка «ложное основание»
заключается в том, что тезис обосновывается
ложными аргументами, т.е. доказательство
строится на основе лож­ного суждения.
Однако анализ показывает, что разные
коммуника­тивные ситуации, задаваемые
категорией истинности, формируют
неодинаковые причины речевого поражения
в доказательстве, и, та­ким образом,
под «ложным основанием» следует
понимать не одну, а целый класс ошибок.

С
точки зрения истинности в речи могут
быть выделены четыре возможности:

1)
тезис истинный, и говорящий в него верит;

2)
тезис истинный, но говорящий в него не
верит;

3)
тезис ложный, но говорящий в него верит;

4)
тезис ложный, и говорящий в него не
верит.

Уже
указывалось на то, что под истинностью
речи принято пони­мать веру говорящего
в рассказываемое им. Выдвигая требование
ис­тинности аргумента, мы тем самым
производим некоторую подмену, поскольку
несоответствие между реальностью и
нашим восприятием реальности существует
всегда. Очевидно, что возможна такая
ситуа­ция: какие-то аргументы являются
ложными, они не соответствуют
действительности, но говорящий в них
верит: мифологичность — одно из свойств
сознания. Разделение на реальную
истинность и истинность восприятия тем
не менее возможно и оказывается полезным,
так как в разных ситуациях из четырех,
приведенных выше, аргументация
ока­зывается неудачной по разным
причинам. Рассмотрим каждую из этих
ситуаций.

1.
Тезис истинный, и говорящий в него верит
(совпадение истин­ности и веры), но
аргументация почему-то не получается.
Каковы причины?

А.
Недостаточность аргументации, т.е.
аргументация может быть вполне удачной,
но ее оказывается недостаточно для
того, чтобы получилось убедительное
доказательство.

Б.
Психологический аспект. Аргументация
правильная и доста­точная, но неправильно
выбран заглавный аргумент, воздействие
оказывается малоэффективным: собеседнику
неинтересен тот аргумент, который вы
выбрали в качестве основного.

В.
Потеря тезиса. Предлагается убедительная
аргументация, но доказывающая смещенный
тезис.

Г.
В аргументации появляется не ложный, а
преувеличенный в своем значении аргумент.
В стремлении сделать аргументацию
эффек­тивнее говорящий домысливает
или утрирует событие, а среди слу­шателей
находится человек, который может его в
этом уличить.

Появление
в аргументации ложного довода встречается
очень часто. В средствах массовой
информации часто приводятся в качестве
аргументов в доказательство определенной
точки зрения факты, которые, возможно,
никогда не происходили, слова, которые
никогда не произносили люди, которым
они приписываются, и т.д. В последнем
случае это повод для обращения в суд.
Следует учесть, что, если в ходе
аргументации у слушателя возникают
возражения хотя бы про­тив одного
довода, вся аргументация не воспринимается
как убедительная.

2.
Тезис истинный, но говорящий в него не
верит (однако в силу каких-то соображений
вынужден его доказывать). Вот пример
такой ситуации. Представьте, что вы
поступаете в аспирантуру и темой бу­дущей
диссертации выбираете некоторую узкую
научную проблему. Эта проблема уже
рассматривалась известным ученым, но
вас не удовлетворяет его точка зрения
и предложенное им описание, и в своей
диссертации вы собираетесь дать другое.
Но вы поступаете в аспиранту­ру, и
вашим научным руководителем оказывается
как раз этот извест­ный ученый (лишь
он может возглавить работу по этой узкой
теме). Что нужно сделать, чтобы вас
приняли в аспирантуру? Следует во
внушительном
докладе повторить аргументацию,
предложенную будущим научным руководителем,
несмотря на то, что она кажется вам
неубеди­тельной (рассматривается
ситуация, в которой не правы вы), посколь­ку
никакая полемика на экзаменах в
аспирантуру невозможна, во-пер­вых,
потому что к обоснованной полемике со
специалистом, который много лет посвятил
исследованию проблемы, вы, как правило,
еще не готовы, во-вторых, экзамен в
принципе не место для дискуссии. Нужно
сначала поступить, а потом уже предлагать
альтернативные трактовки.

Итак,
вы — говорящий, тезис истинный, но вы в
него не верите. В чем может быть причина
того, что ваша аргументация не получается?

А.
Наличие логической ошибки. Если человек
не верит в то, что он доказывает, на
каком-то этапе аргументации у него
обязательно возни­кает логический
сбой (это закон, практически не знающий
исключений). Поэтому, если вы пришли
домой с желанием сказать неправду о
том, где вы были, лучше не пытайтесь
ничего объяснять: чем больше вы бу­дете
говорить на эту тему, тем больше
вероятность того, что вы совер­шите
логическую ошибку и будете, таким
образом, разоблачены, — это известный
факт. Если человек не верит в тезис (даже
истинный), у него может произойти
логический сбой.

Б.
Недостаточность аргументации. Очень
часто человек не ве­рит в истинность
тезиса из-за того, что не владеет полным
объемом аргументации вследствие
недостатка информации. По мере того как
человек расширяет свои знания, становится
все более и более компе­тентным в
каком-то вопросе, изменяется его
представление об истин­ности тезиса,
в формулировке которого данный вопрос
заключен. Чем дольше мы живем, чем мудрее
мы становимся, тем больше транс­формируются
наши представления. Больше знаний —
больше точ­ности, а большая точность
обычно влечет за собой изменение
пре­жнего взгляда на мир. Поэтому
говорят, что в молодости все просто, все
истины абсолютны, а чем дальше, тем
сложнее: все мысли кажут­ся относительными
в своей истинности.

В.
Нервный срыв. Конечно, идя на экзамен к
вашему будущему научному руководителю,
вы предварительно изучите его личность
и выберете в качестве заглавного
аргумента тот, который будет для него
убедительным. Но проблема в том, что у
вас в момент речи может произойти нервный
срыв, потому что человеку очень трудно
аргументировать то, во что он не верит,
и он в этой ситуации, конечно, находится
в состоянии значительного эмоционального
дискомфорта.

Г.
Наличие так называемых значимых оговорок.
Известно, что случайных оговорок не
бывает. Если человек находится в нервном
напряжении,
ему трудно контролировать ситуацию, и
значимые оговорки вполне естественны
— таково психологическое состояние
человека.

Д.
Наличие ложного аргумента. Ощущая
недостаточность аргументации, человек
сочиняет довод, понимая прекрасно, что
это ложь, но убедительная для доказательства
искомого тезиса, и вас в этой лжи
разоблачают. Все перечисленные причины
или любая из них по отдель­ности могут
привести к тому, что аргументация не
получится.

3.
Тезис ложный, но говорящий в него верит.
И берется его доказывать. Типовым
примером может служить ситуация в бывшем
Советском Союзе, где действительно
большое количество людей верили в то,
что они живут лучше всех других людей
на планете (на десять лет дольше, чем в
других странах, много свободнее и т.д.).
«Я другой такой стра­ны не знаю, где
так вольно дышит человек» — это ведь
абсурдный тезис, но в истинность его
многие верили. Теперь представьте, что
веря­щему в этот тезис человеку
потребовалось доказать его истинность
(скажем, на экзамене по политэкономии),
но доказательство у него не получилось.
Что лежит в основе порочности аргументации
в этом слу­чае?

А.
Ложные доводы, т.е. собственно «ложное
основание». Человек говорит, что, по
статистике, советская женщина живет,
скажем, 85 лет, а советский мужчина — 78
лет. Эти данные, конечно, взяты из прессы,
и об их достоверности не приходится
говорить. Такого рода ложных ар­гументов
можно набрать достаточно много (при
этом в их истинность говорящий, как
правило, верит, как и в тезис). В соответствии
с логи­кой доказательства ложные
аргументы имплицируют ложный тезис.

Б.
Недостаточность аргументации.
Недостаточность аргументов может
обнаружиться при возникновении полемики,
связанной, напри­мер, с вопросом «А
откуда ты знаешь, как в других странах
люди живут? Чтобы понять, где лучше,
неплохо было бы посмотреть, как там, а
потом сравнить». Это простое логическое
умозаключение. Ответить, не имея опыта
личных наблюдений, очень трудно, что и
приводит к недо­статочности аргументации.

В.
Потеря тезиса. Набирая сомнительные
аргументы, можно предположить, что они
вряд ли окажутся объективно убедительными
для дока­зательства искомого тезиса,
но иногда возникает возможность с их
помощью аргументировать смежный тезис.
Например, вместо того чтобы доказать,
что советский человек живет лучше
остальных, можно было доказать, что не
так уж он плохо живет. Но это не одно и
то же. Доказывая вторую мысль, говорящий
совершал логико-речевую ошибку «поте­ря
тезиса». В рассматриваемой коммуникативной
ситуации оппонент наверняка
разобьет ложные аргументы говорящего,
а также компенси­рует контраргументами
недостаточность его аргументации, и
доказа­тельство будет разбито. Известен
исторический пример, когда Л.И. Бреж­нев
предлагаемый тезис превратил в
противоположный сам, т.е. принял для
себя другой тезис. Посетив с официальным
визитом Швецию, он, ви­димо плохо себя
контролируя и не понимая, что его слова
станут широко известны, сказал: «Надо
же, я думал, что мы строим социализм, а
социа­лизм, оказывается, давно построен.
Вот он — в Швеции».

Еще
раз следует повторить, что такие понятия,
как «истинность» и «ложность»
тезиса, относительны. Абсолютно только
наше ощуще­ние. Каждый из нас во что-то
верит, а во что-то не верит. Часты
ситу­ации, когда у человека не
сформировано мнение по некоторому
по­воду (это ситуация, когда он не
готов к доказательству). Никого нельзя
заставить иметь определенное мнение
ни по какому вопросу.

4.
Тезис ложный, и говорящий в него не
верит. Однако бывают причины, заставляющие
человека браться за доказательство
даже в этом случае.

Могут
быть рассмотрены следующие ситуации.

Ложь
во спасение. Вы — доктор, перед вами
пациент, который безнадежно болен, и
медицина не в силах ему помочь. Вы не
открываете страшной тайны и пытаетесь
как-то его ободрить, говоря, что вскоре
ему станет лучше.

Личная
выгода, связанная, например, с необходимостью
не оказать­ся уличенным в чем-либо
компрометирующем. К сожалению,
распрос­транены случаи и осознанной
клеветы на других людей с корыстной
целью.

Чувство
страха, которое иногда вынуждает человека
доказывать абсурдные, с его точки зрения,
мысли. Известно, например, что в заключении
(1938 год) крупный отечественный военачальник
маршал В.К. Блюхер, боясь расстрела,
подробно письменно обосновал свой план
сдачи Дальнего Востока японцам, который
он якобы разработал в на­чале тридцатых
годов (никакого плана, конечно, не было,
но такой от­чет от него требовал лично
Сталин, гарантируя сохранить жизнь).
По­чему в рассмотренных случаях
доказательство не бывает убедитель­ным?

А.
Ложный аргумент.

Б.
Логический сбой (поскольку нет веры).

В.
Недостаточность аргументации. Причем
не только недостаточ­ность, но и малая
убедительность. Неубедительной будет
даже интона­ция в речи.

Г.
Потеря тезиса.

Д.
Нервный срыв.

Следует
обратить внимание на то, что совокупность
причин, по которым аргументация
оказывается неудачной, в рассмотренных
коммуникативных ситуациях несколько
разная. Что касается психологического
аспекта, то скорее всего говорящий будет
искать тот заглавный аргумент, который
для слушающего максимально убедителен,
поскольку есть отчетливо осознаваемая
цель — доказать ложное положение.
Не­обходимость психологического
воздействия на человека в такой ситуа­ции
очевидна. Как правило, заглавный аргумент
оказывается удачным, на него говорящим
делается ставка в попытке компенсировать
недоста­точность аргументации и
ложные доводы.

Е.
Умалчивание истинных аргументов. Обычно
к наличию лож­ных доводов прибавляется
умалчивание большого количества дово­дов
истинных. Так, доктор скажет больному,
что сегодня он лучше выглядит, но при
этом не покажет ему градусник, который
показыва­ет более высокую температуру,
чем была вчера.

Если
оппонент приведет в пример один из
доводов, о которых говорящий умолчал,
остается только сказать: «А я этого
не знал» — и признать, таким образом,
СВОЕ ПОРАЖЕНИЕ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ.

Автор: Энтони Уэстон (Anthony Weston), профессор философии, декан философского факультета Элонского университета (США). Материал публикуется в сокращенном переводе с английского.

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила они нарушают.

Две основные логические ошибки

1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии.

Примеры эти должны быть репрезентативными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?)

Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.

2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными.

Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.

Мы также часто не замечаем альтернатив, когда принимаем решения. Две-три возможности находятся на поверхности, и мы рассматриваем только их. В своем знаменитом трактате «Экзистенциализм — это гуманизм» философ Жан-Поль Сартр рассказывает об одном своем студенте, который во время оккупации Франции нацистами должен был выбирать между тем, чтобы отправиться в рискованное путешествие в Англию, где он хотел присоединиться к движению «Свободная Франция», и тем, чтобы остаться со своей матерью в Париже, где он мог заботиться о ней.

Сартр рисует такую картину, как если бы этот молодой человек должен был или поставить на карту все ради побега в Англию — и таким образом бросить свою мать, или полностью посвятить себя ей и отказаться от надежды бороться с нацистами. Конечно же, были и другие возможности. Он мог остаться со своей матерью и все-таки помогать «Свободной Франции» в Париже; он мог остаться со своей матерью на год и попытаться обеспечить ее, постепенно подготовив свой отъезд.

Думать ли нам о его матери как о совершенно беспомощной, эгоистичной и жадной женщине? Или она, вероятно, все-таки была патриоткой и, возможно, даже была способна позаботиться о себе сама? Спрашивал ли он ее когда-нибудь, чего хочет она? Поэтому, скорее всего, у этого студента были и другие возможности. Старайтесь расширить список возможностей, которые вы рассматриваете, — и никогда не сужайте его!

Наиболее распространенные логические ошибки

Ad hominem («к человеку»). Атака на личность авторитета, а не на его компетентность.

Ad ignorantiam («к невежеству»). Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно. Классический пример — слова, сказанные сенатором Джозефом Маккарти, когда его попросили предъявить факты для поддержки выдвинутого им обвинения, что некий человек является коммунистом: «У меня немного информации по этому вопросу, за исключением того общего заявления компетентных органов, что в его досье нет ничего, чтобы исключало его связи с коммунистами».

Ad misericordiam («к жалости»). Апелляция к жалости в качестве довода, со ссылкой на особые отношения: «Я знаю, что я провалил все экзамены, но если я не окончу курс, мне придется повторно проходить его летом. Вы должны дать мне его закончить».

Ad populum («к толпе»). Апелляция к эмоциям толпы; также призыв к человеку согласиться с мнением толпы. Например: «Это все делают!». Ad populum — это хороший пример плохой аргументации со ссылкой на авторитет: не приводится никаких доводов, показывающих, что «все» — это информированный и беспристрастный источник.

Non sequitur («не следует»). Приход к выводу, который не является логическим заключением из имеющихся фактов. Самое общее определение плохой аргументации. Попробуйте выяснить, что именно в данной аргументации кажется не так.

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.

Post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит, по причине этого»). Выведение причинности на основании простой последовательности во времени.

Безоговорочное определение: определение понятия словами, которые кажутся простыми, но на самом деле эмоционально окрашены. Безоговорочные определения могут быть эмоционально окрашены и с целью «приукрасить» понятие: например, определяя «консерватора» как «человека, имеющего реальные взгляды на человеческие возможности».

Ложная дилемма: сужение числа рассматриваемых вами возможностей всего до двух, часто резко противоположных и несправедливых к людям, против которых эта дилемма направлена. Например: «Не нравится — убирайтесь!» Вот более тонкий пример из студенческой работы: «Поскольку вселенная не могла быть создана из ничего, она должна была быть создана разумной жизненной силой». Является ли посредничество «разумной жизненной силы» единственной возможностью? Ложная дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

Наведение на ложный след: введение посторонней или второстепенной идеи и тем самым отвлечение внимания от основной идеи. Как правило, «ложный след» — это проблема, о которой люди имеют устойчивые мнения; поэтому-то и предполагается, что противник не заметит, как его внимание было отвлечено. При обсуждении относительной безопасности разных моделей автомобилей, например, проблема выбора между отечественными и импортными автомобилями — это «ложный след».

Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.

Отравление колодца. Использование эмоционально окрашенного языка с целью принизить аргументацию, прежде чем даже упомянуть о ней: «Я убежден, что вас не собьют с толку несколько болтунов, которые так и не избавились от предубеждений относительно…» Или более тонко: «Ни один по-настоящему чуткий человек не думает, что…»

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Не- М.
Поэтому не- Н.

В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus tollens отрицает консеквент. Отрицание антецедента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.

В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus ponens подтверждает (доказывает) антецедент (проверьте).

Подтверждение консеквента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог!

Переписав эту аргументацию в форме «причина — следствие», вы получите:

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.

А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.

Здесь «обучение» — слово-хамелеон. Ответ А на возражение Б по сути меняет значение слова «обучение» на «обучение, которое есть пытка»: так что первое утверждение А остается истинным, но только ценой того, что оно превращается в тавтологию («Всякое обучение, которое есть пытка, есть пытка»).

Сложный вопрос: представление вопроса или проблемы таким образом, что люди не могут ни согласиться, ни не согласиться с вами, не обязав себя согласиться с каким-то другим утверждением, которое вы собираетесь сделать. Простой пример: «Вы по-прежнему такой же эгоист, каким были?» Ответ «да» или «нет» обязывает вас согласиться с тем, что когда-то вы были эгоистом.

Более тонкий пример: «Вы поступите так, как подсказывает вам ваша совесть, а не ваш кошелек, и пожертвуете на благородное дело?». Ответ «нет», независимо от реальных причин отказа в пожертвовании, вызывает у людей чувство вины. Ответ «да», независимо от реальных причин согласия на пожертвование, делает их благородными.

Научитесь логично мыслить, думать и поступать, изучив курс «Практическая логика и аргументация»:

Обновлено: 28.01.2023

Содержание работы

Содержимое работы — 1 файл

Логика.Коля..docx

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Кафедра: Теория Государства и права.

Выполнил студент Группы: ЮРз-11-3

Проверил: ст. преподаватель каф. ТГП

Итак, под логическими ошибками мы будем понимать случайные или намеренные искажения фактов, рассуждений, выводов, предпосылок или связей между ними. Важно отметить, что наличие логической ошибки в рассуждении не означает автоматически, что доказываемое утверждение ложно. Оно может оказаться как ложно, так и истинно, так что наличие логической ошибки полностью обессмысливает доказательство, превращая его просто в набор слов.

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила, они нарушают. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Вторая — неспособность увидеть альтернативы.

1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии. Примеры эти должны быть представительными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?) Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на

которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.

2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными. Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое, пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.

Список наиболее распространенных логических ошибок

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.

дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Не — М.
Поэтому не — Н.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по

другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог, как-никак!

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.

А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.

Основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок. Существование объективных связей в мыслях. Ошибки, относящиеся к мыслям. Примеры связи суждений. Навыки правильного мышления.

Рубрика	Философия
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	02.01.2014
Размер файла	27,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Понятие логической ошибки

2. Ошибки в основных формах мышления

3. Логические ошибки в доказательствах

4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок

В настоящее время вследствие незнания законов логики людьми допускается очень много логических ошибок, которые как правило ведут к неправильному истолкованию мыслей человека и некорректному пониманию его другим лицом. Таким образом, актуальность темы работы очевидна.

Целью написания реферата является рассмотрение логических ошибок и приемов, облегчающих их нахождение. Для её достижения необходимо решить некоторые задачи. Сначала следует изучить сущность логических ошибок. После этого будет необходимо рассмотреть виды логических ошибок. Далее следует отметить способы их нахождения.

При этом объектом исследования является логика как наука о правильном мышлении, предметом — логические ошибки и способы их устранения.

1. Понятие логической ошибки

В чем же суть логических ошибок?

Если человеку, который смотрит на уходящие вдаль рельсы железной дороги, кажется, что они сходятся на горизонте в одной точке, то он ошибается. Ошибается тот, кому кажется, что падение одного зерна на землю не производит ни малейшего шума, что пушинка не имеет веса и т. д. Можно ли назвать эти ошибки логическими? Нет. Они связаны с обманом зрения, слуха и т. д., это ошибки чувственного восприятия. Логические же ошибки относятся к мыслям. Мыслить можно и о предметах, которых в данный момент не видишь, не слышишь, не осязаешь, то есть чувственно не воспринимаешь. Мы можем думать о том, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя непосредственно этого не ощущаем. При этом наши мысли могут соответствовать действительности, то есть быть истинными, и могут противоречить реальному положению, вещей, то есть быть ошибочными, неистинными.

Ошибки, относящиеся к мыслям, также далеко не всегда являются логическими. Ребенок может сказать, что дважды два — три. Студент на экзамене может неправильно назвать дату того или иного события. Тот и другой в этом случае допускают ошибку. Если причина этих ошибок — только плохая память, например, ребенок не помнит таблицу умножения, а студент плохо выучил хронологию и забыл нужную дату, тогда допущенные ими ошибки не могут быть отнесены к логическим.

Конечно, совершенно несомненен тот факт, что мысли связываются между собой в голове человека по-разному, в зависимости от состояния психики, от воли и желаний. Один человек с мыслью о приближающейся зиме связывает приятные мысли о катанье на коньках и на лыжах. У другого та же самая мысль вызывает совсем другие, возможно, менее приятные мысли. Все такого рода связи между мыслями являются субъективными, то есть зависящими от психики каждого отдельного человека. От особенностей психики разных людей будет зависеть и то, установит ли человек связь между мыслью о замерзании озера зимой и мыслями о том, что зимой температура опускается ниже нуля и вода при этой температуре замерзает. Однако независимо от того, думает человек об этом или нет, связывает или не связывает он между собой эти обстоятельства, приятно ему это или неприятно, — из истинности мыслей о том, что вода замерзает при температуре ниже нуля и зимой температура ниже нуля, неизбежно, объективно, совершенно независимо от субъективных вкусов и желаний следует истинность мысли о том, что озеро зимой замерзает.

Для того чтобы различить случаи, когда искажаются отношения непосредственно между вещами, с одной стороны, и отношения между мыслями, с другой, вводятся два разных слова, два особых термина. Когда имеет место искажение отношений реального мира, то говорят о неистинности мысли. Тогда же, когда речь идет об искажении отношений между самими мыслями, говорят о неправильности.

Ошибки, связанные с неистинностью мыслей, т. е. с искажением в мыслях отношений между предметами и явлениями окружающей действительности, называются фактическими. Ошибки же, связанные с неправильностью мысли, то есть с искажением связей между самими мыслями, являются логическими.

2. Ошибки в основных формах мышления

Каким же образом логика может выполнить свою задачу? Как она может установить общие условия правильности всех мыслей? Ведь мыслей существует бесчисленное множество, и они очень разнообразны: мысли о музыке, о дне моря, об электронах, о революции и т. д. Все мысли перечислить невозможно, следовательно, нельзя сформулировать особое правило для каждой отдельной мысли. Правила должны быть общими. И, подобно тому, как существуют различные пространственные отношения между элементами тел, то есть разные геометрические формы, так могут существовать и разные соотношения между мыслями и их элементами, то есть разные логические формы мыслей. Выделяют следующие основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство.

Те существенные признаки, которые мыслятся в понятии о предмете, образуют содержание понятия. Круг предметов, к которым относится данное понятие, называется объемом понятия.

В понятии группа признаков мыслится настолько слитно, что иногда довольно трудно точно определить, выделить эти признаки. В суждении же дело обстоит иначе. Само определение суждения указывает на то, что здесь отчетливо выделяются три элемента:

1) понятие, обозначающее то, о чем говорится в суждении; это — подлежащее, или субъект, суждения;

2) то, что говорится о субъекте; это — сказуемое, или предикат, суждения;

Таким образом, суждение имеет четкую структуру. Поэтому его можно выразить в общем виде при помощи буквенных обозначений, подобно тому, как это делается в алгебре. Субъект обозначается буквой S (первая буква латинского слова subjectum — подлежащее), предикат — буквой P (латинское praedicatum — сказуемое). Получаются формулы суждения:

S есть P или S не есть P.

Суждения, так же как и понятия, не существуют сами по себе, вне связи с другими суждениями. Они связываются между собой, образуя более сложные мысли, более сложные логические формы. Примеры такой связи суждений у нас уже были выше:

все млекопитающие дышат легкими;

дельфин дышит легкими;

имена собственные пишутся с большой буквы;

Логическая форма, которую образует такого рода связь суждений, называется умозаключением. К умозаключениям относится и то преобразование двух разделительных суждений в одно условное, которое было только что проделано.

От умозаключений необходимо отличать другую логическую форму — доказательство.

В умозаключении мы приходим к выводу из посылок, причем иногда мы совсем не знаем, к какому именно выводу приведут данные посылки, то есть вывод в принципе может быть совершенно неожиданным.

Если в обычном умозаключении определяется то, что следует из данных посылок, то в данном случае определяется то, из чего следует данное утверждение. Такая логическая форма, в которой обосновывается истинность того или другого положения, называется доказательством.

В доказательстве выделяются три части: 1) тезис — то, что нужно доказать; 2) аргументы — то, чем доказывается тезис; 3) рассуждение, которое показывает, как доказывается тезис, каким образом осуществляется переход от посылок к аргументам.

Мы уже раньше видели примеры того, как более сложные формы включают в себя более простые в качестве составных частей: суждение — это соотношение понятий, умозаключение — соотношение суждений. Как понятие является составной частью суждения, суждение — составной частью умозаключения, так умозаключение входит в качестве составной части в доказательство: третья часть доказательства — рассуждение — представляет собой умозаключение.

Мы познакомились с логическими формами мышления. Теперь можно выяснить, какие правила должны соблюдаться в каждой из этих форм мысли для того, чтобы мыслить правильно и избежать логических ошибок в рассуждениях.

Всякая логическая ошибка относится к тому или другому определенному типу мыслей. Мысли же, как мы выяснили, различаются по логической форме. Поэтому, естественно, и ошибки различаются по тому, к какой логической форме они относятся.

Логические ошибки можно разделить на четыре группы, соответствующие четырем логическим формам мыслей:

1) ошибки, относящиеся к понятию;

2) ошибки в суждениях;

3) ошибки в умозаключениях;

4) ошибки в доказательствах.

А) Логические ошибки в понятиях.

Логические ошибки в понятиях могут быть основаны на нарушении закона тождества.

Рассмотрим такой пример. Два охотника увидели во время охоты белку, которая сидела на дереве и смотрела прямо на них. Они решили обойти ее, но по мере того как они продвигались по окружности, белка тоже передвигалась так, что все время была обращена к охотникам одной стороной и смотрела на них, и так продолжалось до тех пор, пока они не вернулись на прежнее место. Спрашивается, обошли охотники белку или нет? Один из них утверждал, что обошли, поскольку они описали вокруг белки замкнутую линию — окружность. Другой возражал, что, если бы они обошли белку, они должны были видеть ее со всех сторон, а они видели ее все время только с одной стороны. Спорили они долго, но так ни к чему и не пришли. Кто же из них прав?

Но необходимо иметь в виду, что иногда подобное противоречие в понятии является только кажущимся. Это противоречие может выполнять известную художественную задачу, позволяет сильнее подчеркнуть определенную мысль.

Б) Логические ошибки в суждениях.

Все уже известные нам общие законы мышления применительно к суждению будут формулироваться следующим образом.

1. Закон тождества: каждое суждение тождественно самому себе.

2. Закон противоречия: суждение не может быть тождественно чему-то, отрицающему это суждение.

3. Закон исключенного третьего: данное суждение или тождественно другому суждению, или отлично от него.

4. Закон достаточного основания: суждение может считаться истинным или правильным только в том случае, если для этого приведены достаточные основания.

5. Как избежать логических ошибок в умозаключениях.

В) Логические ошибки в умозаключениях.

Прежде всего, остановимся на умозаключениях, которые сводятся к преобразованию посылок, то есть на умозаключениях дедуктивных. Простейшие среди них, как мы знаем, — непосредственные умозаключения.

3. Логические ошибки в доказательствах

Внутри одного доказательства могут быть допущены ошибки трех совершенно разных типов в соответствии с тремя частями доказательства: тезисом, аргументами и рассуждением. Среди них только ошибки, относящиеся к третьей части, связаны с нарушением специальных правил умозаключения.

Основное правило, относящееся к тезису, является следствием одного из общих законов мышления — закона тождества: в процессе доказательства нужно доказывать именно тот тезис, который требуется доказать. Нельзя подменять один тезис другим.

Подмена тезиса особенно часто наблюдается при опровержениях, когда обосновывается не истинность, а ложность какого-либо утверждения. В этих случаях очень часто опровергается совсем не то, что нужно опровергнуть.

Теперь посмотрим, каким требованиям должна удовлетворять вторая часть доказательства — аргументы, для того чтобы доказательство было правильным.

Прежде всего, положения, которые приводятся в качестве аргументов, должны быть, безусловно, истинными. Это одно из самых важных правил доказательства. Если умозаключение в принципе может быть правильным даже при наличии фактических ошибок в посылках, то обязательным условием логической правильности доказательства является фактическая истинность посылок.

Но истинность аргументов — это еще не все, что от них требуется для правильности доказательства. Обратимся снова к сочинениям по литературе. Вот как обосновывает тезис своего сочинения студентка техникума:

«Роман „Поднятая целина“ Шолохов посвятил коллективизации сельского хозяйства в деревне. Роман говорит о социальной перестройке казачества, о переходе на новую жизнь. В этом романе Шолохов показал образы коммунистов в дни перехода деревни на новую жизнь, а также крестьянина-середняка, вступившего на путь социалистического строительства.

4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок

Мы показали, какие правила необходимо знать для того, чтобы избежать логических ошибок. Однако одного знания правил логики недостаточно, как недостаточно знания правил грамматики для того, чтобы грамотно писать. Необходимо вырабатывать логические навыки правильного мышления. Наличие таких навыков позволяет правильно рассуждать, не поддаваясь действию разного рода аффектов, под влиянием которых возникают логические ошибки.

Наконец, можно обнаружить, что в рассуждении есть какая-то ошибка, путем подбора определенного факта из жизни, несовместимого с данным выводом. Если этот вывод сделан из истинных посылок, то наличие такого факта явно будет указывать на наличие ошибки в рассуждении, например:

в правильно решенной задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;

в этой задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;

следовательно, эта задача решена правильно.

Если человек может привести хотя бы один такой факт или даже просто быть уверенным в возможности такого факта, когда в задаче, решенной неправильно, ответ совпадает с заданным, то тем самым он докажет, что вывод в данном случае сделан неправильно.

Наконец, ни один из этих приемов не дает возможности точно определять логическую сущность каждой ошибки и свободно ориентироваться в правильности и неправильности самых разнообразных рассуждений, выводов, доказательств и т. д. Действительную, по-настоящему высокую логическую культуру могут дать человеку только приобретенные прочные навыки правильного мышления, основанные на знании общих законов мышления и вытекающих из них логических правил.

В данном реферате мы рассмотрели сущность логических ошибок, описали их основные виды и некоторые приемы, облегчающие их нахождение.

Проверить и доказать истинность таких утверждений можно только логическим путем, с помощью выяснения того, в каких отношениях находятся данные мысли к некоторым другим мыслям, истинность или ложность которых нам уже известна. В этом случае на первый план уже выступает правильность или неправильность рассуждения. От этого будет зависеть истинность или ложность сделанного нами вывода. Если рассуждение построено правильно, если между данными мыслями установлены именно те связи, которые существуют на самом деле, то, будучи уверены в истинности этих мыслей, мы можем быть вполне уверены в истинности того вывода, который получен в результате рассуждения. Но как бы ни были достоверны исходные положения, мы нисколько не можем доверять выводу в том случае, если в рассуждении допущена логическая ошибка.

Подобные документы

Предмет и законы логики. Понятие логической формы. Логические категории и символы. Виды и структура суждений. Распределенность терминов в простом атрибутивном суждении. Понятие и виды умозаключений. Простой категорический силлогизм: правила, фигуры.

контрольная работа [97,0 K], добавлен 08.11.2008

Понятия «мировая экономика», «пеня». Инструменты финансового менеджмента. Примеры экзистенциальных, атрибутивных суждений, суждений с отношением. Законы правильного мышления, примеры нарушения. Определение вида доказательства, содержащегося в рассуждении.

контрольная работа [48,9 K], добавлен 28.05.2015

Суждение как форма мышления. Структура простого категорического суждения в логике. Суждение как логическая форма мышления. Суждение и вопрос. Требование истинности предпосылок при постановке вопроса, логические ошибки. Принципы классификации суждений.

реферат [22,8 K], добавлен 23.09.2010

Проведение анализа дефиниций, операции отрицания суждений об отношениях, дедуктивных выводов из вероятностных и логических умозаключений. Приведение примеров нарушения принципов правильного мышления. Изучение аргументация как способа опровержения теорий.

контрольная работа [216,2 K], добавлен 11.03.2010

Умозаключение — форма мышления, посредством которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Виды умозаключений. Логика суждений (высказываний). «Аксиомы» логики суждений. Правила вывода логики суждений. «Условный силлогизм».

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

• Описание
• Алфавитный указатель
• Арабская философия
• Индийская философия
• Китайская философия
• Русская философия
• Этика
• Авторы
• Приложения

К числу ошибок типа (1) относится прежде всего ошибка ложного основания, когда в качестве посылки доказательства принимается ложное суждение (эта ошибка называется также основным заблуждением, ее лат. название – error fundamentalis). Поскольку из ложных суждений по законам и правилам логики могут быть выведены в одних случаях ложные, а в других – истинные следствия, постольку наличие в числе посылок ложного суждения оставляет открытым вопрос об истинности доказываемого тезиса. Частным случаем этой ошибки является такое использование (в качестве посылки доказательства) некоторого суждения, требующего для своей истинности определенных ограничительных условий, при котором это суждение рассматривается безотносительно к этим условиям, что приводит к определенной ложности. Другой случай этой же ошибки состоит в том, что вместо некоторой нужной для данного доказательства истинной посылки берется более сильное суждение, являющееся, однако, ложным (суждение А называется более сильным, чем суждение В, если из А в предположении его истинности следует В, но не наоборот).

Учение традиционной логики о логических ошибках охватывает все основные виды логических дефектов в содержательных рассуждениях людей. Средства современной формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них. В связи с развитием математической логики понятие логической ошибки естественно распространяется на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений, в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как логическая. Источником ошибок в мышлении являются различные причины психологического, языкового, логико-гносеологического и иного характера. Появлению логических ошибок способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных рассуждениях не все их шаги – суждения и умозаключения, в них входящие, – обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложные посылки или неправильные логические приемы. Важным источником логических ошибок является недостаточная логическая культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логическим несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов. Источником логических ошибок может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для логических ошибок, особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории.

В борьбе с логическими ошибками немаловажное значение имеет использование средств логики. Эти средства дают должный результат в тех областях, где фактический материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления. Дальнейшее развитие средств логики – уже в рамках математической логики – привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логической формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (напр., т.н. информационно-логических) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логических средств. Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения научных и практических вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практической и познавательной деятельности человечества.

1. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954, гл. 6;

2. Уемов А.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958.

В первой главе вы узнали о том, откуда могут взяться логические ошибки. Это могут быть самые разнообразные причины: от умысла до несовершенства ума, от художественных приёмов до языковых причин. Вы узнали, что логические ошибки, да и ошибки вообще, не всегда играют плохую роль, так как, например, в искусстве порой уместно заменять истину правдоподобием, а при выступлениях на публике не всегда уместно строго что-то доказывать, достаточно лишь убедительно говорить (честно или нечестно – это уже другой вопрос).

Василий Иванович и Петька маневрируют на танке посреди поля боевых действий, ситуация крайне напряжённая. Василий Иванович коротко спрашивает:

– Петька, приборы!
– Двадцать!
– Что двадцать? – уточняет Василий Иванович.
– А что приборы? – недоумевает Петька.

Однако пагубность логических ошибок в том, что иногда человек всё же делает совершенно неправильные выводы, так как не замечает ошибок или делает их намеренно с корыстными целями. А иногда люди просто не понимают друг друга. Так, например, кажущийся формально верным пример

Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен.

Изложение главы ведётся по следующим источникам:

Главным образом все логические ошибки делятся на формальныеи неформальные. Первые связаны с нарушением формальных логических правил. В них нарушена правильность умозаключений, которые в принципе можно выразить математически. Вторые связаны с восприятием самого человека, с тем, как он понимает содержание исходных предпосылок или заключений. Формально говоря, неформальные логические умозаключения могут быть логически и математически безупречными, но всё равно могут содержать ошибки. У формальных ошибок ошибка именно в форме мысли. У неформальных – в содержании мыслей.

Пример формальной ошибки: Если у человека аллергия на бананы, то он не ест бананы. Вася не ест бананы. Значит у него аллергия на бананы.

Здесь классическая ошибка перестановки причины и следствия. Мы говорим Если P, то Q, но из этого не следует Если Q, то P. Как видно, формальная логика приходит на помощь и поясняет ошибку.

Пример неформальной ошибки: Практика – путь к совершенству. У преподавателя очень большая практика. Следовательно, преподаватель совершенен.

Не стоит слишком активно пользоваться подобным разделением ошибок на формальные и неформальные, потому что, как показал выше пример с Сократом, одна и та же ситуация может рассматриваться как с формальных, так и с неформальных позиций. Формальные и неформальные ошибки могут переходить одна в другую в зависимости от угла зрения, а также комбинироваться самыми разными способами.

Однако существует и другая классификация логических ошибок: по характеру заложенного в них приёма. Всё многообразие логических ошибок может быть разбито на относительно небольшое количество однотипных приёмов, с помощью которых из предпосылок получается следствие. Вот такой классификации мы и будем следовать.

Ложное (необоснованное, поспешное) обобщение (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Есть два основных варианта такой ошибки. В первом некое частное свойство, присущее члену группы, обобщается на всю группу.

Пример: Все чиновники – взяточники. Все мужики — козлы.

Другой пример: (по дороге у автомобиля прокололось колесо)

— Дорогая, я не умею сам менять колёса в автомобиле.
— Да что вы мужики вообще умеете?!

В другом варианте частный случай не принимается во внимание и закон обобщается на него тоже.

Пример: Правду говорить легко и приятно. Вас взяли в плен. Вы должны легко и приятно сказать врагам правду о ваших стратегических планах и о расположении ваших военных частей.

Другой пример: Резать человека ножом — преступление, а хирург делает именно это. Значит, хирург — преступник.

Любой читатель может подумать, будто бы этот вариант логической ошибки настолько прост, что его никто в реальности не совершает. Но, увы, простые примеры вовсе не означают, что ошибка такая же простая. Давайте перейдём к более сложным вариантам ложного обобщения.

Один из таких сложных вариантов проявляется тогда, когда человек по одной частной проекции пытается сделать выводы об объекте в целом.

Читателю также ясно, что по совокупности проекций вполне можно восстановить целое, как это делает, например, мастер резьбы, вырезая предмет по серии проекций и эскизов. Но к чему же я тогда веду?

Иными словами, приписывать различные широкие свойства некоторому объекту, который оказался выше в рейтинге по частным критериям — этот и есть вариант ложного обобщения. И он прямо-таки правит этим миром.

1. J. Hietala, “Novel Use of Biomarkers and their Combinations for Detecting Excessive Drinking” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Moderate Alcohol Use and Reduced Mortality Risk — Systematic Error in Prospective Studies and New Hypotheses” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “A healthy dose of scepticism — Four good reasons to think again” (2009).
4. R. Harriss et al. “Alcohol consumption and cardiovascular mortality accounting for possible misclassification of intake: 11-year follow-up of the Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007).

Кстати, вера в науку — одна из довольно распространённых логических ошибок, о ней, возможно, ещё поговорим.

Безотносительное суждение (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Это также распространённая ошибка, когда приводимый аргумент может быть верным, но он не имеет к обсуждаемому никакого отношение.

Пример 1: (на дебатах)

– Защищает ли закон безработных граждан?
– Закон должен защищать безработных граждан, потому что они такие же граждане, но оказались в сложной ситуации, им нужно помочь найти работу.

Пример 2:

– Я бы хотел купить дом на берегу моря.
– Как ты можешь мечтать о доме на берегу моря, когда в Африке каждый день умирают люди?

Ошибка в том, что хотя ужасающий аргумент не является ошибочным, он не относится к обсуждаемой теме. Кроме того, люди каждый день умирают не только а Африке, и отнюдь не всегда это для кого-то (в том числе для умирающих) является чем-то трагичным.

Пример 3:

– Советую бегать по утрам, это даёт такие-то и такие-топреимущества.
– Давно доказано, что бег плохо влияет на коленные суставы, они разрушаются.

Ошибка в том, что частный тезис, истинный в некоторых случаях (только при неправильном беге или патологиях суставов), выступает в качестве опровержения основного тезиса о пользе бега. Приведу аналогию, доведённую до абсурда: человеку вредно пить воду, потому что если он выпьет её ]]> 14 литров за 3 часа ]]> , в его организме начнутся необратимые процессы, приводящие к смерти. Но согласитесь, этим тезисом я не доказал, что пить воду вредно. Точно также тезис о том, что бег разрушает коленные суставы не опровергает пользу бега, а лишь демонстрирует спортивную безграмотность человека. При правильном беге здоровый человек не испортит ноги. Во всяком случае, мне и двум моим тренерам неизвестны подобные случаи.

Вообще, безотносительное суждение является одним из способов сменить тему разговора. Пример:

– Алкоголь вреден в любых дозах, а люди, его употребляющие, просто не хотят разобраться в ситуации.
– У меня дед Иннокентий 70 лет пил, и ничего, прожил долгую жизнь. Да и вообще, во время войны боевые 50 грамм могли жизнь спасти.

В результате собеседник вместо объяснения своего тезиса о вреде алкоголя будет вынужден тратить время на объяснение типичных мифов про деда Иннокентия и боевые 50 грамм (подобных историй можно накопать добрую сотню). А пока он это делает, время уходит, и желание слушать человека тоже. Поэтому человек, у которого на вооружении есть ряд заранее подготовленных аргументов, не имеющих отношения к теме, может гарантированно заболтать вас ими до такой степени, что вместо темы доклада вы будете говорить всякую ерунду. И не важно, успешно у вас это получится или нет: собеседник добился своего, он не позволил вам сказать то, что вы хотели. Один из вариантов такого поведения характерен для дебатов: нужно заставить человека доказывать, что он не верблюд, просто навешивая на него заведомо нелепые ярлыки и вынуждая тратить время на отрицание очевидного.

Вот так, приписав собеседнику заведомо удобную для себя точку зрения, с лёгкостью опровергаешь её, а потом говоришь, что опроверг его исходный тезис. К сожалению, подобную логику любят как креационисты, так и представители научного метода.

Домашнее задание

Напомню, что задачи не следует обсуждать в комментариях (если только не обнаружили ошибку в формулировке).

Задача 1

Попробуйте перечислить здесь все логические ошибки и более подробно объяснить те, что мы рассмотрели в этой части второй главы.

Задача 2

Задача 3

Перед вами анекдот.

Рассмотрите анекдот с позиции пройденного материала. Какой ошибке он посвящён? Какова культурная ценность его содержания?

Задача 4

Один историк как-то сказал, что древние пирамиды Египта не могли быть построены теми, кто жил в то время, потому что даже сегодня ни один современный метод обработки камня не может столь безупречно ровно резать такие огромные блоки. Он же сказал о невозможности построения некоторых зданий Баальбека, так как даже современная техника не позволяет поднимать камни такого огромного размера.

Есть ли здесь ошибка ложного обобщения? Если да, то в чём? Есть ли здесь другие ошибки из известных вам?

Задача 5

Это задача непростая: в данном ответе нужно не только обнаружить логическую ошибку, но предложить ситуации, в которых от неё нельзя уйти. То есть когда ответить без ошибки невозможно.

Читайте также:

• Реферат день петра и февронии
• Реферат потребность в образовании
• Реферат на тему познание обществознание
• Бюджет времени студентов реферат
• Семья и развитие личности реферат