Верховный суд РФ простил дознавателю целый ряд ошибок, допущенных при расследовании уголовного дела: в обвинительном акте указана дата преступления на 12 дней раньше события, при очной ставке обвиняемого и потерпевшего перепутали, кого надо предупреждать об ответственности, а кому можно воспользоваться 51 статьей Конституции, экспертизу вместо дополнительной назвали повторной. Высшая инстанция сочла все эти нарушения не существенными и не повлиявшими на справедливость судебного разбирательства.
Однако ВС все же нашёл основания для изменения приговора и прекращения уголовного дела.
Доводы жалобы
Адвокат осуждённого за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона из-за ошибки с датой преступления. Защита также оспаривала допустимость протоколов следственного эксперимента, поскольку в них участвовала специалист, ранее проводившая экспертизу по делу. Кроме того, эта же эксперт проводила дополнительное исследование, однако дознаватель назначила повторную.
Адвокат обращает внимание, что перед очной ставкой его подзащитный, обладая статусом подозреваемого, был незаконно предупрежден об ответственности по статьям 307 – 308 УК РФ.
Кроме того, отметила защита, сроки давности привлечения к ответственности истекли.
Ошибка с датой
Опечатка в дате совершения преступления, допущенная в обвинительном акте, не является препятствием для принятия судом итогового судебного решения, считает ВС.
Он указывает, что и из обвинительного акта и в ходе процесса была явно установлена дата преступления, поэтому допущенная дознавателем неточность была правомерно устранена судом, при этом нарушения положений о пределах судебного разбирательства (статьи 252 УПК РФ) и права на защиту не допущено, поскольку подсудимым и его защитником установленная судом дата совершения деяния не оспаривалась.
Дополнительная экспертиза
Несостоятельными ВС счёл и доводы о недопустимости следственных экспериментов и заключений эксперта.
ВС указал, что, давая первое заключение, эксперт не смогла ответить на один из вопросов, поскольку для этого требовалось проведение следственного эксперимента.
«Участие ее в проведении следственных экспериментов в качестве специалиста основанием для отвода в проведении экспертиз не является, что следует из содержания части 2 статьи 70 УПК РФ», — поясняет высшая инстанция.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, напоминает ВС.
«Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального закона, после проведения следственного эксперимента дознаватель назначил еще одну судебно-медицинскую экспертизу, ошибочно назвав ее повторной, в то время по своей сути она являлась дополнительной, поскольку предназначалась для восполнения неполноты первого заключения. При таких обстоятельствах препятствий для выполнения обеих экспертиз одним и тем же экспертом не имелось», — считает ВС.
Право на 51 статью
В кассационной жалобе правильно отмечено об отсутствии оснований для оглашения в судебном заседании показаний подсудимого и потерпевшего данных на очной ставке, поскольку перед следственным действием потерпевшего не предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, напротив, фигуранта неправомерно предупредили об этом, хотя он имел статус подозреваемого и вправе был воспользоваться положениями части 1 статьи 51 Конституции РФ, согласился ВС.
Также он счёл ошибочной ссылку в приговоре на аудиозапись очной ставки как на доказательство, поскольку она не прослушивалась в судебном заседании.
«Между тем, оценив характер и последствия указанных нарушений, Судебная коллегия не относит их к разряду существенных и считает, что они не повлияли на выводы суда, поскольку оглашенные показания (обвиняемого) и (потерпевшего) аналогичны другим их показаниям, что были получены дознавателем и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, видеозапись является лишь приложением к оглашенному протоколу очной ставки», — говорится в определении.
Срок давности в апелляции
Вместе с тем, по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, пришёл к выводу ВС.
«При установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу», — поясняет высшая инстанция.
В данном деле срок давности истекал 20 января 2020 года, а приговор вступил в законную силу 7 августа 2020 года, то есть после истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывает ВС.
При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении фигуранта от следствия или суда.
«Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении (обвиняемого), не принял во внимание, что он подлежал освобождению от назначенного ему по части 1 статьи 112 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность постановленных приговора и апелляционного постановления, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона не устранил», — определил ВС.
В связи с чем Судебная коллегия изменила приговор и освободила обвиняемого от назначенного наказания.
Алиса Фокс
2. Судья возвращает уголовное дело прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения
судом, в том числе в случае, если обвинительное
заключение составлено с нарушением требований
Уголовно-процессуального кодекса РФ,
что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения
на основе данного заключения
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 января 2010 г. N 49-О09-180
(Извлечение)
По постановлению судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 г.
уголовное дело возвращено прокурору Республики Башкортостан для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
На постановление Верховного суда Республики Башкортостан были
поданы кассационные жалобы обвиняемыми и их защитниками.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 января 2010 г. оставила постановление Верховного суда Республики
Башкортостан от 25 сентября 2009 г. о возвращении уголовного дела
прокурору без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых и их
защитников - без удовлетворения, указав следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если
обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на
основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны
или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и
содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в
частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места
и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей,
последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного
уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение,
перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Предъявив А., В. и О. обвинение в умышленном убийстве М.,
следователь указал в обвинительном заключении дату совершения
этого преступления - 25 декабря 2006 г. Однако это указание носит
формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы
подтверждали, что именно эта дата явилась днем причинения смерти
М., в обвинительном заключении не приведено и, следовательно,
требование уголовно-процессуального закона об указании в
обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в
том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих
обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. Более
того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на
доказательства (детализацию телефонных звонков по телефону,
принадлежащему В.; журнал учета мойки автомашин; показания
свидетелей; заключение судебно-медицинского эксперта; показания
обвиняемого В.), дающие основания для иного вывода о дате
причинения смерти М. Это создает неопределенность в
сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в
связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным
с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению
судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного
решения, отвечающего принципу справедливости.
Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае
не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причинения
смерти М. и причастности к совершению этого преступления
обвиняемых, она не может расцениваться, вопреки доводам
кассационных жалоб, как безусловное основание для прекращения в
отношении них уголовного преследования.
Исправление указанного в постановлении суда недостатка
обвинительных документов по уголовному делу не предполагает
собирание дополнительных доказательств и установление новых
фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам
следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного
дела, устранить противоречия при изложении обвинительного
заключения. Потребовав от следствия устранения противоречий в
обвинительном заключении относительно даты причинения смерти М.,
суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.
Довод обвиняемого О. о незаконности постановления суда ввиду
того, что суд, удалившись в совещательную комнату после
произнесения подсудимыми последнего слова, был не вправе
постановлять какое-либо иное, кроме приговора, решение, является
несостоятельным. По смыслу уголовно-процессуального закона, суд,
объявив об удалении в совещательную комнату для постановления
приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только
приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и
постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Не свидетельствует о незаконности и необоснованности
постановления о возвращении уголовного дела прокурору и то
обстоятельство, что это постановление было провозглашено в
судебном заседании в отсутствие неявившихся защитников и
потерпевших. Все участники уголовного судопроизводства, как со
стороны обвинения, так и со стороны защиты, были извещены о дате и
времени провозглашения решения, заявлений о невозможности своего
участия в судебном заседании они не подавали, данных о том, что
при провозглашении постановления каким-либо образом были ущемлены
их права, в кассационной жалобе О. не приводится.
___________
Здравствуйте!
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции изложены в ст. 389.15. УПК РФ, содержание которой привожу ниже. Они аналогичны и в кассационной инстанции. Вы же пишете о постановлении крайсуда и потому не понять Вас решение (приговор) районного или краевого суда намерены обжаловать.
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Проблема действия уголовного закона во времени является актуальной и практически значимой. Несмотря на кажущуюся простоту, она широко обсуждалась и обсуждается в уголовно-правовой доктрине1. До сих пор остается дискуссионным определение времени совершения преступления.
В Конституции РФ (ч. 2 ст. 54) закреплено: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». В ст. 9 УК РФ указано: «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».
Ярким примером фундаментального нарушения уголовного закона, на мой взгляд, может служить уголовное дело, возбужденное в сентябре 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК.
Дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. По итогам расследования следователь вынес постановление от 31 марта 2021 г. о привлечении М. в качестве обвиняемого, в дальнейшем было составлено обвинительное заключение. В ключевых процессуальных документах М. обвиняется по ч. 2 ст. 293 УК, я являюсь его защитником. До настоящего времени дело находится на рассмотрении суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК событие преступления входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 Кодекса). Отсутствие события преступления, как представляется, означает, что деяние, о котором было сообщено как о преступлении, в действительности не состоялось.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочих событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Законом определено, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления его последствий (ч. 2 ст. 9 УК).
При изложении существа обвинения в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано конкретное время либо временной интервал совершения преступного деяния. Таким образом, при изложении существа обвинения в отношении М. нарушены требования ст. 73, 171 и 220 УПК, а также положения уголовного закона (ст. 9 УК РФ).
Неконкретизированное обвинение, несомненно, нарушает право обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК). При этом нарушено его право защищаться как лично (самозащита), так и с помощью адвоката.
Кроме того, содержание обвинения без указания времени совершения преступления не позволяет установить ряд юридически значимых факторов, в частности:
- срок, истекший со дня совершения преступления (ст. 78 УК);
- наличие у обвиняемого алиби (п. 1 ст. 5 УПК);
- предшествовало ли бездействие М. наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- являлось ли бездействие М. непосредственной и основной причиной либо необходимым условием наступления указанного вреда.
Системный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что в приведенном деле должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку событие преступления не установлено (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК).
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Остается надеяться, что решение суда не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, а также основным принципам данной отрасли права.
1 См., в частности, Игнатов А. О действии уголовного закона во времени // Уголовное право, 2002. № 1. С. 14; Мельников М. Действие закона во времени по новому Уголовному кодексу России // Человек: преступление и наказание, 1998. № 2. С. 37; Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 261.
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Техническая ошибка в обвинительном заключении
Техническая ошибка в обвинительном заключении
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая ошибка в обвинительном заключении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный контроль при продлении срока содержания под стражей
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
(«Адвокатская практика», 2022, N 3)«Так, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было установлено, что в течение 6 месяцев уголовное дело 7 раз возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования из-за технических ошибок в обвинительном заключении, при этом никакие следственные действия с участием С. не проводились. Суд апелляционной инстанции, признав неэффективность организации предварительного расследования, постановление суда первой инстанции отменил, С. из-под стражи освободил, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий» <4>.