Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 179 АПК РФ
1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Порядок запроса и получения разъяснения арбитражного суда по вынесенному решению
АПК РФ предусматривает в основной норме, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 179 АПК РФ).
- Разъяснение позволяет уточнить позицию суда при принятии решения, в т.ч. в виду наличия описок, опечаток и арифметических ошибок, как один из способов их устранения.
- Согласно закону, данное право направлено на возможность исполнения решения, к примеру в случае если оно не ясно судебному-приставу или банку.
- Так же это необходимы при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его исполнения.
Разъяснение решения суда регламентирует статья 179 АПК
- В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
- Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
- Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
- По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Согласно п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений ч. 1 и 3 ст. 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.
Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в ст. 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение ч. 5 ст. 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.
Кто вправе обратиться за разъяснениями:
- Лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третье лицо),
- Судебный пристав- исполнитель.
Суд по арбитражному делу выносит разъяснение или отказ в форме определения
- Данное определение должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию.
- Разъяснение решения суда возможно, если оно еще не было исполнено и не истек срок для его исполнения, при этом суд не вправе изменять содержание решения.
- Оспаривается определение в обычном порядке в вышестоящий суд.
Позиция ВАС РФ, постановление №12 от 17.02.2011 года
При применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.
Что не разъясняет арбитражный суд
Суды не разъясняют вопросы, которые не были предметом разбирательства
- Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение ВС от 25.12.2017 по делу № А40-66515/2014).
- Если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых в нем не шла речь, суд не вправе удовлетворять такое заявление (постановления АС Волго-Вятского округа от 27.08.2014 по делу № А43-21713/2013, АС Уральского округа от 29.04.2016 по делу № А50-17354/2009).
Суд отказался разъяснять определение о включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика. Заявитель просил разъяснить вопрос о финансировании завершения строительства квартиры. Но этот вопрос не являлся предметом рассмотрения суда при вынесении определения (постановление АС Уральского округа от 29.04.2016 по делу № А50-17354/2009). - Кассационный суд отказал в разъяснении судебного акта, поскольку заявитель поставил вопросы, связанные с потребностью в получении правовой консультации. Между тем оказание таковой не входит в компетенцию суда. Вопросы выходили за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в рассмотренном деле (постановление АС Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу № А56-43479/2012).
Суды не разъясняют уже исполненный судебный акт
- Обратиться к суду с просьбой о разъяснении решения можно только до его исполнения и если не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК). Задачей разъяснения является правильное исполнение судебного акта, его четкое (однозначное) восприятие всеми участниками арбитражного процесса и исполнительного производства.
- Если судебный акт исполнен, значит, никакой неясности в его тексте, которая бы препятствовала исполнению, не было и необходимость разъяснения отсутствует.
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Подпишитесь на соцсети
Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.
Поделиться с друзьями
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, можно ли подать заявление на признание человека без вести пропавшим через госуслуги и какие для этого нужны документы?
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, можно ли подать заявление на признание человека без вести пропавшим через госуслуги и какие для этого нужны документы?
07 июня, 19:44, вопрос №3733310, Ирина, г. Саратов
Вот с этим актом можно подать в суд?
Можно ли обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба от затопления верхним соседом по его вине (фонтанировал смеситель)? Фото и видео результатов протечки и текущего смесителя у соседей имеется. Будет составлен акт. Вот с этим актом можно подать в суд? Спасибо.
07 июня, 18:31, вопрос №3733295, Алла, г. Москва
Подскажите пожалуйста какие должны быть наши действия, какие иски нам подать на нее?
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, бывшая жена моего сожителя, написала на него заявление в полицию, прилагаю заявление. Вещи предполагаемой бывшей жены. Пытались мы передать. Более полугода. На что она нам отвечала.Что ей некуда их девать.Квартира находится в собственности, у бывшего мужа, купленная по военной ипотеке. В браке. Квартира в обременении ещё. Поменяны замки. Все драгоценные вещи и технику, купленную в браке гражданка, вывезла за 1 день после развода, остались вещи, имеющие ценность обычный хлам. Мы вывезли эти вещи в платную ячейку, проплатили ячейку. Все в целости и сохранности, о чем сообщили? Бывшие супруги. Попытались передать ей ключи от ячейки, она их не взяла. Мы отправили письмо по предполагающему адресу,Где она может работать, но письмо не вручили ей С ключами.в браке у них имеется ребёнок несовершеннолетние. Которого бывшая жена увезла к бабушке, и она там учится. А сама живёт в другом городе, и припядствует общению и она и бабушка.на алименты она не подала, но бывший муж отец ребенка посылает на счет бывшей жены минимальный прожиточный минимум на ребёнка. Подскажите пожалуйста какие должны быть наши действия, какие иски нам подать на нее? Спасибо
07 июня, 13:48, вопрос №3732940, Олеся Юрьевна, г. Мурманск
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 179 АПК РФ
1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 179 АПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-7817, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания…
-
Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-844, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса», суды пришли к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта…
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-3232, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 описки отсутствуют. Доводы заявителей направлены на изменение содержания указанного определения, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечаток не имеется…
Отмена решения суда из-за опечатки. Позиция ВС РФ
Верховный суд определил, нужно ли отменять судебный акт, если в нем допущена ошибка в указании ИНН. Судьи сочли такую ошибку технической и не влияющей на содержание документа. Однако указали, что иногда опечатка все же может привести к отмене решения.
Что случилось?
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела, возможность судебного акта из-за ошибки, допущенной в ИНН арбитражного управляющего. В определении по делу № А40-25496/2015 судьи сочли, что исправление ошибочного ИНН арбитражного управляющего в судебном акте не изменяет его содержание и является не более чем техническая формальностью, не влияющей на суть самого решения.
Ошибку можно исправить
Решением Арбитражного суда города Москвы организацию признали банкротом и в нее был назначен арбитражный управляющий. Но в определении суда о его назначении обнаружилась ошибка: в нем неправильно указали ИНН управляющего. Хотя ошибку оперативно исправили, один из конкурсных кредиторов организации не согласился с определением об исправлении опечатки и попытался оспорить его в апелляции. Апелляционный суд жалобу не удовлетворил, а вот кассационная инстанция согласилась с позицией кредитора, который зявил, что апелляция неправильно применила статью 179 АПК РФ. Кроме того, кредитор настаивал, что от исправления опечаток судебный акт изменился, ведь в результате неверного ИНН были полностью изменены идентифицирующие признаки арбитражного управляющего. Окружной суд указал в своем постановлении, что действительно исправление ошибок в ИНН изменяет содержание судебного акта.
Арбитражный управляющий оспорил постановление кассационной инстанции в Верховный суд. Он отметил, что хотя ИНН и служит индивидуализации арбитражного управляющего, в этих данных также может быть допущена опечатка. Исправление опечаток в судебных актах прямо предусмотрено АПК. Поэтому выявленные ошибки носят технический характер, особенно если учесть отсутствие спора о кандидатуре конкурсного управляющего. Внесение исправлений никак не меняет суть определения суда первой инстанции. ВС РФ с такими доводами согласился. Судьи признали изменение ИНН обычным исправлением опечатки.
Дидух Юлия
бухгалтер, юрист
В 1998 году закончила КГАУ, экономический факультет по специальности бухгалтер. В 2006 году ТНУ, юридический факультет по специальности гражданское и предпринимательское право. Опыт работы бухгалтером с 1998 по 2007 год. Пишу статьи с 2012 года
Все статьи автора
Вам может быть интересно:
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях