Ошибка в апелляционном определении как исправить

Другие вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции

Другие вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела

в суде апелляционной инстанции

54. Исходя из положений части 5 статьи 327 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, который велся в суде апелляционной инстанции, рассматриваются судьей-председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.

55. Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

56. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

57. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

58. По смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

60. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу № 2-639/2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с меня 949 387,52 рублей по кредитному договору № 2241890084, якобы заключенным с ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» 20.12.2012 года на сумму 315 556,22 рублей.

09.07.2021 мной подана Апелляционная жалоба на Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу № 2-639/2021. Определение об оставлении без движения сроком до 08.10.2021 мной не получено по причине нахождения на больничном с 13.09.2021 по 15.10.2021, в связи с тяжелой болезнью обоих сыновей (обструктивный бронхит), а также с многочисленными смертями родственников, друзей и коллег от ковид-19. Мне просто было страшно, я боролась за свою жизнь и, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, оберегала свое здоровье и здоровье моих детей(я тяжело больна и страдаю иммунодефицитом)!

09.08.2021 мной было подано ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с плановой госпитализацией, сроком на 30 дней, назначенное на 18.08.2021 (справка-выписка с 13.08.2021 по 27.08.2021). Затем 12.09.2021 я ходатайствовала об отложении судебного заседания по этому же вопросу, назначенного на 14.09.2021, по причине болезни своей и детей (справки и выписки из карты о нахождении на больничном с 13.09.2021 по 15.10.2021).

Поскольку я не обладала никакой информацией о движении апелляционной жалобы, 27.10.2021 я повторно подала через систему ГАС «Правосудие» заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование Решения, отметки о поступлении данного заявления в разделе «Движение дела» на официальном сайте суда нет, но в системе ГАС «Правосудие» у меня есть доказательство(квитанция об отправке) его загрузки, рассмотрения и результата также не было. Это также является нарушением судом норм процессуального права, которое в последующем, как ком нарастало неблагоприятными последствиями, вызывающими у меня сильные депрессии и тяжелейшие моральные переживания!

08.11.2021 Определением о возвращении (как несоответствующей требованиям) жалоба возвращена, которое мне так и не направлено, либо не получена мной по причине нахождения в стационаре на лечении в период с 16.11.2021 по 26.11.2021 (прошу учесть почтовый пробег), либо направлено по месту регистрации, хотя я указала место фактического проживания. Результат рассмотрения апелляционной жалобы от 09.07.2021 и возможность устранить ее недостатки, либо иметь возможность обжаловать последующее Определение о возвращении апелляционной жалобы у меня отсутствуют.

26.01.2023 мной подана Апелляционная жалоба на Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу № 2-639/2021, которую суд Определением от 27.02.2023 возвратил в связи с пропуском на обжалование.

14.03.2023 я подала частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы, которая Определением от 20.03.2023 оставлена без движения, срок устранения причин оставления без движения был до 14.04.2023. Хочу обратить внимание, что все поступающие определения суда посредством отправки мне через «Почту России», доходили до меня с большим опозданием, отправка писем через портал «Госуслуги» частична, не в полном объеме. Так же моему мгновенному грамотному реагированию на поступающие решения суда препятствовала продолжительная болезнь младшего сына в период с 06.03.23 по 03.04.23(справки в Приложении), далее с 21.04.23 и по настоящее время ребенок продолжает болеть.

13.04.2023 я загрузила через ГАС «Правосудие» частную жалобу в суд, но по непонятным мне причинам суд Определением от 17.04.2023 возвратил мою частную жалобу в связи с несоответствием требованиям.

Я неоднократно писала, что очень больна, и меня часто госпитализируют, в каждой своей жалобе (апелляционных и частных) указываю свой фактический адрес, но документы мне не направляют, либо письма доходят с огромной задержкой, либо по причине плохой работы Почты России, мне их просто не доставляют, при этом суд оставляет этот момент без внимания, частное определение в отношении Почты России не выносит, нарушая тем самым мои права на судопроизводство в разумные сроки, состязательность сторон, нормы материального и процессуального права. Решение суда о принятии к рассмотрению предварительной частной жалобы от 19.05.23 мною до сегодняшнего дня не получено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 г. N АПЛ22-176

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В.,

Ситникова Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Равского Дмитрия Олеговича об исправлении описки в апелляционном определении от 9 июня 2022 г.,

установила:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. по делу N АКПИ22-3, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Равский Д.О. обратился в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 9 июня 2022 г., ссылаясь на то, что судом в данном определении допущены следующие описки:

в абзаце четвертом на листе 5 вместо «17 декабря 2020 г.» указано «18 января 2021 г.»;

в абзаце третьем на листе 6 вместо «Равского Д.О.» указано «Лобанова Н.Г.».

Рассмотрев заявление Равского Д.О. об исправлении описки, изучив имеющиеся материалы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 2, части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — КАС РФ, Кодекс) суд апелляционной инстанции по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки, явные арифметические ошибки.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, в его мотивировочной части допущена описка: вместо «Равского Д.О.» указано «Лобанова Н.Г.» (абзац третий лист 6).

Поскольку данная описка носит очевидный характер, она подлежит исправлению.

В остальной части заявление административного истца удовлетворению не подлежит, так как допущенная, по мнению Равского Д.О., судом апелляционной инстанции описка в абзаце четвертом на листе 5 апелляционного определения таковой не является.

Из материалов административного дела видно, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции об отмене определения Московского городского суда от 5 октября 2020 г., вынесено 17 декабря 2020 г., а административное дело N 3а-4252/2020 направлено в Московский городской суд 18 января 2021 г.

Таким образом, оснований для внесения исправлений в апелляционное определение в указанной части не имеется, поскольку дата направления административного дела в Московский городской суд указана верно — 18 января 2021 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исправление описки должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение. В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 — 3 части 3 статьи 28 Кодекса, производится замена судьи. При этом положение части 4 статьи 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как апелляционное определение по делу уже принято.

Поскольку имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 28 Кодекса (длительное отсутствие судьи ввиду отпуска; прекращение полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом), заявление Равского Д.О. об исправлении описки подлежит рассмотрению с заменой двух судей из прежнего состава суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 2, статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заявление Равского Дмитрия Олеговича об исправлении описки в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г. удовлетворить частично.

Исправить описку в указанном апелляционном определении, заменив в абзаце третьем на листе 6 слова «Лобанова Н.Г.» на «Равского Д.О.».

В остальной части заявление Равского Дмитрия Олеговича об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии

Е.В.ГОРЧАКОВА

Ю.В.СИТНИКОВ

Вам может быть интересно:

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.

Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.

Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.

Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.