Ошибка при проверке качества органа

3.1.

Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий:

(в ред. Приказа Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1.1.

не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

0,1

0

3.1.2.

приведшее к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

0,3

0

3.1.3.

приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

0,4

0,3

3.1.4.

приведшее к инвалидизации;

0,9

1

3.1.5.

приведшее к летальному исходу (в том числе при наличии расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов);

1

3

3.2.

Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий:

3.2.1.

не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

0,1

0

3.2.2.

приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

0,4

0,3

3.2.3.

приведшее к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

0,9

1

3.2.4.

приведшее к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

1

3

3.2.5.

рекомендаций медицинских работников национальных медицинских исследовательских центров по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных при проведении указанными центрами консультаций/консилиумов с применением консультаций с применением телемедицинских технологий, при необоснованном невыполнении данных рекомендаций;

0,9

1

3.2.6.

по результатам проведенного диспансерного наблюдения

0,9

1

3.3.

Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

0,5

0,6

3.4.

Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

0,5

0,3

3.5.

Нарушения при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение четырнадцати дней со дня окончания оказания медицинской помощи амбулаторно, тридцати дней стационарно (повторная госпитализация).

0,3

0

3.6.

Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

0,8

1

3.7.

Госпитализация застрахованного лица в плановой или неотложной форме с нарушением требований к профильности оказанной медицинской помощи (непрофильная госпитализация), кроме случаев госпитализации в неотложной и экстренной форме с последующим переводом в течение суток в профильные медицинские организации (структурные подразделения медицинских организаций).

1

0,3

3.8.

Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки.

1

0,3

3.9.

Необоснованное повторное посещение врача одной и той же специальности в один день при оказании медицинской помощи амбулаторно, за исключением повторного посещения для определения показаний к госпитализации, операции, консультациям в других медицинских организациях, в связи с выпиской лекарственных препаратов группам населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой, наблюдения беременных женщин, посещений, связанных с выдачей справок и иных медицинских документов.

1

0,3

3.10.

Наличие расхождений клинического и патолого-анатомического диагнозов 2 — 3 категории, обусловленное непроведением необходимых диагностических исследований (за исключением оказания медицинской помощи в экстренной форме).

0,9

0,5

(в ред. Приказа Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.11.

Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

0,5

0

3.12.

Нарушение прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, базовой программы обязательного медицинского страхования; на выбор врача.

0

0,3

3.13.

Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента.

0,5

0,6

(в ред. Приказа Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.14.

Необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе:

(п. 3.14 введен Приказом Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

3.14.1.

с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья;

1

(п. 3.14.1 введен Приказом Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

3.14.2.

с последующим ухудшением состояния здоровья;

2

(п. 3.14.2 введен Приказом Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

3.14.3.

приведший к летальному исходу.

3

(п. 3.14.3 введен Приказом Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

3.15.

Непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в указанный порядок исследований, в том числе:

(п. 3.15 введен Приказом Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

3.15.1.

с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья;

1

(п. 3.15.1 введен Приказом Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

3.15.2.

с последующим ухудшением состояния здоровья (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения);

2

(п. 3.15.2 введен Приказом Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

3.15.3.

приведший к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения).

3

(п. 3.15.3 введен Приказом Минздрава России от 21.02.2022 N 100н)

Власть заявляет, что давление на бизнес снижается, но проверяющие по-прежнему приостанавливают деятельность компаний и назначают крупные штрафы. Возможный способ защиты — найти грубые нарушения административных органов и оспорить проверку в суде. Основные ошибки проверяющих, которые помогут спасти компанию, рассматривают в своей статье ведущий юрист «Пепеляев Групп» Наталия Травкина и юрист «Пепеляев Групп» Ирина Кравченко.

Грубые нарушения должностных лиц при организации, проведении и оформлении результатов проверки — основание оспорить ее результаты. Перечень таких нарушений содержит статья 20 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», далее — закон № 294-ФЗ. Проанализируем, какие нарушения могут быть и как их обнаружить, чтобы выиграть судебный спор с государственным органом.

Проверку провели без оснований

Закон устанавливает основания включить плановую проверку в ежегодный план. Компанию включат в план, если прошло три года с даты ее регистрации, со дня проведения последней плановой проверки, начала определенной деятельности и по другим основаниям (п. 8 ст. 9 закона № 294-ФЗ). По общему правилу плановая проверка проводится не чаще, чем раз в три года (ч. 2 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ).

Суды считают грубым нарушением со стороны проверяющих назначать плановую проверку, если не истекло три года с даты предыдущей либо если проверка не включалась в ежегодный план. Ежегодные планы разрабатывают и утверждают административные органы (ч. 3 ст. 9, п. 1 и 7 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ).

Совет: отслеживайте информацию о проведенных проверках. Сделать это поможет специальный журнал учета, который вправе вести юридические лица и предприниматели (ч. 8 ст. 16 закона № 294-ФЗ). Если плановая проверка начнется до истечения трех лет или отсутствуют другие основания, оспорьте ее результаты (решение АС г. Москвы от 26.09.11 по делу А06-3158/2011, оставлено в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 12.05.12).

Проверьте, есть ли информация о плановой проверке компании на сайте Генеральной прокуратуры РФ (www.plan.genproc.gov.ru/). Так, административный орган вынес в адрес общества представление устранить причины и условия, которые способствуют совершению правонарушения. Общество обратилось в суд. Суд решил, что государственный орган не имел права проводить плановую проверку, сведений о которой не было в ежегодном плане проверок (постановление ФАС Уральского округа от 25.12.12 по делу № А76-11123/2012). Кроме того, уточните, есть ли у проверяющих основания для проведения плановой проверки.

Малый бизнес освобожден от плановых проверок до 31 декабря 2018 года. Исключение — юридические лица и предприниматели, которые работают в сферах здравоохранения, образования, социальной сфере, сферах теплоснабжения и электроэнергетики, контроля в области промбезопасности и пожарного надзора в отношении объектов I или II класса опасности, в области безопасности гидротехнических сооружений, экологической безопасности, обеспечения радиационной и атомной безопасности, защиты гостайны, управления многоквартирными домами и аудита (Федеральный закон от 13.07.15 № 246-ФЗ «О внесении изменений…»).

При проверке нарушили сроки

Компания может оспорить результаты проверки, если проверяющий орган своевременно не направил уведомление и не уложился в сроки, которые закон отводит на проверку.

Совет: проверьте сроки уведомления о проверке. Административный орган уведомляет лицо о плановой проверке не позднее чем за три рабочих дня до ее начала. Для этого он направляет копию соответствующего приказа или распоряжения:

Это означает, что компания, которую проверяют, вправе знать о проверке не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Если административный орган не соблюдает сроки, это грубое нарушение (письмо Минэкономразвития России от 30.12.11 № д09-3425). Проверяемый вправе оспорить результаты такой проверки (постановление АС Московского округа от 02.10.14 по делу № А41-9448/14).

Проверяющий не вправе превышать сроки проведения самой проверки (п. 6 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ). Выездная проверка не может длиться больше 20 рабочих дней (ч. 1 ст. 13 закона № 294-ФЗ). Так, административный орган провел плановую выездную проверку общества. По ее результатам составили акт. Из него следует, что проверка проводилась в течение 23 рабочих дней. Это позволило проверяемой компании обжаловать действия административного органа в суде (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.10 по делу № А59-291/2010).

Чтобы продлить срок проверки, административный орган может ссылаться на необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований (ч. 3 ст. 13 закона № 294-ФЗ). В этом случае проверяемый вправе оспорить действия административного органа, если последний не обоснует исключительность, сложность случая, причины длительности экспертизы (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.15 по делу № А03-21915/2014).

Затребовали документы, которые не имеют отношения к проверке

Проверяющие не имеют права требовать документы, которые не относятся к проверке или не являются ее объектом, и тем более изымать их оригиналы. Это грубое нарушение закона (п. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ).

Предмет любой проверки — соблюдение юридическим лицом в процессе его деятельности совокупности обязательных требований (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 закона № 294-ФЗ). К объектам проверки относятся:

Совет: обратитесь в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, отдел надзорной деятельности ГУ МЧС проверил учреждение культуры. Целью проверки был контроль исполнения ранее выданного предписания. Но административный орган проверил, как соблюдаются требования, на которые не указывал ранее. Он выявил нарушения и привлек учреждение к ответственности. Суд признал недействительными результаты проверки. Он указал, что требовать документы, которые не относятся к предмету проверки, незаконно. Часть нарушений не была предметом проверки и не относится к фактическому основанию проверки — контролю исполнения предписания (постановление Второго ААС от 04.07.12 по делу № А28-519/2012).

Проверяющий орган обратился в экспертное учреждение без аккредитации

Это грубое нарушение (п. 7 ст. 2, п. 1.1 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ). Кроме того, органы государственного контроля не должны привлекать к проведению выездной проверки экспертов и организации, которые состоят в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка (ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ).

Совет: обжалуйте в суде заключение такого экспертного учреждения.

Так, административный орган обратился к экспертам, чтобы провести испытания. На основании результатов испытаний общество получило предписание, которое оспорило в суде. Предписание было основано на заключении экспертного учреждения, которое состояло в гражданско-правовых отношениях с обществом (постановление Двенадцатого ААС от 28.04.12 по делу № А06-7130/2011).

Компания не получила акт проверки

Результаты проверки оформляются в акте. В акте указываются дата, время и место составления акта проверки, наименование органа контроля, реквизиты распоряжения или приказа, проверяемое лицо и другие сведения (п. 2 ст. 16 закона № 294-ФЗ).

Один экземпляр с копиями приложений вручается полномочному представителю компании. Акт передается под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении (ч. 4 ст. 16, п. 6 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ). Если проверяющий не составит или не представит акт либо представит его неуполномоченному лицу, он совершит грубое нарушение.

Совет: если акт на руки не выдавали, проверьте, направлен ли он заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 4 ст. 16 закона № 294-ФЗ). Акт могут направить и в форме электронного документа с электронной цифровой подписью, но для этого нужно согласие компании. Если акт не отправляли, оспаривайте результаты проверки. Так, в общество пришел миграционный отдел и проверил места фактической работы иностранцев. Проверяющий выяснил, что гражданин Украины не имел разрешения на работу, и вынес постановление о привлечении компании к ответственности. Компания обратилась в суд, так как руководителю не представили акт проверки. Суд признал недействительными результаты проверки (постановление АС Волго-Вятского округа от 25.04.16 по делу № А31-7367/2015).

Как заявить о грубом нарушении

При обжаловании результатов проверки четко формулируйте требования.

О грубых нарушениях компания может заявить, когда:

Четко формулируйте требования, чтобы обжаловать результаты проверки, которые были зафиксированы в акте и стали основой протоколов об административных правонарушениях. Оспаривайте результаты проверки или действия административного органа при ее проведении.

Обычно суды удовлетворяют именно эти требования (постановления ФАС Московского округа от 24.09.13 по делу № А40-120263/12-17-1139, АС Московского округа от 02.10.14 по делу № А41-9448/14), а не требование о признании акта проверки недействительным. Когда лицо оспаривает результаты проверки, оно вправе заявить об иных процессуальных нарушениях.

Источник: Статья подготовлена экспертом по качеству Мариам Будро специально для журнала «Quality Digest», где была опубликована на английском языке. М. Будро – президент консалтинговой фирмы «Mireaux Management Solutions». Направления работы этой структуры, помимо всего прочего, – консалтинг по системам менеджмента качества (СМК, – ред.), обучение, помощь в проведении внутренних аудитов по стандарту ISO 9001.

Это не конец света, это шанс самосовершенствования!

Я работала с целым рядом компаний на протяжении многих лет и имела дело с разными людьми, процессами и разным уровнем понимания ISO 9001. Однако всегда, когда организация ставит перед собой цель получения сертификата соответствия ISO 9001, мне задают один и тот же вопрос: «Мы сможем пройти аудит?». Еще задают такие вопросы:

• «Сколько ваших клиентов прошло аудит?»;
• «Сколько ваших клиентов не прошло аудит?».

А когда мы уже провели внутренний аудит, спрашивают, конечно же: «Мы прошли?».

Вопросы кажутся очень простыми и, на первый взгляд, достаточно простого ответа да/нет, но за этими вопросами стоит кое-что более существенное. Нужно понять, что аудиты по ISO 9001 не имеют цели присвоить системе какую-то оценку. По существу, нет проваленных и пройденных аудитов, нет хороших и плохих результатов.

За разъяснениями, что собой представляют несоответствия и наблюдения проверяющего во время аудита, пожалуйста, обратитесь к нашей статье.

Прохождение или провал внутреннего аудита

Обратимся к примеру внутренних аудитов по ISO 9001. Эти аудиты обычно проводятся специалистами из состава организации или консультантами, которые готовят отчет об аудите со своими наблюдениями и отметками о несоответствиях. Если в организации зафиксированы одно или два несоответствия, проходит ли она внутренний аудит? Правда в том, что просто нельзя поставить вопрос таким образом. Все хорошо, даже если вы прошли проверку с двумя или пятью несоответствиями, или даже десятью. В любом случае, все хорошо, потому что результатом стало то, что вы нашли проблемные точки в вашей компании и теперь у вас есть все что нужно для того, чтобы решить проблемы.

Таким образом, внутренний аудит – это вообще не вопрос успеха или провала. Цель аудита заключается в том, чтобы оценить степень соответствия стандарту и отразить результаты проверки в акте об окончании аудита. Акт вовсе не говорит хорошая компания или плохая. Он лишь показывает, что присутствует высокая степень соответствия стандарту или что нужно внести улучшения в работу, что может быть достигнуто соответствующими действиями по устранению несоответствий.

Прохождение или провал внешнего аудита

В случае внешнего аудита действует тот же самый принцип. Вы не проходите некую границу успеха или поражения. Но есть разница. Проходите вы внутренний аудит или периодическую проверку органа по сертификации? Много или мало несоответствий обнаружено?

У органов по сертификации есть свои процедуры, например, любой из них устанавливает конкретное время, которое отводится подвергшейся аудиту организации на устранение найденных несоответствий. Если компания не справилась с этой задачей в установленный срок, то аудиторская группа не сможет порекомендовать руководству органа по сертификации выдать аудитируемой структуре документ о соответствии ISO 9001 и тогда она не сможет получить сертификат.

В том случае, если, повторимся, речь идет о периодическом аудите органа по сертификации, то есть установленное время для устранения несоответствия. Если организация все же справляется с устранением несоответствий в установленное время, то она удерживает сертификат – его продлевают. Чаще всего на отправку отчета организации о действиях по устранению несоответствий отводится 30 дней.

Первичный сертификационный аудит по ISO 9001 без несоответствий

Вопрос о том пройдет организация аудит или нет особенно остро стоит для компаний во время первоначального сертификационного аудита, когда они только внедрили ISO 9001 и не получали документ о соответствии раньше. Нужно оговориться, что компания все равно не получит сертификат сразу же после завершения аудита. Когда аудиторская группа, сформированная органом по сертификации для проверки конкретного клиента, закончит работу, она отправляет акт о завершении аудита в сводную комиссию органа по сертификации, которая анализирует акт и принимает решение о выдаче сертификата. Данный административный процесс может начаться немедленно после окончания аудита или стартовать с выдержкой в несколько недель. Все зависит от количества обнаруженных несоответствий в процессе аудита. Если отклонений от требований ISO 9001 не было обнаружено совсем, то сертификат выдается быстро, так как эксперты, участвующие в согласованиях, не боятся пропустить что-либо существенное. Аудиторы сами не выдают сертификат, они только рекомендуют своему органу по сертификации сделать это. Если несоответствий не выявлено, более чем вероятно, что представители органа по сертификации на завершающей встрече скажут представителям компании-претендента на сертификат, что будут рекомендовать ее к выдаче сертификата. Тогда сертификат будет, скорее всего, выдан в течение нескольких недель или месяца.

Первичный сертификационный аудит с несколькими обнаруженными несоответствиями

Ситуация выглядит немного иначе, когда есть несоответствия. И здесь вопрос стоит так: критические или некритические несоответствия обнаружены?

Если есть несоответствия, то группа аудиторов не будет рекомендовать своему органу по сертификации выдать сертификат. Однако, если все несоответствия являются некритическими: во время закрывающей встречи представители органа по сертификации могут принять решение рекомендовать компанию к сертификации после того, как предоставлен выработанный и утвержденный план по корректирующим действиям, для преодоления выявленных несоответствий. Поэтому, если компании были выписаны два, пять или семь несоответствий, руководство может чувствовать себя превосходно, потому что остается лишь представить план по устранению несоответствий. Тогда орган по сертификации примет решение о выдаче сертификата (или продлении сертификата, – ред.). Предположим, орган по сертификации завершил аудит на этой неделе, аудиторы оставили руководство компании с актом об обнаруженных несоответствиях, теперь нужно потратить пару дней на формулирование плана о корректирующих действиях для всех наблюдений аудита. Если все делать правильно можно не сомневаться в достижении успеха и благополучной сертификации. Но это потребует времени. Формальная рекомендация вас к сертификации может поступить даже не в первую неделю после аудита. В значительной степени скорость процедур на этом этапе зависит от скорости ответов и того, насколько быстро орган по сертификации сможет проанализировать корректирующие действия от вас.

Но подчеркнем опять, аудит нельзя мерить категориями успеха или провала – относитесь к этому легче. Аудит – это то, что покажет вам вашу степень соответствия стандарту.

Первичный сертификационный аудит с критическими несоответствиями

Есть и третий вариант – это когда есть критические несоответствия. Если выявлены критические несоответствия, то, вероятнее всего, представители органа по сертификации не порекомендуют своему руководству выдать сертификат компании на завершающей встрече с руководством организации-претендента на сертификат. В этом случае уже будет мало ответов по поводу корректирующих действий, высланных по e-mail. Большинство органов по сертификации захочет выслать внешних проверяющих с внешним аудитом, чтобы убедиться, что корректирующие действия правильно внедрены.

Тут есть главное отличие. При выявлении некритических несоответствий, компания представляет план корректирующих действий по электронной почте и он не требует повторного выездного аудита. В случае критических несоответствий, сертификационной компании понадобится около дня чтобы представить план выездной проверки. Когда корректирующие действия по критическим несоответствиям будут, таким образом, верифицированы, аудиторы порекомендуют компанию к сертификации.

Повторим наш припев, который очень важен для понимания. Внешние аудиторские проверки – не вопрос успеха или провала. Если даже у вас были выявлены критические несоответствия – это только означает, что нужно устранить их, создать план корректирующих действий, отправить его в орган по сертификации и дождаться их положительной реакции на него. Если вы будете действовать оперативно, то и орган по сертификации будет поставлен в такое положение, что спланирует дополнительную аудиторскую проверку быстро. Когда проверяющие прибудут на производство и увидят, что несоответствия устранены, они их закроют – имеют на это полномочия, – а затем рекомендуют компанию к сертификации.

Периодические аудиты органа по сертификации у компании-держателя сертификата

Периодические аудиты, проводимые сертификационными компаниями, несколько отличаются от первоначальных сертификационных аудитов. Кроме разницы во времени проведения (сертификационный аудит занимает больше времени, – ред.), отличие также состоит в том, что организация уже является держателем сертификата ISO 9001. Если организация вовремя ликвидировала все несоответствия стандарту, то орган по сертификации продлевает сертификат соответствия ISO 9001. Пренебрежение некритическими несоответствиями может привести к тому, что они перерастут в критические. Пренебрежение критическими несоответствиями приведет к тому, что сертификат приостановят и организации будет установлен испытательный период. В конечном счете, при отсутствии каких-либо действий все это может привести к потере сертификата.

Заключительные слова

По большому счету, если организация дает ход своим процедурам корректирующих и предупреждающих действий, а также процессам постоянного улучшения, то она неизбежно продлевает и получает сертификат ISO 9001. Нет хороших и плохих оценок, нет хороших и провальных результатов. ISO 9001 – это просто хорошая возможность постоянно улучшать организацию и ее систему менеджмента качества.

Перевод: сотрудник «Единый Стандарт» Валентин Рахманов.

Вам понравилась статья? Не хотите пропускать новые? Тогда подпишитесь на RSS или получайте новые статьи мгновенно на электронную почту

Прокуратура – один из органов государственной власти, с которым медицинским организациям приходится часто взаимодействовать.

Что же проверяется у медиков в рамках прокурорского надзора?

Во-первых, исполнение законодательства. Прокурор может проверить конкретные действия организации и должностных лиц по реализации требований норм права и воздержание от действий, которые законом признаются недопустимыми (например, проконтролировать реализацию антитеррористических и антикоррупционных мер в клинике). Также предметом надзора могут стать нормативные акты медорганизации – в частности, правила внутреннего распорядка или предоставления платных медицинских услуг.

Во-вторых, прокуратура проверяет соблюдение прав и свобод человека и гражданина в медорганизации: например, не нарушаются ли права пациентов при оказании помощи в рамках ОМС или трудовые права работников данного медучреждения.

Деятельность органов прокуратуры регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Нормы законов о госконтроле¹ об основаниях для проведения плановых и внеплановых проверок на прокурорские проверки не распространяются.

На примерах из судебной практики рассмотрим нарушения, которые допускает надзорный орган в ходе проверок.

Нарушения, связанные с поводом и основанием для проверки

Поводом к прокурорской проверке, как правило, становится информация, содержащая сведения о нарушении закона проверяемым лицом. Она может содержаться, например, в жалобе пациента на правила поведения в медицинской организации или коллективном заявлении работников медорганизации на нарушение их трудовых прав. Также о нарушении прав пациентов может сообщить в заявлении другая медорганизация. Основанием для проверки могут стать запросы органов государственной власти и местного самоуправления (обращения главы субъекта РФ или муниципального образования).

Информация о нарушении закона или прав граждан может быть самостоятельно обнаружена прокуратурой в интернете – например, на сайте медорганизации. Также прокурор может выявить несоответствие правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных руководителем медорганизации, положениям Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006.

Внимание должностного лица прокуратуры РФ могут привлечь обсуждения пользователей в сети «Интернет», особенно если они имеют значимый общественный резонанс. Поводом может стать и информация, опубликованная в СМИ.

Нередко в решении о проведении проверки в качестве основания указывается один из приказов Генпрокуратуры РФ, однако суды считают, что это не соответствует требованиям п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре. Например, в решении от 28 августа 2018 г. по делу № 2А-72/2018~М-82/2018 Аяно-Майский районный суд Хабаровского края сделал вывод, что Приказ Генпрокуратуры РФ от 1 апреля 2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» прямого указания о проведении проверки в отношении юридического лица – административного истца не содержит, поэтому не может являться законным основанием для проведения такой проверки.

Зачастую в адрес прокуратуры поступают анонимные обращения о нарушении закона, в которых отсутствуют фамилия обратившегося лица или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Это противоречит ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также абз. 4 п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры от 30 января 2013 г. № 45, и ответ на такое обращение не предоставляется. Например, как указано в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 г. по делу № 2а-994/2019, в обращении был указан недостоверный адрес электронной почты заявителя. Суд квалифицировал обращение как анонимное и признал его ненадлежащим поводом к проверке.

Нарушения, связанные с решением о проведении проверки

Любая проверка проводится на основании решения, которое принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее даты начала проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры от 17 марта 2017 г. № 172.

Довольно часто возникают ситуации, когда прокуратура проводит проверочные мероприятия – например, направляет в адрес организации требование о предоставлении информации – без вынесения решения либо такое решение выносится после фактического начала проверки. Суды признают такие требования незаконными, поскольку они предъявляются вне рамок предусмотренных процедур, т.е. не в рамках прокурорской проверки (см. решения Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-54/2019, Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу № 12-117/2019 (12-451/2018), Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019).

Невыполнение обязанности по доведению решения о проверке до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) суды также признают нарушением (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. № 01АП-449/2021 по делу № А43-1590/2020). Также важно, чтобы о проведении проверки было уведомлено надлежащее лицо – руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

Суды обращают внимание и на то, что уведомление о проверке должно осуществляться в надлежащей форме. Так, в деле № А60-5901/2019 прокуратура указывала на надлежащее уведомление предпринимателя о проведении проверки. Предприниматель был уведомлен по мобильному телефону о проводимой в отношении него проверке и необходимости явиться в прокуратуру для вручения копии решения. В связи с неявкой предпринимателя для получения решения оно было выслано почтой. Суд пришел к выводу, что указанные в рапорте старшего помощника прокурора факты ничем не подтверждены и не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения требований п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку обстоятельства надлежащего уведомления предпринимателя о проведении проверки на момент ее проведения не доказаны, а решение о проведении проверки предприниматель получил после ее проведения (решение АС Свердловской области от 24 июня 2019 г. по делу № А60-5901/2019).

Нарушения, связанные с предметом и пределами проверки

Предмет проверки (предопределяющий ее пределы) должен быть указан в решении о проведении проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре), при этом он должен соответствовать основанию проверки.

Например, суд установил, что в обращении Г. не приведены конкретные факты нарушения должностными лицами медорганизации либо администрации города норм трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, о некоммерческих организациях, о противодействии коррупции, налогового, гражданского законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды в период с 2015 г. по истекший период 2018 г., что исключало установление целей и предмета проверки (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 г. по делу № 2а-994/2019).

Предмет и пределы проверки не ограничены законом, однако Конституционный Суд РФ установил, что основания и поводы для проверок не могут определяться произвольно, а должны быть связаны с конкретными сведениями о нарушении законов проверяемым лицом, при этом неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с соответствующим надзирающим госорганом (абз. 3 п. 5.2 мотивировочной части, абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П). Если суд установит, что прокурор вышел за предмет проверки, невыполнение этих требований закона повлечет признание решений и действий прокурора незаконными (например, решение Омского районного суда Омской области от 28 мая 2019 г. по делу № 2а-1127/2019).

Нарушения, связанные с полномочиями прокурора

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, а также статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение указанных требований влечет предусмотренную законом ответственность.

Важно то, что требование прокурора должно быть направлено проверяемому лицу в качестве отдельного документа. Так, в деле № 12-242/2020 суд установил, что в адрес общества было направлено уведомление о проведении проверки; требование в виде отдельного документа не направлялось. Суд посчитал, что основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствуют, поскольку отсутствует событие правонарушения. Ответственность по данной статье наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, а не за неисполнение уведомления о проведении проверки, пояснил Верховный Суд Республики Коми в решении от 12 августа 2020 г. по делу № 12-242/2020, 5-281/2020.

Представление прокурора в форме факсимильного сообщения или направленное по электронной почте может быть передано, но наряду с направлением его оригинала средствами почтовой связи. В частности, в решении по делу № 7-9500/2021 от 1 июля 2021 г. Московский городского суд усмотрел нарушения в действиях прокуратуры в связи с тем, что представление об устранении нарушений жилищного законодательства было направлено только электронной почтой и не заверено электронной цифровой подписью. Сведения о направлении прокурором данного представления почтовым отправлением в материалах дела отсутствовали².

Нарушения, связанные со сроками проверки

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проверки может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре). Если решения (действия) прокурора выходят за этот срок, а решение о продлении проверки отсутствует, суд признает это нарушением. Например, прокурор вынес представление спустя восемь дней после окончания проверки. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока проведения проверки. В результате суд признал итог такой проверки недействительным (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. № 01АП-449/2021 по делу № А43-1590/2020).

В другом деле по результатам проверки прокуратуры в адрес гендиректора организации было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Несмотря на оформление итогового акта по результатам проверки, прокуратура провела дополнительные проверочные мероприятия, что, по мнению суда, противоречило п. 1 и 12 ст. 21 Закона о прокуратуре (см. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу № 12-117/2019 (12-451/2018)).

Нарушения, связанные с мерой реагирования по итогам проверки

Из положений п. 1 и 2 ст. 1, ст. 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с нормами его ст. 23–25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам – в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений – акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом п. 16 Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также участвовать в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде акта прокурорского реагирования, что согласуется с п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре.

Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения, поскольку без принятия такого решения проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной.

Так, постановлением Колпинского районного суда г. С.-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по делу № 5-32/2018 суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП в отношении общества, поскольку из материалов дела следует, что результаты проверки надлежащим образом не оформлены, доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений, в материалы дела прокуратурой не представлены. При этом из указаний, содержащихся в п. 13 Приказа № 195 следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с законодательством.

Согласно позиции КС, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, законодательство предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. В ином случае необходимо неукоснительное исполнение требований законодательства в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, и недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

Суды признают недействительным акт реагирования прокурора, вынесенный без проведения проверки (см. решение АС Пермского края от 10 сентября 2018 г. по делу № А50-18801/2018).

Важно помнить, что представление вносится при установлении факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих организаций – акт реагирования, вынесенный в отсутствие нарушений закона со стороны организации, признается судом недействительным (решения АС Приморского края от 20 ноября 2019 г. по делу № А51-16436/2019, АС Ростовской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А53-10884/2021). Кроме того, акт реагирования по итогам проверки должен быть законным, обоснованным, конкретным и исполнимым. В случае несоответствия данным критериям он может быть признан судом недействительным.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано на вынесение представления прокурора в случае установления факта нарушения закона, т.е. нормативного правового акта. В связи с этим интересным, на мой взгляд, является дело, в котором суд признал недействительным представление прокурора, так как в нем указывалось на нарушение требований документа, не являющегося нормативным правовым актом (см. решение АС Ивановской области от 14 августа 2018 г. по делу № А17-3646/2018).

Из анализа судебных решений можно заметить, что суды не признают передаваемую и принимаемую факсимильной связью и по электронной почте информацию документом, имеющим юридическую силу. Досылка оригинала акта реагирования прокурора является обязательной (решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2016 г. по делу № 12-101/2016).

Надеюсь, данный анализ нарушений при проведении проверки медорганизации будет полезен адвокатам и юристам при обжаловании незаконных действий и решений надзорного органа.

---

¹ Федеральные законы от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

² Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Мосгорсуда от 29 февраля 2016 г. № 4а-5521/2015 и от 17 июня 2016 г. № 4а-1981/2016; Тверского областного суда от 12 января 2017 г. по делу № 4А-4/2017; Астраханского областного суда от 2 июня 2017 г. по делу № 7-164/2017; Оренбургского областного суда от 10 августа 2018 г. по делу № 4а-472/2018.

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки — точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

• Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки.
• Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

• участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
• представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по «общей» доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено — в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

• ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
• представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

• При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
• Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
• Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
• По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

• вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
• содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
• вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

• налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
• в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное — помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Сверим расчеты

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.