Ошибка при подачи искового заявления

13 Июля 2021

Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству

В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2021 года, проведен анализ ошибок, допускаемых судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения).

Анализ изучения причин отмен определений показал, что при вынесении определений об отказе в принятии исковых заявлений, их оставлении без движения и возвращении в целом судами кассационного округа соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы принятия иска к производству суда, оставления кассационных жалоб без движения, возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.

Все определения вынесены в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок со дня поступления искового заявления в суд.

Как показали результаты проведенного анализа за 2020 г. судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены 72 определения, вынесенные судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда. Из указанного количества: по 13-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 55-ти материалам исковые заявления возвращены, по 4-ем материалам исковые заявления (заявления) оставлены без движения.

За период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по указанным вопросам судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено 28 определения, вынесенные судами кассационного округа, из которых по 6-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 22-м материалам исковые заявления возвращены, в том числе в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Отказ в принятии искового заявления. Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Имели место случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления, ошибочно полагая, что у истца отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой.

Так, например, определением судьи Задонского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, отказано в принятии искового заявления Т.М.К. к Ч.Н.Г. о сносе самовольной постройки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, Т.М.К. обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что напротив одного из домов, на территории общего пользования находится цельнометаллический гараж и вагончик, принадлежащий Ч.Н.Г. В 2017 году гараж был демонтирован, однако от него остался фундамент. Истец полагал, что данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Отказывая в принятии иска Т.М.К. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по изложенным в иске основаниям, так как действовать от имени администрации муниципального района, на территории которого находятся спорные объекты, он не уполномочен.

Суд кассационного суда общей юрисдикции, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Т.М.К. искового заявления следует, что он просит снести самовольные постройки, поскольку данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. N 88-4622/2020, 9-30/2019).

По другому делу, определением судьи Чеховского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии заявления Ф.И.В. и Ф.Ю.В. в порядке особого производства об установлении факта совместного открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования квартирой, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, было отказано.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется спор о праве.

Данный вывод нижестоящих судов суд Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитал основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Так, возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако в нарушение части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при наличии спора о праве предусмотрено оставление заявления без рассмотрения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов, что при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя же из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88-3382/2021, 9-268/2020).

Имели место случаи отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

Ч.А.А. и Н.И.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Булатниково» о признании недействительными решения общего собрания.

Определением Видновского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии искового заявления Ч.А.А. и Н. И.Г. отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований относится к исключительной компетенции решений общих собраний садоводов, собраний членов товарищества, собрания правления, но не к компетенции суда.

Суд кассационного суда нашел выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона, а именно, пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 указанного Кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, выводы судов о том, что разрешение заявленных требований не относится к компетенции суда, суд кассационной инстанции признал ошибочными, как не основанными на нормах материального и процессуального права.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г. № 88-20625, 9-77/2020).

Некоторые судьи, отказывая в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не всегда учитывали, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Например, С.В.И. обратился в суд с иском к УМВД по городу Белгороду, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода на УМВД по городу Белгороду возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему информацию, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с казны РФ, возложив эту обязанность на МВД России, в размере 101 000 руб., ввиду признания незаконным бездействия ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода было отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, Октябрьский районный суд г. Белгорода исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствовало решение суда, на которое ссылались суды, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывал, что вступившим в законную силу решением суда был удовлетворен административный иск о признании незаконным отказа УМВД России по г. Белгороду выдать справку по обстоятельствам его задержания 1 мая 2015 г.

Основываясь на данном обстоятельстве, им заявлено иное исковое требование, по иным основаниям. Однако суд отказал в его принятии по мотиву тождественности споров.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. № 88-3151/2021, 9-733/2020).

Аналогичная ошибка была допущена судом Одинцовского городского суда Московской области. Отказывая в принятии искового заявления В.Е.Ю. к Т.Л.И. о признании недостойным наследником, возложении обязанности возвратить неосновательно полученное наследство после смерти наследодателя со ссылкой на положения пункта2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные исковые требования В.Е.Ю. являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску В.Е.Ю. к Т.Л.И., по которому Одинцовским городским судом Московской области принято решение об отказе истцу в иске.

Отменяя судебные акты обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что в настоящем исковом заявлении В.Е.Ю. заявлены требования к тому же ответчику, но о другом предмете, а именно, о признании Т.Л.И. недостойным наследником наследодателя. Тогда как по ранее рассмотренному спору заявлялись требования о возложении обязанности возвратить имущество, полученное по наследству, признании недействительными заявлений наследодателя об отказе от супружеской и обязательной доли в наследстве.

Выводы судов о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, кассационный суд общей юрисдикции признал ошибочными, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления были отменены с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. № 88-8259/2020, 9-979/2019).

Оставление искового заявления без движения. Анализ судебной практики судов кассационного округа также показал, что в большинстве случаев у судей не возникает трудностей при определении соответствия содержания и формы искового заявления требованиям, установленным законом.

Однако в некоторых случаях судьи необоснованно оставляли исковые заявления без движения, а впоследствии возвращали их истцу, ссылаясь на то, что в них не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Например, определением Железногорского городского суда Курской области исковое заявление ООО «Диджи Финанс Рус») к М.С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего передачу ответчику денежных средств.

Впоследствии определением того же суда, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда, исковое заявление возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Указанные определения были отменены. Отменяя судебные постановления обеих инстанций, кассационный суд указал, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. № 88-9194/2021, 9-234/2020).

Такие ошибки допускались, в частности, судьями районных судов Саратовской, Московской, Калужской и Пензенской областей, Республики Мордовия.

Кроме того, как на одно из оснований для оставления искового заявления без движения и впоследствии его возврата, ряд судей в своих определениях ссылались на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Например, определением Октябрьского районного суда города Белгорода исковое заявление Т.В.И. к М.Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, поскольку в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда города Белгорода, оставленным без изменения Белгородскым областным судом исковое заявление Т.В.И. к возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, а именно неуплатой государственной пошлины.

С такими выводами судов не согласился судья кассационного суда общей юрисдикции, указав на право суда в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском Т.В.И. были представлены: справка о регистрации в органах службы занятости населения города Москвы в качестве безработного, а также справка о социальных выплатах в период безработицы, подтверждающая, что его ежемесячное пособие по безработице в среднем составляет за последние 10 месяцев 3513руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.В.И. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя его исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, суд первой инстанции указал, что Т.В.И. не представлено документов, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, а предоставленные документы не являются достаточным и достоверным доказательством, поскольку в полной мере не отражают имущественное положение заявителя.

Отклоняя ходатайство Т.В.И., суд в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные Т.В.И. документы, подтверждающие его материальное положение, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права послужило основанием для отмены апелляционного определения и вывода суда кассационной инстанции о том, что Т. В.И. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 г. №88-4019/2021, 9-1242/2020).

Аналогичная ошибка была допущена Железнодорожным районным судом г. Пензы Пензенской области, необоснованно оставившим без движения исковое заявление К.Я.Ю. к следователю СЧ СУ УМВД России по Пензенской области А.А.А., УФК по Пензенской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий органов государственной власти по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, К.Я.Ю. ссылался на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств для уплаты государственной пошлины не имеет, о реквизитах для оплаты информацией не владеет.

Между тем, судами данный факт учтен не был, в связи с чем не было проверено, имеются ли на счете истца денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины при обращении с указанным иском.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. № 88-6224/2021, № 9-361/2020).

Возвращение искового заявления.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судебная практика исходит из того, что возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) судами проверялось, каким документом подтверждаются полномочия лица, обращающегося в суд от имени другого лица.

Так, определением районного суда было возвращено исковое заявление Б.Г.А., которая обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоярославецком районе Калужской области о взыскании денежных средств.

Возвращая исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление исковое заявление подписано только Б.Г.А. и не подписано Б.Н.А., в интересах которого предъявлено исковое заявление.

Отменяя определение судов обеих инстанций и направляя материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что оснований для возврата искового заявления по указанному основанию не имелось, поскольку из заявления, поданного Б.Г.А., следует, что в качестве истца указана только Б. Г.А., Б.Н.А. в качестве истца не указан. Данное заявление подписано лично Б.Г.А.

Само по себе указание в тексте искового заявления в качестве оснований заявленных требований о недоплате пенсии Б.Н.А. не может быть предметом исследования на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции указал, что отказом в принятии искового заявления нарушены права Б.Н.А. на судебную защиту.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. № 88-8652/2021, 9-218/2019).

Имели место случаи, когда по делам судьи необоснованно возвращали исковые заявления в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления.

К.Д.Г. обратился в суд с иском ГБУК «Пензенский государственный краеведческий музей» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы исковое заявление оставлено без движения, заявителю в установленный судьей срок предложено устранить недостатки, том числе представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда, исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами в связи с тем, что указанные в определении суда недостатки устранены не в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приложенное к иску К.Д.Г. уведомление о вручении почтового отправления не свидетельствует о направлении копии иска в адрес ответчика, поскольку отсутствует реестр почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что уведомление о вручении почтового отправления, направленное К.Д.Г., не содержит сведений о наименовании почтового отправления, отсутствует реестр почтового отправления, как и опись вложения, что не позволяет убедиться в получении ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу вышеприведенных норм права направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений и приложенных к ним документов может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п., которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

В данном случае к поданному в суд исковому заявлению было приложено уведомление о вручении ответчику почтового отправления, направленного истцом.

Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.

В связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Пензы и апелляционное определение Пензенского областного суда признаны кассационным судом общей юрисдикции незаконными, как постановленные с нарушением норм процессуального права и подлежащие отмене.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. № 88-16026/2020)

Аналогичная ошибка была допущена районными судами Воронежской, Брянской, Липецкой и Московской областей, Республики Мордовия.

В некоторых случаях судьи необоснованно возвращали исковые заявления в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка разрешения спора.

Так районные суды Нижегородской, Тульской и Пензенской областей необоснованно возвращали исковые заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, тогда как его соблюдения не требовалось.

Например, Ч.В.Н. обратился в суд с иском к публичному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, обосновав материально-правовые требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Боровского районного суда Калужской области, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда, исковое заявление Ч. В.Н. возвращено.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в нарушение пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представив доказательств соблюдения данного порядка.

Отменяя определения судов обеих инстанций, кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившего в силу с 1 июня 2019 г., установившего обязанность для потребителя финансовых услуг соблюдения порядка досудебного урегулирования спора путем получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, исходил из того, что Ч.В.Н. сдал исковое заявление в организацию почтовой связи 31 мая 2019 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о его обращении в суд до введения в действие положений вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о несоблюдении истцом предусмотренного указанным законом порядка досудебного урегулирования спора признал необоснованными.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. № 88-504/2020, 9-199/2019).

Другой пример.

Р.С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогорант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка Железнодорожного районного суда г. Пензы, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы, исковое заявление Р.С.В. возвращено в связи непредставлением истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С такими выводами судов обеих инстанции кассационный суд не согласился, указав, что в совокупности с нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», изменившего правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом Об ОСАГО, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Р.С.В. ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени, который судом рассмотрен. Следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

При таких обстоятельствах, вывод судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Пензы, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы были отменены.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г., № 88-21088/2020, 9-30/2020).

Особое внимание следует обратить на необоснованный возврат судами исковых заявлений по мотиву нарушения заявителем правил родовой подсудности.

Так, например определением Видновского городского суда Московской области исковое заявление С.Н.В. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

Апелляционным определением Московского областного суда определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление С.Н.В., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 125 руб., то есть при цене иска не превышающей 100 000 руб., поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при определении цены иска, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции в виду неподсудности дела районному суду.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводами судебных инстанций о возвращении искового заявления не согласился, указав, что подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении С.Н.В. цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, превышает 100 000 руб., в связи с чем, данное исковое заявление в силу статьи 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение Видновского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда были отменены, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021г., № 88-4216/202, 9-105/2020).

В другом случае, апелляционная инстанция Егорьевского городского суда Московской области согласилась с определением мирового судьи Егорьевского судебного района Московской области, которым заявление ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.А.С. задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.

Возвращая заявление ООО «АФК» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Индивидуальными условиями потребительского займа согласована договорная подсудность разрешения споров по искам Банка к клиенту в Чертановском суде г.Москвы.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Отменяя судебные акты обеих инстанций, суд кассационной инстанции учел представленные в материалы дела Индивидуальные условия договора, из которых не усматривается, что стороны согласовали подсудность разрешения требований о вынесении судебного приказа. При этом, указал, что заявитель обратиться в Чертановский суд г. Москвы возможности не имеет, поскольку дела о вынесении судебного приказа подлежат рассмотрению мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника подлежало рассмотрению мировым судьей по общим правилам территориальной подсудности, в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. № 88-15534/2020,№ 9-239/2019).

В 2020 году имел место один случай, когда мировой судья судебного участка Пролетарского судебного района г. Тулы возвратил исковое заявление М.А.В. в к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора мировому судье.

Возвращая исковое заявление М.А.В., мировой судья в определении указал о том, что истец фактически оспаривает решения налогового органа об отказе ему в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы определение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее — административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Между тем в исковом заявлении не содержится просьбы о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей с физического лица, напротив, из объяснений истца следует наличие спора о праве на денежные средства физического лица, при этом требований об оспаривании действий и решений налогового органа им не заявлено.

На основании изложенного судья кассационного суда исходил из того, что вывод мирового судьи, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о рассмотрении исковых требований М.А.В. в порядке административного судопроизводства не основан на требованиях закона и подлежащих применению норм права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда пришел к выводу, что судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. № 88-18565/2020, 9-16/2020).

Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что судами допускаются ошибки по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность дела.

АО «Управляющая компания «Дом сервис Центр 2002» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание и ремонт помещений по принадлежащим ответчику трем нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме в Московской области в г. Одинцово, управление которым осуществляет истец.

Определением Одинцовского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда, исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «Управляющая компания «Дом сервис Центр 2002», суд районного суда исходил из того, что, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в статье28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

С указанным выводом суда согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы истца о договорной подсудности спора, определенной условиями договоров управления многоквартирным жилым домом со ссылкой на то, что в указанных договорах не определено место их исполнения.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «Управляющая компания «Дом сервис Центр 2002» обусловлены неисполнением ответчиком условий договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных между истцом и ответчиком, по оплате коммунальных платежей и содержанию и ремонту помещений.

Пунктом 7.5 договоров, являющихся приложением к иску, стороны установили, что в случае возникновения задолженности по оплате ЖКУ или других споров Управляющая компания вправе обратиться в суд Одинцовского района по месту исполнения договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров по искам АО «Управляющая компания«Дом сервис Центр 2002» к ответчику как собственнику нежилых помещений в связи с исполнением договоров управления многоквартирным жилым домом.

Из условий договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных между истцом и ответчиком, можно однозначно установить место исполнения договоров – по месту нахождения нежилых помещений, а также суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

Отменяя определения судов обеих инстанций и направляя дело в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, кассационный суд общей юрисдикции указал, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в этой связи дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого оно относится.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. № 88-9335/2020, м-4936/2019).

Такая же ошибка была допущена мировым судьей Пушкинского судебного района Московской области при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа по заявлению Б.Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с Н.Б.К.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, проживающего в г. Балашихе Московской области, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с п. 5.4 заключенного междуБ.Н.В. (арендодатель) и Н.Б.К. (арендатор) договора аренды транспортного средства, стороны установили, что в случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения арендатора.

Вместе с тем, суд посчитал, что данное условие договора не свидетельствует о достигнутом соглашении сторон о договорной подсудности, поскольку конкретный суд рассмотрения спора не определен, а потому подсудность требования определяется по общему правилу подсудности, то есть по месту жительства должника.

Отменяя апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области, суд кассационной инстанции исходил из того, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора.

Поскольку на момент обращения Б.Н.В. с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Данные нормы права не были учтены при рассмотрении жалобыБН.В. в апелляционном порядке.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. № 88-3176/2021, 9-258/2020).

Допускались судами и иные ошибки.

Так, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда исковое заявление Т.И.В. к З.А.Ю. о защите прав потребителя возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление Т.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности по месту жительства истца, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к правоотношениям сторон не может применяться законодательство о защите прав потребителей и Т.И.В. следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Московский областной суд указал, что вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей является ошибочным, однако вывод о необходимости предъявления иска по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку З.А.Ю. в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С обжалуемыми судебными актами судья кассационного суда общей юрисдикции не согласился

Проанализировав положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность альтернативной подсудности для потребителя Закон РФ от 7 февраля1992 г. 200-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья кассационного суда исходил из того, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

В связи с изложенным выводы судов о невозможности предъявления иска Т.И.В. по месту жительства истца не могли быть признаны законными, определение районного суда, апелляционное определение Московского областного суда были отменены, материал направлен в суд первой инстанции.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. № 88-643/2021, 9-141/2020).

Обобщение судебной практики показало, что судами кассационного округа в целом правильно и единообразно применяются нормы гражданского процессуального законодательства. При этом в качестве главной задачи судов выступает своевременное разрешение вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда.

Вместе с тем при разрешении вопроса судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

внимательно подходить к разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда, исключив случаи необоснованного отказа в принятии исковых заявлений и их оставления без движения по не соответствующим требованиям закона основаниям, а также возвращения исковых заявлений с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, необоснованного указания на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения споров, отдельных категорий гражданских дел.

Источник: Первый кассационный суд

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Заявление об исправлении ошибки в исковом заявлении

Заявление об исправлении ошибки в исковом заявлении

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об исправлении ошибки в исковом заявлении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Шаблоны и формы

Инструкция: как исправить ошибку в иске

Ошибки в исках появляются из-за недостатка опыта в их составлении и знаний о том, как правильно это сделать. Порядок исправления описки в исковом заявлении (и стоит ли это делать) зависит от важности такой опечатки.

Что делать, если в исковом заявлении допущена ошибка

При их наличии в иске существуют два варианта:

• оставить все как есть, если это обычная орфографическая опечатка, не затрагивающая существенно содержания требований заявителя, формы документа;
• устранить путем подачи:
  • уточненного иска (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 46 КАС РФ);
  • ходатайства об исправлении описки (например, в реквизитах сторон спора или документов);
  • ходатайства об устранении недостатков иска (при оставлении его без движения);
  • ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (статья 41 ГПК РФ, статья 47 АПК РФ, статья 43 КАС РФ).

Неустранение подобного недочета несет в себе риск, например, отказа в требованиях истцу либо невозможности исполнения судебного решения.

Составляем ходатайство об исправлении ошибок

Зная процесс, как исправить описку в исковом заявлении, сделать это несложно. Необходимо сначала подготовить соответствующий документ. Предлагаем воспользоваться представленным ниже образцом.

В Арбитражный суд _________________________

Истец: ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР»

адрес: 3-й бюджетный проезд, д. 1, г. Москва

телефон/факс: (495) 123-45-67

адрес электронной почты: pochta@allur.ru

Ответчик: Негосударственный фонд помощи ветеранам
адрес: 1-й бюджетный проезд, д. 2, г. Москва

телефон/факс: (495) 987-65-43

адрес электронной почты: veteran@fond.ru

По делу № ________________

чч.мм.гггг.

Заявление об исправлении описки

В производстве Арбитражного суда _________________________ находится дело № ____________ по иску ГБОУ ДОД СДЮШОР «АЛЛЮР» к Негосударственному фонду помощи ветеранам о _______________________________________________________________________.

В связи с тем, что в исковом заявлении допущена опечатка в кадастровом номере спорного земельного участка,

ПРОСИМ

вместо кадастрового номера «00:11:222222:33» читать «01:23:456789:98».

Приложения:

1. Копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Директор И.И. Иванов

Процедура подачи заявления об исправлении ошибок в иске

Такое обращение подается в суд по месту рассмотрения спора:

• в канцелярию — лично или через представителя, действующего на основании доверенности;
• по почте (в том числе через курьерскую доставку);
• электронно — с использованием системы «Мой Арбитр» или портала ГАС «Правосудие».

Рассмотрение ходатайства об исправлении ошибок

Как правило, заявление об исправлении опечатки в исковом заявлении суд рассматривает самостоятельно, без личного присутствия заявителя.

Наиболее частые ошибки в исковых заявлениях

К регулярным недостаткам исков относятся:

• арифметические, когда, например, неверно посчитана сумма требования, госпошлины или срок;
• орфографические. Примером могут быть опечатки в наименовании, фамилии, имени, отчестве стороны, приведшие к путанице и привлечению к процессу ненадлежащего лица;
• технические — описки в датах, реквизитах документов, сторон, суда, приложение не той доверенности или договора;
• юридические — аргументация позиции, основанная на недействующих нормативно-правовых актах, ссылки на документы, измененные либо утратившие юридическую силу;
• грамматические — использование неправильных речевых оборотов, приведших к утрате смысла сообщения, аргумента, доказательства либо к усложнению его понимания.

Как поступить, если ошибка или описка найдена после вынесения решения

Это происходит как по неосмотрительности суда (лица, печатавшего решение), так и в связи с наличием недостатка первоначально в иске.

Такой случай предусмотрен законодательно (статья 200 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 184 КАС РФ) — заинтересованное лицо подает соответствующее ходатайство.

Исправить возможно только описки, опечатки, явные арифметические ошибки, не меняющие сути судебного решения. В противном случае это уже процедура обжалования (а это совсем другая история).

Вместе с эти материалом часто ищут:

Ни одна организация, даже самая законопослушная, не застрахована от ситуации, когда она будет вынуждена защищать свои права в судебном порядке. Наиболее часто такая необходимость возникает, когда одна из сторон договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. И если спор по какой-либо причине не удается решить путем переговоров, организация, считающая свои права нарушенными, может обратиться в суд.

Подача искового заявления в суд

Если речь идет о сложном и важном деле, подготовку искового заявления и представительство в суде, безусловно, необходимо поручить профессиональному юристу. Однако в более простой и очевидной ситуации с этой задачей может справиться и человек, не имеющий юридического образования. Главное при этом быть внимательным и учитывать обязательные условия, при несоблюдении которых, суд может отказать в приеме искового заявления, оставить его без движения или вернуть заявителю.

Ошибки, которые наиболее часто встречаются при подаче исковых заявлений:

• не указаны наименование суда, реквизиты истца, реквизиты ответчика;
• отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, или приложена копия такого документа (требуется оригинал);
• отсутствуют документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению;
• иск подан с нарушением подсудности;
• исковое заявление подписано неуполномоченным лицом или не подписано вообще;
• отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление;
• неверно определена цена иска;
• нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен законом или договором;
• при подаче искового заявления в арбитражный суд не приложен документ, подтверждающий отправку искового заявления ответчику (в суде общей юрисдикции этого не требуется);
• не представлена выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП в отношении истца и ответчика.

Соблюдение всех установленных законодательством требований к исковому заявлению позволит избежать проблем при его подаче и сэкономит время.