Ошибка персонала что привело к аварии

Все мы знаем, что 26 апреля 1986 года произошла авария на Чернобыльской АЭС и что виновным в ней был признан персонал атомной станции. Одновременно с этим, сейчас основной причиной взрыва считаются конструктивные недостатки реактора, о чем со ссылкой на официальные документы повествует предыдущий пост о причинах аварии. Как же так? Неужели были осуждены невиновные?

Ниже рассмотрим обвинения, которые предъявлялись персоналу ЧАЭС на суде и позже в популярной литературе. Их пять:
1. Выведение защитных механизмов, которые должны были предотвратить аварию.
2. Отклонение от программы испытаний.
3. Подъем мощности реактора после ее провала.
4. Несоблюдение необходимого оперативного запаса реактивности.
5. Включение всех главных циркуляционных насосов и превышение расхода воды по ним.

Итак, первое. Выведение защитных механизмов (защит). В общественном сознании это обвинение формулируется как:»Операторы отключили защиту, которая не дала бы реактору взорваться». На самом деле, в энергоблоке предусмотрено большое количество аварийных защит (АЗ), которые глушат реактор при отклонении от определенных заданных параметров. Например, защиты по уровню воды в различных механизмах, по давлению пара, и т. д. Часть этих защит выполнена отключаемой или настраиваемой силами оперативного персонала. При одних условиях работы защиты включаются, при других выключаются. 26 апреля 1986 года все манипуляции с защитами были выполнены согласно руководящим документам, и на процесс возникновения и развития аварии это не повлияло.

Исключением была настройка защиты по уровню  воды в барабан-сепараторах, она должна была быть другой. Посмотрим, что по этому поводу говорит ИНСАГ-7, отчет МАГАТЭ о причинах аварии:
«Блокировка сигнала аварийного останова реактора по уровню воды и давлению пара в барабанах-сепараторах могла бы быть допустимой, однако этого не произошло; ИНСАГ считает, что это не повлияло бы на возникновение аварии, и к тому же в любом случае существовала другая система защиты.»
Один из осужденных работников ЧАЭС, заместитель главного инженера Анатолий Дятлов в своей книге описывает это более просто:
«Был бы заглушен реактор при срабатывании защиты — неизвестно, потому что трудно сказать, когда защита стала неработоспособной. Даже будь точно известно: если бы АЗ по уровню была переключена, то при его
отклонении в 01 час 00 минут реактор был бы благополучно заглушен — ни о чем не говорит. Работу реактора на «если» нельзя строить. Ведь не из-за отклонения уровня произошла авария, а совсем по другим причинам. Да и защита
по снижению уровня теплоносителя в барабан-сепараторах до -1100 мм оставалась введенной.
Таким образом, аварийные зашиты реактора были в полном объеме для такого режима, кроме защиты по уровню в барабан-сепараторах -она была — 1100 мм вместо — 600 мм.»

Все это означает, что причина аварии кроется не в отключении или неверной настройке защит. А даже если бы это и не было так, возникает вопрос, почему разработчиками не была создана такая система защиты, которая безопасно глушит реактор в любом случае, вне зависимости от действий оперативного персонала.

Второе. Отклонение от программы испытаний. «Сотрудники станции делали не как было написано, а как было им удобнее, потому-то все так и закончилось». Имеется в виду проведение испытаний на мощности 200 МВт, а не 700, как предусматривала программа испытаний. Тут нужно понимать два момента. Во-первых, в результате провала мощности перед началом испытаний, восстановить ее значение до 700 МВт было сложно, если вообще возможно (хронологию событий читаем в великолепной книге Н. В. Карпана). Во-вторых, испытания предусматривали глушение реактора. Но при невозможности их проведения все равно следовало глушить реактор, так как блок шел на планово-предупредительный ремонт. При этом, испытания турбины можно провести и на уровне мощности 200 МВт.

Таким образом, проведение испытаний на мощности, не предусмотренной программой, являлось мерой вынужденной и полностью обоснованной. Претензии к персоналу по этому пункту беспочвенны, ведь он поступил правильно: заглушил реактор, что и требовалось сделать в любом случае.

Третье. Подъем мощности после ее провала. «Взялись поднимать мощность, чего нельзя было делать». Предлагаю открыть регламент эксплуатации энергоблока и поискать там инструкции на случай резкого падения мощности в процессе нормальной эксплуатации, не связанной с его аварийной остановкой или выводом на мощность после ремонта. Не найдете. Подъем мощности не был запрещен руководящими документами.

Отдельно стоит остановиться на том, что реактор продолжительное время эксплуатировался на мощности ниже 700 МВт. ИНСАГ-7 прямо рассматривает этот вопрос:
«Заявлялось, что длительная эксплуатация реактора на уровнях мощности ниже 700 МВт(тепл.) запрещена. Это заявление основывалось на неправильной информации. Такое запрещение должно было существовать, однако в тот момент его не было.»

Сделаем вывод, что руководящие документы были написаны с ошибками, и не предусматривали всех возможных состояний реактора. Это вина разработчиков документации но не персонала, который в итоге получил неправильные инструкции.

Четвертое. Несоблюдение необходимого оперативного запаса реактивности (ОЗР). «Сотрудники станции вывели из активной зоны много управляющих стержней, что сделало аварию возможной». Сначала рассмотрим, что же такое ОЗР. Вот ссылка на Википедию. Грубо говоря, это понятие в данном случае можно понимать как количество эффективных стержней управления и защиты, погруженных в активную зону полностью. Если это количество было меньше 15, реактор следовало немедленно глушить.

До сих пор ОЗР на момент аварии достоверно неизвестен. Дело в том, что он считался второстепенным параметром, в связи с чем разработчиками было допущено две ошибки:
1. Оператору текущий ОЗР не был известен. На рабочем месте его индикации не было, оператор при необходимости должен был запрашивать его расчет, после чего узнать ОЗР с запаздыванием в несколько минут.
2. Системы аварийной защиты по уровню ОЗР не было.
Показателен тот факт, что 25 апреля 1986 года  в 07 ч 10 мин вычислительная система показала ОЗР равным 13,2 стержня. При этом, такие показатели никого не взволновали, так как о важности этого параметра для безопасности не знали. Также сразу после аварии нижний уровень ОЗР был поднят до уровня 30 стержней, то есть признаны ядерноопасными те режимы, которые до аварии считались вполне нормальными.
Кстати говоря, работать некоторое время разрешалось и при неработающей вычислительной системе, что отражено в пункте 10.4 регламента.

В процессе расследования причин аварии оказалось, что ОЗР является важнейшим параметром безопасности, хотя ранее это не было известно. Игнорирование важности ОЗР стало важной причиной аварии. При этом, аварийной защиты по уровню ОЗР не было, а персонал не имел представления о его влиянии на безопасность. И не сотрудники станции в этом виноваты.

И, наконец, пятое. Включение всех главных циркуляционных насосов (ГЦН) и превышение расхода воды по ним. «В нарушение инструкций, сотрудники включили все ГЦН, а по некоторым из них допускали превышение расхода воды, что создало условия для саморазгона реактора». На объяснении этих процессов останавливаться не будем, ограничившись отсылкой к ИНСАГ-7 и прилагаемому к нему докладу ГПАН, где все подробно расписано. Остановимся непосредственно на влиянии их на возникновение аварии. Во-первых, включение восьми насосов не было запрещено и вполне могло применяться персоналом. Во-вторых, превышение расхода по ГЦН действительно является ошибкой. Эта ошибка могла вызвать неэффективность насосов или их поломку. Но этого не произошло, как и не произошло никаких отклонений контролируемых параметров активной зоны, связанных с работой ГЦН.

Из всех рассмотреных фактов можно сделать вывод, что, хотя оперативным персоналом допускались некоторые нарушения в работе, не они стали первопричиной катастрофы. Стало быть, сотрудники станции в возникновении аварии не виноваты. Почему же их осудили? А потому, что признание недочетов конструкции стало бы ударом для советской ядерной энергетики, это не дало бы возможности советским инженерам строить атомные станции за рубежом, нанесло бы дополнительный ущерб престижу государства. Пришлось искать стрелочников, и их нашли. Далеко не первый случай, когда справедливость приносится в жертву государственным интересам.

Настоятельно рекомендуемая литература:
1. ИНСАГ-7, доклад МАГАТЭ о причинах аварии.
2. Карпан Н.В. Чернобыль. Месть мирного атома.

Просто рекомендуемая литература:
1. Дятлов А.С. Чернобыль. Как это было.
2. Доаварийный регламент эксплуатации третьего и четвертого энергоблоков
3. Расшифровки магнитофонных записей В.А. Легасова.
4. Щербак Ю.Н. Чернобыль.

«…ошибки, которые совершили операторы …, сами по себе, являются чудовищными: поведение руководства станции является трудно‑объяснимым; наказание виновников … правильным; потому, что действия не соответствовали нормативным требованиям и показали несоответствие должностным требованиям тех людей, которые действовали в этой обстановке… – это вина должностных лиц.» Академик В.Легасов

Посвящается 35 летней годовщине нашей национальной трагедии и всем участникам этих героических событий.

Содержание

VII. Оперативный запас реактивности из-за ксенонового отравления реактора был значительно меньше нормы.

VIII. Блокировка ряда важнейших защит.

IX. Подключение дополнительного числа насосов.

X. Резкое снижение уровня питательной воды.

XI. Срабатывание защиты по снижению частоты выбегающих ГЦН.

VII. Оперативный запас реактивности из-за ксенонового отравления реактора был значительно меньше нормы. Из 211 стержней по разным оценкам было от 6-8, по свидетельству[i] Комарова – 1,5 стержня, по данным В.Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова)[ii] в соответствии с записями на лентах ДРЕГ всего 2 стержня (!) при минимуме -16. Согласно докладу (№1 INSAG-1)[iii] это привело к потере эффективности аварийной зашиты (АЗ) реактора:

«Тем временем реактивность реактора продолжала медленно падать. В 1ч 22 мин 30 с оператор на распечатке программы быстрой оценки запаса реактивности увидел, что оперативный запас реактивности составил значение, требующее немедленной остановки реактора. Тем не менее это персонал не остановило и испытания начались… В 1ч 22мин 30сек запас реактивности составлял всего 6—8 стержней. Это по крайней мере вдвое меньше предельно допустимого запаса, установленного технологическим регламентом эксплуатации. Реактор находился в необычном, нерегламентном состоянии.

…работа персонала с недопустимо малым оперативным запасом реактивности привела к тому, что практически все остальные стержни-поглотители находились в верхней части активной зоны.
В создавшихся условиях допущенные персоналом нарушения привели к существенному снижению эффективности A3[прим.автора -аварийной защиты]».

Согласно докладу ГПАН (1991 г.) это было нарушением Регламента[iv], а именно: «эксплуатация РУ с ОЗР 15 стержней РР и менее в период … ориентировочно, с 01 ч. 00 мин. 26.04.86 г. до момента аварии ( нарушение главы 9 ТР )…»

Хотя реактор был отравлен ксеноном, но в нем были зоны, свободные от стержней и при определенных обстоятельствах (для конкретной аварии – запаривания зоны) в них мог начаться неконтролируемый разгон, что реально и произошло, авария началась в юго-восточном квадранте реактора[v].

Возможно, персоналу ЧАЭС часто приходилось работать в режимах «на грани»…, что подтверждает также показания И.Казачкова[vi], работавшего 25 апреля 1986 г. начальником дневной смены 4-го блока: «Почему ни я, ни мои коллеги не заглушили реактор, когда уменьшилось количество защитных стержней? Да потому, что никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией… Прецедентов не было. Я работаю на АЭС с 1974 года и видел здесь гораздо более жестокие режимы. А если я аппарат заглушу — мне холку здорово намылят. Ведь мы план гоним… И по этой причине — по количеству стержней — у нас ни разу остановки блока не было.»

VIII. Блокировка ряда важнейших защит. Но с целью предотвращения остановки реактора для продолжения эксперимента в случае неудачи персоналом были заблокированы (согласно Докладу №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[vii]) важнейшие защиты реактора в т.ч. защиты на формирование аварийного сигнала по отключению двух ТГ сразу (что вызвало потерю возможности автоматической остановки реактора), по снижению уровня воды, величины давления в БС (т.е. защита реактора по тепловым параметрам была отключена). Была также отключена и заблокирована вручную (!) аварийная система САОР, обеспечивающая охлаждение реактора в случае аварии, что привело к потере возможности снижения масштаба аварии.

Как заметил[viii] академик А.Александров: «А там [прим.автора — на блоке] не было только защиты от дурака, задумавшего отключить защиту ради своего эксперимента».

Согласно докладу ГПАН (1991 г.) отключение САОР было нарушением Регламента[ix], но не повлияло на возникновение и развитие аварии, так как не было зафиксировано сигналов на автоматическое включение САОР.

По мнению Г.Медведева, САОР была отключена[x] «..из опасения теплового удара по реактору, то есть поступления холодной воды в горячий реактор… САОР была … отключена, задвижки на линии подачи воды в реактор заранее обесточены и закрыты на замок, чтобы в случае надобности не открыть их даже вручную…. Но … Лучше подать холодную воду в горячий реактор, нежели оставить раскаленную активную зону без воды … Ведь когда… реактор останется без охлаждающей воды, 350 кубометров аварийной воды из емкостей САОР, возможно, спасли бы положение, погасив паровой эффект реактивности, самый весомый из всех. Кто знает, какой был бы итог. Но….»

Зачем было ее блокировать ? Как это ни парадоксально, но после аварии Акимов пытался ее включить, попросив об этом Г.Метленко[xi]: «Будь другом, иди в машзал, помоги крутить задвижки. Все обесточено. Вручную каждую открывать или закрывать не менее четырех часов. Диаметры огромные…»

По мнению В.А.Винокурова, к.т.н., ВМИИ[xii]: «Когда начались нестационарные процессы в энергоблоке ночью 26.04.1986, начальник смены, заметив, что верхняя часть ГЦН колеблется с амплитудой 1 м …, дал команду немедленно открыть клапаны аварийной проливки реактора системы САОР, которые, для обеспечения чистоты эксперимента по выбегу турбоагрегата, были закрыты. Одним из двух погибших в первые минуты катастрофы был как раз тот человек, который открывал клапаны аварийного охлаждения реактора.»

«Потом, уже после взрыва, многие специалисты смены блока получили смертельные радиационные поражения при попытках вручную запустить эту самую САОР. Люди, стоя по колено в радиационной контурной воде, крутили маховики ручных задвижек САОР, пытаясь подать в реактор воду для охлаждения.» [xiii] Комментарии излишни.

Вместе с тем, зашиты на формирование режима АЗ-5 по аварийному превышению заданной мощности (АЗМ) и по аварийному увеличению скорости нарастания мощности (АЗСР) не отключались — и они сработали в 1 час 23 мин 41 сек.

Возможности автоматических средств глушения реактора были существенно потеряны[xiv]. С точки рения последующего аварийного процесса, ключевой ошибкой оказался вывод защиты по остановке двух ТГ, что предопределило непредусмотренное программой проведение эксперимента на работающем на мощности реакторе.

А вот еще свидетельство о работе ЧАЭС в режимах «на грани» в части отключения защит по материалам суда[xv]:«Подсудимый Лаушкин, работая с 1982г. государственным инспектором Госатомнадзора СССР (с 1985г. ГАЭН СССР) на Чернобыльской АЭС, преступно халатно относился к исполнению своих служебных обязанностей… Проверки проводил поверхностно, на рабочих местах бывал редко, многие допускаемые персоналом нарушения не вскрывал; терпимо относился к низкой технологической дисциплине, пренебрежительному отношению со стороны персонала и руководства станции к соблюдению норм и правил ядерной безопасности. В результате … на АЭС создалась атмосфера бесконтрольности и безответственности, при которой грубые нарушения норм безопасности не вскрывались и не предупреждались. Только за период времени с 17 января по 2 февраля 1986г. на четвертом энергоблоке ЧАЭС, без разрешения главного инженера, шесть раз выводились из работы автоматические защиты реактора, чем грубо были нарушены требования главы 3 Технологического регламента по эксплуатации блоков Чернобыльской АЭС. Подсудимый Лаушкин, как инспектор по ядерной безопасности, на эти нарушения не реагировал. Безответственное отношение персонала, руководства станции и Лаушкина к обеспечению ядерной безопасности в сочетании с недостаточной профессиональной подготовкой оперативного состава, работающего на сложном энергетическом оборудовании, привели в конечном итоге к аварии 26 апреля 1986 года.»

IX. Подключение дополнительного числа насосов. Другое важнейшее отличие эксперимента заключалось в том, что если ранее в эксперименте участвовало только 2 ГЦН, то в 1986 г. их число решили увеличить до 4, а также подключить насос питательной воды (ПЭН), что еще более увеличивало риски ухудшения охлаждения реактора. При этом общее число работающих насосов составило не 6, а 8. Возможно, это было сделано с целью обеспечить дополнительное охлаждение реактора на случай замедления выбегающих ГЦН.

Если в более ранних испытаниях (1982 и 1984 г.г.) были проблемы в эксперименте при нагрузке 2 ГЦН, то зачем потребовалось еще более увеличить нагрузку, тем самым увеличив риски неуспеха эксперимента?

По мнению В.А.Винокурова, к.т.н., ВМИИ[xvi]: «…в качестве балластной нагрузки для турбогенератора предполагалось использовать резервные ГЦН…это были … трагические ошибки, повлекшие за собой все остальное. »

Подключение дополнительных насосов настолько увеличило поток воды через каналы, что возникла опасность кавитационного срыва ГЦН, привело к захолаживанию реактора и снизило парообразование. Реактор стал работать неустойчиво, уровень воды в барабанах-сепараторах снизился до аварийной отметки. Чтобы избежать останова реактора, персонал глушит ряд защит.

По мнению Г.Медведева[xvii]: «…суммарный расход воды через реактор возрос до 60 тысяч кубических метров в час, при норме 45 тысяч… в час, что является грубым нарушением регламента эксплуатации. При таком режиме работы насосы могут сорвать подачу, возможно возникновение вибрации трубопроводов контура вследствие кавитации (вскипание воды с сильными гидроударами). Резкое увеличение расхода воды через реактор привело к уменьшению парообразования, падению давления пара в барабанах-сепараторах, куда поступает пароводяная смесь из реактора, к нежелательному изменению других параметров.»

Согласно Докладу №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[xviii]: «Операторы пытались вручную поддерживать основные параметры реактора — давление пара и уровень воды в БС — однако в полной мере сделать этого не удалось. В этот период в БС наблюдались провалы по давлению пара на 0,5-0,6 МПа и провалы по уровню воды ниже аварийной уставки. Чтобы избежать остановки реактора в таких условиях, персонал заблокировал сигналы A3 по этим параметрам.»

По мнению доклада ГПАН (1991 г.) рост расхода было нарушением Регламента[xix]: «увеличение расходов по отдельным ГЦН до 7500 м3/ч. ( нарушение пункта 5.8. ТР ).»

С целью стабилизировать уровень воды в БС и давление в контуре за счет охлаждения контурной воды персонал резко (почти в 4 раза) повышает уровень расхода питательной воды в контуре. Устройство автоматического регулирования уровня питательной воды было выключено.

Подключение всех главных циркуляционных насосов (ГЦН) произошло около 1 часа ночи. Реактор стал «захолаживаться», в нем снизилось парообразование, и автоматика стала выводить стержни из активной зоны (01ч 19м 39с — сигнал «1 ПК вверх», мощность реактора падает), тем самым еще более уменьшая ОЗР.

X. Резкое снижение уровня питательной воды.

Когда по мнению оператора параметры реактора пришли в норму, им был резко снижен, практически до нуля, расход питательной воды, что стало роковым шагом, так как привело к увеличению температуры теплоносителя на вход в реактор, т.е. дополнительно повысило производство пара.

По данным доклада INSAG-7(1993 г.)[xx]:

«01 ч 09 мин. резко снижен расход питательной воды до 90 т/ч по правой стороне и до 180 т/ч по левой стороне при общем расходе по контуру 56 000-58 000 т/ч. В резуль­тате температура на всасе [прим. автора — входе] ГЦН составила 280,8°С (левая сторона) и 283,2°С (правая сторона).» Этот уровень — 90 т/ч практически равен нулевому в пределах погрешности приборов. Температура воды на входе в реактор стала близкой к температуре насыщения (кипения).

Но как считает доклад ГПАН (1991 г.)[xxi]: «…это был возврат расхода питательной воды к некоторому среднему расходу, соответствующему мощности реактора 200 МВт и равному, примерно, расходу по 120 т/час. на каждую сторон реактора.»

По мнению [xxii] А.Г. Тарапона, Институт проблем моделирования в энергетике им. Г.Е. Пухова НАНУ (Украина, Киев), процесс аварии начался ранее, сразу после начала испытаний выбега в момент закрытия заслонки СРК и сам аварийный процесс развивался около 15 мин: «Этой записью [прим.автора – резкое снижение расхода питательной воды] было зафиксировано начало кризиса теплообмена второго рода…., при этом интегральная мощность реактора осталась на уровне 200 МВт, что позволяет сделать два вывода: мощность была поднята только в одном (юго-восточном) квадранте, а в других осталась на уровне 13.5 МВт (остаточное тепловыделение); в указанном квадранте полностью прекратился теплообмен.»

В самом деле, температура на входе/выходе в каналы в норме составляет 270/284,5[xxiii], фактически же воды температура на входе ГЦН составила 280,8°С (левая сторона) и 283,2°С (правая сторона), что на более 10 градусов выше нормы и примерно соответствует температуре кипящей воды на выходе из каналов 284,5.

Когда персонал блока начал испытания выбега (01ч 23м 04с), для обеспечения выхода генератора на инерционный ход был отключен выход пара на турбину, закрыты СРК (стопорно-регулирующие клапаны). В условиях отсутствия стока пара из БС (барабана-сепаратора, где происходит сепарация пара для подачи на турбину), давление в контуре стало расти. Эксперимент был начат без сброса защиты реактора, защита по отключению обеих турбин была заблокирована[xxiv], чтобы возможно, иметь возможность повторного проведения эксперимента.

В результате резкого увеличения, а затем снижения расхода питательной воды, в контуре реактора были сформированы два последовательных фронта теплоносителя на входе в активную зону: первый с пониженной температурой и, через некоторое время, второй, с температурой приближенной к температуре кипения воды. По роковому стечению обстоятельств последний фронт «прогретого» теплоносителя подошел к входу в активную зону в момент проведения эксперимента.

Согласно докладу ГПАН (1991 г.)[xxv] непосредственно перед испытаниями в 01 ч. 22 мин. 30 с.:

«В создавшихся условиях небольшой прирост мощности реактора (по любой причине) в силу малого недогрева до кипения теплоносителя мог приводить к приросту объёмного паросодержания в нижней части активной зоны… Таким образом, перед началом испытаний параметры активной зоны обусловили повышенную восприимчивость реактора к саморазгонному процессу в нижней части активной зоны… такое состояние создалось не только потому, что имел место повышенный против обычного расход теплоносителя…, а прежде всего малым значением мощности реактора.»

Таким образом, комплекс действий персонала (низкая мощность реактора, подключение дополнительных ГЦН, закрытие СРК и резкое снижение уровня питательной воды и) были самыми важными факторами развития аварии, которые создали предпосылки для развития аварии.

XI. Срабатывание защиты по снижению частоты выбегающих ГЦН.

Ранее эксперимент проводился на мощности 700-1000 мвт, однако нагрузка была более, чем два раза меньше (ранее на выбег подключалось 2 ГЦН, в 1986 – 4 ГЦН и ПЭН). Повлияло ли снижение мощности до 200 МВТ и рост нагрузки на течение эксперимента ?

В момент начала выбега доступ пару закрывался через задвижки — стопорно-регулирующие клапаны СРК, т.е. прекращалась подача пара на турбину, соответственно исчезал источник «раскрутки» ротора турбины. В тоже время, генератор оставался под нагрузкой запитанных от него выбегающих ГЦН и ПЭН (торможение ротора магнитным полем генератора сохранялось). Соответственно, динамика ротора (в первом приближении) определяется запасенной кинетической энергией ротора, которая пропорциональна моменту инерции и квадрату частоты (Е=0.5*I*w^2, то есть определяется геометрией ротора и частотой вращения до выбега — величин практически постоянных при стационарной работе реактора) и торможением со стороны генератора, которое зависит от запитанного генератором оборудования во время выбега. Таким образом. снижение мощности до 200 МВТ не оказывало влияния на продолжительность выбега.

Указывается, что ранее эксперимент не получался из-за проблем в системе возбуждения генерации тока[xxvi]. Проблемы были не в системе возбуждения, а в регуляторе этой системы — он рано отключал возбуждение. От него по проекту не требовалось такого длительного удержания возбуждения при снижении частоты.

В испытаниях до 1985 года система возбуждения при снижении скорости вращения ТГ рано отключала питание насосов, до включения дизель-генератора Н.Карпан провёл испытание с налаженной системой возбуждения по программе.

Согласно одному из самых осведомленных исследователей аварии Константину Чечерову[xxvii], очень важным моментом в развитии аварии явились действия автоматической системы защиты электроэнергетической системы (ЭЭС) блока, не допускающей функционирования ЭЭС собственных нужд реактора при нерегламентных снижениях частоты вращения и напряжения турбогенератора, что было установлено в исследовании НИКИЭТ[xxviii]. В 1986 двигатели ГЦН отключились защитой по напряжению, затем защитой по частоте (АЧР) отключился генератор.

Здесь возникает несколько важных вопросов: 1) почему составители программы, профессиональные электрики, не знали (или не озвучивали информацию) об этих рисках, ведь было совершенно очевидно, что турбина будет замедляться, напряжение будет падать ? 2) почему этот критический эффект не был выявлен при более ранних испытаниях или выявлен, но почему то не учтен ? 3) автоматическое срабатывание защиты электроэнергетической системы блока требует коррекции эксперимента, почему ее не было?

Ответ на второй вопрос, возможно, связан с тем, что в более ранних испытаниях подключаемая нагрузка была меньше более, чем в два раза, процесс замедления оборотов ротора был также как минимум в два раза меньше, т.е. защита по частоте могла срабатывать позже — через 24-30 сек.

В процесс выбега[xxix] происходило снижение частоты вращения выбегающего ТГ-8, что приводило к плавному, но значительному снижению производительности ГЦН (главных циркуляционных насосов). В результате срабатывания первой ступени защиты минимального напряжения (имевшей настройку по напряжению 0,75 Uн и задержку по времени 0,5 — 1,5 с) были отключены в течение 0,7 с четыре из восьми ГЦН (1.23’39,9″ — ГЦН14; 1.2340″ — ГЦН24; 1.23’40,5″ — ГЦН13; 1.23’40,6″ — ГЦН23), уже имевших перед отключением снижение исходной суммарной производительности более 20 %.

После отключения ГЦН , запитанных от ТГ8 защитой по напряжению. произошёл срыв подачи остальных ГЦН из-за кавитации при перегрузке по расходу (недостаточный подпор на всасе[xxx].

В результате происходило следующее:

«1.23’04» — начало испытаний, падение частоты и напряжения питания электродвигателей ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ;

1.23’16» — срабатывание защиты по частоте с задержкой 30 с;

1.23’39» — 1.23’40» — отключение четырех ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ, по срабатыванию защиты по напряжению;

1.23’46» — отключение собственных нужд блока (всех насосов, всего оборудования, всех приборов, электрического освещения) по срабатыванию защиты по частоте…»

Как мы помним, кнопка АЗ5 по официальным данным была нажата примерно в это же время — 1.23.39 (по телетайпу). Время начала испытаний выбега — 1.23.04.

В этой связи посмотрим крайне интересное свидетельство одного из разработчиков программы бригадного инженера Донтехэнерго Метленко Геннадия Петровича[xxxi]:

«Когда обороты турбины снизились до 2100, а частота соответственно до 35 гц, напряжение 0,7 от номинального, я услышал раскатистый гром, как бывает при гидроударах. Звук шел со стороны машзала. Началась сильная вибрация здания. С потолка посыпался мусор. Было впечатление, что БЩУ разрушается.»

По мнению К.Чечерова и авторов отчета НИКИЭТ, возможности аварии «были заложены в программе испытаний, точнее, в электротехнической схеме этих испытаний и внутренней защите электродвигателей ГЦН от нерегламентных режимов работы.» Как ни странно, текст этой важнейшей работы К.Чечерова практически сложно найти в интернете и она малоизвестна.

Уменьшение расхода как техническую причину начала перегрева ТВС и ТК предполагали и зарубежные, и отечественные эксперты. Самая первая правительственная комиссия, начавшая работу 27 апреля 1986 г. (группа замминсредмаша А.Г.Мешкова[xxxii]), материалы которой до сих пор не опубликованы, сделала вывод [xxxiii]: «авария … произошла в результате неконтролируемого разгона реактора вследствие запаривания ТК активной зоны из-за срыва циркуляции в контуре МПЦ»».

Доклад ГПАН (1991 г.) признает факт отключения ГЦН, который подтверждается данными осциллографирования эксперимента[xxxiv], вместе с тем оспаривает выводы комиссии Мешкова, ссылаясь на то, что анализ теплогидравлического режима работы ГЦН, выполненный в конце мая 1986 г. представителями ОКБМ (разработчика ГЦН), института «Гидропроект» им. С.Я. Жука и ВТИ им. Ф.Э. Дзержинского, якобы не подтвердил предположения о кавитации и срыве ГЦН[xxxv].

Формально такая интерпретация возможно связана с тем, что[xxxvi]: «После разрыва труб каналов расход по всем насосам (по записям на самописцах осциллографов) возрос почти до номинала. Практически вся вода шла в графитовую кладку и из насосов, и из сепараторов и превращалась в пар..»

Автор — бывший сотрудник — НИКИЭТ (мл.н.с.), ВНИИАЭС (руководитель группы)

При написании статьи использована дополненная и отредактированная статья[xxxvii] автора на сайте информационного агентства «ПроАтом», посвященного атомной отрасли, Санкт-Петербург, а также материалы полемики автора на данном сайте с г-ном Н.Штейнбергом, руководителем Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г.

Автор выражает огромную благодарность всем специалистам, которые в это сложное время решили взять на себя ответственность и публиковали оригинальные статьи (и книги) по данной теме. А также, ряду специалистов по реакторам РБМК, любезно согласившихся обсуждать с автором вопросы, возникших в процессе написания данной статьи, без чего данная работа была бы невозможна. И участникам основных форумов, посвященных аварии на ЧАЭС, которые десятки лет спорили и пытались выяснить истину.

[i] Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[ii] В.М.Федуленко, в 1986 г. начальник лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов, отд. 33 ИАЭ им. И.В.Курчатова, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[iii] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[iv] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[v] А.Г. Тарапон, РЕКОНСТРУКЦИЯ ПРИЧИНЫ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС И ПРОЦЕССОВ РАЗРУШЕНИЯ РЕАКТОРА И ПОМЕЩЕНИЙ IV ЭНЕРГОБЛОКА, ea.donntu.edu.ua/bitstream/123456789/5597/1/20.pdf

[vi] Юрий Николаевич Щербак, Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[vii] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[viii] Правда о Чернобыле лежит… в Москве, Сергей ЯНКОВСКИЙ, Зеркало недели
№ 16 (441) Суббота, 26 Апреля — 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam

[ix] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[x] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xi] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xii] В.А.Винокуров, к.т.н., ВМИИ, Чернобыльская катастрофа: что, как, почему, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3183

[xiii] Правда о Чернобыле лежит… в Москве, Сергей ЯНКОВСКИЙ, Зеркало недели
№ 16 (441) Суббота, 26 Апреля — 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam

[xiv] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xv] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xvi] В.А.Винокуров, к.т.н., ВМИИ, Чернобыльская катастрофа: что, как, почему, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3183

[xvii] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xviii] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xix] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xx] ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ: ДОПОЛНЕНИЕ К INSAG-1: INSAG-7

[xxi] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxii] А.Г. Тарапон, РЕКОНСТРУКЦИЯ ПРИЧИНЫ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС И ПРОЦЕССОВ РАЗРУШЕНИЯ РЕАКТОРА И ПОМЕЩЕНИЙ IV ЭНЕРГОБЛОКА, https://docplayer.ru/38350815-Rekonstrukciya-prichiny-avarii-na-chernobylskoy-aes-i-processov-razrusheniya-reaktora-i-pomeshcheniy-iv-energobloka.html

[xxiii] Доллежаль Николай Антонович, Емельянов Иван Яковлевич, Канальный ядерный энергетический реактор, Атомиздат, 1980, стр.50

[xxiv] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xxv] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxvi] Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm

[xxvii] К.П.Чечеров, РНЦ «Курчатовский институт», РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ И ПРОЦЕССАХ,АВАРИИ НА 4-М БЛОКЕ ЧАЭС 26 АПРЕЛЯ 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[xxviii] Микляев М.С., Грачев В.И., Ионов А.И., Романова КВ., Анализ функционирования электроэнергетической системы АЭС в режиме выбега турбогенератора IV блока ЧАЭС (26 апреля 1986 г.) по данным регистрации параметров и проектной документации. (Отчет) / М: НИКИЭТ, 1995.

[xxix] К.П.Чечеров, РНЦ «Курчатовский институт», РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ И ПРОЦЕССАХ,АВАРИИ НА 4-М БЛОКЕ ЧАЭС 26 АПРЕЛЯ 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[xxx] О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010

[xxxi] Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, Глава 6,

http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html

[xxxii] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxxiii] ФилимонцееЮ.Н., Иванов B.C., Конвиз B.C., Куклин В.З., СурбаА.С, Мешков А.Г., Будылин Б.В., Черкашов Ю.М.,Калугин А.К, Полушкин К.К., Федуленко В.М., Василевский В.П., Сироткин А.П., Сидоренко В.А., Алексеев М.П.,Митрофанов Ю. Ф. Акт расследования причин аварии на энергоблоке № 4 Чернобыльской АЭС, происшедшей 26 апреля 1986 г., ЧАЭС, учетн. № 97 ПУ 05 мая 1986 г.

[xxxiv] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxxv] Анализ режима работы ГЦН в предварительный период и в первой фазе аварии на 4-ом блоке ЧАЭС. Отчет ОКБМ и ИАЭ им. И.В. Курчатова, инв. № 333/1-360-89.

[xxxvi] В.М.Федуленко, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[xxxvii] Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9143&mode=flat&order=1&thold=0

Часть 1 (настоятельно рекомендуется ознакомиться с терминологией повторно)

Часть 3 (настоятельно рекомендуется ознакомиться с терминологией повторно)

Часть 12 (предыдущая)

Как вполне можно было понять из прошлой части, официальная и общепринятая версия причин аварии на ЧАЭС — это несколько отличающиеся понятия. Но на первые несколько лет всё успокоилось, ведь приговор вынесен, а меры по улучшению реакторов РБМК уже начали предприниматься. И тем не менее, расследование ещё не было завершено.

И в итоге последовали два очень важных доклада: Госпроматомнадзора и от группы разработчиков реактора. А в довершение — доклады МАГАТЭ — INSAG-4 и INSAG-7. Выше уже некуда. Ознакомьтесь с материалами, пожалуйста. Картинок на этот раз будет не так много, зато много терминов и тяжеловесных формулировок. Истина — она такая. Непростая.

Взгляд из-за решётки

Как мы помним, в ИАЭ реальную причину аварии узнали очень быстро, примерно в течение двух недель, а о недостатках, которые и привели к аварии, знали тоже давно. Сотрудник Курчатовского института Волков поднимал вопрос до аварии, сразу после аварии, после чего был лишён доступа в институт, а затем даже написал лично Горбачёву. Горбачёв заслушал все известные версии аварии, а также получил доказательства того, что причиной аварии стала несовершенная конструкция реактора, а точнее — его системы управления и защиты. И всё же официально вина была возложена на персонал, сотрудники ЧАЭС были приговорены в 1987 году к разным тюремным срокам. Что было дальше?

В принципе, дальше ничего сверх важного и не было вплоть до 1990 года. Официальная версия стала главной, поэтому она и доминировала как в советских, так и и в заграничных СМИ.

А вот в 1990 году произошёл целый ряд важных событий. Во-первых, из тюрьмы вышел Дятлов. Ещё находясь в тюрьме, он старался выразить свою точку зрения на произошедшее в 1986 году. В частности, он через свою жену передал Щербаку письмо в ответ на интервью Трегуба и Казачкова, опубликованные в документальной повести “Чернобыль”, выпущенной в 1991 году.

Если исходить из тех инструкций, что были перед аварией, все действия персонала правильны. Их вины нет. Все, что делалось, было в пределах полномочий смены. Если бы это оговаривалось особой опасностью, тогда другое дело. Самой высшей властью обладал тогда на блоке Дятлов. Его авторитет и наше доверие… сыграли определенную роль. Леня Топтунов — молодой парень. Его жаль. Я думаю, что если бы сидел на его месте, у меня это просто бы не произошло. Хотя, может быть, я чего-то не знаю <…> Я сочувствую этим ребятам. Мне кажется, мы судим их не за ошибку, а за последствия. Дятлов же наказан больше за характер свой, чем за незнание. Он был очень самоуверен. Отличная память. Если бы не эта самоуверенность, он бы и программу не положил на свои плечи. Он был для нас самым большим авторитетом. Недосягаемый авторитет. Его слово было закон.

Юрий Трегуб. Цитируется по документальной повести Юрия Щербака “Чернобыль”.

Если совсем точно сформулировать, то персонал ЧАЭС стал жертвой как своих ошибок, так и недостаточно устойчивой работы реактора <…> Как бы я наказал виновников? Вина директора Брюханова не в аварии, а в действиях после аварии. Главный инженер Фомин — я убежден — во взрыве не виноват. Может быть, вину несет за послеаварийные действия. Вина Дятлова есть, хотя до сих пор неизвестно — давал он команду на подъем мощности или не давал. Но не 10 лет, по-моему, он заслужил меньше. Начальнику смены станции Рогожкину я бы дал больше. Он был на центральном щите, когда это случилось, — и даже побоялся прийти на ВЩУ-4. Знал, что там радиация. И полностью самоустранился от ликвидации последствий аварии.

Начальнику смены блока Саше Акимову — то есть самому себе — я бы дал лет восемь. И если бы это случилось на моей смене, я бы понимал, что это справедливо. Только, наверно, я бы вообще не жил. Даже если бы выжил, то не вынес бы таких моральных мук. Мне очень жаль Акимова. Ведь он наверняка понял свою ответственность за происшедшее. Через день, через два — но понял. Он очень мужественный человек, он умирал в муках, но прогонял от себя свою жену, потому что от него очень сильно «фонило»…

Игорь Казачков. Цитируется по документальной повести Юрия Щербака “Чернобыль”.

Вот что писал в ответ на это сам Дятлов:

Казачков вину каждого из нас, осужденных, определяет. Так вот, если из нас кто и имеет вину, так это Фомин. Во взрыве только его вина есть. Он знал (а также Лютов и Робов), что аварийная защита дефектная. Он утверждал акт о физпуске, и тогда, конечно, обсуждала комиссия дефект стержней. Но из-за незнания физики он серьезность этого оценить не смог. Лютов равнодушный человек, лодырь, да и физику не очень-то знал. Гобов мог оценить, но он безвольный человек. А комиссия?!

Говоря о причинах произошедшего, Дятлов снова говорил о несовершенстве конструкции реактора. Об этом уже говорили и Трегуб, и Казачков, однако именно замглавинженера станции максимально аргументированно и прямо говорил о недостатках реактора, о том, что сотрудники станции об этом не знали, так как конструкторы не довели до эксплуатантов эту информацию.

Но на этом судебном процессе должно быть выяснено, что реактор не соответствовал вполне конкретным пунктам основополагающих документов, имеющих силу закона по ядерной безопасности. А судить их можно и нужно именно за это. И тогда обвинения оперативного персонала рассыплются сами собой. Не зря же вся эта камарилья, признавая у реактора «недостатки, «особенности» (тут некуда деться!), делает вид, что таких документов: «Общие положения безопасности… ОПБ-82» и «Правила ядерной безопасности — ПБЯ-04-74» — не существует. Ведь если перевести эти «недостатки» и «особенности» реактора в конкретные пункты требований НОРМ, то окажется, что несколько тысяч человек оперативного персонала (это в первую очередь) преступно держались под ударом. Если оперативный персонал этого не знал, то наука обязана была знать! И принять необходимые меры! И напрасно В. Жильцов сетует на отсутствие в оное время мощных ЭВМ. После аварии выяснилось, что наука знала те моменты, дефекты, которые явились определяющими в возникновении аварии. А что не знала, то вполне узналось бы и без современных мощных машин <…>

Главный Конструктор РБМК-1000 академик Доллежаль Н. А. в записке Прокурору говорит, что реактор с 2% обогащением урана и без дополнительных поглотителей в зоне (а именно таким был реактор) НЕУПРАВЛЯЕМ. Не надо быть специалистом, чтобы понять негодность такого реактора к эксплуатации — слово «неуправляем» всем понятно.

Мнение Госпроматомнадзора

В 1991 году свет увидели два доклада советских экспертных групп об аварии на ЧАЭС. Первый — доклад Госкомитета СССР за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетики (Госпроматомнадзор, ГПАН). Возглавил комиссию Николай Штейнберг, который с мая 1986 по февраль 1987 года работал главным инженером на ЧАЭС. Чем этот доклад важен? Он важен двумя моментами. Во-первых, комиссия Госпроматомнадзора содержит обширный список нарушений Общих положений по безопасности от 1973 года (ОПБ-73) и правил ядерной безопасности от 1974 года (ПБЯ-04-74). Постараюсь кратко своими словами расписать, в чём состояли эти нарушения.

• Ст. 3.1.6 ПБЯ-04-74. В техническом проекте второй очереди ЧАЭС отсутствовали: перечень отступлений реакторов второй очереди ЧАЭС, обоснование допустимости этих отступлений и согласование этих отступлений с Госатомэнергонадзором (тогда эта структура — одна из предтеч Госпроматомнадзора — входила в состав Минсредмаша). В результате “эксплуатационная документация, которой руководствовался в своих действиях персонал, не могла быть адекватной фактическим характеристикам реактора”

• Ст. 3.2. ПБЯ-04-74 (аналогичная статья 2.2.3 ОПБ-73). Разработчики реактора не просчитали, как поведёт себя паровой коэффициент реактивности (определение см. в ч.3) при мощности ниже 50% от номинальной (как мы помним, именно такая ситуация сложилась в ночь на 26 апреля). Они считали его только для мощности 50%+. При этом выяснилось, что в реальности ПКР становился положительным при большом выгорании топлива и сильном запаривании реактора. А это значило, что реактор в таких режимах имел тенденцию к саморазгону. Но это не было описано соответствующими документами, что является нарушением правил.

• Ст. 3.1.8 ПБЯ-04-74. Разработчики не предусмотрели сигнализации при достижении рядом параметров аварийных или угрожающих значений, в частности ОЗР, слишком низкое значение которого стало для прокурора поводом к обвинению на суде.

• Ст. 3.3.1 ПБЯ-04-74. Система управления и защиты (СУЗ) реактора РБМК-1000 не обеспечивала надёжный контроль мощности, управление и быстрое гашение реакции (18 секунд на полный ввод стержней в активную зону, причём на определённых режимах стержни ускоряют реактор), поддержание реактора в подкритичном состоянии. Отсюда вытекают нарушения ст. 3.3.5 (хотя бы одна система должна гарантированно заглушить реактор), ст. 3.3.21 (недостаточно быстрая аварийная защита (АЗ), ведь 18 секунд на ввод стержней — это слишком долго), ст. 3.3.26 (СУЗ не обеспечивала автоматически быстрого и надёжного гашения цепной реакции, если реактор достигнет аварийных значений мощности, реактивности, неисправности любых двух каналов защиты по этим параметрам, обесточивании СУЗ, при нажатии кнопки аварийной защиты.).

• Ст. 3.3.28 ПБЯ-04-74. АЗ РБМК-1000 не могла обеспечить полную защиту от создания локальных критических масс в огромном реакторе. Больше того, в определённых режимах она могла такую критмассу (то есть реактор в реакторе) создать.

• Ст. 3.3.29 ПБЯ-04-74. Согласно этой статье АЗ РБМК-1000 должна была бы продолжать работать, даже если любой сигнал, вызвавший её срабатывание, прекратился. В реальности она так реагировала только на сигнал о своём обесточивании.

• Помимо этих статей ПБЯ-04-74 РБМК-1000 не соответствовал аналогичным статьям ОПБ-73: 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.5.2, 2.5.8.

Это речь о тех нарушениях, которые способствовали аварии. Также есть и другие нарушения, способствовавшие катастрофическому масштабу аварии (отказ от защитной оболочки для реактора, которая бы сильно снизила количество радиоактивных веществ снаружи, в итоге таковой стал Саркофаг), а также совершенно вопиющий факт того, что многие разработки, которые должны были бы исправить вышеуказанные нарушения, вплоть до аварии на ЧАЭС остались в форме рекомендаций ИАЭ НИКИЭТу в 70-х! То есть мало того, что разработчики и научные руководители знали о проблемах, они ещё и не торопились их исправлять. В 1980 году НИКИЭТ выявил факторы, которые бы повлияли на безопасность третьей очереди ЧАЭС. В результате выяснилось вот что:

• увеличение количества проходящей через топливо воды ухудшает управляемость реактора;

• уменьшение оперативного запаса реактивности смещает значения всех коэффициентов реактивности, кроме температурного эффекта топлива, в положительную сторону (то есть попросту увеличивает риск саморазгона реактора);

• с ростом выгорания топлива происходит переход суммарного коэффициента реактивности при разогреве КМПЦ из отрицательной в положительную область (то есть чем больше израсходовано топлива, тем больше риск саморазгона реактора при росте температуры воды, проходящей через реактор).

А вот, например, письмо об обнаружении положительного выбега реактивности при пуске Игналинской АЭС в 83 году. Это то самое несовершенство СУЗ:

В докладе комиссии Штейнберга приводится ещё ряд параметров, я выбрал лишь те, которые сыграли свою роль на ЧАЭС.

Ещё одним доказательством того, что разработчики понимали всю опасность реакторов, комиссия Штейнберга считает тот факт, что всего полтора месяца спустя появились решения ряда врождённых проблем РБМК, которые должны были бы в будущем предотвратить повторение Чернобыля.

Комиссия Штейнберга сочла такие требования излишними для версии о виновности персонала в аварии. Того же мнения придерживались и многие пострадавшие сотрудники ЧАЭС их тех, кто выжили. В частности, Дятлов.

Помимо обоснования критических недостатков РБМК-1000 комиссия Штейнберга также разъясняет, что сделал не так персонал.

Во-первых, комиссия считает, что отключение системы аварийного отключения реактора (САОР) днём 25 апреля хоть и являются нарушением, но

«возможность снижения масштаба аварии» из-за отключения САОР была не потеряна, а в принципе отсутствовала в конкретных условиях 26 апреля 1986 г.

Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР. 1991 г. «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.».

Во-вторых, работа на чрезмерно низком ОЗР утром 25 апреля также является нарушением, но не является начальным событием аварии. Почему не произошло заглушение реактора обсуждалось в прошлой части. Но вместе с тем, персонал обязан глушить реактор при ОЗР менее 15 стрежней, работа при ОЗР от 15 до 26 стержней допускалась с разрешения главинженера станции.

В-третьих, провал Топтуновым мощности в 0:28 предопределил дальнейшие события, однако считать его действия (то есть подъём мощности) нарушением однозначно нельзя в силу того, что регламент не пояснял однозначно, что в такой ситуации является однозначным нарушением.

В-четвёртых, работа на 200 МВт хоть и являлась отступлением от программы испытаний на выбег, но не была запрещена регламентом вследствие отсутствия минимальной границы мощности реактора.

В-пятых, персонал обвинялся в подключении дополнительной пары ГЦН. Эти обвинения комиссия сочла неправомерными, так как запрета на эти действия не было.

Как именно произошла авария по Штейнбергу?

Итак. К 00:28 26.04 на блоке сложилась такая ситуация. Топтунов при переходе с системы локального автоматического управления (ЛАР) переходит на автоматический регулятор общей мощности (АР). Вследствие ряда причин (неопытность Топтунова, уровень выгорания топлива и т.д.) произошло падение мощности реактора с 500 МВт (тепловых) до 0-30 МВт (данные разнятся). Дальше принимается решение поднять мощность реактора, чтобы всё-таки провести необходимые эксперименты. Однако из-за йодной ямы операторы вынимают слишком много стержней, критически снижая ОЗР, и поднимают мощность до 200 МВт. В результате реактор оказывается в нерегламентном состоянии, при котором АЗ более не могла исполнять свои функции. Иначе говоря, по версии Штейнберга, после 0:28 попытка заглушить реактор в сложившейся ситуации гарантированно приводила к взрыву.

К 1:22:30 мощность реактора составляла 200 МВт (тепл.), ОЗР — 8 стрежней РР. При этом вода недогрета до точки кипения всего на 3 градуса, а следовательно её очень легко перегреть, превратив в пар и резко снизив её способности к поглощению нейтронов и защите реактора от взрыва.

В 1:23:04 персонал принимает решение начать эксперимент. Турбогенератор-8 (ТГ) блокируется и начинает выбег, его 4 главных циркуляционных насоса (ГЦН) уменьшают производительность. Ещё 4 ГЦН, принадлежавшие другому генератору, понемногу производительность поднимали. В результате за следующие 35 секунд расход воды в активную зону снизился на 10-15%, это привело к соответствующему увеличению паросодержания в активной зоне.

В 1:23:40 Топтунов нажимает кнопку АЗ-5, которая должна затормозить цепную реакцию. Стержни отправляются вниз. В верхней части реактора начинает убывать нейтронный поток, так как сюда сразу вводятся поглотители. А вот внизу вытеснители, прицепленные к этим же стержням, выдавливают воду, в результате чего нейтронный поток, наоборот, возрастает, так как поглощать нейтроны пока что нечем (вода ушла, а поглотители ещё не пришли). Иначе говоря, в верхней части реактора скорость падает, в нижней растёт.

Сначала это приводит к небольшому снижению мощности, но потом в нижних двух метрах активной зоны происходит резкий разгон мощности, уходящий далеко за номинальную. За 5 секунд реактор разогнался в несколько десятков раз. Как следствие, разогреваются ТВЭЛы и вода, стремительно преодолевая пресловутые 3 градуса. Она превращается в пар, и дальше охлаждать топливо нечем.

В этот момент на пульт в БЩУ-4 выскакивают сигналы о резком росте целого ряда параметров, в частности АЗС (о превышении допустимых параметров скорости разгона реактора) и АЗМ (о превышении допустимой мощности), что свидетельствует об общем разгоне реактора.

Между тем, в активной зоне разрушаются 3-4 тепловыделяющих кассеты, разрывая топливные каналы, в результате чего срывает крышку реактора — схему Е. Это приводит к блокированию спуска стержней в активную зону. Из-за разгерметизации происходит паровой взрыв. Всё.

Проведение испытаний при первоначально запланированном уровне мощности 700 МВт(тепл.), возможно, не привело бы к аварии. Однако справедливость такой точки зрения должна быть подтверждена или опровергнута исследованиями, которые до сих пор не проведены.

Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР. 1991 г. «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.».

Отдельно комиссия Госпроматомнадзора снова пинает разработчиков реактора. Дело в том, что они не обосновали важность ОЗР как ключевого параметра в управлении реактором. Юридически такое обоснование превращало бы персонал в элемент “бортового компьютера”, что неправомерно. Но в то же время:

осознав всю опасность снижения ОЗР именно с точки зрения способности A3 к выполнению своих функций, разработчики надлежащим образом не проинформировали об этом эксплуатационный персонал, который, осознав проблему, мог бы и не принять на себя отведенную ему разработчиками функцию по защите реактора от разгона.

Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР. 1991 г. «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.».

Итак, подытожим изыскания комиссии Госпроматомнадзора.

1. РБМК-1000 на 26.04.1986 содержал как минимум 17 нарушений регламентов, ряд этих нарушений привёл к катастрофе.

2. Большая часть ранее предъявленных персоналу обвинений несостоятельна. Те же, которые состоятельны, не являлись причинами аварии или же не способствовали росту её масштабов.

3. Вместе с тем, не зная опасных свойств реактора по вине разработчиков либо же не обладая прямыми запретами, чётко прописанными в инструкциях, персонал допустил ряд действий, которые привели в итоге к катастрофе.

Последнее слово разработчиков

Второй доклад стал плодом работы группы экспертов целого ряда ведомств. Главой группы стал Армен Абагян, генеральный директор НПО “Энергия” (нет, это не то НПО “Энергия”, которое королёвское ОКБ-1, а другое ведомство, занимавшееся исследованием АЭС. В частности, упоминавшийся ВНИИАЭС, находящийся в моём почти родном Выхино, являлся его головным подразделением, а сейчас — его преемник). Вместе с ним в состав группы вошли Е. Велихов, тогда директор ИАЭ, директор НИКИЭТ Е. Адамов, директор ИБРАЭ Л. Большов, главный специалист госкомитета СССР по науке и технике Э. Чукардин и директор НТЦ ГПАН В. Петров. Нетрудно заметить, что это представители ключевых организаций, имевших отношение к созданию РБМК.

Петров что интересно, подписался также и под выводами комиссии Штейнберга, больше того, он был заместителем её председателя. Впрочем, в мае 91 года он свою подпись с доклада снял, объяснив это тем, что в докладе не рассмотрено концептуальное соответствие РБМК требованиям МАГАТЭ (доклад INSAG-3), недостаточно подробно освещены недостатки реактора, а также не оценены действия персонала.

Группа в докладе в основном сфокусировалась на моделировании процесса аварии (его проводили на трёх разных моделях за авторством ИАЭ, НИКИЭТ и ВНИИАЭС). Суть этого раздела направлена в первую очередь на специалистов, однако

не может остаться незамеченным тот факт, что ни одна из трех моделей не воспроизводит такого разгона реактора, когда к третьей секунде от момента срабатывания A3-5 появляются сигналы, превышающие аварийные уставки по мощности и по скорости ее нарастания.

Доклад рабочей группы экспертов СССР “Причины и обстоятельства аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”

Дятлов, позднее, объяснит это несовершенством контролирующего оборудования, которое то ли не учли, то ли намеренно пренебрегли. По словам атомщика, следовало считать, что сигналы появляются не на третьей, а на четвёртой секунде.

Члены группы отметили (и, учитывая ведомства, которые представляю основные члены группы, это прогресс) ключевые недостатки реактора (хотя и назвали их особенностями, что у Дятлова вызвало, конечно, ярость):

• недостаточную автоматическую техническую защищенность реакторной установки от перевода ее в нерегламентное состояние;

• характер изменения парового коэффициента реактивности и эффект обезвоживания в зависимости от уменьшения плотности теплоносителя в активной зоне;

• недостаточное быстродействие аварийной защиты и возможность ввода положительной реактивности в условиях недопустимого снижения запаса реактивности.

В итоге в разговоре о причинах аварии делается соответствующий вывод:

Авария произошла в результате наложения следующих основных факторов: физических характеристик реактора, особенностей конструкции органов регулирования, вывода реактора в нерегламентное состояние.

Доклад рабочей группы экспертов СССР “Причины и обстоятельства аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”

Ещё один разозливший Дятлова момент находится буквально перед процитированными выше положениями. Авторы доклада считали, что

характеристики реакторной установки вместе с системами обеспечения безопасности (защитными, локализующими, обеспечивающими) обеспечивали надежную и эффективную работу РБМК во всех регламентных режимах и безопасность для всего перечня проектных аварий в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Доклад рабочей группы экспертов СССР “Причины и обстоятельства аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”

Вместе с тем, как показала практика (и даже сами составители доклада!) это не так.

В то же время, эксперты рассказали о мерах, которые были применены после аварии для повышения безопасности РБМК. В их числе:

• уменьшение положительного парового коэффициента реактивности,

• повышение скоростной эффективности аварийной защиты,

• внедрение программ расчета оперативного запаса реактивности с цифровой индикацией его текущей величины на пульте оператора,

• предотвращение возможности отключения аварийных защит при работе реактора на мощности,

• исключение режимов, приводящих к снижению температурного запаса до кипения теплоносителя на входе в реактор.

(Доклад рабочей группы экспертов СССР “Причины и обстоятельства аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”)

По первому пункту было проведено три меры.

1. Добавили 80-90 дополнительных поглотителей в активную зону,

2. Увеличили ОЗР до 43-48 стержней РР,

3. Реакторы перевели на топливо с обогащением 2.4% U235.

По второму пункту также осуществили три модернизации.

1. Изменили конструкцию стержней ручного управления, убирая воду из-под их нижних частей.

2. Уменьшили время полного введения стрежней в активную зону с 18 до 12 секунд.

3. Внедрили 24 стержня быстродействующей аварийной защиты (БАЗ), которые вводятся за 2.5 секунды, внося в активную зону значительную отрицательную реактивность (при этом, по словам Дятлова, эта защита была разработана ещё в 1973 году. Подтверждений мне найти не удалось).

Различные варианты изображения СУЗ до и после модернизации:

Помимо этих пяти пунктов также провели доработки корпусов реакторов, чтобы значительно уменьшить вероятность катастрофических разрушений при аварии с разгерметизацией сразу нескольких топливных каналов (ещё одна родовая болезнь РБМК). Дело в том, что штатно реактор был рассчитан максимум на разрыв сразу двух каналов, не более. И хотя по расчётам предполагалось, что вероятность такой аварии мизерная (10 в -8 степени), было принято решение довести безопасное число разрывов до 9-10 каналов.

В целом, у Дятлова данный доклад вызвал негативную реакцию, в отличие от прошлого, хотя он и отметил, что создатели реактора уже не так однозначно перекладывают вину на персонал, отмечая проблемы реактора.

Но есть, есть сдвиг за пять лет. Выдавили-таки из себя, что авария произошла из-за физических характеристик реактора, особенностей конструкции органов регулирования, вывода реактора в нерегламентное состояние. Раньше эти люди признавали причиной только маловероятное сочетание нарушений инструкций и нерегламентное состояние.

Анатолий Дятлов

INSAG-7

В 1993 году свет увидело дополнение к докладу МАГАТЭ 1986 года INSAG-1. В новом документе, обозначенном как INSAG-7, оба доклада были приведены как приложения в полном объёме. И в целом новый документ основывается именно на них. INSAG-7 ставит своей задачей уточнение INSAG-1 в условиях новых данных, полученных МАГАТЭ в 1991 году. Вместе с тем, учитывая положения обоих докладов (и в первую очередь документа ГПАНа), INSAG-7 вводит новые вводные. Он опирается на доклад INSAG-4, озаглавленный как “культура безопасности”.

Культура безопасности — это такой набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности атомных станций, как обладающим высшим приоритетом, уделяется внимание, определяемое их значимостью <…> Культура безопасности включает два общих компонента: первый из них представляет собой необходимые рабочие условия в организации и относится к ответственности управляющей иерархии. Второй компонент представляет собой позицию персонала на всех уровнях, являющуюся реакцией на эти условия и вытекающую из них.

Культура безопасности. Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности, 1991 год

INSAG-7 фактически ставит вопрос о несоблюдении основных положений представленного выше определения в СССР в целом и на ЧАЭС в частности.

Во-первых, по мнению группы, существовало несоблюдение культуры безопасности в управляющей иерархии. С точки зрения экспертов МАГАТЭ, сам факт допуска РБМК к массовой работе при наличии серьёзных недостатков на конструктивном уровне, а также недостаточное внимание, уделённое для их исправления разработчиками реактора, а также последующего обслуживания реакторов, свидетельствует о низкой культуре безопасности

во всех советских проектных, эксплуатирующих и регулирующих организациях атомной энергетики, существовавших в то время.

Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1 INSAG-7. Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности. 1993 год

В МАГАТЭ подчеркнули, что разработчики и контролирующие органы фактически не поставили в известность сотрудников ЧАЭС об обстоятельствах аваии на ЛАЭС в 1975 году, но кроме того и сами не сделали достаточных выводов из них, что привело лишь к ограниченным изменениям конструкции или усовершенствованиям практики эксплуатации. Например, на момент аварии не было запрета на эксплуатацию РБМК на мощности ниже 700 МВт (тепл.), несмотря на то, что это утверждалось в 1986 году советскими экспертами.

Во-вторых, низкая культура безопасности присутствовала и на самой ЧАЭС.

ИНСАГ хотела бы сделать дополнительное замечание о том, что, хотя все это [ранее в докладе показывается, что ряд действий персонала (отключение САОР и блокировка ряда защит), считавшийся нарушением регламента, либо таковым не являлся, либо не мог привести к такой аварии — прим А.С.] может быть и так, следует отметить довольно легкомысленное отношение к блокировке защиты реактора как технологического регламента по эксплуатации, так и операторов; об этом свидетельствует продолжительность времени, в течение которого была отключена САОР, при работе реактора на половинной мощности.

Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1 INSAG-7. Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности. 1993 год

Специалисты МАГАТЭ отдельно и специально несколько раз подчёркивают, что в целом INSAG-7 не отменяет и не изменяет выводы INSAG-1 за исключением того, что признаются серьёзные недостатки конструкции реактора. Вместе с тем, эксперты смотрят на причины аварии теперь с несколько более философской точки зрения, говоря, что исходной причиной аварии стали не действия персонала или недостатки реактора, а тот факт, что такой реактор был допущен к работе и массовому производству, руководство отрасли не довело информацию о всех проблемных местах до персонала, а сам персонал, не обладая этой информацией, совершал действия, могущие привести и в итоге приведшие к аварии.

Внесение дополнительной положительной реактивности в результате погружения полностью выведенных стержней СУЗ в ходе испытаний явилось, вероятно, решающим приведшим к аварии фактором. Этот последний эффект был результатом недоработки конструкции стержней, характер которого был обнаружен на Игналинской АЭС в 1983 году. Однако после обнаружения этого дефекта на Игналинской АЭС положение исправлено не было, никаких мер по компенсации принято не было и эксплуатирующим организациям впоследствии никакой информации не направлялось <…>

Некоторые действия персонала, которые в INSAG-1 были классифицированы как нарушения правил, фактически не являлись нарушениями. И все же ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что критические действия персонала были в основном ошибочными. Как указывается в INSAG-1, человеческий фактор следует по-прежнему считать основным элементом среди причин аварии. Низкое качество регламентов и инструкций по эксплуатации и их противоречивый характер явились тяжелым бременем для эксплуатационного персонала, включая Главного инженера. Следует также отметить, что тип и количество контрольно-измерительной аппаратуры, а также компоновка пультовой затрудняли обнаружение небезопасных состояний реактора. Тем не менее правила эксплуатации были нарушены, и стержни СУЗ были установлены так, что это поставило бы под угрозу аварийную защиту реактора даже в случае, если бы конструкция стержней не была ошибочной по причине упомянутого выше эффекта положительного выбега реактивности при аварийном останове реактора. Наибольшего осуждения заслуживает то, что неутвержденные изменения в программу испытаний были сразу же преднамеренно внесены на месте, хотя было известно, что установка находится совсем не в том состоянии, в котором она должна была находиться при проведении испытаний.

Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1 INSAG-7. Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности. 1993 год

Прим. ред.: Когда я учился, один лектор в начале семинара (по-моему, это была теория вероятности) сказал буквально следующее: «Практически любая сложная задача имеет красивое, простое и всё объясняющее неправильное решение». Как-то на всю жизнь запомнил. С тех пор приучился внимательно читать документы и долго отучался воспринимать шершавый язык плаката как информацию к размышлению. — Cat.Cat

Начало цикла

Автор: Александр Старостин

Оригинал

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ № 42

ПРИМОРСКОГО  РАЙОНА  САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ФИЛИППОВ ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ-ОРГАНИЗАТОР ОБЖ

Содержание

Введение

Глава 1. Техногенные катастрофы и их причины.

1.1 Что такое техногенная катастрофа?

1.2 Виды чрезвычайных ситуаций техногенного характера и их характеристика.

1.3 Причины техногенных катастроф.

1.4 Влияние ЧС техногенного характера на экологию.

Вывод по главе 1.

Глава 2. Чрезвычайные ситуации техногенного характера.

2.1 Масштабные катастрофы техногенного типа в СССР.

2.2 Причины появления техногенных катастроф в России.

2.3 Масштабная техногенная катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС.

2.3.1 Географическая характеристика  района аварии.

2.3.2 История создания гидроэлектростанции.

2.3.3 Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС.

2.4 ЧАЭС.

2.4.1 Предпосылки аварии.

2.4.2 Эвакуация и переселение.

2.4.3 Версии аварии.

2.4.4 Ликвидация последствий аварии.

Вывод по главе 2.

Глава 3. Меры предосторожности при ЧС техногенного типа.

3.1 Действия при ЧС техногенного характера.

3.2 Мероприятия по предупреждению крупных аварий и катастроф.

Вывод по главе 3.

Общий Вывод.

Список литературы.

Введение

На всех стадиях своего развития человек связан с окружающим его миром и средой обитания. На рассвете человечества людям угрожали опасности множества природных явлений, но впоследствии творцом опасностей стал сам человек, который искал потенциальные способы защиты от покушений на жизнь со стороны природы. Человечество всё больше и больше чувствует на себе проблемы, возникающие при проживании в высокоиндустриальном обществе. Опасное вмешательство человека в природу резко усилилось, расширился масштаб этого вмешательства, оно стало более разнообразным и сейчас грозит стать глобальной опасностью для человечества. Количество ЧС за последние 20 лет выросло в 2 раза. А это значит, что растет число жертв и материальный ущерб.

  Аварии и катастрофы не имеют национальных границ, они ведут к гибели людей и создают, в свою очередь, социально политическую напряженность (пример Чернобыльская авария). Происхождение опасностей может быть различным: природные, техногенные, антропогенные, биологические, экологические, социальные. Но меня больше интересуют техногенные катастрофы, потому что их создает сам человек и он же может их не допустить.

  На всех континентах Земли эксплуатируются тысячи потенциально опасных объектов с такими объемами запасов радиоактивных, взрывчатых и отравляющих веществ, которые в случае ЧС могут нанести невосполнимые потери окружающей среде или даже уничтожить на Земле Жизнь.

Цели:

 Узнать природу техногенных катастроф, назвать их причины, последствия и влияние на нашу жизнь.

Анализ литературы:

Для написания данной работы использовались самые разные источники, такие как научные статьи, популярные книги, современные энциклопедии и интернет. На одни и те же проблемы у разных специалистов в данной области разные, иногда и противоречивые ответы и предположения. Поэтому я могу уже сейчас сделать предварительный вывод о том, что не все в данной области можно доказать и не все имеет объяснение.

Глава 1. Техногенные катастрофы и их причины.

1.1 Что такое техногенная катастрофа?

Техногенная катастрофа – это следствие умышленных или неумышленных действий человека (в большинстве случаев).

Основные причины аварий и катастроф:

• Просчеты при проектировании и недостаточный уровень безопасности современных зданий;
• Некачественное строительство из-за отступлений от проектных решений;
• Непродуманное размещение производства;
• Нарушение требований технологического процесса из-за недостаточной подготовки или недисциплинированности и халатности персонала.

Далее мы рассмотрим причины более подробно.

В зависимости от вида производства, аварии и катастрофы на промышленных объектах и транспорте могут сопровождаться взрывами, выходом ОХВ, выбросом радиоактивных веществ, возникновением пожаров т.п.

1.2 Виды чрезвычайных ситуаций техногенного характера и их характеристика.

Характеристика чрезвычайных ситуаций техногенного характера

Рассмотрим основные характеристики ЧС и основной упор сделаем на ЧС техногенного характера, так как основными причинами технологических катастроф всё же является человеческий фактор, он присутствует во всех указанных ниже причинах:

• Большая насыщенность производства;
• Конструктивные ошибки в изготовлении;
• Значительный износ оборудования;
• Ошибки персонала;
• Искажение информации при совместных действиях людей.

Виды ЧС техногенного характера

Транспортные аварии

Это экстремальные события на транспорте техногенного происхождения или являющиеся следствием случайных внешних воздействий, повлекшие за собой повреждение транспортных средств, человеческие жертвы и материальный ущерб.

Пожары и взрывы

Взрывы – это процессы быстрого, неуправляемого физического или химического превращения системы, сопровождающиеся переходом ее потенциальной энергии в механическую работу. При химических взрывах вещества могут быть твердыми, жидкими, газообразными, а также аэровзвесями горючих веществ в воздухе. Физический взрыв чаще всего связан с неконтролируемым высвобождением потенциальной энергии сжатых газов из замкнутых объемов машин и аппаратов. Cила взрыва сжатого или сжиженного газа зависит от внутреннего давления в этом резервуаре.

Пожары — это неконтролируемые процессы горения, сопровождающиеся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей. Причиной возникновения пожаров на промышленных объектах можно разделить на две группы. Первая – это нарушение противопожарного режима или неосторожное обращение с огнем, вторая – нарушение пожарной безопасности при проектировании и строительстве зданий и сооружений. Пожары могут возникать при взрыве в помещениях или производственных аппаратах при утечках и аварийных выбросах пожаровзрывоопасных сред в объемы производственных помещений.

При пожарах существует несколько различных опасных факторов. Первый из них – это повышенные температуры в зоне горения. Они могут привести к тепловым ожогам поверхности кожи и внутренних органов людей, а также вызвать потерю несущей способности строительных конструкций зданий и сооружений. Вторым фактором является поступление в воздух рабочей зоны значительного количества вредных продуктов горения, в большинстве случаев приводящее к острым отравлениям людей.

Аварии с выбросом (угрозой выброса) сильнодействующих ядовитых веществ

СДЯВ – это применяемые в больших количествах в промышленности и на транспорте токсические химические вещества, способные в случае разрушения (аварий на объектах) легко переходить в атмосферу и вызвать массовые поражения людей. На многих предприятиях для технологических целей применяют вредные, в том числе сильнодействующие ядовитые вещества (СДЯВ).

В зависимости от термодинамического состояния жидкости, находящейся при хранении в емкости, возможны три варианта протекания процесса при разгерметизации емкости:

— при больших перегревах жидкость может полностью переходить во взвешенное мелкодисперсное и парообразное состояние с образованием токсичных, вредных и пожаровзрывоопасных смесей;

— при низких энергетических параметрах жидкости происходит спокойный ее пролив на твердую поверхность, а испарение осуществляется путем теплоотдачи от твердой поверхности;

— промежуточный режим, когда в начальный момент происходит резкое вскипание жидкости с образованием мелкодисперсной фракции, а затем наступает режим свободного испарения с относительно низким скоростями.

Используемые в настоящее время в промышленности криопродукты можно подразделить на три типа: нейтральные криопродукты (азот, гелий), криопродукты-окислители (кислород), горючие криопродукты (водород, метан). При выбросе в атмосферу каждого из трех типов криопродуктов, в зоне выброса, создаются свои специфические опасности.

Аварии с выбросом (угрозой выброса) радиоактивных веществ (РВ)

Воздействие радиации приводит к гибели живых организмов. В результате радиационного заражения развивается лучевая болезнь, нарушающая генетику организмов. Появление излучения связано с функционированием предприятий, и использующих радиоактивные материалы, авариями на ядерных установках и деятельностью организаций по переработке и захоронению радиоактивных отходов.

Аварии с выбросом (угрозой выброса) биологически опасных веществ БОВ

Биологически опасными веществами (БОВ) – называют вещества, способные вызвать массовые инфекционные заболевания людей и животных, при попадании в организм в ничтожно малых количествах. К БОВ относятся болезнетворные микробы и бактерии возбудители различных особо опасных инфекционных заболеваний: чумы, холеры, натуральной оспы, сибирской язвы и т.д.

Внезапное обрушение зданий

Этот тип аварий обычно инициируется каким-то побочным фактором. Например, скопление людей, машин, активная деятельность в разгар рабочего дня. Значительное число разрушений зданий и сооружений происходит из-за несоблюдения установленных правил строительства на просадочных грунтах и дефектов инженерно-геологических изысканий для оснований строящихся объектов, а также из-за недостаточного обоснования прочности зданий, конструкций и деталей.

Аварии на электроэнергетических системах

Существует три вида аварий на электроэнергетических системах:

— Аварии на автономных электростанциях с долговременным перерывом электроснабжения.

— Аварии на электроэнергетических сетях с долговременным перерывом электроснабжения потребителей и территорий.

— Выход из строя транспортных электрических сетей.

Аварии в коммунальных системах жизнеобеспечения

Этот вид аварий, в основном, происходит в городах и крупных поселках, где наблюдается большое скопление людей, промышленных предприятий. Помимо материального ущерба, такие аварии наносят серьезный моральный ущерб и имеют негативные последствия среди населения.

Четыре группы аварий:

• На канализационных системах;
• На тепловых сетях;
• В системах водоснабжения;
• На коммунальных газопроводах.

Аварии на очистных сооружениях

Существует две группы аварий на очистных сооружениях:

• На очистных сооружениях сточных вод промышленных предприятий с выбросом более 10 тонн.
• На очистных сооружениях промышленных газов с массовым выбросом загрязняющих веществ

Опасность в залповых выбросах отравляющих или токсичных веществ в окружающую среду оказывает  отрицательное воздействие на обслуживающий персонал.

Гидродинамические аварии

Это аварии на сооружениях или естественных образованиях, создающих разницу уровней воды. Гидродинамические объекты:  плотины, водозаборные станции, запруды для различных целей. Разрушение или прорыв объекта происходит либо под воздействием сил природы, либо под воздействием человека. Гидродинамическая авария – это чрезвычайное событие, в следствие неуправляемых перемещений больших масс воды, несущих разрушение и затопление обширных территорий.

1.3 Причины техногенных катастроф.

Аварии на транспорте

Чрезвычайные ситуации на железной дороге могут быть вызваны столкновением поездов, их сходом с рельс, пожарами и взрывами.

При возгорании, непосредственную опасность для пассажиров представляют огонь и дым, а также удары о конструкции вагонов, что может привести к ушибам, переломам или гибели людей.

Для уменьшения последствий возможной аварии, пассажиры должны строго соблюдать правила поведения в поездах.

Чрезвычайные ситуации на станциях, в тоннелях, в вагонах метрополитена возникают в результате столкновения и схода с рельс поездов, пожаров и взрывов, разрушения несущих конструкций эскалаторов. Обнаружение в вагонах и на станциях посторонних предметов, которые могут быть отнесены к категории взрывоопасных, самовозгорающихся и токсичных веществ. А также к аварии может привести падение пассажиров с платформы на пути.

Автомобильный транспорт является источником повышенной опасности, а безопасность участников движения во многом зависит непосредственно от них самих.

Одним из правил безопасности является неукоснительное выполнение требований дорожных знаков. Если же вопреки принимаемым мерам не удается избежать дорожно-транспортнрго происшествия, то необходимо управлять машиной до последней возможности принимая все меры для того, чтобы уйти от удара со встречным автомобилем, то есть свернуть в кювет, кустарник или забор. Если же это не осуществимо – перевести лобовой удар в скользящий боковой.

                Обобщенные причины техногенных катастроф

1.  Авиакатастрофы:

Причинами авиакатастроф являются: неисправность двигателей, ошибки пилотов, техников, диспетчеров (человеческий фактор), неблагоприятные погодные условия, террористические акты, столкновение с посторонними объектами, поражение боевым оружием.

1. Взрывы:

Причины взрывов: ошибки и недочеты людей, присутствие ядовитых газов, избыток взрывоопасной пыли, нарушения правил хранения боеприпасов, террористические акты.

1. Железнодорожные катастрофы

Причины: неисправные и перегруженные поезда, нарушение правил эксплуатации и поведения на железных дорогах, человеческий фактор.

1. Пожары

Причины: человеческие ошибки, небрежность и злой умысел; форсмажорные обстоятельства при производстве и эксплуатации оборудования и сооружений, войны.

Аварии на гидротехнических сооружениях

Опасность возникновения затопления  районов, находящихся ниже уровня плотин, происходит при разрушении, дамб и гидроузлов. Непосредственную опасность представляет стремительный и мощный поток воды, вызывающий поражения, затопления и разрушения зданий и сооружений. Жертвы среди населения и различные разрушения происходят из-за большой скорости, все сметающего на своем пути огромного количества падающей воды.

Высота и скорость волны прорыва зависят от размеров разрушения гидросооружения и разности высот в верхнем и нижнем бьефах. Для равнинных районов скорость движения волны прорыва колеблется от 3 до 25 км/час, в горных местностях доходит до 100 км/час.

Значительные участки местности через 15-30 минут обычно оказываются заполненными слоем воды толщиной от 0,5 до 10м и более. Время, в течение которого территории могут находиться под водой, колеблется от нескольких часов до нескольких суток.

По каждому гидроузлу имеются схемы и карты, где показаны границы зоны затопления и дается характеристика волны прорыва. В этой зоне запрещено строительство жилья и предприятий.

В случае прорыва плотины, для оповещения населения используют все средства: сирены, телевидение, телефон и средства громкоговорящей связи. Получив сигнал, надо немедленно эвакуироваться на ближайшие возвышенные участки. В безопасном месте нужно находиться до тех пор, пока не спадает вода или не будет получено сообщение о том, что опасность миновала.

При возвращении на прежние следует остерегаться оборванных проводов. Нельзя употреблять продукты, которые находились в контакте с водными потоками. Воду из открытых колодцев запрещено  брать. Прежде, чем войти в дом, надо внимательно осмотреть его и убедиться, что нет опасности разрушения. Перед входом в здание обязательно проверить его. Спичками не пользоваться – возможно, присутствие газа. Следует принять все меры для просушивания здания, полов и стен. Необходимо убрать весь влажный мусор.

1.4 Влияние ЧС техногенного характера на экологию.

По степени потенциальной опасности, приводящей к подобным катастрофам в техногенной сфере гражданского комплекса, можно выделить объекты ядерной, химической, металлургической и горнодобывающей промышленности, уникальные инженерные сооружения (плотины, эстакады, нефтегазохранилища), транспортные системы (аэрокосмические, надводные и подводные, наземные), перевозящие опасные грузы и большие массы людей, магистральные газо- и нефтепродуктопроводы. Сюда же относятся опасные объекты оборонного комплекса:  ракетно-космические и самолетные системы с ядерными и обычными зарядами, атомные подводные лодки и надводные суда, крупные склады обычных и химических вооружений.

Аварии и катастрофы на указанных объектах могут инициироваться опасными природными явлениями — землетрясениями, ураганами, штормами, тайфунами, цунами. Сами техногенные аварии и катастрофы, при этом, могут сопровождаться радиационными и химическими повреждениями, заражениями окружающей среды, взрывами, пожарами, обрушениями.

1.Промышленные взрывы

Самым сильным поражающим фактором является воздушная ударная волна. Ее источник — высокое давление и температура в точке взрыва. Самое опасное ударной волны, это то, что скорость перемещения воздуха может быть более 100 м/с. При этом окружающая среда может пострадать в разной степени тяжести поражения: прямые и косвенные.

По степени тяжести поражения людей от ударной волны делятся: на легкие при скоростном напоре = 20-40 кПа (вывихи, ушибы); средние при скоростном напоре = 40-60 кПа), (контузии, кровь из носа и ушей); тяжелые при скоростном напоре≥ 60 кПа (тяжелые контузии, повреждения слуха и внутренних органов, потеря сознания, переломы); смертельные при скоростном напоре≥ 100 кПа. Световое излучение ядерного взрыва может способствовать возникновению пожара и огневого шторма, который очень быстро перемещается в лесных сухих зонах.

2. Аварии на АЭС

Гипотетические тяжелые аварии на атомных электростанциях могут привести к образованию «черного столба», когда выбросы при аварии распространяются в атмосфере и больше всего от радиации страдают почвы, растения, животные и люди. У животных, как и у людей, отмечаются случаи заболевания лучевой болезнью. Также последствиями радиации становятся торможение роста растительности, уменьшение популяций животных в близлежащих территориях аварии. К поражающим факторам можно отнести ударную волну, световое излучение, проникающую радиацию, радиоактивное загрязнение местности и электромагнитный импульс. Наибольшие косвенные поражения будут наблюдаться в населенных пунктах и в лесу. Световое излучение ядерного взрыва представляет поток лучистой энергии, включающий ультрафиолетовое, видимое и инфракрасное свечение.

3. Аварии на гидротехнических сооружениях (аварии на ГЭС)

Существует опасность возникновения затопления низких близлежащих районов при разрушении плотин, дамб и гидроузлов. Стремительный и мощный поток воды может вымывать почвы со всей растительностью, смывать чернозем. В горных районах возможна угроза возникновения селей. В более развитых странах, где соответственно и больше техники, случаи техногенных аварий и катастроф меньше, чем в малоразвитых странах, где техники не так уж и много, количество катастроф намного больше, из-за того, что в доиндустриальных странах менее современное оборудование не предусматривает повышенные меры безопасности, или устаревшая техника не способна, например, выдержать землетрясение в 5 или 6 баллов. Та же ситуация с бедными странами.

Что же касается России, то большой процент оборудования страны был построен в советское время, а у каждого оборудования есть свой срок эксплуатации. А это значит, что грядет эра техногенных катастроф. Какова цена вопроса? 2 трлн. $ — в эту сумму обойдется масштабная модернизация России

Вывод:

В более развитых странах, где соответственно и больше техники, случаи техногенных аварий и катастроф меньше, чем в малоразвитых странах, где техники не так уж и много, количество катастроф намного больше, из-за того, что в доиндустриальных странах менее современное оборудование не предусматривает повышенные меры безопасности, или устаревшая техника не способна, например, выдержать землетрясение в 5 или 6 баллов. Та же ситуация с бедными странами.

Что же касается России, то большой процент оборудования страны был построен в советское время, а у каждого оборудования есть свой срок эксплуатации. А это значит, что грядет эра техногенных катастроф. Какова цена вопроса? 2 трлн. $ — в эту сумму обойдется масштабная модернизация России

Глава 2. Чрезвычайные ситуации техногенного характера.

2.1 Масштабные катастрофы техногенного типа в СССР.

1946 год. Взрыв парохода «Дальстрой»

24 июня 1946 во время погрузки аммонала в Находке произошёл взрыв на пароходе «Дальстрой», полностью разрушивший сооружения порта и повлёкший большие человеческие жертвы. Большая часть погибших – заключённые, работавшие в порту грузчиками, поэтому точное число жертв неизвестно. Незадолго до взрыва капитан приказал команде покинуть горящий корабль, но многие из членов команды были убиты осколками при взрыве.

Причина взрыва: погруженные с грубейшими нарушениями правил безопасности, внавал, в трюм парохода 7 тысяч тонн аммонала загорелись ещё во время загрузки парохода. Находившиеся в другом трюме 400 тонн тротила под воздействием высокой температуры взорвались, полностью разрушив портовые сооружения на мысе Астафьева, и вызвав значительные человеческие жертвы. Одним из последствий взрыва стал двухчасовой «мазутный дождь» — осаждение на земную поверхность почти 2 тысяч тонн мазута, поднятых взрывом в небо.

1957 год.  Кыштымская авария

29 сентября 1957 года на химкомбинате «МАЯК», расположенном в закрытом городе «Челябинск-40» (ныне Озёрск) в 16.20 из-за выхода из строя системы охлаждения произошёл взрыв ёмкости объёмом 300 кубических метров, где содержалось около 80 кубометров высокорадиоактивных ядерных отходов.

Взрывом, оцениваемым в десятки тонн в тротиловом эквиваленте, ёмкость была разрушена, бетонное перекрытие толщиной 1 метр весом 160 тонн отброшено в сторону, в атмосферу было выброшено около 20 млн. кюри радиации. Часть радиоактивных веществ были подняты взрывом на высоту 1-2 км и образовали облако, состоящее из жидких и твёрдых аэрозолей. В течение 10-11 часов радиоактивные вещества выпали на протяжении 300-350 км в северо-восточном направлении от места взрыва (по направлению ветра). В зоне радиационного загрязнения оказалась территория нескольких предприятий комбината «Маяк», военный городок, пожарная часть, колония заключённых и далее территория площадью 23000 кв.км. с населением 270 000 человек в 217 населённых пунктах трёх областей: Челябинской, Свердловской и Тюменской. Сам Челябинск-40 не пострадал. 90 процентов радиационных загрязнений выпали на территории ЗАТО (закрытого административно территориального образования химкомбината «Маяк»), а остальная рассеялась дальше.

В ходе ликвидации последствий аварии 23 деревни из наиболее загрязнённых районов с населением от 10 до 12 тысяч человек были отселены, а строения, имущество и скот уничтожены. Для предотвращения разноса радиации в 1959 г. решением правительства была образована на наиболее загрязнённой части радиоактивного следа санитарно-защитная зона, где всякая хозяйственная деятельность была запрещена.

До Чернобыльской катастрофы, это была самая масштабная радиоактивная катастрофа в СССР. Однако если о Чернобыле население всё-таки узнало (хотя и поздно), то Куштымская авария была долгие годы засекречена.

1960 год. Катастрофа на Байконуре

На космодроме Байконур 24 октября 1960 года при подготовке к первому испытательному запуску межконтинентальной баллистической ракеты Р-16 произошёл взрыв. При взрыве и возникшем пожаре погибло около 100 человек, в том числе главнокомандующий РВСН Главный маршал артиллерии М. И. Неделин.

Причиной катастрофы стало то, что во время подготовки ракеты к старту была выдана ложная команда на запуск двигателя второй ступени. В данном случае речь идёт о техногенной катастрофе во время испытаний новых, ранее не опробованных технических систем.

1970 год. Радиационная авария на заводе «Красное Сормово»

18 января 1970 года на заводе «Красное Сормово» при строительстве атомной подводной лодки К-320 произошёл несанкционированный запуск реактора, который проработал на запредельной мощности около 15 секунд. При этом произошло значительное радиоактивное заражение территории цеха, в котором строился корабль. В цехе находилось около 1000 рабочих. Радиоактивного заражения местности удалось избежать из-за закрытости цеха. Шестерых пострадавших доставили в больницу в Москву, трое из них скончались через неделю с диагнозом острая лучевая болезнь, с остальных взяли подписку о неразглашении произошедшего на 25 лет. Основные работы по ликвидации аварии продолжались до 24 апреля 1970 года. В них приняло участие более тысячи человек. За участие в ликвидации аварии никто из них правительственных наград не получил. К январю 2005 года из более тысячи участников в живых оставалось 380 человек.

1977 год. Взрыв танкера на Сормовской нефтебазе

1 августа 1977 года произошло возгорание на танкере ТН-602 грузоподъёмностью 600 т, который стоял под разгрузкой у Сормовской нефтебазы. Причиной возгорания стала неисправность соединительной муфты генератора. В ёмкостях танкера был этилированный бензин.

В 9:37 прогремел взрыв. Танкер был разорван на две половины, кормовая часть затонула. Один из баков взрывом вышвырнуло на берег, второй сбросило в воду. 24 сотрудника пожарной охраны и 9 членов экипажа танкера погибли при взрыве, 28 человек находившиеся на берегу получили сильные ожоги и ранения. Более тяжёлых последствий удалось избежать благодаря тому, что танкер находился в 30 метрах от берега, а сам берег в этом месте представляет собой обрыв высотой 25 метров и большая часть энергии взрыва ушла вверх.

Эксперты установили, что причиной взрыва стала сильная концентрация горючих этилированных газов в незаполненных ёмкостях.

1979 год. Эпидемия сибирской язвы в Свердловске

Первый смертельный случай произошёл 4 апреля 1979 года. Начиная с 5 апреля 1979 г., в течение 2-3 недель в районе катастрофы наблюдалась высокая смертность от заболевания (по данным некоторых исследователей – по 5 человек ежесуточно). «Вражеские голоса» сообщили о выбросе штамма сибирской язвы в Свердловске. Согласно официальной версии эпидемия была вызвана мясом заражённого скота. Были опубликованы данные о 27 случаях заражения скота сибирской язвой в 26 населённых пунктах вдоль трассы Свердловск-Челябинск. Некоторые исследователи полагают, что эпидемия была вызвана выбросом в атмосферу облака спор сибирской язвы из лаборатории военного городка № 19, расположенного в Чкаловском районе города. За всё время эпидемии погибло около 100 человек.

Неофициальная версия происшедшего гласит следующее. В последнюю пятницу марта 1979, когда производство спор сибирской язвы было временно приостановлено, один из работников лаборатории снял загрязнённый фильтр, предотвращавший выброс спор в окружающее пространство. Он оставил об этом записку, однако не сделал полагающейся записи в журнале. Начальник следующей смены включил оборудование, и только через несколько часов было обнаружено, что фильтр не установлен. Таким образом, утром 2-го апреля 1979 года миллионы спор сибирской язвы были выброшены в атмосферу. Облако выброса ветром было разнесено на юг и юго-восток от места выброса, частично прошло над территорией расположенного рядом военного городка № 32, прошло через район «Вторчермет» и посёлок керамического завода. Сам 19-й городок под облако выброса не попал. Первыми были заражены те, кто утром этого дня оказался на открытом воздухе — работники утренних смен заводов, расположенных в южной части города, дети, которых вели в детские сады, военнослужащие и заключённые колоний (кстати, во многих техногенных катастрофах СССР страдали заключённые колоний).

1982 год. Трагедия на станции «Авиамоторная» в Москве

17 февраля 1982 г. в 16:30 из-за начинающегося наплыва пассажиров, возвращающихся с работы, эскалатор № 4 станции «Авиамоторная» был включён на спуск. Несколько минут эскалатор работал без пассажиров. Вскоре, эскалатор был открыт, и на лестницу ступили первые пассажиры. Через пятнадцать минут в результате поломки механизма, пропало сцепление тележек лестницы с двигателем, и эскалатор под тяжестью людей стал двигаться вниз, набирая скорость.

Из заключения экспертизы: «В 17 часов 17 февраля с.г. при работе эскалатора на спуск пассажиров сошёл с направляющих правый поручень, сработало блокировочное устройство, и отключился электродвигатель главного привода. Введённый в действие рабочий тормоз в результате допущенных нарушений не развил тормозного момента и не обеспечил остановки лестничного полотна. Под тяжестью веса пассажиров (около 12 тонн) возникло ускоренное движение лестничного полотна, но выведенный ранее из действия аварийный тормоз также не остановил эскалатор ».

Дежурный по эскалатору сделал все от него зависящее, но оказался бессилен. Заметив ненормальное движение лестницы, он пытался остановить машину рабочим тормозом с пульта в своей кабине, но безрезультатно. Выскочив из кабины, дежурный бросился к балюстраде, чтобы задействовать аварийный тормоз, но и это не помогло… В 17 часов 10 минут вход на станцию был ограничен, в 17 часов 35 минут перекрыт, а еще через десять минут полностью закрыта станция. Поезда проезжали без остановки. Точное число жертв: 8 погибших и 30 раненых.

1983 год. Катастрофа теплохода «Александр Суворов»

Следуя по маршруту туристического круиза Ростов-на-Дону–Москва, 5 июня 1983 в 22:45 «Александр Суворов» врезался в Ульяновский железнодорожный мост через Волгу. В момент столкновения по мосту шёл грузовой поезд с 50 вагонами, часть которых сошли с рельс, их груз – уголь, брёвна, частично упали на теплоход. В момент катастрофы большая часть пассажиров находилась в кинозале на верхней палубе, который был полностью разрушен. В итоге погибло несколько сотен человек.

Причинами катастрофы были названы: халатность первого штурмана и рулевого; отсутствие сигнальных огней на мосту, в тёмное время суток; на шестом пролёте, через которое такое судно пройти не могло, стояла будка путевого обходчика, напоминавшая своими очертаниями сигнальный щит, обозначавший судовой пролёт.

1985 год. Радиационная авария в бухте Чажма

10 августа 1985 года на АПЛ К-431, находившейся у пирса судоремонтного завода ВМФ в бухте Чажма, при перезарядке активных зон реакторов вследствие нарушения требований ядерной безопасности и технологии подъёма крышки реактора произошла неуправляемая самопроизвольная цепная реакция деления ядер урана реактора левого борта. В момент взрыва погибло 10 человек. При этом ось радиоактивных осадков пересекла полуостров в северо-западном направлении и вышла к морю на побережье Уссурийского залива. Протяжённость шлейфа на полуострове составила 5,5 км (далее выпадение аэрозольных частиц происходило на поверхность акватории до 30 км от места выброса). В результате аварии сформировался очаг радиоактивного загрязнения дна акватории бухты Чажма. Лодка К  — 431, как и стоявшая рядом К-42 «Ростовский комсомолец» проекта 627А, была признана непригодной для дальнейшей эксплуатации вследствие радиационного загрязнения, и была отбуксирована на долговременное хранение.

1986 год. Гибель советского пассажирского парохода «Адмирал Нахимов»

«Адмирал Нахимов» был бывшим немецким пассажирским лайнером повышенной комфортности «Берлин», взятым СССР в счёт выплаты репараций после 1945 года. Несмотря на то, что «Берлин» был построен в 1925 года, в СССР этот корабль был одним из самых комфортабельных и крупных советских пассажирских кораблей. Потерпел крушение в 15 км от Новороссийска.

31 августа 1986 года в 23 часа в 15 км новороссийского порта, из которого только что вышел «Адмирал Нахимов», он был протаранен сухогрузом «Пётр Васев». Причина – ошибки прокладки курса в ночное время. «Адмирал Нахимов» затонул в течении нескольких минут. Несмотря на то, что катастрофа произошла в 4 км от берега, погибло 423 из 1243 человек, в том числе 23 ребёнка в возрасте до 16 лет. 64 тела так и не смогли поднять на поверхность; «Адмирал Нахимов» стал для них братской могилой. В ходе спасательных работ погиб один водолаз. В марте 1987 года суд признал виновными в произошедшем капитанов «Адмирала Нахимова» и «Петра Васёва».

Гибель «Адмирала Нахимова» была воспринята населением СССР, как очень тяжёлый психологический удар, тем более, что взятый курс на «гласность» позволил населению узнать о катастрофе во всех подробностях.

1988 год. Арзамасская железнодорожная катастрофа

4 июня 1988 года в 9 утра товарный поезд, в котором находились 3 вагона с 120 тоннами гексогена, следовал через железнодорожный переезд в городе Арзамас в районе станции Арзамас-I. В 9:25 произошёл взрыв. Взрывом был уничтожен 151 дом. По официальным данным погиб 91 человек, пострадали 1500 человек. Было разрушено 250 метров железнодорожного полотна, повреждён железнодорожный вокзал, разрушены электроподстанция, линии электропередач, повреждён газопровод. Пострадали 2 больницы, 49 детских садов, 14 школ, 69 магазинов. На месте взрыва осталась воронка глубиной 26 метров.

Основной версией взрыва считается нарушение правил перевозки взрывчатых веществ.

1989 год. Железнодорожная катастрофа на перегоне Аша — Улу Теляк

4 июня года в 11 км от города Аша (Челябинская область) в момент прохождения двух пассажирских поездов произош ёл мощный взрыв неограниченного облака топливо-воздушной смеси. Взрыв произошёл из-за аварии на проходящем рядом трубопроводе «Сибирь—Урал—Поволжье». Погибли 575 человек, ранены более 600.

Официальная версия утверждает, что утечка газа из продуктопровода стала возможной из-за повреждений, нанесённых ему ковшом экскаватора при его строительстве в октябре 1985 года, за четыре года до катастрофы. Утечка началась за 40 минут до взрыва.

Катастрофа подробно освещалась в советских СМИ и имела широкий общественный резонанс.

26 апреля 1986 год Чернобыльская катастрофа

Подробности ЧАЭС узнаем чуть-чуть позже.

2.2 Причины появления техногенных катастроф в России.

В начале века российские эксперты заговорили о «проблеме-2003». Это что-то вроде технического конца света для России. Ведь все — от труб канализации до нефтяных вышек — было построено в советские годы. Так вот, именно в 2003 году, по опасениям правительства, должен был произойти максимальный износ всей инфраструктуры, и как результат — многочисленные катастрофы с человеческими жертвами. Но 2003-й прошел более-менее спокойно. «Черное золото» стало дорожать, и в страну рекой потекли нефтедоллары, но на модернизацию российской инфраструктуры они не пошли.

Как только произошла авария на Саяно-Шушенской ГЭС, все сразу заговорили о том, что вот он, обещанный развал советского задела.

Сразу после аварии на ГЭС, Ростехнадзор бросился проверять все гидроэлектростанции в стране. Мол, сейчас, найдем еще больше нарушений и предотвратим будущие аварии. Хотя и так всем известно: ситуация в электроэнергетике ужасающая — до 80% основных фондов станций изношены.

— На каждом энергообъекте происходит до 100 страховых случаев в год, — пояснил представитель одной из крупных страховых компаний. — Там постоянно что-то ломается.

Фактически первый шаг к модернизации электроэнергетики уже сделан. Почти у всех электростанций в результате реформы РАО «ЕЭС России» появились частные собственники. Они обязались до 2020 года вложить в обновление станций до $400 млрд. Но планам помешал кризис.

Тесно связана с энергетикой и угольная промышленность. Все мы помним взрывы метана на шахтах «Ульяновская» и «Юбилейная», унесшие в 2007 году жизни 150 шахтеров. Тогда причиной аварии стала все та же погоня за деньгами. Операторы, которые следили за системой безопасности, закрывали глаза на технические неисправности. Они просто не хотели останавливать работу шахты, ведь от этого зависит их зарплата. Да и собственникам куда важнее деньги, чем жизни людей. И система безопасности была новейшая. Но она не помогла.

Одна из самых старых отраслей в России — это металлургия. Износ ее фондов — около 80% . Но ситуация стала кардинально меняться в последние годы. Выросли цены на металлы. Кроме того, в самой России появились западные автозаводы. А у них уже совсем другие требования к качеству сталей. Вот металлургам и пришлось срочно вкладывать в новые технологии, чтобы не потерять заказчиков. Тем не менее, кардинально проблема отрасли все равно не решена.

Такая же ситуация и в авиации. Ту-154  до сих пор верой и правдой служат россиянам. Но высокая цена на нефть (а значит, и дорогой авиакеросин) сделала их невыгодными.

— Разница в потреблении топлива между Ту-154 и «Боингом» или «Эйрбасом» — почти в два раза, — говорит Олег Пантелеев, глава аналитического отдела агентства «АвиаПорт». — Многие авиакомпании уже не могли эксплуатировать самолеты, построенные в 1970 — 1980-е годы. В середине 2000-х годов наши авиакомпании стали закупать сначала подержанные «иномарки», а теперь и новенькие зарубежные самолеты.

Теперь, по признанию эксперта, наш авиапарк по износу сравним с американским, хотя и отстает от европейского. Да и возраст сам по себе на безопасность полетов напрямую не влияет.

Общая протяженность российских дорог — 746 тысяч км. Но дело даже не в количестве, а в качестве. По данным МВД, 35% ДТП происходит именно из-за плохих дорог.

Основная проблема — властям невыгодно строить дороги на века.

По мнению экономиста, рыночные технологии в дорожном хозяйстве у нас не сработают. Поэтому надо пойти административным путем: поставить чиновников в жесткие условия, как по цене, так и по качеству строящихся дорог, чтобы они не требовали ремонта хотя бы лет 10, а не 1 — 2, как сейчас.

По статистике, в 80% аварий причиной признают человеческий фактор. Чем руководствовались и те, кто эксплуатировал турбину на Саяно-Шушенской ГЭС, и те, кто следил за содержанием метана в шахте, и те, кто проверял перед вылетом самолет, и даже те, кто, заметив нарушения на объекте, предпочел разойтись с руководством компании миром и на взаимовыгодных условиях. Самолеты падают, заводы горят, а станции взрываются в основном из-за тех людей, которые их обслуживают и контролируют. То есть, помимо модернизации техники, нам, по всей видимости, нужна и модернизация сознания, а вот это обойдется дороже…

2.3 Масштабная техногенная катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС.

2.3.1 Географическая характеристика  района аварии.

Саяно-Шушенская гидроэлектростанция им. П.С. Непорожнего — самая мощная электростанция России, шестая по мощности гидроэлектростанция в мире. Расположена на реке Енисей, в посёлке Черемушки(Хакасия), возле Саяногорска. Координаты Саяно-Шушенской гидроэлектростанции: 52°49′34″ с. ш.. 91°22′17″ в. д.

При создании водохранилища было затоплено 35,6 тыс. га сельхозугодий и перенесено 2717 строений. В районе водохранилища расположен Саяно-Шушенский биосферный заповедник.

33000000 мі грунта и скальных пород было перемещено гидростроителями при возведении гигантской плотины Саяно-Шушенской ГЭС. Уложенного при строительстве плотины бетона хватило бы на постройку автострады от Санкт-Петербурга до Владивостока.

Геологическое строение: присутствуют палеозой нерасчлененный и кембрийская система (палеозойская эра)

Литосферные плиты: находится на стыке 4 литосферных плит, в зоне сейсмической активности (землетрясения в 7 баллов, расцениваемые как очень сильные)

Тектоническое строение: крупные разломы земной коры между байкальской складчатостью (1200-520 млн. лет) и каледонской складчатостью(460-400 млн. лет).

Климат: средняя температура января — 20˚С, июля+18˚С, расположена в умеренном поясе в горной области Алтая и Саян. Годовое количество осадков 400-600мм. Число дней со снежным покровом 120-160 в год, 60-70 см — средняя высота снежного покрова. Коэффициент увлажнения больше единицы (влажная зона увлажнения-осадки за год превышают испаряемость). Соотношение осадков теплого(IV-IX) и холодного(X-III) периодов: осадки теплого периода превышают осадки холодного периода меньше чем в 2 раза. Агроклиматический пояс по обеспеченности растений теплом: умеренный пояс(земледелие в теплое время года), выращивание среднеранних культур(пшеница, зернобобовые более поздних сортов, сахарная свекла).Сумма температур воздуха за период с температурой выше 10˚С: 1600-2200˚С.

Воды: отсутствие озер и болот, высокие паводки, половодья и наводнения, сильно загрязненный участок реки Енисей, из антропогенных изменений речной сети присутствует водохранилище. Годовой сток 600-800мм, снеговой тип питания рек, майское половодье. Замерзание и вскрытие реки: дата начала ледостава — десятое ноября, дата начала ледохода – двадцатое апреля. В зимний период приток воды в водохранилище минимален, и если объем сброса воды держать не ниже сегодняшнего уровня (он фактически в 2 раза превышает объем сброса воды при работе ГЭС в штатном режиме), то к июню 2010 года можно будет снизить уровень водохранилища наполовину(это будет гарантией более безопасного состояния плотины для населения)

Земельные ресурсы: пастбища со значительными участками пашен, пашни с участками естественных кормовых угодий. Почвы: дерново-подзолистые, дерново-перегнойно-карбонатные и глеевые, черноземы выщелоченные и опоздоленные. Зона возможного появления эрозии почв, фактор эрозионной опасности — талые и дождевые воды.

Растительность. Лесостепь: луговые степи в сочетании с лесами (дубовыми; березовыми; лиственничными; сосновыми), темнохвойные леса (ель, пихта, кедр).

Животный мир. Пушные ресурсы: норка, горностай. Рыбные ресурсы: эденмичные распространения рыб (алтайский осман), сибирское распространение (сиги, гольцы, таймень, щука, налим, ленок, хариус, сибирский осетр, окунь карповые).

Природное и культурное наследие: кавказский национальный парк площадью около 100 га (70 зверей, 242 птицы, 1735 растений).

2.3.2 История создания гидроэлектростанции.

О постройке в верховьях Енисея мощной электростанции впервые начали задумываться еще в начале 30-х годов. Здесь, в конце так называемого Саянского коридора, аккумулировались гигантские запасы энергии. Именно поэтому предполагалось соорудить на сибирской реке каскад из 12 гидростанций, общей мощностью в 18 млн. киловатт. К строительству планировалось приступить сразу после сдачи в эксплуатацию Днепрогэса. По всему бассейну реки активно велись изыскательские работы, имевшие целью найти наиболее удобное место для строительства первой электростанции на Енисее. Но ни в тридцатые годы, ни в последующие сороковые этим планам не было суждено сбыться – начавшаяся Отечественная война вынудила отложить все большие проекты «на потом». И только спустя три десятилетия, уже после начала строительства Красноярской ГЭС, изыскатели вновь вернулись в Саяны.

В 60-х годах прошлого века управление 7 экспедиции ленинградского института «Ленгидропроект» находилось в пос. Майна. Здесь 4 ноября 1961 года руководитель экспедиции Пётр Ерашов подписал приказ о начале изыскательских работ по выбору створа будущей Саянской ГЭС. Отсюда началась история Саяногорска.

За несколько лет, изыскателями было обследовано более 20 створов, на протяжении 600 километров от Абакана, до места слияния Большого и Малого Енисея. Все они по разным причинам были откинуты и, к более детальной разведке приступили на трех створах – Джойском, Карловском и Кибикском. Геологам пришлось тщательно обследовать дно Енисея на всех трех створах, — вес будущей плотины должен был составлять даже не тысячи, а многие миллионы тонн. Её размеры уже тогда с трудом поддавались воображению: высота более 240 метров, длина по гребню — километр.

Сейчас Гидроэлектростанция опять находится в шатком состоянии. Что же может произойти, если хоть на секунду представить, что плотину под напором льда прорвет?

Водосброс размывает основание плотины (нигде в мире нет подобного, вода падает под углом 60 градусов с высоты 200 метров)

Этой зимой в горах Хакасии (зона водосбора СШГЭС) скопилось кол-во снега, равное годовой норме осадков. Это может вызвать огромный паводок с притоком до 30-40 тысяч кубических метров в секунду, что неизбежно повлечет за собой разрушение плотины.

Прорыв СШ ГЭС вызовет техногенное цунами, не имеющее аналогов в мировой истории. Скорость воды может достигать сотен миль в час, высота волны будет достигать 200 метров. За несколько часов опорожнится 30 кубических километров воды Саяно-Шушенского водохранилища. Красноярская ГЭС, не рассчитанная на гидроудар, так же не выдержит нагрузки и обрушится. К лишним 30 кубическим километрам цунами добавится еще 70 км Красноярского водохранилища. Вода будет смывать города, поля, леса до скального основания. В некоторых местах будут смыты даже холмы и скалы. В зоне катастрофического цунами живет около 1.5 миллиона человек – это географический центр России.

Но помимо катастрофических последствий для России прорыв СШГЭС станет глобальной экологической катастрофой Арктики и всего мира и всех стран северного полушария Земли. На территории Красноярского края России, в зоне затопления-цунами находятся несколько алюминиевых заводов, скотомогильники с сибирской язвой, химические захоронения, ядерные захоронения, а также очень опасный химический завод ГХК.

Вылившаяся в течение нескольких суток из устья Енисея зараженная вода в кол-ве 100 куб.км сначала попадает в западное течение вдоль северного побережья России, далее это течение поворачивает на север, потом на запад до Шпицбергена. У него поток Шпицбергенским течением выносит к северу Гренландии, а там попадает в Восточно-Гренландское течение, которое вынесет загрязненную воду в Атлантику и к побережью Канады и США.

Попадание такого кол-во воды в течение малого срока вызовет необратимые последствия для тонкой экосистемы Арктики, произойдет заражение рыбы, которое приведет к вымиранию некоторых видов арктических млекопитающих, находящихся уже на грани вымирания. А через некоторое время поверхностные течения океана принесут все проблемы к восточному побережью Северной Америки. Чернобыль и Вьетнам покажутся просто шутками по сравнению с тем, что грозит произойти в ближайшее будущее.

Саяно-Шушенская ГЭС являлась самой мощной электростанцией в России, мощность — 6400 МВт. Рентабельность в 2,5 раза выше рентабельности тепловых электростанций.

        Самый мощный источник покрытия пиковых перепадов электроэнергии в Единой энергосистеме России и Сибири. 75 % электроэнергии ГЭС потребляет Саяногорский алюминиевый завод, в 2006 году для применения энергии станции, не используемой из за ограниченной мощности ЛЭП, в эксплуатацию введен Хакасский алюминиевый завод.

2.3.3 Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС.

8:13-8:30 местного времени 17 августа 2009 года на станции произошла авария на гидроагрегате № 2 с его разрушением и поступлением большого количества воды в помещение машинного зала. Также получили сильные повреждения агрегаты № 7 и № 9, здание машинного зала частично обрушилось, его конструкции завалили агрегаты № 3, № 4 и № 5. В результате аварии погибло 75 человек.

По оценкам главы МЧС России Сергея Шойгу, восстановление агрегатов Саяно-Шушенской ГЭС после произошедшей 17 августа 2009 года аварии может занять годы.

По мнению Василия Зубакина, исполняющего обязанности генерального директора РусГидро, на полное восстановление Саяно-Шушенской ГЭС может понадобиться порядка трех лет и 10 млрд. рублей. Валентин Стафиевский, член оперативного штаба по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, бывший главный инженер станции, выразил свое мнение по поводу случившегося: «У меня в гидроэнергетике стаж работы больше пятидесяти лет, я работал и участвовал в строительстве самых крупных в стране Красноярской и Саянской электростанций, вся жизнь моя здесь прошла, но приехал сюда в первый день и не мог поверить своим глазам, что такое вообще возможно. Это не авария, а трагедия. Уверяю вас, что подобных аварий ни в мире, ни у нас в стране не было. Она ни в какие сценарии аварийных ситуаций, прописанных нами до этого, не вписывается». Ростехнадзор сейчас считает основной версией причины аварии выход на запредельные режимы работы гидроагрегата № 2: не сработали автоматические системы торможения гидроагрегата и система автоматического закрытия задвижек, перекрывающих воду. Министр энергетики России Сергей Шматко заявил, что причины аварии остаются неясными. «Вес сорванной крышки турбины составляет 800 тонн, и мы не понимаем природу этого явления», сказал он.

По предварительным данным, к аварии привели не ошибки персонала или так называемый человеческий фактор. На станции было три степени автоматической защиты. Первый уровень должен был автоматически снизить обороты движения турбины. Второй предполагал поворот лопаток, ограничивающий — закрытие аварийных водоводов на поток воды из водовода к турбинам. Третий уровень верхнего бьефа (часть водоёма, примыкающая к плотине). Ни одна из этих автоматических систем не сработала, а затворы были закрыты вручную спустя десятки минут после начала аварии. В результате аварии были полностью или частично отключены от энергоснабжения ряд стратегических объектов региона: Саянский алюминиевый завод, Хакасский алюминиевый завод, Красноярский алюминиевый завод, Кузнецкий завод ферросплавов, Новокузнецкий алюминиевый завод, а также нарушено энергоснабжение в сибирских регионах: в Алтайском крае, Кемеровской области, Республике Хакасия и в Томске.

Если электролизеры застынут, то алюминиевое производство — дело сложное и отнюдь не быстрое. Восстанавливать их крайне трудно.

Теперь же, в связи с тем, что недовыработку энергии Саяно-Шушенской ГЭС придется компенсировать выработкой угольных ТЭС, включая дозагрузку низкоэффективных объектов, таких как Красноярская ГРЭС-2 и Назаровская ГРЭС, структура баланса первичных источников значительно скажется на тарифах на электроэнергию.

По сообщению директора по продажам «Русгидро» Евгения Десятова, компания предполагает переложить часть непредвиденных расходов на потребителей, увеличив тариф на 2010 г., и уже готовит новую заявку в Федеральную службу по тарифам.

В настоящее время глава Ростехнадзора, заявил, что работа автоматической системы управления гидроагрегата была некорректной, а версии о гидроударе, а также версия о внешнем воздействии, которые ранее рассматривались как возможные причины аварии, в настоящее время не подтверждаются.

Давайте посмотрим глубже.

Ни для кого не секрет, что РАО «ЕС» практически не финансировало организации, которые занимались диагностикой оборудования в отрасли. Техническое управление в РАО «ЕЭС России» было ликвидировано около семи лет назад, как и должности главных инженеров региональных энергосистем, при Чубайсе.

Специалисты давно предупреждали об аварийном состоянии — смотрите на плотины Саяно-Шушенской ГЭС. Газета «Коммерсантъ» 11 апреля 1998 — опубликовала статью под названием «Саяно-Шушенская ГЭС опасна», в этой статье Саяно-Шушенская ГЭС, со ссылкой на прогноз МЧС России, названа «потенциально опасным объектом»:

«Конструкции этой станции претерпели опасные изменения. Последствия прорыва плотины могут быть катастрофическими, в особенности для Красноярска. То, что плотина явно неблагополучна, признают все; расхождения касаются оценок степени опасности и сегодняшнего состояния ГЭС. РАО ЕЭС (хозяин станции) заявляет о полном контроле над ситуацией и считает, что необходим только текущий ремонт. Независимые специалисты, наоборот, говорят о необратимых изменениях плотины, которые грозят ее разрушением».

А вот книга 1999 года издания, «Из опыта создания и освоения Красноярской и Саяно-Шушенской гидроэлектростанций» (Красноярск, Издательский дом «Суриков»). Написана бывшим гендиректором Саяно-Шушенской ГЭС Валентином Брызгаловым.

В книге, написанной еще десять лет назад, Валентин Брызгалов признает, что Саяно-Шушенская ГЭС была экспериментальной по своей сути (между прочим, госкомиссия официально приняла — как раз в это время Валентин Брызгалов станцию в эксплуатацию лишь в 2000 году покидал управление станцией). За годы ее работы произошло несколько десятков нарушений работы гидротурбин и повреждений их узлов.

В частности: «первые четыре агрегата Саяно-Шушенской ГЭС (т. е. включая № 2) испытывали достаточно сильное вибрационное воздействие из-за работы с нерасчетными напорами. В результате на ряде узлов усталостная прочность оказалась недостаточной. Вместе с тем выявились дефекты, связанные с недостаточной предварительной натурной изученностью отдельных явлений и новых конструкторских разработок. В некоторых случаях сказалось бескомпромиссное стремление к снижению затрат металла на один киловатт установленной мощности».

А вот и конкретно:

«Исследование причин разрушений путем проведения натурных испытаний показало, что для радиально-осевых гидротурбин неточность геометрии при изготовлении рабочих колес приводит к большему гидравлическому дисбалансу. На основании опыта эксплуатации наиболее неблагополучного в этом отношении гидроагрегата № 2 со сменным рабочим колесом была признана возможность возникновения усилий на турбинный подшипник, превышающих расчетное значение…»

В своей книге Брызгалов как раз отмечает повышенную вертикальную вибрацию крышки турбины гидроагрегата.

Катастрофу можно было предотвратить десять лет назад, но были четко — и аварии могло бы и не быть.

По сообщению «Русгидро», гидроагрегат № 2 останавливали 14 января этого года для «проведения среднего ремонта с наплавкой рабочего колеса». После ремонта, который продолжался два месяца, гидроагрегат № 2 был введен в эксплуатацию.

Особенность ремонта: кроме замены устройств технологической автоматики, на гидроагрегате № 2 впервые была заменена колонка управления в системе регулирования.

Работу выполняли специалисты ЗАО «Гидроэнергоремонт». Реконструкция автоматизированных систем управления проводилась научно-производственным объединением «Ракурс» из Санкт-Петербурга. Замену колонки ЭГР проводили специалисты Санкт-Петербургской компании «Промавтоматика».

А вот и отрывки с форума, на котором обсуждали происшедшее местные жители, которые работали на ГЭС. Цитаты:

«Весной 2009 года ГА-2 был введен в эксплуатацию после капитального ремонта и, соответственно, в капремонт пошел ГА-6. Практически сразу после ввода в эксплуатацию выяснилось, что агрегат неисправен. Агрегат необходимо снова останавливать и выводить в ремонт. А это потери денег и недополученная прибыль от сокращения выработки электроэнергии станцией. Агрегат продолжает работать с повышенными температурой и вибрацией».

«Несколько месяцев подряд (до катастрофы) писались служебные записки о перегреве ГА-2».

«В воскресенье, 16 августа 2009 года, вибрации ГА-2 усиливаются до неприемлемых значений».

«… Колебания на два миллиметра перед самым разрушением» (максимум допустимой нормы).

«Когда Шойгу назвал эту аварию уникальной, он даже не догадывался, насколько он прав. Потому что только в России могут несколько месяцев сознательно эксплуатировать неисправный гидроагрегат на высоконапорной ГЭС в угоду финансовым интересам отдельных людей…»

Но все еще интереснее

«Из-за вибрации, вызванной несинхронизированной работой лопаток НА, (управляемых АСУТП, которую в марте поставил «Ракурс» и «Промавтоматика») еще в пятницу, т. е. 14.08.09, вечером обсуждается решение об остановке ГА-2, но в понедельник остановка ГА-2 откладывается с переходом в наиболее оптимальный по уровню вибрации и отдачи ЭЭ режим.

В воскресенье, 16.08, во второй половине дня вибрация становится слишком очевидной и на тех режимах, которые в пятницу были оптимальными. Но на ГЭС ждали важных гостей. Данные с датчиков имеют большой разнобой, но кто об этом проговорится перед приездом Гостей? Ночью с 16 на 17 августа вибрации становятся ужасающими. В шесть часов утра в понедельник поднимают руководство турбинного цеха. С утра на станцию прибывает усиленный наряд уборщиц для наведения лоска и глянца, а для присмотра за норовистым ГА-2 сдвоенная бригада слесарей и ремонтников.

Далее, во время прохождения «зоны запрещенной работы» лавинообразно сбоит новая питерская автоматика, которая дает команду на закрытие НА. Столб движущейся воды (360 кубометров в секунду) в водоводе резко упирается в закрывающиеся лопатки НА…

К ремонтным работам на элементах гидроагрегата, критически влияющих на надежность работы всей машины, не привлекались его производители.

Оборудование для Саяно-Шушенской ГЭС поставляли Ленинградский металлический завод и «Электросила», ныне входящие в концерн «Силовые машины». «Поставки гидроагрегатов для Саяно-Шушенской ГЭС начались более 30 лет назад. Блок № 1 и блок № 2 станции были введены в эксплуатацию в 1978 и 1979 годах соответственно. По данным технических специалистов ОАО «Силовые машины», первый гидроагрегат уже выработал свой ресурс и требует замены.

При этом в «Силовых машинах» отметили, что, начиная с 1993 года, специалисты концерна к эксплуатации и ремонту гидрооборудования на станции не привлекались.

Все просто, дело в устаревшем оборудовании:

1) гидроагрегат № 1 выработал свой ресурс;

2) до полной выработки ресурса гидроагрегата № 2 (рассчитанного на условия соблюдения советских норм эксплуатации и технического обслуживания) оставалось несколько месяцев;

3) 16 лет ремонт и обслуживание гидроагрегатов станции производилось без контроля со стороны завода-изготовителя;

4) во внедрении новой АСУ, законченном за пару дней до аварии, инженеры «Силовых машин» участия не принимали.

Наглядная иллюстрация: автоматизированная система управления технологическими процессами Саяно-Шушенской ГЭС сохранила архив данных о работе станции до момента аварии.

Вспомнили об этом через девять дней после трагедии. Причем, это заявило не «РусГидро», не госкомиссия, а напомнили разработчики системы .

«Силовые машины» готовы в 2011 году начать поставки гидроагрегатов. Объем поставок будет понятен после анализа технического состояния оборудования станции. Пока руководство ГЭС говорит, что от аварии пострадали все десять энергоблоков. Эксперты отмечают, что «Силовые машины», изготовившие все гидроагрегаты Саяно-Шушенская ГЭС, являются единственной компанией, способной в достаточно оперативные сроки изготовить новое оборудование. При этом, скорее всего, «Силовым машинам» придется пожертвовать собственной программой модернизации. Какова стоимость изготовления разрушенных агрегатов? Менять надо полностью минимум четыре, а не только № 2. Эту сумму никто не даст «Силовым машинам».

Сейчас ОАО «Силовые машины» поставляет оборудование на ГЭС «Ла Йеска» в Мексике. Мексиканские турбины гораздо слабее, чем нужно для Саяно-Шушенскй ГЭС. Они требуют более простых технологий и меньших площадей.

Нужно восстанавливать не просто отдельное предприятие, а несколько отраслей сразу. Кроме того, в связи с Мексикой «Силовые машины» практически не будут иметь свободных производственных мощностей до 2012 ого года включительно

А они должны еще поставить на Богучанскую ГЭС 9 гидротурбин, контракт рассчитан до 2012 года.

Какими методами решать проблему: Государственное регулирование и управление. Этот рецепт подтверждается всей мировой практикой: еще ни один кризис не преодолевался либеральными методами и не прекращался из-за действия пресловутой «невидимой руки рынка». Причем восстанавливать надо сейчас все в комплексе: образование среднее, специальное и высшее; научные институты и проектные лаборатории и т. д., а не только заводы. Грядет эра техногенных катастроф, обусловленная не только полной выработкой ресурса «советской» техники, но и сознательной злой волей внешних и внутренних врагов России. Надо срочно перестраивать государственное управление под наступающую эру — эру техногенных катастроф.

2.4 ЧАЭС.

2.4.1 Предпосылки аварии.

Авария произошла на 4-м энергоблоке 26 апреля 1986 года примерно в 01:23 по московскому времени. В результате произошло разрушение активной зоны реакторной установки и части зданий 4-го энергоблока, а также произошел выброс радиоактивных продуктов в атмосферу.

Произошел тепловой взрыв. В реакторе началось интенсивное образование пара. Затем произошел кризис теплоотдачи, разогрев топлива, его разрушение, бурное вскипание теплоносителя, в который попали частицы разрушенного топлива, резко повысилось давление в технологических каналах. Это и привело к тепловому взрыву, разрушившему реактор.

По свидетельству очевидцев, находившихся вне территории станции, примерно в 01:24 раздались последовательно два взрыва. Над 4-м энергоблоком взлетели искры, какие-то светящиеся куски, часть из которых упала на крышу машинного зала.

День 25 апреля 1986 года на 4-м энергоблоке ЧАЭС планировался как не совсем обычный. Предполагалось остановить реактор на планово-предупредительный ремонт. Перед остановкой были запланированы испытания одного из турбогенераторов в режиме, говоря языком специалистов, выбега с нагрузкой собственных нужд блока. Суть эксперимента заключается в моделировании ситуации, когда турбогенератор может остаться без своей движущей силы, то есть без подачи пара. Для этого и был разработан специальный режим, в соответствии, с которым при отключении пара за счет инерционного вращения ротора генератор какое-то время продолжал вырабатывать электроэнергию, необходимую для собственных нужд, в частности для питания главных циркуляционных насосов.

25 апреля 1986 года ситуация развивалась следующим образом:

• 13 часов 00 минут — Согласно графику остановки реактора на планово-предупредительный ремонт (ППР), персонал приступил к снижению мощности аппарата, работавшего на номинальных параметрах.
• 13 часов 05 минут — При тепловой мощности 1600 МВт отключен от сети седьмой турбогенератор, входящий в систему 4-го энергоблока. Электропитание собственных служб (ГЦН и другие потребители) перевели на восьмой турбогенератор.
• 14 часов 00 минут — В соответствии с программой испытаний, отключается система аварийного охлаждения реактора. Поскольку реактор не должен эксплуатироваться без системы аварийного охлаждения, его необходимо было остановить. Однако диспетчер «Киевэнерго» не дал разрешение на остановку реактора. И реактор продолжал работать без САОР.
• 23 часа 10 минут — Получено разрешение на остановку реактора. Началось дальнейшее снижение его мощности до 1000-700 МВт (тепловых), как и предусматривалось программой испытаний. Но оператор не справился с управлением, и мощность реактора упала почти до нуля. В таких случаях реактор должен глушиться. Но персонал не посчитался с этим требованием. Начали подъем мощности.
• 26 Апреля. 1 час 00 минут — Персоналу, наконец, удалось поднять мощность и стабилизировать ее на уровне 200 МВт вместо 1000 МВт, запланированных программой испытаний.
• 1 час 03 минуты и 1 час 07 минут — К шести работающим ГЦН дополнительно подключили еще два, чтобы повысить надежность охлаждения активной зоны реактора после испытаний.

Подготовка к эксперименту.

• 1 час 20 минут — Стержни автоматического регулирования (АР) вышли из активной зоны на верхние концевики, и оператор даже помогал этому с помощью ручного управления. Только так удалось удержать мощность аппарата на уровне 200 МВт (тепловых). Но какой ценой? Ценой нарушения строжайшего запрета работать на реакторе без определенного запаса стержней — поглотителей нейтронов.
• 1 час 22 минуты 30 секунд — В активной зоне находилось всего шесть-восемь стержней. Эта величина примерно вдвое меньше предельно допустимой, и опять реактор требовалось заглушить.
• 1 час 23 минуты 4 секунды — Оператор закрыл стопорно-регулирующие клапаны восьмого турбогенератора. Подача пара на него прекратилась. Начался режим выбега. В момент отключения второго турбогенератора должна была бы сработать еще одна автоматическая защита по остановке реактора. Но персонал, зная это, заблаговременно отключил ее, чтобы, по-видимому, иметь возможность повторить испытания, если первая попытка не удастся.

В ситуации, возникшей в результате нерегламентированных действий персонала, реактор попал (по расходу теплоносителя) в такое состояние, когда даже небольшое изменение мощности приводит к увеличению объемного паросодержания, во много раз большему, чем при номинальной мощности. Рост объемного паросодержания вызвал появление положительной реактивности. Колебания мощности в конечном итоге могло привести к дальнейшему ее росту.

• 1 час 23 минуты — Начальник смены 4-го энергоблока, поняв опасность ситуации, дал команду старшему инженеру управления реактором нажать кнопку самой эффективной аварийной защиты (АЗ-5). Стержни пошли вниз, однако через несколько секунд раздались удары, и оператор увидел, что поглотители остановились. Тогда он обесточил муфты сервоприводов, чтобы стержни упали в активную зону под действием собственной тяжести. Но большинство стержней-поглотителей так и осталось в верхней половине активной зоны.

26 Апреля 1986 года в 1 час 23 минуты 40 секунд произошел взрыв.

В ходе проведения проектных испытаний одной из систем обеспечения безопасности. Данная система безопасности предусматривала использование механической энергии вращения останавливающихся турбогенераторов (так называемого выбега) для выработки электроэнергии в условиях наложения двух аварийных ситуаций. Одна из них — полная потеря электроснабжения АЭС, в том числе главных циркуляционных насосов (ГЦН) и насосов системы аварийного охлаждения реактора (САОР); другая — максимальная проектная авария (МПА), в качестве которой в проекте рассматривается разрыв трубопровода большого диаметра циркуляционного контура реактора. Проектом предусматривалось, что при отключении внешнего электропитания электроэнергия, вырабатываемая турбогенераторами за счет выбега, подается для запусков насосов, входящих в САОР, что обеспечило бы гарантированное охлаждение реактора. Предложение об использовании выбега ТГ исходило в 1976 году от главного конструктора реактора РБМК. Эта концепция была признана и включена в проекты строительства АЭС с реакторами такого типа.

Однако энергоблок № 4 ЧАЭС, как и другие энергоблоки с РБМК, был принят в эксплуатацию без опробования этого режима, хотя такие испытания должны быть составной частью предэксплуатационных испытаний основных проектных режимов энергоблока. Кроме Чернобыльской, ни на одной АЭС с реакторами РБМК – 1000 после ввода их в эксплуатацию, проектные испытания по использованию выбега ТГ не проводились. Такие испытания были проведены на энергоблоке № 3 Чернобыльской АЭС в 1982 г. Они показали, что требования по характеристикам электрического тока, вырабатываемого за счет выбега ТГ, в течение заданного времени не выдерживались и необходима доработка системы регулирования возбуждения ТГ.

Программами испытаний 1982-1984 гг. предусматривалось подключение к выбегающему ТГ по одному ГЦН каждой из двух петель циркуляции реактора, а программами 1985 г. и апреля 1986 г. — по два ГЦН. При этом моделирование аварийной ситуации предусматривалось при отключенной ручными задвижками САОР. Испытание на 4-м энергоблоке было намечено провести днем 25 апреля 1986г. при тепловой мощности реактора 700 МВт, после чего реактор планировалось остановить для проведения плановых ремонтных работ. Следует отметить, что программа испытаний соответствовала действовавшим на тот момент требованиям . Таким образом, испытания должны были проводиться в режиме пониженной мощности, для которого характерны повышенный, относительно номинального, расход теплоносителя через реактор, незначительный недогрев теплоносителей до температуры кипения на входе в активную зону и минимальное паросодержание. Эти факторы оказали прямое влияние на масштаб аварии.

Авария на ЧАЭС привела к выбросу из активной зоны реактора 50 МКи радионуклидов и 50 МКи радиоактивных благородных газов , что составляет 3-4% от исходного количества радионуклидов в реакторе, которые поднялись с током воздуха на высоту 1200 м. Выброс радионуклидов в атмосферу продолжался до 6 мая, пока разрушенную активную зону реактора не забросали мешками с доломитом, песком, глиной и свинцом. И все это время в атмосферу поступали радионуклиды, которые развеялись ветром по всему миру. Отдельные мелкодисперсные частицы и радиоактивные газы были зарегистрированы на Кавказе, в Средней Азии, Сибири, Китае, Японии, США. 27 апреля в Хойниках радиационный фон составлял 3 Р/ч ! Хватит и пяти дней, чтобы чтоб заболеть хронической лучевой болезнью. 28 апреля на большей части северной Европы, в частности в Дании наблюдалось повышение радиационного фона на 10% от исходного уровня . Сложные метеорологические условия и высокая летучесть радионуклидов привели к тому, что радиационный след сформировался в виде отдельных пятен.

Наряду с сильным загрязнением попадались участки совсем не загрязненные. Выпадение радиоактивности наблюдалось даже в районе Балтийского моря в виде длинного узкого следа. Сильному радиоактивному загрязнению подверглись Гомельская и Могилевская области Белоруссии, некоторые районы Киевской и Житомирской областей Украины, часть Брянской области России. Но основная часть радионуклидов осела в так называемой 30-километровой зоне и к северу от неё.

В выбросах было выделено 23 основных радионуклида. Большая часть из них распалась в течение нескольких месяцев, облучая при этом все вокруг дозами, в несколько десятков и сотен раз превосходящих фоновые. Из этих нуклидов наиболее опасен йод-131, имеющий период полураспада 8 сут и обладающий высокой способностью включаться в пищевые цепи. Однако его воздействие кратковременно, и заражения им человеку легко избежать путем проведения йодопрофилактики (т.е. в молекулы организма включается только «нормальный» йод, а радиоактивному как бы уже и места нет и он спокойно выводится из организма) и снижения потребления продуктов, превышающих санитарные нормы содержания его. В первые месяцы после аварии было категорически запрещено вести какую-либо хозяйственную деятельность на загрязненной территории, поэтому со стороны йода опасности заражения продуктов питания не возникло, она заключалась лишь в альфа- и бета-излучении.

Из долгоживущих изотопов, которые лучше назвать среднеживущими, наиболее значимыми являются стронций-90 и цезий-137 с периодами полураспада соответственно 29 и 30 лет. Они обладают рядом особенностей поведения в организме, путей поступления и способов выведения из организма, разные продукты обладают различной способностью концентрировать их в себе. Так, в 90 г. в Хойническом районе Гомельской области Белоруссии содержание цезия-137 в мясе в 400 раз; в картофеле – в 60 раз; в зерне – в 40-7000 раз (в зависимости от вида и места произрастания); в молоке – в 700 раз, а стронция – в 40 раз было выше нормы.

Что же можно сказать о таких долгоживущих изотопах, как калий-40, плутоний-239 и других, выбросы которых также имели место, периоды полураспада которых исчисляются тысячами и миллионами лет, об их участии в загрязнении окружающей среды. Можно лишь сказать, что радиоактивный калий так же активно вступает в метаболизм, как и стабильный его изотоп, а плутоний, попадая в легкие, даже в очень малых концентрациях, способен вызвать рак их.

Но что же было сделано для того, чтоб очистить зараженные территории от радионуклидов, чтоб больше не подвергать людей этой опасности? Ведь отдаленные последствия хронического действия малых доз радиации – малоизученная область знания, почти ничего не известно о влиянии этого фактора на потомство. Одно можно сказать, что сколь угодно малой не была доза, она обязательно даст о себе знать.

Дезактивация территорий заключалась в одном – смыве радиоактивной пыли с поверхностей предметов. Это, конечно, важно и необходимо, но кто подумал о том, куда это всё смывалось, о земле, и так уже заражённой? Даже более того, 30-ти километровая зона была объявлена своеобразной «лабораторией», полигоном научных исследований для изучения влияния радиации на природу, следовательно, не принималось никаких попыток по дезактивации почв. За пределами 30-километровой зоны таких работ также не проводилось, хотя науке известны способы выведения радионуклидов из почв. Основным принципом таких работ является перевод радионуклидов в растения с последующим их выкосом и захоронением. Ионы в почвах могут существовать в двух видах: в растворимом и адсорбированном. В адсорбированном виде они недоступны для растений. Сорбционная способность почв зависит от типа почв, наличия в них тех или иных веществ и многих других факторов. Сорбция велика при наличии органических веществ в почве. Она значительно снижается при низких значениях рН, при наличии комплексонов, а также атомов-аналогов, которыми являются для Со,Y и Се – Fe и Al, для Sr и Cs – Са и К. Адсорбированные же ионы легко вытесняют друг друга в соответствии с рядом активности металлов. Стронций вытесняется ионами железа и меди, к тому же сам обладает достаточной подвижностью в почвах. Цезий практически не вытесняется, но по данным Куликова И.В. и др.  водными растительными экстрактами и ЭДТА. Его подвижность увеличивается в почвах с высоким содержанием К и Са. Эта проблема требует дополнительных исследований.

Сильно пострадала территория, находящаяся в непосредственной близости от 4-го блока. От мощного облучения короткоживущими изотопами погибла часть хвойного леса. Умершая хвоя была рыжего цвета, а сам лес таил в себе смертельную опасность для всех, кто в нем находился. После осыпания хвои из голых ветвей проглядывали редкие зеленые листья березы – это говорило о большей устойчивости лиственных деревьев к радиации. У выживших хвойных деревьев летом 86 г. наблюдалось ингибирование роста, некроз точек роста, рост спящих почек, уплощение хвои, иголки ели по длине напоминали сосновые . Вместе с тем наблюдались компенсаторные реакции: увеличение продолжительности жизни хвои в ответ на снижение митотической активности и рост спящих почек в связи со смертью точек роста.

Весь мертвый лес площадью в несколько га был вырублен, вывезен и навсегда погребен в бетоне. В оставшихся лесах предполагается замена хвойных деревьев на лиственные. В результате катастрофы погибли все мелкие грызуны. Исчез с лица земли целый биоценоз хвойного леса, а сейчас там – буйное разнотравье случайной растительности. Вода так же подвержена радиоактивному загрязнению, как и земля. Водная среда способствует быстрому распространению радиоактивности и заражению больших территорий до океанических просторов.

В Гомельской области стали непригодными для использования 7000 колодцев, ещё из 1500 пришлось несколько раз откачивать воду.

Пруд-охладитель подвергся облучению свыше 1000 бэр. В нем скопилось огромное количество продуктов деления урана. Большинство организмов, населяющих его, погибли, покрыли дно сплошным слоем биомассы. Сумели выжить лишь несколько видов простейших. Уровень воды в пруде на 7 метров выше уровня воды в реке Припять, поэтому и сегодня существует опасность попадания радиоактивности в Днепр.

Стоит, конечно, сказать, что усилиями многих людей удалось избежать загрязнения Днепра путем осаждения радиоактивных частиц на построенных многокилометровых земляных дамбах на пути следования зараженной воды реки Припять. Было также предотвращено загрязнение грунтовых вод – под фундаментом 4-го блока был сооружен дополнительный фундамент. Были сооружены глухие дамбы и стенка в грунте, отсекающие вынос радиоактивности из ближней зоны ЧАЭС. Это препятствовало распространению радиоактивности, но способствовало концентрации её на самой ЧАЭС и вокруг неё. Радиоактивные частицы и сейчас остаются на дне водоемов бассейна Припяти. В 88 г. принимались попытки очистки дна этих рек, но в связи с развалом союза не были закончены. А сейчас такую работу вряд ли кто-нибудь будет делать.

2.4.2 Эвакуация и переселение.

K настоящему времени из наиболее загрязненных мест в трех странах эвакуировано 250 000 человек. Миллионы людей продолжают жить на территориях с высоким уровнем радиационного загрязнения. Отселение людей в таких масштабах является широкомасштабным мероприятием, что является непосильным бременем для экономики страны. Предстояло построить целые города для переселенцев и это несчастье пало тяжким бременем на плечи людей. Ведь строительство города означает нечто гораздо большее, нежели чем строительство нескольких многоэтажных зданий: потребовалось перестроить жизнь населения, обеспечив все необходимые для жизни условия, создав рабочие места, построив предприятия, больницы и т.д. Жизнь сложна и многогранна и поэтому неудивительно, что, когда люди начинают жить с нуля, это всегда не так и просто. Переселенцы нуждаются в оказании помощи со стороны правительства, при этом среди них отмечается высокий уровень безработицы.

В Украине для вынужденных переселенцев был построен новый город под названием Славутич. В него переехало 55 000 человек из города Припять, которые ранее работали на Чернобыльской АЭС. Сегодня 6 000 жителей Славутича до сих пор работают на станции, и до сих пор неизвестно, как сложится их жизнь и судьба после ее закрытия.

Вот краткое изложение проблем, порожденных чернобыльской катастрофой. Естественной преградой для их решения является нехватка материальных ресурсов пострадавших стран. Ситуация усложняется ещё и тем, что на Украине и в Беларуси пострадавшие территории располагали значительными хозяйственными ресурсами и выведение их из оборота легло тяжким бременем на экономику ставшего вскоре независимым государства. С подобными проблемами в свое время пришлось столкнуться Японии после бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. В отличие от советского, японское правительство не стало заниматься переселением людей с зараженных территорий, но в то время не существовало информации о воздействии радиации на организм человека. Ниже приводятся материалы некоторых исследований.

На 1 января 2001 года Российский государственный медико-дозиметрический регистр (РГМДР) содержит индивидуальные медико-дозиметрические данные на 571 135 человек, подвергшихся радиационному воздействию в результате чернобыльской катастрофы и проживающих на территории РФ. 22 сентября 1993 года Правительством РФ было принято Постановление № 948 «О государственной регистрации лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов». Большая часть из наблюдаемых в регистре — это ликвидаторы (184 175 чел.) и жители загрязненных территорий — 336 309 чел. В том числе 214 328 жителей юго-западных районов Брянской области, в наибольшей степени подвергшихся радиационному воздействию. Технология функционирования Регистра предусматривает ежегодную специализированную медицинскую диспансеризацию. Полученные при этом индивидуальные данные поступают в Национальный регистр. Диспансеризацией удается охватить до 80% включенных в Регистр. Эту большую работу проводят 20 региональных центров, четыре из которых расположены в Брянской, Калужской, Орловской и Тульской областях. В базах данных РГМДР накоплено около 3 миллионов диагнозов заболеваний, выявленных у жителей этих областей. На основе данных Регистра подготовлены основные руководящие документы Министерства здравоохранения, ориентированные на минимизацию медицинских последствий аварии на ЧАЭС. Настоящий информационный материал, ориентированный на практических врачей, посвящен двум основным проблемам анализа последствий аварии для населения — возможной индукции раков щитовидной железы в связи с поступлением в организм радионуклидов йода в первые месяцы после аварии и возможным отдаленным эффектам, обусловленным длительным хроническим облучением в малых дозах.

2.4.3 Версии аварии.

За прошедшее десятилетие были сделаны многочисленные попытки разобраться с сущностью Чернобыльской аварии и причинами, приведшими к ней. Законченной и экспериментально подтвержденной версии Чернобыльской аварии до настоящего времени не создано.

Версии возникновения и развития аварии.

Объективное изучение событий, связанных с возникновением и развитием аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, началось 27-28 апреля 1986г., когда специалистам стала доступна информация об основных параметрах работы 4-го энергоблока перед аварией и в ее первой фазе, зарегистрированная системами измерения до момента их разрушения.

Версия Межведомственной комиссии.

Версия, разработанная на месте происшествия, состояла в том, что авария произошла вследствие запаривания технологических каналов активной зоны из-за срыва циркуляции в контуре МПЦ. Срыв циркуляции произошел из-за несоответствия расхода питательной воды и расхода теплоносителя в контуре МПЦ. Последующий углубленный анализ тепло-гидравлического режима работы ГЦН, выполненный в конце мая 1986 года разработчиком ГЦН, не подтвердил предположения о срыве и кавитации ГЦН. Было установлено, что наименьший запас до кавитации имел место за 40 секунд до аварии, но был выше того, при котором мог произойти срыв ГЦН.

Версия Минэнерго СССР на основе расчетов ВНИИАЭС.

В конце мая 1986 г. после изучения имевшихся данных и проведения расчетов во Всесоюзном НИИ атомных электростанций (ВНИИАЭС) группа специалистов Минэнерго СССР сделала дополнения к акту, в котором причинами аварии были названы:

— принципиально неверная конструкция стержней СУЗ

— положительный паровой и быстрый мощный коэффициент реактивности

— большой расход теплоносителя при малом расходе питательной воды

— нарушение персоналом регламентного значения оперативного запаса реактивности (ОЗР), малый уровень мощности

— недостаточность средств защиты и оперативной информации для персонала

— отсутствие указаний в проекте и технологическом регламенте об опасности нарушения установленного уровня ОЗР.

Версия Межведомственного НТС.

На заседаниях Межведомственного научно-технического совета (НТС), проведенных 02.06.86 и 17.06.86 , результатам расчетов ВНИИАЭС, продемонстрировавшим, что недостатки конструкции реактора в значительной мере явились причиной катастрофы, не было уделено серьезного внимания. По существу, все причины аварии были сведены исключительно к ошибкам в действиях персонала.

Версия экспертов СССР к сессии МАГАТЭ.

В июле 1986 г. в ходе подготовки к специальной сессии МАГАТЭ был выполнен первый расчетный анализ аварии на упрощенной схеме модели. В докладе, предоставленном советскими экспертами на этой сессии в августе 1986 г., первопричиной аварии было названо «крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока». Отмечалось также, что «катастрофические размеры авария приобрела в связи с тем, что реактор был приведен персоналом в такое не регламентное состояние, в котором существенно усилилось влияние положительного коэффициента реактивности на рост мощности». В этом же докладе были указаны следующие допущенные нарушения:

— снижение оперативного запаса реактивности существенно ниже допустимой величины;

— подключение к реактору всех ГЦН с превышением расхода по отдельным ГЦН, установленного регламентом;

— блокировка защиты реактора по сигналу остановки двух ТГ;

— блокировка защит реактора по уровню воды и давлению пара в барабане-сепараторе ;

— отключение системы защиты реактора от МПА (максимальной проектной аварии) (отключение САОР).

Версия института атомной энергии (ИАЭ) им. Курчатова.

К октябрю 1986 г. в ИАЭ был проведен анализ версий, объяснявших взрывной характер аварии:

1. Взрыв водорода в бассейне — барботере

2. Взрыв водорода в нижнем баке контура охлаждения СУЗ

3. Диверсия (взрыв заряда с разрушением трубопроводов контура циркуляции)

4. Разрыв напорного коллектора ГЦН или раздаточного группового коллектора

5. Разрыв барабана-сепаратора или пароводяных коммуникаций

6. Эффект положительного выбега реактивности от вытеснителей стержней СУЗ

7. Неисправность автоматического регулятора

8. Грубая ошибка оператора при управлении стержнями ручного регулирования

9. Кавитация ГЦН, приводящая к подаче пароводяной смеси в технологические каналы

10. Кавитация на дроссельно-регулирующих клапанах

11. Захват пара из барабана-сепаратора в опускные турбо-приводы

12. Пароциркониевая реакция и взрыв водорода в активной зоне

13. Попадание в реактор сжатого газа из баллонов САОР

Анализ был построен на выявлении противоречий между ожидаемым эффектом рассматриваемой версии аварии с имеющимися объективными данными, зафиксированными программой ДРЕГ. В результате проведенных исследований стало очевидно, что единственной гипотезой, не противоречащей объективным данным, является версия, связанная с эффектом вытеснителей стержней СУЗ.

Версия первой международной рабочей группы по тяжелым авариям и их последствиям.

В октябре-ноябре 1989 г. различные аспекты чернобыльской аварии были детально обсуждены на первой международной рабочей группе по тяжелым авариям и их последствиям (Дагомыс, СССР). Причиной аварии была единодушно признана ‘»нестабильность реактора, вызванная как недостатками конструкции реактора, так и режимом его работы». Катастрофических масштабов авария достигла из-за положительного парового эффекта реактивности и недостатков конструкции поглощающих стержней. Действия персонала перед аварией были таковы, что способствовали проявлению этих недостатков реактора. Нарушив некоторые регламентные ограничения (по величине ОЗР и расходу теплоносителя), персонал практически вывел реактор в область «белого пятна», где поведение реактора не было изучено и оказалось ядерно-неустойчивым.

2.4.4 Ликвидация последствий аварии.

Первоочередной задачей по ликвидации последствий аварии было осуществление комплекса работ, направленного на прекращение выбросов радиоактивных веществ в окружающую среду из разрушенного реактора. Важным этапом этой работы стало сооружение укрытия над разрушенным реактором с целью обеспечения нормальной радиационной обстановки на окружающей территории и в воздушном пространстве. Наряду с этим проводились дезактивационные работы на площадке атомной станции и в 30-километровой зоне.

Практически с первых часов, прошедших после начала аварии на ЧАЭС, персонал Смоленской атомной электростанции принял непосредственное участие в ликвидации ее последствий. Первыми в зону поражения с САЭС были направлены дозиметристы — надо было произвести детальную разведку территории станции и окружающего ее района для выявления степени загрязненности, определения уровня радиации. В городе Десногорске, в настоящее время проживает около 1500 участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и около 300 человек, эвакуированных из города Припяти, в том числе около 100 детей. Свыше 50 человек является инвалидами (инвалидность связана с аварией на ЧАЭС). Из всего числа наших участников и эвакуированных, более 40 человек умерло от онкологических заболеваний.

Смоленская АЭС сыграла основную роль на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, персонал САЭС координировал и организовывал работы в сверхвысоких радиационных полях с привлечением сил Минобороны СССР. Так, в мае 1986 года, директором ЧАЭС был назначен директор САЭС Поздышев Эрик Николаевич, на долю которого выпала нелегкая судьба по подготовке ЧАЭС к эксплуатации, по расселению эвакуированного персонала ЧАЭС в других городах (в основном в Киеве). Перед отъездом на ЧАЭС, Э.Н. Поздышев обратился с предложением к работникам Смоленской АЭС отправиться с ним на помощь в ликвидации последствий аварии. Многие откликнулись на этот призыв. Искали и назначали руководителями таких людей, которые могли самостоятельно решать все вопросы. И таких оказалось много.

Штаб по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС возглавил бывший заместитель начальника цеха САЭС Самойленко Юрий Николаевич. Членами этого штаба были остальные работники САЭС: Васильченко Дмитрий Леонтьевич, Голубев Виктор Васильевич и многие другие. Эти люди с середины мая и до конца года безвыездно из зоны ЧАЭС организовывали и принимали личное участие в широкомасштабных ликвидационных работах на ЧАЭС в сверхвысоких радиационных полях, получив при этом сверхдопустимые индивидуальные дозы облучения. В настоящее время они пенсионеры и являются инвалидами II группы. С 1987 по 1993 занимали высокие руководящие должности на работах по ЛПА на ЧАЭС, внедряя при этом современные технологии, технику, методики и т. д. Самойленко Ю.Н. в 1986 году присвоено звание «Герой Социалистического труда СССР», Васильченко Д.Л. и Воробьев В.В. имеют высокие государственные награды. Всего же по городу Десногорску, за работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС награждены правительственными наградами более пятидесяти человек, в том числе двое награждены посмертно.

Сложная экономическая ситуация не позволяет государству в полной мере оказывать посильную помощь чернобыльцам. И сейчас эти люди являются практически беззащитными. Все это заставило их объединиться в общественную организацию «Союз Чернобыль», основной задачей которой является борьба с чиновниками разных уровней за свои права, гарантированные конституцией и федеральными законами. Сейчас в России вводятся новые, большей частью экспериментальные, агрегаты, оборудование. И все это огромный риск не только для людей, но и для природы, а значит и всех наших ресурсов. Россия богата природными ресурсами, это не секрет. Но, если мы будем сейчас засорять почву, загрязнять воды и заражать радиационными и химическими отбросами воздух, наша планета вряд ли скажет нам спасибо.

На данный момент, в идеале, каждый человек, живущий рядом с каким-либо опасным, в случае катаклизма или катастрофы предприятием или заводом, должен знать пути эвакуации и меры безопасности, а также действия, которые он будет совершать, в случае непредвиденной ситуации. К сожалению, такое редко встречается. В реальности, людей в таких случаях охватывает паника, начинаются действия противоречащие правилам поведения в чрезвычайных ситуациях. Я считаю, лучше не допускать случаи чрезвычайных ситуаций, опираясь на основы безопасности, что позволит не рисковать жизнями людей и не разрушать драгоценную природу на нашей планете.

Вывод:

Сейчас в России вводятся новые, большей частью экспериментальные, агрегаты, оборудование. И все это огромный риск не только для людей, но и для природы, а значит и всех наших ресурсов. Россия богата природными ресурсами, это не секрет. Но, если мы будем сейчас засорять почву, загрязнять воды и заражать радиационными и химическими отбросами воздух, наша планета вряд ли скажет нам спасибо.

На данный момент, в идеале, каждый человек, живущий рядом с каким-либо опасным, в случае катаклизма или катастрофы предприятием или заводом, должен знать пути эвакуации и меры безопасности, а также действия, которые он будет совершать, в случае непредвиденной ситуации. К сожалению, такое редко встречается. В реальности, людей в таких случаях охватывает паника, начинаются действия противоречащие правилам поведения в чрезвычайных ситуациях. Я считаю, лучше не допускать случаи чрезвычайных ситуаций, опираясь на основы безопасности, что позволит не рисковать жизнями людей и не разрушать драгоценную природу на нашей планете.

Глава 3. Меры предосторожности при ЧС техногенного типа.

3.1 Действия при ЧС техногенного характера.

При крупных авариях и катастрофах организация работ по ликвидации последствий проводится с учетом обстановки, сложившейся после аварии или катастрофы, степени разрушения и повреждения зданий и сооружений, технологического оборудования, агрегатов, характера аварий на коммунально-энергетических сетях и пожаров, особенностей застройки территории объекта и других условий. Работы по организации ликвидации последствий аварий и катастроф проводятся в сжатые сроки: необходимо быстро спасти людей, находящихся под обломками зданий, в заваленных подвалах, и оказать им экстренную медицинскую помощь, а также предотвратить другие катастрофические последствия, связанные с гибелью людей и потерей большого количества материальных ценностей.

С возникновением аварии или катастрофы начальник гражданской обороны административной единицы, на основании данных разведки и личного наблюдения, принимает решение на ликвидацию последствий и ставит задачи формированиям. Начальники участков руководят спасательными и неотложными аварийно-восстановительными работами. Они указывают командирам формирований наиболее целесообразные приемы и способы выполнения работ, определяют материально-техническое обеспечение, сроки окончания работ и представляют донесения об объеме выполненных работ, организуют питание, смену и отдых личного состава формирований.

3.2 Мероприятия по предупреждению крупных аварий и катастроф.

Крупные производственные аварии и катастрофы наносят большой ущерб народному хозяйству, поэтому обеспечение безаварийной работы имеет исключительно большое государственное значение. Современное промышленное предприятие является сложным инженерно-техническим комплексом. Успех его работы во многом зависит от состояния других предприятий отрасли, объектов смежных отраслей, обеспечивающих поставки по кооперации, а также от состояния энергоснабжения, транспортных коммуникаций, связи и т. п. Мероприятия по предупреждению аварий и катастроф являются наиболее сложными и трудоемкими. Они представляют комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, направленных на выявление и устранение причин аварий и катастроф, максимальное снижение возможных разрушений и потерь в случае, если эти причины полностью не удается устранить, а также на создание благоприятных условий для организации и проведения спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ.

Наиболее эффективным мероприятием является закладка в проекты вновь создаваемых объектов планировочных, технических и технологических решений, которые должны максимально уменьшить вероятность возникновения аварий или значительно снизить материальный ущерб в случае, если авария произойдет. Так, для снижения пожарной опасности предусматривается уменьшение удельного веса сгораемых материалов. При проектировании новых и реконструкции существующих систем водоснабжения учитывается потребность в воде не только для производственных целей, но и для случая возникновения пожара. Подобные решения разрабатываются и по другим элементам производства. Учитываются требования охраны труда, техники безопасности, правила эксплуатации энергетических установок, подъемно-кранового оборудования, емкостей под высоким давлением и т.д. Таким образом, эти мероприятия разрабатываются и внедряются комплексно, с охватом всех вопросов, от которых зависит безаварийная работа объектов, с учетом их производственных и территориальных особенностей, с привлечением всех звеньев управления производственной деятельностью.

Вывод.

В более развитых странах, где соответственно и больше техники, случаи техногенных аварий и катастроф меньше, чем в малоразвитых странах, где техники не так уж и много, количество катастроф намного больше, из-за того, что в мало развитых индустриально странах менее современное оборудование не предусматривает повышенные меры безопасности, или устаревшая техника не способна, например, выдержать землетрясение в 5 или 6 баллов. Та же ситуация с бедными странами.

Что же касается России, то большой процент оборудования страны был построен в советское время, а у каждого оборудования есть свой срок эксплуатации. А это значит, что грядет эра техногенных катастроф. Какова цена вопроса? 2 трлн. $ — в эту сумму обойдется масштабная модернизация России.

Но, кроме замены старого оборудования на новое, по статистике, в 80% техногенных катастроф, признают человеческий фактор. Значит что-то нужно менять в сознании и образовании людей. Если донести до каждого человека, как важно нести ответственность за технику, а значит ответственность и за жизни людей. Быть может, если люди будут заботиться о безопасности других людей, нежели о своей выгоде и прибыли, будут создаваться более усовершенствованные и более безопасные предприятия, а значит и количество техногенных катастроф уменьшится в разы.

Сейчас в России вводятся новые, большей частью экспериментальные, агрегаты, оборудование. И все это огромный риск не только для людей, но и для природы, а значит и всех наших ресурсов. Россия богата природными ресурсами, это не секрет. Но, если мы будем сейчас засорять почву, загрязнять воды и заражать радиационными и химическими отбросами воздух, наша планета вряд ли скажет нам спасибо.

На данный момент, в идеале, каждый человек, живущий рядом с каким-либо опасным, в случае катаклизма или катастрофы предприятием или заводом, должен знать пути эвакуации и меры безопасности, а также действия, которые он будет совершать, в случае непредвиденной ситуации. К сожалению, такое редко встречается. В реальности, людей в таких случаях охватывает паника, начинаются действия противоречащие правилам поведения в чрезвычайных ситуациях. Я считаю, лучше не допускать случаи чрезвычайных ситуаций, опираясь на основы безопасности, что позволит не рисковать жизнями людей и не разрушать драгоценную природу на нашей планете.

Список литературы.

1. ХХ век. Хроника необъяснимого: От катастрофы к катастрофе. – М.: АСТ Олимп, 1998.

2. Алымов В.Т. и др. Анализ техногенного риска: Учеб. пособие. – М.: Круглый год, 2000.

3. Арманд А.Д., Рукотворные катастрофы — М.,1993г.

4. Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций. Механизмы регулирования и технические средства: Каталог–справочник / Институт риска и безопасности. – М., 1997.

5. Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций: Междунар. конф., 22-23 апр. 1998 г. – М.: УРСС, 1998.

6. Козлитин А.М., Попов А.И. Методы технико-экономической оценки промышленной и экологической безопасности высокорисковых объектов техносферы — Саратов: СГТУ, 2000.

7. Маньяков В.Д. Безопасность общества и человека в современном мире: Учебное пособие. — СПб.: Политехника, 2005.

8. Микрюков Ю.В. Безопасность жизнедеятельности М., 2006.

9.Ильницая А.В., Козьяков А.Ф. и др., «Безопасность жизнедеятельности», Москва, издательство «Высшая школа», 2001 год

Интернет:

10. Саяно-Шушенская катастрофа. http://www.atominfo.ru

11. Проблемы атомной энергетики. http://www.energospace.ru

12. ЧАЭС http://www.chornobyl.in.ua

Радиационные и химические аварии. Причины и стадии техногенных катастроф.

АВАРИЙНЫЕ
ВЗРЫВЫ.

Взрывом
называется необратимая реакция
превращения исходной
смеси веществ в преимущественно
газообразные продукты
с выделением в короткий промежуток
времени большого
количества тепла.

Источником
аварийных взрывов являются хранилища
и склады
взрыво- и пожароопасных веществ
(нефтебазы, склады боеприпасов,
взрывчатых веществ (ВВ) и др.), а также
промышленные
предприятия с взрывопожароопасными
производствами (нефтегазовой, химической,
пищевой, деревообрабатывающей
промышленности и т.п.), котельные и др.
Особенно подвержены
аварийным взрывам рудники и шахты, где
взрывается
метан и угольная пыль. Возможны взрывы
бытового газа
в кухнях жилых зданий, вызывающие в ряде
случаев обрушения целых секций, взрывы
баллонов со сжиженным газом.

ХИМИЧЕСКИЕ
АВАРИИ

Химические
аварии имеют
место при несанкционированном
выбросе или выливании аварийных,
химически опасных веществ
(АХОВ). Под
АХОВ, согласно ГОСТ, понимают «опасное
химическое вещество, применяемое» в
промышленности
и сельском хозяйстве, при аварийном
выбросе (разливе) которого
может произойти заражение окружающей
среды в поражающих
живой организм концентрациях (токсодозах).
Таким
образом, средой заражения может быть
не только воздух,
но и природные воды, грунт и т.п.

Источником
аварийной ситуации в этом случае могут
быть предприятия нефтегазовой, химической
промышленности, а также
склады, холодильники и др.

Наибольшая
потенциальная
опасность на производственных
объектах возникает в сооружениях
хранения и на наливных
станциях; кроме того выливания и выбросы
АХОВ часто имеют
место на транспортных коммуникациях
(в основном, на железных дорогах).

Наиболее
типичными причинами химических аварий
на производственных
площадках являются отказы технологического
оборудования
и
ошибки производственного персонала. В
последние годы опасность отказов
усиливается из-за изношенности
оборудования, коммуникаций и недостатка
средств на их обновление.
Источниками утечек АХОВ, например, могут
быть
разрывы трубопровода из-за коррозии,
повреждений при ремонте
и т.п.

Среди
наиболее характерных причин аварийных
выбросов (выливаний) на железных дорогах
—
опрокидывание
цистерн с нарушением
герметизации; трещины в сварных швах
емкостей, разрушение запорной арматуры
и неисправности предохранительных
устройств и т.п. Риск возникновения
аварии и масштаб
последствий при транспортировке выше,
чем на объекте; например,
в 1986…87 годах из 17 зарегистрированных
в нашей стране серьезных аварий с АХОВ
12 произошли на железных дорогах.
Масштабы перевозок достигают сотен
тысяч тонн в год, только жидкий хлор
перевозится одновременно сотнями
шестидесяти
тонных железнодорожных цистерн.

Аварии
на промышленных объектах имеют, как
правило, ограниченный
масштаб, однако приводят как к поражению
производственного
персонала, в т.ч. с летальным исходом,
так и
населения в близлежащих районах.
Крупнейшая
химическая авария произошла на заводе
по изго­товлению пестицидов в г.
Бхопале (Индия) 2 декабря 1984 г. Этот завод
— дочернее предприятие американской
фирмы «Юнион Карбайд»
— производил пестицид севин (C_l0H₇OOCNHCH₃).
При его
производстве использовалось промежуточное
ядовитое соеди­нение (полупродукт) —
метилизоцианат.

В
результате технической неисправности
(поломки предохра­нительного клапана)
одного из резервуаров, в котором хранился
метилизоцианат, его ядовитые пары попали
в атмосферу. По оцен­кам, в воздух
попало приблизительно 3 т. газа, что
привело к гибе­ли более 2500 человек, а
общее число пораженных отравляющим
веществом, которым была оказана
медицинская помощь, достиг­ло 90 000.

По
критериям токсичности, объема запасов
и характера распространения
в атмосфере к наиболее опасным АХОВ
относятся:
хлор, аммиак, фосген, сернистый ангидрид,
цианистый водород, сероуглерод,
сероводород, фтористый водород, нитрил
акриловой кислоты.

ДЕЙСТВИЕ
НАСЕЛЕНИЯ ПРИ АВАРИЯХ С ВРЕДНЫМИ
ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ

Наряду
с природными стихийными бедствиями на
промышленных предприятиях города могут
возникнуть производственные аварии с
выбросом вредных веществ: хлора, аммиака,
соляной кислоты.

Хлор
—
газ
зеленовато-желтого цвета с резким
удушающим запахом. Тяжелее воздуха. При
испарении и соединении с водяными парами
в воздухе стелется над землей в виде
тумана зеленовато-белого цвета, может
проникнуть в нижние этажи и подвальные
помещения зданий. При выходе в атмосферу
из неисправных емкостей дымит. Пары
сильно раздражают органы дыхания, глаза
и кожу.

Аммиак
— бесцветный газ с резким удушающим
запахом. Легче воздуха, хорошо растворим
в воде. При выходе в атмосферу из
неисправных емкостей дымит. Опасен при
вдыхании. При высоких концентрациях
возможен смертельный исход. Пары сильно
раздражают органы дыхания, глаза и кожу.

Соляная_
кислота
— водный раствор желтого цвета с резким
запахом. Пары вызывают раздражение
слизистой оболочки глаз, кашель, чувство
удушья.

При
попадании водного раствора на кожу —
ожоги.

Имеющиеся
на объектах города вредные ядовитые
вещества при выбросе (выливе) их в
результате аварийных ситуаций
распространяются по направлению ветра
и имеют резкий, характерный запах,
образуют на местности облако тумана
различной окраски.

Простейшим
средством защиты от попадания внутрь
организма человека этих веществ является
ватно-марлевая повязка, смоченная водой,
поэтому каждому жителю города необходимо
иметь в готовности такую повязку.

При
получении сигнала и информации по радио
о возникновении опасности заражения
или появления в воздухе признаков
вредных химических веществ необходимо.

• закрыть
  окна и форточки, выключить нагревательные
  приборы, погасить огонь в печах;

• надеть
  ватно-марлевую повязку, смоченную водой
  (при отсутствии повязки можно использовать
  ткань, платок, полотенце, меховые или
  ватные
  части одежды, смоченные водой);

• покинуть
  квартиру;

• быстро
  выходить из зоны заражения перпендикулярно
  (наперерез) направлению ветра на
  возвышенные, хорошо проветриваемые
  участки местности,

• строго
  выполнять указания милиции и органов
  ГО,

• запрещается
  при нахождении в зоне заражения заходить
  в подвалы, создавать панику и препятствовать
  действиям милиции,

• при
  появлении признаков отравления
  пострадавшего вынести (вывести) на
  свежий воздух, освободить от стесняющей
  одежды, промыть глаза и
  рот 2 % раствором
  соды, при необходимости сделать
  искусственное дыхание и отправить в
  меди- после передачи сигнала по радио
  или громкоговорителями патрульных
  автомобилей о ликвидации аварий вход
  в жилье и производственные помещения
  разрешается после проветривания.

ПОМНИТЕ!
Строгое соблюдение правил поведения в
зараженной зоне, организованность,
спокойствие и решительные действия в
экстремальных условиях — залог сохранения
здоровья каждого человека.

При
выходе из зоны заражения снять верхнюю
одежду, промыть глаза и открытые участки
тела, прополоскать рот.

РАДИАЦИОННЫЕ
АВАРИИ

К
радиационной аварии относит
непредвиденный
случай, обусловленный нарушением
технологического процесса, неисправностью
оборудования и другими причинами,
который создает повышенную радиационную
опасность
для персонала и населения.

Наиболее
серьезными источниками радиационных
аварий являются предприятия, вырабатывающие
или использующие атомную энергию. К ним
относятся исследовательские реакторы,
производства искусственных изотопов,
атомные электростанции (АЭС) и станции
теплоснабжения (ACT),
атомные теплоэлектроцентрали (АТЭЦ), а
также предприятия металлургии
химической промышленности
и т.д.

Получение
электрической или тепловой энергии
является главной областью мирного
применения ядерных технологий. В основу
такого производства положен так
называемый ядерный
топливный
цикл (ЯТЦ).

Являясь
наиболее мощными и сложными, технические
системы
атомных энергетических производств
являются основным
источником серьезных радиационных
аварий. По данным Международного
агентства по атомной энергетике (МАГАТЭ)
только в период с 1971 no
1985 г.г. в 14 странах мира на АЭС имели
место более 150
аварий различной тяжести, т.е. в среднем
около 10 в год. Основными причинами аварий
на АЭС являются:

—
ошибки
в проектах, дефекты — на их долю
приходится 30,7%
всех аварий;

—
износ оборудования, коррозионные
процессы — 25,5%;

—
ошибки
оператора- 17,5%;

—
ошибки
в эксплуатации — 14,7%;

—
прочие
причины — 11,6%.

Наиболее
серьезной аварией, быстро переросшей
в глобальную катастрофу, стала авария
на Чернобыльской АЭС (Украина,
СССР) 26 апреля 1986г. В
результате последовательных ошибок,
допущенных операторами ядерного
реактора, в нем начал накап­ливаться
водяной пар. Он реагировал с находящимся
в реакторе горячим цирконием, и
образовывался водород. Давление водо­рода
в активной зоне реактора нарастало, что
привело в конеч­ном итоге к разрушению
верхней части реактора, четвертого
блока станции, часть здания и кровля
машинного зала АЭС.
При соприкос­новении с воздухом
газообразная смесь взорвалась, и от
возник­шего пламени загорелся
графитовый замедлитель, который
про­должал гореть несколько дней.

В
результате взрыва и разрушения защитных
и ограждающих конструкций на первой
стадии произошел выброс ядерного топлива
(на высоту до 1 км), а также высокоактивных
обломков конструкций активной зоны,
графита, продуктов деления
и т.п. На второй стадии (до 1 мая) мощность
выброса в виде,
главным образом, топливной и графитовой
пыли уменьшилась.
На третьей стадии (2-6 мая) наблюдалось
нарастание мощности
выброса, обусловленное непродуманной
попыткой засыпать
шахту реактора свинцом, материалами на
основе бора,
песком и глиной без организации
теплоотвода. В результате произошел
дополнительный разогрев оставшегося
содержимого реактора и проплав его
опорной плиты; образовавшаяся раскаленная
масса проникла в подреакторные помещения.
На четвертом этапе (после 6 мая) мощность
выброса резко упала и в дальнейшем
стабильно уменьшалась.

Радиоактивные
вещества, нахо­дящиеся в реакторе,
попали в атмосферу и образовали
радиоак­тивное облако, размеры которого
составляли 30 км в ширину и приблизительно
100 км в длину. Распространившись затем
на большое расстояние, облако вызвало
радиоактивное заражение местности.
Зона существенного загрязнения местности
(с уров­нем загрязнения более 5 мр/ч)
составила около 3000 км².
Несколь­ко десятков человек погибло
в результате аварии. Отмечены так­же
многочисленные случаи заболевания
лучевой болезнью. Свыше 100000
человек,
проживавших в радиусе 30 км от реактора
пришлось эвакуировать вскоре после
аварии.

В
результате аварии образовалось три
радиоактивных
следа на поверхности земли: северный,
западный и южный
и стойкое радиоактивное заражение в
пределах этих следов
на территориях Украины, России, Белоруссии.
Повышение
радиоактивности было зафиксировано в
Финляндии, Норвегии
и других северных странах.

Опыт
Чернобыля и других аварий на АЭС и
предприятиях ЯТЦ также показал, что
основными источниками опасных из лучений
при серьезных радиационных авариях
являются: активная зона разрушенного
реактора; газо-аэрозольное облако
радиоактивных
благородных газов и радиоактивных
веществ; выброшенных
из реактора; обломки активной зоны,
конструкции
биологической зашиты самого реактора,
машин и механизмов,
выброшенные из здания реактора в момент
аварии; мелкодисперсные
радиоактивные вещества в твердой и
жидкой форме,
вынесенные из реактора потоком теплого
воздуха и равномерно
распределенные по поверхности земли,
зданий, сооружений,
насаждений и других объектов в районе
аварии.

Воздействие
аварий рассматриваемого типа на
окружающую
среду сводится помимо взрыва и локальных
пожаров к радиоактивному
загрязнению, осуществляемому через
гидро- и воздушный
перенос, диффузию в почву. Радиоактивные
загрязнения
имеют малую вымываемость атмосферными
осадками
и паводковыми водами. Торф, чернозем,
суглинки и глины
являются грунтами, которые особенно
хорошо удерживают радиоактивные
осадки. До 90% всех осадков сосредотачивается
в слое грунта толщиной до 2…3 см.

Последствия
радиационных аварий для людей и ущерб,
наносимый ими природе, могут быть
разделены на следующие категории:

• немедленные
смертельные случаи и травмы;

смертельные
случаи, травмы и. др., возникающие среди
персонала
и населения в процессе аварии (до
локализации очага
аварии и прекращения выброса опасных
веществ);

• латентные
(продленные) смертельные случаи и
заболевания,
в т.ч. будущих поколений;

• материальный
ущерб от радиоактивного загрязнения,
включая вывод земель из пользования на
длительный, период, вторичный ущерб от
изменения флоры и фауны;

• материальный
ущерб от мероприятий по ликвидации по-
следствий включая расходы на эвакуацию
и новое размещение пострадавшего
населения, медицинское обслуживание,
дезактивацию и дегазацию, ущерб от
использования невосполнимых ресурсов;

• социальный
ущерб для общества и его институтов.

Защита
от радиационных аварий на предприятиях,
использующих ЯТЦ, осуществляется с
помощью специальных технических систем
и защитных конструкций (оболочек) из
железобетона с внутренней металлической
облицовкой, заключающих внутри себя
активную зону. Толщина стенок такой
оболочки достигает 1,5 м. Эти оболочки
обеспечивают также биологическую защиту
персонала. После аварии в Чернобыле АЭС
Чернобыльского типа, не обеспечивающие
локализацию внутреннего аварийного
воздействия, строительством запрещены.

Расчет
оболочек должен обеспечить безопасность
реактора при всех гипотетически возможных
видах воздействий, включая большинство
особых (сейсмика, взрыв, удары и т.п., см.
п.п. 3.1, 3.2, 3.4). Авария в Чернобыле выделила
также в качестве особого воздействия
проплав днища реакторного отделения
высокотемпературной топливной массой
с последующим уходом
ее
в грунты с водоносными слоями. Одним из
возможных путей решения этой проблемы
может быть возведение с помощью
специальной техники железобетонных
или металлических охлаждаемых ловушек,
рассекающих массу и контролирующих
охлаждение ее частей.

Защита
людей и оборудования на радиоактивно
зараженной местности достигается,
главным образом, оборудованием обитаемых
объектов защитными экранами из
противорадиационных материалов (ПРМ).
В качестве последних используются
вольфрам, свинец в виде листа и дроби,
железо.

Защита
из ПРМ может быть общей,
локальной, индивидуальной
и
комбинированной.
Для
общей защиты ПРМ размещается по всем
наружным и внутренним поверхностям
помещения (обычно для группы людей).
Локальная защита реализуется
путем размещения ПРМ на направлениях,
по которым преимущественно
распространяются опасные излучения;
примером
может быть пол кабины, кресло и подлокотники
водителя автомашины, защищенные листами
свинца. Индивидуальная защита
обеспечивается ношением специальной
защитной одежды.
Комбинированная защита сочетает в себе
все три способа.

Наибольшей
проникающей способностью обладают, как
известно, гамма- и нейтронное излучения.
Поражающее действие проникающей радиации
характеризуется энергией, переданной
излучением единице массы вещества, или
поглощенной дозой.
За единицу поглощенной дозы принят 1
Грей — доза излучения,
соответствующая энергии 1 Дж, переданной
ионизирующим излучением любого вида
облучаемому веществу массой
1 кг. Внесистемной единицей поглощенной
дозы является рад;
1 рад= 10 Гр.

Для
защиты от нейтронного излучения
предпочтительно применение
водородосодержащих материалов (вода,
полиэтилен
и т.п.). Однако поглощение нейтронов
может сопровождаться
испусканием вторичного гамма-излучения;
этот эффект может
быть существенно снижен введением в
материал защиты бора.

Гамма-излучение
хорошо ослабляется тяжелыми металлами,
например, свинцом.

При
работе на радиоактивном
следе даже при низких уровнях радиации
на объектах должны
функционировать системы очистки воздуха,
а люди, находящиеся
на открытой местности, должны использовать
индивидуальные средства защиты органов
дыхания.

Одна
из особенностей радиоактивного
загрязнения заключается в том, что его
невозможно
обнаружить без помощи специальных
дозиметрических приборов, так как
радиация не имеет каких-либо внешних
признаков, не обладает ни цветом, ни
запахом, ни вкусом. Радиоактивные
излучения обладают способностью
проникать через различные толщи материала
и вызывать нарушения некоторых, жизненно
важных процессов в организме человека.
Человек в момент воздействия радиации
не получает телесных повреждений и не
испытывает
болевых ощущений, однако, в
результате
облучения у пораженного позже может
развиться лучевая болезнь.

Радиационное
облучение бывает внешнее и внутреннее.
При внешнем
облучении источник
находится вне живого организма. В этом
случае следует быстро покинуть зараженную
зону или спрятаться в укрытии. Внешнее
облучение значительно поглощается
стенам здании
и одеждой.

Но
радиоактивные вещества могут попасть
и внутрь организма — с пылью воздухом,
пищей
и водой. Происходит внутреннее
облучение —
это основная угроза для людей оказавшихся
в зоне радиоактивного заражения. В
организме радиоактивные вещества ведут
no-разному.
Одни скапливаются в костях, другие – в
печени,
почках.

Например,
радиоактивный йод концентрируется в
щитовидной железе, которая вырабатывает
гормоны и регулирует жизнедеятельность
организма. Обычно в организме содержится
очень мало йода. Йод нужен щитовидной
железе для нормальной работы, а накопление
в ней радиоактивного йода работу железы
нарушает. Чтобы избежать подобной
опасности, для профилактики
в первые часы после аварии необходимо
насытить щитовидную железу обычным
йодом: тогда она не примет йод радиоактивный.
Для насыщения обычным йодом применяются
таблетки и порошки йодистого калия.
Принимать его следует в течение первого
времени ежедневно, по одной таблетке.
Если таблеток нет, можно приготовить
йодистую смесь: капель 5%-ного раствора
йода на стакан воды. Принимать равными
частями 4 раза в день.

Максимально
ограничьте пребывание на открытой
местности, при выходе из помещений
используйте средства индивидуальной
зашиты;

При
нахождении на открытой территории не
раздевайтесь, не садитесь на землю, не
курите;

Перед
входом в помещение обувь вымойте водой
или оботрите тряпкой, верхнюю одежду
вытряхните и почистите влажной щеткой;

Строго
соблюдайте правила личной гигиены;

Принимайте
пищу только в закрытых помещениях, руки
тщательно мойте, рот полощите
очень слабым раствором пищевой соды;

Воду
употребляйте только из проверенных
источников;

Исключите
купание в открытых водоемах до проверки
степени их радиоактивного загрязнения;

Не
собирайте в лесу ягоды, грибы и цветы.
Наблюдение этих рекомендаций поможет
избежать заболевания лучевой болезнью.

Причины
и стадии техногенных катастроф

Возникновение
любой чрезвычайной ситуации, в том числе
и техногенной катастрофы, вызывается
сочетанием действий объек­тивных и
субъективных факторов, создающих
причинный ряд со­бытий. Непосредственными
причинами техногенных катастроф могут
быть внешние по отношению
к инженерной системе воз­действия
(стихийные бедствия, военно-диверсионные
акции и т.д.), условия
и обстоятельства, связанные непосредственно
с данной системой, в том числе технические
неисправности, а также человеческие
ошибки. Последним, согласно статистике
и мнению специалистов, принадлежит
главная роль в возникновении техноген­ных
катастроф. По оценке экспертов,
человеческие ошибки обус­ловливают
45% экстремальных ситуаций на АЭС, 60%
авиакатас­троф и 80% катастроф на море.

Процесс
развития чрезвычайных ситуаций (в том
числе и техно­генных
катастроф) целесообразно разделить на
три стадии: зарожде­ния,
кульминационную и затухания. Принято
считать, что во всех типах
экстремальной ситуации рассмотренные
стадии присутствуют всегда.
В ином случае в соответствии с принятым
определением и критериями ситуацию
нельзя квалифицировать как чрезвычайную.
На первой стадии развития чрезвычайной
ситуации складыва­ются предпосылки
будущей техногенной катастрофы’,
накаплива­ются многочисленные
технические неисправности; наблюдаются
сбои в работе оборудования; персонал,
обслуживающий его, до­пускает ошибки;
происходят не выходящие за пределы
объекта некатастрофические (локальные)
аварии, т.е. нарастает техничес­кий
риск. Продолжительность первой стадии
оценить трудно. Для |«взрывных»
чрезвычайных ситуаций (катастрофы в
Бхопале и Чер­нобыле) эти стадии могут
измеряться сутками или даже месяцами.
У «плавных» техногенных катастроф
(например, экстремальная ситуация в
районе озера Лав в США) продолжительность
указан­ной стадии измеряется годами
или десятилетиями.

Рассмотрим
в качестве примера стадию зарождения
катастро­фы, произошедшей в ночь с
3-го на 4 июля 1989 г. в Республике Башкортостан.
В эту ночь на участке 1431 км продуктопровода
Западная Сибирь — Урал — Поволжье по
перекачке легких угле­водородов
произошел разрыв трубы диаметром 720 мм
с истече­нием сжиженного продукта,
которое продолжалось примерно 2,5 ч
(вытекло порядка 11 000 т продукта). От
места разрыва до желез­нодорожного
полотна расстояние составляло 300—500 м.
При про­хождении
по железнодорожной линии двух поездов,
следовав­ших навстречу друг другу,
от случайной искры произошел взрыв
смеси паров продукта с воздухом, вызвавший
крушение поездов В результате техногенной
катастрофы 573 человека погибли. 693 были
ранены.

Предпосылки
зарождения этой катастрофы наблюдались
в пе­риод с 1985 по 1989 гг., когда произошло
9 аварийных отказов по различным
причинам. Около двух лет не осуществлялись
меры элек­трохимической
защиты продуктопровода, в результате
чего на от­дельных
его участках произошла поверхностная
коррозия на глуби­ну
3—4 мм, а в отдельных случаях и сквозная.
Колесный и гусенич­ный
транспорт при переезде через трубопровод
наносил ему мно­гократные повреждения.
Существовали и другие причины, приведшие
к возникновению данной техногенной
катастрофы.

Кульминационная
стадия техногенной катастрофы начинается
с выброса вещества или энергии в
окружающую среду (возникновение пожара,
взрыва, выброс в атмосферу ядовитых
веществ разрушение плотины) и заканчивается
перекрытием (ограничением) источника
опасности. В случае Чернобыльской аварии
продолжительность кульминационной
стадии составляла 15 дней (с 26 апреля по
10 мая 1986 г.).

Стадия
затухания технологической катастрофы
хронологически
охватывает период
от
перекрытия (ограничения) источника
опасности
— локализации чрезвычайной ситуации
до полной ликви­дации ее прямых и
косвенных последствий. Продолжительное
данной стадии измеряется годами и
многими десятилетиями.

Особенно
тяжелы и продолжительны медицинские
последствия аварии на Чернобыльской
АЭС. Первое медицинское по­следствие
после этой аварии — острая лучевая
болезнь. Из 134 за­болевших в первые 3
месяца после аварии умерли 28 человек
тогда как за 40 лет до аварии в бывшем
СССР было зарегистрировано около 500
случаев острой лучевой болезни с
летальным исходом всего в 43 случаях.

Второе
драматическое последствие аварии —
резкое увеличе­ние рака щитовидной
железы у детей, зарегистрированное в
некоторых областях Белоруссии и Украины,
а также в Брянской обла­сти России.
Максимальное количество больных выявлено
в районах наибольшего загрязнения
радионуклидами.

В
дни аварии в окружающую среду были
выброшены радио­нуклиды с общей
активностью около 50 млн кюри. В почву
попа­ди в основном цезий-137 с периодом
полураспада 30 лет, строн-ций-90 — 28,
плутоний-239 — 24 065 и плутоний-241 — 14 лет.
Изотоп плутоний-241 по активности превышает
плутоний-239. Плутоний-241 в результате
радиоактивных превращений преоб­разуется
в амерций-241 (альфа-излучатель), период
полураспада которого составляет 485 лет.
Последний изотоп преобразуется в
нептуний-239, являющийся альфа-излучателем
с периодом полу­распада 2 140 000 лет
(практически вечный альфа-излучатель).
В результате
через 20 лет после Чернобыльской катастрофы
(к 2006 г.) количество
альфа-излучателей в почве увеличится
вдвое. После этого уровень радиации
будет повышаться еще в течение 40 лет,
оставаясь затем уже постоянным на
тысячелетия. При попадании в организм
человека или животных указанных выше
радиоактив­ных изотопов происходит
внутреннее облучение тканей, что
по­вышает риск появления и развития
злокачественных опухолей. По современным
оценкам, за 50 лет количество смертей от
онкологи­ческих заболеваний достигнет
15 тыс.

Весьма
длительна стадия затухания при катастрофах
на хими­ческих предприятиях, что
доказывает пример Бхопала, где люди
продолжают умирать до сих пор; а также
при загрязнении окружа­ющей среды
токсичными веществами.

Лекция
3

ООО «Инфоурок»

Реферат по дисциплине:

 «Основы
безопасности жизнедеятельности»

 По теме:

 «Чрезвычайные ситуации техногенного характера»

 Исполнитель:

Кальнов Сергей Анатольевич

Санкт-Петербург 2022 год

Содержание

Введение…………………………………………………………….…	3
1. ЧС техногенного характера и их классификация ………………..	4
2. Причины возникновения ЧС техногенного характера…………..	8
3. ЧС на автомобильном транспорте и их причины ………………..	8
4. Ликвидация последствий техногенных аварий и катастроф …….	9
5. Мероприятия по предупреждению аварий и катастроф ………..	10
Заключение…………………………………………………………….	12
Список литературы. …………………………………………………..	14

Введение

На рубеже ХХ-ХХI веков хозяйственная деятельность
человека резко усилилась, более широко стали использоваться природные ресурсы.
С развитием добывающих технологий геологоразведка всё чаще обращает внимание на
добычу природных ископаемых в раннее недоступных северных широтах, а также с
помощью новых технологий, не всегда бережно обращаясь с окружающей средой.
Например, добыча углеводородов путём гидроразрыва слоёв грунта, т.н. фрекинг,
несущий отравление грунтовым водам и почве.  Положительным примером бережного
отношения к окружающей среде при ведении хозяйственной деятельности стала
отечественная технология по повторному использованию отработанного ядерного
топлива на АЭС. Однако такой прогресс в освоении новых ресурсов и территорий, а
также возрастающая технологичность на производстве неизбежно приводит к росту
техногенных аварий и катастроф.

Чрезвычайные
ситуации (ЧС) — это обстоятельства, возникающие в
результате стихийных бедствий, аварий и катастроф техногенного, экологического
происхождения, военного, социального и политического характера, вызывающие
резкое отклонение от нормы жизни людей, экономики, экономики. социальная сфера
или природная среда.

В течение всей нашей жизни каждый из
нас оказывается в различных средах: бытовой, социальной, природной,
производственной и др., и каждая из них несёт в себе опасности особого
характера. В то же самое время различаются условия и уровни риска возникновения
аварий и катастроф в местности с различной плотностью населения. К примеру, в
городской среде в быту чаще всего могут возникнуть техногенные ЧС, связанные с
интенсивным использованием подземных коммуникаций. А на селе это больше связано
с большими расстояниями между объектами жизнедеятельности, где роковую роль
может сыграть ЧС как природного, так и техногенного характера, ущерб от которых
усиливается, к примеру, бездорожьем и неблагоприятными погодными условиями.
Очень часто это отказ техники либо размыв участка дороги вдали от населённых
пунктов в условиях ограниченной видимости и низких температурных условиях
(метель).

1.    
ЧС
техногенного характера и их классификация

К техногенным чрезвычайным
ситуациям относятся чрезвычайные ситуации, происхождение которых связано с
техническими объектами — пожары, взрывы, аварии на химически опасных объектах,
выбросы радиоактивных веществ, обрушение зданий, аварии на системах
жизнеобеспечения. Чрезвычайные ситуации техногенного происхождения
приводят к травмам и гибели людей, разрушению материальных ценностей,
значительным экономическим и экологическим потерям. 

Существует базовая классификация ЧС, используемая в Российской системе предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях, построенная по
типам и видам чрезвычайных событий, инициирующих ЧС.

1.1 Транспортные
аварии (катастрофы): аварии товарных поездов; аварии пассажирских поездов, поездов метрополитенов; аварии речных и морских грузовых
или пассажирских судов; авиакатастрофы в аэропортах, населенных пунктах, вне
них; аварии (катастрофы) на автодорогах (крупные автомобильные катастрофы);
аварии транспорта на мостах, железнодорожных переездах и в тоннелях; аварии на
магистральных трубопроводах.

Пример:
Крупнейшие авиакатастрофы в истории авиации:

· 1977 —
в аэропорту Лос-Родеос (Тенерифе, Канарские острова) столкнулись два
Боинга-747, погибли 583 человека. Эта авиакатастрофа стала крупнейшей по числу
жертв в истории гражданской авиации.

· 1985 —
в гору врезался Боинга-747 рейса JAL 123 японской авиакомпании. Погибло 520
человек. На сегодняшний день это крупнейшая катастрофа одного самолета

1.2 Пожары,
взрывы, угроза взрывов: пожары (взрывы) в зданиях, на коммуникациях
и технологическом оборудовании промышленных объектов, на объектах добычи,
переработки и хранения легковоспламеняющихся,
горючих и взрывчатых веществ, на транспорте, в
шахтах, подземных и горных выработках, метрополитенах, в зданиях и сооружениях
жилого, социально-бытового, культурного назначения, на химически опасных
объектах, на радиационно-опасных объектах, обнаружение неразорвавшихся
боеприпасов, утрата взрывчатых веществ
(боеприпасов).

1.3 Аварии с
выбросом (угрозой выброса) химически опасных веществ: аварии с
выбросом (угрозой выброса) ХОВ при их производстве,
переработке или хранении (захоронении); аварии на транспорте с выбросом
(угрозой выброса) ХОВ; образование и распространение ХОВ в процессе химических
реакций, начавшихся в результате аварии; аварии с химическими боеприпасами;
утрата источников ХОВ.

1.4 Аварии с
выбросом (угрозой выброса) радиоактивных веществ: аварии на АС,
атомных энергетических установках производственного
и исследовательского назначения с выбросом (угрозой выброса) РВ, на предприятиях ядерно-топливного цикла; аварии
транспортных средств и космических аппаратов с
ядерными установками или грузом РВ на борту; аварии при промышленных и
испытательных ядерных взрывах с выбросом (угрозой выброса) РВ; аварии с ядерными
боеприпасами в местах их хранения, эксплуатации или установки; утрата радиоактивных источников

Пример 1: Чернобыльская катастрофа — разрушение 26 апреля 1986
года четвертого блока Чернобыльской атомной электростанции, которая находилась
на территории Украинской ССР (ныне Украина). Разрушение носило взрывной
характер, реактор был полностью разрушен, а большое количество радиоактивных
материалов выброшено в окружающую среду. Эта авария считается крупнейшей в
истории атомной энергетики как с точки зрения оценочного числа погибших и
людей, пострадавших от ее последствий, так и с точки зрения экономического
ущерба. В первые три месяца после аварии умер 31 человек; длительное
воздействие радиации, наблюдаемое в течение следующих 15 лет, привело к смерти
от 60 до 80 человек. 134 человека подверглись радиационной болезни различной
степени тяжести. Из 30-километровой зоны было эвакуировано более 115 тыс.
человек. Были мобилизованы значительные ресурсы, и более 600 000 человек
приняли участие в ликвидации последствий аварии.

В отличие от взрывов в Хиросиме и Нагасаки, взрыв напоминал очень
мощную «грязную бомбу» — самым заметным фактором было радиоактивное заражение.

Облако, образовавшееся в результате горения реактора,
распространило различные радиоактивные материалы, главным образом радионуклиды
и цезий, на большие территории Европы. Наибольшие выпадения радиоактивных
осадков наблюдались на больших территориях Советского Союза, которые находились
вблизи реактора и в настоящее время принадлежат территориям Беларуси,
Российской Федерации и Украины.

Чернобыльская авария стала событием, имеющим большое социальное и
политическое значение для СССР. Все это оказало определенное влияние на
расследование его причин. Подход к толкованию фактов и обстоятельств
происшествия со временем изменился, и по сей день нет полного единогласия.

Пример 2:
Therac-25 — аппарат лучевой терапии, созданный Atomic Energy of Canada Limited
и запущенный в серию в 1982 г. Этот аппарат был причиной как минимум шести
передозировок радиации, некоторые пациенты получили дозы в десятки тысяч рад.
Пятеро умерли от передозировок. Пример Therac-25 показывает, насколько опасно
полагать управление важными системами исключительно на программное обеспечение.

1.5 Аварии с
выбросом (угрозой выброса) биологически опасных веществ:

аварии с выбросом
(угрозой выброса) БОВ на предприятиях и в
научно-исследовательских учреждениях (лабораториях); аварии на транспорте с
выбросом (угрозой выброса) БОВ; утрата БОВ.

1.6 Внезапное обрушение зданий,
сооружений: обрушение элементов транспортных коммуникаций; обрушение
производственных зданий и сооружений; обрушение зданий и сооружений жилого,
социально-бытового и культурного назначения.

1.7 Аварии на
электроэнергетических системах: аварии на автономных электростанциях
с долговременным перерывом электроснабжения всех потребителей, с долговременным
перерывом электроснабжения основных потребителей или обширных территорий; выход
из строя транспортных электроконтактных сетей.

1.8 Аварии в
коммунальных системах жизнеобеспечения: аварии
в канализационных системах с массовым выбросом загрязняющих веществ; аварии на
тепловых сетях (системах горячего водоснабжения) в холодное время года; аварии
в системах снабжения населения питьевой водой; аварии на коммунальных
газопроводах.

1.9 Аварии на
очистных сооружениях: аварии на очистных
сооружениях сточных вод промышленных предприятий, промышленных газов с массовым
выбросом загрязняющих веществ.

1.10 Гидродинамические аварии: прорывы плотин
(дамб, шлюзов, перемычек и др.) с образованием волн
прорыва и катастрофических затоплений, с
образованием прорывного паводка, повлекшие смыв плодородных почв или отложение
наносов на обширных территориях.

В настоящее время возникла угроза
прорыва Каховской ГЭС на Днепре в результате военных действий. Российским
командованием решено эвакуировать население Херсона и других правобережных
населённых пунктов, чтобы предотвратить гибель сотен тысяч граждан в случае
затопления обширной территории.

2.     Причины возникновения ЧС
техногенного характера.

Основной причиной техногенных
катастроф и техногенных катастроф является человеческий фактор. Он
присутствует по всем следующим причинам: 

• высокая производственная
  насыщенность;  

·        
просчеты
в планировании и недостаточная безопасность современных зданий, низкое качество
строительства или отклонения от проекта;

• конструктивные ошибки при изготовлении
  оборудования;  
• значительный износ оборудования;  

·        
плохо
спроектированная производственная площадка;

• искажение информации при совместных действиях
  людей.  

·        
нарушение
требований технологического процесса из-за недостаточной подготовки или
недисциплинированности и халатности персонала.

В
зависимости от вида производства, аварии и катастрофы на промышленных
предприятиях и при транспортировке могут сопровождаться взрывами, выбросами химических
веществ, выбросами радиоактивных веществ, пожарами и т.д.

3.     ЧС на
автомобильном транспорте и их причины

Отдельно стоит остановиться на проблемах, связанных с
возникновением чрезвычайных ситуаций на автомобильном транспорте. В последние
годы резко возросло число личных автомобилей, движение стало намного
интенсивнее и как следствие возрастает риск различного рода аварий. Согласно
принятым критериям, к чрезвычайным ситуациям на автомобильном
транспорте относятся те дорожно-транспортные происшествия, следствием
которых была гибель 2 и более человек или когда число пострадавших составило 5
и более человек.

Главные причины ЧС на автомобильном транспорте:

o       
различные нарушения правил дорожного движения;

o       
техническая неисправность автомобиля;

o       
превышение скорости движения;

o       
управление автомобилем в нетрезвом состоянии;

o       
плохие дороги (в том числе и скользкие);

o       
неисправности автомобилей (прежде всего – тормозной системы и
рулевого управления);

o       
недостаточная подготовка лиц, управляющих автомобилями, слабая их
реакция, низкая эмоциональная устойчивость;

o       
невыполнение правил перевозки опасных грузов и несоблюдение при
этом необходимых требований безопасности;

o       
неудовлетворительное состояние дорог.

Иногда на проезжей части можно видеть открытые люки, не
огороженные и неосвещенные участки ремонтных работ, отсутствие предупреждающих
об опасности знаков. Все это в совокупности приводит к огромным потерям.

4.   Ликвидация последствий
техногенных аварий и катастроф.

Для ликвидации
последствий, вызванных авариями и катастрофами, могут привлекаться как
формирования общего назначения, так и формирования служб Гражданской Обороны
(ГО). В отдельных случаях помимо указанных формирований могут привлекаться
воинские части ГО и Вооруженных Сил РФ.

Основная задача
формирований при ликвидации последствий аварий и катастроф — спасение людей и
материальных ценностей. Характер и порядок действий формирований при выполнении
этой задачи зависят от вида аварии или катастрофы, сложившейся обстановки,
количества и подготовленности привлекаемых сил ГО, времени года и суток,
погодных условий и других факторов.

Успех действий
формирований во многом зависит от своевременной организации и проведения
разведки и учета конкретных условий обстановки.

В районах аварии
(катастрофы) разведка определяет: границы очага бедствия и направления его
распространения, объекты и населенные пункты, которым угрожает непосредственная
опасность, места скопления людей, пути подхода техники к местам работ,
состояние поврежденных зданий и сооружений, а также наличие в них пораженных
людей, места аварий на коммунально-энергетических сетях, объем спасательных и
неотложных аварийно-восстановительных работ.

При крупных
авариях и катастрофах разведка уточняет степень и объем разрушений и
возможность проведения работ без средств индивидуальной защиты, возможность
обрушения зданий и сооружений, которые могут повлечь за собой увеличение
размера аварии (катастрофы), места скопления людей и степень угрозы для их
жизни, а также состояние коммунально-энергетических сетей и транспортных коммуникаций.

Разведку ведут
разведывательные группы и звенья. В состав разведывательных формирований
рекомендуется включать специалистов, знающих расположение объекта и специфику
производства. Если в районе предстоящих действий могут быть сильнодействующие
ядовитые вещества, то в состав разведывательных формирований необходимо
включать специалистов-химиков и медицинских работников.

В связи с
внезапностью возникновения аварий и катастроф оповещение личного состава
формирований, их укомплектование, создание группировки проводятся в короткие
сроки.

Командиры
формирований должны постоянно знать обстановку в районе работ и в соответствии
с ее изменением уточнять или ставить новые задачи подразделениям.

После выполнения
поставленных задач формирования выводятся в район постоянного расквартирования.

5.  
 Мероприятия
по предупреждению аварий и катастроф.

Крупные
производственные аварии и катастрофы наносят большой ущерб народному хозяйству,
поэтому обеспечение безаварийной работы имеет исключительно большое
государственное значение. Современное промышленное предприятие является сложным
инженерно-техническим комплексом. Успех его работы во многом зависит от
состояния других предприятий отрасли, объектов смежных отраслей, обеспечивающих
поставки по кооперации, а также от состояния энергоснабжения, транспортных
коммуникаций, связи и т. п. Мероприятия по предупреждению аварий и катастроф
являются наиболее сложными и трудоемкими. Они представляют комплекс
организационных и инженерно-технических мероприятий, направленных на выявление
и устранение причин аварий и катастроф, максимальное снижение возможных
разрушений и потерь в случае, если эти причины полностью не удается устранить,
а также на создание благоприятных условий для организации и проведения
спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ.

Наиболее
эффективным мероприятием является закладка в проекты вновь создаваемых объектов
планировочных, технических и технологических решений, которые должны
максимально уменьшить вероятность возникновения аварий или значительно снизить
материальный ущерб в случае, если авария произойдет.

При
проектировании новых и реконструкции существующих систем водоснабжения
учитывается потребность в воде не только для производственных целей, но и для
случая возникновения пожара. Подобные решения разрабатываются и по другим
элементам производства. Учитываются требования охраны труда, техники
безопасности, правила эксплуатации энергетических установок, подъемно-кранового
оборудования, емкостей под высоким давлением и т. д. Таким образом, эти
мероприятия разрабатываются и внедряются комплексно, с охватом всех вопросов,
от которых зависит безаварийная работа объектов, с учетом их производственных и
территориальных особенностей, с привлечением всех звеньев управления
производственной деятельностью.

Задача каждого
работающего на предприятии — знать основные правила поведения при авариях,
уметь действовать в сложившейся при этом обстановке. К примеру, существуют
определенные правила и последовательность отключения электроэнергии, остановки
транспортирующих устройств, агрегатов и аппаратов, перекрытия сырьевых,
газовых, паровых и водяных коммуникаций в соответствии с технологическим
процессом и техникой безопасности, нарушения которых могут усугубить и
осложнить обстановку.

Каждый должен
знать маршрут и порядок следования в убежище в случае аварии, пути выхода в
безопасные места, организацию обеспечения средствами индивидуальной защиты.
Регулярно необходимо проверять системы вентиляции, убеждаться в надежности
работы и герметизации технологического оборудования, наличии средств
обнаружения и тушения пожаров. Выясняется состояние электрооборудования,
емкостей, аппаратов и линий, работающих под давлением, каково оснащение
контрольно-измерительными приборами, защитой и блокирующей аппаратурой.

На каждом
предприятии разрабатывается план ликвидации возможных аварий. Организуется
подготовка рабочих и служащих к работе при аварийных ситуациях,
предусматривается необходимый резерв сил и средств для их ликвидации.
Необходимо содержать в постоянной готовности системы и средства оповещения,
иметь на рабочих местах необходимое количество средств индивидуальной защиты.

При аварийных
ситуациях важной задачей является своевременное оповещение об этом персонала
предприятия и населения жилого поселка, прилегающего к данному предприятию.

Каждый рабочий и служащий объекта при аварийной
ситуации должен умело воспользоваться имеющимися средствами оповещения и
вызвать пожарную команду.

Заключение

Риск возникновения чрезвычайных
ситуаций по вине человека в современном мире постоянно возрастает и важно
проводить анализ произошедших аварий и катастроф, в том числе позволяющий
выявлять слабые стороны в вопросах реагирования на ЧС ответственных структур, а
также эффективности подготовки квалифицированных специалистов по предупреждению
ЧС, охраны труда, организации ликвидации их последствий.

Изучение важнейших характеристик
техногенных чрезвычайных ситуаций, основных поражающих факторов при различных
типах аварий позволит вооружиться теоретическими знаниями и практическими навыками,
необходимыми для прогнозирования развития и оценки последствий возможных
чрезвычайных ситуаций, обеспечения устойчивости функционирования. объектов и
технических систем в текущих аварийных условиях, разработать и своевременно
реализовать меры защиты человека при возникновении техногенной аварии, а
также принять меры по ликвидации их последствий. 

Чрезвычайные ситуации обычно
затрагивают большие массы населения на большой территории, и следовательно большое
число пострадавших будет нуждаться в экстренной помощи. В этой ситуации значительный
ряд мер медицинской защиты, включая медицинскую эвакуацию, в том числе и
экстренную, санитарно-гигиенические и эпидемиологические меры, могут
предотвратить жертвы. В то же время эти меры должны осуществляться в кратчайшие
сроки и специальными, профессионально подготовленными подразделениями,
являющимися подразделениями медицинской службы гражданской обороны. Однако
население самих пострадавших районов также играет важную роль в оказании помощи
жертвам (самопомощь и взаимопомощь), в связи с чем растет потребность в
обучении населения основам гражданской обороны.

Список литературы

1.      Петров С.В. Опасные ситуации
техногенного характера и защита от них: учеб. пособие / С.В. Петров, В.А.
Макашев. — М.: ЭНАС, 2008. — 224 с.

2.      Постановление Правительства
РФ «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
от 21 мая 2007 г. № 304.      

3.     Белов С.В. Безопасность
жизнедеятельности: учебник. для вузов / С.В. Белов, А.В. Ильницкая,
А.Ф. Козьяков и др.; под итог.  изд. С.В. Белова. — 7-е
изд., Стер.-М.:  Высшая школа, 2006. —  616 с.           

4.     Ильницая А.В., Козьяков А.Ф.
и др., «Безопасность жизнедеятельности», Москва, издательство
«Высшая школа», 2001 год

5.     Егоров В.Ф. Гражданская
оборона и защита от чрезвычайных ситуаций: Метод. указ. /
В.Ф. Егоров. — Тамбов: изд-во
Тамб. состояние техн. Ун-та, 2006. — 32
с.        

Предупреждение аварий по вине оперативного персонала

При
переключениях на подстанциях иногда
допускаются ошибки по вине оперативного
персонала. Ошибки эти нередко приводят
к крупным авариям. Те, кто совершает
аварии, потом с трудом припоминают
мотивы, побудившие их к ошибочным
действиям. Однако анализы многих аварий
показали, что ошибки возникают вследствие
нарушений оперативной дисциплины, а
также являются результатом сложной
нервной деятельности оперативного
персонала, его поведения при работе в
особых условиях. Особенность условий
работы оперативного персонала заключается
в том, что переключения выполняются в
электрических распределительных
устройствах, где много внешне одинаковых
ячеек, оборудование которых может в
одно и то же время находиться в работе,
в ремонте, в резерве и оставаться при
этом полностью или частично под высоким
напряжением. При некотором стечении
обстоятельств вероятность принять
один элемент оборудования за другой
очень велика. Поэтому окружающая
обстановка и сам характер оперативной
работы требуют от персонала
осмотрительности, хорошей памяти и
безукоризненного соблюдения оперативной
дисциплины.

Оперативная
дисциплина
— это строгое и точное соблюдение
персоналом определенного порядка при
переключениях и правил поведения на
рабочем месте, установленных правилами
технической эксплуатации и техники
безопасности, должностными положениями
и инструкциями. Оперативная дисциплина
— одно из непременных условий нормальной
работы электроустановок и энергосистем.
Благодаря ей, действия персонала при
переключениях принимают упорядоченный
характер, что обеспечивает нормальное
функционирование электроустановок.

Оперативная
дисциплина основывается на понимании
каждым оперативным работником своего
долга и личной ответственности. Когда
эти чувства перестают быть внутренними
пружинами действий человека, возникают
разного рода отклонения в поведении,
которые приводят к нарушениям существующих
порядков и правил.

К
основным нервным (психофизиологическим)
факторам, способствующим безошибочной
работе оперативного персонала, следует
отнести внимание и самонаблюдение.

Внимание
— сложное психическое явление, выражающееся
в избирательности восприятия,
направленности сознания на определенный
объект. Оно возникает и развивается в
связи с какой-либо деятельностью,
проводимой на объекте, и является
необходимым условием ее сознательного
осуществления. Сосредоточение внимания
проявляется в большей или меньшей
углубленности в работу. Чем больше
концентрируется сознание на главном,
чем меньше отвлечение второстепенными
деталями, тем меньше допускается ошибок.

Самонаблюдение
(или
самоконтроль) — это наблюдение, объектом
которого являются психическое состояние
и действия самого же наблюдающего лица.
Оно контролируется сознанием и является
одним из условий безошибочной работы.
Надо наблюдать за своим поведением,
запоминать и оценивать свои действия.
Иначе нельзя сдержать себя от ошибки,
если не видеть, как выходишь за рамки
дозволенных действий.

В
практической работе оба эти фактора
(внимание и самонаблюдение) часто
проявляются совместно. Невнимательность
и отсутствие самоконтроля приводят к
ошибкам. В качестве примера приведем
описание одной из них. На ответвительной
двухтрансформаторной подстанции нужно
было отключить отделители 110 кВ
трансформатора Т1,
предварительно отключенного выключателями
со стороны обмоток низшего напряжения.
Эта операция была выполнена дистанционно
поворотом ключа на щите управления.
Дня проверки отключенного положения
отделителей дежурный пришел на открытую
часть. Не обратив внимания на надпись,
он ошибочно вошел в ячейку другого
трансформатора — Т2.
Увидев, что отделители его включены, и
не разобравшись, что находится он в
ячейке трансформатора Т2,
дежурный
возвратился на щит управления и ключом
попытался повторно подать импульс на
отключение отделителей трансформатора
Т1.
При
повторной проверке отключенного
положения отделителей трансформатора
Т1
на открытой части дежурный опять вошел
в ячейку трансформатора Т2.
Обнаружив, что отделители трансформатора
включены, он нарушил блокировку и с
места отключил отделители трансформатора
Т2
под нагрузкой!

Нетрудно
заметить, что здесь все решали внимание
и самоконтроль. Стоило им ослабеть, и
оператор совершил оплошность, просчет,
которые привели к аварии.

Оперативное
действие
— это результат проявления физической
деятельности и мышления персонала.
Объектами действий являются элементы
схем первичной и вторичной коммутации
— выключатели, разъединители, заземляющие
устройства, приводы, аппаратура вторичных
цепей и т.д. При переключениях на них
направляется содержание мыслей
персонала, все его движения, каждое из
которых связывается с поставленной
задачей в определенной последовательности.
Внимание и самонаблюдение играют при
этом решающую роль: они организуют и
направляют действия персонала, оберегая
его от ошибок. Правильные действия
(действия, соответствующие установленному
порядку) всегда определяются целью и
совершаются под контролем сознания,
при этом персонал выбирает наиболее
целесообразные движения, стремится
сократить время и трудоемкость операций.
Неосознанные действия в лучшем случае
бесполезны, в худшем приводят к ошибкам,
являющимся источником аварий и несчастных
случаев с людьми.

Оперативные
действия — это и реально проводимые
операции с оборудованием, и проверки,
информирующие персонал о благополучном
завершении операций. Необходимость
проверок связана с тем, что пока не
существует безотказно работающих
аппаратов. При неисправностях возможны
отказы в четкой работе, как самих
аппаратов, так и устройств управления
ими. Проверки осуществляются путем
непосредственных визуальных наблюдений
аппаратов, по показаниям различных
сигнальных систем, измерительных
приборов и т.д.

Учитывая
сказанное, можно прийти к следующему
выводу: чтобы избежать ошибок в процессе
переключений, оперативному персоналу
следует быть дисциплинированным,
предельно внимательным, наблюдать за
своим поведением и своевременно
оценивать свои действия. Необходимо
также помнить, что каждая
операция, проводимая с оборудованием,
и проверка ее исполнения — два понятия,
взаимно дополняющие друг друга.

Глава

11

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #