Ошибка квалификации в постановлении пленума вс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Неправильная квалификация преступления

Неправильная квалификация преступления

Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильная квалификация преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

15 декабря Пленум Верховного Суда принял Постановление «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Корректировки подготовлены ввиду изменения законодательства, а также в связи с возникающими в судебной практике вопросами.

Правки внесены в четыре постановления Пленума: № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49), № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 11), № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое

В п. 25.2 Постановления № 29 внесено уточнение, согласно которому, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления (кражи, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет, поясняется в документе.

Читайте также

Также внесены изменения в п. 25.3 документа. Указывается, что территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч. 2–4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ. Так, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Отмечается, что если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о такой краже, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Читайте также

Советник АБ ZKS, д.ю.н. Геннадий Есаков
отметил, что ранее местом совершения преступления (влияющим в том числе на подследственность и подсудность) признавалось место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Теперь место совершения такого преступления определяется через место совершения действий по изъятию денежных средств (снятию их в банкомате или оплате товаров).

«Это изменение обусловлено, видимо, практическими соображениями. При прежнем подходе уголовные дела такого рода (а их достаточно много – только за 2021 г., по данным Судебного департамента при ВС РФ, по этому пункту было осуждено свыше 33 тыс. лиц) “стягивались” к местам нахождения банков. Для маленького населенного пункта это означает неравномерное увеличение нагрузки на следствие и суды: все дела “падают” в один и тот же район независимо от реального места совершения преступления. Кроме того, в случае “межрегиональной” кражи (когда счет открыт в одном регионе, а карточка украдена и используется в другом) преступление отрывается от места его реального совершения, что означает неравномерную трату следственных ресурсов на выезд в другой регион и т.п. (если оставить за скобками возможность изменения территориальности). Соответственно, новый подход устраняет отмеченные перекосы и, надо признать, более отвечает логике территориальности в определении места совершения преступления», – прокомментировал эксперт.

Адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов полагает, что предложенный ВС подход об определении подсудности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, местом совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является абсолютно неприемлемым. Он указал, что кража – это один из видов хищения, которое является оконченным с момента, когда лицо завладело денежными средствами и имело возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. По его мнению, указанное разъяснение Пленума приведет к проблемам на практике, так как оно породит путаницу в определении момента окончания преступления и позволит квалифицировать как оконченный состав покушение к совершению кражи. Совершенно очевидно, что лицо, совершившее действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счета, лишь создает условия для совершения преступления, но преступление при этом не обязательно может быть окончено, пояснил эксперт.

«Между тем практикующие адвокаты понимают весьма явную цель нововведений: Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ завалена делами об определении подсудности по совершенным в различных субъектах РФ кражам. Чтобы разгрузить судей Верховного Суда, Пленум и предлагает столь радикальную новеллу, которую планируется распространить и в отношении уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением безналичных денежных средств путем мошенничества. Полагаю, что ВС, пытаясь решить вопросы организационного характера, связанные с нагрузкой судей, посягает на бесспорные основы уголовно-правовой квалификации, что недопустимо и может повлечь появление серьезных проблем на практике», – поделился эксперт.

О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования

Пункт 9 Постановления № 21 дополнен разъяснением о том, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. № 750.

Читайте также

Подчеркивается, что судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по ст. 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948.

В абз. 2 п. 15 документа уточнено положение о том, что не относится к предмету преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ. В частности, указано, что к предмету таких преступлений не относятся лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. В данный пункт внесено дополнение, в соответствии с которым если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 260 УК, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного ст. 261 УК, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.

Читайте также

В п. 16 теперь разъясняется, что незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством. При этом обращено внимание, что если деяние, содержащее признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений, совершено лицом в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Из п. 19 исключено пояснение о том, что следует учитывать при квалификации незаконной рубки, совершенной организованной группой (ч. 3 ст. 260 УК РФ). При этом отмечается, что если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном.

Пленум ВС также уточнил положения п. 29 Постановления № 21. Так, поясняется, что в данном пункте речь идет именно об экологическом преступлении. Внесено дополнение, исходя из которого, если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 УК РФ, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Как заметил, Геннадий Есаков, ВС РФ радикально меняет трактовку крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ (по сути, на противоположный ранее существовавшему подход), что является следствием изменений уголовного закона в 2018 г. Эксперт считает важным, что применительно к ст. 260 УК уточняется описание объективной стороны состава преступления, например включается рубка с нарушением срока начала рубки. Он указал, что теперь допускается ссылка при незаконной рубке на состояние крайней необходимости (ст. 39 УК) с приведением конкретных примеров. Геннадий Есаков подчеркнул, что это допускалось ранее на уровне теории уголовного права и отдельных судебных решений. Положительным также является, что Верховный Суд уточнил правила квалификации незаконной рубки при соучастии в ней, в частности выделил признаки организации, подстрекательства и пособничества в этом преступлении, пояснил эксперт.

О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам

Читайте также

Постановление № 42 дополнено пунктом 4.1, в котором разъяснено, что при применении п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подп. «а»-«в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста 16 лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подп. «в» п. 22.1 Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

«Оплате в повышенном размере на основании подп. “в” п. 22.1 Положения подлежат дни участия адвоката в закрытом судебном заседании в случаях, если оно проводится по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 24.1 УПК РФ, в том числе если судом принято решение о проведении закрытого судебного заседания лишь в отношении части судебного разбирательства», – указал Пленум ВС РФ.

Также, согласно п. 4.1, вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подп. «в» п. 22.1 Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы, уточнено в новой редакции постановления.

Читайте также

Подчеркивается, что при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. «а» п. 22.1 Положения.

Также в постановление вводится п. 4.2, в котором указано, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права. Также поясняется, что по смыслу положений ч. 3 ст. 131 Кодекса вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Изменен абз. 1 п. 5: так, в нем отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подчеркивается, что решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В прежней редакции постановления отмечалось, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК, в том числе и при обжаловании приговора в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В новой редакции в данной части слово «приговора» заменено словами «вынесенного в таком порядке судебного решения».

Согласно поправкам, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК).

Постановление дополнено п. 5.2, в котором указано, что, исходя из положений ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем разъясняется, что указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Также внесен п. 5.3 следующего содержания: «Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений».

Исходя из внесенных в п. 7 документа изменений, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек не только с осужденного, но и с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Поясняется, что если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК). Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Постановление дополнено также п. 8.1, в котором изложено, что по смыслу ч. 2.1 ст. 45 УПК в случае, когда участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, обеспечивается дознавателем, следователем или судом, оплата труда адвоката осуществляется соответственно по постановлению дознавателя, следователя, судьи либо по определению суда из средств федерального бюджета в порядке, аналогичном установленному в ч. 5 ст. 50 УПК. При этом суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании этих расходов с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с соблюдением требований ст. 132 УПК.

Пленум внес уточнение и в п. 10 Постановления № 42, указав, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции ч. 2 и 3 ст. 29 УПК, что также должно отражаться в прилагаемой справке. При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.

Согласно обновленному п. 11, внимание судов обращается на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Поясняется, что отказ своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с них процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК.

Пленум уточнил в п. 12, что если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них (ч. 7 ст. 132 УПК РФ).

Обращено внимание, что, в случае когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. Указано, что для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не требуются.

В новом п. 13.1 разъясняется, что постановления (определения) судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого, областного и равного им судов по вопросам возмещения и взыскания процессуальных издержек, возникших в связи с апелляционным пересмотром дела, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) в порядке выборочной кассации.

Читайте также

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков
полагает: несмотря на то что корректировки и дополнения рассматриваемого постановления носят сугубо технический характер, они представляются весьма важными для правоприменительной практики. Безусловно, позитивной оценки, по его мнению, заслуживает обращение внимания судов на необходимость разъяснения лицам, которые могут понести расходы в связи с исполнением процессуальных обязанностей, их права на возмещение процессуальных издержек в порядке ст. 11 УПК РФ.

Эксперт отметил акцент Верховного Суда на лицах, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. «Прежняя редакция Пленума исходила из обязательности возмещения издержек за счет средств федерального бюджета при прекращении уголовного дела по любому основанию, что не совсем соотносится с текстом ч. 1 ст. 132 УПК РФ, допускающей непосредственное взыскание издержек не только с осужденного, но и с лица, в отношении которого прекращено дело по нереабилитирующему основанию. Можно констатировать, что Верховный Суд возвращает внимание судов к буквальному прочтению УПК РФ», – подчеркнул Артем Чекотков.

Он считает, что дополнение постановления п. 4.1 демонстрирует вставшие перед судами проблемы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению в зависимости от особенностей дел, прямо обозначенных с 2019 г. в Постановлении Правительства РФ № 1240.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Согласно внесенным изменениям в п. 5 Постановления № 48, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Читайте также

В соответствии с поправками в п. 5.1 территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч. 2–4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Уточняется, что если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Геннадий Есаков обратил внимание, что Верховный Суд уже делал шаги по конкретным делам в направлении изменения подхода о месте совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств (Кассационное определение ВС РФ от 17 марта 2022 г. № 229-УД22-1-К10), и теперь эта практика окончательно закрепляется. «Конечно же, с ее появлением вопрос об определении места совершения мошенничества становится несколько неопределеннее (например, при госконтрактах: место ли это заключения госконтракта, проведения торгов, подписания акта приема-передачи, и т.п.), однако в целом решение можно приветствовать как системное и логичное», – считает эксперт.

Значение постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – ПП ВАС № 63) сложно переоценить. По сравнению с весьма лаконичным текстом статьи пятой Закона о банкротстве, документ содержит важные разъяснения, помогающие определить: является ли конкретный платеж текущим или же требование подлежит включению реестр. 

В российском банкротстве от режима требования (текущее или реестровое) зависит наличие перспективы для его погашения.

«Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования» (абз. 1 п. 13 ПП ВАС № 63) 

В этом предложении раскрывается весь смысл текущих платежей: они нужны для финансирования расходов на процедуру; а вот о том, стоит ли признавать текущими другие требования, можно спорить. Хорошо, если разъяснение однажды приведет к тому, что только такие требования будут признаваться текущими.

***

В рассматриваемом постановлении есть позиция, которая как минимум – спорная. С одной стороны, в документе выдерживается подход, согласно которому текущими признаются требования об оплате товара, работ или услуг, возврате займа и процентов на него, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (товар поставлен, услуга оказана, работа выполнена, заём предоставлен – после возбуждения процедуры). То есть, важен момент предоставления исполнения в пользу должника. С другой стороны, в п. 2 постановления представлена иная позиция:

«В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве» (абз 3 п. 2 ПП ВАС № 63) 

Ключевое значение приобретает уже истечение периода времени после возбуждения дела о банкротстве. 

Постановление не содержит указания, что следует понимать под «периодом времени», суды интерпретируют это как расчетный период, предусмотренный договором. Например, в постановлении АС Уральского округа от 31.01.2019 по делу № А60-16117/2018 сказано буквально следующее:

«Суды, приняв во внимание изложенное и то, что расчетным периодом по спорным договорам является один календарный месяц, а также то, что истцом заявлено требование об оплате стоимости газа и услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий за период времени (сентябрь 2017 года), который истек до возбуждения дела о банкротстве (05.10.2017), пришли к правильному выводу о том, что часть требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, в силу положений статьи 5 Закона № 127-ФЗ не являются текущими»

***

Какие последствия влекут противоречивые разъяснения?  Рассмотрим на вымышленном примере. 

Должник, арендовавший два одинаковых магазина у разных арендодателей, признан банкротом. Договоры аренды имели незначительное отличие: в договоре с первым арендодателем была предусмотрена еженедельная оплата, со вторым — ежемесячная.

Заявление о банкротстве принято 30 декабря. В этот момент у должника уже имелась задолженность перед обоими арендодателями за год пользования имуществом. 

Если следовать логике постановления, требования первого арендодателя будут текущими за последнюю неделю, а второго — за весь декабрь. То есть для одинаковых ситуаций будет два различных решения.  И если весь остальной текст  постановления говорит нам о том, что важен лишь момент предоставления в пользу должника, а условия договора (например срок оплаты) никак не влияют на режим требования, то в приведенном примере именно условия договора являются критичными.

Можно довести пример до абсурда и добавить третьего арендодателя, договор с которым предусматривал оплату с периодичностью один раз в год. Получится, что при прочих равных условиях, положения договоров позволят признать текущими требования за весь год, один месяц или одну неделю. Первый арендодатель, включивший в договор положения о еженедельной оплате, вряд ли поверит, что российское банкротное право — есть искусство добра и справедливости, потому что справедливость для таких различных решений обосновать невозможно.

***

Как говорится, сказка – ложь, да в ней намёк. Вот и в постановлении АС Уральского округа как бы в подтверждение доведенного до абсурда примера, содержится весьма занимательная позиция. Рассмотрен спор о признании текущим требования об оплате поставок газа. Дело о банкротстве было возбуждено 28 февраля 2018 года, спор касался требования об оплате поставки за февраль. Суд, признавая требование текущим, указал: 

«Судами при рассмотрении спора установлено, в пункте 2.4 договора от 01.09.2012 № 3-11-26-8894 стороны предусмотрели, что месяцем поставки газа является календарный месяц, который начинается в 10 ч. 00 мин (время московское) первого дня календарного месяца и заканчивается в 10 ч. 00 мин (время московское) первого дня следующего календарного месяца. По договору сутками поставки газа является период времени с 10 ч. 00 мин (время московское) текущих суток до 10 ч. 00 мин (время московское) следующих суток.

Соответственно, февральская поставка природного газа фактически была завершена в 10 ч. 00 мин. 01.03.2018.

Учитывая изложенное, период поставки истек на следующий день после принятия к производству суда заявления общества «Теплосервис» и возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Урал Энерго Девелопмент», а именно — 01.03.2018, что указывает на текущий характер возникшей задолженности» (постановление от 05.03.2019 по делу № А76-12165/2018) 

Последние 10 часов месяца позволили суду признать текущим требования об оплате поставок за весь месяц, речь шла о сумме в 10,6 млн. рублей.  

***

Скорее всего сложность (а в некоторых случаях и невозможность) определения точного количества поставленного после возбуждения дела о банкротстве газа, воды, электроэнергии и прочего материала привела Пленум ВАС к такому неоднозначному решению. 

Полагаю, что, во-первых, разъяснение стоит толковать ограничительно и применять только в тех случаях, когда определить задолженность должника перед кредитором (то есть объем постановленного товара или оказанных услуг) возникшую после даты возбуждения дела о банкротстве действительно невозможно. Когда мы можем точно установить размер задолженности (например, как в случае с договорами аренды), разъяснением не стоит руководствоваться (текущими будут требования по оплате аренды только за дни после возбуждения дела о банкротстве).

Во-вторых, даже для случаев, когда точно определить размер задолженности сложно, решение абз. 3 п. 2 постановления является слишком топорным: суд не может точно посчитать, какую часть требования считать текущей и поэтому признает текущим требование целиком. В примере, рассмотренном судом Уральского округа, физические характеристики трубы наверняка не позволяют поставить природного газа на 10,6 млн. руб. за 10 часов, которые точно истекли после возбуждения дела о банкротстве. В таких случаях можно хотя бы отталкиваться от максимально возможного размера поставки за время, прошедшее после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, если будет доказано, что поставка на протяжении месяца осуществлялась равномерно, можно посчитать средний объем ежедневной поставки, и признать текущими только те требования, которые реально «набежали» после возбуждения дела о банкротстве.

Несогласованность разъяснений, которая существует уже более 10 лет, приводит к ошибкам на практике. Остается надеяться, что Верховный Суд обратит внимание на этот вопрос.