Ошибка и уловка спорщиков относящаяся к аргументам это

§ 179. ТРЕБОВАНИЯ, ОШИБКИ И УЛОВКИ,
ОТНОСЯЩИЕСЯ К АРГУМЕНТАМ. Требования
к аргументам — истин­ность,
непротиворечивость, достаточность.
Аргументы должны быть
истинны
сами по себе и не зави­сеть от тезиса;
они не должны противоречить друг другу;
их должно быть достаточно для того,
чтобы оказалась очевидна истинность
тезиса.

Ошибки
и уловки спорщиков,
относящиеся к аргументам:

1. Истинность
   тезиса доказывается аргу­ментами,
   а истинность аргументов— тези­сом:
   «порочный круг».
   Этого не может быть, пото­му что этого
   не может быть никогда; снотворное
   усыпля­ет, потому что оказывает
   снотворное действие; стекло прозрачно,
   потому что сквозь него все видно
   — вот высказы­вания, построенные по
   этой модели.

2. «Предвосхищение
   вывода». Это нечаян­ное
   или намеренное «опережение собы­тий»
   — недоказанные аргументы
   подаются как прочные, ве­сомые,
   доказанные основания к тезису (выводу).
   Для примера возьмем риторический
   вопрос («предвосхищение выводов» как
   уловка в споре и вообще в аргументирующей
   речи очень часто используется именно
   в риторическом вопросе):
   Следует ли нам продолжать разрушительный
   курс на реформы или все же лучше
   вернуться к испытанному, стабильному
   госу­дарственному регулированию
   экономики? То, что
   этот курс разрушительный, а государственное
   регулирование в создав­шейся реальной
   ситуации — курс стабильный — это
   произ­вольные аргументы (их еще нужно
   доказать). Слушатель же «подталкивается»
   говорящим к опережающему это
   доказа­тельство выводу — да, следует!

3. «Ложность
   оснований» — ошибка в аргу­ментах
   — неверные факты,
   ненадежные и ошибочные дан­ные и т.
   д. — любые ложные суждения, которые
   исполь­зуются
   как аргументы. Это, как
   и предыдущие слу­чаи нарушений логики
   доказательства, может быть и ошиб­кой,
   и уловкой говорящего.

424

вем только самые распространенные в
реальной деятельности спорщиков ошибки
и уловки, относящиеся
к демон­страции.

1. Ошибка (уловка), которую называют «не
   следует»,
   состоит в том, что
   создают только видимость
   логиче­ской связи между аргументами
   и тезисом (выводом),
   используя слова
   следовательно, итак, таким образом
   и т. п. Например: из того, что при
   археологических раскопках не обнаружено
   проволоки, не следует, что в древнос­ти
   люди пользовались беспроволочным
   телеграфом. Психоло­гические
   ассоциации не должны подменять
   логическую связь между аргументами
   и тезисом. —
   Огурцы подешевели,
   — гово­рит в осеннем выступлении
   «экономист». —
   Значит, эконо­мика идет на подъем!

2. «От сказанного
   с условием — к сказан­ному безусловно»
   — одна из самых частотных
   ошибок или один из специальных
   риторических приемов в споре. В этом
   случае аргумент,
   истинный только при
   соблюдении некоторых ограничений,
   начи­нают использовать
   как истинный безусловно.
   Например, то, что
   автомобили выделяют вредные для
   здо­ровья людей газы, нельзя
   использовать как аргумент к тези­су,
   что производство автомобилей нужно
   запретить. В указан­ном отношении
   они вредны, но во многих других —
   полезны. Или: из того, что нужно быть
   правдивым, не следует, что нуж­но
   всегда говорить то, что думаешь.

3. «П
   о с п е ш н о е обобщение»:
   это ошибка (или уловка) при индуктивном
   умозаключении.

• Ученик А не готов к занятию. Ученик
  Б тоже не го­тов. И В не готов.

Что ж, весь класс не подготовился к
уроку,
— говорит учитель.

• Мать отругала меня. Отец выпорол.
  Родители меня не понимают. Никто на
  свете не любит меня,
  — думает ре­бенок.

• Кулибин был самоучка, значит,
  образование получать вовсе не
  обязательно,
  — рассуждает ученик.

  1. «После
     этого — не значит поэтому»: пред­шествующее
     по времени
     событие
     понимается как причина другого,
     последующего с о б ы-

425

т и я. На этой ошибке основан анекдот о
таракане, которому ученые отрывали
поочередно все ноги, и когда при стуке
по сто­лу он не побежал, а остался на
месте, заключили, что органы слуха у
таракана находятся в ногах. Вспомните
также суеверие о черной кошке, перебежавшей
дорогу, и многое подобное.

1. Ошибки
   при заключениях по аналогии. В
   спорах и рассуждениях на исторические
   и политические, нравственные темы
   очень часто используются умозаключения
   по аналогии, т. е. по сходству
   явлений (по некото­рым
   признакам или отношениям). Таковы
   исторические при­меры и свидетельства.
   В таких областях, как история, фило­софия,
   нравственность и другие «гуманитарные»
   сферы жиз­ни, аналогии бывают
   нестрогими, т. е. дают основания лишь
   для вероятных
   заключений. Не следует забывать об
   этом. Если совпадающих (аналогичных)
   признаков у сравни­ваемых явлений
   немного, если такие признаки
   несуществен­ны, то аналогия вообще
   может привести к ложному заключе­нию.
   Таковы, как правило, результаты
   использования анало­гии между
   человеческим обществом и биологическими
   сообществами, между умственной
   деятельностью человека и деятельностью
   его организма и т. д. Это ошибки
   вульгарного материализма (скажем,
   таково распространившееся в XIX в.
   положение Бюхнера, Фохта и Молешотта
   о том, что мозг вы­деляет мысль, как
   печень выделяет желчь).

2. Ошибки
   в дедуктивных умозаключени­ях. Это
   ошибки в построении силлогизмов.
   Например: «Законно
   ли… строить силлогизм: большевизм
   по­бедил в России, большинство
   населения России русские. Ста­ло
   быть, русские — это большевики. Такой
   пунктик — клас­сический пример
   подстановки, разбираемый в начальном
   кур­се логики. И в нем не больше
   правды, чем в утверждении: раз фашисты
   завоевали Францию — значит, французы
   — фашис­ты»
   (Лакшин В. Конец, тупик,
   кризис…).

§ 181. ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ И
ОСОБЕННОСТИ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. В споре,
как известно, говоря­щие (спорщики)
часто используют аргументы
ирра­циональные (психологические),
которые пред­ставляют собой обращение
к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам
адресата. Это
«доводы к человеку» (ad
hominem) и
«доводы к аудитории».
Как правило,

426

они используются участниками спора
сознательно: чем искус­нее спорщик,
тем свободнее он владеет арсеналом
таких аргу­ментов и тем этот арсенал
богаче.

«Доводы
к человеку» и «к аудитории» —
это обращение
к предрассудкам, к чувствам, к желаниям,
к интересам адресата.

Разновидностью «доводов к человеку»
является частая уловка спорщиков
— «переход на лица»,
когда от предмета спора, от обсуждаемого
тезиса переходят к обсужде­нию и
оценке личности оппонента. Таковы,
например, сле­дующие «доводы»:
Ты еще маленький (уже старый); Жен­щине
не понять; Мужчины не способны оценить
и т. п.

«Доводы к аудитории» — это высказывания,
воздейст­вующие
на эмоции, волю, апеллирующие к интересам
публики. Такие высказывания,
как прави­ло, содержат эмоционально-оценочную
лексику и «подают» слушателю
действительность, уже обработанную,
оцененную говорящим. Так,
предпринимателя можно
назвать
бизнес­меном, а
можно —
торгашом или
спекулянтом; осторож­ность —
предусмотрительностью
или
трусостью и т. д.

Аргументы, обращенные к интересам
аудитории, воздейст­вующие на мотивы
слушающих, чаще всего затрагивают:

1. чувство собственного достоинства
   адресата (аудитории). Говорящий
   «подсказывает» им, что считает
   слушателей здра­вомыслящими,
   благородными, проницательными,
   разумны­ми, — вообще создает у
   аудитории «положительный имидж» себя
   самой.
   Вы практичные рассудительные люди,
   — гово­рит спорящий, обращаясь к
   аудитории, —
   а потому, конечно, согласитесь с тем,
   что… (следует тезис,
   защищаемый орато­ром);
   Любой благородный человек поддержит
   мою позицию, — взывает
   он;

2. материальные, экономические, социальные
   интересы публики.
   Каждая девушка найдет себе в Третьем
   рейхе же­ниха, —
   обещал Гитлер, обращаясь к толпе, и
   находил у нее горячее одобрение;

3. физическое благополучие, свободу,
   удобства, привычки публики — еще один
   источник таких аргументов.
   Если вы со­гласитесь с позицией
   моего оппонента — потеряете свобо­ду,
   а то и жизнь — вот
   одна из распространенных моделей
   аргументации такого рода.

427

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Некорректное действие собеседника в споре — это
(*ответ*) подмена принципиального положения ссылками на мелочи
 не исключать комплиментов в адрес соперника
 выигрывать доброжелательностью, демонстрировать свою объективность
 попросить еще раз уточнить антитезис и вернуть разговор в прежнее русло, в установленные границы обсуждения
Некорректное действие собеседника в споре — это
(*ответ*) выдвижение вопроса не по существу проблемы
 напомнить о рамках дискуссии, о ее цели
 попросить еще раз уточнить антитезис и вернуть разговор в прежнее русло, в установленные границы обсуждения
 попросить высказать соображения, как выйти из затруднения
Образное определение предмета (явления, действия), характерный его признак — это
(*ответ*) эпитет
 метонимия
 оксюморон
 анафора
Ошибка и уловка спорщиков, относящаяся к аргументам, — это
(*ответ*) истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом
 ошибка (уловка), которую называют “не следует”, состоит в том, что создают только видимость логической связи между аргументами и тезисом
 от сказанного с условием – к сказанному безусловно
 поспешное обобщение
Ошибка и уловка спорщиков, относящаяся к аргументам, — это
(*ответ*) предвосхищение вывода — это нечаянное или намеренное опережение событий
 поспешное обобщение
 ошибка (уловка), которую называют “не следует”, состоит в том, что создают только видимость логической связи между аргументами и тезисом
 от сказанного с условием – к сказанному безусловно
Ошибка и уловка спорщиков, относящаяся к аргументам, — это
(*ответ*) ложность оснований – ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные, ошибочные данные
 ошибка (уловка), которую называют “не следует”, состоит в том, что создают только видимость логической связи между аргументами и тезисом
 от сказанного с условием – к сказанному безусловно
 поспешное обобщение
Ошибка и уловка спорщиков, относящаяся к аргументам, — это
(*ответ*) ошибка (уловка), которую называют “не следует”, состоит в том, что создают только видимость логической связи между аргументами и тезисом
 истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом
 предвосхищение вывода — это нечаянное или намеренное опережение событий
 ложность оснований – ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные, ошибочные данные
Ошибка и уловка спорщиков, относящаяся к аргументам, — это
(*ответ*) от сказанного с условием – к сказанному безусловно
 истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом
 предвосхищение вывода — это нечаянное или намеренное опережение событий
 ложность оснований – ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные, ошибочные данные
Переход от смысла к тексту, где под текстом понимается набор фонетических или графических единиц, — это
(*ответ*) синтез речи
 анализ речи
 восприятие
 поэтика
Повторение в целях благозвучия и выразительности сходных гласных звуков, особенно актуальное в стихе — это
(*ответ*) ассонанс
 аллитерация
 период
 оксюморон
Поиск объективной истины с целью добиться выигрыша в споре — это
(*ответ*) софистика
 эристика
 диалектика
 логика
Предложение, в котором есть алогизм, — это
(*ответ*) Кроме работы, он учится заочно в институте.
 Море играло маленькими волнами, рождая их, украшая бахромой пены, сталкивая друг с другом и разбивая в мелкую пыль.
 Сергей отстранил Веру, кивнул ей и ушёл посвистывая.
 Его товарищ согнулся, поставив локти и подпирая скулы ладонями, задумчиво улыбался.
Предложение, в котором есть алогизм, — это
(*ответ*) Язык Катерины — самый яркий из всех действующих лиц «Грозы».
 Возле крыльца, покуривая, толпилось человек десять казаков.
 Собака задрала лохматый хвост бубликом, повесила язык и побежала в глубь двора, волоча за собой по высоко натянутой проволоке гремучую цепь.
 Сергей отстранил Веру, кивнул ей и ушёл, тихо посвистывая.

Библиотека студента

Риторика

Ошибки и уловки спорщиков, относящиеся к аргументам:

1) истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов — тезисом, получается замкнутый круг. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие; стекло прозрачно, потому что сквозь него все видно — вот высказывания, построенные по этой модели;

2) предвосхищение вывода — это нечаянное или намеренное опережение событий — недоказанные аргументы подаются как прочные, весомые, доказанные основания к тезису;

3) ложность оснований — ошибка в аргументах — неверные факты, ненадежные, ошибочные данные и т.д. — любые ложные сведения, которые используются как аргументы. Это, как и предыдущие случаи нарушений логики доказательства, может быть и ошибкой, и уловкой говорящего.

Демонстрация — аргументы и тезис должны быть связаны по законам логики. Рассмотрим самые распространенные у спорщиков ошибки и уловки, относящиеся к демонстрации:

1) ошибка (уловка), которую называют «не следует», состоит в том, что создают только видимость логической связи между аргументами и тезисом, используя слова: следовательно, так, таким образом и т.п. Например, из того, что при археологических раскопках не обнаружено проволоки, не следует, что в древности люди пользовались беспроволочным телеграфом;

2) от сказанного с условием — к сказанному безусловно — одна из самых частых ошибок или риторических приемов в споре. В этом случае аргумент, истинный только при соблюдении некоторых ограничений, начинают использовать как истинный безусловно. Например, то, что автомобили выделяют вредные для здоровья людей выхлопные газы, нельзя использовать как аргумент к тезису, что производство автомобилей нужно запретить;

3) поспешное обобщение — это ошибка или уловка при индуктивном умозаключении. Например, ученик А не готов к занятию, ученик Б тоже не готов, и В не готов. «Что ж, весь класс не подготовился к уроку», — говорит учитель;

4) после этого — не значит поэтому: предшествующее по времени событие понимается как причина другого, последующего события. На этой ошибке основан анекдот о таракане, которому ученые оторвали поочередно все ноги, и когда при стуке по столу он не побежал, а остался на месте, заключили, что органы слуха у таракана находятся в ногах;

5) ошибки при заключении по аналогии. В спорах и рассуждениях на исторические, политические, нравственные темы очень часто используются умозаключения по аналогии, т.е. по сходству явлений. Не следует забывать о том, что если совпадающих признаков у сравниваемых явлений немного, то аналогия вообще может привести к ложному заключению;

6) ошибки в дедуктивных умозаключениях. Это ошибки в построении силлогизмов. Например, законно ли строить такой силлогизм: большевизм победил в России, большинство населения России русские. Стало быть, русские — это большевики.

В споре говорящие часто используют аргументы иррациональные (психологические), которые представляют собой обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам адресата. Это — доводы к человеку и доводы к аудитории. Как правило, они используются участниками спора сознательно: чем искусней спорщик, тем свободнее он владеет арсеналом таких аргументов и тем этот арсенал богаче.

Разновидностью доводов к человеку является частая уловка спорщиков — «переход на лица», когда от предмета спора переходят к обсуждению и оценке личности оппонента. Таковы, например, следующие доводы: женщине не понять, мужчины не способны оценить и т.п.

Доводы к аудитории — это высказывания, воздействующие на эмоции, волю, апеллирующие к интересам публики. Такие высказывания, как правило, содержат эмоционально-оценочную лексику и «подают» слушателю действительность, уже обработанную, оцененную говорящим. Так, предпринимателя можно назвать бизнесменом, а можно — торгашом или спекулянтом; осторожность — предусмотрительностью или трусостью и т.д.

Аргументы, обращенные к аудитории, чаще всего затрагивают:

1) чувство собственного достоинства собравшихся. Говорящий подсказывает им, что считает их здравомыслящими, благородными, проницательными, — вообще создает у аудитории положительной имидж себе самой;

2) материальные, экономические, социальные интересы публики. «Каждая девушка найдет себе в Третьем Рейхе жениха»,- обещал Гитлер, обращаясь к толпе, оспаривая своих оппонентов и соперников;

3) физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики -еще один источник таких аргументов. «Если вы согласитесь с позицией моего оппонента — потеряете свободу, а то и жизнь», — вот одна из распространенных моделей аргументации такого рода.

2.8. Общие места (топика)

Термин «общие места» и соответствующее понятие в теории и практике риторики занимают особое положение. В современном обиходном употреблении словосочетание «общее место» в русском языке приобрело отрицательно-оценочное значение: общее место — всем известная истина, слишком часто употребляющееся всем известное выражение. Действительно, в риторической практике «общее место» стало пониматься как общее рассуждение, наблюдение, описание, которое говорящий мог запомнить, чтобы использовать в подходящем случае, т.е. «расхожая» истина (например: «смерть уготована всем», «время летит» и пр.) — «готовый продукт», созданный ораторами древности. Однако, всмотревшись вглубь многовековой истории риторики, мы обнаружим, что некогда «общие места» представляли собой вовсе не избитые фразы, а настоящие смысловые модели, по которым любой ритор мог творить сам. «Общие места» и предоставляли говорящему именно те способы «размножения идей», познав которые человек приобщался к традиционной культуре мысли и речи. Почему эти смысловые модели получили название общих мест? «Местами» (по-гречески «топами») они были названы потому, что в сознании ритора речь представала как «карта местности», на которой каждая идея имела свое положение, место. Поэтому и модель, по которой можно было изобрести новую идею, получила название «место». «Общими» же эти смысловые модели были названы по причине их «модельной», а значит, обобщающей природы.

У Аристотеля перечень смысловых моделей-топов и их описание приводятся для обучения искусству аргументации. Это значит, что каждая смысловая модель-топ может использоваться не только для изобретения содержания речи, но и для доказательства как аргумент. В «Риторике» он дает около сорока моделей — 28 «надежных» топов (и 10 «ненадежных», «ошибочных»), которые следует использовать для изобретения. Это такие общие места, как «определение», «часть», «род», «вид», «сходство», «различие», «причина», «следствие», «сравнение» и др.

Совокупность общих мест и способы их применения называются топикой. Топика отражает общие законы человеческого мышления. Топика как система общих мест позволяет без напряжения и неоправданных усилий разработать идею, развить мысль, быстро подобрать аргументы для данного тезиса, тем самым дает надежную основу для создания любой речи.

Представьте, что предмет вашей речи — простая идея, например, роза. Никакая речь о розе невозможна без разложения этой простой идеи по модели общее-частное. Общим родовым понятием по отношению к вашей розе будет — цветок, а еще — садовый цветок (если в речи вы захотите противопоставить красоту розы и ее капризность естественной красоте, неприхотливости, скромности цветов полевых). Видовыми понятиями будут разновидности розы — простой дикий шиповник, махровая садовая роза, роза белая и алая (вспомните известный романс о белой и алой розах или войну Алой и Белой розы) — все эти разновидности или некоторые из них можно будет использовать в речи, если понадобится.

2009-05-16 01:04:01 Учебники — вернуться к списку

Ошибки аргументации можно разделить на три группы:

1. ошибки, касающиеся тезиса,
2. ошибки, касающиеся аргументов,
3. ошибки, касающиеся демонстрации.

1. Ошибки, касающиеся тезиса. Едва ли не самой распространенной ошибкой, которую допускают ораторы, является подмена тезиса — случай, когда оратор в процессе рассуждения доказывает положение, отличное от того, которое было им предъявлено. Подобная ошибка может быть как умышленной, так и неумышленной. В первом случае оратор намеренно совершает подмену (например, если он осознает, что свой тезис корректно доказать он не сможет). Во втором случае это происходит как бы случайно, независимо от воли оратора: он просто оказывается не в состоянии понять, что эта ошибка имеет место. Поэтому оратор должен очень внимательно относиться к тому, что он говорит, и проверять обоснованность своих рассуждений на этапе подготовки речи.

Рассуждение, в котором говорящий подыскивает аргументы в пользу положения, которое заведомо абсурдно или недостоверно, получило название софизма. Примером софизма можно считать известное рассуждение «рогатый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Следовательно, у тебя есть рога». Традиционно такое рассуждение также считается ошибочным.

В основе софизмов обычно лежат самые разнообразные нарушения структуры рассуждения. В приведенном примере не учитывается то, что потерять можно только то, что ты имел ранее. Очевидно, что человек, который не имел рогов, не мог их и потерять.

Эта ошибка получила название «в честь» софистов — древнегреческих философов, которые полагали, что истинно то, что человек считает таковым (ср. известное высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей»). В действительности в такой позиции очень много справедливого; к сожалению, в философии было принято осуждать софистов, а потому от них остались в основном примеры заведомо ложных рассуждений.

Нередко в основе софизмов лежит использование одних и тех же выражений в разных значениях, например, в прямом и переносном, а также опора на необязательные признаки. Обе эти ошибки реализуются в таком рассуждении (при желании вы можете определить, к какому правильному модусу силлогизма относится это рассуждение):
Люди едят хлеб.
Свиньи едят хлеб.
Следовательно, люди — это свиньи.

Прежде всего, свойство «есть хлеб» не является обязательным, необходимым для людей и свиней, не имеет отношения к сущности человека и свиньи. Хлеб едят не только люди и свиньи, это характерно для большого числа домашних животных, а также для некоторых птиц и насекомых. Это рассуждение было бы правильным, если бы с опорой на свойство «есть хлеб» мы могли бы предложить определение свиньи, которое было бы полным и могло бы отличать ее от других живых существ.

Кроме того, вывод этого рассуждения содержит слово «свиньи», которое употребляется в переносном значении, то есть как ругательство, негативная образная характеристика. Соответствующее животное лишь воплощает в нашем сознании те качества, которые мы приписываем человеку, называя его «свиньей», в действительности оно не присуще свиньям.

2. Ошибки, касающиеся аргументов.
Основная задача аргументации состоит в том, чтобы подобрать такие положения, которые обосновывали бы тезис. Это требование можно представить и по-другому: аргументы (посылки рассуждения) должны быть истинными, поскольку при помощи ложных посылок мы не можем обосновать тезиса. Поэтому использование ложных посылок является серьезной ошибкой.

Иногда оратор использует ложные посылки в силу того, что упрощает действительное положение дел, не учитывает сложности, присущей действительности. Возьмем в качестве примера следующее рассуждение:
«Хорошо владеет языком только тот человек, для которого он является родным; иностранец всегда владеет языком хуже. Иван является русским, а не англичанином и потому владеет английским языком хуже, чем англичанин».

В этом рассуждении вывод может быть совершенно правильным: Иван действительно может владеть английским языком плохо. Однако это рассуждение очень упрощает картину. Действительно, люди, не являющиеся англичанами, как правило, имеют плохое произношение. Они могут допускать в своей речи ошибки, связанные с тем, что они будут переносить на английский язык правила, характерные для их родного языка, то есть «буквально переводить» на английский язык конструкции своего родного языка или употреблять слово в соответствии с тем, какое значение оно имеет в их родном языке.

Однако это правило знает исключения. Можно указать людей, которые знают неродной для них язык лучше, чем те люди, для которых этот язык является родным. Во-первых, степень владения языком различается у разных его носителей, а потому естественно предположить, что существует немало англичан, которые не умеют говорить достаточно красиво и правильно. Во-вторых, человек, который преподает тот же английский язык, благодаря усиленным занятиям может овладеть им даже лучше, чем носитель этого языка. Автор этих строк, например, знает русских, которые имеют право преподавать английский язык даже англичанам. А следовательно, можно предположить, что эти люди знают английский язык лучше хотя бы некоторых англичан.

Необходимо иметь в виду, что ложные посылки могут обосновывать правильный тезис. Сам тезис от этого не утрачивает своей истинности (хотя его убедительность, скорее всего, понижается). В приведенном примере вывод может быть совершенно правильным. Тем не менее, посылки, при помощи которых он обосновывается, критики не выдерживают, они не делают его необходимым и достоверным, поскольку не учитывают всех возможных случаев.

3. Ошибки, касающиеся демонстрации. Сущность этой группы ошибок состоит в том, что оратор использует в качестве аргументов, оснований посылки, которые логически не связаны с тезисом. Рассуждения, в которых допущена подобная ошибка, доказательны лишь внешне, в действительности такие рассуждения не могут подтвердить истинности вывода.

Приведем в качестве примера шуточное рассуждение немецкого физика В. Нернста, который открыл третье начало термодинамики и обосновывал «окончательность» этого открытия следующим образом:

«У первого начала было три автора: Мейер, Джоуль и Гельмгольц; у второго — два: Карно и Клаузиус, а у третьего — только один Нернст. Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть».

Подобное рассуждение может показаться логичным только потому, что оно внешне напоминает правильное доказательство (возможно, математическое). В действительности же это не так: между номером начала термодинамики и количеством ученых, которые его открыли, нет необходимой связи. Другими словами, эта связь случайна; нетрудно опровергнуть такое рассуждение, просто указав, что любое начало термодинамики могли открыть любое количество ученых.

Любой человек, в том числе ученый, может намеренно создавать такие внешне логичные рассуждения, например, для того чтобы привлечь внимание к собственной персоне или идеям. В. Нернст, по-видимому, в данном случае обыгрывает фантазии об исключительности, которые характерны для многих людей. Однако оратор должен осознавать, что внешне логичное, но в действительности некорректное доказательство можно использовать лишь тогда, когда оно приводится намеренно и не выдается за правильное. Нельзя исключить, что аудитория примет на веру подобное доказательство. Но если этого не произойдет, оратор найдет дополнительные трудности, так как его станут обвинять в том, что он не умеет рассуждать.

Еще одна распространенная ошибка, связанная с демонстрацией, получила название «порочный круг в доказательстве». В этом случае оратор обосновывает тезис при помощи самого тезиса. В самом простом случае такое рассуждение имеет вид: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Здесь отсутствие обоснованности очевидно: человек, рассуждающий подобным образом, не предлагает достаточного обоснования для своей точки зрения, для подтверждения тезиса он использует сам тезис, пусть даже в чуть-чуть измененной форме.

Однако эта ошибка не всегда так очевидна, поскольку одна и та же мысль может иметь несколько способов выражения. Например, рассуждение «Стекло прозрачно, потому что мы можем видеть сквозь него» основано на порочном круге. Дело в том, что суждения «Стекло прозрачно» и «Сквозь стекло можно видеть» различаются только поверхностным выражением, но отражают один и тот же смысл. Мы можем определить прозрачность с опорой на способность пропускать световые волны (именно этим объясняется то, что мы можем видеть через него), однако использовать это положение в качестве аргумента мы не имеем права, поскольку такое доказательство тавтологично, основано на повторении одного и того же смысла.