Ошибка и его влияние на форму вины виды ошибок

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Уголовно-правовое значение ошибки

Ошибка в уголовном праве – представляет собой неверную оценку лицом, совершающим противоправные действия, сопутствующих обстоятельств, которые их характеризуют и определяют степень опасности для общества, или их юридическое значение.

Специалисты, изучая теоретические основы уголовного права, в том числе и зарубежного, до настоящего времени не могут прийти к единому мнению об упорядочении видов ошибок.

• действий по степени опасности для общества;
• сопровождающим преступное деяние обстоятельствам;
• факторам юриспруденции (правовые ошибки);
• по предметности (юридической или фактической);
• обстоятельств возникновения (извинительная или иная);
• степени значения (существенная или нет);
• социальной и психологической характеристике.

Интерес к определению и квалификационным подходам со стороны правового научного социума объясняется тем, что характеристики определённой ошибки могут существенно влиять на выяснение субъективности совершённых преступных действий.

Одновременно, положения статьи 5 УК РФ закрепили принцип, в соответствии с которым, лицо может преследоваться уголовным правом за действия (бездействие), содержащие опасность для общества или приведшие к опасным общественным последствиям, после установления признаков вины. Оценке подлежит не только физические действия, но активность психологического характера и субъективное суждение об обстоятельствах преступления.

Исходя из этого, сегодня принята за основу классификация не только разделяющая мнения большинства теоретиков права, но и практически применяемая – в зависимости от ошибочного мнения лица о трактовке признаков преступления. Она использует понятия юридической и фактической ошибки в уголовном праве.

Классификация ошибок

Согласно установленному законодательству, принцип вины влечет за собой ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого им проступка и наступивших последствиях. В статьях 25, 26 УК описаны пределы информационной нагрузки на интеллект преступника, он обязательно должен осознавать опасный характер подобного поведения, предвидеть наступление конкретных последствий, желать и сознательно допускать такие последствия, или относиться к ним безразлично. Если человек не осознает всего вышеперечисленного, то его правовой статус может повлечь совершенно иное наказание. Человек будет признан психически нездоровым и неподсудным. Его отправляют на принудительное лечение.

Ошибка в уголовном праве это, как уже выше упоминалось, заблуждение, оно может быть юридическим или фактическим. Юридическая ошибка в уголовном праве — это заблуждение субъекта приступного деяния в преступности или непреступности данного деяния, в его квалификации и мерах принудительного воздействия. Фактическая ошибка — это не отвечающее действительности представление лица о фактических обстоятельствах и последствиях своего деяния.

Уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого им деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния, не со стороны данного субъекта, а законодателем. Иначе говоря, юридическая оплошность в уголовном праве обычно не влияет ни на форму вины, ни на саму квалификацию преступления. Фактическое заблуждение в уголовном праве, наоборот учитывает и форму вины, влияет на квалификацию преступления и на размер, вид наказания.

Юридическая форма ошибок

Юридические и фактические ошибки в уголовном праве в свою очередь разделяются на несколько видов, которые позволяют лучше квалифицировать преступления и назначать соответствующее наказание. Существуют такие виды юридических заблуждений:

• субъект противоправного действия считает свои поступки преступными, а на самом деле, они таковыми не являются (мнимое преступление);
• ошибочное представление субъекта правонарушения о квалификации его поведения и размере наказания;
• субъект считает свои поступки не преступными, тогда, как Уголовный Кодекс предусматривает наказание за них.

Понятие юридической ошибки чаще всего спровоцировано недостаточностью знаний в области юриспруденции большинства граждан. Как говориться, незнание законов, не освобождает от ответственности.

Юридический вариант заблуждения можно отметить на примере, когда лицо, укравшее несколько монет, посчитало, что к ответственности его не притянут, ведь, по сути, сумма не большая, но между обычными монетами оказалась дорогостоящая наградная монета. Судебный процесс будет длиться не долго, так как на лицо злой умысел и желание получить наживу. То, что субъект преступления считал — все сойдет ему с рук, это только его оплошность, и судья ее во внимание не принимает, так как воровать в любом случае плохо, и за воровство притягивают к ответственности.

Примером юридической ошибки также будет ситуация, при которой муж с женой поссорились, жена после скандала выбежала на улицу и случайно попала под машину. Мужчина имеет свой субъективный вариант событий, и поэтому идет в полицию сдаваться, но по сути вины мужа в этой ситуации нет. То, что пара повздорила, не значит, что мужчина желал смерти своей жене и толкнул ее под машину.

Третьим примером будет ситуация когда кредитор, в качестве уплаты долга, забирает корову у должника и продает ее, но корова стоит больше, чем имеющийся долг. Кредитор полагает, что действует в рамках закона, хотя на самом деле, он наносит имущественный ущерб должнику, ведь он жил за счет этой коровы (продавал молоко). Подобное поведение уголовно наказуемо и кредитор в этом случае, совершает юридическую ошибку.

Юридическая ошибка

Неправильная оценка лицом, совершившим преступные действия правовых последствий и их сущности, носит название – юридическая ошибка.

1. Оценка уголовно-правового запрещения. Лицо, совершающие определённые действия неверно оценило их классификацию. Считало, что по нормам уголовного права они не подлежат наказанию, а по закону являются преступлением. Это не вписывается в схему обстоятельств, исключающих умышленную вину. Они не считаются непониманием общественной опасности производимых действий, служить оправданием уголовно-наказуемому деянию не могут.
2. Мнимое преступление. Кратко представляет собой неправильную оценку совершённых лицом действий, классифицируя их как преступление, но законом к таковым они не относятся. В таких случаях в действиях отсутствуют признаки опасности для общества, не усматривается преступность деяния, поэтому уголовное преследование исключается. Пример: не может считаться уголовно-наказуемым деянием «похищение» подлежащих утилизации и выброшенных покрышек от колёс машины из-за их длительного срока службы (отсутствует объект посягательств).
3. Неверная оценка последствий юридического характера. Лицо, совершившее преступные действия, не смогло провести их правильную квалификацию, а именно: вид, срок наказания, объем материальной ответственности за деяние. Подобные ошибки не оказывают влияния на определение вины, а также предусмотренную законом ответственность.

Наличие ошибочных суждений, может в той или иной степени оказать влияние на квалификационные признаки совершённых преступных действий тем, что они являются субъективными объектом, определяющим волевые и мыслительные характеристики

Фактическая ошибка

К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой. При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия.

1. Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
2. Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
3. Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).
4. Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.

В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.

Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.

Влияние ошибки на квалификацию преступления

Иногда ошибка в предмете влечет за собой и ошибку в объекте посягательства. Это характерно для тех случаев, когда предмет и его признаки конкретно указаны в составе преступления: наркотические, психотропные вещества, радиоактивные материалы, огнестрельное оружие и др., а виновный по ошибке завладевает предметом, не обладающим указанными в составе преступления свойствами. Допустим, преступник с целью хищения наркотических веществ проник в аптечный склад, но по ошибке похитил лекарственные препараты, не относящиеся к группе наркотических. Хищение наркотических веществ (ст. 229 УК РФ) относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В нашем же примере ущерб вследствие ошибки в предмете был причинен отношениям собственности. Но, так как умысел виновного был направлен на завладение иным предметом, означающим посягательство и на иной объект, содеянное надлежит квалифицировать по направленности умысла ­– как покушение на хищение наркотических веществ (статьи 30, ч. 3; 229 УК РФ — соответствующая часть и пункт).

3. Ошибка в потерпевшем и свойствах его личности. Ошибки в потерпевшем и свойствах его личности имеют различное уголовно-правовое значение: одни из них не влияют на квалификацию преступления и на ответственность виновного лица, другие отражаются на квалификации и, следовательно, на ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние. Например, желая на почве ревности убить конкретного человека, виновный по ошибке убивает его брата. В части 1 статьи 105 УК РФ речь идет об убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Для данного состава не имеет значения какие-либо индивидуальные признаки потерпевшего, в равной мере защищается жизнь любого человека, поэтому ошибка в личности потерпевшего в приведенном примере не изменит квалификацию преступления: налицо оконченное умышленное убийство.

Иначе решается вопрос с квалификацией содеянного в том случае, когда ошибка в потерпевшем одновременно означает наличие ошибки в объекте посягательства.

Если, допустим, виновный, желая совершить убийство сотрудника правоохранительного органа из мести за его профессиональную деятельность, по ошибке убивает частное лицо, то в его действиях имеется состав посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), основным объектом которого является порядок управления, а не жизнь человека, что характерно для состава, предусмотренного статьей 105 УК РФ.

И наоборот, если работник правоохранительного органа ошибочно принят за частное лицо, то при посягательстве на его жизнь или здоровье содеянное нужно квалифицировать как преступление против личности.

Виновный может ошибаться в таких свойствах личности потерпевшего, которые положены законодателем в основу конструирования квалифицированных составов преступления. Это может быть возраст потерпевшего, выполнение им каких-то функций, особенности физиологического состояния потерпевшего в момент совершения преступления.[102] Ошибка относительно наличия определенных квалифицирующих свойств потерпевшего сказывается на определении степени общественной опасности деяния. Если умысел виновного был направлен на потерпевшего, обладающего определенными признаками, то, даже если в действительности этих признаков у потерпевшего не оказалось, при квалификации деяния должно быть отражено социально-психологическое содержание вины лица, ибо направленность умысла свидетельствует наряду с другими факторами о степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Так, например, в составе изнасилования есть такой квалифицирующий признак, как изнасилование заведомо несовершеннолетней (п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ). Если виновный полагал, что потерпевшая несовершеннолетняя, а на самом деле его мнение было ошибочным, то содеянное надлежит квалифицировать как покушение на изнасилование несовершеннолетней (статьи 30, ч. 3; 131, ч. 2, п. «д»). Если же факт несовершеннолетия потерпевшей не осознавался виновным, находился вне сферы его психического отражения (допустим, сама девушка во время знакомства сказала, что ей восемнадцать или более лет), то уголовно-правовая оценка деяния должна осуществляться без учета данного квалифицирующего признака.

Другой пример. Виновный ошибочно полагает, что совершает убийство женщины, находящейся в состоянии беременности. По мнению С.В. Бородина, содеянное следует квалифицировать как оконченное убийство беременной женщины, так как потерпевшей причинена смерть.[103] Иная позиция по данному вопросу у В.Ф. Кириченко, с точки зрения которого действия виновного в подобных случаях должны квалифицироваться по совокупности преступлений: как оконченное убийство без отягчающих обстоятельств и как покушение на убийство беременной женщины, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить фактически совершенное виновным лицом.[104]

Третья же позиция относительно квалификации содеянного в рассматриваемом случае сводится к тому, что содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство беременной женщины.[105]

Думается, что по совокупности преступлений осуществлять квалификацию нельзя. Умысел виновного был направлен на совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Оно, как справедливо заметил С.В. Бородин, ни в какой стадии не может быть квалифицировано как простое убийство. Кроме того, квалификация содеянного по совокупности дает основание для утверждения, что виновный совершил два преступления, хотя в действительности он совершил одно.[106]

Неверной представляется квалификация рассматриваемого случая как оконченного убийства женщины, находящейся в состоянии беременности. конечно же, если виновный ошибочно считает, что потерпевшая беременна, то посягательство на ее жизнь по направленности умысла подпадает под пункт «г» части 2 статьи 105 УК РФ. Однако убийство с квалифицирующим признаком в полном объеме не осуществлено. Поскольку фактически не совершено убийство женщины, находившейся в состоянии беременности

, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Такая квалификация соответствует принципу субъективного вменения, она показывает направленность действий виновного и то, что результат, к достижению которого он стремился, не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного.

4. Ошибка в характере совершаемого действия (бездействия). Эта ошибка может выражаться в том, что лицо считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности. В юридической литературе часто приводится пример о заблуждении лица, расплачивающегося за покупки фальшивыми деньгами и полагающего, что деньги подлинные. В данном случае заблуждение лица исключает умысел. А поскольку преступление, предусмотренное статьей 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) предусматривает только умышленную форму вины, уголовная ответственность лица в приведенном примере исключается.[107]

Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то, если лицо не осознает его общественно опасного характера, уголовная ответственность за совершение такого рода деяния наступает при условии, что лицо должно было и могло сознавать его общественную опасность. Например, медицинская сестра по ошибке делает инъекцию больному не того лекарственного препарата, который следовало бы ввести, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Налицо ошибка относительно характера совершаемого действия. В данном случае присутствует вина в форме преступной небрежности. Поскольку же часть 2 статьи 109 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, медицинская сестра подлежит уголовной ответственности по указанной статье.[108]

5. Ошибка относительно общественно опасных последствий деяния. При совершении общественно опасного деяния характер предвидения лицом общественно опасных последствий своего действия или бездействия может не соответствовать фактически наступившему результату. Возможна ошибка как в качественных, так и в количественных характеристиках последствий.

Ошибка относительно качественных характеристик последствий может заключаться в непредвидении тех последствий, которые в действительности наступили. Например, во время ссоры, протекающей на лестничной площадке, гражданин А. ударил кулаком в лицо гражданина Б., полагая, что тем самым причиняет несущественный вред его здоровью. Гражданин Б. от удара падает, ударяется головой о бетонный пол лестничной площадки и умирает. В данном случае ошибка относительно характера наступивших последствий отразится на форме вины: она исключает умышленную форму вины по отношению к фактически наступившим последствиям. Содеянное должно квалифицироваться как лишение человека жизни по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Хотя виновный не предвидел того, что от его удара человек упадет и получит смертельное повреждение, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое развитие событий.

Возможна другая ситуация, когда виновный предвидит наступление более тяжких последствий (именно к ним он и стремится), а фактически наступают качественно иные последствия (менее тяжкие). Допустим, виновный производит несколько выстрелов в потерпевшего, желая его смерти, и полагает, что потерпевший убит. Фактически же причинен вред здоровью потерпевшего, но потерпевший остается жив. Содеянное следует квалифицировать по направленности умысла – как покушение на убийство.

Возможно заблуждение и относительно количественных характеристик последствий. Такие ошибки не всегда влияют на квалификацию преступления. Так, ошибка «в количественных характеристиках последствий, если она имеет место в рамках «типовых», «средних» величин, определяемых законодателем, не влияет на форму вины, квалификацию и пределы уголовной ответственности.»[109] Например, для квалификации хищения чужого имущества по части 1 статьи 158 УК РФ не имеет значения, похищено имущество на сумму, составляющую два или три минимальных размера оплаты труда. Так же для квалификации хищения как совершенного в крупных размерах (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) не важно, составляет сумма похищенного пятьсот, тысячу или больше минимальных месячных заработных плат. Если же умысел виновного был направлен на причинение более крупного ущерба, отраженного в квалифицированном составе преступления, а фактически вред причинен меньший, то такая ошибка влияет на квалификацию. Например, виновный намеревался тайно похитить чужое имущество в крупных размерах, а оказалось, что стоимость похищенного имущества менее, чем в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда. Преступление следует квалифицировать как покушение на кражу в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

6. Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное представление лица о действительном развитии причинной связи между совершенным им действием (бездействием) и наступившим преступным результатом.

Теория уголовного права и правоприменительная практика исходят из того, что сознанием виновного должны охватываться лишь наиболее общие закономерности развития причинной связи. Но если и эти общие закономерности неверно осознавались лицом, то налицо фактическая ошибка, которая может отразиться на квалификации содеянного.

Так, например, если лицо, желая убить другого человека, стреляет в него из пистолета, стараясь попасть в голову, но попадает в сердце потерпевшего, от чего наступает смерть, то ошибки в развитии причинной связи нет. Сознанием виновного охватывались общие характеристики развития причинной связи в данном случае, а именно, что смерть потерпевшего наступит от попадания в него пули. Ошибка же в деталях происходящего не повлияет ни на форму вины, ни на ответственность виновного лица, в действиях которого налицо все признаки умышленного убийства.

Другая ситуация. Гражданка М., желая избавиться от своего трехмесячного ребенка, положила на него подушку и держала до тех пор, пока ребенок перестал подавать признаки жизни. Думая, что ребенок мертв, М. отнесла его к речке и бросила в воду. Судебно-медицинская экспертиза показала, что смерть наступила от попадания воды в дыхательные пути. Налицо ошибка в развитии причинной связи, которая отражается на квалификации содеянного. В данном случае имеется существенное отклонение в развитии причинной связи от того варианта, который охватывался сознанием и предвидением виновной. М. должна нести ответственность за покушение на умышленное убийство (она сделала все, от нее зависящее, чтобы наступила смерть ребенка, но результат не наступил по причинам, не зависящим от ее воли) и за причинение смерти по неосторожности (полагая, что ребенок мертв, М. не предвидела, что он утонет, но должна была и могла это предвидеть).

Только такая квалификация в полном объеме отражает психическое отношение лица к содеянному и соответствует принципу субъективного вменения.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия. При этой ошибке в силу определенных обстоятельств вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а иному лицу. Так, например, во время ссоры, перерастающей в драку, А. замахнулся на Б. топором, желая убить его. Б. уклонился и удар пришелся по В., пытавшемуся разнять ссорящихся, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего. В таком случае налицо совокупность двух преступлений: покушение на убийство Б. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.

Случаи отклонения действия всегда образуют совокупность двух преступлений: покушения на преступление, которое намеревался совершить виновный и неосторожного преступления в отношении другого лица (если есть все признаки легкомыслия или небрежности).

7. Ошибка в средствах совершения преступления. Эта ошибка заключается в использовании иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления. При ошибке возможен ряд ситуаций.

а). Для совершения преступления использовано иное, чем было задумано, но столь же пригодное средство. Например, преступник для отравления жертвы по ошибке использовал иной яд, чем намеревался. Такая ошибка в средствах не влияет на квалификацию содеянного.

б). Для совершения преступления было по ошибке использовано средство, оказавшееся непригодным для достижения поставленной цели. Например, виновный, стремясь убить потерпевшего, пытался произвести выстрел из неисправного оружия. Он не знал о неисправности оружия, сделал все от него зависящее, для осуществления убийства, результат же не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам. Налицо покушение на убийство. Таким образом, если преступник ошибочно считает средство совершения общественно опасного деяния вполне пригодным, его действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

в). Для совершения преступления было использовано средство, сила действия которого казалась виновному значительно меньшей, чем на самом деле. Например, владелец фруктового сада, огороженного проволокой, подключил к проволоке электрический ток, полагая, что сила тока не представляет угрозы для жизни человека. Однако случайный прохожий, дотронувшийся до проволоки, был убит. Ответственность в данном случае наступает за неосторожное причинение смерти.[110]

г). Для совершения преступления используется средство, которое с позиций уголовного права рассматривается как вообще для этого непригодное: гадания, заклинания, наговоры, которые по своей сути являются ни чем иным, как обнаружением умысла. Обнаружение же умысла не является стадией совершения преступления и не влечет уголовной ответственности.

Таким образом, при квалификации действий виновного при наличии фактической ошибки особое внимание должно быть уделено анализу вины. Квалификация должна осуществляться на основе принципа субъективного вменения.

⇐ Предыдущая11Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

1. Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
2. Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
3. Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
4. Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

При совершении преступления лицо иногда заблуждается относительно фактических обстоятельств содеянного либо его правовой оценки.

Например, виновное лицо считает, что причиняет смерть Б., а в действительности лишает жизни А. Или оно убеждено, что его действия не могут привести к смерти потерпевшего, а они фактически приводят к такому результату.

Ошибочное представление не может не учитываться при квалификации действий виновного, когда ошибка касается факта, образующего элемент состава преступления. При квалификации преступления всегда исходят из субъективного представления лица о содеянном, соотнося это представление с объективными обстоятельствами происшедшего. Иначе говоря, и объективно совершаемое, и субъективно воспринимаемое одинаково важны при квалификации преступления.

Однако, когда субъективно воспринимаемое и объективно совершаемое не совпадают, предпочтение должно отдаваться субъективному.Вопрос об ошибке не находит разрешения в уголовном законодательстве Российской Федерации. Он так или иначе решается в уголовно-правовой литературе, а также при правоприменении.

Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические. Подобная классификация имеет давнюю историю. Так, еще Н. С. Таганцсв положил в основу деления предмет, относительно которого возникает заблуждение. Он различал ошибку, относящуюся к фактическим обстоятельствам, и ошибку, относящуюся к законоположениям. В современной науке встречаются и иные классификации.

Например, П. С. Дагель классифицировал ошибки по предмету (юридическая и фактическая), по причинам возникновения (извинительная и неизвинительная), по своей значимости (существенная и несущественная), по степени оправданности (виновная и невиновная).

Классификация ошибок

Согласно установленному законодательству, принцип вины влечет за собой ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого им проступка и наступивших последствиях.

В статьях 25, 26 УК описаны пределы информационной нагрузки на интеллект преступника, он обязательно должен осознавать опасный характер подобного поведения, предвидеть наступление конкретных последствий, желать и сознательно допускать такие последствия, или относиться к ним безразлично.

Если человек не осознает всего вышеперечисленного, то его правовой статус может повлечь совершенно иное наказание. Человек будет признан психически нездоровым и неподсудным. Его отправляют на принудительное лечение.

Ошибка в уголовном праве это, как уже выше упоминалось, заблуждение, оно может быть юридическим или фактическим. Юридическая ошибка в уголовном праве — это заблуждение субъекта приступного деяния в преступности или непреступности данного деяния, в его квалификации и мерах принудительного воздействия. Фактическая ошибка в уголовном праве — это не отвечающее действительности представление лица о фактических обстоятельствах и последствиях своего деяния.

Уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого им деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния, не со стороны данного субъекта, а законодателем.

Иначе говоря, юридическая оплошность в уголовном праве обычно не влияет ни на форму вины, ни на саму квалификацию преступления. Фактическое заблуждение в уголовном праве, наоборот учитывает и форму вины, влияет на квалификацию преступления и на размер, вид наказания.

Субъективная ошибка

1.2 Уголовно-правовое значение ошибки

В современной теории уголовного права также предлагаются различные классификации ошибок: по общественной опасности деяния; обстоятельствам, являющимися элементами состава преступления; юридическим факторам (ошибки в праве); по предмету (юридическая и фактическая); причинам возникновения (извинительная и неизвинительная); значимости (существенная и несущественная); социально-психологической природе (виновная и невиновная). Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляет значительный научный интерес, ведь характер ошибки может оказать влияние на установление субъективной стороны преступления. Однако в настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка (error juris) – это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. Эту разновидность ошибки иногда называют ошибкой в противоправности деяния.7

Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то время как в действительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимое преступление), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимый признак любого преступления). И напротив, неправильное представление лица о непреступности деяний, в то время как они являются таковыми, не исключает возможности отвечать в уголовно-правовом порядке. Неправильное представление о квалификации содеянного (юридической оценке), о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности.

Фактическая ошибка (error facti) – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.8

Общее правило, относящееся к уголовно-правовому значению юридической ошибки в уголовном праве, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления. Вопрос об ошибке тесно связан с принципом субъективного вменения (ч. 2 ст.5 УК РФ) поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого им деяния и его социальном значении.

Уголовное законодательство Российской Федерации, как упоминалось выше, не содержит статей, определяющих понятие и значение ошибки. Однако при обсуждении проектов Уголовного Кодекса РФ предложения о включении в него данной статьи высказывались.

Наличие в Уголовном Кодексе статьи, регламентирующей условия освобождения от ответственности или смягчения ответственности при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным моментом. В уголовно-правовой литературе поэтому высказывались предложения о дополнении УК следующими статьями: ст.281 и 282 ̶ «Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, добросовестно заблуждалось в отношении его противоправности, оно не подлежит уголовной ответственности. Заблуждение признается добросовестным, когда с учетом всех обстоятельств содеянного лицо не могло знать о его противоправности». Если лицо, совершая не предусмотренное уголовным законом деяние, ошибочно считает его противоправным, то оно не подлежит уголовной ответственности. «Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, заблуждается в отношении конструктивных, ограничительных или квалифицирующих обстоятельств состава преступления, то вопрос об уголовной ответственности решается на основании и в пределах ошибочных намерений. Если лицо, совершая предусмотренное законом деяние, заблуждается в отношении обстоятельств, отягчающих наказание, то вопрос об их вменении решается с учетом ошибочных намерений лица» (ст. 282 УК).

Если с формулировкой первой статьи можно полностью согласиться, то вторая статья требует дополнительных разъяснений признаков, оснований и пределов ошибочных намерений. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

Между тем, законодательное закрепление понятия ошибки способствовало бы укреплению законности, облегчило бы правоприменительным органам применение уголовного закона и уменьшило бы довольно часто встречаемые на практике случаи объективного вменения.

Глава 2. Разграничение видов субъективных ошибок (юридической и фактической)

2.1 Юридическая ошибка и особенности ее квалификации

Юридическая ошибка ̶ это заблуждение лица относительно юридической характеристики совершенного им деяния и его правовых последствий.

Такая ошибка может быть связана с заблуждением лица относительно противоправности деяния, его правовой квалификации либо относительно вида и размера наказания. По общему правилу, юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий в данных конкретных обстоятельствах было извинительным, то такое заблуждение может исключить вину и уголовную ответственность. В частности, это может быть связано с совершением таких деяний, противоправность которых не является очевидной, например, деяний в сфере экономической деятельности.

В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В тех случаях, когда, совершая деяние, лицо полагает, что оно общественно опасно и противоправно, а на самом деле таковым не является, имеет место мнимое преступление, существующее лишь в воображении лица, совершившего соответствующее деяние. Такое деяние не является общественно опасным и не влечет уголовной ответственности. 9

Юридическая ошибка ̶ это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния, т.е. неправильное представление лица о преступности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено.

Принято различать следующие виды юридической ошибки:

а) ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. Или же лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением.

б) ошибка в наличии уголовно-правового запрета — неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

Так, некий гражданин К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных. 10Гражданин К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности.

в) неправильное представление лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности. 11

Другой вид юридической ошибки может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного: например, В., выдавая себя за законного наследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей, полагал, что таким образом он совершает хищение путем мошенничества. Однако Пленум Верховного Суда указал, что его действия являются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. По этой статье и были переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.

Юридическая ошибка может касаться также вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.

Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного, в соответствии с оценкой этого деяния не самим субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

2.2 Фактическая ошибка и особенности ее квалификации

Фактическая ошибка ̶ это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективные признаки состава преступления или квалифицирующие признаки, степень его общественной опасности. В зависимости от предмета неверных восприятий и оценок, нужно различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Вопрос о влиянии фактической ошибки на вину и уголовную ответственность решается следующим образом. Фактические обстоятельства, характеризующие состав или его квалифицированный вид и не известные лицу в момент совершения им общественно опасного деяния, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности. Если только само незнание не образует неосторожность.

Ошибка в объекте ̶ это заблуждение лица в социальной и юридической сущности отношений, которым причиняется вред. Возможны две разновидности подобной ошибки.

Во-первых, так называемая подмена объекта посягательства заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При такого рода ошибке преступление следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой — причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.

Другим примером ошибки в объекте может быть такая ситуация: Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК). Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому объекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) — к числу преступлений средней тяжести. 12В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК).

Фактическая и юридическая ошибка

С проблемой вины непосредственно связан вопрос об ошибке и ее влиянии на уголовную ответственность.

Под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица при совершении преступления относительно юридических признаков либо фактических обстоятельств этого преступного деяния.

УК не содержит специальных норм, определяющих понятие, виды и влияние и квалификация ошибок в уголовном праве на содержание вины и уголовную ответственность. Эти вопросы решаются наукой уголовного права и практикой. Наукой предложены различные классификации ошибок. Однако наиболее признанной является классификация ошибок на юридические и фактические.

Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно правовой характеристики совершенного деяния и его юридических последствий.

Такая ошибка может заключаться в заблуждении лица относительно противоправности деяния в целом либо по поводу его правовой квалификации или в части вида и размера наказания. По общему правилу юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность.

Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий было извинительным, то такое заблуждение исключает уголовную ответственность лица в связи с отсутствием его вины. В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе.

Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного деяния.

Различают ошибку в объекте, объективных свойствах действия (бездействия), в причинной связи, относительно обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. В литературе также различают фактические ошибки в средствах и способе совершения преступления, в предмете посягательства и др. Фактические обстоятельства, характеризующие основной или квалифицированный состав, о которых не было известно лицу при совершении преступления, не могут быть вменены ему в умышленную вину.

Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности, если само по себе это незнание не заключает в себе неосторожности. В случае фактической ошибки уголовная ответственность лица должна определяться с учетом направленности его умысла.

Если лицо полагает, что оно похищает предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а фактически завладевает не имеющими такой ценности предметами, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

Фактическая ошибка

К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой. При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия.

1. Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
2. Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
3. Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).
4. Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.

В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.

Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.

Ошибка относительно объекта посягательства

При ошибке в объекте субъект заблуждается относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также в количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Можно выделить несколько видов ошибок в объекте посягательства:

• причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• причинение вреда другому, но однородному объекту;
• причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
• причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.

Так же прочтите: Что будет за кражу телефона, какая статья регулирует наказание
Рассмотрим данную классификацию ошибок в объекте сквозь призму преступлений против жизни.

Первый вид ошибки заключается в том, что субъект совершает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть работнику милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого находится по уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК). Фактически же работник милиции не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за работника милиции.

Посягательство на жизнь работника милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка — это преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК. Причинение смерти гражданину — это преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК. Санкция за первое преступление — лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь; санкция за «простое» убийство — лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Понятно, что в данном случае виновный хотел совершить более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

В литературе подобного рода ошибки чаще всего предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.

Иногда в подобных случаях предлагается двойная квалификация, т. е. как посягательство на жизнь работника милиции и убийство, поскольку посягательство на жизнь работника милиции — это двуобъектное преступление. Это посягательство на нормальную деятельность работников милиции и одновременно на жизнь человека. И если первый объект не пострадал по независящим от виновного причинам, то на второй объект посягательство фактически окончено, человек убит.

В настоящее время данный подход неприемлем потому, что в этом случае наказание будет гораздо строже, чем за убийство работника милиции. В самом деле, при совокупности преступлений (которой, кстати, нет фактически) наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокупность, а затем еще и складываться полностью или частично в пределах 25 лет лишения свободы. В то время как максимальное наказание за посягательство на жизнь работника милиции предусмотрено до 20 лет лишения свободы (смертная казнь в настоящее время практически не применяется).

Что касается составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК, то возникает еще одна проблема. С одной стороны, состав преступлений, предусмотренных данными статьями, сконструирован таким образом, что покушение на жизнь лиц, охраняемых названными специальными статьями УК, квалифицируется без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК. «Такие действия, независимо от наступления преступного результата, следует квалифицировать как оконченное преступление…». С другой стороны, в соответствии с п. 3 ст. 66 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Если в рассматриваемом случае мы будем квалифицировать содеянное как оконченное преступление, то тем самым будет проигнорирован факт того, что фактически более тяжкое преступление субъектом не совершено. Если же квалифицировать содеянное как покушение на преступление, то это будет входить в противоречие с конструкцией состава преступления.

Представляется, что в данном случае все же более правильно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь работника милиции, т. е. но ст. 317 УК. Уголовный закон предусмотрел повышенную ответственность за сам факт посягательства на жизнь работника милиции независимо от последствий.

Следовательно, пострадал или нет работник милиции в результате преступного посягательства, для закона безразлично. Поскольку виновный совершил покушение на преступление, которое признается оконченным независимо от наступления преступных последствий, то и квалификация неудавшегося покушения должна быть соответствующей.

При втором виде ошибки субъект заблуждается относительно тяжести совершенного преступления. Рассмотрим приведенный выше пример, только несколько изменим условия: виновный посягал на жизнь А. из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть работнику милиции Б., которого он ошибочно принял за А.

Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК только на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное следует квалифицировать как «простое» умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК.

Большинство исследователей склонны считать, что ошибки третьего вида не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, поскольку объекты посягательства юридически равнозначны.

Ошибка четвертого вида возникает, например, в случае, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в жену, а затем в работника милиции. В жену он стрелял из ревности во время скандала, а в работника милиции, который прибыл по вызову соседей, из-за того, что тот мешал ему выяснять отношения с женой.

Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинил смерть. Если в результате погибла женщина, а работник милиции не пострадал, то в этом случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и посягательство на жизнь работника милиции (ст. 317 УК). Если погиб работник милиции, а женщина осталась жива, то квалифицировать действия виновного следует также по совокупности преступлений, но в отношении работника милиции — по ст. 317 УК, а в отношении женщины — по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, т. е. как покушение на «простое» убийство.

Так же прочтите: Привлечение вменяемых лиц к уголовной ответственности: кто такие вменяемые лица

Квалификация при ошибках пятого вида зависит от наступивших последствий и вины субъекта. Общие правила таковы. По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть троякой: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации. Последнее имеет место в том случае, когда по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не п р и з н ае гс я и р eery 11 л е н и е м.

Например, виновный совершил покушение на «простое» убийство П., выстрелив в него из ружья, заряженного дробью. В результате выстрела пострадали двое: П., которому был причинен тяжкий вред здоровью, и работник патрульно-постовой службы Е., неожиданно для виновного вышедший из-за угла дома, возле которого находился П. в момент выстрела.

В данном случае квалификация должна быть следующей. В отношении П. — как покушение на «простое» убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК), а в отношении работника патрульно- постовой службы — как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), так как специального состава, который предусматривал бы ответственность за неосторожное причинение смерти работнику патрульно-постовой службы, в законе нет.

Понятие ошибки в уголовном праве и ее виды

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 31Следующая ⇒

Ошибка в уголовном праве–это неправильное представление лица относительно юридических и фактических обстоятельств совершенного деяния и его последствий

( ближайших и отдаленных)
либо о противоправности
деяния. Из этого определения, носящего доктринальный характер ( закон понятие « ошибка» не формулирует ), можно сделать ряд выводов.

Во-первых, ошибка связана с виной лица

и только
в преступлениях с умышленной формой вины
, так как все виды ошибок в той или иной степени характеризуют осознание лицом юридических признаков и фактических обстоятельств совершаемого деяния. Неосторожность — это всегда ошибка при преступном легкомыслии, когда субъект ошибается в своих расчетах на предотвращение последствий, а при преступной небрежности его невнимательность и неосмотрительность приводят к тому, что он не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Во-вторых, ошибка может быть двух видов – фактическая и юридическая.

В-третьих, ошибка может существенно влиять на ответственность

, поскольку и при ней должен соблюдаться принцип вины.

В зависимости от характера заблуждения ( или предмета заблуждения) принято различать:

Юридическая ошибка – это неправильная оценка лицом юридической сущности деяния или его юридических последствий.

В теории уголовного права выделяются несколько видов юридической ошибки:

1. Ошибка в противоправности

– заблуждение о преступности деяния. Варианты:

а) лицо в силу своей неосведомленности

считает, что совершенное деяние является не преступлением, а иным правонарушением или вообще нормативно не регулируется
, т.е. оно не являлось преступным
. Вместе с тем, уголовным законом подобное деяние признано преступлением и в соответствии с общепризнанным правилом оценивается исходя из презумции знания закона (
считается, что каждый гражданин знает закон, если не будет доказано обратное
). Этот вывод подтверждается и тем, что в конструкциях ст.ст.22 и 23 УК, определяющих содержание форм и видов вины, законодатель не включил осознание субъектом
уголовной противоправности
своего деяния в качестве обязательного признака вины. Здесь достаточно сознания виновным того, что совершаемое им деяние является
общественно опасным.
б) лицо считает

совершаемое
деяние преступным
, в то время как уголовный закон подобное деяние
не признает преступлением
. Это так называемое «
мнимое преступление». Такое деяние из-за отсутствия свойств общественной опасности не причиняет какой-либо вред общественным отношениям
, следовательно, в нем
отсутствует уголовная противоправность
. По указанным признакам оно не может служить объективным основанием уголовной ответственности и исключает вину в ее уголовно-правовом понимании.

в) неправильное представление лица о квалификации содеянного, виде и размере наказания

, которое может быть назначено за совершение данного деяния. Осознание подобных обстоятельств не входит в содержание вины, потому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности, которая наступает за фактически совершенное преступление с
оценкой деяния законодателем, а не субъектом преступления.
Фактические ошибки –заблуждение о фактических обстоятельствах ( объективных свойствах) деяния и его последствиях, включенных в конструкцию составов конкретных преступлений.

Теория уголовного права выделяет
несколько видов фактической ошибки
:

1. Ошибка в объекте– заблуждение лица относительно социального

и
юридического
содержания объекта преступления. Лицо полагает, что посягает на один объект, в то время как в действительности ущерб причиняется другому объекту. Например, стрелял в темноте в работника милиции, а в действительности этот оказался военный. Преступление,
исходя из принципа ответственности за вину
, должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, ибо объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного;

2. Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение лица относительно качественных

характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые посягает данное лицо. Если предмет, на который
фактически воздействовал
виновный, и тот предмет, на который он
намеревался воздействовать
,
уголовным законом признаются равноценными
, то такая ошибка юридического значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Например

, если вор, похищая из сумочки кошелек, считал, что в нем деньги, а в действительности в кошельке оказались изделия из золота, квалификация содеянного будет по ст. 205 УК. Если же в кошельке вообще оказались только фотографии, которые имуществом не являются ( предметы не равноценные в уголовно-правовом понимании), то ответственность наступает по направленности умысла – как за покушение на кражу.

Аналогичным образом решается вопрос квалификации, если предмет посягательства вообще отсутствует

.
Например,
виновный совершает взлом сейфа с целью похищения из него денежных средств, которых в действительности в сейфе не оказалось. Квалификация – покушение на кражу имущества в соответствии с направленностью умысла.

3. Ошибка в личности потерпевшего –субъект, желая посягнуть на жизнь и здоровье одного лица, в действительности вред причиняет другому лицу ( убивает, наносит телесные повреждения ). Здесь могут быть следующие варианты:

а) Поскольку жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность уголовным законом охраняются в равной степени

, независимо от того, кому они персонально принадлежат, то данная ошибка не имеет уголовно-правового значения и содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление против личности.

Например

, субъект подкараулил в темном подъезде своего начальника с целью его избиения, однако по ошибке принял за начальника другого гражданина и нанес ему удар ножом. Такая ошибка не влияет на квалификацию, так
как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава
преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил.

б) Однако в некоторых случаях ошибка в личности

потерпевшего в то же время оказывается и
ошибкой в объекте
. Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительных органов, субъект по ошибке убил обычного гражданина, одетого в бытовую камуфляжную форму. В этом случае вместо посягательства на один объект ( порядок управления – ст. 362 УК) было осуществлено посягательство на другой объект ( жизнь человека – ст.139 УК).

Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный. Также решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего ( признаками, имеющими уголовно-правовое значение), например, беременностью, беспомощным состоянием и др., учет которых влияет на квалификацию.

в) Виновное лицо с целью убийства стреляет в спящего, по мнению виновного, человека ( потерпевшего), который в действительности в силу разных обстоятельств является мертвым, т.е. потерпевший в уголовно-правовом понимании фактически отсутствует. Квалификация содеянного в соответствии с направленностью умысла ( покушение на убийство).

4. Ошибка в последствиях – заблуждение в количественной

и
качественной
характеристике последствий ( наступили не те последствия, которых желал или сознательно допускал виновный: они могут оказаться большими или меньшими).
Возможные варианты:
а) Если последствия оказались большими

, чем охватывались конкретизированным умыслом виновного и это обстоятельство
обнаружено им после совершения преступления
, содеянное подлежит квалификации как покушение в пределах границ того размера ущерба, который охватывался умыслом виновного. Следует отметить, что этот вариант квалификации носит больше
теоретический, чем практический
характер, так как в реальной практике подобная конструкция субъективной стороны едва ли имеет место.

б) Если умысел виновного был направлен, например, на хищение имущества в крупном размере ( в 250 и более раз превышающий размер базовой величины), а фактически по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, им похищено имущества на сумму меньше 250 базовых величин, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере.

в) Ошибка относительно качества

, т.е. характера общественно опасных последствий, может означать предвидение таких последствий, которые фактически не наступили, либо непредвидение таких последствий, которые наступили в действительности.

Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом виновного, следует квалифицировать как покушение на причинение последствий, охватываемых умыслом, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий, если по закону оно также уголовно наказуемо.

5. Ошибка в причинной связи–означает заблуждение лица о развитии причинной связи между его деянием и наступлением общественно опасных последствий. Данный вид ошибки оказывает влияние на уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда последствие, охватываемое умыслом виновного, хотя и наступило, но явилось результатом не тех действий

, которыми он пытался его причинить, а других его действий, совершенных с иной целью.

Например

, водитель с целью убийства на дороге сбивает конкретного пешехода. Посчитав его умершим и с целью скрыть совершенное преступление, виновный сбрасывает пострадавшего с моста в реку, где он умирает от утопления. В этом случае последствия явились результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления.

Менее казуистической и более жизненной представляется точка зрения, что в подобных ситуациях умысел на совершение преступления ( убийство) как бы с первого действия переходит на второе и все содеянное следует квалифицировать как единое преступление ( оконченное умышленное убийство в приведенном примере). Хотя высказывается и другая точка зрения, что ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям – за покушение на убийство ( ч.2 ст.14 и ст.139 УК ) и за причинение смерти по неосторожности ( ст.144 УК ).

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи ( некоторые авторы относят это явление к ошибке в личности потерпевшего) является отклонение действия ( отклонение в действии),

когда ущерб ( вред) причиняется не тому лицу, на которое направлено посягательство, и не потому, что оно ошибочно принимается за другое, а вследствие иных обстоятельств.

Например

, лицо, в которого производится выстрел, уклоняется, и пуля попадает в постороннего человека. В отличие от ошибки в объекте при отклонении действия ответственность наступает за покушение на причинение ущерба (вреда) тому лицу, на которое посягал виновный, и за неосторожное причинение ущерба (вреда) другому человеку в результате отклонения действия, при условии, что наступление такого результате виновный хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.

6. Ошибка в средствах использования

может выражаться в
нескольких вариантах:
а) использование орудий и средств, которые объективно не могут причинить ущерб в данных конкретных обстоятельствах ( использование негодных средств

). Например, с целью убийства лицо применяет, по его мнению, боевой патрон, который в действительности оказался холостым. Такое действие является общественно опасным и подлежит квалификации как приготовление или покушение на убийство, ибо потерпевшему не причиняется реальный вред.

б) исключением из этого правила являются случаи выбора лицом орудий и средств по невежеству или суеверию

, например, колдовство, заклинания, проклятия и т.д. (
использование ничтожных средств
). Такие действия не содержат в себе объективной общественной опасности вообще, свидетельствуют больше об обнаружении умысла и поэтому уголовная ответственность исключается.

в) по ошибке используется другое, но не менее годное средство

для достижения преступного результата. Например, в случае убийства кухонным ножом вместо финского. Такая ошибка на квалификацию не влияет.

7. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления ( место, время, способ, обстановка)может выражаться в двух вариантах:

а) лицо ошибочно считает, что совершает преступление без квалифицирующих признаков, а фактически они имеются, однако они не охватываются умыслом виновного. В таких случаях в соответствии с принципом субъективного вменения содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств

.

б) в тех случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние подлежит квалификации в соответствии с направленностью умысла.

в) лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава являются обязательными. Содеянное квалифицируется как оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла. Следует отметить, что в вопросах оценки ошибки в квалифицирующих признаках среди ученых и практиков нет единого подхода.

Сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижения поставленных целей, устранение определенных препятствий

Включает сознание лицом характера совершенного деяния, предвидения наступления последствий в результате своего деяния и предвидения причинной связи между ними

ЭЛЕМЕНТЫ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ СОДЕРЖАНИЕ ВИНЫ

Вина– это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию) выраженное в форме умысла или неосторожности

ПО СТЕПЕНИ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ

ВИДЫ УМЫСЛА (Выделяемые в теории и практике)

ВИДЫ УМЫСЛА (ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ УК)

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить

ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИИ, НЕ СВЯЗАННОМ С НАСТУПЛЕНИЕМ ПОСЛЕДСТВИЙ

Но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (волевой момент)

Хотя при необходимой внимательности должно было (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть

Лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния

Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный момент)

В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасным деяниям

Это неправильное представление лица об реальных обстоятельства, относящихся к объекту и объективной стороны совершенного им деяния

Это неправильное представление лица об уголовно-правовой сущности совершенного им деяния и его правовых последствиях

Ошибка – это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного действия или бездействия и его последствий

Осознание побуждение, которым руководствовался виновный при совершении преступления. Мотив отвечает на вопрос «почему человек совершает то или иное действие?»

Это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный при совершении преступления. Цель отвечает на вопрос «для чего совершается то или иное действие?»

Ошибка в средствах совершения преступления

Ошибка в возрасте потерпевшего

Ошибка в предмете преступления

Ошибка в орудиях совершения преступления

Ошибка в последствиях преступления

Ошибка в личности потерпевшего

Ошибка в объекте преступления

Нормативные источники

1. УК РБ. Раздел 1. Гл. 1, ст.3. Раздел 11. Гл. 4, ст.21-26.

Учебная и монографическая литература

1. Викторов В.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963.

2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань.: Издательство Казанского университета, 1968.

3. Волков Б.С. Мотивы преступлений: ( Уголовно-правовое и социально-психологическое иссследование). Казань: Изд-во Каз. ун-та 1982.

4. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.

5. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР. Мн., 1982.

6. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрлит, 1977.

7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж.: Издательство ВГУ, 1974.

8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

9. Джекебаев У.С. , Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987.

10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.

12. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952.

13. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957.

14. Назаренко Г. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

15. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984.

16. Пиотковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

17. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

18. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.

19. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.

20. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

21. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

22. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

23. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К.: Издательство КГУ, 1977.

24. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство, 5/1998.

25. Угрехелидзе А.И. Проблема неосторожности вины в уголовном праве. Тбилиси.: Мецниереба, 1976.

26. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

27. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

28. Харазашвили Б.В. Вопросы мотива поведения в советском праве. Тбилиси.: Цодна, 1963.

29. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. Тбилиси.: Ганатлеба, 1981.

30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Вопросы к практическим занятиям

1. В чем выражается понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления ?

2. Что понимается под свобода воли и ее значение в обосновании ответственности за совершенное преступление ?

3. Как определяется понятие вины, каковы ее психологическое содержание и социальная сущность?

4. Что лежит в основе выделения форм и видов вины ?

5. В чем выражается законодательное определение умысла ? Каковы основания его подразделения на прямой и косвенный ?

6. Раскройте содержание прямого умысла и в чем выражаются особенности соотношения интеллектуального и волевого содержания ?

7. Назовите отличительные признаки косвенного умысла от прямого.

8. Каковы признаки заранее обдуманного, внезапно возникшего и аффектированного умысла ?

9. Каково уголовно-правовое значение конкретизированного и неконкретизированного умысла ?

10.Раскройте содержание и в чем различие между мотивом и целью пре

ступления и как они влияют на формирование вины ?

11. В чем выражаются особенности законодательного определения неосторожности ?

12. Какие виды и разновидности ошибок выделяют в теории уголовного права и каково их значение для квалификации содеянного ?

13. Каково уголовно-правовое содержание различных форм вины в некоторых квалифицированных видах преступлений ?

Задание

1. Найти в УК по пять статей, в которых преступление с субъективной стороны характеризуется:

· умышленной виной (прямым и косвенным умыслом);

· только прямым умыслом;

· умышленной и неосторожной виной;

· оложной формой вины;

· конкретными мотивами;

· конкретными целями.

2. Определите виды умысла в следующих составах:ст. ст. 129; 139; 140; 141; 145; 146; 151; 156; 166; 176; 179; 190; 193; 197; 211; 234; 240; 255; 330; 406; 432 УК

3. В каких из названных составов субъективная сторона может включать в себя как умысел, так и несторожность:154; 158; 163; 164; 187; 198; 201; 244; 265; 270; 272; 275; 294; 328; 330; 428 УК.

4. Найдите в Особенной части УК не менее пяти составов, конструкция которых включает в себя умысел или неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям.

Подготовить сообщения

1. Идеалистические и материалистические концепции свободы воли.

2. Свобода врли – философская основа обоснования уголовной ответственности за совершенное преступление.

3. Сравнительный анализ нормативного и доктринального определения понятия фактической ошибки по УК РБ и УК РФ.

4. Влияние мотива и цели на уголовную ответственность и квалификацию преступлений.

5. Неосторожное сопричинение вреда.

6. Анализ и классификация составов со сложной формой вины по Особенной части УК.

7. Типичные ошибки судов при определении форм вины в преступлениях против жизни и здоровья ( по материалам опубликованной судебной практики ).

8. Аффект и его уголовно-правовое значение по УК РБ.

9. Невиновное причинение вреда и особенности применения ст. 26 УК.

Решить задачи:

1. Рабочий Соловьев, недовольный мастером Громовым, который при оформлении наряда записал ему меньший в сравнении с фактическим объем работ, пришел в контору с лопатой для разбирательства. После отказа мастера переписать наряд, Соловьев, угрожая убийством, нанес Громову два удара лопатой по голове. При попытке нанести третий удар он оступился и упал. Подоспевшие рабочие задержали Соловьева. Он был осужден по ст. 153 УК Республики Беларусь за причинение легкого телесного повреждения.

Правилен ли приговор суда?

Какова форма вины в содеянном Соловьевым и раскройте ее содержание?

2.Воронов, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у идущего ему навстречу Монина. Получив отказ, он ударил Монина ножом в грудь. Потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь.

Суд пришел к выводу, что Воронов не имел прямого умысла убить Монина, т.к. не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 147 УК Республики Беларусь.

Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла?

Является ли вывод суда обоснованным ?

3.Громов и Жупиков, придя в продуктовую палатку перед ее закрытием, связали продавца Анисимову, заткнули ей рот кляпом и совершили хищение. Перед уходом, заметив, что Анисимова дышит с трудом, Жупиков предложил ослабить веревку, чтобы через некоторое время она могла вынуть кляп, но Громов отклонил это предложение. На утро Анисимова была обнаружена в палатке мертвой. Согласно заключению СМЭ, смерть наступила от асфиксии.

Виноват ли Громов и Жупиков в смерти Анисимовой?

Если да, то какова форма их вины?

Вариант

: На предложение ослабить веревку Громов ответил, что через 10-15 минут подойдет владелец палатки, который и освободит Анисимову. Жупиков, зная, что действительно владелец палатки приходит каждый вечер, согласился с Громовым и они быстро ушли.

Однако в этот вечер владелец палатки не пришел, и Анисимова скончалась от асфиксии.

Меняется ли в этом случае форма вины Жуликова и Громова?

4. Новиков в нетрезвом состоянии перепутал свой дом с другим однотипным и попал в чужую квартиру. Усевшись на кухне, где в это время находились Юдин и Корзунов, Новиков стал грубо разговаривать с Юдиным, угрожая избиением. Тогда Юдин и Корзунов вывели Новикова на лестничную площадку и потянули его вниз по лестнице.

Новиков, потерял равновесие, стал подать вниз по ступенькам лестницы. Упав на лестничную площадку, ударился головой об стенку и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения. .

Виновны ли Юдин и Корзунов в смерти Новикова?

Если виновны, то какова форма их вины?

Вариант

: На лестничной площадке Новиков пытался ударить Юдина. Стоявший рядом Корзунов ударил Новикова в лицо, причинив побои. От удара Новиков полетел вниз по лестнице, упал на площадке, ударившись о бетонное покрытие и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения.

Виновен ли Корзунов в смерти Новикова?

Если да, какова форма вины?

5. На кладовщика Тимофеева была возложена обязанность охранять склад. Чтобы отпугивать скот, пасшийся поблизости, Тимофеев подключил заграждение из колючей проволоки вокруг склада к электросети напряжением 220 вольт и повесил на столбе объявление: «Внимание! Забор под напряжением, убьет. Смерть!» Вечером Комкова, искавшая свою корову, приблизилась к заграждению, дотронулась до него руками и была убита электротоком.

Виновен ли Тимофеев в смерти Комковой?

Какова форма вины, если он виновен?

6. Рабочие домоуправления Говоров и Хребтов получили задание сбросить слежавшиеся пласты снега с крыши пятиэтажного дома. Хребтов должен был, стоя внизу, обеспечивать безопасность прохожих. После получения сообщения криком от Хребтова, что все нормально, Говоров начал сбрасывать обледеневшие пласты снега. Замерзнув, Хребтов поставил на тротуаре с двух сторон по углам дома по две мусорные урны, посчитав их достаточными для закрытия движения пешеходов по тротуару, зашел в расположенный в соседнем доме пивбар погреться.

Говоров, сбрасывая глыбы снега, смертельно травмировал прохожего Чернова, который воспринял поставленные на тротуаре урны как озорство подростков.

Определите форму вины.

Решите вопрос об уголовной ответственности Говорова и Хребтова.

7. Чернов и Клопов после совместного распития спиртных напитков решили провести эксперимент на испытание нервов. Для этого Чернов сел на стул у одной стены комнаты, а Клопов, находясь у противоположной стены, произвел два выстрела из малокалиберной винтовки на 20 см. выше его головы. Затем они поменялись местами. Чернов тоже прицелился выше головы Клопова, но в момент выстрела из-за состояния опьянения покачнулся и пуля попала Клопову в голову, что повлекло немедленную смерть. Суд осудил Чернова по ч.1 ст. 139 УК Республики Беларусь.

Правомерен ли приговор суда? Какова форма вины Чернова?

8. Фролов, судимый за разбой, в ночное время на одной из глухих улиц города увидел пьяного. Он раздел его и, забрав всю одежду, скрался. Поскольку температура воздуха в ту ночь была около 25 градусов мороза, потерпевший умер от переохлаждения тела.

Определите форму и вид вины Фролова по отношению к действиям и наступившим последствиям.

Рассмотрите обоснованность квалификации содеянного по ч.2 ст.206 и ст.144 УК.

9. Николаев, пройдя анонимный контроль на вензаболевание, узнал, что является венбольным. Несмотря на это, он неоднократно вступал в половые контакты с женщинами, которых заранее предупреждал о наличии у него вензаболевания.. Ни одна из них не заразилась.

Подлежит ли Николаев уголовной ответственности?

10. Зинов во время ссоры с одноклассником нанес ему удар кулаком в лицо, намереваясь причинить легкие телесные повреждения. Однако от удара Санин упал задней частью головы на асфальт, вследствие чего получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть.

Есть ли в данном факте признаки ошибки?

Предложите вариант квалификации действий Зинова, предварительно ознакомившись со ст. 144 и 153 УК.

11. Кострова, желая избавиться от будущего ребенка, договорилась с Ногиной о том, что последняя примет роды и закопает новорожденного живым в землю. Ногина, не догадываясь, что ребенок был рожден мертвым, выполнила обещание. Это было установлено СМЭ.

Определите вид ошибки. Предложите варианты квалификации действий Костровой и Ногиной.

12. После окончания рабочей недели и в связи с днем рождения одного из работников группа мужчин на обрывистом берегу реки распивала спиртные напитки. Опьянев, Стахов вел себя агрессивно, пытался затеять драку, оскорблял начальника участка. Завадский в шутку предложил «отрезвить» Стахова в воде. Стежкин и Кордюков столкнули Стахова с невысокого обрыва, посоветовав ему искупаться, а затем подниматься на берег. Из-за сильного состояния опьянения Стахов не справился с течением реки и утонул.

Виновны ли Завадский, Стежкин и Кордюков в смерти Стахова?

Если да, определите форму вины и выскажите свои предложения о квалификации содеянного.

13. На почве сложившихся неприязненных отношений между соседями по дачам Стеблецов решил спалить дачу Шмелева. В один из дней, увидев, что Шмелев с женой на автомашине уехали, Стеблецов ночью во время грозы поджег дачу. Позже было установлено, что в огне погибли гости Шмелева ( два человека), оставшиеся на даче ночевать, о приезде которых Стеблецов не знал.

Опре

⇐ Предыдущая13Следующая ⇒

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления

Ошибка в личности имеет место в том случае, когда виновный, посягая на одно определенное лицо, заблуждается относительно личности потерпевшего.

От ошибки в объекте ошибка в личности отличается тем, что при ошибке в личности нет заблуждения субъекта относительно качественных признаков объекта посягательства: посягательство происходит в рамках одного объекта, одного общественного отношения.

При ошибке же в объекте имеется заблуждение относительно сферы общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Иначе говоря, при ошибке в личности жизнь потерпевшего и того, кто должен был стать жертвой, охраняются одинаково. Например, субъект хотел из-за неприязненных отношений лишить жизни одного соседа, а ошибся и убил другого. Посягательство по личным мотивам на жизнь и первого и второго соседа квалифицируется как «простое» убийство, т. е. преступления совершаются в рамках одного общественного отношения. Это ошибка в личности.

При ошибке в объекте жизнь того, кто пострадал, и того, кто должен был стать жертвой, подлежит различной уголовно-правовой охране, т. е. посягательство на их жизнь квалифицируется по разным статьям УК.

По нашему мнению, следует различать три вида ошибок в личности виновного:

• простая ошибка в личности;
• ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах;
• посягательство на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность).

Простая ошибка заключается в том, что виновный, желая причинить смерть одному лицу, фактически причиняет смерть другому, ошибочно принятому за первого. По общему правилу простая ошибка в личности не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию содеянного, ни на уголовную ответственность. Субъект правильно воспринимает объект посягательства. Он умышленно причиняет смерть человеку. Поэтому он должен отвечать за убийство человека, так как жизнь любого человека подлежит уголовно-правовой охране.

Имеется несколько разновидностей ошибок в личности при квалифицирующих обстоятел ьствах.

Например, субъект по найму убивает потерпевшего, при этом он ошибается в его личности. В этом случае виновный действует по определенному мотиву (корыстному). Мотив — квалифицирующий признак, присущий виновному, а не объективным обстоятельствам. Кроме того, субъект заблуждается относительно личности потерпевшего. Поскольку простая ошибка в личности не влияет на квалификацию содеянного, а преступление совершено по корыстному мотиву, виновный должен отвечать за убийство, совершенное по найму, несмотря на ошибку в личности, т. е. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Очень похожая ошибка происходит в случае, когда виновный, желая причинить смерть лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, по ошибке причиняет смерть другому. Например, субъект, желая причинить смерть К., так как последний свидетельствовал против виновного в суде, производит выстрел, в результате которого пострадал сосед К., по ошибке принятый субъектом за К.

Виновный действовал по мотиву мести за выполненный общественный долг, но ошибся в личности потерпевшего. Теоретически в данном случае возможны три варианта квалификации действий виновного: 1) как «простое» убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК; 2) как покушение на убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК; 3) как убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

По нашему мнению, последний вариант квалификации представляется наиболее правильным, так как виновный совершил преступление по мотиву мести в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Тот факт, что он ошибся в личности потерпевшего, не должен влиять на оценку действий виновного, а поскольку он действовал по мотиву, являющемуся квалифицирующим признаком, то мотив должен обязательно найти отражение в квалификации содеянного.

Вышеназванные ошибки в личности при квалифицирующих обстоятельствах характеризуют субъект преступления, поэтому они не влияют на окончательную оценку его действий, так как внутренне присущи ему. Совершенно другое дело, когда ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах касается объективных свойств личности потерпевшего.

В судебной практике встречаются ситуации, когда виновный, не зная о том, что потерпевший уже умер или погиб, действует с умыслом, направленным на причинение ему смерти. Это называется посягательством на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность).

Например, В. убил в общежитии рабочего лесопункта Д. Гражданин О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему удар в область головы. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотсри в результате множественных ножевых ранений сердца. Рубленая рана в области лба нанесена после смерти Д.

По мнению большинства исследователей, в подобного рода случаях содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство, точно так же как и в случаях, когда совершается посягательство на человека, который фактически отсутствовал в момент посягательства.

Так же прочтите: Рассмотрим подробно статью 158 УК РФ с комментариями

Например, в квартиру предпринимателя была брошена граната, разрыв которой не причинил никому смерти, так как квартира в момент взрыва была пуста.

Ошибки следствия и суда, приводящие к оправданию

В статье приведен авторский обзор ошибок в практике судов, приведших к постановлению оправдательных судебных актов и прекращению уголовного преследования.

Статистика последних трех лет показывает, что количество реабилитированных судами Нижегородской области лиц колеблется в пределах 40–50 человек ежегодно.

Характерные для указанной статистики ситуации связаны не только с существенными нарушениями, допущенными органами предварительного расследования в ходе формирования доказа-тельственной базы, но и с недостаточно тщательной работой суда на этапе предварительного слушания дела.

Анализ практики и типичные ошибки

Типичные дела можно представить следующими уголовными производствами

Нарушения в доказательственной базе

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26.05.2008 Дерновский Ю. А. оправдан по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дерновский обвинялся в том, что, управляя автомобилем КАМАЗ-43101 с бортовым прицепом ГКБ-8350 и проезжая по улице Кольцово г.

Бор, на перекрестке с улицей имени Гастелло выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Коваленко В. В., который от полученных телесных повреждений скончался. В судебном заседании было установлено, что в протоколах осмотра места происшествия и транспортных средств, имеющихся в материалах уголовного дела, подделаны подписи понятых.

Протоколы признаны судом недопустимыми доказательствами, автотехническая экспертиза, проведенная на их основании, судом также признана недопустимым доказательством. Судом исключено из числа доказательств и заключение судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, были допрошены все участники осмотра места происшествия и транспортных средств, В заявленных ходатайствах о проведении осмотра местности с участием указанных лиц и повторных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз суд отказал.

Приговор был оставлен кассационной инстанцией без изменения, вступил в законную силу. Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области Титова Н.С оправдана по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Титова обвинялась в том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Чайкину А. А.

удар кухонным ножом в верхнюю часть туловища, в результате чего причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Суд, оправдав Титову Н. С., указал, что бесспорных доказательств того, что именно Титова Н. С. совершила это преступление, стороной обвинения не представлено.

Некоторые доказательства признаны судом недопустимыми: протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, жилого помещения, протоколов предъявления трех ножей, изъятых в квартире у Чайкина, для опознания свидетелю Вавиловой З. А., очной ставки между обвиняемой Титовой Н. С. и Вавиловой З. А.

, выемки сотового телефона, осмотра распечаток разговоров с сотового телефона, изъятого у Титовой.

Судом было установлено, что протоколы допроса свидетеля Вавиловой, выемки распечаток СМС-сообщений сотового телефона получены ненадлежащим лицом, которое было допрошено по делу в качестве свидетеля, в связи с чем указанные протоколы также признаны судом недопустимыми доказательствами.

Недостатки в обвинительном заключении

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.08.2008 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Карасева Д. В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Карасев Д. В. обвинялся в совершении совместно с Лисовым А. А. и Романовым В.А. (которые были осуждены приговором того же суда по п. «а», «б» ч.

2 ст. 116 УК РФ к различным срокам наказания, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ уголовное преследова-ние также было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в связи с отсутствием состава преступления) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что следствием в нарушение положений ст. 171 УПК РФ при формировании и изложении в окончательном варианте обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ не указаны признаки объективной стороны состава преступления, в том числе содержание и направленность умысла обвиняемых.

Следователем не было указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении обвиняемых к обществу, не были учтены и оценены существенные обстоятельства дела, характер, место и условия совершения преступления, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения преступления Карасеву исполнилось только 15 лет, а в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ подлежат лица, достигшие на момент совершения преступления 16-летнего возраста, государственный обвинитель предложил суду прекратить в отношении этого подсудимого уголовное дело и уголовное преследование по п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ ввиду недостижения обвиняемым возраста привлечения к уголовной ответственности.

Необоснованность обвинения

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.09.2008 прекращено уголовное дело в отношении Поляковой Н. Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полякова Н.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

318 УК РФ, — в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. По окончании предварительного следствия в суд было направлено постановление для применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Поляковой рекомендовано принудительное амбулаторное лечение по месту жительства в связи с наличием у нее психического расстройства в форме органического поражения головного мозга.

Суд, прекращая уголовное дело по реабилитирующим основаниям, сослался на показания подсудимой, которая признала, что она действительно брала за руку следователя.

Суд, с учетом описанных событий и ее эмоционального состояния, расценил ее действия как способ привлечения к себе внимания, а не способ воспрепятствовать деятельности сотрудников милиции, что, по мнению суда, является обязательным признаком наличия состава преступления (общественно опасного деяния), предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ошибка судей

Изложенные примеры свидетельствуют о том, что основные причины постановки оправдательных приговоров, как правило, кроются в недостаточно внимательном отношении к проверке и закреплению доказательств по уголовным делам в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, в неверной квалификации деяний, несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении отдельных следственных действий, неправильном оформлении (или возможном подлоге) процессуальных документов и т. д. Вместе с тем, как показывает практика, многие из недостатков, допущенных на досудебном этапе, могут быть устранены при проведении предварительного слушания по делу. Нередко именно ненадлежащее проведение предварительного слушания (или отказ от его проведения) может повлиять на последующую судьбу уголовного дела и стабильность вынесенного по делу приговора (привести к его отмене). По уголовным делам часты случаи, когда обвиняемый на стадии окончания расследования при ознакомлении с материалами дела ходатайствует о проведении предварительного слушания в соответствии с нормами ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако судьи, в силу невнимательности и загруженности, при изучении материалов дела «упускают» подобные ходатайства и назначают судебное заседание без проведения предварительного слушания, чем лишают участников процесса возможности реализовать свои права в соответствии с принципами состязательности сторон. Для недопущения подобных ошибок и недочетов в правоприменительной практике при рассмотрении уголовных дел и вынесении оправдательных вердиктов судьям необходимо — как в стадии предварительного следствия, так и в стадии дознания — подробно и детально разъяснять участникам процесса права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. При назначении же дела к слушанию судьей по собственной инициативе — при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, — назначать и проводить предварительное слушание в порядке, установленном нормами главы 34 УПК РФ. Обоснованное принятие по результатам предварительного слушания решений о возвращении прокурору и прекращению уголовного дела сводит к минимуму необходимость дальнейшего судебного разбирательства и, как следствие, ведет к использованию права на реабилитацию.

Таблица. Статистика оправданий*

* По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ (форма №10.3).

Источник: https://www.ugpr.ru/article/34-red-oshibki-sledstviya-i-suda-privodyashchie-k-opravdaniyu

Ошибка в признаках объективной стороны состава преступления

Данная ошибка может относиться к деянию, последствиям, развитию причинно-следственной связи, иным признакам объективной стороны состава преступления.

Ошибку в деянии (отклонение действия) необходимо отличать от ошибок в объекте и в личности потерпевшего. Выражается данная ошибка в том, что при ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому человеку, или им обоим, или только другому.

Например, умышленно стреляя в одного, виновный по неосторожности причиняет смерть другому. В этом случае будет двойная квалификация содеянного: как покушение на первого и как неосторожное причинение смерти второму.

Если в момент производства выстрела или иного действия, направленного на причинение смерти потерпевшему, виновный допускает, что кто-либо еше может погибнуть, то по отношению к первому потерпевшему обязательно должен применяться п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку при таких обстоятельствах убийство фактически совершается общеопасным способом. В таком случае в зависимости от вины и фактически наступивших последствий возможны разные варианты квалификации содеянного.

Например, пытаясь убить первого потерпевшего общеопасным способом, виновный причиняет смерть или иной вред только второму потерпевшему, в отношении которого он действовал с косвенным умыслом. Квалифицировать такие деяния надо как покушение на убийство общеопасным способом и дополнительно по фактически наступившим последствиям.

Так, если наступила смерть второго потерпевшего, то по ч. 1 ст. 105 УК, а если тяжкий вред здоровью — по ч. 1 ст. 111 УК. Если в результате убийства общеопасным способом погибли оба потерпевших, то, по нашему мнению, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК — как убийство двух лиц. Вменения в этом случае п. «е» ч. 2 ст. 105 не требуется, так как содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Ошибка относительно причиненных последствий касается качественной либо количественной характеристики причиненного вреда. Она может быть вызвана неправильными представлениями о развитии причинно-следственной связи, имевшейся между его деянием и наступившими общественно опасными последствиями, а также другими факторами.

Если смерть потерпевшего наступает в результате действий, направленных на лишение его жизни, то содеянное квалифицируется как убийство независимо от заблуждения виновного лица относительно последствий и развития причинно-следственной связи. Например, если виновный стрелял потерпевшему в голову, а попал в грудь, то данная ошибка никак не повлияет на квалификацию содеянного.

Точно так же если виновный наносит потерпевшему несколько ножевых ранений, а затем, привязав к его ногам камень, бросает в водоем, то он должен отвечать за убийство, а не за неосторожное причинение смерти. В этом случае заблуждение лица относительно причины смерти потерпевшего (от утопления, а не от ножевых ранений, как ошибочно полагал виновный) не повлияет на квалификацию содеянного, поскольку он действовал с умыслом, направленным на «гарантированное» лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, ошибка в последствиях или в развитии причинно-следственной связи лишь в том случае повлияет на квалификацию содеянного, когда она была вызвана намерениями лица, а не его заблуждением относительно причины смерти в процессе реализации умысла на лишение жизни.

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ

В.Н. КУРЧЕНКО Курченко В.Н., к.ю.н., председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. В действующем уголовном законодательстве отсутствует норма об ошибках. Поэтому вопросы о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок разрабатываются в теории уголовного права. Ошибка в уголовно-правовой литературе характеризуется как «неправильное представление», либо «неверная оценка», либо «заблуждение лица» относительно юридических или фактических обстоятельств совершаемого им общественно опасного деяния (или относительно общественной опасности и противоправности деяния) . ——————————— Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации: Дис. канд. юридических наук. Екатеринбург, 2001. С. 18. Ошибка — это неправильное действие, неправильные мысли. Уголовное право интересует такая ошибка в сознании виновного, которая при мобилизации воли на совершение деяния приводит к неверному результату. При ошибке человек сопоставляет действительность со значением о ней и по-своему ее воспринимает и оценивает, а в конечном счете знание оказывается неверным. Причины ошибки в основном субъективны, что и отражается на уголовно-правовом ее значении. Ошибку отличает осознанность, то есть способность и возможность предвидения (правильного, верного представления) лицом цепочки развития событий (их последовательности), а также их окончательной оценки. Вопрос об ошибке тесно связан с принципом субъективного вменения, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении. Ошибка — это неверная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий или фактических обстоятельств дела; заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности. В юридической литературе существует несколько классификаций ошибок в праве по различным критериям. Так, по причинам возникновения их подразделяют на извинительные (невиновные) и неизвинительные (виновные); по значимости и влиянию на квалификацию — на существенные, которые изменяют квалификацию содеянного, и несущественные, которые никак на этой квалификации не отражаются. Но основная классификация ошибок проводится по предмету. По этому критерию все они подразделяются на юридические и фактические (ошибки в фактических обстоятельствах дела). Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о преступности и наказуемости деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности за содеянное. Выделяют три ее разновидности: ошибка в преступности деяния, ошибка в квалификации и ошибка в наказуемости деяния. Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствиях. В юридической литературе выделяют четыре ее разновидности: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны. Выделяют следующие ошибки в признаках объективной стороны: 1. Ошибка отклонением действия. 2. Ошибка в средствах. 3. Ошибка в развитии причинной связи. 4. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны. Рассмотрим так называемую ошибку отклонением действия. Это вид фактической ошибки, когда осуществление преступного намерения в отношении другого потерпевшего происходит не вследствие того, что виновный ошибочно принимает его за человека, которого, например, он намерен лишить жизни, а вследствие каких-то других причин, которые от него не зависят. Ошибка отклонением действия несколько напоминает ошибку в личности потерпевшего. Здесь также вред причиняется не тому лицу, на которое посягал обвиняемый. Но в отличие от этой ошибки в личности при ошибке отклонением действия опасности причинения вреда одновременно подвергаются два лица: то, на которое совершено посягательство, и то, которому фактически причинен вред. Например, виновный выстрелил в человека, но промахнулся, так как потерпевший в момент выстрела шагнул в сторону, и пуля попала в другого, находившегося здесь же, причинив ему вред средней тяжести. В данном случае содеянное должно квалифицироваться как покушение на то преступление, которое хотел совершить виновный, и как неосторожное фактическое причинение вреда. В судебной практике встречаются иные варианты квалификации при ошибке отклонением действия. Так, приговором Свердловского областного суда Логинов осужден за покушение на убийство из корыстных побуждений общеопасным способом по ст. 15, п. п. «а», «д» ст. 102 УК РСФСР и по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР за умышленное причинение вреда средней тяжести. Логинов взобрался на крышу дома и, дождавшись появления у подъезда дома Азановой, с целью убийства потерпевшей произвел из карабина прицельный выстрел. Однако данным выстрелом Логинов поразил не Азанову, в которую он целился, а ее супруга Кокорева, находившегося в тот момент рядом с ней. Кокореву было причинено сквозное пулевое огнестрельное ранение подмышечной области, причинившее здоровью вред средней тяжести . ——————————— Архив Свердловского областного суда 1995 года. Дело N 2-26. По данному делу вызывает сомнение правильность применения п. «д» ст. 102 УК РСФСР. Опасность способа убийства должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. Прицельная стрельба из карабина пулей в одного из двух граждан у подъезда дома, когда Азанова стояла в 0,5 метра от Кокарева, не свидетельствовала об опасности убийства для многих людей. Виновный преследовал цель лишения жизни определенного лица (Азановой). Под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. В этой связи убийство по данному делу, совершенное путем прицельного выстрела с учетом качества заряда пули, расстояния до жертвы, не создавало опасности для жизни и здоровья иных лиц и не может быть квалифицировано по этому признаку. Опасность должна быть реальной, а не мнимой. К-н был осужден за неосторожное убийство Ш. и покушение на убийство О. и К. Было установлено, что О. и К. напали на улице на К-на, избили его, а позже пришли к его дому, кричали, вызывали его для расправы, разбили стекло в окне. К-н схватил ружье, зарядил его одним патроном, выбежал на улицу и выстрелил в убегавших О. и К. В это время к дому К-на по склону оврага поднималась группа молодежи, среди которой находилась Ш. Она-то и была убита картечью. По обстоятельствам, которые изложены, К-н не предвидел, но мог и должен был предвидеть причинение смерти не только О. и К., но и другим лицам. В данном случае умышленное действие, направленное на убийство О. и К., повлекло смерть Ш. Эта смерть явилась результатом неосторожности К-на. Совершенное им преступление судом правильно квалифицировано в этой части по ст. 106 УК РСФСР. ——————————— Бородин С.В. Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 159. Поэтому при так называемом отклонении действия возникает вопрос о признании лишения жизни, совершенного по неосторожности. Ошибка же в личности потерпевшего при убийстве не изменяет формы вины и не оказывает влияния на квалификацию. Итак, ошибка отклонения действия связана не с заблуждением в личности, которую виновный хотел лишить жизни, а с наличием каких-то других причин, которые не зависят от виновного. Ошибки в личности потерпевшего в приведенном примере по делу Логинова нет. Так как виновный абсолютно точно знал свою жертву, визуально держал ее под своим контролем. Однако он недооценил возможное поведение потерпевшей, имеющиеся факторы, обстановку, в которой совершалось это деяния. Иными словами, имела место недооценка обстановки совершения преступления. Можно согласиться с тем, что В.А. Якушин подчеркивает, что в подобных случаях никакого отклонения в действиях самого виновного нет, отклоняется лишь объект преступного воздействия (потерпевший). По мнению этого ученого, правильнее было бы говорить не об отклонении в действии виновного, а об отклонении объекта воздействия (потерпевшего) . Мы разделяем точку зрения, что по существу эти случаи представляют ошибку в оценке развития причинной связи . ——————————— Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского ун-та, 1988. С. 88. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. М.А. Беляева и М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. С. 200. Ошибка в средствах. Ошибка в средствах выражается в использовании лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления . ——————————— Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 210. По ошибке используется другое средство, столь же пригодное для достижения преступного результата. Например если при намерении совершить убийство виновный вместо одного яда использовал другой яд. Подобная ошибка в средствах не меняет сущности деяния и его квалификации. Для уголовного права в принципе безразлично, совершено, например, убийство с помощью яда или пистолета. Для совершения преступления используется средство, сила которого, по ошибочному представлению субъекта, представляется заниженной. Если использовано средство, сила которого по ошибке лицом занижена, содеянное квалифицируется как неосторожное причинение вреда. Например, желая причинить телесные повреждения, виновный стреляет в потерпевшего, уверенный, что ружье заряжено солью, хотя там фактически находится боевой заряд, в результате чего потерпевшему причиняется смертельное ранение . ——————————— Уголовное право. Часть Общая: В четырех томах. Том 2: Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности / Отв. ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1992. С. 68. Для совершения преступления по ошибке используется средство, оказавшееся непригодным. Лопатина на почве личных неприязненных отношений решила убить своего знакомого Чурикова. Реализуя возникший умысел, она вооружилась газовым револьвером марки «РГ-9», будучи уверенной, что оружие боевое. Предложила Чурикову лечь на диван, накрыла его голову подушкой для снижения шума и с целью лишения жизни произвела выстрел в голову потерпевшего. В результате произведенного выстрела произошло возгорание подушки, после чего Чуриков обезоружил Лопатину, вырвав из ее руки газовый револьвер. Довести до конца свой умысел на убийство Лопатина не смогла по независящим от нее причинам, поскольку выстрел был произведен через подушку газом, содержащимся в патроне заряженного револьвера. Суд признал, что Лопатина совершила покушение на убийство. Она в силу своего возраста (19 лет) и жизненного опыта сознавала, что выстрелом из револьвера лишает потерпевшего жизни, желала этого, но не достигла преступного результата вследствие заблуждения относительно свойств применяемого оружия . ——————————— Архив Свердловского областного суда. 2000. Дело N 2-359. Средства, непригодные для совершения преступлений и ошибочно принятые субъектом за те, с помощью которых можно достичь преступного результата, именуются в литературе непригодными средствами или покушением с негодными средствами. Критерий разграничения покушения на негодный объект и покушение с негодными средствами в характере причин недоведения преступления до конца. Много ошибок в судебной практике вызывает понимание покушения на негодный объект, когда, в частности, вследствие особых свойств предмета посягательства действия виновного не посягают на намеченный им объект уголовно-правовой охраны и не могут фактически причинить ему вреда. Особенность такого негодного покушения состоит в том, что преступление не может быть окончено в силу фактической ошибки, допускаемой виновным. Например, если виновный, похищая непригодное к функциональному использованию оружие (боеприпасы, взрывчатые вещества), заблуждался относительно его качества, считая, что оно исправно, его действия образуют покушение на хищение оружия. Вариант негодного покушения предусматривает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп . ——————————— Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) по уголовным делам. М.: НОРМА, 2001. С. 36. Подсудимые Шаульский и Кузнецов являлись сотрудниками милиции. Шаульский занимал должность старшего дознавателя, Кузнецов ранее занимал в этом же отделении должность дознавателя, но затем приказом начальника УВД города Екатеринбурга переведен на должность старшего инспектора-программиста, но продолжал оставаться в отделении дознания. Шаульский, полагая, что Кузнецов на законном основании занимается дознанием, является должностным лицом, вступил с ним в преступный сговор на получение взятки от Грачева, которому избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Кузнецов в нарушение уголовно-процессуального закона проводил дознание по уголовному делу по обвинению Грачева по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Шаульский по согласованию с Кузнецовым потребовал от Грачева взятку в виде денег за избрание подписки о невыезде. Грачев в присутствии Кузнецова передал Шаульскому 1000 рублей. Свердловский областной суд признал, что по факту получения 1000 рублей Шаульский принимал участие в качестве пособника. Он считал, что Кузнецов является должностным лицом и правомерно проводит дознание по уголовному делу Грачева. Шаульский получил деньги в качестве взятки и передал их Кузнецову. Но последний дознавателем не являлся, поэтому действия Шаульского квалифицированы как покушение на пособничество в получении взятки по ч. 3 ст.

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ КАК СВОЙСТВО ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ »

Комментарии к законам »

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

1. Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
2. Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
3. Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
4. Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.