Обвинительное заключение ошибки при его составлении

Нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта

Калинкина Любовь Даниловна, заведующая кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России.

Л.Д. Калинкина анализирует распространенные на практике нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта).

Ключевые слова: нарушение, закон, обвинительное заключение, следователь, дознаватель.

Изучение практики применения требований ст. 237 УПК РФ районными судами г. Саранска и Республики Мордовия (далее — РМ) за период с 2007 по 2012 г. позволяет сделать вывод, что наиболее часты на практике случаи возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из-за нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта. Данное основание предусматривает п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и его наличие обусловлено значением указанных итоговых обвинительных документов для уголовного судопроизводства. Формулируя объем обвинения, указывая его фактическую фабулу, юридическую формулировку и правовую квалификацию содеянного, данные уголовно-процессуальные документы определяют пределы стадии судебного разбирательства. Только структура и содержание указанных документов, составленных в соответствии с требованиями норм УПК РФ, позволяют обвиняемому знать существо и объем обвинения и иметь возможность для подготовки к защите. Обвинительный акт и обвинительное заключение являются итоговыми уголовно-процессуальными документами, формулирующими существо, объем обвинения, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем можно сделать вывод, что именно они определяют пределы судебного разбирательства. Вот почему УПК РФ в ст. ст. 220, 225 четко определяет круг требований относительно структуры, реквизитов и содержания данных документов, а ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при их составлении предусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела судом прокурору.

Однако следует отметить, что в ст. 237 УПК РФ не определяется, при каких нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта уголовное дело подлежит возвращению судом прокурору. Закон лишь устанавливает, что такие нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Подобный порядок определения требований к обвинительному заключению, обвинительному акту и к тем правовым последствиям, которые должны наступить при несоблюдении конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, на практике должен предотвратить и исключить случаи игнорирования норм уголовно-процессуального закона относительно обвинительного заключения или обвинительного акта. Тем более что для их соблюдения достаточно лишь знать категорические предписания уголовно-процессуального закона об обвинительном заключении и обвинительном акте и добросовестно, ответственно относиться должностным лицам, осуществляющим производство дознания и предварительного следствия, к исполнению обязанностей, возложенных на них.

Между тем анализ практики возвращения судами РМ уголовных дел за период с 2007 по 2012 г. позволяет говорить о значительной распространенности случаев возвращения уголовных дел прокурору именно из-за нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта. В числе обнаруженных фактов преобладают такие случаи нарушений, которые могут быть объяснены лишь произвольным отношением нарушителей к своим прямым обязанностям.

Обращает на себя внимание тот факт, что по данным проведенного изучения судебной практики выделяются в основном три группы нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, и касаются они несоблюдения очевидных правил:

1. обвинительное заключение, обвинительный акт должны быть подписаны лицом, их составившим, и подлежат утверждению прокурором;
2. в обвинительном заключении, обвинительном акте сформулированное обвинение должно быть конкретным, что требует указания существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, цели, последствий, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;
3. сформулированное в обвинительном заключении, обвинительном акте обвинение должно быть аргументированным — должен содержаться перечень доказательств, на которые ссылаются стороны.

Отклонение от указанных правил приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела судом в силу того, что несоблюдение каждого из указанных правил фактически порождает юридическую недействительность обвинительного заключения, обвинительного акта.

Между тем практика изобилует нарушениями норм УПК РФ каждой из указанных ранее групп. Это в первую очередь нарушения, трудно поддающиеся объяснению. К их числу относятся факты неутверждения обвинительного заключения прокурором и объяснение таких фактов в судах государственными обвинителями. Так, из-за неутверждения обвинительного заключения прокурором в порядке ст. 237 УПК РФ Постановлением Ельниковского районного суда РМ от 19 марта 2007 г. было возвращено уголовное дело в отношении К. Представитель государственного обвинения в судебном заседании посчитал возможным не возвращать уголовное дело прокурору, поскольку, как он полагал, «обвинительное заключение не утверждено ввиду технического упущения» <1>. В другом случае неутверждения обвинительного заключения заместитель прокурора Ельниковского района РМ в судебном заседании просил суд не возвращать уголовное дело прокурору, приводя довод следующего порядка: «неутвержденное обвинительное заключение, находящееся в настоящем уголовном деле, не может быть основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку это не означает, что обвинительное заключение не утверждено вообще, а является технической ошибкой» <2>.

<1> Уголовное дело N 1-25/2007 // Архив Ельниковского районного суда РМ. 2007.
<2> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 7 апреля 2009 г. // Архив Ельниковского районного суда РМ. 2009.

При неутверждении обвинительного заключения прокурором по уголовному делу в отношении С. на техническое упущение ссылался и другой государственный обвинитель в ходе судебного заседания от 10 марта 2010 г. в Атюрьевском районном суде РМ. Аргументы в целом те же — произошла техническая ошибка, и ее устранение возможно без возвращения уголовного дела прокурору <3>.

<3> Уголовное дело N 1-8/2010 // Архив Атюрьевского районного суда РМ. 2010.

Технической ошибкой посчитал и рузаевский межрайонный прокурор РМ факт неутверждения им обвинительного акта по уголовному делу в отношении Б., К., Д., которое Рузаевским районным судом РМ 6 февраля 2008 г. было возвращено прокурору <4>.

<4> Уголовное дело N 1-105/08 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2008; уголовное дело N 22-131036/08 // Архив Верховного суда РМ. 2008.

Не единичны на практике и случаи возвращения уголовных дел в связи с неутверждением обвинительного акта прокурором <5>. По указанному основанию — неутверждение обвинительного заключения прокурором — Теньгушевский районный суд РМ возвратил в порядке ст. 237 уголовное дело в отношении Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ <6>.

<5> Уголовное дело N 1-105/08 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2008; о подобном основании возвращения уголовного дела прокурору см. также: уголовное дело N 1-7/2008 // Архив Темниковского районного суда РМ. 2008.
<6> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 21 декабря 2009 г. // Архив Теньгушевского районного суда РМ. 2009.

Из-за неутверждения обвинительного заключения прокурором, допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля, Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 13 апреля 2007 г. было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ <7>.

<7> Уголовное дело N 1-96/07 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

Постановлением Темниковского районного суда РМ от 18 марта 2008 г. было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ж. В обоснование принятого решения суд указал следующее: «Изучение уголовного дела показало, что обвинительное заключение по обвинению Ж. …не утверждено прокурором Темниковского района РМ, а имеется запись прокурора района «согласен» и его подпись. Статьями 221, 222 УПК РФ установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждается прокурором путем наложения соответствующей резолюции. Других форм волеизъявления прокурора в данном случае законом не предусмотрено» <8>. В кассационном порядке данное Постановление было отменено, а в Кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 30 апреля 2008 г. было указано: «обвинительное заключение отвечает требованиям закона. Согласно смыслового толкования, выраженное прокурором согласие с текстом обвинительного заключения и заверенное его резолюцией (подписью), с указанием даты, фамилии, классного чина прокурора района, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу» <9> (цитата приведена в редакции источника. — Прим. ред.).

<8> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18 марта 2008 г. // Архив Темниковского районного суда РМ. 2008.
<9> Уголовное дело N 22-1269/08 // Архив Верховного суда РМ. 2008.

К числу нарушений, повлекших за собой возвращение уголовного дела прокурору, следует отнести неподписание обвинительного заключения следователем. Так, в связи с неподписанием обвинительного заключения следователем А. по уголовному делу в отношении Ф. и Т. Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 20 июля 2007 г. дело было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом <10>.

<10> Постановление о возвращении уголовного дела судом прокурору от 20 июля 2007 г. // Архив Зубово-Полянского районного суда РМ. 2007.

Весьма распространены на практике случаи возвращения уголовного дела прокурору из-за неуказания в обвинительном заключении или в обвинительном акте пункта, части статьи УК РФ вопреки требованию п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Так, по данному нарушению требований УПК РФ Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 1 октября 2007 г. в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено уголовное дело в отношении О. <11>. Из-за неуказания части статьи УК РФ Постановлением Ковылкинского районного суда РМ от 9 июня 2009 г. прокурору было возвращено и уголовное дело в отношении Х. <12>. По этому же основанию Теньгушевский районный суд РМ возвратил в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ <13>.

<11> Постановление о возвращении уголовного дела судом прокурору от 1 октября 2007 г. // Архив Зубово-Полянского районного суда РМ. 2007.
<12> Постановление о возвращении уголовного дела судом прокурору от 9 июня 2009 г. // Архив Ковылкинского районного суда РМ. 2009.
<13> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 21 декабря 2009 г. // Архив Теньгушевского районного суда РМ. 2009; уголовное дело N 1-1-1-69/2007 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2007; уголовное дело N 1-23/2007 // Архив Инсарского районного суда РМ. 2007; Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 10 сентября 2007 г. // Архив Теньгушевского районного суда РМ. 2007; Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 2 марта 2007 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

По данным проведенного исследования, районными судами Республики Мордовия уголовные дела возвращались прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также из-за следующих нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта:

• утверждение обвинительного заключения не уполномоченным на то законом лицом <14>;

<14> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 21 января 2009 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2009.

• неуказание в обвинительном акте сведений о месте совершения преступления, юридическом адресе потерпевшего, размере причиненного ущерба <15>;

<15> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 12 марта 2009 г. // Архив Большеигнатовского районного суда РМ. 2009.

• неуказание в обвинительном заключении места совершения преступления <16>;

<16> Уголовное дело N 1-114/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2009.

• неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места совершения преступления <17>;

<17> Постановление от 2 апреля 2009 г. // Архив Ромодановского районного суда РМ. 2009; уголовное дело N 1-238/2011; уголовное дело N 1-277/10 // Архив Ромодановского районного суда РМ. 2009.

• указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не всех лиц, которых необходимо вызвать <18>;

<18> Уголовное дело N 1-560/06 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2006.

• противоречия в обвинительном заключении относительно данных о времени совершения преступления <19>;

<19> Уголовное дело N 1-24/12; уголовное дело N 1-08/12 // Архив Кадошкинского районного суда РМ. 2012.

• неуказание в обвинительном заключении времени совершения преступления <20>;

<20> Уголовное дело N 1-22/2007 // Архив Инсарского районного суда РМ. 2007.

• неуказание в обвинительном заключении данных о потерпевших, размере причиненного ущерба <21>;

<21> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 26 ноября 2007 г. // Архив Инсарского районного суда РМ. 2007.

• отсутствие в обвинительном акте данных о судимости обвиняемого <22>;

<22> Постановление от 8 июля 2007 г. // Архив Ардатовского районного суда РМ. 2007.

• неуказание в обвинительном заключении действий обвиняемого, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью <23>;

<23> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 16 апреля 2010 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2010.

• неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками <24>;

<24> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 4 апреля 2007 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

• отсутствие в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, а также случаи, когда перечень доказательств стороны обвинения приведен лишь в совершении одного из двух вменяемых в вину преступлений <25>;

<25> Уголовное дело N 1-36/2011 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2011; уголовное дело N 22-343/11 // Архив Верховного суда РМ. 2011.

• несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению: в обвинительном заключении указано, что обвиняемый Ш. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ <26>. По подобному основанию Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 19 марта 2008 г. прокурору было возвращено уголовное дело в отношении С. Так, в обвинительном заключении по указанному уголовному делу указывается, что С. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ему вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ <27>.

<26> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 5 ноября 2008 г. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2008; Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 31 августа 2009 г. // Архив Старошайговского районного суда РМ. 2009; уголовное дело N 22-273/09 // Архив Верховного суда РМ. 2009; уголовное дело N 1-231/07 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2007.
<27> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 19 марта 2008 г. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2008.

По уголовному делу в отношении П. обвинительное заключение было составлено при наличии в материалах уголовного дела двух постановлений о прекращении в отношении П. уголовного преследования по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления при отсутствии в материалах уголовного дела сведений об отмене указанных постановлений <28>;

<28> Уголовное дело N 1-280/09 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2009.

• составление обвинительного заключения не уполномоченным на то законом лицом <29>;

<29> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18 апреля 2008 г.; Постановление от 15 октября 2007 г. // Архив Зубово-Полянского районного суда РМ. 2007.

• в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны не все лица, которых необходимо вызвать в суд, а именно не указаны потерпевший по делу С. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С., а также гражданский истец и гражданский ответчик <30>;

<30> Уголовное дело N 1-560/06 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2006.

• в обвинительном заключении не указана часть статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение <31>.

<31> Уголовное дело N 1-1-1-69/2007 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2007.

Обвинительное заключение и приложения к нему есть единый итоговый уголовно-процессуальный документ, требования к составлению которого установлены в ст. 220 УПК РФ. Такое понимание составляющих элементов обвинительного заключения на практике приводит к случаям возвращения уголовного дела прокурору из-за несоблюдения требований УПК РФ при составлении и приложений к обвинительному заключению. Так, Постановлением судьи Рузаевского районного суда РМ от 13 ноября 2006 г. прокурору было возвращено уголовное дело в отношении М. из-за того, что суд усмотрел нарушение требований ст. 220 УПК РФ, выразившееся, по мнению суда, в том, что «в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны не все лица, которых необходимо вызвать в суд, а именно не указаны потерпевший С. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С., а также гражданский истец и гражданский ответчик» <32>.

<32> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 13 ноября 2006 г. // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2006.

На основании того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны разные даты совершения преступления, Постановлением Ромодановского районного суда РМ от 8 мая 2007 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ <33>. В кассационном порядке данное Постановление было отменено, а в Кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 20 июня 2007 г. указано, что «техническая опечатка следователя в части года совершения одного из двух совершенных преступлений, допущенная при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не может служить основанием возврата данного уголовного дела на основании ст. ст. 237 и 220 УПК РФ для устранения такой опечатки, поскольку суд сам может в процессе рассмотрения дела уточнить год совершения преступления и такое уточнение не будет являться нарушением каких-либо прав подсудимых на защиту» <34>.

<33> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 8 мая 2007 г. // Архив Ромодановского районного суда РМ. 2007.
<34> Уголовное дело N 22-134/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.

Одним из неоднозначно трактуемых на практике вопросов является вопрос о допущении при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта описок, опечаток, технических ошибок или нарушений уголовно-процессуального закона и их правовых последствиях. Так, в качестве основания для возвращения уголовного дела судом прокурору в Постановлении судьи Ковылкинского районного суда РМ от 13 марта 2012 г. было указано на недостоверность установления данных о личности обвиняемых. Согласно данным, полученным в ходе подготовительной части судебного заседания, подсудимый В. «11.06.1993 года рождения», а согласно обвинительному заключению он «11.07.1993 года рождения». Кроме того, другой подсудимый (Т.), как установлено в ходе судебного заседания, «22.10.1988 года рождения», а согласно обвинительному заключению он «10.10.1988 года рождения» <35>. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РМ от 2 мая 2012 г. данное Постановление было отменено, а уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение. При этом было указано, что «неверное указание в обвинительном заключении дат рождения подсудимых В. и Т. и места рождения обвиняемого С. следует отнести к разряду технических ошибок, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору» <36>.

<35> Уголовное дело N 1-21/2012 // Архив Ковылкинского районного суда РМ. 2012.
<36> Уголовное дело N 22-1474/12 // Архив Верховного суда РМ. 2012.

Характер технической опечатки следователя в части года совершения одного из двух преступлений, допущенной при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РМ усмотрела и в случае оценки законности и обоснованности Постановления судьи Ромодановского районного суда РМ от 8 мая 2007 г. о возвращении уголовного дела прокурору. При этом в Кассационном определении было указано, что «суд сам может в процессе рассмотрения дела уточнить год совершения преступления и такое уточнение не будет являться нарушением каких-либо прав подсудимых на защиту» <37>. В ходе последующего судебного рассмотрения данное уголовное дело Постановлением судьи Ковылкинского районного суда РМ от 4 июня 2012 г. было повторно возвращено прокурору в связи с тем же основанием, т.е. из-за того, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о личности обвиняемого и суд не может согласиться с тем, что это является технической ошибкой. Другой состав суда кассационной инстанции согласился с такими доводами судьи при новом возвращении этого же уголовного дела прокурору, оставив без изменения решение судьи о необходимости устранения несоответствия данных о личности обвиняемого, изложенных в обвинительном заключении, тем сведениям, которые содержатся в материалах уголовного дела <38>.

<37> Уголовное дело N 22-1341/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.
<38> Уголовное дело N 22-2482/2012 // Архив Верховного суда РМ. 2012.

Как техническую опечатку следователя суд кассационной инстанции оценил наличие в тексте обвинительного заключения фразы: «Кроме того, виновность Н. и А. подтверждается…», тогда как во всем тексте обвинительного заключения речь идет об обвиняемых В. и Т. При этом в Кассационном определении было указано, что «данная неточность может быть устранена в судебном заседании показаниями подсудимых, свидетелей и другими указанными в деле доказательствами и не нарушает прав В. и Т. на защиту» <39>.

<39> Уголовное дело N 22-189/2008 // Архив Верховного суда РМ. 2008.

Характер описки судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РМ усмотрела в неправильном указании во вводной и мотивировочной частях Постановления инициалов государственного обвинителя, подсудимого и свидетеля Ш., отменяя Постановление судьи Ковылкинского районного суда РМ от 24 марта 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого К. прокурору <40>.

<40> Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 24 марта 2011 г. // Архив Ковылкинского районного суда РМ. 2011.

Как техническая ошибка судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РМ в Кассационном определении от 6 июня 2012 г. было расценено указание разных дат рождения обвиняемого С. в обвинительном заключении и в других имеющихся в материалах уголовного дела документах: паспорте, требовании о судимости, постановлении о прекращении уголовного дела, свидетельстве об установлении отцовства, характеристиках, протоколе допроса обвиняемого С. <41>. В другом случае с позицией государственного обвинителя в части признания несоответствия времени совершения преступления в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в качестве опечатки, технической описки не согласились ни суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, ни суд кассационной инстанции, указывая в своем Определении, что «доводы кассационного представления о том, что техническая описка в написании даты инкриминируемого М. деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого может быть устранена судом в ходе судебного заседания, на законе не основываются, поскольку такие действия суда, заключающиеся в корректировке формулы предъявленного обвинения, несвойственны суду, поскольку затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органом следствия» <42>. Таким же было и решение суда кассационной инстанции по оценке постановления судьи Чамзинского районного суда РМ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. из-за несоответствия времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. В Кассационном определении было отмечено, что «доводы кассационного представления о том, что техническая описка в написании даты инкриминируемого М. деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого может быть устранена судом в ходе судебного заседания, на законе не основываются, поскольку такие действия суда, заключающиеся в корректировке формулы предъявленного обвинения, несвойственны суду, поскольку затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органом следствия» <43>.

<41> Уголовное дело N 22-1863/12 // Архив Верховного суда РМ. 2012; уголовное дело N 1-07/12 // Архив Кадошкинского районного суда РМ. 2012.
<42> Уголовное дело N 22-1364/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.
<43> Уголовное дело N 22-1364/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.

Подобной была позиция судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ при оценке законности и обоснованности Постановления судьи Краснослободского районного суда РМ от 24 мая 2007 г. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием времени совершения преступления, указанного в обвинительном акте, материалам уголовного дела (в обвинительном акте время совершения преступления указано — 4 апреля 2007 г., а согласно материалам уголовного дела оно было совершено 8 апреля 2007 г.). В частности, в Кассационном определении было указано, что «противоречие в установлении даты совершения преступления не может быть устранено посредством вынесения судом постановления об устранении технической ошибки и исключает возможность постановления судом приговора по делу» <44>. Этим же судьей Краснослободского районного суда РМ по аналогичному основанию — из-за несоответствия времени совершения преступления материалам уголовного дела (2 октября 2009 г.) — прокурору было возвращено уголовное дело в отношении К. и М. Однако в этом случае оценка данного основания судом кассационной инстанции была иной. Так, в Кассационном определении было указано: «вывод суда об оценке в качестве нарушения уголовно-процессуального закона несоответствия времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, исследованным в судебном заседании доказательствам противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. В обвинительном заключении время совершения преступления указано — 15 января 2008 г., а что касается показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимых, в том числе в части времени совершения преступления, то они подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд устанавливает фактические обстоятельства дела, в зависимости от которых принимает любое предусмотренное законом решение» <45>.

<44> Уголовное дело N 22-14556/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.
<45> Уголовное дело N 22-3022/2009 // Архив Верховного суда РМ. 2009.

Вместе с тем следует отметить достаточно распространенный на практике характер случаев несоответствия данных, изложенных в обвинительном заключении, документам, имеющимся в материалах уголовных дел.

Так, уголовное дело в отношении Е. судьей Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 16 февраля 2007 г. было возвращено прокурору в связи с тем, что согласно обвинительному заключении Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158 УК РФ и произошедших 13 января 2006 г., хотя из материалов уголовного дела следует, что данные преступления были совершены Е. 12 января 2006 г. <46>.

<46> Уголовное дело N 1-86/07 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

По уголовному делу в отношении Т. в обвинительном заключении указана одна фамилия обвиняемого, а в документах, содержащихся в материалах уголовного дела, указывается другая фамилия обвиняемого, из-за чего Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 2 марта 2007 г. данное уголовное дело было возвращено прокурору <47>.

<47> Уголовное дело N 1-103/07 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

На техническую неточность указывает судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РМ в Кассационном определении от 21 марта 2012 г., которым было отменено Постановление судьи Ковылкинского районного суда РМ от 23 января 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору в связи с неразъяснением обвиняемому его права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом в обоснование принятого решения говорилось: «В протоколе ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела содержится печатный текст с разъяснениями обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и графа для подписей обвиняемого и защитника. Этот документ подписан и обвиняемым, и защитником, что свидетельствует о том, что разъяснение содержащихся в указанном законе положений состоялось. Имеющаяся ссылка на ст. 212 УПК РФ в этом протоколе, исполненная обвиняемым, является технической неточностью» <48>. Несоответствие данных о времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 апреля 2007 г. было расценено как ошибочное их указание, для устранения которого дело в отношении А. судом было возвращено прокурору <49>.

<48> Уголовное дело N 22-884/2012 // Архив Верховного суда РМ. 2012.
<49> Уголовное дело N 1-186/07 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2007.

Приведенные случаи далеко не исчерпывают всего перечня судебных решений, в которых констатируются выводы о наличии описки, опечатки, технической ошибки в тексте обвинительного заключения, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в материалах уголовного дела. При этом ни в одном из судебных решений — как в приведенных примерах, так и в других случаях — не приводились мотивы, по которым сделан вывод об описке, опечатке, технической ошибке. Чем руководствоваться при таких подходах, что должно предрешать оценку выявленных фактов — вопросы, от ответов на которые зависит единообразие судебной прокурорской, следственной практики, в конечном итоге — обеспечение законности в уголовном судопроизводстве.

По уголовно-процессуальному законодательству контролирующие и надзирающие участники уголовного судопроизводства при осуществлении ими своих полномочий призваны выявлять и устранять любые недостатки, недочеты, описки, опечатки, нарушения норм материального и процессуального закона. Согласно п. 15 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Так, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ устанавливает, что при рассмотрении поступившего к прокурору от следователя уголовного дела с обвинительным заключением он может принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. При этом прокурор выносит соответствующее мотивированное постановление (ч. 3 ст. 221 УПК РФ).

На прокуроре как участнике стороны обвинения лежит обязанность осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ), с тем чтобы эта деятельность осуществлялась в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ для обеспечения допустимости полученной доказательственной информации по уголовному делу и для обеспечения надлежащей процессуальной формы уголовного судопроизводства. Кроме того, в п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ также предусматривается, что прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным актом, в течение двух суток может возвратить его для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ, со своими письменными указаниями. Кроме того, Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» право возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования предоставил и руководителю следственного органа (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Полномочия прокурора, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания в соответствии с положениями ст. ст. 37, 39, 40.1 УПК РФ призваны обеспечивать законность при производстве дознания и предварительного следствия и настолько разнообразны, что остается удивляться тому, как уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом с вопиющими нарушениями уголовно-процессуального закона направляется в суд. Утверждение обвинительного заключения или обвинительного акта прокурором — это не просто его подпись на тексте указанных итоговых уголовно-процессуальных актов. Их утверждение означает, что прокурором тщательно изучены все материалы уголовного дела и никаких нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не имеется, а обвинительное заключение или обвинительный акт составлены в точном соответствии с требованиями норм УПК РФ. Согласие руководителя следственного органа, при наличии которого в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение после его подписания следователем немедленно направляется прокурору, также означает необходимость проверки им материалов уголовного дела и обвинительного заключения с точки зрения требований закона. С этой целью закон в ч. 4 ст. 225 УПК РФ устанавливает и правило о необходимости утверждения начальником органа дознания обвинительного акта, составленного дознавателем.

УПК РФ не содержит понятий «описка», «опечатка», «техническая ошибка», в нем в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору определены нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе. Отсюда можно сделать вывод, что любые отступления от данных требований есть нарушение уголовно-процессуального закона, а не какая-либо ошибка, недостаток, описка или опечатка.

Что касается описок, опечаток, технических ошибок, допускаемых в ходе предварительного расследования должностными лицами, его осуществляющими, то их установление, признание и устранение должно быть задачей лиц, их допускающих, а также тех участников уголовного судопроизводства, кто призван осуществлять контроль и надзор на стадии предварительного расследования. Как правильно указывается в Постановлении судьи Кадошкинского районного суда РМ от 19 апреля 2012 г., которым было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г., «процессуальные документы, в том числе изготовленные с помощью технических средств, составляются и подписываются следователем, который своей подписью удостоверяет правильность его содержания» <50>.

<50> Уголовное дело 1-24/12 // Архив Кадошкинского районного суда РМ. 2012.

Отсюда проистекает вывод, что выявление и устранение описок, опечаток, так называемых технических ошибок есть задача тех должностных лиц, кто их допустил, а также тех контролирующих и надзирающих субъектов, чье предназначение — проводить ревизию материалов уголовного дела, обвинительного заключения, обвинительного акта с точки зрения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, следовало бы в УПК РФ предусмотреть порядок исправления таких описок в ходе досудебного производства, наделив соответствующие субъекты полномочиями вынесения постановлений об исправлении описок, опечаток, тем более что практика вынесения постановлений об уточнении данных уже сложилась. Если же опечатки не выявлены, не исправлены, то тексты документов подлежат рассмотрению в соответствии с тем, что в них написано, обратное означало бы выполнение судом несвойственной ему функции. Такой подход несомненно будет дисциплинирующе воздействовать на тех, кто допускает эти описки, опечатки, кто бездействует, не выявляя и не устраняя их. В противном случае так и будут допускаться неточности при составлении решений по уголовным делам.

Приведенные нами факты нельзя отнести к ошибкам при составлении и утверждении обвинительного заключения. Они должны оцениваться как нарушения уголовно-процессуального закона — правонарушения, совершаемые должностными лицами, которые в силу своих служебных обязанностей должны знать и соблюдать закон.

Подобные нарушения несомненно являются одним из обстоятельств, влекущих за собой несоблюдение разумности срока уголовного судопроизводства. В таких случаях именно по вине участников уголовного судопроизводства стороны обвинения, осуществляющих производство предварительного расследования, уголовное дело возвращается на начальные этапы для восстановления законного порядка с целью обеспечения принципа законности в уголовном судопроизводстве.

Библиография

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 13 ноября 2006 г. // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2006.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 8 мая 2007 г. // Архив Ромодановского районного суда РМ. 2007.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 10 сентября 2007 г. // Архив Теньгушевского районного суда РМ. 2007.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 2 марта 2007 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

Постановление о возвращении уголовного дела судом прокурору от 20 июля 2007 г. // Архив Зубово-Полянского районного суда РМ. 2007.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 26 ноября 2007 г. // Архив Инсарского районного суда РМ. 2007.

Постановление от 8 июля 2007 г. // Архив Ардатовского районного суда РМ. 2007.

Постановление от 15 октября 2007 г. // Архив Зубово-Полянского районного суда РМ. 2007.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 4 апреля 2007 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

Постановление о возвращении уголовного дела судом прокурору от 1 октября 2007 г. // Архив Зубово-Полянского районного суда РМ. 2007.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18 марта 2008 г. // Архив Темниковского районного суда РМ. 2008.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18 апреля 2008 г.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 19 марта 2008 г. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2008.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 5 ноября 2008 г. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2008.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 31 августа 2009 г. // Архив Старошайговского районного суда РМ. 2009.

Постановление о возвращении уголовного дела судом прокурору от 9 июня 2009 г. // Архив Ковылкинского районного суда РМ. 2009.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 21 декабря 2009 г. // Архив Теньгушевского районного суда РМ. 2009.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 7 апреля 2009 г. // Архив Ельниковского районного суда РМ. 2009.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 21 декабря 2009 г. // Архив Теньгушевского районного суда РМ. 2009.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 21 января 2009 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2009.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 12 марта 2009 г. // Архив Большеигнатовского районного суда РМ. 2009.

Постановление от 2 апреля 2009 г. // Архив Ромодановского районного суда РМ. 2009;

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 16 апреля 2010 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2010.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 24 марта 2011 г. // Архив Ковылкинского районного суда РМ. 2011.

Уголовное дело N 1-560/06 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2006.

Уголовное дело N 1-560/06 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2006.

Уголовное дело N 1-25/2007 // Архив Ельниковского районного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-96/07 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-22/2007 // Архив Инсарского районного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-1-1-69/2007 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-23/2007 // Архив Инсарского районного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-86/07 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

Уголовное дело N 22-1341/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-103/07 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

Уголовное дело N 22-1364/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-231/07 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2007.

Уголовное дело N 22-1364/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-186/07 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 22-14556/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-1-1-69/2007 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 22-134/07 // Архив Верховного суда РМ. 2007.

Уголовное дело N 1-105/08 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2008.

Уголовное дело N 22-131036/08 // Архив Верховного суда РМ. 2008.

Уголовное дело N 22-1269/08 // Архив Верховного суда РМ. 2008.

Уголовное дело N 1-7/2008 // Архив Темниковского районного суда РМ. 2008.

Уголовное дело N 22-189/2008 // Архив Верховного суда РМ. 2008.

Уголовное дело N 1-114/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2009.

Уголовные дела N 1-238/2011, N 1-277/10 // Архив Ромодановского районного суда РМ. 2009.

Уголовное дело N 22-273/09 // Архив Верховного суда РМ. 2009.

Уголовное дело N 1-280/09 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2009.

Уголовное дело N 22-3022/2009 // Архив Верховного суда РМ. 2009.

Уголовное дело N 1-8/2010 // Архив Атюрьевского районного суда РМ. 2010.

Уголовное дело N 1-36/2011 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2011.

Уголовное дело N 22-343/11 // Архив Верховного суда РМ. 2011.

Уголовное дело N 1-24/12 // Архив Кадошкинского районного суда РМ. 2012.

Уголовное дело N 1-21/2012 // Архив Ковылкинского районного суда РМ. 2012.

Уголовное дело N 22-1474/12 // Архив Верховного суда РМ. 2012.

Уголовное дело N 22-2482/2012 // Архив Верховного суда РМ. 2012.

Уголовное дело N 22-884/2012 // Архив Верховного суда РМ. 2012.

Уголовное дело N 22-1863/12 // Архив Верховного суда РМ. 2012.

Уголовное дело N 1-07/12 // Архив Кадошкинского районного суда РМ. 2012.

Уголовное дело N 1-08/12 // Архив Кадошкинского районного суда РМ. 2012.