Обращение к авторитету логическая ошибка - ErrorsMaster.ru - большая энциклопедия ошибок и их решений

From Wikipedia, the free encyclopedia

An argument from authority (argumentum ab auctoritate), also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam, is a form of argument in which the opinion of an authority on a topic is used as evidence to support an argument.^[1] Some consider that it is used in a cogent form if all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context,^[2]^[3] and others consider it to be a fallacy to cite the views of an authority on the discussed topic as a means of supporting an argument.^[4]^[5]

Overview[edit]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources,^[6]^[7] as some hold that it can be a strong or at least valid defeasible^[8] argument^[9]^[10]^[11]^[12] and others that it is weak or an outright fallacy.^[4]^[13]^[14]^[15]^[16]

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority^[18]^[19]^[20] as authority has no place in science.^[19]^[21] Carl Sagan wrote of arguments from authority: «One of the great commandments of science is, ‘Mistrust arguments from authority.’ … Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.»^[22] However, countering this it has been argued that science is fundamentally dependent on arguments from authority to progress because «they allow science to avoid forever revisiting the same ground».^[23]

One example of the use of the appeal to authority in science dates to 1923,^[24] when leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made,^[25]^[26] that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s until 1956,^[27] scientists propagated this «fact» based on Painter’s authority,^[28]^[29]^[26] despite subsequent counts totaling the correct number of 23.^[25]^[30] Even textbooks^[25] with photos showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24^[30] based on the authority of the then-consensus of 24 pairs.^[31]

This seemingly established number generated confirmation bias among researchers, and «most cytologists, expecting to detect Painter’s number, virtually always did so».^[31] Painter’s «influence was so great that many scientists preferred to believe his count over the actual evidence»,^[30] and scientists who obtained the accurate number modified^[32] or discarded^[33] their data to agree with Painter’s count.

[edit]

This fallacy is used when a person appeals to a false authority as evidence for a claim.^[34]^[35] These fallacious arguments from authority are the result of citing a non-authority as an authority.^[36] The philosophers Irving Copi and Carl Cohen characterized it as a fallacy «when the appeal is made to parties having no legitimate claim to authority in the matter at hand».^[37] Copi stated: «In attempting to make up one’s mind on a difficult and complicated question, one may seek to be guided by the judgment of an acknowledged expert who has studied the matter thoroughly. [. . .] This method of argument is in many cases perfectly legitimate. [ . . . ] But when an authority is appealed to for testimony in matters outside the province of that authority’s special field, the appeal commits the fallacy of argumentum ad verecundiam «.^[38]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

An example of the fallacy of appealing to an authority in an unrelated field would be citing Albert Einstein as an authority for a determination on religion when his primary expertise was in physics.^[36]

It is also a fallacious ad hominem argument to argue that a person presenting statements lacks authority and thus their arguments do not need to be considered.^[39] As appeals to a perceived lack of authority, these types of argument are fallacious for much the same reasons as an appeal to authority.

Other related fallacious arguments assume that a person without status or authority is inherently reliable. For instance, the appeal to poverty is the fallacy of thinking that someone is more likely to be correct because they are poor.^[40] When an argument holds that a conclusion is likely to be true precisely because the one who holds or is presenting it lacks authority, it is a fallacious appeal to the common man.^[41]

Roots in cognitive bias[edit]

Arguments from authority that are based on the idea that a person should conform to the opinion of a perceived authority or authoritative group are rooted in psychological cognitive biases^[42] such as the Asch effect.^[43]^[44]^[45] In repeated and modified instances of the Asch conformity experiments, it was found that high-status individuals create a stronger likelihood of a subject agreeing with an obviously false conclusion, despite the subject normally being able to clearly see that the answer was incorrect.^[46]

Further, humans have been shown to feel strong emotional pressure to conform to authorities and majority positions. A repeat of the experiments by another group of researchers found that «Participants reported considerable distress under the group pressure», with 59% conforming at least once and agreeing with the clearly incorrect answer, whereas the incorrect answer was much more rarely given when no such pressures were present.^[47]

Another study shining light on the psychological basis of the fallacy as it relates to perceived authorities are the Milgram experiments, which demonstrated that people are more likely to go along with something when it is presented by an authority.^[48] In a variation of a study where the researchers did not wear lab coats, thus reducing the perceived authority of the tasker, the obedience level dropped to 20% from the original rate, which had been higher than 50%. Obedience is encouraged by reminding the individual of what a perceived authority states and by showing them that their opinion goes against this authority.^[48]

Scholars have noted that certain environments can produce an ideal situation for these processes to take hold, giving rise to groupthink.^[49] In groupthink, individuals in a group feel inclined to minimize conflict and encourage conformity. Through an appeal to authority, a group member might present that opinion as a consensus and encourage the other group members to engage in groupthink by not disagreeing with this perceived consensus or authority.^[50]^[51] One paper about the philosophy of mathematics states that, within academia,

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[52]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[53] as are governments and militaries.^[54]

References[edit]

^ «Fallacies». University of North Carolina at Chapel Hill.
^ Lewiński, Marcin (2008). «Comments on ‘Black box arguments’«. Argumentation. 22 (3): 447–451. doi:10.1007/s10503-008-9095-x.
^ Eemeren, Frans (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation. p. 203. ISBN 978-9027211194.
^ ^a ^b Sadler, Troy (2006). «Promoting Discourse and Argumentation in Science Teacher Education». Journal of Science Teacher Education. 17 (4): 330. Bibcode:2006JSTEd..17..323S. doi:10.1007/s10972-006-9025-4. S2CID 144949172.
^ Anderson, William (2000). «Austrian Economics and the «Market Test»: A Comment on Laband and Tolliso». Quarterly Journal of Austrian Economics. 3 (3): 63–73. CiteSeerX 10.1.1.192.6282. doi:10.1007/s12113-000-1021-5. S2CID 14389918.
^ Cummings, Louise (2015). «Argument from Authority». Reasoning and Public Health: New Ways of Coping with Uncertainty. Springer. pp. 67–92. doi:10.1007/978-3-319-15013-0_4. ISBN 9783319150130. The argument from authority has had many detractors throughout the long history of logic. It is not difficult to see why this is the case. After all, the argument resorts to the use of opinion to support a claim rather than a range of more objective sources of support (e.g. evidence from experiments)…These difficulties and other weaknesses of authority arguments have found these arguments maligned in the logical treatises of several historical thinkers…’argument from authority has been mentioned in lists of valid argument-forms as often as in lists of Fallacies’
^ Underwood, R.H. (1994). «Logic and the Common law Trial». American Journal of Trial Advocacy: 166.
^ Walton, Douglas N. (2008). «Appeals to authority». Informal logic: a pragmatic approach (2nd ed.). Cambridge University Press. pp. 209–245. doi:10.1017/CBO9780511808630.009. ISBN 9780521713801. OCLC 783439050.
^ «Appeal to Authority». Association for Critical Thinking. Archived from the original on 2017-11-01. Retrieved 2017-08-10.
^ Salmon, Merrilee H. (2013). Introduction to logic and critical thinking (6th ed.). Boston: Wadsworth. pp. 118–121. ISBN 9781133049753. OCLC 805951311.
^ Bedau, Mark (2009). The ethics of protocells. Boston, Massachusetts; London, England: Mit Press. pp. 341. ISBN 978-0-262-01262-1.
^ Goodwin, Jean; McKerrow, Raymie (2011). «Accounting for the force of the appeal to authority». OSSA Conference Archive.
^ Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
^ Woodward, Ian. «Ignorance is Contagious» (PDF). University of Tasmania. Archived from the original (PDF) on 2016-04-04. Retrieved 2017-08-10.
^ Knight, Sue; Collins, Carol (October 2005). «The Cultivation of Reason Giving». International Journal of the Humanities. 3 (2): 187.
^ «The Rival Theories of Cholera». Medical Press and Circular. 90: 28. 1885.
^ Curtis, Gary N. «Misleading Appeal to Authority». The Fallacy Files. Retrieved 2021-07-08.
^ McBride, Michael. «Retrospective Scientific Evaluation». Yale University. Archived from the original on 2010-07-24. Retrieved 2017-08-10.
^ ^a ^b Zinser, Otto (1984). Basic Principles of Experimental Psychology. p. 37. ISBN 9780070728455.
^ Stephen, Leslie (1882). The Science of Ethics. G. P. Putnam’s sons. p. viii.
^ Quick, James Campbell; Little, Laura M.; Cooper, Cary L.; Gibbs, Philip C.; Nelson, Debra (2010). «Organizational Behavior». International Review of Industrial and Organizational Psychology: 278.
^ Sagan, Carl (July 6, 2011). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Ballantine Books. ISBN 9780307801043.
^ Sismondo, Sergio (1999). «Unweaving the rainbow: science, delusion & the appetite for wonder», Queen’s Quarterly, Kingston, Vol. 106, Iss. 1, (Spring 1999). p106.
^ Painter, Theophilus S. (April 1923), «Studies in mammalian spermatogenesis. II. The spermatogenesis of man», Journal of Experimental Zoology, 37 (3): 291–336, doi:10.1002/jez.1400370303
^ ^a ^b ^c Glass, Bentley (1990). Theophilus Shickel Painter (PDF). Washington, DC: National Academy of Sciences. pp. 316–17.
^ ^a ^b Mertens, Thomas (October 1979). «The Role of Factual Knowledge in Biology Teaching». The American Biology Teacher. 41 (7): 395–419. doi:10.2307/4446671. JSTOR 4446671.
^ Tjio, Joe Hin; Levan, Albert (May 1956), «The Chromosome Number of Man», Hereditas, 42 (1–2): 723–4, doi:10.1111/j.1601-5223.1956.tb03010.x, PMID 345813
^ O’Connor, Clare (2008), Human Chromosome Number, Nature, retrieved April 24, 2014
^ Gartler, Stanley (2006). «The Chromosome Number in Humans: A Brief History». Nature Reviews Genetics. 7 (8): 655–60. doi:10.1038/nrg1917. PMID 16847465. S2CID 21365693.
^ ^a ^b ^c Orrell, David PhD. (2008). The Future of Everything: The Science of Prediction. pp. 184–85.
^ ^a ^b Kevles, Daniel J. (1985). «Human Chromosomes—Down’s Disorder and the Binder’s Mistakes» (PDF). Engineering and Science: 9.
^ T. C., Hsu (1979). «Out of the Dark Ages: Human and Mammalian Cytogenetics: An Historical Perspective» (PDF). Cell. 18 (4): 1375–1376. doi:10.1016/0092-8674(79)90249-6. S2CID 54330665.
^ Unger, Lawrence; Blystone, Robert (1996). «Paradigm Lost: The Human Chromosome Story» (PDF). Bioscene. Archived from the original (PDF) on 2006-09-05. Retrieved 2016-03-24.
^ «Argument from False Authority». Logically Fallcious.
^ «False Authority: When People Rely on the Wrong Experts». Effectiviology.
^ ^a ^b Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
^ Woods, John (2012). «A History of the Fallacies in Western Logic». In Gabbay, D.M.; Pelletier, F.J.; Woods, J. (eds.). Logic: A History of its Central Concepts. Handbook of the History of Logic. North-Holland. p. 561. ISBN 978-0-08-093170-8.
^ Irving M. Copi, Introduction to Logic, p. 98, Macmillan Publishing Co. (7th ed. 1986).
^ Williamson, Owen. «Master List of Logical Fallacies». The University of Texas at El Paso.
^ Ruggiero, Tim. «Logical Fallacies».
^ Bennett, B. «Appeal to the Common Man». Logically Fallacious.
^ Sammut, Gordon; Bauer, Martin W (2011). «Social Influence: Modes and Modalities». The Social Psychology of Communication (PDF). pp. 87–106. doi:10.1057/9780230297616_5. ISBN 978-0-230-24736-9.
^ Delameter, Andrew (2017). «Contrasting Scientific & Non-Scientific Approaches to Acquiring Knowledge». City University of New York.
^ Sheldon, Brian; Macdonald, Geraldine (2010). A Textbook of Social Work. Routledge. p. 40. ISBN 9781135282615.
^ Bates, Jordan. «12 Psychological Tactics Donald Trump Uses to Manipulate the Masses». 11. Appeals to Authority.{{cite web}}: CS1 maint: location (link)
^ McLeod, Samuel (2008), Asch Experiment, Simply Psychology
^ Webley, Paul, A partial and non-evaluative history of the Asch effect, University of Exeter
^ ^a ^b Milgram, S (1965). «Some conditions of obedience and disobedience to authority». Human Relations. 18 (1): 57–76. doi:10.1177/001872676501800105. S2CID 37505499.
^ «December 2014 – Page 2». Disrupted Physician.
^ Definition of GROUPTHINK. (2017). Merriam-webster.com. Retrieved from https://www.merriam-webster.com/dictionary/groupthink
^ Rossi, Stacey (2006). «Examination of Exclusion Rates in Massachusetts Public Schools» (PDF).
^ David, Phillip J.; Hersh, Reuben (1998). New Directions in the Philosophy of Mathematics (PDF). Princeton University Press. p. 8. Archived from the original (PDF) on 2016-03-04.
^ Lookwin, B. (2015). «Biopharma Training».
^ Janis, Irving L. (1971). «Groupthink» (PDF). Psychology Today.

From Wikipedia, the free encyclopedia

Overview[edit]

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

[edit]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

Roots in cognitive bias[edit]

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[52]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[53] as are governments and militaries.^[54]

References[edit]

^ «Fallacies». University of North Carolina at Chapel Hill.
^ Lewiński, Marcin (2008). «Comments on ‘Black box arguments’«. Argumentation. 22 (3): 447–451. doi:10.1007/s10503-008-9095-x.
^ Eemeren, Frans (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation. p. 203. ISBN 978-9027211194.
^ ^a ^b Sadler, Troy (2006). «Promoting Discourse and Argumentation in Science Teacher Education». Journal of Science Teacher Education. 17 (4): 330. Bibcode:2006JSTEd..17..323S. doi:10.1007/s10972-006-9025-4. S2CID 144949172.
^ Anderson, William (2000). «Austrian Economics and the «Market Test»: A Comment on Laband and Tolliso». Quarterly Journal of Austrian Economics. 3 (3): 63–73. CiteSeerX 10.1.1.192.6282. doi:10.1007/s12113-000-1021-5. S2CID 14389918.
^ Cummings, Louise (2015). «Argument from Authority». Reasoning and Public Health: New Ways of Coping with Uncertainty. Springer. pp. 67–92. doi:10.1007/978-3-319-15013-0_4. ISBN 9783319150130. The argument from authority has had many detractors throughout the long history of logic. It is not difficult to see why this is the case. After all, the argument resorts to the use of opinion to support a claim rather than a range of more objective sources of support (e.g. evidence from experiments)…These difficulties and other weaknesses of authority arguments have found these arguments maligned in the logical treatises of several historical thinkers…’argument from authority has been mentioned in lists of valid argument-forms as often as in lists of Fallacies’
^ Underwood, R.H. (1994). «Logic and the Common law Trial». American Journal of Trial Advocacy: 166.
^ Walton, Douglas N. (2008). «Appeals to authority». Informal logic: a pragmatic approach (2nd ed.). Cambridge University Press. pp. 209–245. doi:10.1017/CBO9780511808630.009. ISBN 9780521713801. OCLC 783439050.
^ «Appeal to Authority». Association for Critical Thinking. Archived from the original on 2017-11-01. Retrieved 2017-08-10.
^ Salmon, Merrilee H. (2013). Introduction to logic and critical thinking (6th ed.). Boston: Wadsworth. pp. 118–121. ISBN 9781133049753. OCLC 805951311.
^ Bedau, Mark (2009). The ethics of protocells. Boston, Massachusetts; London, England: Mit Press. pp. 341. ISBN 978-0-262-01262-1.
^ Goodwin, Jean; McKerrow, Raymie (2011). «Accounting for the force of the appeal to authority». OSSA Conference Archive.
^ Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
^ Woodward, Ian. «Ignorance is Contagious» (PDF). University of Tasmania. Archived from the original (PDF) on 2016-04-04. Retrieved 2017-08-10.
^ Knight, Sue; Collins, Carol (October 2005). «The Cultivation of Reason Giving». International Journal of the Humanities. 3 (2): 187.
^ «The Rival Theories of Cholera». Medical Press and Circular. 90: 28. 1885.
^ Curtis, Gary N. «Misleading Appeal to Authority». The Fallacy Files. Retrieved 2021-07-08.
^ McBride, Michael. «Retrospective Scientific Evaluation». Yale University. Archived from the original on 2010-07-24. Retrieved 2017-08-10.
^ ^a ^b Zinser, Otto (1984). Basic Principles of Experimental Psychology. p. 37. ISBN 9780070728455.
^ Stephen, Leslie (1882). The Science of Ethics. G. P. Putnam’s sons. p. viii.
^ Quick, James Campbell; Little, Laura M.; Cooper, Cary L.; Gibbs, Philip C.; Nelson, Debra (2010). «Organizational Behavior». International Review of Industrial and Organizational Psychology: 278.
^ Sagan, Carl (July 6, 2011). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Ballantine Books. ISBN 9780307801043.
^ Sismondo, Sergio (1999). «Unweaving the rainbow: science, delusion & the appetite for wonder», Queen’s Quarterly, Kingston, Vol. 106, Iss. 1, (Spring 1999). p106.
^ Painter, Theophilus S. (April 1923), «Studies in mammalian spermatogenesis. II. The spermatogenesis of man», Journal of Experimental Zoology, 37 (3): 291–336, doi:10.1002/jez.1400370303
^ ^a ^b ^c Glass, Bentley (1990). Theophilus Shickel Painter (PDF). Washington, DC: National Academy of Sciences. pp. 316–17.
^ ^a ^b Mertens, Thomas (October 1979). «The Role of Factual Knowledge in Biology Teaching». The American Biology Teacher. 41 (7): 395–419. doi:10.2307/4446671. JSTOR 4446671.
^ Tjio, Joe Hin; Levan, Albert (May 1956), «The Chromosome Number of Man», Hereditas, 42 (1–2): 723–4, doi:10.1111/j.1601-5223.1956.tb03010.x, PMID 345813
^ O’Connor, Clare (2008), Human Chromosome Number, Nature, retrieved April 24, 2014
^ Gartler, Stanley (2006). «The Chromosome Number in Humans: A Brief History». Nature Reviews Genetics. 7 (8): 655–60. doi:10.1038/nrg1917. PMID 16847465. S2CID 21365693.
^ ^a ^b ^c Orrell, David PhD. (2008). The Future of Everything: The Science of Prediction. pp. 184–85.
^ ^a ^b Kevles, Daniel J. (1985). «Human Chromosomes—Down’s Disorder and the Binder’s Mistakes» (PDF). Engineering and Science: 9.
^ T. C., Hsu (1979). «Out of the Dark Ages: Human and Mammalian Cytogenetics: An Historical Perspective» (PDF). Cell. 18 (4): 1375–1376. doi:10.1016/0092-8674(79)90249-6. S2CID 54330665.
^ Unger, Lawrence; Blystone, Robert (1996). «Paradigm Lost: The Human Chromosome Story» (PDF). Bioscene. Archived from the original (PDF) on 2006-09-05. Retrieved 2016-03-24.
^ «Argument from False Authority». Logically Fallcious.
^ «False Authority: When People Rely on the Wrong Experts». Effectiviology.
^ ^a ^b Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
^ Woods, John (2012). «A History of the Fallacies in Western Logic». In Gabbay, D.M.; Pelletier, F.J.; Woods, J. (eds.). Logic: A History of its Central Concepts. Handbook of the History of Logic. North-Holland. p. 561. ISBN 978-0-08-093170-8.
^ Irving M. Copi, Introduction to Logic, p. 98, Macmillan Publishing Co. (7th ed. 1986).
^ Williamson, Owen. «Master List of Logical Fallacies». The University of Texas at El Paso.
^ Ruggiero, Tim. «Logical Fallacies».
^ Bennett, B. «Appeal to the Common Man». Logically Fallacious.
^ Sammut, Gordon; Bauer, Martin W (2011). «Social Influence: Modes and Modalities». The Social Psychology of Communication (PDF). pp. 87–106. doi:10.1057/9780230297616_5. ISBN 978-0-230-24736-9.
^ Delameter, Andrew (2017). «Contrasting Scientific & Non-Scientific Approaches to Acquiring Knowledge». City University of New York.
^ Sheldon, Brian; Macdonald, Geraldine (2010). A Textbook of Social Work. Routledge. p. 40. ISBN 9781135282615.
^ Bates, Jordan. «12 Psychological Tactics Donald Trump Uses to Manipulate the Masses». 11. Appeals to Authority.{{cite web}}: CS1 maint: location (link)
^ McLeod, Samuel (2008), Asch Experiment, Simply Psychology
^ Webley, Paul, A partial and non-evaluative history of the Asch effect, University of Exeter
^ ^a ^b Milgram, S (1965). «Some conditions of obedience and disobedience to authority». Human Relations. 18 (1): 57–76. doi:10.1177/001872676501800105. S2CID 37505499.
^ «December 2014 – Page 2». Disrupted Physician.
^ Definition of GROUPTHINK. (2017). Merriam-webster.com. Retrieved from https://www.merriam-webster.com/dictionary/groupthink
^ Rossi, Stacey (2006). «Examination of Exclusion Rates in Massachusetts Public Schools» (PDF).
^ David, Phillip J.; Hersh, Reuben (1998). New Directions in the Philosophy of Mathematics (PDF). Princeton University Press. p. 8. Archived from the original (PDF) on 2016-03-04.
^ Lookwin, B. (2015). «Biopharma Training».
^ Janis, Irving L. (1971). «Groupthink» (PDF). Psychology Today.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam) – объявление какого-то утверждения истинным или ложным на основании того, что какой-либо авторитетный человек считает его таковым. Ошибочность такого аргумента вытекает из того факта, что даже авторитетные люди могут ошибаться, и поэтому их мнение не является истиной в последней инстанции.

В то же время, поскольку человек не может знать всего и быть специалистом во всех областях, в некоторых случаях при правильном применении апелляция к авторитету может являться правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету в следующих случаях:

по теме, находящейся вне пределов его квалификации,
по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят),
в тех случаях, когда есть основания утверждать, что авторитет неправ (например, новые научные данные показали, что он ошибался, или в его рассуждениях обнаружены логические ошибки).

Примеры использования

Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы «апелляция к неуместному авторитету».

Другой разновидностью апелляции к авторитету является мнение, будто только автор той или иной научной теории или закона имеет право решать, истинна его теория/закон или ложна и в каких случаях она применима, а в каких – нет (или что мнение автора теории является в данном вопросе решающим). Примеры подобных утверждений:

Илья Пригожин писал, что его теория диссипативных систем применима только к физике, но не к биологии, следовательно, биологи не должны использовать её для подтверждения возможности эволюции. (Даже невзирая на тот факт, что все биологические объекты и системы также являются физическими.)
Уильям Оккам ввёл принцип «бритвы Оккама» в рамках спора об универсалиях, следовательно, применять данный принцип можно только в этом вопросе и ни в каком другом. К тому же Оккам был верующим!
Чарльз Дарвин перед смертью отрёкся от теории эволюции, которую сам же и создал, следовательно теория эволюции ложна и другие учёные (и обычные люди) не должны считать её истинной. Или вы что, считаете, что разбираетесь в теории эволюции лучше её основателя?! К тому же Дарвин был верующим!

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью^[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией^[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами^[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стивов, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Одной из разновидностей апелляции к авторитету креационистами является ссылка на то, что Дарвин якобы перед смертью отрёкся от теории эволюции и признал её ложной, а значит, теория эволюции неверна. Хоть сама эта история является выдумкой, но даже если бы она была истинной, это ничего не изменило бы, потому что признание теории эволюции основано на её логической безупречности и большом количестве подтверждающих фактов, а не на авторитете Дарвина.

Использование сторонниками альтернативной медицины

В газетах вроде «Вестника здоровья», где каждое средство имеет якобы ряд полезных действий, иногда мелькают фамилии якобы врачей. Проверки, однако, выявляют, что, несмотря на наличие в газете фамилии и указание специализации, используемых «авторитетов» просто нет в природе.

Использование отрицателями связи психики с мозгом

Отрицатели связи психики с мозгом часто апеллируют к авторитету таких учёных как Экклс, Шеррингтон, Пенфилд, Хьюбел, Анохин, Бехтерева, Черниговская и др. для подкрепления своих позиций, выдавая личные взгляды этих людей (например, личную веру в душу) или незнание этими людьми каких-то вещей (например, незнание того, как мозг порождает сознание) за мнение современной науки (например, если учёный верит в душу, значит, наука признаёт существование души) или за истину в последней инстанции (например, если учёный признаётся в том, что он не понимает, как мозг порождает сознание или каких-то иных вещей, значит, это в принципе не имеет объяснения и мозг не порождает сознание). При этом часто их подлинные взгляды искажаются и им приписывается мнение, которого они не разделяли, и высказывания, которых они не делали.

Апелляция к отсутствию авторитета

Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

Другой пример апелляции к отсутствию авторитета – отклонение аргумента на основании того, что его высказал неавторитетный человек.

Избирательная апелляция к авторитету

Ещё более патологической разновидностью апелляции к авторитету (и/или к его отсутствию) является её сочетание с двойными стандартами:

когда осуществляется апелляция к мнению лишь тех авторитетов, чьи взгляды совпадают со взглядами использующего данный приём, но при этом игнорируется мнение столь же авторитетных в этом вопросе людей, которое противоречит мнению использующего данный приём;
когда мнение какого-либо авторитетного человека отклоняется на основании того, что он не является специалистом в данной области, но при этом осуществляется апелляция к мнению других авторитетов, которые столь же некомпетентны в данном вопросе.

Например, критика религии со стороны Ричарда Докинза в свою очередь часто подвергается критике со стороны верующих на том основании, что Докинз некомпетентен в вопросах религии, что он всего лишь биолог, но не богослов и не философ и что он, таким образом, критикует области, в которых не разбирается. Но при этом сами же верующие, защищая религиозную веру, часто апеллируют к мнению других авторитетов (различных физиков, математиков, химиков, поэтов и т.д.), которые (якобы) верили в бога, но при этом также некомпетентны в данном вопросе (при этом часто происходит и искажение взглядов этих авторитетов, многие из которых на самом деле не являлись верующими, но в данном случае важно не это).

Другим примером является ситуация, когда верующие отклоняют мнение о боге и религии, высказывавшееся учёными-атеистами, жившими в СССР, на том основании, что в СССР господствовала атеистическая идеология и эти учёные могли быть неискренними в своих атеистических высказываниях, а делать их в угоду режиму. Однако это не мешает верующим часто апеллировать к мнению Ньютона, Кеплера, Галилея, Ломоносова, Менделева и прочих учёных, живших в такие времена, когда было опасно открыто сомневаться в религии и высказывать атеистические взгляды.

Вопрос о предвзятости и порочный круг

Как было сказано в начале статьи, иногда апелляция к авторитету является приемлемой частью аргументации, когда у сторон нет достаточного образования, чтобы самим разобраться в данном вопросе, и они вынуждены прибегать к авторитетному мнению специалистов. Но, как было отмечено там же, даже в этом случае апелляция к авторитету является неприемлемой, если этот авторитет в данном вопросе предвзят. Однако проблема данного критерия заключается в том, что он трудноприменим на практике, поскольку предвзятость невозможно объективно измерить. Поэтому в данном случае применение данного критерия и отклонение мнения того или иного авторитета часто основано на порочном круге: предвзятым объявляют любого авторитета, чьё мнение противоречит мнению использующего данный приём, в результате чего получается такая цепочка:

Мнение Х – истинно.
Следовательно, все авторитеты, которые высказываются в пользу Х, могут быть честными и объективными; а все те, кто высказываются против Х, – наверняка предвзяты.
Таким образом, как мы видим, все непредвзятые авторитеты поддерживают Х.
Следовательно, Х истинно.

Апелляция к личному знанию ситуации изнутри

Некоторые люди, желая оспорить принятые в науке или иных сферах вещи, апеллируют к личному знанию внутренней обстановки. Например, в ответ на мнение Михаила Гельфанда, что современный научный консенсус вряд ли может ошибаться, доктор биологических наук Елена Терёшина сказала^[4]:

“”Я бы так не сказала. Потому что я сама, так сказать, в этой нахожусь научной среде, и что там происходит – я знаю изнутри.

Однако и Михаил Гельфанд — также доктор биологических наук, который тоже знает ситуацию изнутри. Поскольку Гельфанд легко мог бы на это сослаться, будь у него желание, этим аргументом можно «доказывать» противоречащие друг другу тезисы; следовательно, данный аргумент (если рассматривать его строго) является логической ошибкой.
Кроме того, надо понимать, что опыт любого человека ограничен и может не представлять «генеральную совокупность» (ту сферу, о которой идёт речь, в целом) корректно. Даже несмотря на стаж – от того, что вы 30 лет проработаете в глубоко коррумпированном месте, вы не станете экспертом в том, как дела обстоят в других организациях, возможно, менее коррумпированных; от того, что вы 30 лет будете публиковаться в сомнительных журналах, вы ещё не становитесь экспертом в стандартах более приличных журналов. Тем более с учётом этого странно слышать подобные аргументы от научного сотрудника — человека, вроде как обязанного разбираться в правилах обобщений. Хотя, Терёшина и сама это вдруг вспомнила^[5], когда понадобилось отвечать на доводы о безопасности ГМО: она потребовала статистику очень долгого употребления очень многими людьми в разных странах.

См. также

Список цитат, апеллирующих к авторитету, используемых креационистами
Анонимный авторитет

Примечания

↑ Это магическая и мистическая характеристика в глазах публики, но она не настолько особенна.
↑ Или вообще чем угодно из этого списка, но перечисление всего сделало бы статью чересчур утомительной для чтения.
↑ Насколько нам известно, камни не эволюционируют…
↑ Большие дебаты – ГМО. Елена Терёшина vs. Михаил Гельфанд. 26.10.2018. 12:21–12:29.
↑ Там же, 20:03–20:26.

Этот текст написан по мотивам недавней дискуссии. Прежде чем читать его, настоятельно рекомендую ознакомиться с постом Ссылка на авторитет, там многое по этой теме уже сказано.

Апелляция к авторитету — одна из самых известных и распространенных логических ошибок, которая вошла во все учебники. Тем не менее, мне буквально позавчера пришлось столкнуться с мнением сразу нескольких человек, считающих, что «апелляция к авторитету является ложной, только если сам авторитет — ложный». И вообще, мы постоянно, каждый день ссылаемся на авторитеты в подтверждение своих мнений и действий.

Что ж, рассмотрим ситуацию, когда Вася говорит Пете: «Извольский не давал Эренталю согласие на аннексию Боснии и Герцеговины, об этом пишет профессор Попов». А Петя отвечает: «Нет, давал, и профессор Иванов убедительно доказал это». Какой из двух профессоров является «истинным» авторитетом, а какой — «ложным»? Предположим, что они оба — настоящие ученые с большим авторитетом и массой публикаций. Как определить, кто из них прав в данном случае? Измеряя индекс Хирша?

Нет, и в данном, и во множестве подобных случаях единственный способ вывести спор из тупика — начать рассмотрение аргументов по существу, а не регалий профессоров. Потому что каждый, даже самый квалифицированный специалист может ошибиться. Потому что человеку вообще свойственно ошибаться. Ссылаясь на авторитет в качестве доказательства некой точки зрения, мы тем самым подразумеваем его абсолютную непогрешимость, то есть наделяем сверхчеловеческими чертами. А это, согласитесь, абсурдно.

Естественно, вероятность ошибки в каждом конкретном случае может быть разной. Есть эксперты квалифицированные и не очень, есть источники достоверные и сомнительные. Но абсолютной уверенности в правильности сказанного авторитетом у нас не может быть, пока мы не увидели убедительные доказательства. Ссылка на авторитет не является доказательством.

Но что есть «доказательство»? Заглянув в словари, мы увидим, что у этого слова нет однозначного и четкого определения. В данном случае я буду вкладывать в этот термин наиболее распространенное значение, используемое в рамках индуктивной логики: аргумент или набор аргументов, достаточно сильный для того, чтобы в правильности тезиса (вывода) не осталось серьезных обоснованных сомнений.

Простой пример из жизни: на дворе июль, я покупаю подержанный автомобиль. Сев в машину, я прошу продавца продемонстрировать, что кондиционер исправен. Он нажимает кнопочку на торпедо, и из воздуховодов начинает дуть холодный воздух. Исправность доказана. Я могу, конечно, предположить, что у него там сидят маленькие ледяные феи, которые при нажатии кнопочки начинают дружно махать крылышками. Но тогда мне стоит задуматься о том, чтобы сдать права и встать на учет в ПНД.

А если продавец мне говорит: «Исправен, мастер-дока дядя Вася подтвердил» — достаточно ли этого? Пожалуй, нет — особенно вспоминая, как несколько лет назад в трех сервисах подряд компрессор кондиционера на моей машине перепутали с насосом гидроусилителя руля (совершенно другим агрегатом). Причем все мастера были опытные — просто моя «Волга» происходила из малой люксовой серии, и компрессор на ней стоял именно там, где у 99% таких машин стоит насос ГУРа. Мастера смотрели и видели то, что привыкли видеть, не разбираясь, куда там идут трубочки. Любой профессионал может ошибиться. Все мы люди.

Ссылка на авторитет может быть аргументом, иногда довольно сильным — если, к примеру, речь идет о мнении ведущих экспертов в определенной области. Но даже коллектив экспертов может ошибаться, и в случае наличия разных точек зрения необходимо рассматривать вопрос по существу.

Тем не менее, в реальной жизни мы сплошь и рядом довольствуемся ссылкой на авторитет. Скажу страшную вещь — в условиях дефицита времени и других ресурсов это поведение иногда бывает оправданным. Но только в том случае, если нам не принципиально точное знание истины, сам вопрос не представляет большой важности, а возможные потери невелики.

Допустим, в инструкции по эксплуатации моего автомобиля написано, что я должен заливать в двигатель только дорогое синтетическое масло. Знакомый автолюбитель говорит мне:
— Это все фигня, можно заливать полусинтетику, и ничего плохого не случится.
— Но в инструкции написано — только синтетика! — парирую я.
Сильный аргумент? На первый взгляд — да. Но я прекрасно знаю, что инструкции по эксплуатации пишутся с целью минимизировать претензии к производителю. Поэтому советы там даются по принципу «все, что не разрешено, лучше запретить». Возможно, при использовании полусинтетики риски есть, но минимальные и связанные с особенностями эксплуатации, не имеющими ко мне отношения (горы и т.п.). Возможно, производитель вообще не стал заморачиваться проверкой разных типов масел, потому что легче разрешить какое-то одно и на этом успокоиться.
Я все это знаю. Но я знаю, что у меня нет ни времени, ни желания, ни, честно говоря, знаний разбираться в химии моторных масел. Все, что я при этом теряю — разницу в стоимости двух масел, что не слишком сильно бьет по моему карману. Поэтому для меня

в конкретной ситуации

ссылка на инструкцию является достаточным аргументом, в то время как

в целом

она доказательством недопустимости использования полусинтетики считаться не может.

Именно поэтому, принимая в качестве доказательства апелляцию к авторитету, важно понимать все связанные с этим риски. В большинстве ситуаций такие риски невелики, и часто ими можно пренебречь. Однако, привыкнув к подобному пренебрежению, человек легко становится жертвой ошибочных апелляций к авторитетам в ситуации, когда действительно важно установить истину.

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

2. Апелляция к незнанию

Отсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

Знаешь, от чего больше всего бомбит оперативников? От того, что свидетели, находившиеся прямо на месте преступления, никогда и ничего точно не помнят. Настолько не помнят, что путают цвета машин, путают хлопки петард и звуки выстрелов.

Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

Ещё один излюбленный приём демагогов заключается в приписывании одной из сторон утверждений, которых она не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. То есть человек понимает нечто как ему удобно и далее считает это понимание истинным, именно тем, что имелось в виду. По сути, в этот момент диалог превращается в монолог. В случае частого применения такого приёма существует риск заработать шизофрению.

— Ты говорил, что Третий рейх был экономически развитым государством?
— Да.
— Значит, ты восхищаешься Гитлером!
— Нет, я не восхищаюсь.
— С фашистами говорить не о чем!

8. Ложная аналогия

Аналогия — штука очень тонкая: она подходит для простого объяснения или хорошей шутки, но совсем не годится в серьёзном диалоге. Не годится она потому, что обычно основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение.

«Нельзя быть немножко беременной» — так говорили реформаторы в начале 90-х: мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого сходства с экономикой беременность не имеет. Причём Китай это наглядно продемонстрировал. Именно на использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Логические ошибки: учимся спорить правильно

Уже несколько лет хотел выложить это сюда, но все руки не доходили.

Мы, технари, частенько подшучиваем над гуманитариями, но и они могут быть полезны. Вот, например, очень четкий гид по правильному ведению холиваров.

Введение.
Логические ошибки — следствие слабых аргументов. Истина не нуждается в «костылях», в то время как отсутствие аргументов вызывает у человека желание подкрепить свою позицию логическими ошибками.

Ну и оригинал в огромном размере, благо Д2 теперь позволяет их просматривать

Комментарии
25

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы писать комментарии, задавать вопросы и участвовать в обсуждении.

Все комментарии

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Аргумент к авторитету

Апелляция к авторитету

Примеры использования

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы «апелляция к неуместному авторитету».

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стив, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Апелляция к отсутствию авторитета

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету часто является логической ошибкой, состоящей из отсылки к мнению человека (чаще всего известного и уважаемого), но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т. е. предвзят). Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну с целью поддержки своих религиозных убеждений. Всем известно, что Эйнштейн был экспертом в физике, но не в религии. Да будь он хоть раввином, апелляция к этому факту неуместна в контексте обсуждаемого вопроса и никак не может являться доказательством существования Бога, ведь религия очень спорная область мировоззрения. Не только теологи расходятся во мнениях относительно фундаментальных вопросов религии — многие люди попросту считают ее фальсификацией. Апелляция к мнению некомпетентных экспертов или тех, чья область изысканий определена смутно и расплывчато, в равной степени не имеют отношения к подтверждению той или иной точки зрения.

Неуместная апелляция к авторитету является разновидностью логической ошибки, когда о высказывании судят по его источнику, а не по содержанию. Если мысль высказана авторитетной личностью, то она с высокой вероятностью должна претендовать на истинность. Но не стоит забывать, что умные и уважаемые люди тоже могут иметь ошибочные суждения.

Апелляция к авторитету не становится более уместной, если ссылаться на нескольких деятелей вместо одного. Иными словами, если «эксперты» все так же рассуждают о чем-то вне поля их деятельности или о явлениях и процессах, не имеющих четкого определения, составление километрового их списка все так же не будет доказательством того или иного суждения. В любом спорном вопросе, вероятно, всегда найдутся столь же «компетентные» специалисты, поддерживающие противоположную точку зрения. Если любое спорное суждение может считаться верным при поддержке лиц, не имеющих отношения к вопросу, то и противоположное так же может считаться истинным, что само по себе абсурдно! Истинность или ложность, обоснованность или неуместность убеждения должны определяться не предвзято, независимо от оценки окружающих.

Наконец, стоит заметить, что апелляция к авторитету при правильном применении является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Тем не менее, в таких случаях говорящий должен рассуждать только в рамках своей области и по тем вопросам, которые не считаются спорными другими экспертами в этой области. В таких сферах деятельности как физика, разумно доверять мнению ученого, специалиста в данной области, признанному его коллегами. Есть основания так рассуждать, потому что в науке такие мнения подкрепляются доказательствами. Конечно, и такие суждения можно опровергнуть, но должно быть очевидным, что нельзя судить об истинности высказываний, с оглядкой лишь на личность их автора.

Перевод: Ирина Агейчева

Перейти на главную

Чтобы выходить победителем в любом споре, важно уметь приводить аргументы и понимать, как правильно доносить свою позицию, не искажая факты и не переходя на личности. Писатель Сахил Блум написал в Twitter тред с 10 наиболее распространенными ошибками, которые мы допускаем в ходе дискуссии.

Ad Hominem

Латинская фраза, означающая «к человеку» — нападение на личность, а не на аргумент.

Вместо того чтобы рассмотреть довод и его сильные стороны, оппонент пытается критиковать личные качества собеседника.

Эта ошибка чрезвычайно часто встречается в политических дебатах.

Меткий стрелок

Человек стреляет из ружья в стену сарая, а затем рисует мишень вокруг самого плотного скопления пулевых отверстий, чтобы создать видимость точности.

Оппонент выбирает и выделяет доказательства, подтверждающие его вывод, игнорируя доводы, которые могут его опровергнуть.

Ловушка невозвратных затрат

Невозвратные затраты — это экономические ресурсы, уже вложенные в деятельность, которые невозможно возместить.

Мы часто совершаем ошибку, считая, что должны продолжать дело, в которое уже вложили немало сил, не придавая значения будущим затратам и вероятности конечного успеха.

Красная сельдь (ложный след)

Когда охотничьих собак обучают сосредотачиваться на запахе, используют что-то пахучее в качестве отвлекающего фактора. Отсюда и происходит английское выражение «красная сельдь» (англ. — red herring).

Оппонент пытается отвлечь собеседника от дискуссии, используя, казалось бы, связанное с ней, но на самом деле не имеющее к ней отношения соображение.

«Чучело»

Соломенное чучело очень легко сломать. Оппонент игнорирует актуальный аргумент и заменяет его хлипким и легко опровергаемым — «чучелом». Таким образом он стремится создать иллюзию быстрой победы.

Апелляция к авторитету

Распространенная ошибка — чрезмерно опираться на «экспертную» точку зрения, чтобы поддержать состоятельность аргумента.

Необходимо учитывать квалификацию эксперта в той области, о которой идет речь. Не стоит строить аргументацию только на апелляции к авторитету.

Ложная дилемма

Так называют представление только двух вариантов или альтернатив, тогда как их гораздо больше. Этот подход игнорирует нюансы, что приводит к крайним позициям.

Как правило, это снижает вероятность прийти к компромиссу, поскольку два варианта представляются как чрезвычайно далекие друг от друга.

Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Эта фраза переводится с латинского как «После этого, следовательно, по причине этого». Это неубедительная схема аргументации, которая подразумевает, что поскольку событие Б последовало за событием А, то событие Б должно быть вызвано событием А.

Однако корреляция не всегда равна причине.

Личное недоверие

Иногда мы не можем понять или поверить во что-то, поэтому утверждаем, что это не может быть правдой.

Чтобы понять сложную тему, часто требуется значительная предварительная работа. Если такой возможности нет, не стоит объявлять, что аргумент несостоятелен.

Бремя доказательства

Распространенный прием — заявлять, что если нельзя доказать ложность утверждения, значит оно истинно.

Помните, что предоставлять доказательства — задача того, кто пытается оспорить аргумент.

Умение четко аргументировать свою позицию — половина успеха в спорах. Избегайте логических ошибок, чтобы ясно мыслить и убеждать оппонентов в своей правоте.

Источник.

Источник

Fallacious appeals to authority take the general form of:

1. Person (or people) P makes claim X. Therefore, X is true.

A fundamental reason why the Appeal to Authority can be a fallacy is that a proposition can be well supported only by facts and logically valid inferences. But by using an authority, the argument is relying upon testimony, not facts. A testimony is not an argument and it is not a fact.

Testimony Can Be Strong or Weak

Now, such testimony might be strong or it might be weak. The better the authority, the stronger the testimony will be and the worse the authority, the weaker the testimony will be. Thus, the way to differentiate between a legitimate and a fallacious appeal to authority is by evaluating the nature and strength of who is giving the testimony.

Obviously, the best way to avoid making the fallacy is to avoid relying upon testimony as much as possible, and instead to rely upon original facts and data. But the truth of the matter is, this isnt always possible: we cant verify every single thing ourselves, and thus will always have to make use of the testimony of experts. Nevertheless, we must do so carefully and judiciously.

Types of Appeal to Authority

The different types of the Appeal to Authority are:

Legitimate Appeal to Authority
Appeal to Unqualified Authority
Appeal to Anonymous Authority
Appeal to Numbers
Appeal to Tradition

Legitimate Appeal to Authority

Legitimate appeals to authority involve testimony from individuals who are truly experts in their fields and are giving advice that is within the realm of their expertise, such as a real estate lawyer giving advice about real estate law, or a physician giving a patient medical advice.

Alternative Names

None

Explanation

Not every reliance upon the testimony of authority figures is fallacious. We often rely upon such testimony, and we can do so for very good reason. Their talent, training and experience put them in a position to evaluate and report on evidence not readily available to everyone else. But we must keep in mind that for such an appeal to be justified, certain standards must be met:

1. The authority is an expert in the area of knowledge under consideration.
2. The statement of the authority concerns his or her area of mastery.
3. There is agreement among experts in the area of knowledge under consideration.

Medical Example

Let’s take a look at this example:

4. My doctor has said that medicine X will help my medical condition. Therefore, it will help me with my medical condition.

Is this a legitimate appeal to authority, or a fallacious appeal to authority? First, the doctor has to be a medical doctor — a doctor of philosophy simply won’t do. Second, the doctor has to be treating you for a condition in which she has training — it isn’t enough if the doctor is a dermatologist who is prescribing you something for lung cancer. Finally, there has to be some general agreement among other experts in this field — if your doctor is the only one using this treatment, then the premise does not support the conclusion.

No Guarantee of Truth

Of course, we must keep in mind that even if these conditions are fully met, that does not guarantee the truth of the conclusion. We are looking at inductive arguments here, and inductive arguments do not have guaranteed true conclusions, even when the premises are true. Instead, we have conclusions which are probably true.

An important issue to consider here how and why anyone might be called an “expert” in some field. It isn’t enough to simply note that an appeal to authority is not a fallacy when that authority is an expert, because we need to have some way to tell when and how we have a legitimate an expert, or when we just have a fallacy.

Let’s look at another example:

5. Channeling the spirits of the dead is real, because John Edward says he can do it and he is an expert.

Appeal or Fallacious Appeal?

Now, is the above a legitimate appeal to authority, or a fallacious appeal to authority? The answer rests with whether or not it is true that we can call Edward an expert on channeling the spirits of the dead. Let’s do a comparison of the following two examples to see if that helps:

6. Professor Smith, shark expert: Great White Sharks are dangerous.
7. John Edward: I can channel the spirit of your dead grandmother.

When it comes to the authority of Professor Smith, it isn’t so hard to accept that he might be an authority on sharks. Why? Because the topic that he is an expert on involves empirical phenomena; and more importantly, it is possible for us to check on what he has claimed and verify it for ourselves. Such verification might be time consuming (and, when it comes to sharks, perhaps dangerous!), but that is usually why an appeal to authority is made in the first place.

Usual Tools Unavailable

But when it comes to Edward, the same things cannot really be said. We simply do not have the usual tools and methods available to us to verify that he is, indeed, channeling someone’s dead grandmother and thereby getting information from her. Since we have no idea how his claim might be verified, even in theory, it simply isn’t possible to conclude that he is an expert on the subject.

Now, that does not mean that there cannot be experts or authorities on the behavior of people who claim to channel the spirits of the dead, or experts on the social phenomena surrounding belief in channeling. This is because the claims made by these so-called experts can be verified and evaluated independently. By the same token, a person might be an expert on theological arguments and the history of theology, but to call them an expert on “god” would just be begging the question.

Appeal to Unqualified Authority

The Appeal to Unqualified Authority may look like a Legitimate Appeal to Authority, but it is not. The «authority» in this case may be giving advice or testimony that is outside of their realm of expertise, such as a person who suffers from a disease testifying about the causes of that ailment even though they are not a doctor, or even a doctor testifying about a medical issue that is actually outside of their specialty or area of expertise.

Alternative Names

Argumentum ad Verecundiam

Explanation

An appeal to an Unqualified Authority looks much like a legitimate appeal to authority, but it violates at least one of the three necessary conditions for such an appeal to be legitimate:

1. The authority is an expert in the area of knowledge under consideration.
2. The statement of the authority concerns his or her area of mastery.
3. There is agreement among experts in the area of knowledge under consideration.

Have Standards Been Met?

People don’t always bother to think about whether these standards have been met. One reason is that most learn to defer to authorities and are reluctant to challenge them — this is the source of the Latin name for this fallacy, Argumentum ad Verecundiam, which means “argument appealing to our sense of modesty.” It was coined by John Locke to communicate how people are browbeaten by such arguments into accepting a proposition by the testimony of an authority because they are too modest to base a challenge on their own knowledge.

Have Criteria Been Met?

Authorities can be challenged and the place to start is by questioning whether or not the above criteria have been met. To begin with, you can question whether or not the alleged authority really is an authority in this area of knowledge. It isn’t uncommon for people to set themselves up as authorities when they don’t merit such a label.

For example, expertise in the fields of science and medicine require many years of study and practical work, but some who claim to have similar expertise by more obscure methods, like self-study. With that, they might claim the authority to challenge everyone else; but even if it turns out that their radical ideas are right, until that is proven, references to their testimony would be a fallacious.

Testifying Before Congress

An all-too-common example of this is movie stars testifying on important matters before Congress:

4. My favorite actor, who appeared in a movie about AIDS, has testified that the HIV virus doesn’t really cause AIDS and that there has been a cover-up. So, I think that AIDS must be caused by something other than HIV and the drug companies are hiding it so that they can make money from expensive anti-HIV drugs.

Although there is little evidence to support the idea, perhaps it is true that AIDS is not caused by HIV; but that is really beside the point. The above argument bases the conclusion on the testimony on an actor, apparently because they appeared in a movie on the topic.

This example might seem fanciful but many actors have testified before Congress based on the strength of their movie roles or pet charities. This doesn’t make them any more of an authority on such topics than you or I. They certainly can’t claim the medical and biological expertise to make authoritative testimony on the nature of AIDS. So just why is it that actors are invited to testify before Congress on topics other than acting or art?

A second basis for challenge is whether or not the authority in question is making statements in his or her area of expertise. Sometimes, it is obvious when that is not happening. The above example with actors would be a good one — we might accept such a person as an expert on acting or how Hollywood works, but that doesn’t mean they know anything about medicine.

Examples in Advertising

There are many examples of this in advertising — indeed, just about every bit of advertising which uses some sort of celebrity is making a subtle (or not-so-subtle) appeal to unqualified authority. Just because someone is a famous baseball player doesn’t make them qualified to say which mortgage company is best, for instance.

Often the difference can be much more subtle, with an authority in a related field making statements about an area of knowledge close to their own, but not quite close enough to warrant calling them an expert. So, for example, a dermatologist might be an expert when it comes to skin disease, but that doesn’t mean that they should be accepted as also being an expert when it comes to lung cancer.

Widespread Agreement Among Experts

Finally, we can challenge an appeal to authority based on whether or not the testimony being offered is something which would find widespread agreement among other experts in that field. After all, if this is the only person in the entire field making such claims, the mere fact that they have expertise doesn’t warrant belief in it, especially considering the weight of contrary testimony.

There are entire fields, in fact, where there is widespread disagreement on just about everything — psychiatry and economics are good examples of this. When an economist testifies to something, we can be almost guaranteed that we could find other economists to argue differently. Thus, we cannot rely upon them and should look directly at the evidence they are offering.

Appeal to Anonymous Authority

The Appeal to Anonymous Authority is, essentially, giving testimony or advice that refers to unnamed sources, such as making a statement based on what «experts» say or what «historians» contend, without ever naming the sources. This calls into question the validity of the testimony.

Alternative Names

Hearsay
Appeal to Rumor

Explanation

This fallacy occurs whenever a person claims we should believe a proposition because it is also believed or claimed by some authority figure or figures — but in this case the authority is not named.

Instead of identifying who this authority is, we get vague statements about “experts” or “scientists” who have “proven” something to be “true.” This is a fallacious Appeal to Authority because a valid authority is one who can be checked and whose statements can be verified. An anonymous authority however, cannot be checked and their statements cannot be verified.

Arguments in Scientific Matters

We often see the Appeal to Anonymous Authority used in arguments where scientific matters are at question:

1. Scientists have found that eating cooked meat causes cancer.
2. Most doctors agree that people in America take too many unnecessary drugs.

Either May Be True

Either of the above propositions may be true — but the support offered is completely inadequate to the task of supporting them. The testimony of “scientists” and “most doctors” is only relevant if we know who these people are and can independently evaluate the data which they have used.

Sometimes, the Appeal to Anonymous Authority doesn’t even bother to rely upon genuine authorities like “scientists” or “doctors” — instead, all we hear about are unidentified “experts”:

3. According to government experts, the new nuclear storage facility poses no dangers.
4. Environmental experts have demonstrated that global warming does not really exist.

Are «Experts» Qualified?

Here we don’t even know if the so-called “experts” are qualified authorities in the fields in question — and that is in addition to not knowing who they are so we can check the data and conclusions. For all we know, they have no genuine expertise and/or experience in these matters and have only been cited because they happen to agree with the speaker’s personal beliefs.

Sometimes, the Appeal to Anonymous Authority is combined with an insult:

5. Every open-minded historian will agree that the Bible is relatively historically accurate and that Jesus existed.

Authority of «Historians»

The authority of “historians” is used as a basis to argue that the listener should believe both that the Bible is historically accurate and that Jesus existed. Nothing is said about who the “historians” in question are — as a result, we cannot check for ourselves whether or not these “historians” have a good basis for their position.

The insult comes in via the implication that those who believe the claims are “open-minded” and, therefore, those who don’t believe aren’t open-minded. No one wants to think of herself as being closed-minded, so an inclination to adopt the position described above is created. In addition, all historians who reject the above are automatically excluded from consideration because they are simply “closed-minded.”

This fallacy can also be used in a personal way:

6. I know a chemist who is an expert in his field, and according to him evolution is nonsense.

Who Is the Chemist?

Who is this chemist? What field is he an expert in? Does his expertise have anything at all to do with a field which relates to evolution? Without that information, his opinion about evolution cannot be regarded as any reason to doubt evolutionary theory.

Sometimes, we don’t even get the benefit of an appeal to “experts”:

7. They say that crime is increasing because of a lax court system.

Proposition May Be True

This proposition may be true, but who is this “they” who says so? We don’t know and we cannot evaluate the claim. This example of the Appeal to Anonymous Authority fallacy is particularly bad because it is so vague and vacuous.

The Appeal to Anonymous Authority fallacy is sometimes called an Appeal to Rumor and the above example shows why. When “they” say things, that is just a rumor — it might be true, or it might not be. We cannot accept it as true, however, without evidence and the testimony of “they” cannot even begin to qualify.

Prevention and Treatment

Avoiding this fallacy can be difficult because we all have heard things that have led to our beliefs, but when called upon to defend those beliefs we can’t find all of those reports to use as evidence. Thus, it is very easy and tempting to simply refer to “scientists” or “experts.”

This isn’t necessarily a problem — provided, of course, that we are willing to make the effort to find that evidence when asked. We should not expect anyone to believe it just because we have cited the so-called authority of unknown and anonymous figures. We also shouldn’t jump on someone when we see them doing the same. Instead, we should remind them that an anonymous authority isn’t sufficient to get us to believe the claims in question and ask them to provide more substantive support.

« Logical Fallacies | Argument from Authority »

Источник

Очень часто мы обнаруживаем, что в ходе разговора наш собеседник выдает неверную картину происходящего. С одной стороны, причиной может служить банальное незнание подробностей. Но, нередко, партнер пытается манипулировать вами. Давайте посмотрим, какие логические обманки применяет в разговоре известный депутат Евгений Федоров.

В обоснование выдвинутого тезиса входит сам тезис как уже нечто доказанное.

Пример.

Е.Федоров : «Согласно этому документу [прим. «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений».- step_bg] Донецкая и Луганская народные республики, здесь нигде не упомянутые, должны прекратить свое существование в этом году. Из документа это следует. До конца этого года должны пройти определенные процедуры, приняты какие-то бумажки в Киеве, в результате которых будут ликвидированы Донецкая и Луганская республика. Их органы управления должны быть до конца этого года полностью взяты под контроль Киевом».

В этом примере утверждение «должны прекратить свое существование» обосновывается «из документа это следует».

На самом деле.

Читаем П.11 и Примечание.

11. Проведение конституционной реформы в Украине со вступлением в силу к концу 2015 года новой конституции, предполагающей в качестве ключевого элемента децентрализацию (с учетом особенностей отдельных районов Донецкой и Луганской областей, согласованных с представителями этих районов), а также принятие постоянного законодательства об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей в соответствии с мерами, указанными в примечании[1], до конца 2015 года. (См. примечание.)

Примечание : «— возможность для центральных органов исполнительной власти заключать с соответствующими органами местного самоуправления соглашения относительно экономического, социального и культурного развития отдельных районов Донецкой и Луганской областей;»

2. Апелляция к незнанию (argumentum ad ignorantiam).
Как применяется?

Выдвигается утверждение. Если мы не можем доказать обратное утверждение, то считаем доказанным основное: «Бог есть, потому что никто не доказал, что его нет».

Пример.

На 6:47 мин.

Е.Федоров : «Я знаю, что Меркель и Оланд требовали от Путина большей капитуляции. Они требовали от него, чтобы до конца года войска Украины были размещены в нашей Ростовской области. Т.е. они требовали, фактически, изъятия Ростовской области из Российской юрисдикции. Путин на это не пошел. От этого Путину удалось отбиться, как говорится. Но, в принципе, он замаскирован в этом документе… я вам читаю : «Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины»…срок обозначен к концу 15 года. Там есть некоторые оговорки, но это суть не меняет… «во всей зоне конфликта»… т.е. по всей границе с Российской Федерацией «которое должно начаться в первый день после местных выборов» или назначения, к концу года это должно уже произойти. Т.е. [внимание.- step_bg] из текста не следует : войска Украины должны располагаться на Российской территории в Ростовской области куда Россия должна была их допустить. Ну не допустила она же на прошлой неделе украинских наблюдателей к нашим воинским частям. В принципе такая идея тоже рассматривалась».

Здесь текст нашпигован манипуляциями как кулич изюмом, но мы рассмотрим основную, под наш пример «argumentum ad ignorantiam».

Опустим инсайд Федорова о требовании Меркель и Оланд «большей капитуляции» в виде размещения войск Украины на территории Ростовской области. Доказательство намерения подобного размещения Федоров ищет в тексте и находит его в отсутствии указания о том где именно должны располагаться войска Украины. Можно продолжить логику депутата и предположить, что украинские войска хотят располагаться под Москвой, а то и на Марсе, т.к. из текста этого тоже не следует и ограничены мы только нашей фантазией.

Чтобы усилить такую манипуляцию, в ход идет даблстрайк («двойной удар») : ведь Россия, со слов Федорова, «не допустила украинских наблюдателей к нашим воинским частям». Кто покажет где тут логическая связь?

3. Обращение к авторитету — «argumentum ad verecundiam».

Как применяется?

При отсутствии обоснований тезиса нужно обратиться к мнению человека, уважаемого среди слушателей. Таким образом, можно не проводить доказательство, ведь мало кто захочет оспаривать позицию авторитетного человека.

Пример.

На 11 минуте Федоров приводит цитату Путина : «Россия в полуоккупации». Этот тезис о «полуоккупации» будет разобран позже. Здесь мы фиксируем попытку обойти доказательство тезиса «Россия оккупирована», отрывочно процитировав Владимира Владимировича и предоставляя возможность всем сомневающимся поспорить уже с ним.

4. Подмена понятий.

Это логическая ошибка, «заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова».

Пример.

На 16 минуте Федоров говорит : «Государство это элиты. Это генералы, чиновники, министры. Если кто-то думает, что государство это … какая-то. Это вот именно вот эта архитектура власти».

Можно посмотреть в различные толковые словари и нигде мы не увидим сведения государства к одной лишь элите. Берем словарь Ожегова : «Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры». Есть определение государства как средства выполнения народа его исторического предназначения.

5. Концентрация на частностях.

Как применяется?

«Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Но даже в том случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы». (Ю.Л. Нестеренко.- Демагогия)

Пример.

Собеседник Е.Федорова на 20 минуте: «Ваша точка зрения резко рушит все то, что показывают по телевизору. Почему тогда Лавров был такой счастливый, говорил, что переговоры идут даже лучше чем супер? »;

Е. Федоров : «Он говорил, что идут переговоры супер, и что? Ну переговоры, наверное, шли хорошо — чай подавали, горячее. Лукашенко, наверное, хорошо кормио членов делегации. Ну хорошие переговоры были. Столы были помыты, не было никакой грязи на столах. Никто не забыл ведро с грязной водой нигде. Переговоры сами были хороши. Светло было, всю ночь свет горел, обратите внимание. Не было перебоев в теплоснабжении. В этом плане».

Здесь мы видим, что собеседник Федорова упоминает комментарий Лаврова о прошедших переговорах.

«о окончании переговоров «нормандской четверки» в расширенном составе представители российской делегации прокомментировали ход встречи. По словам министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова, «переговоры идут лучше чем супер». А пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков сообщил, что «переговоры продолжаются, но опять в узком составе».

«Работа идет», — добавил помощник президента РФ Юрий Ушаков. «Идет напряженная работа и дискуссия», — поделился своими впечатлениями от переговоров замминистра иностранных дел РФ Григорий Карасин».

Мы видим, что дипломаты, представляющие Российскую Федерацию, вполне определенно говорят о содержательной части самих переговоров, а не о том как «были помыты столы», в чем пытается нас убедить Евгений Федоров.

6. «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam).

Повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию [Википедия.- Логическая ошибка].

Пример.

Пожалуй, это одна из самых любимых уловок Евгения Федорова. На протяжении всего выступления повторяются обороты о «5 колонне», «слабой России», «предательских минских соглашениях», «несамостоятельности легитимной высшей власти ДНР и ЛНР», «мандат Путина», «страна в оккупации».

7. Приписывание утверждений.

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений [Википедия.- Логическая ошибка].

Пример.

На 27 минуте Евгений Федоров : «Путин — «Россия в полуоккупации». В оккупации могут быть СМИ не предатели? Они делают то, что умеют — предают. В их главе стоят агенты ЦРУ, как говорит Владимир Владимирович».

Теперь читаем Российскую Газету :

«Президент не согласился с мнением главы ФНПР Михаила Шмакова, что против России ведется война. «Слава Богу, нет», — сказал он.

«Точно есть попытка сдержать наше развитие различными средствами, — считает Владимир Путин. — Заморозить сложившийся за последние десятилетия после развала Советского Союза миропорядок во главе с одним безусловным лидером, который хочет таким и остаться, полагая, что ему можно все, а другим — только то, что он разрешит, и только в его интересах».

«Такой миропорядок Россию никогда не устроит», — подчеркнул президент. «Если кому-то это нравится, хочет жить в условиях полуоккупации — но мы этого делать не будем», — твердо сказал он. «Но мы и воевать ни с кем не собираемся, мы собираемся со всеми сотрудничать», — заверил глава государства».

И опять мы видим, что Владимир Владимирович Путин вкладывает в свои слова смысл, совершенно отличный от тезисов Евгения Федорова.

Промежуточные выводы.

В этом небольшом исследовании выступления Евгения Алексеевича Федорова я выделял характерные речевые приемы, применяющие логические манипуляции и формы демагогии. На основании вышепреведенного анализа его видеовыступления и по совокупности обнаруженных логических ошибок, можно допустить достаточно высокую вероятность истинности тезиса о том, что Евгений Алексеевич сознательно применяет подобные приемы. Также можно предположить, что, таким образом, производится попытка манипулирования аудиторией слушателей данного видео. При этом мотивация и посыл высказываний Е.А. Федорова в этой статье намеренно не затрагивался, чтобы проследить именно логические неувязки.

О том, что же имел ввиду Евгений Алексеевич я напишу в следующей публикации.

Источник

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать верным, хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем с успехом пользуются их оппоненты, облегчая задачу аргументации собственной точки зрения. Имеется два типа логических ошибок: формальные и неформальные. Содержание [показать]

Формальные ошибки

Формальные ошибки — это ошибки, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

Неформальные ошибки

Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

Перечень примеров

Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения.

— Ситуативная надстройка (англ. special pleading) — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.

Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.

Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.

Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

Не верблюд — приём заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы. Один из краеугольных столпов демагогии как таковой.

Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.

Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».

Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.

Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.

Argumentum ex culo — «умножение сущностей».

Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.

Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.

Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.

Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.

Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.

Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.

Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.

Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»

Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.

Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.

Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.

Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.

Бесконечная редукция — «там так дальше идут одни черепахи, одна на другой».

Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.

Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.

Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.

Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.

Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (например, пари Паскаля).

Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.

Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»

Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.

Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.

Non sequitur (т. е. «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.

Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».

Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».

Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.

Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно».

Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.

Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т. е. в пользу «единственного «дымящего пистолета», который, возможно, не существует и не обязан существовать»).

Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.

Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.

Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.

После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.

Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.

Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.

Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.

Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.

Обращение к силе (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).

Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.

Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.

Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.

Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.

Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.

Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.

Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.

Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».

Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.

Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.

Несоответствие (также «противоречие», «взаимоисключающие параграфы») — отстаивание взаимоисключающих положений.

Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями») — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.

Хорошая мина при плохой игре — тактика отстаивания заведомо ошибочной позиции с помощью демонстративной подачи себя как законопослушного оппонента, игнорируя любые указания на ошибочность аргументации.

Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению (иногда верному, но часто ошибочному).

Галоп Гиша — состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных. Назван по имени известного креациониста Дуэйна Гиша. Вынуждает визави тратить массу времени на совершенно тривиальные доводы. Противодействие: настойчивые, непреклонные требования пояснить, какое отношение имеет та или иная реплика к обсуждаемому вопросу именно в этой дискуссии.

Источник

Апелляция к авторитету

Перевод: Ирина Агейчева

Перейти на главную

Источник

Overview[edit]

Use in science[edit]

[edit]

Roots in cognitive bias[edit]

See also[edit]

References[edit]

Overview[edit]

Use in science[edit]

[edit]

Roots in cognitive bias[edit]

See also[edit]

References[edit]

Примеры использования

Использование креационистами

Использование сторонниками альтернативной медицины

Использование отрицателями связи психики с мозгом

Апелляция к отсутствию авторитета

Избирательная апелляция к авторитету

Вопрос о предвзятости и порочный круг

Апелляция к личному знанию ситуации изнутри

См. также

Примечания

1. Апелляция к большинству

2. Апелляция к незнанию

3. «После» не значит «вследствие»

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

6. Порочный круг

7. Приписывание утверждений

8. Ложная аналогия

9. Эквивокация

Комментарии 25

Аргумент к авторитету

Апелляция к авторитету

Ad Hominem

Меткий стрелок

Ловушка невозвратных затрат

Красная сельдь (ложный след)

«Чучело»

Апелляция к авторитету

Ложная дилемма

Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Личное недоверие

Бремя доказательства

Testimony Can Be Strong or Weak

Types of Appeal to Authority

Legitimate Appeal to Authority

Alternative Names

Category

Explanation

Medical Example

No Guarantee of Truth

Appeal or Fallacious Appeal?

Usual Tools Unavailable

Appeal to Unqualified Authority

Alternative Names

Category

Explanation

Have Standards Been Met?

Have Criteria Been Met?

Testifying Before Congress

Examples in Advertising

Widespread Agreement Among Experts

Appeal to Anonymous Authority

Alternative Names

Category

Explanation

Arguments in Scientific Matters

Either May Be True

Are «Experts» Qualified?

Authority of «Historians»

Who Is the Chemist?

Proposition May Be True

Prevention and Treatment

Апелляция к авторитету

Комментарии
25