Непреднамеренная ошибка в рассуждении обусловленная нарушением законов логики это

Подборка по базе: Решения задач по ЛОГИКЕ (2008).doc, Бабин Логика.docx, ФИЗИКА логика2.doc, Практическое занятие №1. Логика как область философского знания., Основные законы логики.docx, Законы алгебры логики.docx, где логика дальний восток.pptx, Задачи_Математическая логика.docx, эссе по логике. Микшин Владислав.docx, Задание 3 Логика.docx

результаты определения понятий не должны пересекаться
+определение должно быть соразмерным
+определение не должно быть двусмысленным определение должно быть полным
+определение не должно быть только отрицательным определение проводится по одному основанию
12. Суждения «Солнце встает на востоке» и «Солнце не встает
на востоке» являются примерами закона …
тождества
+противоречия достаточного основания
13. Индуктивным называется умозаключение, где …
из общего правила выводится частный случай на основе сходства предметов в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других
+из частных случаев выводится общее правило
14. Форма мышления, обозначающая объект или свойство, –
это …
+понятие умозаключение суждение
15. Индуктивное умозаключение, где на основе сходства
предметов в одних признаках делается вывод об их сходстве
и в других, – это …
+умозаключение по аналогии полная индукция научная индукция
16. Согласно закону достаточного основания, …
+каждая мысль должна иметь достаточные основания истинности или ложности во всяком рассуждении каждая мысль должна быть тождественна самой

себе из двух противоречащих друг другу суждений одно непременно истинно
17. Если объем одного понятия больше объема другого и
полностью его в себя включает, то эти понятия находятся в
отношениях …
равнозначности пересечения
+подчинения
18. Пропозициональный вопрос …
имеет своей целью приобретение уже имеющихся знаний
+подтверждает или отрицает уже имеющуюся информацию указывает направление поиска ответов
19. имеют причинно-следственную связь с объектом
Знаки-образы
+Знаки-индексы
Знаки-символы
20. Перенос сформированного понятия на новые объекты
того же класса предметов – это …
абстрагирование
+обобщение анализ и дифференциация признаков
21. Обобщением понятия «дерево» является понятие …
«сосна»
+«растение»
«лес»
22. Исходя из правил индукции …
признаки не должны быть разнообразными необходимо делать вывод на основе возможно меньшего количества сходных признаков

умножение понятий обобщение сложения понятий
52. Заместитель объекта в процессе коммуникации и
познания — это …
+мышление
язык языковой знак
53. Логическая операция обоснования истинности суждения
с помощью истинных, связанных с ним суждений – это …
доказательство прямое доказательство косвенное доказательство
54. Преобразование простого суждения, при котором связка
меняется на противоположную, а предикат – на
противоречащий, – это …
противопоставление предикату обращение превращение
55. Исходя из общих правил силлогизма …
в силлогизме может быть четыре термина (смысла)
+термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в выводе не может быть отрицательных посылок
56. Логическая операция отрицания обозначается знаком …
+¬
V
57. Операция, проводимая по типу «A и не A», которая всегда
верна, т.к. в ней автоматически исключены ошибки, – это …
+дихотомическое деление контекстуальное определение явное деление
58. Набор простых суждений, входящих в силлогизм, – это …
модус фигура силлогизм

С
ошибками в рассуждениях приходится
сталкиваться на каждом шагу, и избежать
их невозможно. Больше того, процесс
человеческого познания состоит, в
сущности, из ошибок – в том числе ошибок
в рассуждениях – и их исправления. В
частности, ошибки неизбежны в спорах:
если двое отстаивают противоположные
мнения, то в силу закона противоречия
в рассуждениях, по крайней мере, одного
из них есть ошибки .

Ошибки
бывают преднамеренные и случайные.
Ненамеренные ошибки в рассуждениях
называют паралогизмами (буквально
«неверное умозаключение) .
Паралогизм понимается как непреднамеренная
ошибка в рассуждении, обусловленная
нарушением законов и правил логики.
Паралогизм кажется не обманом, а искренним
заблуждением, он не связан с умыслом
подменить истину ложью.

А.В.
Сухотин приводит так пишет о паралогизмах:
«Непреднамеренные сдвиги мышления,
случающиеся вопреки желаниям рассуждающего,
называются «паралогизмами». Этим словом
характеризуют операции мысли, отклоняющиеся
от правил логики, можно сказать,
«околологические» («пара» – в греческом
означает «около», «рядом», «вблизи»).
Здесь наблюдается явные отступления
от норм мышления, однако они не осознаются,
и их можно обнаружить лишь специальным
анализом. Пример: все
существительные меняют падежные
окончания. Слово «земля»
меняет
падежные окончания. Следовательно,
слово «земля» – существительное. Это,
конечно, правда – земля действительно
имя
существительное.

Вывод
верен, но получен он неверным путем.
Здесь имеется логическая погрешность.
Её можно обнаружить, подставив в схему
рассуждения вместо слова «земля» другое,
обозначающее не существительное, а,
например, прилагательное – слово
«синий».
Тогда
получается следующее заключение: все
существительные меняют падежные
окончания. Слово «синий» меняет падежные
окончания. Следовательно, слово «синий»
– существительное. Но это вовсе не
существительное, здесь имеется ошибка
– нарушено правило логики.

Чтобы
получить верный результат в рассуждениях
подобной структуры, одна из посылок
обязательно должна быть отрицательной.
Например: все существительные обозначают
предметы или вещи. Слово «синий» не
обозначает предмета или вещи. Следовательно,
слово «синий» не существительное. Однако
в первом примере полученное следствие
оказалось истиной, хотя умозаключение
шло по такой же форме, что и во втором,
когда мы получили ошибочный результат.

В
этом и состоит особенность паралогизмов,
что иногда они могут давать верный вывод
при логически неправильном рассуждении.
В подобных случаях эта правильность
случайная и потому вводит в заблуждение.
Результатом подобных заблуждений
является тот факт, что зачастую люди
делают ложные заключения и, не замечая
погрешности, считают их истинным [9].

Действительно,
если критерий изменений падежных
окончаний «работает» со словом «земля»,
то почему бы ему ни быть определяющим
при тех же операциях со словом «синий»?
Вот таким образом и создаются паралогизмы.

Другой
вид ошибок – это ошибки преднамеренные,
их называют софизмами.
Софизм (буквально
«мастерство, умение, искусство») обычно
определяется как умозаключение или
рассуждение, обосновывающее какую-нибудь
заведомую нелепость, абсурд или
парадоксальное утверждение, противоречащее
общепринятым представлениям. Софизмы
– логически неправильные рассуждения,
выдаваемые за правильные и доказательные.

Кажущаяся
убедительность многих софизмов, иллюзия
их «логичности» и «доказательности»
связана с хорошо замаскированной
ошибкой, с нарушением правил языка или
логики. Софизм – это обман, но обман
тонкий и закамуфлированный, так что его
не сразу и не каждому удаётся раскрыть.

Говоря
о мнимой убедительности софизмов,
древнеримский философ Сенека сравнивал
их с искусством фокусников: мы не можем
сказать, как совершаются их манипуляции,
хотя твердо знаем, что все делается
совсем не так, как нам представляется.

Ф.
Бэкон сравнивал того, кто прибегает к
софизмам, с лисой, которая хорошо петляет,
а того, кто раскрывает софизмы, – с
гончей, умеющей распутывать следы 

А.А.
Ивин пишет: «В обычном и распространённом
понимании софизм – это умышленный
обман, основанный на нарушении правил
языка и логики. Его цель – выдать ложь
за истину. Считается, что прибегать к
софизмам предосудительно, как и вообще
обманывать и внушать ложную мысль,
поэтому о софизмах обычно говорят
вскользь и с очевидным осуждением».
Подобное отношение к софизмам, на первый
взгляд, является вполне оправданным.
Действительно, вряд ли имеет смысл
задерживаться и размышлять над следующими
рассуждениями, которые являются примерами
софизмов:

«Сидячий
встал; кто встал, тот стоит; следовательно,
сидячий стоит»;

«Сократ
– человек; человек – не то же самое, что
Сократ; значит, Сократ – это нечто иное,
чем Сократ»;

«Для
того чтобы видеть, не обязательно иметь
глаза, так как без правого глаза мы
видим, без левого тоже видим; кроме
правого и левого, других глаз у нас нет;
поэтому ясно, что глаза не являются
необходимыми для зрения» 

Софизмы
существуют уже более двух тысячелетий.
Их возникновение обычно связывается с
философией софистов (Древняя Греция
V-IV вв. до н.э.), которая обосновывала и
оправдывала подобные рассуждения.
Однако софизмы существовали задолго
до философов-софистов, а наиболее
известные и интересные из них были
сформированы позднее в сложившихся под
влиянием Сократа философских школах.
Термин «софизм» впервые ввел Аристотель,
охарактеризовавший софистику как
мнимую, а не действительную мудрость.
К софизмам были отнесены и апории Зенона,
направленные против движения и
множественности вещей, и рассуждения
собственно софистов, и все те софизмы,
которые открывались в других философских
школах. Это говорит о том, что софизмы
не были изобретением одних софистов, и
являлись скорее чем-то обычным для
многих школ античной философии.

Характерно,
что для широкой публики софистами были
также Сократ, Платон и сам Аристотель.
Не случайно Аристофан в комедии «Облака»
представил Сократа типичным софистом.
В ряде диалогов Платона человеком,
старающимся запугать своего противника
тонкими вопросами, выглядит иногда в
большей мере Сократ, чем Протагор.

Широкую
распространенность софизмов в Древней
Греции можно понять, только предположив,
что они как-то выражали дух своего
времени и являлись одной из особенностей
античного стиля мышления .

Обычно
софисты выступали публично, с целью
озадачить, запутать и поставить в
неловкое положение своего собеседника
и заодно повеселить публику. Вот примеры
самых известных античных софизмов:

1.
В одном из своих диалогов Платон
описывает, как два древних софиста
запутывают простодушного человека по
имени Ктесипп.

—
Скажи-ка, если у тебя собака?

—
И очень злая, — отвечает Ктесипп.

— А
есть ли у неё щенята?

—
Да, тоже злые.

—
А их отец, конечно, собака же?

—
Я даже видел, как он занимается с самкой.

—
И этот отец тоже твой?

—
Конечно.

—
Значит, ты утверждаешь, что твой отец –
собака и ты брат щенят!

Здесь
имеется следующая логическая ошибка:
заключение не вытекает из принятых
посылок. Чтобы убедиться в этом, нужно
слегка переформулировать посылки, не
меняя их содержания: «Этот пес принадлежит
тебе; он является отцом». Из данной
информации можно вывести только одно
заключение: «Этот пес принадлежит тебе
и он является отцом», но никак не «Он
твой отец».

2.
Обычная для разговорного языка сокращенная
форма выражения заводит в тупик в
следующем рассуждении.

—
Скажи, — обращается софист к молодому
любителю споров, -может одна и та же вещь
иметь какое-то свойство и не иметь его?

—
Очевидно, нет.

—
Посмотрим. Мёд сладкий?

—
Да.

—
И жёлтый тоже?

—
Да, мёд сладкий и жёлтый. Но что из этого?

—
Значит, мёд сладкий и жёлтый одновременно.
Но жёлтый – это сладкий или нет?

—
Конечно, нет. Жёлтый – это жёлтый, а не
сладкий.

—
Значит, жёлтый – это не сладкий?

—
Конечно.

—
О мёде ты сказал, что он сладкий и жёлтый,
а потом согласился, что жёлтый не значит
сладкий, и поэтому как бы сказал, что
мёд является и сладким, и несладким
одновременно. А ведь в начале ты твердо
говорил, что не одна вещь не может и
обладать и не обладать каким-то свойством.

Конечно,
софисту не удалось доказать, что мёд
имеет одновременно противоречащие друг
другу свойства – сладкий и несладкий.
Подобные утверждения несовместимы с
логическим законом противоречия, и их
вообще не возможно доказать. Видимость
убедительности данного утверждения
создаётся за счет подмены софистом
выражения «Быть желтым не значит быть
сладким» выражением «Быть желтым значит
не быть сладким». Но это совершенно
разные выражения. Верно, что желтое не
обязательно является сладким (например,
лимон, который желтый и кислый), но
неверно, что желтое непременно несладкое.
Подмена происходит почти незаметно,
когда рассуждение протекает в сокращенной
форме. Но стоит развернуть сокращённое
«желтый – это несладкий», как эта подмена
становиться явной.

3.
Софизм «Рогатый» был одним из самых
знаменитых в Древней Греции. Сейчас он
содержится во многих энциклопедиях в
качестве «образцового». С его помощью
можно уверить каждого, что он рогат: «Что
ты не терял, ты имеешь; рога ты не терял;
значит у тебя рога». Здесь
обыгрывается двусмысленность выражения
«то, что не терял». Иногда оно означает
«то, что имел и не потерял», а иногда
просто «то, что не потерял, независимо
от того, имел или нет».

Можно,
например, спросит человека: «Не вы
потеряли зонтик?», не зная заранее, был
у него зонтик или нет. В посылке «Что ты
не терял, то имеешь» оборот «то, что ты
не терял» должен означать «то, что имел
и не потерял», иначе эта посылка окажется
ложной. Но во второй посылке это значение
уже не проходит: высказывание «Рога –
это то, что ты имел и не потерял» является
ложным .

Подобных
софизмов придумали в античности очень
много. И, несмотря на то, что их осуждали
и критиковали ещё в Древней Греции, их
обсуждают и сейчас, и интерес к ним не
пропал и в наши дни. Люди до сих пор
сочиняют и используют софизмы в своей
речи. Примером современного софизма
может служить сочиненная английскими
студентами песенка:

Чем
больше учишься, тем больше знаешь. Чем
больше знаешь, тем больше забываешь. А
чем больше забываешь, тем меньше знаешь.
А чем меньше знаешь, тем меньше забываешь.
Но чем меньше забываешь, тем больше
знаешь. Так для чего учиться?

А
в одном известном анекдоте про Вовочку
(где доказывается, что таракан слышит
ногами) можно увидеть аналогию с
софистическим утверждением, что для
зрения глаза не так уж нужны.

Встречаются
софизмы и в повседневных разговорах,
например, в спорах. Часто один из
участников спора, стремящийся добиться
победы любой ценой, намеренно использует
в своей речи софизмы. А.А. Ивин пишет:
«Софизм традиционно считается помехой
в обсуждении и в споре. Использование
софизмов уводит рассуждение в сторону:
вместо выбранной темы приходится
говорить о правилах и принципах логики».

Таким
образом, софизмы понимаются лишь как
сбивчивое доказательство, как нечестная
попытка выдать ложь за правду. Это
преднамеренные логические ошибки,
тонкий завуалированный обман.

Парадокс,
по своей природе близок и паралогизму
и особенно софизму. Однако, несмотря на
их схожесть, все-таки существуют и
различия. Как уже говорилось, парадоксом
называется странный, неожиданный
результат, глубоко расходящийся с
общепринятыми представлениями. Но от
паралогизма он отличается тем, что
выведен логически корректно, с соблюдением
норм и правил логики. Различие между
парадоксом и софизмом в то, что парадокс
– не преднамеренно полученный
противоречивый результат.

Впрочем,
нужно заметить, что грань между софизмами
и парадоксами не является четко
определенной. В случаях многих конкретных
рассуждений невозможно решить на основе
стандартных определений софизма и
парадокса, к какому из этих двух классов
следует отнести данные рассуждения.
Хорошо известный «Парадокс лжеца» был
придуман, как софизм, однако в последствие
получил статус парадокса, поскольку
его противоречивость говорит о какой-то
логической ошибке, но в чем она и как её
устранить до сих пор остаётся загадкой.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Привет, Вы узнаете про софизм, Разберем основные ее виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое
софизм, софизмы, софизмы как интеллектуальное мошенничество, софизм как умышленный обман недостатки стандартного истолкования софизмов , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Логика.

софизм — это логически неправильное (несостоятельное) рассуждение, умозаключение или убеждающее высказывание (аргументация), умышленно выдаваемое за правильное.

Софизм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка») это:

1. Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение;
2. Нестандартная задача, как правило, имеющая несколько решений;
3. Прием обучения и метод исследования, введенный древнегреческими софистами; широко практиковался в средневековых университетах (sophismata), послужил прообразом современных сборников задач и упражнений;
4. Ошибочное рассуждение, неправильный аргумент. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку, либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.

История

Софизм как прием обучения был введен древнегреческими софистами в греческих полисах ок. V в. до н.э. — профессиональными учителями, обучавшими знатную молодежь красноречию, ораторскому мастерству и искусству публичных дебатов в целях подготовки к политической или иной карьере. В отличие от философов, занимавшихся научными изысканиями в русле методологии институализированных философских школ, софисты были личными наемными учителями и опирались на плюралистическую методологию, нацеленную на решение задач.

Философы обвиняли методы софистов в субъективизме и релятивизме, что повлекло отрицательную оценку деятельности софистов как софистической. Платон («Евтидем», «Протагор»,«Теэтет») развенчивал
софизмы и методы их решения как «мнимое знание», «призрачные подобия знания, но не истинные» («Софист»). Аристотель считал софизмы «натаскиванием», а не научным поиском истины, и составил в «О софистических опровержениях» первую классификацию софизмов — уловок софистов, выделив 13 видов софизмов, возникающих из-за двусмысленностей двоякого рода: 6 связанных с оборотами речи, и 7 паралогизмов, или неправильно построенных рассуждений.

Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой:

— семантической, возникающей за счет метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр., нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов;

— логической, такой как подмена основной мысли (тезиса) доказательства, или принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешенных» или даже «запрещенных» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах (последнюю ошибку можно считать и семиотической, так как она связана с соглашением о «правильно построенных формулах»).

Вот один из древних софизмов («рогатый»), приписываемый Эвбулиду: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога». Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Все, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически. Последнее, однако, стало известно лишь после того, как Аристотель сформулировал логику.

А вот современный софизм, обосновывающий, что с возрастом «годы жизни» не только кажутся, но и на самом деле короче: «Каждый год вашей жизни — это ее часть, где — число прожитых вами лет. Но . Следовательно, ».

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора о том, что задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путем хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. (Известно, что сам Протагор оказался жертвой «софизма Эватла»). С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Уже Платон заметил, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придется признать законность противоречий (что, между прочим, и утверждали софисты), а поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия» (см. Логический закон) и, уже в современной логике, — в истолкованиях и требовании доказательств «абсолютной» непротиворечивости. Перенесенная из области чистой логики в область «фактических истин», она породила особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций», то есть таких ситуаций, в которых критерий Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам ее познания, оказывается весьма существенным. Именно поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам и в остальном безупречные, квалифицируются как софизмы, хотя по существу они только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций. Так, софизм «куча» («Одно зерно — не куча. Если зерен не куча, то зерно — тоже не куча. Следовательно, любое число зерен — не куча») — это лишь один из «парадоксов транзитивности», возникающих в ситуации «неразличимости». Последняя служит типичным примером интервальной ситуации, в которой свойство транзитивности равенства при переходе от одного «интервала неразличимости» к другому, вообще говоря, не сохраняется, и поэтому принцип математической индукции в таких ситуациях неприменим. Стремление усматривать в этом свойственное опыту «нетерпимое противоречие», которое математическая мысль «преодолевает» в абстрактном понятии числового континуума (А. Пуанкаре), не обосновывается, однако, общим доказательством устранимости подобного рода ситуаций в сфере математического мышления и опыта. Достаточно сказать, что описание и практика применения столь важных в этой сфере «законов тождества» (равенства) так же, вообще говоря, как и в эмпирических науках, зависит от того, какой смысл вкладывают в выражение «один и тот же объект», какими средствами или критериями отождествления при этом пользуются. Другими словами, идет ли речь о математических объектах или, к примеру, об объектах квантовой механики, ответы на вопрос о тождестве неустранимым образом связаны с интервальными ситуациями. При этом далеко не всегда тому или иному решению этого вопроса «внутри» интервала неразличимости можно противопоставить решение «над этим интервалом», то есть заменить абстракцию неразличимости абстракцией отождествления. А только в этом последнем случае и можно говорить о «преодолении» противоречия.

По-видимому, первыми, кто понял важность семиотического анализа софизмов, были сами софисты. Учение о речи, о правильном употреблении имен Продик считал важнейшим. Анализ и примеры софизмов часто встречаются в диалогах Платона. Аристотель написал специальную книгу «О софистических опровержениях», а математик Евклид — «Псевдарий» — своеобразный каталог софизмов в геометрических доказательствах . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Сочинение «Софизмы» (в двух книгах) написал ученик Аристотеля Феофраст (D.L. V. 45). В средние века в Западной Европе составлялись целые коллекции софизмов. Например, собрание, приписываемое английскому философу и логику XIII века Ричарду Софисту, насчитывает свыше трехсот софизмов. Некоторые из них напоминают высказывания представителей древнекитайской школы имен (мин цзя).

Классификация ошибок в софизмах

Логические

Так как обычно вывод может быть выражен в силлогистической форме, то и всякий софизм может быть сведен к нарушению правил силлогизма. Наиболее типичными источниками логических софизмов являются следующие нарушения правил силлогизма:

1. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в первой фигуре: «Все люди суть разумные существа, жители планет не суть люди, следовательно, они не суть разумные существа»;
2. Вывод с утвердительными посылками во второй фигуре: «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания ее; вы — против наказания ее, значит, вы находите ее невинной»;
3. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;
4. Особенно распространенная ошибка quaternio terminorum, то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов): отсюда в силлогизме получаются четыре термина.

Терминологические

Грамматические, терминологические и риторические источники софизмов выражаются

• Более сложные софизмы проистекают из неправильного построения целого сложного хода доказательств, где логические ошибки являются замаскированными неточностями внешнего выражения. Сюда относятся:
  1. Petitio principii: введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать отчет, почему именно материализм — безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.
  2. Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
  3. A dicto secundum ad dictum simpliciter подменяет утверждение, сказанное с оговоркой, на утверждение, не сопровождаемое этой оговоркой.
  4. Non sequitur представляет отсутствие внутренней логической связи в ходе рассуждения: всякое беспорядочное следование мыслей представляет частный случай этой ошибки.

Психологические

Психологические причины софизмов бывают троякого рода: интеллектуальные, аффективные и волевые. Во всяком обмене мыслей предполагается взаимодействие между 2 лицами, читателем и автором или лектором и слушателем, или двумя спорящими. Убедительность софизма поэтому предполагает два фактора: α — психические свойства одной и β — другой из обменивающихся мыслями сторон. Правдоподобность софизма зависит от ловкости того, кто защищает его, и уступчивости оппонента, а эти свойства зависят от различных особенностей обеих индивидуальностей.

Интеллектуальные причины

Интеллектуальные причины софизма заключаются в преобладании в уме лица, поддающегося софистике, ассоциаций по смежности над ассоциациями по сходству, в отсутствии развития способности управлять вниманием, активно мыслить, в слабой памяти, непривычке к точному словоупотреблению, бедности фактических знаний по данному предмету, лености в мышлении (ignava ratio) и т. п. Обратные качества, разумеется, являются наиболее выгодными для лица, защищающего софизм: обозначим первые отрицательные качества через , вторые соответствующие им положительные через .

Аффективные причины

Сюда относятся трусость в мышлении — боязнь опасных практических последствий, вытекающих от принятия известного положения; надежда найти факты, подтверждающие ценные для нас взгляды, побуждающая нас видеть эти факты там, где их нет, любовь и ненависть, прочно ассоциировавшиеся с известными представлениями, и т. д. Желающий обольстить ум своего соперника софист должен быть не только искусным диалектиком, но и знатоком человеческого сердца, умеющим виртуозно распоряжаться чужими страстями для своих целей. Обозначим аффективный элемент в душе искусного диалектика, который распоряжается им как актер, чтобы тронуть противника, через , а те страсти, которые пробуждаются в душе его жертвы и омрачают в ней ясность мышления через . Argumentum ad hominem, вводящий в спор личные счеты, и argumentum ad populum, влияющий на аффекты толпы, представляют типичные софизмы с преобладанием аффективного элемента.

Волевые причины

При обмене мнений мы воздействуем не только на ум и чувства собеседника, но и на его волю. Во всякой аргументации (особенно устной) есть элемент волевой — императивный — элемент внушения. Категоричность тона, не допускающего возражения, определенная мимика и т. п. () действуют неотразимым образом на лиц, легко поддающихся внушению, особенно на массы. С другой стороны, пассивность () слушателя особенно благоприятствует успешности аргументации противника. Таким образом, всякий софизм предполагает взаимоотношение между шестью психическими факторами: . Успешность софизма определяется величиной этой суммы, в которой составляет показатель силы диалектика, есть показатель слабости его жертвы. Прекрасный психологический анализ софистики дает Шопенгауэр в своей «Эристике» (перев. кн. Д. Н. Цертелева). Само собой разумеется, что логические, грамматические и психологические факторы теснейшим образом связаны между собой; поэтому софизм, представляющий, например, с логической точки зрения quaternio ter.

Способ нахождения ошибки в софизме

• Внимательно прочитать условие предложенной вам задачи. Начинать поиск ошибки лучше с условия предложенного софизма. В некоторых софизмах абсурдный результат получается из-за противоречивых или неполных данных в условии, неправильного чертежа, ложного первоначального предположения, а далее все рассуждения проводятся верно. Это и вызывает затруднения при поиске ошибки. Все привыкли, что задания, предлагаемые в различной литературе, не содержат ошибок в условии и, поэтому, если получается неверный результат, то ошибку они ищут непременно по ходу решения.
• Установите области знаний (темы), которые отражены в софизме, предложенных преобразованиях. Софизм может делиться на несколько тем, которые потребуют детального анализа каждой из них.
• Выясните, соблюдены ли все условия применимости теорем, правил, формул, соблюдена ли логичность. Некоторые софизмы построены на неверном использовании определений, законов, на «забывании» условий применимости. Очень часто в формулировках, правилах запоминаются основные, главные фразы и предложения, все остальное упускается. И тогда второй признак равенства треугольников превращается в признак «по стороне и двум углам».
• Проверяйте результаты преобразования обратным действием.
• Часто следует разбить работу на небольшие блоки и проконтролировать правильность каждого такого блока.

софизмы как интеллектуальное мошенничество

О софизмах обычно говорят вскользь и с очевидным осуждением. И в самом деле, стоит ли задерживаться и размышлять над такими, к примеру, рассуждениями:

«Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит»;

«Сократ — человек; человек — не то же самое, что Сократ; значит, Сократ — это нечто иное, чем Сократ»;

«Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец»?

А чего стоит такое, допустим, «доказательство»: «Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения»! Или такое неожиданное «заключение»: «Но когда говорят: «камни, бревна, железо», то ведь это — молчащие, а говорят»!

Софизм «Рогатый» стал знаменитым еще в Древней Греции. И сейчас он кочует из энциклопедии в энциклопедию в качестве «образцового». С его помощью можно уверить каждого, что он рогат: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога».

Впрочем, рога — это мелочь по сравнению с тем, что вообще может быть доказано с помощью этого и подобных ему рассуждений. Убедить человека в том, что у него есть рога, копыта и хвост или что любой, произвольно взятый отец, в том числе и не являющийся вообще человеком, — это как раз его отец и т.д., можно только посредством обмана или злоупотребления доверием. А это и есть, как говорит уголовный кодекс, мошенничество. Неслучайно учитель императора Нерона древнеримский философ Сенека в своих «Письмах» сравнивал софизмы с искусством фокусников, относительно манипуляций, которых мы не можем сказать, как они совершаются, хотя и твердо знаем, что в действительности все делается совсем не так, как это нам кажется.

Софизм как умышленный обман

В обычном и распространенном понимании софизм — это умышленный обман, основанный на нарушении правил языка или логики. Но обман тонкий и завуалированный, так что его не сразу и не каждому удается раскрыть. Цель его — выдать ложь за истину. Прибегать к софизмам предосудительно, как и вообще обманывать и внушать ложную мысль.

Софизму как ошибке, сделанной умышленно, с намерением ввести кого-либо в заблуждение, обычно противопоставляется паралогизм, понимаемый как непреднамеренная ошибка в рассуждении, обусловленная нарушением законов и правил логики. Паралогизм кажется намного предпочтительнее софизма, так как является, в сущности, не обманом, а искренним заблуждением и не связан с умыслом подменить истину ложью.

Чаще всего софизмы связаны с недостаточной самокритичностью ума и неспособностью его сделать надлежащие выводы, с его стремлением охватить то, что пока ему неподвластно. Нередко софизм представляет собой просто защитную реакцию незнания или даже невежества, не желающего признать свое бессилие и уступить знанию.

Софизм традиционно считается помехой в обсуждении и в споре. Использование софизмов уводит рассуждения в сторону: вместо выбранной темы приходится говорить о правилах и принципах логики. Но, в конце концов, это препятствие не является чем-то серьезным. Использование софизмов с точки зрения рассматриваемой проблемы имеет чисто внешний характер, и при известном навыке в логическом анализе рассуждений софизм несложно обнаружить и убедительно опровергнуть. Софизмы иногда кажутся настолько случайными и несерьезными, что известный немецкий историк философии В. Виндельбанд относил их к шуткам: «Тот большой успех, каким пользовались эти шутки в Греции, особенно в Афинах, обусловливается юношеской склонностью к остроумным выходкам, любовью южан к болтовне и пробуждением разумной критики повседневных привычек».

Итак, софизм — всего лишь сбивчивое доказательство, попытка выдать ложь за истину. Он имеет случайный, не связанный с существом рассматриваемой темы характер и является сугубо внешним препятствием на пути проводимого рассуждения. Отсюда следует, что никакого глубокого и требующего специального разъяснения содержания за ним не стоит. В софизме как результате заведомо некорректного применения семантических и логических операций не проявляются также какие-либо действительные логические трудности. Коротко говоря, софизм — это мнимая проблема.

Недостатки стандартного истолкования софизмов

Таково стандартное истолкование софизмов, подкупающее своей простотой. За ним стоит многовековая традиция. Однако, несмотря на кажущуюся очевидность, слишком многое оно оставляет недосказанным и неясным.

Прежде всего, оно совершенно отвлекается от тех исторических обстоятельств, в которых рождались софизмы и в которых протекала их последующая, нередко богатая событиями жизнь. Исследование софизмов, вырванных из среды их обитания, подобно попытке составить полное представление о растениях, пользуясь при этом только гербариями.

Софизмы существуют и обсуждаются более двух тысячелетий, причем острота их обсуждения не снижается с годами. Если софизмы — всего лишь хитрости и словесные уловки, выведенные на чистую воду еще Аристотелем, то долгая их история и устойчивый интерес к ним непонятны.

Имеются, конечно, случаи, и, возможно, нередкие, когда ошибки в рассуждении используются с намерением ввести кого-либо в заблуждение. Но это явно не относится к древних софизмов.

Когда были сформулированы первые софизмы, о правилах логики не было известно. Говорить в этой ситуации об умышленном нарушении законов и правил логики можно только с натяжкой. Тут что-то другое. Ведь несерьезно предполагать, что с помощью софизма «Рогатый» можно убедить человека, что он рогат. Сомнительно также, что с помощью софизма «Лысый» кто-то надеялся уверить окружающих, что лысых людей нет. Невероятно, что софистическое рассуждение способно заставить кого-то поверить, что его отец — пес. Речь здесь, очевидно, идет не о «рогатых», «лысых» и т.п., а о чем-то совершенно ином и более значительном. И как раз, чтобы подчеркнуть это обстоятельство, софизм формулируется так, что его заключение является заведомо ложным, прямо и резко противоречащим фактам.

Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция, V—IV вв. до н.э.), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах. Термин «софизм» впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. К софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы, которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы не были изобретением одних софистов, а являлись скорее чем-то обычным для многих школ античной философии.

Характерно, что для широкой публики софистами были также Сократ, Платой и сам Аристотель. Неслучайно Аристофан в комедии «Облака» представил Сократа типичным софистом. В ряде диалогов Платона человеком, старающимся запутать своего противника топкими вопросами, выглядит иногда в большей мере Сократ, чем Протагор.

Широкую распространенность софизмов в Древней Греции можно понять, только предположив, что они как-то выражали дух своего времени и являлись одной из особенностей античного стиля мышления.

Отношения между софизмами и парадоксами — еще одна тема, не получающая своего развития в рамках обычного истолкования софизмов.

В отличие от софизмов парадоксы трактуются со всей серьезностью: наличие в теории парадокса говорит о явном несовершенстве допущений, лежащих в ее основе.

Однако очевидно, что грань между софизмами и парадоксами не является сколько-нибудь определенной. В случае многих конкретных рассуждений невозможно решить на основе стандартных определений софизма и парадокса, к какому из этих двух классов следует отнести данные рассуждения.

Отделение софизмов от парадоксов является настолько неопределенным, что о целом ряде конкретных рассуждений нередко прямо говорится как о софизмах, не являющихся пока парадоксами или не относимых еще к парадоксам. Так обстоит дело, в частности, с рассматриваемыми далее софизмами «Медимн зерна», «Покрытый», «Протагор и Еватл» и целым рядом других.

Уже из одних общих соображений ясно, что с софизмами дело обстоит далеко не так просто, как это принято обычно представлять. Стандартное их истолкование сложилось, конечно, неслучайно. Но оно очевидным образом не исчерпывает всего существа дела. Необходим специальный, и притом конкретно-исторический анализ, который только и способен показать узость и ограниченность этого истолкования. Одновременно он должен выявить роль софизмов как в развитии теоретического мышления, так и, в частности, в развитии формальной логики.

Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!

• Апория
• Правила простого категорического силлогизма
• Парадокс лжеца
• Парадокс
• Парадокс лотереи
• Полилогизм
• Математический софизм
• Логическая ошибка
• Софизм Эватла ( парадокс Эватла)

Я что-то не договорил про софизм, тогда сделай замечание в комментариях Надеюсь, что теперь ты понял что такое софизм, софизмы, софизмы как интеллектуальное мошенничество, софизм как умышленный обман недостатки стандартного истолкования софизмов
и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания,
то нестесняся пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории
Логика