Непреднамеренная ошибка в рассуждении это паралогизм - ErrorsMaster.ru

С
ошибками в рассуждениях приходится
сталкиваться на каждом шагу, и избежать
их невозможно. Больше того, процесс
человеческого познания состоит, в
сущности, из ошибок – в том числе ошибок
в рассуждениях – и их исправления. В
частности, ошибки неизбежны в спорах:
если двое отстаивают противоположные
мнения, то в силу закона противоречия
в рассуждениях, по крайней мере, одного
из них есть ошибки .

Ошибки
бывают преднамеренные и случайные.
Ненамеренные ошибки в рассуждениях
называют паралогизмами (буквально
«неверное умозаключение) .
Паралогизм понимается как непреднамеренная
ошибка в рассуждении, обусловленная
нарушением законов и правил логики.
Паралогизм кажется не обманом, а искренним
заблуждением, он не связан с умыслом
подменить истину ложью.

А.В.
Сухотин приводит так пишет о паралогизмах:
«Непреднамеренные сдвиги мышления,
случающиеся вопреки желаниям рассуждающего,
называются «паралогизмами». Этим словом
характеризуют операции мысли, отклоняющиеся
от правил логики, можно сказать,
«околологические» («пара» – в греческом
означает «около», «рядом», «вблизи»).
Здесь наблюдается явные отступления
от норм мышления, однако они не осознаются,
и их можно обнаружить лишь специальным
анализом. Пример: все
существительные меняют падежные
окончания. Слово «земля»
меняет
падежные окончания. Следовательно,
слово «земля» – существительное. Это,
конечно, правда – земля действительно
имя
существительное.

Вывод
верен, но получен он неверным путем.
Здесь имеется логическая погрешность.
Её можно обнаружить, подставив в схему
рассуждения вместо слова «земля» другое,
обозначающее не существительное, а,
например, прилагательное – слово
«синий».
Тогда
получается следующее заключение: все
существительные меняют падежные
окончания. Слово «синий» меняет падежные
окончания. Следовательно, слово «синий»
– существительное. Но это вовсе не
существительное, здесь имеется ошибка
– нарушено правило логики.

Чтобы
получить верный результат в рассуждениях
подобной структуры, одна из посылок
обязательно должна быть отрицательной.
Например: все существительные обозначают
предметы или вещи. Слово «синий» не
обозначает предмета или вещи. Следовательно,
слово «синий» не существительное. Однако
в первом примере полученное следствие
оказалось истиной, хотя умозаключение
шло по такой же форме, что и во втором,
когда мы получили ошибочный результат.

В
этом и состоит особенность паралогизмов,
что иногда они могут давать верный вывод
при логически неправильном рассуждении.
В подобных случаях эта правильность
случайная и потому вводит в заблуждение.
Результатом подобных заблуждений
является тот факт, что зачастую люди
делают ложные заключения и, не замечая
погрешности, считают их истинным [9].

Действительно,
если критерий изменений падежных
окончаний «работает» со словом «земля»,
то почему бы ему ни быть определяющим
при тех же операциях со словом «синий»?
Вот таким образом и создаются паралогизмы.

Другой
вид ошибок – это ошибки преднамеренные,
их называют софизмами.
Софизм (буквально
«мастерство, умение, искусство») обычно
определяется как умозаключение или
рассуждение, обосновывающее какую-нибудь
заведомую нелепость, абсурд или
парадоксальное утверждение, противоречащее
общепринятым представлениям. Софизмы
– логически неправильные рассуждения,
выдаваемые за правильные и доказательные.

Кажущаяся
убедительность многих софизмов, иллюзия
их «логичности» и «доказательности»
связана с хорошо замаскированной
ошибкой, с нарушением правил языка или
логики. Софизм – это обман, но обман
тонкий и закамуфлированный, так что его
не сразу и не каждому удаётся раскрыть.

Говоря
о мнимой убедительности софизмов,
древнеримский философ Сенека сравнивал
их с искусством фокусников: мы не можем
сказать, как совершаются их манипуляции,
хотя твердо знаем, что все делается
совсем не так, как нам представляется.

Ф.
Бэкон сравнивал того, кто прибегает к
софизмам, с лисой, которая хорошо петляет,
а того, кто раскрывает софизмы, – с
гончей, умеющей распутывать следы

А.А.
Ивин пишет: «В обычном и распространённом
понимании софизм – это умышленный
обман, основанный на нарушении правил
языка и логики. Его цель – выдать ложь
за истину. Считается, что прибегать к
софизмам предосудительно, как и вообще
обманывать и внушать ложную мысль,
поэтому о софизмах обычно говорят
вскользь и с очевидным осуждением».
Подобное отношение к софизмам, на первый
взгляд, является вполне оправданным.
Действительно, вряд ли имеет смысл
задерживаться и размышлять над следующими
рассуждениями, которые являются примерами
софизмов:

«Сидячий
встал; кто встал, тот стоит; следовательно,
сидячий стоит»;

«Сократ
– человек; человек – не то же самое, что
Сократ; значит, Сократ – это нечто иное,
чем Сократ»;

«Для
того чтобы видеть, не обязательно иметь
глаза, так как без правого глаза мы
видим, без левого тоже видим; кроме
правого и левого, других глаз у нас нет;
поэтому ясно, что глаза не являются
необходимыми для зрения»

Софизмы
существуют уже более двух тысячелетий.
Их возникновение обычно связывается с
философией софистов (Древняя Греция
V-IV вв. до н.э.), которая обосновывала и
оправдывала подобные рассуждения.
Однако софизмы существовали задолго
до философов-софистов, а наиболее
известные и интересные из них были
сформированы позднее в сложившихся под
влиянием Сократа философских школах.
Термин «софизм» впервые ввел Аристотель,
охарактеризовавший софистику как
мнимую, а не действительную мудрость.
К софизмам были отнесены и апории Зенона,
направленные против движения и
множественности вещей, и рассуждения
собственно софистов, и все те софизмы,
которые открывались в других философских
школах. Это говорит о том, что софизмы
не были изобретением одних софистов, и
являлись скорее чем-то обычным для
многих школ античной философии.

Характерно,
что для широкой публики софистами были
также Сократ, Платон и сам Аристотель.
Не случайно Аристофан в комедии «Облака»
представил Сократа типичным софистом.
В ряде диалогов Платона человеком,
старающимся запугать своего противника
тонкими вопросами, выглядит иногда в
большей мере Сократ, чем Протагор.

Широкую
распространенность софизмов в Древней
Греции можно понять, только предположив,
что они как-то выражали дух своего
времени и являлись одной из особенностей
античного стиля мышления .

Обычно
софисты выступали публично, с целью
озадачить, запутать и поставить в
неловкое положение своего собеседника
и заодно повеселить публику. Вот примеры
самых известных античных софизмов:

1.
В одном из своих диалогов Платон
описывает, как два древних софиста
запутывают простодушного человека по
имени Ктесипп.

—
Скажи-ка, если у тебя собака?

—
И очень злая, — отвечает Ктесипп.

— А
есть ли у неё щенята?

—
Да, тоже злые.

—
А их отец, конечно, собака же?

—
Я даже видел, как он занимается с самкой.

—
И этот отец тоже твой?

—
Конечно.

—
Значит, ты утверждаешь, что твой отец –
собака и ты брат щенят!

Здесь
имеется следующая логическая ошибка:
заключение не вытекает из принятых
посылок. Чтобы убедиться в этом, нужно
слегка переформулировать посылки, не
меняя их содержания: «Этот пес принадлежит
тебе; он является отцом». Из данной
информации можно вывести только одно
заключение: «Этот пес принадлежит тебе
и он является отцом», но никак не «Он
твой отец».

2.
Обычная для разговорного языка сокращенная
форма выражения заводит в тупик в
следующем рассуждении.

—
Скажи, — обращается софист к молодому
любителю споров, -может одна и та же вещь
иметь какое-то свойство и не иметь его?

—
Очевидно, нет.

—
Посмотрим. Мёд сладкий?

—
Да.

—
И жёлтый тоже?

—
Да, мёд сладкий и жёлтый. Но что из этого?

—
Значит, мёд сладкий и жёлтый одновременно.
Но жёлтый – это сладкий или нет?

—
Конечно, нет. Жёлтый – это жёлтый, а не
сладкий.

—
Значит, жёлтый – это не сладкий?

—
Конечно.

—
О мёде ты сказал, что он сладкий и жёлтый,
а потом согласился, что жёлтый не значит
сладкий, и поэтому как бы сказал, что
мёд является и сладким, и несладким
одновременно. А ведь в начале ты твердо
говорил, что не одна вещь не может и
обладать и не обладать каким-то свойством.

Конечно,
софисту не удалось доказать, что мёд
имеет одновременно противоречащие друг
другу свойства – сладкий и несладкий.
Подобные утверждения несовместимы с
логическим законом противоречия, и их
вообще не возможно доказать. Видимость
убедительности данного утверждения
создаётся за счет подмены софистом
выражения «Быть желтым не значит быть
сладким» выражением «Быть желтым значит
не быть сладким». Но это совершенно
разные выражения. Верно, что желтое не
обязательно является сладким (например,
лимон, который желтый и кислый), но
неверно, что желтое непременно несладкое.
Подмена происходит почти незаметно,
когда рассуждение протекает в сокращенной
форме. Но стоит развернуть сокращённое
«желтый – это несладкий», как эта подмена
становиться явной.

3.
Софизм «Рогатый» был одним из самых
знаменитых в Древней Греции. Сейчас он
содержится во многих энциклопедиях в
качестве «образцового». С его помощью
можно уверить каждого, что он рогат: «Что
ты не терял, ты имеешь; рога ты не терял;
значит у тебя рога». Здесь
обыгрывается двусмысленность выражения
«то, что не терял». Иногда оно означает
«то, что имел и не потерял», а иногда
просто «то, что не потерял, независимо
от того, имел или нет».

Можно,
например, спросит человека: «Не вы
потеряли зонтик?», не зная заранее, был
у него зонтик или нет. В посылке «Что ты
не терял, то имеешь» оборот «то, что ты
не терял» должен означать «то, что имел
и не потерял», иначе эта посылка окажется
ложной. Но во второй посылке это значение
уже не проходит: высказывание «Рога –
это то, что ты имел и не потерял» является
ложным .

Подобных
софизмов придумали в античности очень
много. И, несмотря на то, что их осуждали
и критиковали ещё в Древней Греции, их
обсуждают и сейчас, и интерес к ним не
пропал и в наши дни. Люди до сих пор
сочиняют и используют софизмы в своей
речи. Примером современного софизма
может служить сочиненная английскими
студентами песенка:

Чем
больше учишься, тем больше знаешь. Чем
больше знаешь, тем больше забываешь. А
чем больше забываешь, тем меньше знаешь.
А чем меньше знаешь, тем меньше забываешь.
Но чем меньше забываешь, тем больше
знаешь. Так для чего учиться?

А
в одном известном анекдоте про Вовочку
(где доказывается, что таракан слышит
ногами) можно увидеть аналогию с
софистическим утверждением, что для
зрения глаза не так уж нужны.

Встречаются
софизмы и в повседневных разговорах,
например, в спорах. Часто один из
участников спора, стремящийся добиться
победы любой ценой, намеренно использует
в своей речи софизмы. А.А. Ивин пишет:
«Софизм традиционно считается помехой
в обсуждении и в споре. Использование
софизмов уводит рассуждение в сторону:
вместо выбранной темы приходится
говорить о правилах и принципах логики».

Таким
образом, софизмы понимаются лишь как
сбивчивое доказательство, как нечестная
попытка выдать ложь за правду. Это
преднамеренные логические ошибки,
тонкий завуалированный обман.

Парадокс,
по своей природе близок и паралогизму
и особенно софизму. Однако, несмотря на
их схожесть, все-таки существуют и
различия. Как уже говорилось, парадоксом
называется странный, неожиданный
результат, глубоко расходящийся с
общепринятыми представлениями. Но от
паралогизма он отличается тем, что
выведен логически корректно, с соблюдением
норм и правил логики. Различие между
парадоксом и софизмом в то, что парадокс
– не преднамеренно полученный
противоречивый результат.

Впрочем,
нужно заметить, что грань между софизмами
и парадоксами не является четко
определенной. В случаях многих конкретных
рассуждений невозможно решить на основе
стандартных определений софизма и
парадокса, к какому из этих двух классов
следует отнести данные рассуждения.
Хорошо известный «Парадокс лжеца» был
придуман, как софизм, однако в последствие
получил статус парадокса, поскольку
его противоречивость говорит о какой-то
логической ошибке, но в чем она и как её
устранить до сих пор остаётся загадкой.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Паралоги́зм (др.-греч. παραλογισμός — ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению).

История термина

Аристотель называл паралогизмом всякое ложное доказательство за исключением софизма, то есть намеренного ложного доказательства^[1].

Авторы «Логики Пор-Рояля» употребляли термин «паралогизм» как синоним термина «софизм».

Одно из важнейших изменений в значении термина было произведено И. Кантом, который отличал логический паралогизм (которое он определял как ложное по своей логической форме умозаключение) от трансцендентального паралогизма (специфической философской ошибки).

Испанский философ Х. Л. Бальмес в своей работе по логике определял паралогизм как умозаключение, ложное по содержанию, а софизм — как умозаключение, ложное по форме.

Кроме того, паралогизмы следует отличать от парадоксов и антиномий — правильно построенных умозаключений, приводящих к самопротиворечию.

Логика

Паралогизм представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение). Ошибка в таком рассуждении состоит не в том, что его содержание будет истинным или ложным, а в том, что форма вывода не соответствует правилам логики. Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать от содержательных ошибок.

Своей непреднамеренностью (непредумышленностью) паралогизм отличается от софизма — логической ошибки, совершаемой намеренно (преднамеренно ложного вывода).

Иммануил Кант

Иммануил Кант определял логический паралогизм как ложное по форме умозаключение, независимо от того, истинно ли его содержание или нет.

Трансцендентальным паралогизмом называется такое ложное умозаключение, которое имеет трансцендентальное основание. Основание находится в природе разума и ведет к неизбежной иллюзии, которая, однако, может быть устранена. При отсутствии приписываемой критикой дисциплины разум принимает свои идеи за предметы сами по себе и переходит к конститутивному применению трансцендентальных идей. Как следствие, разум неизбежно впадает в заблуждение (трансцендентальную иллюзию), частным случаем которой является паралогизм.

На основании паралогизма рациональной психологией производится доказательство в пользу субстанциальности души. Логический субъект в этом доказательстве принимает характер реальной субстанции.

Лиотар

Ж. Ф. Лиотар выдвинул концепцию, согласно которой для эпохи постмодерна характерен особый тип легитимизации (легитимации) знания — «легитимизация посредством паралогизма» («легитимация через паралогию»). Она отличается от легитимации знания в классическую и неклассическую эпоху, поскольку та была организована логическими формами. Кроме того, легитимация через паралогию лишена и прагматической полезности.

Примечания

↑ Аристотель. О софистических опровержениях. Гл. 1.

Литература

Аристотель. О софистических опровержениях // Соч. в 4-х т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1978. — С. 533—593.
Лиотар Ж. Ф. Глава 14. Легитимация через паралогию // Состояние постмодерна. — СПб.: Алетейя, 1998.
Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. — М.: Наука, 1991. — 414 с. — ISBN 5-02-008139-6.

См. также

Апория
Софизм
Антиномия

Источник

История термина

Авторы «Логики Пор-Рояля» употребляли термин «паралогизм» как синоним термина «софизм».

Логика

Иммануил Кант

Лиотар

Примечания

↑ Аристотель. О софистических опровержениях. Гл. 1.

Литература

Аристотель. О софистических опровержениях // Соч. в 4-х т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1978. — С. 533—593.
Лиотар Ж. Ф. Глава 14. Легитимация через паралогию // Состояние постмодерна. — СПб.: Алетейя, 1998.
Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. — М.: Наука, 1991. — 414 с. — ISBN 5-02-008139-6.

См. также

Апория
Софизм
Антиномия

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ: (греч. paralogismos — неправильное рассуждение) — непреднамеренная логическая ошибка, связанная с нарушением законов или правил логики. П. отличают от софизма — ошибки, совершенной намеренно, с целью ввести в заблуждение оппонента, выдать ложь за истину.

ПАРАЛОГИЗМ: см. в ст. Логические ошибки

ПАРАЛОГИЗМ: ошибочное умозаключение.

ПАРАЛОГИЗМ: (греч. παραλογισμός) – логическая ошибка, совершенная в рассуждении (в доказательстве, в споре и т.п.) без явного намерения ввести собеседника в заблуждение. П. обычно отличают от софизма – преднамеренной логич. ошибки.

Синонимы:

логическая ошибка, ошибка

ПАРАМИТЫ →← ПАРАЛЛЕЛИЗМ ПСИХОФИЗИЧЕСКИЙ

Синонимы слова «ПАРАЛОГИЗМ»:

ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА, ОШИБКА

Смотреть что такое ПАРАЛОГИЗМ в других словарях:

ПАРАЛОГИЗМ

термин логический, обозначающий, по словоупотреблению Аристотеля (О софистических доказательствах, гл. I, § 1), всякое ложное доказательство, за исключ… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

(от греч. paralogismós — ложное умозаключение) непреднамеренная логическая ошибка; своей непреднамеренностью, непредумышленностью П. противопост… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

паралогизм м. Ложно построенное суждение в результате непреднамеренной логической ошибки.

ПАРАЛОГИЗМ

паралогизм
ошибка, логическая ошибка
Словарь русских синонимов.
паралогизм
сущ., кол-во синонимов: 2
• логическая ошибка (1)
• ошибка (82)
Словарь синонимов ASIS.В.Н. Тришин.2013.
.
Синонимы:
логическая ошибка, ошибка… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ (от греч. paralogismos
— ложное умозаключение), непреднамеренная логич. ошибка; своей непреднамеренностью,
непредумышленностью П. противоп… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

Паралогизм — термин логический, обозначающий, по словоупотреблению Аристотеля (О софистических доказательствах, гл. I, § 1), всякое ложное доказательство, за исключением софистического, т. е. намеренного. Логика пор-рояльская употребляет паралогизм как синоним софизма. Почти общепринятое ныне значение термина П. установлено Кантом. Кант называет логическим П. ложное по форме умозаключение, независимо от того, истинно ли его содержание или нет. Трансцендентальным П. называется, по Канту, такое ложное умозаключение, которое имеет трансцендентальное основание; это ocнованиe находится в природе человеческого разума и ведет к неизбежной иллюзии, которая, однако, может быть устранена. Если разум принимает свои идеи за предметы сами в себе, то он неизбежно впадает в П. На таком П. покоится доказательство, приводимое рациональной психологией в пользу субстанциальности души: логический субъект в этом доказательстве принимает характер реальной субстанции. Впрочем, это словоупотребление не во всех логиках удержано, например Яков Бальмес (испанец) в своей логике называет П. умозаключение, ложное по содержанию, а софизмом — умозаключение ложное по форме. Э. Р. … смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ(греч., от para и logismos — рассуждение). 1) неправильный вывод или ошибка в доказательстве. 2) случайно неправильный силлогизм.Словарь инос… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

Рапа Рао Рампа Рамоли Рами Рам Рало Разом Размол Разлом Раз Рага Пром Пролаз Прол Проза Прога Прима Призма Приз Прага Пра Пора Полмира Полир Полиз Пол Поза Плазма Плаз Пирог Пиразол Пир Пим Пилорама Пила Пиза Пиар Пиала Паром Парма Пари Паралогизм Пара Памир Паз Орига Орза Оргиазма Оргазм Орг Опара Опал Опа Омар Олимп Олим Мраз Мпа Моргал Морг Мор Моп Моир Мозг Могила Могар Миро Мирза Мир Мипора Миоз Мио Мило Мила Миг Миаз Мгла Мга Марго Марал Мара Маори Мао Малоп Мало Мали Мазло Мазила Мазар Маз Маго Маг Маар Лори Лор Лом Лоза Лог Лира Липома Липаза Липа Лима Лиза Лиго Лигаза Лига Лиаза Ларго Ларга Лара Лапа Лампа Лама Лаз Лаг Ирма Ирга Иол Импаз Имаго Изол Измор Изм Излом Игра Иго Игла Зримо Зола Зоил Зло Зима Зил Зиг Зга Запор Запал Зао Замор Зам Залпом Залп Залом Залог Зало Зал Заир Загар Громила Гром Гроза Грим Гори Горал Гор Гол Глиома Глаз Гирло Гипро Гиз Гап Гам Галоп Гало Гала Газпром Газли Риа Риал Гази Газ Арма Арго Аргали Рига Аргал Арап Арам Апог Ампир Риза Рим Рог Алогизм Алма Аларм Аир Аил Азол Агро Роза Розга Рол Агор Агам Ага Ром Роп Агар Агора Алмаз Рио Амил Амилоза… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ а, м. paralogisme, нем. Paralogismus &LT;гр. paralogismos &LT; para возле, около + logos слово, суждение. филос. Логическая ошибка, соверша… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

1) Орфографическая запись слова: паралогизм2) Ударение в слове: паралог`изм3) Деление слова на слоги (перенос слова): паралогизм4) Фонетическая транскр… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

⊲ ПАРАЛОГИЗМ 1779 (-исм 1722), а, м.Гр. παραλογισμός.Лог.Неправильно построенное суждение из-за непреднамеренной логической ошибки. трудность нѣкую ра… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ (от греч. paralogismos — неправильное, ложное рассуждение) — непреднамеренная логическая ошибка, связанная с нарушением законов и правил ло… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

(от греч. paralogismos — неправильное, ложное рассуждение) непреднамеренная логическая ошибка, связанная с нарушением законов и правил логики. П. след… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

паралоги́зм,
паралоги́змы,
паралоги́зма,
паралоги́змов,
паралоги́зму,
паралоги́змам,
паралоги́зм,
паралоги́змы,
паралоги́змом,
паралоги́змами,
паралоги́зме,
паралоги́змах
(Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку»)
.
Синонимы:
логическая ошибка, ошибка… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

-а, м.
Непреднамеренная логическая ошибка; противоп. софизм.[греч. παραλογισμός]Синонимы:
логическая ошибка, ошибка

ПАРАЛОГИЗМ

(2 м); мн. паралоги/змы, Р. паралоги/змовСинонимы:
логическая ошибка, ошибка

ПАРАЛОГИЗМ

Ударение в слове: паралог`измУдарение падает на букву: иБезударные гласные в слове: паралог`изм

ПАРАЛОГИЗМ

сущ. муж. рода, только ед. ч.лог.паралогізм -у

ПАРАЛОГИЗМ

(др.-греч. παραλơγίσμơς обман)Непреднамеренная речевая ошибка.Синонимы:
логическая ошибка, ошибка

ПАРАЛОГИЗМ

греч. ????????????) – логическая ошибка, совершенная в рассуждении (в доказательстве, в споре и т.п.) без явного намерения ввести собеседника в заблуждение. П. обычно отличают от софизма – преднамеренной логич. ошибки. … смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

от гр. para — против, и logos — разум): ошибка в умозаключении, совершенная непреднамеренно и без желания ввести в заблуждение. Отличается от софизма, который по сути своей ложен. … смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

(от гр. para — против, и logos — разум): ошибка в умозаключении, совершенная непреднамеренно и без желания ввести в заблуждение. Отличается от софизма, который по сути своей ложен…. смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

паралоги’зм, паралоги’змы, паралоги’зма, паралоги’змов, паралоги’зму, паралоги’змам, паралоги’зм, паралоги’змы, паралоги’змом, паралоги’змами, паралоги’зме, паралоги’змах… смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

(от гр.-против и разум): ошибка в умозаключении, совершенная непреднамеренно и без желания ввести в заблуждение. Отличается от софизма, который по сути своей ложен…. смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

паралогизм [гр. paralogismos] — логическая ошибка, совершаемая непреднамеренно, являющаяся результатом нарушения законов и правил логики (ср. софизм). … смотреть

ПАРАЛОГИЗМ

паралоги́змСинонимы:
логическая ошибка, ошибка

ПАРАЛОГИЗМ

паралог’изм, -аСинонимы:
логическая ошибка, ошибка

ПАРАЛОГИЗМ

חוסר היגיוןСинонимы:
логическая ошибка, ошибка

ПАРАЛОГИЗМ

паралогизмСинонимы:
логическая ошибка, ошибка

ПАРАЛОГИЗМ

paralogismСинонимы: логическая ошибка, ошибка

ПАРАЛОГИЗМ

〔名词〕谬论Синонимы:
логическая ошибка, ошибка

ПАРАЛОГИЗМ

Начальная форма — Паралогизм, винительный падеж, единственное число, мужской род, неодушевленное

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ м. Ложно построенное суждение в результате непреднамеренной логической ошибки.

ПАРАЛОГИЗМ

м. филос.
паралогизм (логикалык каталыктын негизинде чыгарылган жалган ой жорутуу).

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ (греч . paralogismos), непреднамеренная логическая ошибка.

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ (греч. paralogismos) — непреднамеренная логическая ошибка.

ПАРАЛОГИЗМ

М fəls. paralogizm (məntiqi səhvlərdən doğan səhv nəticə, səhv fikir).

ПАРАЛОГИЗМ

— (греч. paralogismos) — непреднамеренная логическая ошибка.

ПАРАЛОГИЗМ

греч. paralogismos) ошибочное умозаключение.

ТЕМА
№28. Логические ошибки и парадоксы

План

Введение

Проблема
совершения логических ошибок в речи
очень актуальна в наше время. Многие
люди делают логические ошибки в своей
речи. Одни —
вследствие незнания законов логики,
другие просто пренебрегают этими
законами. Но логичность речи – это очень
важное коммуникативное качество, которым
нельзя пренебрегать. Именно от него
зависит правильное понимание предложения
или даже содержание всего текста, а
также смысл высказывания.

Очень
важно строить свою речь последовательно
и не противоречиво, соблюдать законы
логики. Ещё Аристотель предостерегал
нас от логических ошибок в речи. Он
утверждал: «Речь должна отвечать законам
логики». Иначе вас могут понять не
правильно или даже не понять совсем. А
логическая речь предупреждает искажение
вашей мысли в ходе речи, а также облегчает
незатрудненное понимание каждого вашего
предложения и текста в целом.

В
языке так же встречаются неустранимые
противоречия, которые невозможно
разрешить, просто исправив допущенную
ошибку. Такие противоречия называются
парадоксами. Размышление над парадоксами
является, без сомнения, одним из лучших
испытаний логических способностей и
одним из наиболее эффективных средств
их тренировки.

Цель
данной контрольной работы —
исследовать логические ошибки и
парадоксы. Для достижения цели необходимо
решить следующие задачи:

раскрыть
понятие логической ошибки и её виды.
Содержательные и формальные ошибки.
Софизмы и паралогизмы;
определить,
что такое парадокс;
выполнить
упражнения.

1. Понятие логической ошибки и её виды. Содержательные и формальные ошибки. Софизмы и паралогизмы.

Логические
ошибки – ошибки в умозаключениях,
рассуждениях, определениях понятий,
доказательствах и опровержениях,
вызванные нарушением законов и искажением
форм мышления. Логические ошибки
изучались уже Аристотелем в сочинении
«Опровержение софистических аргументов».
На этой основе в традиционной логике,
начиная с трудов схоластов, было
разработано подробное описание логических
ошибок. В соответствии с выделяемыми в
традиционной логике частями доказательства
логические ошибки были подразделены
на:

Ошибки
в посылках, то есть в основаниях
доказательства:

ложное
основание, или основное заблуждение,
когда доказываемый тезис пытаются
вывести из ложных посылок (аргументов);
предвосхищение
основания, или недоказанное основание,
когда доказываемый тезис пытаются
вывести из таких посылок, которые может
и не ложны, но которые еще сами нуждаются
в том, чтобы доказать их истинность;
порочный
круг, или
круг в доказательстве, когда тезис
выводится из посылок, а посылки в
свою очередь выводятся из тезиса, так
что получается круг, который не
доказывает ни тезиса, ни посылок.

2) Ошибки
в отношении тезиса, то есть мысли, которую
следует доказать:

подмена
тезиса,
или отступление от тезиса, когда, начав
доказывать один тезис, через некоторое
время в ходе этого же доказательства
начинают доказывать уже другой тезис,
часто сходный с начальным тезисом
только внешне;
чрезмерное
доказательство, или
кто чрезмерно доказывает,
тот ничего не доказывает, когда
доказывается слишком много, так что
из данных посылок следует не только
доказываемый тезис, но и какое-нибудь
ложное положение.

3) Ошибки
в аргументации, то есть в форме
умозаключения, рассуждения:

тезис
не вытекает, не следует из посылок,
когда в подтверждение
тезиса
выставляются аргументы, сами по себе
верные, но которые не являются достаточным
основанием для тезиса и поэтому не
доказывают выдвинутого тезиса.
аргументация
к тому, кто выдвинул тезис, или
аргументация
к человеку,
когда вместо обоснования истинности
или ложности тезиса с помощью объективных
аргументов пытаются все свести к
положительной или
отрицательной
характеристике личности человека,
утверждение которого поддерживается
или оспаривается.
аргументация
к тем, кто слушает спор, или аргументация
к
публике,
когда вместо обоснования истинности
или ложности выдвинутого тезиса с
помощью
объективных аргументов
пытаются все свести к воздействию на
чувства людей и тем самым не дать
слушателям спокойно составить объективное
мнение о предмете, подлежащем обсуждению.
поспешное
обобщение, когда некоторое свойство,
обнаруженное только у небольшой части
предметов данного класса, переносят
на все предметы класса только на том
основании, что не встречалось предметов,
у которых нет этого свойства.
смешение
причинной связи с простой последовательностью
во времени, когда рассуждают по ошибочному
правилу: «после этого, значит по причине
этого»
учетверение
терминов, когда в силлогизме появляется
четвертый термин, в который вкладывается
разное содержание и который поэтому
не может связать крайние термины
силлогизма в заключении.

Другой
важной классификацией логических ошибок
является их деление на содержательные
и формальные. Логические
ошибки, связанные с неверным представлением
о действительном положении дел, называются
содержательными. Содержательная ошибка
может быть результатом заблуждения, то
есть несоответствующего, одностороннего,
но непреднамеренного, отражения предметов
и явлений в сознании человека, или
продуктов лжи, дезинформации как
целенаправленного действия.

Пример
содержательной ошибки:

Все
страны являются федерациями.

Беларусь
является страной .

Следовательно,
Беларусь является федерацией.

Ошибка
называется формальной, если связь между
высказываниями в рассуждениях не
соответствует логическим законам.
Пример формальной ошибки:

Некоторые
страны являются федерациями.

Беларусь
является страной.

Следовательно,
Беларусь является федерацией.

Аристотель,
который обратил внимание на логические
ошибки, выявил два их вида: паралогизмы
и софизмы. Паралогизмами называются
непреднамеренные логические ошибки,
допускаемые людьми вследствие их низкой
культуры мышления и незнания ими правил
логики.Ошибка
в таком рассуждении состоит не в том,
что его содержание будет истинным или
ложным, а в том, что форма вывода не
соответствует правилам логики. Своей
непреднамеренностью паралогизм
отличается от софизма —
логической ошибки, совершаемой намеренно.

Пример
паралогизма:

Мой
пиджак сшит из материи.

Материя
вечна.

Следовательно,
мой пиджак вечен.

Coфизмы
( от греческого sophisma
–
уловка, вымысел, головоломка) —
это
преднамеренно неправильно построенные
рассуждения, в основе которых лежат
логические ошибки, допускаемые с целью
ввести кого—нибудь
в заблуждение или поставить в неловкое
положение. Софизмы известны с древности.

Пример
софизма:

Сидящий
встал.

Кто
встал, тот стоит.

Следовательно,
сидящий стоит.

Учение
традиционной логики о логических ошибках
охватывает все основные виды логических
дефектов в содержательных рассуждениях
людей. Средства современной формальной
логики позволяют лишь уточнить
характеристику многих из них. Источником
ошибок в мышлении являются различные
причины психологического, языкового,
логико-гносеологического и иного
характера. Появлению логических ошибок
способствует прежде всего то, что многие
логически неправильные рассуждения
внешне похожи на правильные. Немаловажную
роль играет также и то, что в обычных
рассуждениях не все их шаги – суждения
и умозаключения, в них входящие, – обычно
бывают выраженными в явной форме.
Сокращенный характер рассуждений часто
маскирует неявно подразумеваемые в нем
ложные посылки или неправильные
логические приемы. Важным источником
логических ошибок является недостаточная
логическая культура, сбивчивость
мышления, нечеткое понимание того, что
дано и что требуется доказать в ходе
рассуждения, неясность применяемых в
нем понятий и суждений. Сбивчивость
мышления бывает тесно связана с логическим
несовершенством языковых средств,
применяемых при формулировке тех или
иных суждений и выводов. Источником
логических ошибок может быть также
эмоциональная неуравновешенность или
возбужденность. Питательной средой для
логических ошибок, особенно для ошибки
ложного основания, являются те или иные
предрассудки и суеверия, предвзятые
мнения и ложные теории.

В
борьбе с логическими ошибками немаловажное
значение имеет использование средств
логики. Эти средства дают должный
результат в тех областях, где фактический
материал позволяет осуществить
предписываемое формальной логикой
уточнение формы рассуждений, выявление
опущенных звеньев доказательств,
развернутое словесное выражение выводов,
четкое определение понятий. В этих
областях применение логики является
эффективным средством устранения
сбивчивости, непоследовательности и
бездоказательности мышления.

Соседние файлы в предмете Логика

Обыкновенно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, происходящие вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором случае – в неправильности выражения. Из ошибок по словесному выражению заметим следующую:

Homonymia – ошибка, которая происходит вследствие того, что одно и то же слово служит для обозначения различных понятий, т.е. употребляется в различных значениях. Например, многие думают, что «материализм» философский есть то же самое, что и «материализм» практический, жизненный. В этом случае происходит смешение понятий вследствие смешения слов. Другие ошибки, происходящие вследствие неправильностей в словесном выражении мысли, указываются в грамматике.

Для того чтобы понять, благодаря чему логические ошибки получают то или иное обозначение, вспомним обозначение частей доказательства. В доказательстве мы различаем: тезис, аргументы и форму доказательства. Ошибки могут быть по отношению к каждой части доказательства. Из предыдущего ясно, что если взять ложные аргументы, то получится ошибка; но ошибка может быть и в том случае, если форма умозаключения будет неправильная.

Ошибки дедукции. Логические ошибки могут быть по отношению к тезису.

Если доказывается не то, что требовалось доказать, то такая подмена тезиса называется ignoratio elenchi (elenchus означает опровержение какого-либо аргумента, а ignoratio elenchi означает незнание того силлогизма, которым можно опровергнуть противника). Например, если нужно доказать, что что-либо несправедливо в моральном смысле, а кто-нибудь стал бы доказывать, что это несправедливо в юридическом смысле, то он вместо одного доказывал бы совсем иное, хотя и сходное. Если доказывается что-либо отличное по роду от того, что нужно доказать; это будет ошибкой μετάβασις είσ άλλο γένοζ или «переходом в другой род». Например, когда кто-нибудь хочет доказывать невиновность обвиняемого тем, что другие совершили то же самое преступление, но избегли наказания.

Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком, мало, так что тезис частью остаётся недоказанным, или доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение. Такое ошибочное доказательство называют: qui nimium probat, nihil probat («кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»). Например, для доказательства положения, что сумма углов треугольника равняется двум прямым, недостаточно было бы доказывать, что эта сумма будет не больше 180° (здесь доказывается слишком мало). Если бы мы хотели доказать, что кто-нибудь добродетелен, и при этом стали бы доказывать, что о нём ничего не известно дурного, то этим доказывалось бы слишком мало. Если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то доказывал бы слишком много, потому что из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т.п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает. Как легко видеть, такое ошибочное доказательство получается в том случае, когда приводятся положения, которые оказываются ложными при данной степени общности, но которые могли бы быть истинными при меньшей степени общности.

К этой же группе ошибок следует отнести ошибку, происходящую вследствие пользования приёмом, который называется argumentum ad hominem («аргумент к человеку», т.е. личный, а не объективный аргумент) и который употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал это мнение. Если, например, кто-нибудь желает доказать несостоятельность научной теории какого-либо писателя и вместо того, чтобы подвергать критическому разбору именно теорию автора, раскрывает принадлежность автора к несимпатичному для читателей политическому направлению, то он пользуется аргументом ad hominem. Это доказательство, логически самое слабое, фактически пользуется большим успехом.

По отношению к основаниям доказательства, или аргументам, могут быть следующие ошибки.

Основная ошибка, error fundamentalis, – ложное основное положение, на котором строится какое-либо доказательство и из которого могут делаться различные выводы. Например, основной ошибкой в астрономических рассуждениях до Коперника был аргумент, что Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли.

Ошибка petitio principii («предрешение; предвосхищение основания») бывает тогда, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такое положение, которое предполагает истинным доказываемое положение. Положим, кто-нибудь хочет доказать тезис:

«Все частички материи имеют один и тот же вес».

На вопрос, почему он так думает, он мог бы привести следующее основание доказательства:

«Если мы возьмём два тела с одинаковым объёмом, то окажется, что то тело, которое тяжелее, имеет большее число частичек, т.е. больший вес зависит от количества частичек».

На вопрос, откуда же известно, что больший вес тела с одинаковым объёмом зависит именно от количества частичек, он ответит:

«Если принять в соображение, что все частички материи имеют одинаковый вес, то сделается вполне очевидным, что чем тело тяжелее, тем большее число частичек в нём содержится при одинаковом объёме».

В этом примере тезис доказывается при помощи положения, которое само может быть доказано при допущении истинности тезиса. Таким образом, в ошибке petitio principii мы принимаем за истинное то положение, которое должно быть доказано.

Родственными с petitio principii являются ошибки: idem per idem («то же через то же») и circulus in demonstrando («круг в доказательстве»). Ошибка idem per idem – когда какое-либо положение доказывается посредством этого самого положения. Например, на вопрос, почему мы видим сквозь стекло, иногда отвечают: потому, что оно прозрачно; но очевидно, что назвать вещество прозрачным – значит, другими словами, сказать, что сквозь него можно видеть.

Ошибкой circulus in demonstrando называется тот случай, когда тезис A доказывается посредством аргумента B, который в свою очередь доказывается посредством аргумента A. Например, мы утверждаем, что сочинение того или иного писателя заслуживает доверия, потому что он правдив. Нас спрашивают:

«Откуда вам известно, что этот писатель правдив?», и мы отвечаем: «Это доказывается содержанием его сочинений». В этом случае мы делаем круг в доказательстве.

Особняком стоят следующие ошибки.

Ошибка a dicto secundum quid ad dictum simpliciter («от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно») возникает в том случае, когда выражение, взятое в условном, относительном смысле, принимается затем в смысле безусловном. Например, мышьяк, стрихнин, синильная кислота, будучи введены в организм в значительном количестве, причиняют смерть. Мы в данном случае об этих веществах говорим в условном смысле, т.е. говорим об их ядовитости, когда они введены в организм «в значительном количестве». Но если бы мы сказали, что они всегда причиняют смерть, то мы допустили бы указанную ошибку, потому что в очень малых дозах они не смертельны и, как известно, употребляются в качестве лекарств. Во втором случае мы отбросили то условие, которое указывали в первом случае.

Ошибка fallacia a sensu composite ad sensum divisum («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному») происходит вследствие смешения термина собирательного с термином общим. Когда мы употребляем общий термин, того, что справедливо относительно целого класса, обозначаемого общим термином, справедливо и относительно каждого индивидуума, входящего в этот класс; но когда мы употребляем собирательный термин, то это может быть несправедливо. То, что справедливо относительно целого, обозначаемого собирательным термином, то может быть несправедливо относительно частей, входящих в это целое. Например, какое-нибудь общество, в котором я состою членом, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал и меня упрекать за это решение, то он допустил бы ошибку fallacia a sensu composite ad sensum divisum, ибо это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

Fallacia a sensu diviso ad sensum compositum («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному») получается в том случае, когда мы о собирательном целом утверждаем то, что справедливо только относительно частей этого целого. Здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе. Другой пример. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь или нет. Рассмотрев каждый симптом в отдельности, он находит, что каждый симптом в отдельности не смертелен; отсюда он делает вывод, что его болезнь не смертельна. Но это рассуждение может оказаться неправильным, потому что каждый симптом в отдельности может быть не смертельным, а все в целом могут быть смертельны.

Ошибки индукции. К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки лживы», «турки жестоки» и т.п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения. Ошибка post hoc ergo propter hoc («после этого значит по причине этого») называется также ошибкой): non causa pro causa («от того, что не является причиной, к причине»). Если кто-нибудь заметил, что после какого-либо события возникает какое-либо действие, то он считает первое событие причиной, хотя в действительности, может быть, есть события, от которых данное событие находится в большей зависимости и которое собственно является истинной причиной данного действия. Когда после появления кометы возникали какие-либо несчастья, то обыкновенно комету считали причиной несчастий. Когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды. Если после введения какой-нибудь формы правления возникают какие-нибудь события, то обыкновенно эти формы правления считаются причиной их, между тем как истинные причины, может быть, заключаются в чём-нибудь другом, например в определённой степени умственного или нравственного развития общества.

Есть случаи, которые особенно предрасполагают к тем или иным выводам. Это бывает обыкновенно тогда, когда у нас бывает почему-либо интерес помнить случаи, подтверждающие одно положение, и забывать случаи, опровергающие это положение, если предсказание какого-нибудь календаря один раз сбывается, то необразованные люди склонны в этом случае черпать для себя уверенность в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская из виду тысячу случаев, в которых его предсказания не сбывались. На этом основана вера в различных предсказателей, шарлатанов и т.п.

Следует привести несколько примеров ошибок индукции по простому перечислению. Некоторые часто рассуждают так: «большинство женщин в прошлом не равнялось мужчинам по энергии и уму; поэтому следует признать, что женщина вообще ниже мужчины». Но то положение, что в прошлом женщины в умственной жизни не равнялись мужчинам, есть положение эмпирическое, справедливое лишь для известного времени и при известных условиях. В другое время и при других условиях может быть совсем иначе. Ошибкой по простому перечислению нужно считать утверждение, что война всегда будет между народами, потому что до сих пор она всегда была.

Ошибка аналогии. В качестве примера ложной аналогии можно привести то умозаключение, по которому политические тела, подобно телам органическим, переживают юный и зрелый возрасты, старость и подвергаются смерти. Ошибкой аналогии нужно считать утверждение, будто у муравьёв есть рабы, воины, домашние животные и т.п.

Софизмы. Те ошибки, которые совершаются непреднамеренно, называются паралогизмами, а те, которые совершаются преднамеренно, для того чтобы ввести кого-либо в заблуждение, называются софизмами. Приведём несколько примеров софизмов, идущих к нам из древности.

1. Софизм «лгун». Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, который говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун. (Какая ошибка?)

2. Софизм «рогатый». То, чего ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога. (Какая ошибка?)

3. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестаёт быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей. (Какая ошибка?)

4. Софизм Эватла. Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)

Вопросы для повторения

На какие два класса делятся логические ошибки? Что такое homonymia? Что такое ignoratio elenchi? Что такое qui nimium probat nihil probat? Что называется доказательством ad hominem? Что называется основной ошибкой? Что такое petitio principii? Что такое idem per idem? Что называется circulus in demonstrando? Какая ошибка называется fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter? Какая ошибка называется fallacia a sensu composite ad sensum divisum? Какая ошибка называется fallacia a sensu diviso ad sensum compositum? Перечислите, какие существуют ошибки индукции, и объясните их. Какое различие между софизмами и паралогизмами?

Логические ошибки что это такое и как с ними бороться

Логические ошибки — это вводящие в заблуждение или ложные аргументы, которые могут казаться более сильными, чем они есть на самом деле, из-за психологического убеждения, но опровергаются рассуждениями и дальнейшими исследованиями.

Примером является ложная дилемма, которая является логической ошибкой, которая возникает, когда ограниченное количество вариантов ошибочно представлено как взаимоисключающие друг друга или как единственные существующие варианты в ситуации, когда это не так. Например, ложная дилемма возникает в ситуации, когда кто-то говорит, что мы должны выбирать между вариантами A или B, и не упоминает о том, что вариант C также существует.

Заблуждения в их различных формах играют важную роль в том, как люди думают, как они общаются друг с другом, какие эмоции они испытывают (неуместные или уместные), поэтому важно их понимать. Таким образом, эта статья служит вводным руководством к логическим ошибкам, которое поможет вам понять, что такое логические ошибки, какие они бывают и что вы можете сделать, чтобы успешно им противостоять.

I. Примеры логических ошибок

Одним из примеров логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда кто-то напрямую атакует источник аргумента, не обращаясь к самому аргументу. Например, если человек высказывает обоснованную критику компании, в которой он работает, кто-то, использующий апелляцию к личности, может ответить, просто сказав ему, что если ему не нравится, как организована работа, то это его проблема, и ему стоит просто уволиться.

Другой пример логической ошибки — это провокационный вопрос, который возникает, когда кто-то задает вопрос таким образом, что он содержит непроверенное предположение, с которым опрашиваемый, скорее всего, не согласится. Пример провокационного вопроса следующий:

«Сможете ли вы выполнить эту задачу за меня, или вы слишком заняты бездельничанием?»

Этот вопрос ошибочен, потому что он имеет в своей основе неверную гипотезу и, в частности, потому что он предполагает, что если опрашиваемый говорит, что он не может выполнить задачу, то это должно быть потому, что он слишком занят бездельничанием.

Наконец, еще одним примером логической ошибки является аргумент, основанный на недоверии, который возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку не получается поверить в то, что определенное понятие истинно, оно должно быть ложно, и наоборот. Например, это заблуждение демонстрируется в следующем высказывании:

«Я просто не могу поверить, что эти статистические данные верны, а это значит, что они ложные».

В этом случае рассуждения говорящего ошибочны, потому что его гипотеза неверна, и в частности ошибочно его предположение о том, что если он не может поверить в достоверность показанной ему статистики, то это должно означать, что статистика ложна.

II. Формальные и неформальные логические ошибки

Есть два основных типа логических ошибок:

Формальные ошибки. Формальные ошибки — это аргументы, которые имеют недопустимую структуру, форму или контекстные ошибки, т.е. они возникают, когда в логической структуре аргумента имеется изъян, который делает аргумент недействительным и, следовательно, также несостоятельным. Например, формальная ошибка может возникнуть из-за того, что вывод аргумента не основан на его предпосылках.
Неформальные ошибки. Неформальная логическая ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент несостоятельным, даже если он все еще может быть верным. Например, неформальная ошибка может возникнуть из-за того, что предпосылки аргумента ложны или потому, что они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.

Следовательно, есть два основных различия между формальными и неформальными логическими ошибками. Во-первых, формальные ошибки содержат изъян в своей логической структуре, в то время как неформальные ошибки содержат изъян в своих предпосылках. Во-вторых, формальные ошибки — это неверные модели рассуждений (и, следовательно, также и необоснованные), в то время как неформальные ошибки являются ненадежными моделями рассуждений, но все же могут быть действительными.

Например, следующее является примером формальной ошибки:

Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.

Предпосылка 2: Небо облачно.

Вывод: Идет дождь.

Хотя обе предпосылки в этом примере верны, аргумент неверен, поскольку в его логической структуре есть изъян.

В частности, предпосылка 1 говорит нам, что если идет дождь, то небо будет облачным, но это не означает, что если небо облачно (что мы знаем, исходя из предпосылки 2), то обязательно идет дождь. То есть небо может быть облачным без дождя, поэтому мы не можем прийти к выводу, указанному в аргументе, и вот почему этот аргумент недействителен, несмотря на то, что его предпосылки верны.

С другой стороны, следующее является примером неформальной ошибки:

Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь.

Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав.

Вывод: На следующей неделе будет дождь.

Здесь верно действует логическая структура аргумента. В частности, поскольку предпосылка 1 говорит нам, что метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь, а предпосылка 2 говорит нам, что метеоролог всегда прав, то, основываясь на том, что мы знаем (т.е. на этих предпосылках), мы можем логически заключить, что на следующей неделе будет дождь.

Однако есть проблема с этой цепочкой рассуждений, поскольку наше предположение о том, что метеоролог всегда прав (предпосылка 2), неверно. Таким образом, даже при том, что логическая структура аргумента действительна, использование ошибочной предпосылки означает, что общий аргумент является несостоятельным.

В заключение можно сказать, что здравый аргумент — это аргумент, имеющий действительную логическую структуру и верные предпосылки. Формальная логическая ошибка означает, что аргумент недействителен из-за ошибки в его логической структуре, что также означает, что он необоснован. Неформальная логическая ошибка означает, что аргумент необоснован из-за некорректных моментов в его предпосылках, даже если он имеет допустимую логическую структуру.

Если вы хотели бы проследить у себя формирование логических ошибок, попробуйте вести дневник эмоций и мыслей. Он позволит структурированно отобразить мысли, которые могут привести или привели к появлению логической ошибки в ваших суждениях.

III. Пример формальной логической ошибки

Как мы видели выше, формальная ошибка возникает, когда возникает проблема с логической структурой аргумента, которая делает аргумент недействительным.

Примером формальной логической ошибки является ошибка о человеке в маске, которая совершается, когда кто-то предполагает, что если два или более названий или описаний относятся к одному и тому же предмету, то они могут быть свободно заменены друг другом в ситуации, когда это не так. Например:

Предпосылка 1: Жители Метрополиса знают, что Супермен спас их город.

Предпосылка 2: Кларк Кент — Супермен.

Вывод: Жители Метрополиса знают, что Кларк Кент спас их город.

Этот аргумент неверен, потому что, хотя Супермен на самом деле является Кларком Кентом, жители Метрополиса не обязательно знают истинную личность Супермена и, следовательно, не обязательно знают, что Кларк Кент спас их город. Таким образом, даже если обе посылки аргумента верны, в логической структуре аргумента есть изъян, который делает его недействительным.

IV. Пример неформальной логической ошибки

Как мы видели выше, неформальная ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент необоснованным.

Примером неформальной логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда человек искажает аргумент своего оппонента, чтобы облегчить себе атаку. Например:

Юрий: Думаю, нам нужно увеличить бюджет на образование.

Антон: Я не согласен, потому что, если мы потратим весь бюджет на образование, не останется денег на другие важные вещи.

Здесь аргумент Антона действителен с формальной, логической точки зрения: если мы потратим весь бюджет на образование, не останется ничего, что можно было бы тратить на другие вещи.

Однако рассуждения Антона, тем не менее, ошибочны, потому что его аргумент содержит ложную, неявную предпосылку, а именно предположение о том, что, когда Юрий предлагает увеличить бюджет на образование, он имеет в виду, что весь бюджет должен быть направлен на образование. Таким образом, аргумент Антона необоснован и помимо этого несет в себе эмоциональное убеждение, потому что он основан на ошибочных предпосылках и опровергает несущественный аргумент, который его оппонент не пытался выдвинуть.

V. Ошибочные методы, которые не являются логическими ошибками

Термин «ошибочный» имеет два основных значения:

Содержащий логическое заблуждение.
Отражающий склонность обманывать или вводить в заблуждение.

Соответственно, некоторые вводящие в заблуждение риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки.

Например, галоп Гиша — это ошибочная техника дебатов, которая включает в себя попытку сокрушить оппонента, приводя как можно больше аргументов, не обращая внимания на уместность, обоснованность или точность этих аргументов. Хотя у галопа Гиша могут быть некоторые аргументы, содержащие логические заблуждения, сама техника не является отдельным аргументом и поэтому не считается логическим заблуждением. Однако, поскольку его общая модель аргументации вращается вокруг намерения обмануть и вызвать у оппонента как можно больше автоматических мыслей, этот метод считается ошибочным.

В связи с этим обратите внимание, что логические ошибки, как правило, включают форму рассуждений, которая не только логически неверна или в некотором роде необоснованна, но также вводит в заблуждение.

Однако важно помнить, что заблуждения и другие ошибочные методы не всегда используются с намерением ввести других в заблуждение. Скорее, люди часто непреднамеренно используют ошибочные аргументы, как когда они разговаривают с другими людьми, так и когда они проводят свой собственный внутренний процесс рассуждений, потому что тот факт, что такие аргументы вводят в заблуждение, может привести к тому, что те, кто их использует, не заметят, что они в первую очередь ошибочны.

Логические ошибки — это не просто фактические заблуждения

Важно отметить, что логические ошибки — это заблуждения в рассуждениях, а не простые фактические ошибки.

Например, хотя утверждение «люди — это птицы» ошибочно, то это потому, что оно содержит простую фактическую ошибку, а не логическую ошибку. Напротив, аргумент «у людей есть глаза, и у птиц тоже есть глаза, следовательно, люди — это птицы» содержит логическое заблуждение, поскольку в его логической структуре есть изъян, который делает его недействительным.

VI. Как противостоять логическим ошибкам

Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить изъян в рассуждениях, который в них содержится, а затем указать на него и объяснить, в чем проблема, или представить сильный аргумент, который неявно противодействует ошибке.

Например, рассмотрим ситуацию, когда кто-то обращается к природе, что является неформальной логической ошибкой, связанной с утверждением, что что-то хорошо, потому что считается «естественным», или плохо, потому что считается «неестественным».

Как только вы определили использование заблуждения, вы можете противостоять ему, объяснив, почему его предпосылки ошибочны. Для этого вы можете привести примеры, демонстрирующие, что «естественные» вещи могут быть плохими, а «неестественные» — хорошими, или вы можете привести примеры, иллюстрирующие проблему, пытаясь определить в первую очередь, что на самом деле означают термины «естественное» и «неестественное».

Алгоритм этого подхода состоит в том, что вы сначала определяете использование логической ошибки, а затем либо объясняете, в чем проблема, либо приводите веские контраргументы, которых в основном и придерживаются, независимо от того, какое заблуждение используется. Однако существует некоторая вариативность в том, как вы реализуете этот алгоритм, когда речь идет о разных заблуждениях и разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.

Например, в то время как определенный подход может хорошо работать, когда дело доходит до разрешения формальной ошибки, которую вы непреднамеренно использовали в своем процессе рассуждений, тот же подход может оказаться неэффективным, когда дело доходит до противодействия неформальной ошибке, которую кто-то намеренно использовал в риторических целях.

Наконец, также важно иметь в виду, что иногда при ответе на использование ошибочных рассуждений критика логики, лежащей в основе размышлений вашего оппонента и выявление ее недостатков может не сработать. Это происходит потому, что на практике человеческие взаимодействия и дискуссии очень сложны и включают в себя нечто большее, чем просто обмен логически обоснованными аргументами друг с другом.

Соответственно, вам следует принять тот факт, что в некоторых случаях лучший способ реагировать на логическую ошибку на практике — это не обязательно правильно рассматривать её с логической точки зрения. Например, лучшим вариантом может быть изменение исходного аргумента, что поможет противостоять ошибочным рассуждениям без явного рассмотрения того факта, что они ошибочны. Также лучшим вариантом может быть полный отказ от использования этого ошибочного аргумента.

Если вы не уверены в том, что можете самостоятельно справиться с вышеописанной задачей или знаете, что этого будет недостаточно, то стоит обратиться к психологу онлайн.

VII. Учитывайте непреднамеренное использование заблуждений

Когда вы противостоите ошибкам, которые используют другие люди, важно не делать поспешных выводов и помнить, что не каждое использование логической ошибки является преднамеренным, и действовать нужно соответственно, поскольку учет этого факта может помочь вам сформулировать более эффективный ответ.

В этой связи полезно иметь в виду бритву Хэнлона, представляющую собой философский принцип, который предполагает, что когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, то вам следует избегать предположений, что они действовали из намеренного желания причинить вред, пока существует другое правдоподобное объяснение их поведения. В этом контексте бритва Хэнлона означает, что если вы заметили, что кто-то использует логическую ошибку, то вам следует избегать предположений, что он делает это намеренно, если это разумно. Выводы иного характера могут означать, что вы попали в ловушку фундаментальной ошибки атрибуции.

Кроме того, важно помнить, что вы тоже можете непреднамеренно демонстрировать логические ошибки в своем мышлении и в общении с другими. Чтобы выявить случаи, в которых вы это делаете, попытайтесь изучить свои аргументы и посмотреть, можете ли вы выявить какие-либо недостатки либо в том, как структурированы ваши аргументы, либо в предпосылках, на которые вы полагаетесь, чтобы выдвигать эти аргументы. Затем соответствующим образом скорректируйте свои рассуждения, чтобы исправить эти недостатки.

VIII. Убедитесь, что аргумент ошибочен, прежде чем опровергать его

Прежде чем возражать против аргумента, который, по вашему мнению, является ошибочным, вам следует в меру своих возможностей убедиться, что он действительно ошибочен, а ваши сомнения не являются плодом навязчивой мысли.

Есть разные способы сделать это, в том числе замедлить свой собственный процесс рассуждений, чтобы вы могли правильно обдумать аргумент, или попросить человека, предложившего аргумент, прояснить свою позицию.

Обращение к другому человеку с просьбой разъяснить его позицию в целом очень полезен, поскольку помогает продемонстрировать, что вы действительно заинтересованы в том, что другой человек хочет сказать. Кроме того, в случаях, когда обсуждаемый аргумент оказывается ошибочным, этот подход часто может помочь выявить проблемы, связанные с ним, а также может помочь другому человеку понять эти недостатки тем образом, которого вы не всегда сможете добиться, указав на них самостоятельно.

Наконец, обратите внимание, что полезный инструмент, о котором следует помнить в этом отношении, — это принцип доверия, который представляет собой философский принцип, который означает, что при интерпретации чьего-либо утверждения вам следует исходить из того, что наилучшей возможной интерпретацией этого утверждения является та, которую имел в виду говорящий. В этом контексте принцип доверия означает, что вам не следует приписывать аргументам людей ложь, логические ошибки или иррациональность, когда существует правдоподобная и рациональная альтернатива.

IX. Помните, что если аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод ложен

Важно помнить, что даже если аргумент ошибочен, он все равно может привести к верному выводу. Предположение, что только потому, что аргумент ошибочен, его вывод обязательно должен быть ложным, является логической ошибкой само по себе, которая известна как аргумент от заблуждения.

Например, рассмотрим следующий пример формальной логической ошибки (которую мы видели ранее и которая известна как подтверждение следствия):

Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.

Предпосылка 2: Небо облачно.

Вывод: Идет дождь.

Этот аргумент логически ошибочен, поскольку мы не можем быть уверены, что его вывод верен на основании имеющихся у нас предпосылок (поскольку возможно, что небо облачно, но в то же время не идет дождь). Однако, даже если сам аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод обязательно ложный. Скорее всего, вывод верен и сейчас идет дождь; мы просто не можем сделать вывод, основываясь на данных предпосылках.

То же самое происходит и с неформальными ошибками. Например, рассмотрим следующий аргумент:

Юрий: Удивительно, насколько точен этот личностный тест, который я прошел.

Антон: Нет, это полная чушь.

Здесь Антон использует так называемое обращение к камню, что является логической ошибкой, которая возникает, когда человек отвергает аргумент своего оппонента как абсурдный, фактически не взаимодействуя с ним или не предоставляя достаточных доказательств, чтобы подтвердить его абсурдность. Однако, даже если аргумент Антона ошибочен, это не означает, что его вывод неверен; возможно, что рассматриваемый личностный тест действительно является чепухой, мы просто не можем сказать, так ли это, на основании одного только этого аргумента.

В целом, важно понимать, что аргумент может быть ошибочным и все же содержать фактический верный вывод. Предположение об обратном неверно, поэтому не следует сбрасывать со счетов выводы людей просто потому, что аргумент, который они использовали для этих выводов, содержит логическую ошибку.

X. Разница между логическими ошибками и когнитивными искажениями

Хотя логические ошибки и когнитивные искажения кажутся похожими друг на друга, это два разных явления. В частности, в то время как логические ошибки представляют собой неверные модели аргументации и, следовательно, являются философской концепцией, когнитивные искажения представляют собой систематические ошибки в познании и, следовательно, являются психологической концепцией.

Когнитивные искажения часто возникают на более базовом уровне мышления, особенно когда они коренятся в интуиции людей и могут привести к использованию различных логических ошибок.

Например, аргумент к новизне — это логическая ошибка, которая возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то еще просто потому, что это воспринимается как новое и оригинальное.

В некоторых случаях люди могут использовать это заблуждение из-за когнитивной предвзятости, заставляющей их инстинктивно отдавать предпочтение вещам, которые они воспринимают как более новые. Однако люди могут испытать это инстинктивное предпочтение новых вещей, не демонстрируя аргумент к новизне, в тех случаях, когда они признают это предпочтение и должным образом его учитывают. Более того, люди могут использовать утверждения, основанные на аргументе к новизне, даже если они не испытывают этого инстинктивного предпочтения и даже если они не верят в то, что говорят.

В заключение можно сказать, что основное различие между логическими ошибками и когнитивными искажениями состоит в том, что логические ошибки — это философское понятие, имеющее отношение к аргументации, а когнитивные искажения — это психологическое понятие, имеющее отношение к познанию. В некоторых случаях существует связь между когнитивными искажениями и определенными логическими ошибками, но существует много вариантов ситуаций, когда одно появляется полностью без другого.

Более подробно разобраться в этой и других связанных темах поможет психолог КПТ, чья задача и заключается в том, чтобы указать вам в верном направление в тех вопросах, где вы не можете самостоятельно найти выход.

XI. Заключение и выводы

Логическая ошибка — это модель рассуждений, содержащая изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.
Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить недостаток в рассуждениях, которые она содержит, а затем указать на нее и объяснить, в чем заключается проблема, или предоставить сильный противоположный аргумент, который неявно противодействует ей.
Обратите внимание, что существует некоторая вариативность в том, как вам следует противостоять различным ошибкам в разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.
Отвечая на использование логической ошибки, важно убедиться, что это действительно ошибка, помнить, что использование ошибки может быть преднамеренным, и иметь в виду, что только потому, что аргумент ошибочен, мы не можем заключить, что его вывод обязательно неверен.
Некоторые риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки, так как они используются с намерением обмануть или ввести в заблуждение слушателей.

Подписывайся в ВК и Telegram →

0
0
голоса

Рейтинг статьи

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Очень понравилась. Четко, понятно. Сразу много ответов на много вопросов. спасибо большое. Очень содержательно!

7.7. Паралогизмы, софизмы и парадоксы

Логические ошибки бывают непреднамеренные и преднамеренные. Первые из них возникают из-за неосознаваемого нарушения правил логики и называются паралогизмами. В переводе с древнегреческого паралогизм означает не правильное рассуждение, которое появляется вследствие нарушения вывода, хотя в настоящее время к паралогизмам относят также ошибки, связанные с нарушением правил, касающихся тезиса и аргументов доказательства.

Софизмы, как уже отмечалось раньше, представляют собой преднамеренные, сознательно совершаемые ошибки, рассчитанные на то, чтобы ввести противника в заблуждение, выдать ложь за истину и тем самым добиться победы в споре. Еще в античной риторике софисты для этой цели использовали не только сознательно и обдуманно построенные логические ошибки, но и всевозможные психологические уловки и элементы внушения с тем, чтобы максимально воздействовать на убеждения своих слушателей. Очень часто софисты в своих спорах опирались на принцип относительности истины, делая из него неправомерный вывод, что объективной истины не существует и поэтому следует руководствоваться мнением и стремиться к мнению, а не к истине.

С логической точки зрения принципиальной разницы между паралогизмом и софизмом не существует, но с этической и практической точки зрения разница между ними весьма существенна.

Паралогизмы возникают случайно, произвольно и непреднамеренно и являются результатом невнимательности, незнания или недостаточного знания логики, отсутствия необходимых навыков мышления. Софизмы же основываются на сознательном нарушении правил логики, а также игнорировании и несоблюдении законов и правил той конкретной науки, к которой они применяются. Обычно при этом нарушаются такие правила, которые не сразу бросаются в глаза, внимание слушателя отвлекается от главного пункта утверждения и концентрируется на частностях и второстепенных деталях и т.п.

В качестве примера рассмотрим софистическое «доказательство» утверждения 2 х 2 = 5. Начнем с числового тождества:

4 : 4 = 5 : 5, отсюда получим

4(1:1) = 5 (1:1), сократив равные отношения, заключенные в скобки, будем иметь 4 = 5, или 2 х 2 = 5.

Читателю рекомендуем найти ошибку в этом рассуждении.

Парадоксы отличаются от паралогизмов и софизмов тем, что они возникают не в результате непреднамеренных и намеренных логических ошибок, а из-за неясности, неопределенности и даже противоречивости некоторых исходных принципов и понятий той или иной науки или же общепринятых норм, приемов и методов познания в целом. Парадоксы последнего рода были широко известны еще в античном мире. Самым простейшим из них является, пожалуй, парадокс о куче. Если от кучи песка, гравия и тому подобных мелких предметов начать брать по одной, двум, трем штукам и т.д., то куча от этого не исчезнет. Однако, продолжая этот процесс дальше, мы дойдем до того, что у нас останется один предмет и куча исчезнет. Нетрудно заметить, что указанный парадокс возникает потому, что чисто математическая операция вычитания в данном случае отождествляется с реальной, физической операцией, в которой количественные изменения приводят к качественным изменениям.

Интересным кажется парадокс, сформулированный еще в IV в. до н.э. Эвбулидом, который можно выразить так: является ли истинным или ложным высказывание «то, что я говорю — ложно» или «данное высказывание ложно»? Допустим, что оно истинно, тогда его следует считать ложным, ибо я говорю правду. Предположим, что оно ложно, тогда оно будет истинным, так как я действительно говорю неправду. Отсюда видно, что парадокс возникает тогда, когда рассуждают по правилам логики, а взаимоисключающие заключения здесь получаются не вследствие нарушения логических правил, а по другим причинам. В данном случае парадоксальные результаты обязаны тому, что мы не проводим различия между объектным языком, на котором сформулировано наше высказывание, и метаязыком, на котором говорят об объектном языке. На этом смешении разных уровней языка основываются и многочисленные дилеммы, известные еще в древности. В качестве примера сошлемся на дилемму, которая возникает перед сфинксом, который обещал отцу ребенка вернуть его, если тот отгадает, вернет ли он ребенка. Если отец скажет, что сфинкс не вернет ребенка, то перед сфинксом возникнет неразрешимая дилемма, аналогичная с вышеописанным парадоксом.

На первый взгляд такие парадоксы кажутся простыми курьезами и служат для логических упражнений. Нельзя, однако, забывать, что парадоксы периодически возникают в развитии каждой науки и служат симптомом неблагополучия в обосновании ее теоретических построений. Мы уже упоминали о парадоксах в анализе бесконечно малых, приведших к кризису в его основаниях. В настоящее время мы являемся свидетелями нового кризиса в основаниях классической математики, которая базируется на теории бесконечных множеств, созданной Г. Кантором. Исходя из самого определения множества, данного Кантором, известный английский философ и математик Б. Рассел обнаружил парадокс, который он популярно разъяснил с помощью примера с деревенским парикмахером, который бреет тех и только тех жителей деревни, которые не бреются сами. На вопрос, как он должен поступить с собой, нельзя дать никакого определенного ответа, точнее говоря, из этого условия можно логически вывести два взаимоисключающих ответа. Аналогично будет обстоять дело с множеством всех тех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. На вопрос, куда отнести такое множество, также нельзя дать определенного ответа.

В дальнейшем были открыты другие парадоксы, которые привели к кризису в основаниях математики, т.е. в том фундаменте, на котором держится вся остальная часть здания математики. Никакого окончательного решения вопроса о парадоксах теории множеств до сих пор не найдено, хотя были предложены многие методы и программы избавления от них. Одна из программ предлагает отказаться от канторовского уподобления бесконечного множества конечному, т.е. от актуальной бесконечности, и рассматривать бесконечность как процесс. Другие программы пытаются аксиоматизировать теорию множеств, осуществить формализацию математики и доказать непротиворечивость ее систем и т.д. Все эти исследования значительно обогатили наши знания, дали мощный толчок развитию математической логики, теории алгоритмов, программированию и компьютеризации научного знания и практических действий. Но они не решили основную проблему.

Все это свидетельствует о том, что возникновение парадоксов не является чем- то незакономерным, неожиданным, случайным в истории развития научного мышления. Их появление сигнализирует о необходимости пересмотра прежних теоретических представлений, выдвижения более адекватных понятий, принципов и методов исследования. Не зря же великий Пушкин восклицал: «И гений, парадоксов друг!».

Проверьте себя

1. Чем отличается доказательство от дедуктивного умозаключения?

2. Можно ли использовать гипотезы при доказательстве?

3. Как используются условные и разделительные умозаключения при доказательстве?

4. Чем отличаются косвенные доказательства от прямых?

5. Почему в науке, особенно в математике, обращаются к косвенным доказательства?

6. На какой основной логический закон опираются в косвенных доказательствах?

7. Что называют структурой (строением) доказательства?

8. Проверьте, является ли доказательством формула: ((А ? В) ? ¬ В)) ? А.

9. Что называют опровержением и какие способы опровержения используются в науке?

10. Перечислите основные правила доказательства и опровержения.

11. Почему недопустимы логические противоречия в доказательстве?

12. Покажите несостоятельность следующего доказательства: » Так как мышьяк сильнейший яд, то он не может использоваться для лечения и в крайне малых дозах».

13. Чем отличается паралогизм от софизма?

14. Как возникают парадоксы в науке?

Читайте также

2. Софизмы

2. Софизмы
Софизм обычно определяется как умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям.Хорошим примером софизма является ставший знаменитым еще в

4.9. Софизмы

4.9. Софизмы
Если объективной истины нет, считали софисты, тогда главное для победы в любом споре – это искусное владение приемами подтверждения и опровержения чего угодно, среди которых важное место занимают софизмы, в которых, как мы уже знаем, различными способами

Исторические софизмы доктринерской школы немецких коммунистов[114]

Исторические софизмы доктринерской школы немецких коммунистов[114]
(…) Не таково мнение доктринерской школы социалистов, или скорее государственных коммунистов Германии, школы, основанной несколько раньше 1848 г. и оказавшей – надо признать это – крупные услуги делу

СОФИЗМЫ КАК ПРОБЛЕМЫ

СОФИЗМЫ КАК ПРОБЛЕМЫ
Употребление софизмов с целью обмана заставляет относиться к ним с осуждением. Неприязнь с софистике как систематическому использованию мошеннических приемов велика и вполне оправданна. Но эта неприязнь не должна заслонять тот факт, что софизмы

ПАРАДОКСЫ

«…Истина все же скорее возникает из ошибки, чем из спутанности…»
Ф. Бэкон
«Логические парадоксы озадачили с момента своего открытия и, вероятно, будут озадачивать нас всегда. Мы должны, я думаю, рассматривать их не столько как проблемы, ожидающие решения,

Парадоксы сознания[33]

Парадоксы сознания[33]
Можно допустить, что все люди обладают сознанием, но это вовсе не означает, что все они отдают себе в этом отчет. Вся эта сфера не предполагает полной однородности. Мы не знаем, как рождается и возникает сознание, мы также не знаем, каковы его связи с

ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ

ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ
Американский образец демократии, сформировавшийся в XVIII–XIX веках, фактически представлял демократию меньшинства, типичным носителем которой выступал белый, протестант, домовладелец. Так называемое политическое участие — претензия быть

55. Софизмы

55. Софизмы
Раскрывая данный вопрос, необходимо сказать, что любой софизм является ошибкой.В отличие от логической ошибки, возникающей непроизвольно и являющейся следствием невысокой логической культуры, софизм является преднамеренным нарушением логических правил.

ЛЕКЦИЯ № 23 Софизмы. Логические парадоксы

ЛЕКЦИЯ № 23
Софизмы. Логические парадоксы

1. Софизмы. Понятие, примеры
Раскрывая данный вопрос, необходимо сказать, что любой софизм является ошибкой. В логике выделяют также паралогизмы. Отличие этих двух видов ошибок состоит в том, что первая (софизм) допущена умышленно,

1. Софизмы. Понятие, примеры

Истины и парадоксы

Научно-техническая революция поставила ряд сложных философских и психологических вопросов, живо волнующих умы в сегодняшнем мире. Несмотря на ошеломляющую новизну, которую вносит в нашу жизнь бурное развитие науки и техники, многие из этих вопросов

ПАРАДОКСЫ НЕТОЧНОСТИ

ПАРАДОКСЫ НЕТОЧНОСТИ
Говорят, главное во всяком деле — уловить момент. Это относится, пожалуй, и к таким делам, как размышление и рассуждение. Однако здесь «момент» улавливается особенно трудно, и существенную роль в этом играют как раз неточные понятия.— Один мальчик

Глава 6 СОФИЗМЫ

СОФИЗМ — ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО!
Софизмы обычно трактуются вскользь и с очевидным осуждением. И в самом деле, стоит ли задерживаться и размышлять над такими, к примеру, рассуждениями: «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий

СОФИЗМЫ И ЗАРОЖДЕНИЕ ЛОГИКИ

СОФИЗМЫ И ЗАРОЖДЕНИЕ ЛОГИКИ
Очень многие софизмы выглядят как лишенная смысла и цели игра с языком; игра, опирающаяся на многозначность языковых выражений, их неполноту, недосказанность, зависимость их значений от контекста и т. д. Эти софизмы кажутся особенно наивными и

Софизмы

Софизмы
Софизмы — это ошибки, которые совершаются намеренно. Сделаю небольшой экскурс в историю, и процитирую краткий исторический обзор (http://www.krugosvet.ru/articles/115/1011555/1011555a1.htm).
СОФИСТЫ (от греч. «софос» — мудрый) — представители интеллектуального течения в общественной и

Источник

В классическом понимании паралогизм — это неверное допущение, ошибка в логической цепочке, приведшая к заведомо неправильному заключению. Однако не все так просто.

Например, датский физик Нильс Бор так объяснял разницу между логическим и паралогическим мышлением: логическое мышление говорит нам, что свет — это либо волна, либо частицы. Он не может быть и тем, и другим. Паралогическое мышление говорит, что свет может быть как волной, так и частицами, потому что жизнь по своей природе парадоксальна.И далее ученый добавляет: есть тривиальные истины, а есть великие истины. Противоположность тривиальной истине явно ложна. Но противоположное правде — верно.

Ученый считает, что нужно думать по-разному, в зависимости от того, хотим мы найти «тривиальные» или «великие истины». Если мы хотим понять поверхностно понять жизнь, логическое мышление прекрасно работает. Но чтобы понять глубину вещей, нам нужно подумать паралогично.

Источник

Обновлено: 12.06.2023

Логические ошибки бывают непреднамеренные и преднамеренные. Первые из них возникают из-за неосознаваемого нарушения правил логики и называютсяпаралогизмами. В переводе с древнегреческого паралогизм означает не правильное рассуждение, которое появляется вследствие нарушения вывода, хотя в настоящее время к паралогизмам относят также ошибки, связанные с нарушением правил, касающихся тезиса и аргументов доказательства.

4 : 4 = 5 : 5, отсюда получим

4(1:1) = 5 (1:1), сократив равные отношения, заключенные в скобки, будем иметь 4 = 5, или 2 х 2 = 5.

Читателю рекомендуем найти ошибку в этом рассуждении.

Парадоксы отличаются от паралогизмов и софизмов тем, что они возникают не в результате непреднамеренных и намеренных логических ошибок, а из-за неясности, неопределенности и даже противоречивости некоторых исходных принципов и понятий той или иной науки или же общепринятых норм, приемов и методов познания в целом. Парадоксы последнего рода были широко известны еще в античном мире. Самым простейшим из них является, пожалуй, парадокс о куче. Если от кучи песка, гравия и тому подобных мелких предметов начать брать по одной, двум, трем штукам и т.д., то куча от этого не исчезнет. Однако, продолжая этот процесс дальше, мы дойдем до того, что у нас останется один предмет и куча исчезнет. Нетрудно заметить, что указанный парадокс возникает потому, что чисто математическая операция вычитания в данном случае отождествляется с реальной, физической операцией, в которой количественные изменения приводят к качественным изменениям.

Интересным кажется парадокс, сформулированный еще в IV в. до н.э. Эвбулидом, который можно выразить так: является ли истинным или ложным высказывание «то, что я говорю – ложно» или «данное высказывание ложно»? Допустим, что оно истинно, тогда его следует считать ложным, ибо я говорю правду. Предположим, что оно ложно, тогда оно будет истинным, так как я действительно говорю неправду. Отсюда видно, что парадокс возникает тогда, когда рассуждают по правилам логики, а взаимоисключающие заключения здесь получаются не вследствие нарушения логических правил, а по другим причинам. В данном случае парадоксальные результаты обязаны тому, что мы не проводим различия между объектным языком, на котором сформулировано наше высказывание, и метаязыком, на котором говорят об объектном языке. На этом смешении разных уровней языка основываются и многочисленные дилеммы, известные еще в древности. В качестве примера сошлемся на дилемму, которая возникает перед сфинксом, который обещал отцу ребенка вернуть его, если тот отгадает, вернет ли он ребенка. Если отец скажет, что сфинкс не вернет ребенка, то перед сфинксом возникнет неразрешимая дилемма, аналогичная с вышеописанным парадоксом.

Все это свидетельствует о том, что возникновение парадоксов не является чем-то незакономерным, неожиданным, случайным в истории развития научного мышления. Их появление сигнализирует о необходимости пересмотра прежних теоретических представлений, выдвижения более адекватных понятий, принципов и методов исследования. Не зря же великий Пушкин восклицал: «И гений, парадоксов друг!».

Министерство образования и науки РФ

Федеральное агенство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Северо-Кавказский государственный технический университет.

по дисциплине: Логика.

тема: Логические ошибки (паралогизмы, софизмы, парадоксы, абсурды)

В этом реферате я старалась рассказать о логических ошибках, об их видах и чем они отличаются друг от друга. Эта тема оказалась очень интересной и увлекательной. К сожалению, при изучении дисциплины логики не уделяется должное внимание такой теме как логические ошибки, а зря, ведь размышление над логическими ошибками, одного из лучших испытаний наших логических способностей и одного из наиболее эффективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами (и софизмами), проникновение в их сущность, стоящих за ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного выдумывания в несколько простых, казалось бы, утверждений.

Именно для этого я привела в своем реферате примеры софизмов, парадоксов, как с их решением, так и без решения.

1. Софизм — интеллектуальное мошенничество?

О софизмах обычно говорят вскользь и с очевидным осуждением. И в самом деле, стоит ли задерживаться и размышлять над такими, к примеру, рассуждениями:

Итак, Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению.

Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Отсюда «софист» в дурном значении — это человек, готовый с помощью любых, в том числе и недозволенных, приемов отстаивать свои убеждения, не считаясь с тем, верны они на самом деле или нет. Цель его — выдать ложь за истину. Прибегать к софизмам предосудительно, как и вообще обманывать и внушать ложную мысль.

Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция, V-IV вв. до новой эры), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах. Термин впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. К софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы, которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы не были изобретением одних софистов, а являлись скорее чем-то обычным для многих школ античной философии.

Можно выделить три эпохи софистики:

. Классическая (древняя) софистика (V — 1 — я половина IVв.до н. э.)

. Новая софистика (II — нач. IIIв.н.э.). Основные представители — Лукиан Самосатский, Флавий Филострат и др.

. Поздняя софистика ( IVв.н.э.). Основные представители — Либаний, Юлиан Отступник.

Вторая и третья софистики назывались лишь по аналогии с классической и представляли собой подражательные литературные течения, стремившиеся реставрировать идеи и стиль классических софистов.

К наиболее старшим софистам (2 -я половинаVв. До н.э.) относятся Протагор Абдерский, Горий из Леонтий, Продик Кеосский, Критий Афинский.

К наиболее известным младшим софистам(1 -я половина IV в. До н. э.) относятся Ликофрон, Алкидамант, Фрасимах. Софизмы существуют и обсуждаются более двух тысячелетий, причем острота их обсуждения не снижается с годами. Когда были сформулированы первые софизмы, о правилах логики не было известно. Говорить в этой ситуации об умышленном нарушении законов и правил логики можно только с натяжкой. Тут что-то, другое. Ведь несерьезно предполагать, что с помощью софизма можно убедить человека, что он рогат. Сомнительно также, что с помощью софизма кто-то надеялся уверить окружающих, что лысых людей нет. Невероятно, что софистическое рассуждение способно заставить кого-то поверить, что его отец — пес. Речь здесь, очевидно, идет не о , и т.п., а о чем-то совершенно ином и более значительном. И как раз, чтобы подчеркнуть это обстоятельство, софизм формулируется так, что его заключение является заведомо ложным, прямо и резко противоречащим фактам.

Софизмы используют многозначность слов обычного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, давайте их рассмотрим.

Девушка — не человек.

Доказательство от противного. Допустим, девушка — человек. Девушка — молодая, значит — молодой человек. Молодой человек — это парень. Противоречие. Значит девушка — не человек.

Полупустое и полуполное.

Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.

Не знаешь то, что знаешь.

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть хорошее дело. Следовательно, вор желает хорошего.

Разница между кучей и не — кучей не в 1-ой песчинке.

Пусть у нас есть куча песка. Начинаем из нее брать каждый раз по одной песчинке. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок — куча, то 99 — тоже куча и т.д.….10 — куча, 9 — куча…3 — куча, 2 — куча, 1 — куча. Итак: суть софизма в том, что количественные изменения не приводят к качественным изменениям.

Посмотрим. Мед сладкий?

Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?

Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но желтый — это сладкий или нет?

Конечно, нет. Желтый — это желтый, а не сладкий.

Значит, желтый — это не сладкий?

О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый значит не сладкий, и потому как бы сказал, что мед является сладким и не сладким одновременно. А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не может и обладать и не обладать каким-то свойством.

Платон описывает, как два софиста запутывают простодушного человека по имени Ктесипп.

Скажи-ка, есть ли у тебя собака?

И очень злая, — отвечал Ктесипп.

А есть ли у нее щенята?

А их отец, конечно, собака же?

Я даже видел, как он занимается с самкой.

И этот отец тоже твой?

Значит, ты утверждаешь, что твой отец — собака и ты брат щенят!

Чем больше я пью водки, тем больше у меня трясутся руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше я спиртного проливаю. Чем больше я спиртного проливаю, тем меньше я пью. Следовательно, чтобы пить меньше, надо пить больше.

Имеем числовое тождество: 4:4=5:5;вынесем из каждой части общий множитель: 4(1:1)=5(1:1). Числа в скобках равны, значит, 4=5, а отсюда следует, что и 2*2=5.

=1. Вычтем из каждой части 3, получится, что

=-2.Возвдем обе части в квадрат, получится

=4.отсюда следует, что 5=1

ПРОТАГОР(ок.490 — 420гг. до н. э.)- древнегреческий философ. Один из старших софистов. Приобрел известность благодаря преподавательской деятельности в нескольких греческих городах, в частности, в Сицилии и Италии. Протагора обучил философии Демокрит, который взял его в ученики, увидев как тот, Будучи носильщиком, рационально укладывает поленья в вязанки.

Продик (ок465 — 395гг до н.э.) — древнегреческий философ. Один из старших софистов времен сократа, младший современник Протагора. Прибыл в Афины В качестве посла от острова Кеос, и стал известен как оратор и учитель. Платон относился к нему с большим уважением. Продик в своей учебной программе придает большое значение лингвистике и этике.

Продик был выходцем из Юлиды на острове Кеос. Он часто приезжал в Афины с целью ведения дел от имени своего родного города и привлекал внимание как оратор, хотя его голос был низким. Плутарх описывает его как стройного и физически слабого человека. Его учениками были такие известные ораторы как Терамен и Исократ. Согласно заявлению Филострата Продик прочитал свою лекцию о добродетели и пороке в Фивах, Спарте. Продик придал софистическим положениям этически — религиозный оттенок; занимался проблемами языкознания и заложил основы синоимики, т.е.распознавания и различения родственных по смыслу слов. Продик, как и некоторые из его коллег софистов, интерпритировал религию в рамках натурализма. Он был создателем теории, провозглашавшей, что люди стали воздавать божественные почести для них вещам солнцу, луне, рекам и т. д., а затем их изобретателям и иногда обвинялся в атеизме.

2. Паралогизмы

Паралогизмы ( др. — греч. . — ложное умозаключение) — непреднамеренная логическая ошибка.

Аристотель называл паралогизмом всякое ложное доказательство за исключением термина софизма, то есть намеренного ложного доказательства.

Одно из важнейших изменений в значении термина было произведено И.Кантом, который отличал Логический паралогизм (которое он определял как ложное по своей логической форме умозаключение) от трансцендентального паралогизма( специфической философской ошибки).

Испанский философ Бальменс в своей работе по логике определял паралогизм как умозаключение, ложное по содержанию, а софизм ложное по форме.

В любом кабаке существует, по крайней мере, один человек — такой, что если он пьет, то пьют все.

При этом рассуждения ведутся следующим образом:

Допустим, утверждение, что в кабаке пьют все, истинно. Выделим среди всех, кто пьет в кабаке, какого-то одного человека. Назовем его Джоном. Тогда верно утверждение, что если пьют все, то пьет и Джон. И наоборот, если пьет Джон, то пьют и все.

Предположим теперь, что наше утверждение ложно, то есть неверно, что в кабаке пьют все. Тогда в кабаке существует по крайней мере один человек, который не пьет. Назовем его, опять же, Джоном. Поскольку неверно, что Джон пьет, то верно, что если он пьет, то пьют все. То есть, опять получается, что если Джон пьет, то пьют все.

Последнее умозаключение основано на том допущении классической логики, что из ложного утверждения следует все, что угодно. То есть, если утверждение, что Джон пьет — ложно, и если следующее из него утверждение, что все остальные посетители кабака пьют, тоже ложно, то все условное (сложное) утверждение считается в классической логике истинным.

Аналогичная натянутость доводов есть и в первом умозаключении. А именно, если верно, что если в кабаке пьют все, то пьет и Джон, то не обязательно верно, что если пьет Джон, то пьют все. Если заранее не известно, что в кабаке пьют все, то то, что вместе с Джоном пьют все, нужно оговаривать (или проверять) специально. В классической логике такие нюансы не принимаются во внимание (принцип исключения среднего), поэтому в ней при обращении истинного условного утверждения также получается истинное (условное) утверждение.

В данном случае мы имеем дело с вариантом парадоксов импликации, возникающих из-за того, что классическая логика абстрагируется от смыслового содержания высказываний. Такие парадоксы решаются в релевантной логике, в которой имеются средства, учитывающие то содержание высказываний, от которого абстрагируется классическая логика и неучет которого ведет к парадоксам.

Все лошади одного цвета.

Все лошади одного цвета. Проведём доказательство по индукции Опровержение

Противоречие . При K = 1 (база индукции) получаемые множества Ничего не знать

В основе одного знаменитого парадокса лежит как будто небольшое происшествие, случившееся две с лишним тысячи лет назад и не забытое до сих пор.

У знаменитого софиста Протагора, жившего в V в. до нашей эры, был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключенному между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Если же он этот процесс проиграет, то вообще не обязан платить. Однако, закончив обучение, Еватл не стал участвовать в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Таким образом, для Еватла это был первый процесс. Свое требование Протагор обосновал так:

Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно этому решению.

Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:

Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.

Решения парадокса «Протагор и Еватл»

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Еватлом особое сочинение . К сожалению, оно, как и большая часть написанного Протагором, не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации он пытался доказать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Еватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Еватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного парадокса.

Ссылались, в частности, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц. На это можно ответить, что не будь этой договоренности, какой бы незначительной она ни казалась, не было бы ни суда, ни его решения. Ведь суд должен вынести свое решение именно по ее поводу и на ее основе.

Обращались также к общему принципу, что всякий труд, а значит, и труд Протагора, должен быть оплачен. Но ведь известно, что этот принцип всегда имел исключения, тем более в рабовладельческом обществе. К тому же он просто неприложим к конкретной ситуации спора: ведь Протагор, гарантируя высокий уровень обучения, сам отказывался принимать плату в случае неудачи своего ученика в первом процессе.

Но самый знаменитый парадокс это, пожалуй, парадокс Ахилла и Черепахи. Ахилл — герой и, как бы мы сейчас сказали, выдающийся спортсмен. Черепаха, как известно, одно из самых медлительных животных. Тем не менее, Зенон утверждал, что Ахилл проиграет черепахе состязание в беге. Примем следующие условия. Пусть Ахилла отделяет от финиша расстояние 1, а черепаху — Ѕ. Двигаться Ахилл и черепаха начинают одновременно. Пусть для определенности Ахилл бежит в 2 раза быстрее черепахи (т.е. очень медленно идет). Тогда, пробежав расстояние Ѕ, Ахилл обнаружит, что черепаха успела за то же время преодолеть отрезок ј и по-прежнему находится впереди героя. Далее картина повторяется: пробежав четвертую часть пути, Ахилл увидит черепаху на одной восьмой части пути впереди себя и т. д. Следовательно, всякий раз, когда Ахилл преодолевает отделяющее его от черепахи расстояние, последняя успевает уползти от него и по-прежнему остается впереди. Таким образом, Ахилл никогда не догонит черепаху. Знающие математический анализ обычно указывают, что ряд сходится к 1. Поэтому, дескать, Ахилл преодолеет весь путь за конечный промежуток времени и, безусловно, обгонит черепаху. Но вот что пишут по данному поводу Д. Гильберт и П. Бернайс:

Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов все-таки сходится и, таким образом, дает конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле все-таки должна завершиться .

Принципиальная незавершаемость данной последовательности заключается в том, что в ней отсутствует последний элемент. Всякий раз, указав очередной член последовательности, мы можем указать и следующий за ним. Интересное замечание, также указывающее на парадоксальность ситуации, встречаем у Г. Вейля:

Представим себе вычислительную машину, которая выполняла бы первую операцию за Ѕ минуты, вторую — за ј минуты, третью — за ? минуты и т. д. Такая машина могла бы к концу первой минуты пересчитать весь натуральный ряд (написать, например, счетное число единиц). Ясно, что работа над конструкцией такой машины обречена на неудачу. Так почему же тело, вышедшее из точки А, достигает конца отрезка В, отсчитав счетное множество точек А1, А2, . Аn, . ? Древние греки тем более не могли себе представить завершенную бесконечную совокупность. Поэтому вывод Зенона о том, что движение из-за необходимости пересчитать бесконечное число точек не может закончиться, еще тогда произвел большое впечатление. На схожих аргументах основывается апория о невозможности начать движение.

Дихотомия. Рассуждение очень простое. Для того, чтобы пройти весь путь, движущееся тело сначала должно пройти половину пути, но чтобы преодолеть эту половину, надо пройти половину половины и т. д. до бесконечности. Иными словами, при тех же условиях, что и в предыдущем случае, мы будем иметь дело с перевернутым рядом точек: (Ѕ)n, . (Ѕ)3, (Ѕ)2, (Ѕ)1. Если в случае апории Ахилл и черепаха соответствующий ряд не имел последней точки, то в Дихотомии этот ряд не имеет первой точки. Следовательно, заключает Зенон, движение не может начаться. А поскольку движение не только не может закончиться, но и не может начаться, движения нет.

Математический абсурд. Вам предлагается логическая шутка, в которой логический обман доведен до абсурда. Постарайтесь определить детально. В чем логическая несостоятельность этих выкладок? Сколько здесь логических ошибок?

«Сколько дней в году мы работаем?

Будем вычитать из 365 дней те, которые мы не работаем. Останутся рабочие дни. софизм интеллектуальный мошенничество паралогизм

1) 8 часов в день — сон. Это 122 дня ежегодно: 365 — 122 = 243.

2) 8 часов в день — нерабочее время. Это тоже 122 дня ежегодно: 243 — 122 = 121.

3) В году 52 воскресенья и 52 субботы. Итого 104 выходных дня: 121 — 104 = 17.

Прошло около века с тех пор, как началось оживленное обсуждение логических ошибок. Предпринятая ревизия логики так и не привела, однако, к недвусмысленному их разрешению.

И вместе с тем такое состояние вряд ли кого волнует сегодня. С течением времени отношение к парадоксам, софизмам стало более спокойным и даже более терпимым, чем в момент их обнаружения. Дело не только в том, что они сделались чем-то привычным. И, разумеется, не в том, что с ними смирились. Они все еще остаются в центре внимания логиков, поиски их решений активно продолжаются. Ситуация изменилась прежде всего потому, что парадоксы оказались, так сказать, локализованными. Они обрели свое определенное, хотя и неспокойное место в широком спектре логических исследований. Стало ясно, что абсолютная строгость, какой она рисовалась в конце прошлого века и даже иногда в начале нынешнего, — это в принципе недостижимый идеал.

Список используемой литературы

Теги: Логические ошибки (паралогизмы, софизмы, парадоксы, абсурды) Реферат Философия

Софизмы — сознательное нарушение определенных правил и законов рационального теоретического мышления. Все многочисленные виды софизмов вряд ли уместно приводить, ибо каждому из законов логики, правил, разделения и т.п. принадлежит его искажения.

Паралогизм — (от греч. Paralogismos — неправильное, ошибочное рассуждение) — непреднамеренная логическая ошибка, связанная с нарушением законов и правил логики.

Содержание

1. Основные сведения о софизмы и паралогизмы

2. История развития и исследования софизмов

3. Софизмы и противоречивое мышление

Список использованной литературы

Работа содержит 1 файл

Паралогизм и софизмы.doc

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский государственный технический

университет им. А.Н. Туполева

Выполнил : студент группы 6104

Проверил : Левашева Е.В.

Казань 2010

Введение

1. Основные сведения о софизмы и паралогизмы

2. История развития и исследования софизмов

3. Софизмы и противоречивое мышление

Список использованной литературы

1.Основные сведения о софизмах и паралогизмах

Все мы склонны ошибаться: сознательно или бессознательно (намеренно). Среди них довольно распространены логические ошибки. Обычно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, которые происходят вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором в неправильности выражения.

Среди сознательных ошибок выделяют софизмы, среди непреднамеренных — паралогизмы.

Паралогизмы следует отличать от софизма — ошибки, совершенные умышленно, с целью ввести в заблуждение оппонента, обосновать ложное утверждение и т.п.

1. Основные сведения о софизмы и паралогизмы

В обычном и распространенном понимании софизм — это умышленный обман, основанный на нарушении правил языка или логики. Но обман тонкий и завуалированный, так что его не сразу и не каждому удается раскрыть. Цель его — выдать ложь за истину. Прибегать к софизмов не стоит, как и вообще обманывать и внушать ложную мысль.

Софизма как ошибка, сделанная умышленно, с намерением ввести кого-либо в заблуждение, обычно противопоставляется паралогизм, понимаемый как непреднамеренная ошибка в рассуждении, обусловленная нарушением законов и правил логики. Паралогизм выглядит намного лучше софизма, так как является, по сути, не обманом, а искренним заблуждением и не связан, с намерением подменить истину ложью.

Паралогизм — это неправильное, ошибочное рассуждение, непреднамеренная логическая ошибка, связанная с нарушением законов и правил логики.

Чаще софизмы связаны с недостаточной самокритичностью ума и неспособностью его сделать надлежащие выводы, с его стремлением охватить то, что пока ему неподвластно. Нередко софизм представляет собой просто защитную реакцию незнания или даже невежества, не желающего признать свое бессилие и уступить знанию.

Софизм традиционно считается помехой в обсуждении и в споре. Использование софизмов ведет рассуждения сторону: вместо выбранной темы приходится говорить о правилах и принципах логики. Но в конце концов это препятствие не является чем-то серьезным. Использование софизмов с точки зрения рассматриваемой проблемы имеет чисто внешний характер, и при известном навыке в логическом анализе рассуждений софизм несложно найти и убедительно опровергнуть.

Софизмы иногда кажутся настолько случайными и несерьезными, что известный немецкий историк философии В. Виндельбанд относил их к шуткам.

Итак, софизм — всего лишь путаный доказательство, попытка выдать ложь за истину. Он имеет случайный, не связанный с предметом рассматриваемой темы характер и является сугубо внешним препятствием на пути проведенного рассуждения. Отсюда следует, что никакого глубокого и требующего специального разъяснения содержания за ним не стоит. В софизмы как результате заведомо некорректного применения семантических и логических операций не проявляются также какие-либо действительные логические трудности. Коротко говоря, софизм — это мнимая проблема.

2. История развития и исследования софизмов

Софизмы существуют и обсуждаются более двух тысячелетий, причем острота их обсуждения не снижается с годами. Если софизмы — всего лишь хитрости и словесные уловки, выведенные на чистую воду еще Аристотелем, то долгая их история и устойчивый интерес к ним непонятны.

3. Софизмы и противоречивое мышление

В софизмы есть смутное предвосхищение многих конкретных законов логики, открытых гораздо позднее. Особенно часто обыгрывается в них тема недопустимости противоречий в мышлении.

— Скажи, — обращается софист к молодому любителя споров, — может та же вещь иметь какую свойство и не иметь?

— Посмотрим. Мед сладкий?

— Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?

— Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но желтый — это сладкий или нет?

— Конечно, нет. Желтый — это желтый, а не сладкий.

— Значит, желтый — это не сладкий?

— О мед ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый значит не сладкий, и потому как бы сказал, что мед является сладким и не сладким одновременно. Но сначала ты твердо говорил, что ни одна вещь не может владеть и одновременную не иметь эту же свойство.

И вряд ли софист всерьез стремится опровергнуть данный закон. Он только делает вид, что нападает на него, ведь он упрекает собеседника, что тот путается и противоречит себе. Такая попытка оспорить закон противоречия выглядит скорее защитой его. Ясного формулирования закона здесь, разумеется, нет, речь идет только о приложении его к частному случаю.

Чаще всего анализ софизма не может быть завершен раскрытием логической или фактической ошибки, припущеной в нем. Это именно простейшая часть дела. Сложнее уяснить проблемы, стоящие за софизмом, и тем самым раскрыть источник недоумения и беспокойства, вызываемого им, и объяснить, что придает ему видимость убедительного рассуждения.

Все это понятно, но лишь применительно к развитым научных теорий и отработанной деятельности. В теориях, находящихся на начальных этапах своего развития и только нашукують свои основные принципы, выдвижение и выяснение проблем во многом совпадает и переплетается с самим процессом сследования и не может быть однозначно отделено от него. Аналогично в случае других видов человеческой деятельности.

В обстановке, когда нет еще связной, единой и принятой большинством исследователей теории, твердой в своем ядре и разработанной в деталях, проблемы ставятся во многом в расчете на будущую теорию. И они являются столь же расплывчатыми и неопределенными, как и те теоретические построения и сведения, в рамках которых они возникают.

В процессе рассуждений эпизодически возникают ситуации, являющиеся критическими, то есть такими, от успешного разрешения которых зависит дальнейшее продвижение познания. Ситуации этого рода были обнаружены еще древними греками. Однако называли они их несколько иначе — софизмы, от греческого слова “софус”, что значит “разум”, то есть буквально размышлизмы (читай продукты голого размышления). Под этим термином и сейчас понимаются логически выверенные рассуждения, которые, однако, приводят к очевидно ошибочному выводу. Несколько позже был создан различительный термин “паралогизм”, назначение которого было развести между собой такие незаметные внешнему наблюдателю ошибочные рассуждения, созданные умышленно (софизмы) и нечаянно (паралогизмы). Но, несмотря на создание этого различения, до сих пор нет ясного понимания, к какой из этих категорий относятся произведения древнегреческих софистов. Но к какой бы категории они не относились, важность их значения в когнитологии нисколько не изменяется. Традиционное отношение к софизмам как к принадлежностям для дружеского застолья или веселой вечеринки с некоторым налетом интеллектуальности следует, на наш взгляд, на сегодняшний день пересмотреть. Конечно, наиболее существенный интерес для когнитологии представил бы тот случай, когда обсуждаемые ситуации возникают сами собой. И в тоже время для когнитологии не может не представлять интереса и тот случай, когда специально придуманные интеллектуальные “уловки” (каковыми спокон веков считаются софизмы) не встречают никаких возражений даже у достаточно образованной публики. Ниже мы постараемся уделить достаточно внимания этим вопросам.

Начнем анализ с софизма Рогоносца: 1) то, что ты не терял, у тебя есть; 2) ты не терял рогов; 3) следовательно, у тебя есть рога. Парадоксально! И эффектно, не правда ли? Однако после некоторого умственного напряжения становится ясно, что парадоксальность вывода в этом софизме происходит из-за 1-ой его посылки, которая представляет из себя неудачную попытку определения отношения “иметь”: если А не терял Б, то А имеет Б. Неочевидная ошибочность этого определения следует из его необратимости, то есть очевидной ошибочности его обращения: неверно, что если А имеет Б, то А не терял Б, так как чтобы что-то потерять, нужно сначала иметь это. Следовательно, правильная формулировка выглядит так: если А имел Б и А не имеет Б, то А потерял Б. На правильность этой формулировки указывает и ее обратимость. Если теперь из отрицания обращения этой посылки (если А не терял Б, то А имел Б и А имеет Б) исключить 1-ую часть правой части (А имел Б), то получится неправильная 1-ая посылка софизма Рогоносца. Более корректно она выглядела бы так: в некоторых случаях если А не терял Б, то А имеет Б (а именно в тех случаях, когда еще и А имел Б). “В некоторых случаях” и “в любом случае” — это, как нетрудно видеть, кванторы. Таким образом, кванторы имеют значение также и в высказываниях об отношениях, они вездесущи. Но вездесуще также и стремление опускать их, которое при некоторых дополнительных обстоятельствах порождает то ли умышленно, то ли нечаянно разнообразные то ли софизмы, то ли паралогизмы.

Посмотрим теперь, что добавит к нашим знаниям о природе софизмов анализ софизма о сидящем. Вот этот софизм: 1) сидящий встал; 2) кто встал, тот стоит; 3) следовательно, сидящий стоит. На первый взгляд замечаний к этому силлогизму (с точки зрения его внутреннего строения) нет и не предвидится. Очевидно только замечание к выводу силлгизма: “сидящий стоит” эквивалентно высказыванию “тот, кто сидит, стоит” или “А сидит и А стоит”. Точно так же 1-ая посылка “сидящий встал” преобразуется в “тот, кто сидит, встал” или “А сидит и А встал”. Итак, получается, что ошибка содержится в 1-ой посылке силлогизма, так как “А сидит” и “ А встал” не могут быть одновременно истинными. Правильно было бы “сидевший встал”. Именно в этом случае получаемый в результате вывод не вызывает замечаний: “сидевший стоит”. Следовательно, в данном софизме-паралогизме незаметное возникновение ошибочной посылки происходит из-за потери контроля за категорией времени причастия: как только сидящий встал, его больше уже нельзя называть сидящим, так как он при этом немедленно превращается в сидевшего. Но поскольку такая потеря контроля, по-видимому, естественна для естественного языка (как и потеря контроля за употреблением кванторов), то она и проходит, как правило, незамеченной не только для приемников, но и для источников высказывания.

Разобранный выше софизм о сидящем подсказал автору идею софизма о малом: 1) малый вырос; 2) кто вырос, тот большой; 3) следовательно, малый — большой. Нельзя не согласиться с тем, что этот софизм, хоть и обладает юмористическими свойствами, все же дает новые знания о софизмах. Парадоксальный вывод здесь получается не только вследствие потери контроля над формой времени отношения “расти”, но и вследствие потери контроля над взаимосвязью содержаний понятий “малый” и “расти”, которая состоит в том, что отношение “расти” определяется как превращение из малого в большое. Аналогичная связь между содержаниями понятий (“сидеть”, “вставать” и “стоять”) прослеживается и в предыдущем софизме — о сидящем.

Наиболее известным софизмом является, пожалуй, софизм Зенона (об Ахилле, догоняющем черепаху). В нем показывается, что для того, чтобы догнать черепаху, Ахилл должен последовательно пробежать бесконечное количество отрезков, откуда и делается вывод, что время, необходимое ему для этого, тоже бесконечно и он, следовательно, не догонит черепаху никогда. Налицо, что логически правильный, казалось бы, силлогизм приводит к очевидной даже с точки зрения бытового опыта ошибке. Значит, ошибка где-то в самом силлогизме. Но и по сей день поиски ее, кажется, не увенчались успехом. Разгадка софизма все-таки существует: да, действительно, отрезок, который должен пробежать Ахилл, чтобы догнать черепаху (отрезок достижения), может быть разложен на бесконечное количество отрезков, но он все-таки конечен. Чтобы найти его длину, нужно просуммировать бесконечный ряд, являющийся убывающей геометрической прогрессией с коэффициентом, меньшим 1, который, как известно, является сходящимся рядом, то есть имеет конечную сумму. С помощью математических выкладок легко доказывается, что сумма этого ряда в точности совпадает с длиной отрезка достижения, находимой традиционным способом, через скорость Ахилла относительно черепахи.

Возвратимся теперь к вопросу о том, правильно ли называть софизм Зенона софизмом. Отнесение произведений древнегреческих софистов к софизмам основано на том обстоятельстве, что они специально занимались поиском рассуждений этого рода, то есть рассуждений, содержащих в себе невидимую ошибку. Более того, поскольку они выдали на гора довольно много таких рассуждений, то они, по-видимому, обладали каким-то секретом их “производства”. Следовательно, им был известен секрет и каждого их произведения, а нам, их читателям — нет, поэтому каждое их произведение — софизм. Между тем выше было показано (в отношении софизма Зенона), что это не так, так как в противном случае открытие сходящихся рядов датировалось бы намного раньше, чем фактически датируется. Отсюда следует, что анализируемое произведение Зенона (как и все остальные софизмы, созданные древними греками) в момент своего появления на свет было все-таки паралогизмом. Но сейчас, когда появились люди, действительно знающие его секрет, и в тоже время он известен не всем, то если первые рассказывают паралогизм вторым, он действительно становится софизмом. Этот анализ, между прочим, развенчивает и еще одно парадигмальное, по-видимому, довольно в большой степени, заблуждение: что во время рассуждений человек контролирует все свои шаги.

Поскольку при обсуждении природы паралогизма Зенона был получен выход на проблему парадигмальности знания, приведем здесь еще один связанный с этой проблемой анализ:

Тезис1: если тело движется, то оно обладает энергией.

Проблематизация: если тело движется с нулевой скоростью, то оно не обладает энергией.

Следствие: если тело движется, то оно не обязательно обладает энергией.

Разрешение1: если тело движется с ненулевой скоростью, то оно обладает энергией.

Тезис 2 = разрешение 1.

Проблематизация: если тело движется с ненулевой скоростью, то оно не обязательно обладает потенциальной энергией.

Следствие: если тело движется с ненулевой скоростью, то оно не обязательно обладает энергией.

Разрешение2: если тело движется с ненулевой скоростью, то оно обладает кинетической энергией.

Без всякого сомнения, эта цепочка может быть продолжена и дальше: путем принятия во внимание сначала массы тела, затем системы отсчета, затем вращательного движения и так далее, очевидно, до бесконечности. Это свидетельствует о том, что в вербальной фиксации любого предметного опыта (см. тезис) всегда найдется элемент , который в нем не отражен (критический элемент) и поэтому не исключено связанное с изменением этого элемента появление альтернативного предметного опыта (см. проблематизация). Это, в свою очередь, ведет к логическому дезавуированию прежнего тезиса (см. следствие), а затем к его восстановлению “в правах“ путем явного указания в нем на значение критического элемента (см. разрешение). Критический элемент — это и есть та часть парадигмы, которая при данном изменении предметно-практической ситуации становится явной. Но затем, в случае фиксации предметно-практической ситуации, явное указание на критический элемент обычно опять опускается (очевидно, ввиду соображений лаконичности общения).

Приведенные выше примеры имеют также отношение и к проблеме так называемой диалектичности познания. Ведь нетрудно заметить, что в упомянутых примерах тезис и следствие образуют (с точностью до кванторов, которые естественный язык также любит опускать) антиномию, то есть пару противоречивых высказываний, неожиданно возникающую в процессе рассуждения. Точно такая же пара возникает фактически и в софизмах-паралогизмах, но только в последних внимание акцентируется на втором, парадоксальном, высказывании, если первым считать высказывание, полученное непосредственно опытным путем (которое в софистической практике тщательно дезавуируется). Благодаря своей загадочности антиномия, наравне с парадоксами, неизменно привлекала и будоражила умы философов. Гегелю принадлежит заслуга просто-таки фетишизации антиномии путем создания диалектики, единственным, по-видимому, содержанием которой являются прямые отрицания трех основных логических законов. Феномен диалектики показывает, насколько вредными для науки может быть стремление к эпатажу, рассчитанное в первую очередь на образованных, но ленивых на ум читателей и слушателей. Чтобы действительно делать дело, нужно было от бесконечного восторга и бесконечной констатации антиномии перейти к анализу этого безусловно когнитологического феномена. Гегель не только констатировал этот (вербальный по своей сути) феномен, но и, придав ему статус предметного, получил идею тотальной противоречивости мира, хотя, само собой очевидно, что противоречивыми могут быть только высказывания о мире. Но он закрыл на это глаза, поскольку предполагал, что именно эта ложная идея может стать основой для общей теории развития, которую он действительно вроде бы пытался построить. Таким образом, правильная интенция познания (построить универсальную теорию развития), помноженная на неправильные основания (идея о тотальной противоречивости мира), дала грандиозное заблуждение, завладевшее умами образованных масс и длящееся более чем 250 лет. Но не только это следует, по-видимому, отнести на счет гегелевской диалектики. Революционные страсти, разыгравшиеся на рубеже 19-20 веков, также на счету этой химеры сознания, поскольку создатели научного коммунизма отнюдь не скрывают того факта, что создавался он на основе гегелевского учения. Они только, по их образному выражению, “перевернули его с головы на ноги”. Интересно только, для чего это надо было делать, если это сделал уже сам Гегель, придав противоречию предметный статус?

От этого патетического отступления перейдем теперь к тому, что только что призывали сделать — когнитологическому анализу антиномии. Начнем с того, являясь на деле просто противоречием, антиномия изысканностью своего названия просто прибавляет себе вес. Однако суть ее, выраженная одним словом, звучит просто – путаница. Если в ситуации обнаружения антиномии остаться в трезвом рассудке, разумно предположить, что совпадающий в обоих высказываниях антиномии десигнат употребляется в них в разных значениях, то есть что мы имеем дело с явлением омонимии. Проверка этой гипотезы (в обсуждаемом случае) показывает, что гипотеза ложна и, следовательно, мы имеем дело с явлением скрытой омонимии, а в более детальном изложении — с неперавомерным обозначением разных сущностей одним десигнатом. В связи с этим возникает вопрос — если неправомерного употребления десигната не делать умышленно, то как это можно сделать без всякого умысла? И этот вопрос более всего приближает нас к сути проблемы: почему до сих пор правомерное употребление десигната становиться вдруг неправомерным? Поскольку различается употребление десигната в основном только высказыванием, в котором он употреблен, то для каждого десигната существуют, следовательно, такие высказывания, в которых его употребление правомерно, а также такие, в которых его употребление неправомерно. Чем же они отличаются? Содержанием, которое в них охвачено. Для иллюстрации этого приведем пример:

“Всем словам соответствуют понятия. У (всех) понятий есть объем. “Идти” — это слово, следовательно, “идти” имеет объем. И в тоже время “идти” не имеет объема (так как невозможно представить ни одного элемента этого объема).”

В этом примере десигнат, в отношении которого возникает скрытая омонимия, — это “понятие”. Его употребление для автора является правомерным, пока не возникает высказывание “десигнат “идти” имеет объем”. Поскольку в нем автор “захватывет” новое содержание (понятие-отношение), употребление прежнего десигната “понятие” в 1-ой посылке становится уже неправомерным. Итак, псевдоомонимия появляется тогда, когда разнообразие десигнатов оказывается меньше разнообразия охватываемого высказываниями (обсуждаемого) содержания. Чтобы разрешить эту ситуацию, нужно создать производный составной десигнат, который будет правомерным для новой области содержания. Итак, усложнением десигната-виновника разрешается ситуация скрытой синонимии. Но, чтобы это сделать, неправомерно употребляемый десигнат должен сначала обнаружиться. Ситуации его обнаружения и соответствует антиномия. Стало быть, происходит это, когда в тексте рассуждения возникает противоречие — пара двух противоречащих друг другу высказываний. Обратим здесь внимание на то, что высказывания эти субъективно неравноправны, так как первое возникает раньше другого. Стало быть, именно второе высказывание обнаруживает антиномию. Оно появляется в результате прямого ввода предметного опыта в обсуждение, тогда как первое является выводным из какого-то ранее введенного предметного опыта (который охватывает другое содержание).

О предстоящем появлении антиномии могут сигнализировать и возникающие как бы откуда ни возьмись вопросы вроде: почему А (а не Б); так все-таки А( или Б)?; каким образом А (и при этом еще и Б). Все эти вопросы свидетельствуют, несомненно (в своей совокупности), о возникновении весьма важной дилеммы, от разрешения которой зависит дальнейшее продвижение познания. Но в том-то и дело, что, когда эти вопросы возникают, их вторая часть (взятая в скобки) еще не сформулирована, но “витает” где-то в подсознании, находясь на полпути к выходу в текст. Таким образом, обсуждаемые случаи представляют из себя примеры индикации несформировавшейся еще в тексте антиномии. Не исключено, по-видимому, что возможны случаи так же и разрешения антиномии без явного появления ее в тексте.

Разговор о софизмах завершим самым потрясающим из них. Базируется он на известном всем и и вследствие этого традиционном определении логики как науки о мышлении: 1) логика — это наука о мышлении; 2) сочинение художественных произведений — это мышление; 3) вывод: логика — это наука о сочинении художественных произведений. Парадоксальность этого вывода указывает, несомненно, на явную ошибочность традиционного определения логики. Ошибочность эта в этой самой логике имеет четкую квалификацию — чрезмерно широкое определение. В соответствии с этим, чтобы сохранить незыблемой вышеприведенную дефиницию, необходимо признать, что кроме логики познания (с которой отождествляется на данный момент логика вообще) имеет право на существование также и логика сочинения, которая сейчас существует пока только в виде идеи, и логика изобретения, которая уже довольно далеко ушла от этого состояния благодаря работам многих исследователей.

Читайте также:

Учение о богочеловечестве реферат

Реферат на тему гоголь в музыке

Методика определения племенной ценности животных по индексам реферат

Реферат на тему казуарообразные 7 класс

Реферат цифровое представление информации

Источник

История термина

Логика

Иммануил Кант

Лиотар

Примечания

Литература

См. также

История термина

Логика

Иммануил Кант

Лиотар

Примечания

Литература

См. также

ПАРАЛОГИЗМ

Синонимы слова «ПАРАЛОГИЗМ»:

Смотреть что такое ПАРАЛОГИЗМ в других словарях:

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

ПАРАЛОГИЗМ

Введение

1. Понятие логической ошибки и её виды. Содержательные и формальные ошибки. Софизмы и паралогизмы.

Вопросы для повторения

Логические ошибки что это такое и как с ними бороться

Оглавление

I. Примеры логических ошибок

II. Формальные и неформальные логические ошибки

III. Пример формальной логической ошибки

IV. Пример неформальной логической ошибки

V. Ошибочные методы, которые не являются логическими ошибками

VI. Как противостоять логическим ошибкам

VII. Учитывайте непреднамеренное использование заблуждений

VIII. Убедитесь, что аргумент ошибочен, прежде чем опровергать его

IX. Помните, что если аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод ложен

X. Разница между логическими ошибками и когнитивными искажениями

XI. Заключение и выводы

Читайте также

2. Софизмы

4.9. Софизмы

Исторические софизмы доктринерской школы немецких коммунистов[114]

СОФИЗМЫ КАК ПРОБЛЕМЫ

ПАРАДОКСЫ

Парадоксы сознания[33]

ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ