Не влияют на квалификацию преступления ошибки тест

№ 1

Подберите по
две-три статьи УК РФ, предусматривающие
уголовную ответственность:

а) лишь при наличии
умышленной вины;

б) лишь при наличии
неосторожной вины;

в) как при наличии
умысла, так и по неосторожности;

г)
с двумя формами вины;

д)
лишь при наличии специально указанного
в законе эмоционального состояния,
мотива или цели совершения преступления.

№ 2

Штемлер после
окончанию медицинского института был
направлен на работу в клинику
врачом-гинекологом. Спустя месяц после
начала работы во время его дежурства у
роженицы началось кровотечение. Штемлер
поставил диагноз «атоническое
кровотечение» и в соответствии с этим
принял меры, которые не оказали должного
воздействия. Больная скончалась. При
вскрытии трупа было установлено, что
диагноз поставлен неверно. При правильном
диагнозе ее можно было спасти.

По заключению
судебно-медицинской экспертизы верный
диагноз мог быть поставлен врачом
средней квалификации.

-Подлежит ли
Штемлер уголовной ответственности?

№3

Воронов
жестоко избил несовершеннолетнего сына
Киселева. Соседи принесли мальчика
домой. Он был без сознания, глаза, нос и
рот залиты кровью, одежда порвана.

Разъяренный
Киселев, схватив нож, выбежал на улицу,
догнал Воронова и убил его. На теле
потерпевшего эксперт насчитал 12
колото-резаных ран.

-Квалифицируйте
содеянное.

№ 4

Врач при производстве
косметической операции нарушил принятые
методики, причинив результате потерпевшей
неизгладимое обезображивание лица.
Врач и ранее позволял себе отклонения
от принятых методик, все обходилось без
последствий. Он был уверен, что и в этом
случае все обойдется.

Потерпевшая перед
операцией подписала договор, согласно
которому отказалась от претензий по
результатам операции.

-Подлежит ли врач
уголовной ответственности.

№ 5

Юзов, управляя
автомобилем в нетрезвом состоянии,
совершил наезд на шедшего по обочине
дороги Афанасьева и с места происшествия
скрылся. Афанасьеву был причинен тяжкий
вред здоровью. Через час Юзов вернулся
на место ДТП и, обнаружив Афанасьева на
том же месте, полагая, что он мертв, с
целью сокрытия происшествия сбросил
его в траншею, залитую водой. Смерть
Афанасьева наступила в результате
механической асфиксии от утопления в
воде.

— Квалифицируйте
поведение Юзова.

№ 6

Квитко, применяя
физическую силу, совершил половой акт
с 15-летней Юченко. В процессе насилия
Юченко стала звать на помощь. Квитко
зажал ей рот рукой. Потерпевшая
задохнулась, так как у нее был заложен
нос.

-Квалифицируйте
содеянное.

№ 7

Субботин затеял
ссору с женой и в процессе ссоры бросил
в нее чайник с кипятком, но попал в
9-летнего сыну Колю, причинил ему тяжкий
вред здоровью.

— Дайте юридическую
оценку действиям Субботина.

№ 8

Упавшей с карниза
многоэтажного дома сосулькой убит
прохожий. Установлено, что техник
смотритель ЖЭО не выполнил должным
образом свою обязанность выявлять
опасные места и выставлять ограждения
для обеспечения безопасности прохожих.

— Имеется ли в
действиях техника-смотрителя состав
преступления?

№ 9

На почве ревности
Власов ударил Юрченко ножом в грудь
слева. Через три часа после операции
Юрченко умер. Вскрытие показало, что
смерть наступила вследствие небрежности
врача, который его оперировал.

-Можно ли обвинить
Власова в смерти Юрченко? За что его
можно привлечь к уголовной ответственности?

№ 10

Шибанов около
автобусной остановки встретил Федотова
и на почве личных неприязненных отношений
нанес ему удар в грудь. Потерпевший,
находившийся в состоянии алкогольного
опьянения, не удержался на ногах, упал
и ударился головой об асфальт. От
полученной травмы он скончался на
следующий день.

-Решите вопрос
о форме вины Шибанова.

№ 11

Тяжков, питая
неприязненные отношения к заместителю
директора научно-исследовательского
института Дубова, заложил в его кресло
в служебном кабинете активный источник
радиоактивного излучения. Дубов в это
время находился в командировке, и в его
кабинете стали проводить ремонт.
Выставленное в коридор кресло с
радиоактивным веществом понравилось
начальнику отдела Комову, и он забрал
его себе. Через месяц Комов был
госпитализирован, врачи констатировали
значительную степень облучения организма.

-Квалифицируйте
действия Тяжкова.

№12

Сандалов, увидев
свою знакомую Панину, решил с ней
пошутить, подойдя незаметно сзади закрыл
ей руками глаза. Панина, шедшая по краю
тротуара, резко оттолкнула Сандалова,
испугавшись внезапных его действий.
Сандалов от толчка поскользнулся и упал
на проезжую часть улицы, где на него
совершил наезд автомобиль, и он от
полученных ран скончался.

-Находятся ли
действия Паниной в причинной связи с
наступившими последствиями – смертью
Сандалова?

-Являются ли
виновными ее действия?

-Дайте
уголовно-правовую характеристику
действиям Паниной.

№13

Между судимым за
убийство Суренковым и Бокаловым в
тамбуре пассажирского поезда произошла
ссора. Суренков в процессе ссоры нанес
Бокалову несколько проникающих ножевых
ранений в живот. Бокалов упал и потерял
сознание. Суренков, считая Бокалова
мертвым и желая избежать ответственности,
выбросил его из тамбура на ходу поезда.

Судебно-медицинской
экспертизой установлено, что смерть
Бокалова наступила не от ножевых ран,
а от удара при падении.

-Дайте юридическую
оценку действиям Суренкова.

№14

Мамонов владел
револьвером с вращающимся барабаном.
Однажды ради шутки он наставил револьвер
на друга. При этом в барабане находилось
два патрона, причем ни один из них (как
он проверил) не находился напротив
ствола. Когда Мамонов нажал спусковой
крючок, произошел выстрел, в результате
которого другу было причинено смертельное
ранение. Как показали эксперты, выстрел
последовал из-за того, что хотя до нажатия
спускового крючка патрон не находился
напротив ствола, с нажатием произошло
перемещение барабана и патрон оказался
в стволе. Ошибка, допущенная Мамоновым,
естественна для всякого, незнакомого
в деталях с механизмом работы револьвера.

-Виновен
ли Мамонов в смерти друга?

№15

Медицинская сестра
одной из больниц по ошибке путем инъекции
ввела в организм пациента, находящегося
в реанимационном отделении, вместо
необходимого лекарства другой препарат,
в результате чего через некоторое время
пациент скончался.

-Какой вид ошибки
допущен медицинской сестрой?

-Проанализируйте
субъективную сторону совершенного ей
деяния?

№16

Семенов, поссорившись
с женой, бегал за ней с ножом и, догнав,
нанес ей удар ножом в область бедра,
причинив колото-резаное ранение с
повреждением глубокой бедренной артерии.
От острой кровопотери жена умерла.

-Дайте юридическую
оценку действиям Семенова.

ТЕСТ

1. Дайте понятие
вины:

а) это упрек в
приговоре суда субъекту о неправомерности
его поведения;

б) это психическое
отношение лица к совершаемому им
общественно опасному деянию и наступившим
последствиям;

в) это способность
лица осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий
и руководить ими;

г) это стремление
виновного к достижению преступного
результата.

2. Мотив преступления
– это:

а) психическое
отношение лица к совершаемому им
общественно опасному деянию;

б) представление
лица об идеальной модели результата, к
достижению которого оно стремится;

в) способность
осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий
и руководить ими;

г) внутренние
побуждения, которые вызывают у лица
решимость совершить преступление.

3. Обязательным
признаком субъективной стороны состава
преступления является:

а) деяние;

б) предмет;

в) мотив;

г) вина.

4. Дайте понятие
уголовно-правовой ошибки:

а) это неправильная
квалификация преступления;

б) это совершение
лицом преступления, которое оно не
желало совершать;

в) это заблуждение
лица относительно фактических или
юридических свойств совершенного деяния
или его последствий;

г) это ошибки,
совершенные в процессе расследования
уголовных дел.

5. Какие виды
умысла выделяет уголовный кодекс:

а) конкретизированный
и не конкретизированный;

б) прямой и косвенный;

в) аффектированный
и альтернативный;

г) внезапно возникший
и заранее обдуманный.

6. Цель преступления
– это:

а) психическое
отношение лица к совершаемому им
общественно опасному деяния;

б) представление
лица об идеальной модели будущего
преступного результата, к которому оно
стремится;

в) способность
лица осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий
и руководить ими;

г) внутренние
побуждения, которые вызывают у лица
решимость совершить преступление.

7. Какие виды
неосторожности выделяет УК РФ:

а) халатность,
безразличие;

б) внезапно
возникший, заранее обдуманный;

в) легкомыслие,
небрежность;

г) аффективная,
определенная.

8. Виновность –
это:

а) совокупность
интеллектуального и волевого моментов;

б) психическое
отношение лица к деянию и наступившим
последствиям;

в) сознание
общественной опасности совершенного
деяния;

г) психическое
отношение лица к наступившим последствиям.

9. Для определения
волевого момента преступной небрежности
пользуются критериями:

а) юридическим,
медицинским;

б) психологическим,
объективным;

в) интеллектуальным,
волевым;

г) объективным,
субъективным.

10. Какие формы
вины не известны уголовному праву:

а) умысел;

б) неосторожность;

в) сложная (двойная)
форма вины;

г) преднамеренность.

11. Определите,
какие ошибки не относятся к юридическим:

а) в противоправности
(преступности) деяния;

б) в объекте
преступления;

в) в квалификации;

г) в наказуемости.

12. Определите,
какие ошибки не относятся к фактическим:

а) в объекте;

б) в предмете;

в) в средствах
совершения преступления;

г) в квалифицирующих
признаках преступления.

13. Не влияют на
квалификацию преступления ошибки:

а) в объекте
преступления;

б) в причинной
связи;

в) в средствах
совершения преступления;

г) в квалифицирующих
признаках преступления.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

На днях столкнулся с тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд буквально на слово верит следователю в части квалификации  совершенного преступления.  

Защиту я осуществлял с момента задержания и после беседы с доверителем сделал вывод о том, что следствие совершенно неверно квалифицирует совершенное деяние. А именно , 15.01.2019 г. в рамках проведения ОРМ проверочная закупка, был задержан гражданин Н., Следствие квалифицировало его деяния по п. Б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ – т.е сбыт наркотических средств в значительном размере, что в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Т.к. защита с данной квалификацией была категорически не согласна, я посоветовал доверителю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

16.01.2019 г. было назначено судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительно, до судебного заседания я ознакомился с материалами, представленными в суд следователем. Так из содержащихся там актах об оперативно-розыскном мероприятии и показаний закупщика мне стало известно следующее: 15.01.2019 закупщик позвонил на абонентский номер моего доверителя и попросил достать для него наркотическое средство «героин», т.к. он себя очень плохо чувствует, на что доверитель согласился. После чего он приехал на адрес закупщика, получил от последнего денежные средства в размере __тысяч рублей, после чего уехал за наркотиком к сбытчику, спустя некоторое время он вернулся на адрес закупщика, где и был задержан. Исходя из этого, я полагаю, что деяния, совершенные моим доверителем, следует квалифицировать по ч. 5 ст.33 , ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. 

В ходе судебного заседания следователь мотивировала необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью совершенного преступления. В свою очередь при ознакомлении с материалами дела, я обратил внимание судьи на неточность квалификации преступления и попросил огласить акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», неохотно, с возражениями, но это было сделано. 

В итоге суд постановил: избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд пришел к выводу о том, доводы защиты о наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка и неверной квалификации основанием для избрания иной меры пресечения не являются.

Соответственно возникает разумный вопрос, должен ли судья проверять квалификацию преступления при избрании меры пресечения, если это может повлиять на обоснованность такого решения? Полагаю, есть некий пробел в законодательстве относительно этого вопроса.

Если судами ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет рассматриваться подобным образом, то это дает возможность следствию предварительно квалифицировать деяние по более тяжкой статье или части соответствующей статьи УК РФ и мотивировать свое ходатайство именно тяжестью совершенного преступления.

В настоящее время ни УПК РФ, ни Пленум Верховного Суда РФ прямо не обязывают суд проверять квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования при избрании меры пресечения, т.е. не требуют контролировать правильность отнесения деяния к той или иной категории тяжести.

В результате в практике мы имеем получившее распространение явление: судья проверяет законность возбужденного уголовного дела формально, выясняя лишь такие обстоятельства, как компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судья не вникает в оценку уголовно-правовой квалификации преступления, т.к. считается, что на досудебном этапе производства по делу это является прерогативой органов расследования. Такой подход нередко ведет к судебным ошибкам.

Мог ли факт неверной квалификации преступления быть установлен судом — при заключении под стражу? Представляется, что особых затруднений это не составляло. Достаточно было судье проверить, имеющиеся в материалах документы.

Пленум Верховного Суда РФ в своих решениях не дает прямых установок на проверку судами правильности квалификации преступления. В своем первом Постановлении от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» Пленум Верховного Суда РФ указал: «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения… а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Еще через три года Пленум Верховного Суда РФ вернулся к этому вопросу. В Постановлении от 24.05.2016 N 23 даны такие указания: «Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

Из этих формулировок следует, что сложившаяся практика решения вопроса об избрании заключения под стражу расценивается Верховным Судом РФ как неудовлетворительная по причине формального подхода суда к проверке ходатайства органов предварительного расследования о применении данной меры пресечения. 

Полагаю, что нужен другой подход — содержательный, состоящий в первоначальной оценке квалификации деяния, т.е. определении тяжести преступления, с последующей проверкой наличия достаточных данных о причастности лица к его совершению.

Необходимым шагом в данном направлении могло бы стать наделение суда обязанностью проверять уголовно-правовую квалификацию деяния при избрании и продлении меры пресечения. При этом не следует полагать, что суд, оценивая квалификацию преступления, вторгается в разрешение вопроса, являющегося предметом будущего судебного рассмотрения дела по существу. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не решает вопроса о виновности лица, не дает деянию собственную оценку, а лишь проверяет наличие или отсутствие достаточных оснований для той уголовно-правовой квалификации преступления, которая дана органом уголовного преследования. 

Субъективная ошибка и ее влияние на квалификацию преступления

Субъективная ошибка и ее влияние на квалификацию преступления

Субъективная ошибка — это неправильное представление лица об объективных свойствах общественно опасного деяния или его противоправности. В зависимости от предмета, относительно которого возникает заблуждение лица, субъективную ошибку принято делить на юридическую или фактическую. Юридическая ошибка, которая представляет собой заблуждение лица относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, не влияет на квалификацию преступления и вследствие этого не будет являться предметом рассмотрения в данной работе.

Фактическая ошибка — это неверное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неверных представлений лица принято различать различные виды фактических ошибок. Рассмотрим правила квалификации преступлений применительно к каждой из них.

1. Если лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, а фактически причиняет вред другому объекту, содеянное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла виновного как покушение на то преступление, которое охватывалось намерением виновного. Так, если лицо намеревалось похитить наркотики, а фактически похитило лекарства, не являющиеся наркотическими средствами, содеянное следует квалифицировать как покушение на похищение наркотиков — ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК. Эта позиция нашла отражение в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Например, в п. 5 постановления от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[151] содержится положение, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ приобрели какие-либо иные средства или вещества, «при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение» этих веществ. В п. 13 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»[152] указано, что «если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение» этих предметов.

2. Если лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически страдают два и более объекта, охраняемых уголовным законом, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как оконченное преступление против того объекта, на который были направлены действия (бездействие) виновного и неосторожное преступление, затрагивающее другой объект, если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту. Если в таких случаях причинение вреда другому объекту по неосторожности является квалифицирующим признаком рассматриваемого умышленного преступления, квалификация по совокупности не требуется. Так, если виновный хотел из мести поджечь дом своего соседа, в котором от пожара погибли люди, наличие которых в доме виновный не предвидел, но должен был и мог предвидеть, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

3. Если умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически пострадал только один из них, содеянное квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объекта, которому вред не нанесен, по совокупности. Так, если виновный поджигает дом с целью убийства его жителей, но по независящим от виновного обстоятельствам люди не пострадали, содеянное квалифицируется как умышленное уничтожение имущества путем поджога и покушение на убийство общеопасным способом (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК).

4. Неверное представление лица о предмете преступления, которое не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию преступления. Так, если виновный хотел украсть имущество у гражданина А, а по ошибке украл имущество гражданина Б, содеянное квалифицируется как оконченное хищение.

Если ошибка в предмете преступления сопровождается ошибкой в объекте преступления, необходима квалификация по направленности умысла как покушение на тот объект, который охватывался намерениями виновного. Так, если виновный, приняв зажигалку за пистолет, похитил его, содеянное подлежит квалификации как покушение на хищение оружия.

5. Ошибка в личности потерпевшего, если она не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию. Так, если некто А хотел убить некоего Б, но в темноте перепутал его с другим человеком и убил последнего, содеянное подлежит квалификации как оконченное убийство.

Если же ошибка в личности потерпевшего сопровождается ошибкой в объекте преступления, квалификация производится по направленности умысла виновного. Так, если виновный хотел из мести убить судью, а убил другого человека, содеянное квалифицируется как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК).

6. Посягательство на «негодный» объект, т. е. объект, не обладающий свойствами, наличие которых предполагает виновный, квалифицируется по направленности умысла как покушение на соответствующее преступление. Так, если виновный стреляет в труп, считая, что стреляет в живого человека с целью его убийства, деяние квалифицируется как покушение на убийство.

7. Если виновный использовал для совершения преступления непригодное в данном случае средство, которое он считал вполне пригодным, квалификация производится в соответствии с направленностью умысла как покушение на преступление. Так, выстрел с целью убийства из ружья, давшего осечку, квалифицируется как покушение на убийство.

8. Если виновный использует для совершения преступления абсолютно негодные средства, которые считал годными в силу своего невежества или суеверия (молитвы, заклинания, колдовство, наведение порчи), содеянное не влечет уголовной ответственности.

9. Если виновный ошибается в способе совершения преступления, который является разграничивающим признаком преступления, содеянное квалифицируется в зависимости от направленности умысла на совершение преступления определенным способом. Так, если виновный собирался совершить преступление путем кражи, но в процессе ее был замечен, однако не осознал это обстоятельство, содеянное подлежит квалификации как кража.

10. Если виновный, намереваясь совершить преступление, уголовная ответственность за которое в законе дифференцируется в зависимости от тяжести причиненных последствий, причинил меньший вред, чем тот, который охватывался его намерением, содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление в зависимости от направленности умысла. Так, если виновный собирался совершать хищение в крупном размере, однако по ошибке изъял существенно менее ценное имущество, содеянное подлежит квалификации по направленности умысла как покушение на хищение в крупном размере.

11. Если общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступило в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных, квалификация производится как покушение на преступление, охватываемое умыслом виновного, и неосторожное причинение наступивших последствий. Предположим такую ситуацию. А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не было, смерть наступила от удушения угарным газом при пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 167 УК), поскольку смерть наступила не от тех действий, которыми ее намеревался причинить виновный,

12. Если виновный при совершении преступления ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние подлежит квалификации как покушение на преступление при наличии этих квалифицирующих обстоятельств. Так, если виновный намеревался убить женщину, которую он ошибочно полагал беременной, необходима квалификация как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. «г «ч. 2 ст. 105 УК). В связи с этим едва ли можно согласиться с квалификацией, приведенной в постановлении Президиума Верховного Суда по делу Кайсина. Так, Кайсин убил потерпевшую К. После того, как она сообщила ему о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о том, что он ее изнасиловал. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась. Суд первой инстанции квалифицировал действия Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. «г «ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 105 УК.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора, указав, что умысел Кайсина на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей[153]. Вместе с тем умысел виновного был направлен на лишение жизни женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, что не нашло отражения в приведенной квалификации.

13. Если виновный при совершении преступления не осознает наличия объективны/обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние должно квалифицироваться как совершенное без отягчающих обстоятельств. Так, если виновный убил беременную женщину, однако не знал о ее беременности, содеянное не может быть квалифицировано с использованием квалифицирующего признака, указанного в п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.

14. Распространенным видом ошибки является так называемая мнимая оборона. При этом лицо может ошибаться в общественной опасности совершаемых действий. Так, А, шедший по темной улице, услышал за собой шаги, думал, что его догоняет лицо, намеревающееся совершить на него посягательство. А наносит догоняющему удар. Впоследствии оказалось, что прохожий хотел спросить у А дорогу. При мнимой обороне возможна ошибка в личности посягающего, если обороняющийся в толпе по ошибке нанес удар не тому лицу, которое осуществляло на него посягательство. Ошибка может состоять в неправильном представлении о моменте окончания посягательства. Однако в последнем случае следует учитывать положение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»[154] о том, что для обороняющегося может быть не ясен момент окончания посягательств.

Квалификация действий, совершенных при мнимой обороне, производится по правилам фактической ошибки:

а) если лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть отсутствие реального общественно-опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовную ответственность;

б) если лицо не предвидело, но исходя из обстановки происшествия должно было и могло предвидеть, что реальное общественноопасное посягательство отсутствует, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление;

в) если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства применительно к условиям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимо обороны.

15. От фактической ошибки следует отличать так называемое отклонение действия, при котором отсутствует неправильное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности, а по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому лицу, на которое было направлено посягательство. Так, если А, намеревавшийся убить Б, промахнулся и убил В, случайного прохожего, необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК), в случаях, если А должен был и мог предвидеть возможность гибели другого человека от выстрела.