Не указывайте сотруднику на ошибки в протоколе

В одном из последних дел, которые рассматривал Верховный суд, в протоколе присутствует целый букет различных оснований, по которым можно было прекратить административное дело. Правда, нижестоящие суды на них не обратили внимания.

Итак, некую гражданку Миронову остановил сотрудник ГИБДД. Он предположил, что она управляла автомобилем в нетрезвом виде, и предложил ей пройти медицинское освидетельствование. Однако, согласно протоколу, гражданка от этой процедуры отказалась. Что и послужило основанием для мирового суда лишить ее прав на полгода, а также наложить штраф в 30 тысяч рублей. Однако автоледи с этим не согласилась.

Но все суды оставляли первоначальное решение в силе. И только Верховный суд обратил внимание на некоторые тонкости оформления протокола.

Во-первых, в документе было написано, что нарушение выявлено 5 декабря в 0.55. Но протокол был оформлен согласно тому, что в нем написано, 5 декабря в 11.05. Как указал Верховный суд, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Напомним, что ранее «РГ» писала о деле, в котором время нарушения, указанное в протоколе, не совпадало со временем, указанном в рапорте инспектора. А поскольку сам инспектор не допрашивался судом и установить время нарушения было невозможно, то это стало достаточным основанием для того, чтобы отменить решение нижестоящих судов и прекратить дело за недоказанностью.

Но в ситуации с гражданкой Мироновой это был не единственный огрех протокола. В него были внесены изменения как раз в той части, где указывается время его составления. Причем сделаны они пастой другого цвета.

Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен. На нем должна стоять подпись подозреваемого, что он с этими поправками ознакомлен. А если ее нет, то, по сути, протокол, представленный в суд, можно считать поддельным. Такой документ не будет признан допустимым доказательством. На этом основании суды довольно часто освобождают подозреваемых от ответственности.

Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен

Ну и, наконец, один из самых главных моментов. Он становится, как правило, основным для признания протокола недопустимым доказательством. В этом документе гражданка Миронова не расписалась в том, что ей были разъяснены ее права и обязанности. Не прилагалось также и расписки в том, что права ей были разъяснены. Бывает, гражданин сам отказывается ставить подпись на протоколе. Но в таком случае составляется акт о том, что права были разъяснены, но подозреваемый отказался от подписи в протоколе. Такого документа также не было приложено к материалам дела.

То есть Миронова не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Как поясняет Верховный суд, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.

Именно по причине таких нарушений Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а дело прекратил за недоказанностью. Еще раз напомним, что не раз суды прекращали дела за любую из таких ошибок в протоколе. Остается неясным, почему нижестоящие суды не всегда видят такие явные огрехи в столь важных документах. Также непонятно, почему такие документы вообще доходят до судов.

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

— событие административного правонарушения, 

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Ошибки инспектора в пользу водителя

Ссылка на статью

Инспектор обязан разъяснить ваши права при составлении протокола об административном правонарушении. Если он этого не сделал, гражданин не может быть привлечён к ответственности. Логика проста: не разъяснили права — не было возможности воспользоваться ими в должной мере для защиты. К сожалению, многие водители не знают таких юридических тонкостей и ставят подпись в протоколе в графе «права разъяснены».

«Если в документе стоит ваша подпись, доказать, что сотрудник ГИБДД не разъяснил вам права, будет сложно. Однако попытаться стоит: при ведении административного производства водитель, совершивший правонарушение, может обжаловать протокол вышестоящему должностному лицу или в другие компетентные вышестоящие органы. По возможности привлеките свидетелей, которые подтвердят, что инспектор вам права не разъяснял», — советует юрист Елизавета Владимирова.

Если сотрудники ДПС заподозрили, что вы управляете автомобилем в нетрезвом виде, они могут провести освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, но под видеозапись. Это законно, но нарушением является просьба «подуть в трубочку» несколько раз. Никакие попытки убедить водителя в том, что так устроен прибор, и рассказы о возможных погрешностях не должны сбивать последнего с реальных замыслов инспекторов.

«При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15–20 минут проводится повторное исследование. При первом отрицательном второго не проводится. Третьего «продува» быть не может. Все результаты заносятся в акт, который прикладывается к протоколу административного правонарушения. Если сотрудники ГИБДД нарушили порядок, то в акте и протоколе следует написать, что с результатами освидетельствования вы не согласны, и попросить направления на медицинское освидетельствование в больницу», — говорит юрист Елизавета Владимирова.

Нередко инспекторы ГИБДД идут на подтасовку фактов, меняя в протоколе время, дату, обстоятельства и вид нарушения. Такая «самодеятельность» может быть квалифицирована как служебный подлог. А это уже статья 292 УК РФ, по которой грозит наказание до четырёх лет лишения свободы.

«В протоколе есть графа «замечания к протоколу», предусмотренная на случай внесения изменений в документ. Если после ознакомления с протоколом у вас имеются некие уточнения, обязательно укажите их в этой графе. Если вдруг в процессе административного производства вы увидели, что протокол был дописан без вашего ведома, необходимо составить ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством по делу», — считает юрист Елизавета Владимирова.

Водителям, которые не согласны с нарушением и готовы отстаивать свою правоту, могут не выдать копию протокола. Инспектор убеждает человека в том, что он будет направлен ему позднее (допустим, по почте). Это ловушка: нельзя понять сути обвинения, сроков обжалования и невозможно доказать, что в документ вносились изменения без вашего присутствия.

«Инспектор обязан выдать копию протокола и взять у вас расписку о получении. Если по какой-то причине водитель не получил копию и увидел её только в процессе административных разбирательств, можно подать отдельное ходатайство, которое будет приложено ко всем материалам дела по данному административному правонарушению. В нём нужно указать, что копия протокола не была вручена согласно действующему законодательству, и пробовать обжаловать постановление об административном правонарушении», — уверена юрист Елизавета Владимирова.