Натуралистическая ошибка дж э мура

НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА (англ. naturalistic fallacy) — термин метаэтики, введенный Дж. Э. Муром в работе «Принципы этики» (1903) для обозначения логической ошибки в дефинициях добра, выработанных в метафизической и натуралистической системах этики, в несоразмерности добра как такового и определений добра. Согласно Дж. Э. Муру, любое определение добра содержит «натуралистическую ошибку», так как добро не поддается определению и не подлежит эмпирической фиксации и описанию. Такие «естественные качества», как удовольствие, польза и т. д., с помощью которых многие этические концепции раскрывают содержание этого понятия, не тождественны добру самому по себе. Дж. Э. Мур полагал, что философы в своих дефинициях определяют не добро само по себе, а отдельные виды добра: например, за утверждением «добро есть удовольствие» скрывается, по существу, другое положение: «удовольствие есть добро (т.е. является добрым)». Такие определения ошибочны, так как отождествляют добро как таковое с какой-либо частной его разновидностью (т. е. с какой-то вещью, которая лишь обладает свойством «быть доброй», но не тождественна добру самому по себе). Эту общую для всей прежней этики ошибку Дж. Э. Мур назвал «натуралистической ошибкой». Он объясняет неопределимость добра как «объекта» тем, что добро является элементарным, неразложимым и уникальным свойством, которое не поддается определению через иные качества и может быть схвачено лишь интуицией.

Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова, при участии Т.А. Дмитриева. М., 2009, с. 161.

НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА

НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА

— термин, введенный Дж. Муром для обозначения выведения этических заключений из неэтических посылок или определения этических понятий в неэтических терминах. Мур считал, что такого рода ошибка допускается во всех системах метафизической этики и натуралистической этики.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики.
.
2004.

НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА

    НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА (Naturalistic fallacy) — метаэтический термин (см. Метаэтика), введенный Дж. Э. Муром в “Принципах этики” (1903, рус. пер. 1984) для обозначения логического дефекта, общего для всех дефиниций добра — несоразмерности определяемого и определяющего понятий. Добро, согласно Муру, “неестественно” (ибо не подлежит эмпирической фиксации и описанию), поэтому натуралистическая этика, отождествляющая добро с тем или иным “естественным” качеством (удовольствием, пользой, биологической эволюцией и др.), повинна в указанной ошибке. Мур не отрицает, что подобные качества могут быть “добрыми” (“хорошими”), однако в любом случае они не тождественны добру самому по себе. Допустимо утверждать, напр., что “удовольствие есть добро”, однако обратить это суждение и сказать, что “добро (вообще) есть удовольствие”,— значит совершить логическую ошибку (подобную той, как если бы из суждения “Лимон — желтый” выводилось суждение “Желтое есть лимон”). Наделяя добро, помимо “неестественности”, также свойством “уникальности”, Мур расширяет класс дефиниций, которым присуща натуралистическая ошибка, включив сюда вообще все определения, в которых добро отождествляется с какими-то др. предметами или свойствами (не обязательно “естественными”). Ошибочными, т. о., признаются не только натуралистические, но и метафизические (супранатуралистические) дефиниции. Наконец, Мур постулирует еще одно сущностное свойство добра — “простоту”, неразложимость на части,— тем самым причислив к ошибочным те дефиниции, где добро определяется через описание составляющих его признаков (или “частей”). В итоге оказывается, что любая дефиниция добра неверна, т. е. это понятие неопределимо в принципе. Благодаря интуиции люди знают (или могут знать), чтотакое добро, но всякая попытка вербализовать это знание неизбежно приводит к логической ошибке. Эти положения Мура в целом вписываются в систему представлений автономной этики (см. Автономия и гетерономия}. Понятие натуралистической ошибки получило широкое распространение в моральной философии 20 в., обвинение в совершении этой ошибки часто используется в этических спорах для дискредитации той или иной теоретической или ценностной позиции. Вместе с тем тезис о неопределимости добра и неизбежности натуралистической ошибки отвергается теми философами, которые разделяют принципы гетерономной этики. Представители эмотивизма и прескриптивизма в метаэтике, принимая этот тезис, дают ему свою интерпретацию: добро неопределимо, поскольку это слово в языке морали нереферентно (т. е. не является понятием), оно выполняет модальную (оценочную и императивную) функцию.

    Л. В. Максимов

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль.
Под редакцией В. С. Стёпина.
2001.

.

Смотреть что такое «НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА» в других словарях:

• ЭТИКА — (греч. ethos нрав, обычай, привычка) проблемная сфера философии (философская дисциплина), объектом изучения которой является мораль, нравственность. Содержательные и формальные особенности Э. заданы тремя константами: сущностью морали как объекта …   Новейший философский словарь

• МОРАЛЬ — (от лат. moralitas, moralis, mores традиция, народный обычай, позднее нрав, характер, нравы) понятие, посредством которого в мыслительном и практическом опыте людей вычленяются обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие ценности и… …   Философская энциклопедия

• ОЦЕНКА МОРАЛЬНАЯ —     ОЦЕНКА МОРАЛЬНАЯ один из видов оценки, акт выявления и обоснования моральной ценности тех или иных феноменов (поступков, намерений и пр.), из которых складывается сознательная человеческая деятельность; суждение (высказывание), выражающее… …   Философская энциклопедия

• МУР (MOORE) Джордж Эдуард — (1873 1968) англ. философ неореалист, основатель интуитивизма в этике, а после раскола этого направления на два течения глава аксиологического интуитивизма в Кембридже. Один из зачинателей метода формализма в этике, М. подверг формально… …   Словарь по этике

• Немецкая литература — Литература эпохи феодализма. VIII X века. XI XII века. XII XIII века. XIII XV века. Библиография. Литература эпохи разложения феодализма. I. От Реформации до 30 летней войны (конец XV XVI вв.). II От 30 летней войны до раннего Просвещения (XVII в …   Литературная энциклопедия

• ЗЛО — [греч. ἡ κακία, τὸ κακόν, πονηρός, τὸ αἰσχρόν, τὸ φαῦλον; лат. malum], характеристика падшего мира, связанная со способностью разумных существ, одаренных свободой воли, уклоняться от Бога; онтологическая и моральная категория, противоположность… …   Православная энциклопедия

Титульный лист Principia Ethica

Согласно Г. В работе Principia Ethica Э. Мура, когда философы пытаются определить добро редуктивно, в терминах природных свойств, таких как приятное или желаемое, они совершают натуралистическую ошибку.

… предположение о том, что, поскольку какое-то качество или комбинация качеств неизменно и обязательно сопровождает качество добродетели или неизменно и обязательно сопровождается им, или и тем, и другим, это качество или комбинация качеств тождественны доброте. Если, например, считается, что все, что приятно, то и должно быть хорошим, или что все хорошее, то и должно быть приятным, или и то, и другое, это естественная ошибка, заключающая из этого, что добро и приятность — это одно и то же. такое же качество. Натуралистическая ошибка заключается в предположении, что, поскольку слова «хороший» и, скажем, «приятный» обязательно описывают одни и те же объекты, они должны приписывать им одно и то же качество.

— Артур Н. Приор, Логика и основа Об этике

В защиту этического ненатурализма аргумент Мура касается семантических и метафизических основ этики. В целом противники этического натурализма отвергают этические выводы, сделанные из естественных фактов.

Мур утверждает, что добро в смысле внутренней ценности просто невыразимо: его нельзя определить, потому что оно не является естественным свойством, являясь «одним из тех бесчисленных объектов мысли, которые сами по себе не поддаются определению, потому что они являются окончательными терминами, посредством ссылки на которые должно быть определено все, что «можно» определить ». С другой стороны, этические натуралисты избегают таких принципов в пользу более доступного эмпирически анализа того, что значит быть хорошим: например, с точки зрения удовольствия в контексте гедонизма.

Это «доволен» не означает «ощущение красного» или что-то еще, не мешает нам понять, что это означает. Нам достаточно знать, что «доволен» действительно означает «испытывать чувство удовольствия», и хотя удовольствие абсолютно неопределимо, хотя удовольствие — это удовольствие и ничего больше, нам нетрудно сказать, что мы довольны. Причина, конечно, в том, что когда я говорю «я доволен», я не имею в виду, что «я» — это то же самое, что «получать удовольствие». Точно так же нет необходимости искать трудностей в моем высказывании, что «удовольствие — это хорошо», но не в том смысле, что «удовольствие» — это то же самое, что «добро», что удовольствие означает добро, а добро означает удовольствие. Если бы я вообразил, что когда я сказал «я доволен», я имел в виду, что я был в точности тем же самым, что и «доволен», я действительно не назвал бы это натуралистической ошибкой, хотя это было бы тем же заблуждением, что я назвал натуралистический применительно к этике.

— Г. Э. Мур, Principia Ethica § 12

В §7 Мур утверждает, что свойство является либо комплексом простых свойств, либо несводимо простым. Сложные свойства могут быть определены в терминах их составных частей, но простое свойство не имеет частей. В дополнение к добру и удовольствию Мур предполагает, что цвет qualia не определен: если кто-то хочет понять желтый, он должен видеть его примеры. Будет бесполезно читать словарь и узнавать, что желтый обозначает цвет яичных желтков и спелых лимонов, или что желтый обозначает основной цвет между зеленым и оранжевым в спектре, или что восприятие желтого стимулируется электромагнитным излучением с длина волны между 570 и 590 нанометрами, поскольку желтый — это все это и даже больше, в рамках аргумента открытого вопроса.

Бернард Уильямс назвал использование Муром термина «натуралистическая ошибка» «зрелищным неправильным употреблением», вопросом быть метафизическим, в отличие от рационального.

Обращение к природе

Некоторые люди используют фразу «натуралистическое заблуждение» или обращение к природе в другом смысле, чтобы охарактеризовать выводы формы «Что-то естественное, следовательно, это приемлемо с моральной точки зрения» или «Это свойство неестественно, следовательно, это свойство нежелательно». Подобные выводы распространены в дискуссиях о медицине, гомосексуализме, защите окружающей среды и веганстве.

. Натуралистическая ошибка заключается в том, что природа хорошая. Это было основой социального дарвинизма, веры в то, что помощь бедным и больным будет мешать эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят честно описать мир природы, не привлекая людей к морали о том, как мы должны себя вести (например, если птицы и звери участвуют в супружеской неверности, детоубийстве, каннибализме, это должно быть нормально) <. 183>Стивен Пинкер

Критика

Связанные функции

Некоторые философы отвергают натуралистическое заблуждение и / или предлагают решения для предложенной проблемы «должно быть».

Ральф Макинерни предполагает, что «должное» уже связано с «есть», поскольку сама природа вещей имеет внутри себя цели / задачи. Например, часы — это устройство, используемое для измерения времени. Когда кто-то понимает функцию часов, тогда стандарт оценки подразумевается в самом описании часов, то есть, поскольку это часы, они должны отслеживать время. Таким образом, если нельзя выбрать хорошие часы из плохих, тогда он действительно не знает, что такое часы. Точно так же, если нельзя отличить хорошее человеческое действие от плохого, то он на самом деле не знает, что такое человеческая личность.

Иррациональность антинатуралистического заблуждения

Определенное использование натуралистического заблуждения Опровержение (схема рассуждений, объявляющая вывод недействительным, потому что она включает в себя пример натуралистической ошибки) критиковалась как лишенная рациональных оснований и называлась антинатуралистической ошибкой. Например, Алекс Уолтер писал:

«К натуралистическому заблуждению и« закону »Юма часто обращаются с целью установить пределы научного исследования этики и морали. Показано, что эти два возражения не имеют силы. «

Опровержения натуралистической ошибки, определяемой как вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок, неявно утверждают, что нет никакой связи между фактами и нормами (в частности, между фактами и умственным процессом, который привел к принятию норм).

Влияние предполагаемых потребностей

Влияние убеждений об опасностях на поведение, направленное на защиту того, что считается ценным, указывается как пример полного отделения того, что должно быть невозможно. Очень простой пример: если ценность заключается в том, что спасать людей — это хорошо, то разные представления о том, находится ли человек в ящике с обломками, приводят к различным оценкам того, является ли спасение указанного ящика из мусора моральным долгом. океан. Для более широкого круга примеров, если два человека разделяют ценность сохранения цивилизованного человечества, и один считает, что определенная этническая группа людей имеет статистическую наследственную предрасположенность на уровне популяции к разрушению цивилизации, в то время как другой человек не считает, что такое В этом случае различие во взглядах на факты заставит первого человека сделать вывод, что преследование указанной этнической группы является оправданным «необходимым злом», в то время как второй человек сделает вывод, что это абсолютно неоправданное зло. То же самое применимо и к представлениям об индивидуальных различиях в предрасположенности, не обязательно этнических. Точно так же два человека, которые оба считают злом заставлять людей усердно работать в крайней нищете, сделают разные выводы о фактических правах (в отличие от чисто семантических прав) владельцев собственности в зависимости от того, или нет, они верят, что люди придумывают оправдания для максимизации своей прибыли, тот, кто считает, что люди действительно приходят к выводу, что необходимо преследовать владельцев собственности, чтобы предотвратить оправдание крайней бедности, в то время как другой человек приходит к выводу, что было бы плохо преследовать владельцев собственности. Такие случаи упоминаются как примеры убеждений о реальности, влияющих на этические соображения.

Непоследовательное применение

Некоторые критики предположения о том, что выводы должны быть ошибочными, указывают на наблюдения людей, которые претендуют на считайте такие выводы ошибочными. Приведенные примеры заключаются в том, что эволюционные психологи, которые недовольны «натуралистической ошибкой», сами делают неуместные выводы, когда, например, утверждают, что понятие чистого листа приведет к тоталитаризму. социальная инженерия или то, что определенные взгляды на сексуальность приведут к попыткам обратить гомосексуалистов в гетеросексуалов. Критики указывают на это как на признак того, что обвинения в натуралистической ошибке представляют собой непоследовательную риторическую тактику, а не обнаружение ошибки.

Универсально нормативные утверждения о различном вреде

Критика концепции натуралистического заблуждение состоит в том, что в то время как «описательные» утверждения (используемые здесь в широком смысле в отношении утверждений, которые якобы касаются фактов, независимо от того, истинны они или ложны, используются просто в отличие от нормативных утверждений) о конкретных различиях в эффектах могут быть инвертированы в зависимости от ценности (например, утверждение «люди X предрасположены к поеданию младенцев» является нормативным по отношению к группе X только в контексте защиты детей, тогда как утверждение «индивидуум или группа X предрасположены к выбросу парниковых газов» является нормативным только в отношении отдельного лица / группы X в контексте защиты окружающей среды) утверждение «человек / группа X предрасположен к причинению вреда любым ценностям других» является универсальным нормативным актом по отношению к человеку / g Группа X. Это относится к индивиду / группе X, который «описательно» предположительно обнаруживает, что другие сущности, способные ценить, защищают, а затем уничтожает их, при этом индивид / группа X не имеют собственных ценностей. Например, в контексте одной философии, защищающей детей, считая поедание младенцев худшим злом, и пропагандирующих отрасли, которые выбрасывают парниковые газы для финансирования безопасной краткосрочной окружающей среды для детей, в то время как другая философия считает долгосрочный ущерб окружающей среде худшим злом и рекомендует есть младенцев, чтобы уменьшить перенаселение и с этим потреблением, которое выделяет парниковые газы, такой человек / группа X может быть обвинен в том, что выступает как за поедание младенцев, так и за создание автономных производств для максимизации выбросов парниковых газов, что делает две иначе враждебные философии союзниками против человека / группы X как «общий враг». Утверждается, что принцип обвинений отдельного лица или группы в том, что они предрасположены адаптировать свой вред к повреждению любых ценностей, включая комбинированный ущерб явно противоположных ценностей, неизбежно имеющий нормативные последствия, независимо от того, какие именно ценности являются конкретными, распространяется на любые другие ситуации с любыми ценностями. другие ценности, а также из-за обвинений в том, что индивид или группа приспосабливают свое разрушение к другим ценностям. Это упоминается как пример, по крайней мере, одного типа «описательного» утверждения, которое должно иметь универсальные нормативные последствия, а также утверждения, не самокорректирующегося с научной точки зрения из-за того, что лицо или группа X предположительно манипулировать другими, чтобы поддержать их предполагаемую вседеструктивную программу, которая отклоняет любую научную критику этого утверждения как «часть программы, которая разрушает все», и что возражение, что некоторые ценности могут осуждать некоторые конкретные способы преследования человека / группа X не имеет значения, поскольку разные ценности также будут иметь различные способы действовать против отдельных лиц или групп, которые они сочтут приемлемыми. Это указывается как фальсифицирующий контрпример к утверждению, что «никакое описательное утверждение само по себе не может стать нормативным».

См. Также

• Обращение к природе
• Доказательная медицина
• Обращение к новизне
• Обращение к традиции
• Заблуждение дефиниста
• Эволюция морали
• Различие между фактами и ценностями
• Метаэтика
• Моралистическая ошибка
• Философский натурализм
• Норма (философия)
• Аргумент открытого вопроса
• Теория ценностей

Примечания

Ссылки

• Мур, Джордж Эдвард (1903). Principia Ethica. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-334-04040-X .

Дополнительная литература

• Франкена, В. К. (1939). «Натуралистическая ошибка». Разум. XLVIII (192): 464–77. doi : 10.1093 / mind / XLVIII.192.464. JSTOR 2250706.
• Карри, Оливер (2006). «Кто боится натуралистической ошибки?» (PDF). Эволюционная психология. 4 : 234–47. doi : 10.1177 / 147470490600400120. Архивировано из оригинального (PDF) 27.09.2007.
• Уолтер, Алекс (2006). «Антинатуралистическая ошибка: эволюционная моральная психология и настойчивость грубых фактов» (PDF). Эволюционная психология. 4 : 33–48. doi : 10.1177 / 147470490600400102. Архивировано из оригинального (PDF) 27.09.2007.
• Уилсон, Дэвид Слоун ; Дитрих, Эрик; Кларк, Энн Б. (2003). «О неправильном использовании натуралистической ошибки в эволюционной психологии». Биология и философия. 18 (5): 669–81. doi : 10.1023 / A: 1026380825208.

Внешние ссылки

• Principia Ethica
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Дж. Э. Мур». Стэнфордская энциклопедия философии.
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Моральный ненатурализм». Стэнфордская энциклопедия философии.
• Обращение к природе запись в «Файлах ошибок»

From Wikipedia, the free encyclopedia

For the claim that something is good or right because it is natural (or bad or wrong because it is unnatural), see Appeal to nature.

In philosophical ethics, the naturalistic fallacy is the claim that any reductive explanation of good, in terms of natural properties such as pleasant or desirable, is false. The term was introduced by British philosopher G. E. Moore in his 1903 book Principia Ethica.^[1]

Moore’s naturalistic fallacy is closely related to the is–ought problem, which comes from David Hume’s A Treatise of Human Nature (1738–40). However, unlike Hume’s view of the is–ought problem, Moore (and other proponents of ethical non-naturalism) did not consider the naturalistic fallacy to be at odds with moral realism.

The naturalistic fallacy should not be confused with the appeal to nature, which is exemplified by forms of reasoning such as «Something is natural; therefore, it is morally acceptable» or «This property is unnatural; therefore, this property is undesirable.» Such inferences are common in discussions of medicine, sexuality, environmentalism, gender roles, race, and carnism.

Different common uses[edit]

The is–ought problem[edit]

The term naturalistic fallacy is sometimes used to describe the deduction of an ought from an is (the is–ought problem).^[2] This usually takes the form of saying that If people do something (e.g., eat three times a day, smoke cigarettes, dress warmly in cold weather), then people ought to do that thing. It becomes a naturalistic fallacy when the is–ought problem («People eat three times a day, so it is morally good for people to eat three times a day») is justified by claiming that whatever practice exists is a natural one («because eating three times a day is pleasant and desirable»).

In using his categorical imperative, Kant deduced that experience was necessary for its application. But experience on its own or the imperative on its own could not possibly identify an act as being moral or immoral. We can have no certain knowledge of morality from them, being incapable of deducing how things ought to be from the fact that they happen to be arranged in a particular manner in experience.

Bentham, in discussing the relations of law and morality, found that when people discuss problems and issues they talk about how they wish it would be, instead of how it actually is. This can be seen in discussions of natural law and positive law. Bentham criticized natural law theory because in his view it was a naturalistic fallacy, claiming that it described how things ought to be instead of how things are.

Moore’s discussion[edit]

According to G. E. Moore’s Principia Ethica, when philosophers try to define good reductively, in terms of natural properties like pleasant or desirable, they are committing the naturalistic fallacy.

…the assumption that because some quality or combination of qualities invariably and necessarily accompanies the quality of goodness, or is invariably and necessarily accompanied by it, or both, this quality or combination of qualities is identical with goodness. If, for example, it is believed that whatever is pleasant is and must be good, or that whatever is good is and must be pleasant, or both, it is committing the naturalistic fallacy to infer from this that goodness and pleasantness are one and the same quality. The naturalistic fallacy is the assumption that because the words ‘good’ and, say, ‘pleasant’ necessarily describe the same objects, they must attribute the same quality to them.^[3]

In defense of ethical non-naturalism, Moore’s argument is concerned with the semantic and metaphysical underpinnings of ethics. In general, opponents of ethical naturalism reject ethical conclusions drawn from natural facts.

Moore argues that good, in the sense of intrinsic value, is simply ineffable: it cannot be defined because it is not a natural property, being «one of those innumerable objects of thought which are themselves incapable of definition, because they are the ultimate terms by reference to which whatever ‘is’ capable of definition must be defined».^[4] On the other hand, ethical naturalists eschew such principles in favor of a more empirically accessible analysis of what it means to be good: for example, in terms of pleasure in the context of hedonism.

That «pleased» does not mean «having the sensation of red», or anything else whatever, does not prevent us from understanding what it does mean. It is enough for us to know that «pleased» does mean «having the sensation of pleasure», and though pleasure is absolutely indefinable, though pleasure is pleasure and nothing else whatever, yet we feel no difficulty in saying that we are pleased. The reason is, of course, that when I say «I am pleased», I do not mean that «I» am the same thing as «having pleasure». And similarly no difficulty need be found in my saying that «pleasure is good» and yet not meaning that «pleasure» is the same thing as «good», that pleasure means good, and that good means pleasure. If I were to imagine that when I said «I am pleased», I meant that I was exactly the same thing as «pleased», I should not indeed call that a naturalistic fallacy, although it would be the same fallacy as I have called naturalistic with reference to Ethics.

In §7, Moore argues that a property is either a complex of simple properties, or else it is irreducibly simple. Complex properties can be defined in terms of their constituent parts but a simple property has no parts. In addition to good and pleasure, Moore suggests that colour qualia are undefined: if one wants to understand yellow, one must see examples of it. It will do no good to read the dictionary and learn that yellow names the colour of egg yolks and ripe lemons, or that yellow names the primary colour between green and orange on the spectrum, or that the perception of yellow is stimulated by electromagnetic radiation with a wavelength of between 570 and 590 nanometers, because yellow is all that and more, by the open question argument.

Bernard Williams called Moore’s use of the term naturalistic fallacy, a «spectacular misnomer», the question being metaphysical, as opposed to rational.^[5]

Appeal to nature[edit]

Some people use the phrase, naturalistic fallacy or appeal to nature, in a different sense, to characterize inferences of the form «Something is natural; therefore, it is morally acceptable» or «This property is unnatural; therefore, this property is undesirable.» Such inferences are common in discussions of medicine, homosexuality, environmentalism, and veganism.

The naturalistic fallacy is the idea that what is found in nature is good. It was the basis for social Darwinism, the belief that helping the poor and sick would get in the way of evolution, which depends on the survival of the fittest. Today, biologists denounce the naturalistic fallacy because they want to describe the natural world honestly, without people deriving morals about how we ought to behave (as in: If birds and beasts engage in adultery, infanticide, cannibalism, it must be OK).

Criticism[edit]

Some philosophers reject the naturalistic fallacy and/or suggest solutions for the proposed is–ought problem.

Bound-up functions[edit]

Ralph McInerny suggests that ought is already bound up in is, insofar as the very nature of things have ends/goals within them. For example, a clock is a device used to keep time. When one understands the function of a clock, then a standard of evaluation is implicit in the very description of the clock, i.e., because it is a clock, it ought to keep the time. Thus, if one cannot pick a good clock from a bad clock, then one does not really know what a clock is. In like manner, if one cannot determine good human action from bad, then one does not really know what the human person is.^{[7][page needed]}

Irrationality of anti-naturalistic fallacy[edit]

Certain uses of the naturalistic fallacy refutation (a scheme of reasoning that declares an inference invalid because it incorporates an instance of the naturalistic fallacy) have been criticized as lacking rational bases, and labelled anti-naturalistic fallacy.^{[8][page needed]} For instance, Alex Walter wrote:

«The naturalistic fallacy and Hume’s ‘law’ are frequently appealed to for the purpose of drawing limits around the scope of scientific inquiry into ethics and morality. These two objections are shown to be without force.»^[9]

The refutations from naturalistic fallacy defined as inferring evaluative conclusions from purely factual premises^[10] do assert, implicitly, that there is no connection between the facts and the norms (in particular, between the facts and the mental process that led to adoption of the norms).

Effects of putative necessities[edit]

The effect of beliefs about dangers on behaviors intended to protect what is considered valuable is pointed at as an example of total decoupling of ought from is being impossible. A very basic example is that if the value is that rescuing people is good, different beliefs on whether or not there is a human being in a flotsam box leads to different assessments of whether or not it is a moral imperative to salvage said box from the ocean. For wider-ranging examples, if two people share the value that preservation of a civilized humanity is good, and one believes that a certain ethnic group of humans have a population level statistical hereditary predisposition to destroy civilization while the other person does not believe that such is the case, that difference in beliefs about factual matters will make the first person conclude that persecution of said ethnic group is an excusable «necessary evil» while the second person will conclude that it is a totally unjustifiable evil. The same is also applicable to beliefs about individual differences in predispositions, not necessarily ethnic. In a similar way, two people who both think it is evil to keep people working extremely hard in extreme poverty will draw different conclusions on de facto rights (as opposed to purely semantic rights) of property owners depending on whether or not they believe that humans make up justifications for maximizing their profit, one who believes that people do concluding it necessary to persecute property owners to prevent justification of extreme poverty while the other person concludes that it would be evil to persecute property owners. Such instances are mentioned as examples of beliefs about reality having effects on ethical considerations.^[11][12]

Inconsistent application[edit]

Some critics of the assumption that is-ought conclusions are fallacies point at observations of people who purport to consider such conclusions as fallacies do not do so consistently. Examples mentioned are that evolutionary psychologists who gripe about «the naturalistic fallacy» do make is-ought conclusions themselves when, for instance, alleging that the notion of the blank slate would lead to totalitarian social engineering or that certain views on sexuality would lead to attempts to convert homosexuals to heterosexuals. Critics point at this as a sign that charges of the naturalistic fallacy are inconsistent rhetorical tactics rather than detection of a fallacy.^[13][14]

Universally normative allegations of varied harm[edit]

A criticism of the concept of the naturalistic fallacy is that while «descriptive» statements (used here in the broad sense about statements that purport to be about facts regardless of whether they are true or false, used simply as opposed to normative statements) about specific differences in effects can be inverted depending on values (such as the statement «people X are predisposed to eating babies» being normative against group X only in the context of protecting children while the statement «individual or group X is predisposed to emit greenhouse gases» is normative against individual/group X only in the context of protecting the environment), the statement «individual/group X is predisposed to harm whatever values others have» is universally normative against individual/group X. This refers to individual/group X being «descriptively» alleged to detect what other entities capable of valuing are protecting and then destroying it without individual/group X having any values of its own. For example, in the context of one philosophy advocating child protection considering eating babies the worst evil and advocating industries that emit greenhouse gases to finance a safe short term environment for children while another philosophy considers long term damage to the environment the worst evil and advocates eating babies to reduce overpopulation and with it consumption that emits greenhouse gases, such an individual/group X could be alleged to advocate both eating babies and building autonomous industries to maximize greenhouse gas emissions, making the two otherwise enemy philosophies become allies against individual/group X as a «common enemy». The principle, that of allegations of an individual or group being predisposed to adapt their harm to damage any values including combined harm of apparently opposite values inevitably making normative implications regardless of which the specific values are, is argued to extend to any other situations with any other values as well due to the allegation being of the individual or group adapting their destruction to different values. This is mentioned as an example of at least one type of «descriptive» allegation being bound to make universally normative implications, as well as the allegation not being scientifically self-correcting due to individual or group X being alleged to manipulate others to support their alleged all-destructive agenda which dismisses any scientific criticism of the allegation as «part of the agenda that destroys everything», and that the objection that some values may condemn some specific ways to persecute individual/group X is irrelevant since different values would also have various ways to do things against individuals or groups that they would consider acceptable to do. This is pointed out as a falsifying counterexample to the claim that «no descriptive statement can in itself become normative».^[15][16]

See also[edit]

Notes[edit]

References[edit]

• Moore, George Edward (1903). Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-334-04040-X.

Further reading[edit]

• Frankena, W. K. (1939). «The Naturalistic Fallacy». Mind. XLVIII (192): 464–77. doi:10.1093/mind/XLVIII.192.464. JSTOR 2250706.
• Curry, Oliver (2006). «Who’s afraid of the naturalistic fallacy?». Evolutionary Psychology. 4: 234–47. doi:10.1177/147470490600400120.
• Walter, Alex (2006). «The anti-naturalistic fallacy: Evolutionary moral psychology and the insistence of brute facts». Evolutionary Psychology. 4: 33–48. doi:10.1177/147470490600400102.
• Wilson, David Sloan; Dietrich, Eric; Clark, Anne B. (2003). «On the inappropriate use of the naturalistic fallacy in evolutionary psychology». Biology and Philosophy. 18 (5): 669–81. doi:10.1023/A:1026380825208. S2CID 30891026.

External links[edit]

• Principia Ethica Archived 2021-04-12 at the Wayback Machine
• Zalta, Edward N. (ed.). «G.E. Moore». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Zalta, Edward N. (ed.). «Moral non-naturalism». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Appeal to Nature entry in The Fallacy Files