Нашел ошибку в таблице менделеева

При этом исполнителем фальсификации стал Борис Николаевич Меншуткин, сын друга Менделеева. Естественно, за этим человеком стояли влиятельные люди, пожелавшие остаться неизвестными.

Первый вопрос, который возникает в связи с этой информацией – где доказательства подлога? Они на поверхности, их никто и не скрывал, поскольку измененный вариант Периодической системы, который сегодня преподается в ВУЗах и школах, был представлен как усовершенствование. Кроме того, у большинства людей даже мысли не возникало, что оригинал таблицы выглядит иначе, ведь данная информация согласованно умалчивалась. Возможно такая ситуация сохранялась бы и дальше, если бы не публикация диссертации в журнале Русского Физического Общества, где и была открыта истина о фальсификации таблицы Менделеева. Последний раз подлинный вариант Периодической системы видел свет в 1906 году в Санкт-Петербурге. Коренным отличием оригинала является присутствие в нем нулевого ряда с элементом под названием Ньютоний. Кроме того, в первой группе Менделеевым был введен промежуточный элемент Короний, стоящий перед водородом. В фальсифицированном варианте таблицы нулевой ряд вынесен в конец таблицы в так называемые Периоды. Это на корню уничтожило центральную мысль великого ученого, ведь Ньютоний – это эфир, без понимания которого невозможно правильное представление о Вселенной! Вот что говорил об этом элементе сам автор Периодической системы: «Мне бы хотелось предварительно назвать его «Ньютонием» — в честь бессмертного Ньютона … Задачу тяготения и задачи всей энергетики нельзя представить реально решёнными без реального понимания эфира, как мировой среды, передающей энергию на расстояния».

    Такая периодическая таблица элементов была яснее и нагляднее, чем график, и, кроме того, Менделеев сумел избежать ошибки Ньюлендса, настаивавшего на равенстве периодов. [c.99]

    Во времена Менделеева значения атомных весов элементов были снова значительно уточнены, но все еще содержали такие ошибки, что установленная им последовательность расположения элементов оказалось правильной. На самом деле периодичность элементов непосредственно не связана с их атомными весами, но погрешность в значениях атомных весов была так велика, что это дало возможность Менделееву установить для них правильную последовательность, совпадающую с их порядковыми (атомными) номерами. Современные значения атомных весов показывают, что существуют по крайней мере три пары элементов, последовательность расположения которых в периодической таблице не соответствует увеличению их атомных весов кобальт и никель, аргон и калий, а также теллур и иод. Впрочем, Менделееву была известна аномалия пары теллур — иод, и все же он правильно поместил эти элементы в соответствующие им группы, основываясь в данном случае на их химических свойствах. Менделеев был твердо убежден, что при более тщательном определении атомный вес теллура окажется меньше, чем у иода. [c.89]

    Познакомившись с сообщением П. Лекок де Буабодрана, Д. И. Менделеев сразу же узнал по описанию некоторых свойств галлия предсказанный им экаалюминий. Он опубликовал небольшую заметку об этом, в которой отметил, в частности, ошибку П. Лекока де Буабодрана в определении плотности галлия. Л. де Буабодран с неудовольствием воспринял заметку Д. И. Менделеева и его личное письмо. О Д. И. Менделееве он никогда не слышал. Однако ему пришлось более тщательно [c.156]

    Таким образом, все химические элементы естественно расположились в виде таблицы, по восьми в каждой строчке, и сверху вниз по 4—6 элементов в каждой колонке, причем элементы, находящиеся в одной колонке, были близки друг к другу по химическим свойствам, а ф изические свойства их закономерно менялись но мере увеличения атомного веса элемента. При этом сразу же обнаружилось, что некоторые элементы, судя по их свойствам, не на месте, если ставить их по атомному весу. И Дмитрий Иванович заподозрил ошибку в определении атомного веса, что впоследствии подтвердилось. Кроме того, оказалось, что есть пустые клетки. Менделеев смело решил, что соответствующие им элементы еще не открыты, и предсказал, какие свойства должны быть присущи еще не открытым химическим элементам. [c.68]

    Химические свойства бериллия во многом сходны со свойствами алюминия (диагональное сходство в периодической системе), в частности, как и А1, бериллий растворяется в растворах щелочей, но не подвергается действию концентрированной НЫОз (пассивируется). Поэтому Ве долгое время считали трехвалентным и приписывали ему неправильную атомную массу. Эту ошибку исправил Д. И. Менделеев при открытии периодического закона. [c.313]

    При анализе развития промышленности как материального фактора нельзя, говорил Менделеев, исходить из учений идеалистов. Ошибки последних в том, что они хотят из ума произвести мир и общество людей , тогда как заводы и фабрики — это естественноисторический процесс. [c.42]

    Основным в воззрениях Менделеева на науку, на взаимоотношения между теорией и практикой было требование, чтобы теория всегда проверялась практикой, а практика щедро делилась своим опытом с теорией. Истинная теория есть вывод опыта, есть соображение, построенное на опыте. Практики часто думают, замечал Менделеев, что им нет дела до теории, но это — большая ошибка. Доказывая несостоятельность мнения подобных практиков, он приводил факты из истории технологии. Только тогда, указывал ученый, была решена, например, задача добычи дешевой соли, когда в руках практиков появился теоретический фонарь . Когда стала ясной теория образования каменной соли и соленых ключей, люди поняли, где необходимо рыть, чтобы легче всего добыть крепкие растворы и самую каменную соль. Союз промышленности и науки, говорил великий химик, двигает вперед техническую мысль. [c.80]

    В зависимости от того, в какой группе открывалось место для данного элемента, определяли и его валентность, а значит, и состав его окислов и других соединений. Место же в группе и во всей системе находилось по совокупности всех свойств данного элемента, так как само это место как раз и выражало собой совокупность свойств каждого элемента, а вовсе не одно лишь значение его атомного веса. Поэтому если атомный вес был определен эмпирическим путем неверно, с допущением грубой (крупной — в полтора-два раза) ошибки, если он, следовательно, оказывался в резком противоречии со всей совокупностью остальных свойств элемента, то Менделеев совершенно логично заключал значит, атомный вес определен был неправильно и его нужно исправить, приведя в соответствие с совокупностью всех остальных свойств элемента, другими словами, с местом данного элемента в системе. [c.38]

    В статье Периодическая законность химических элементов (июль 1871 г.) Менделеев писал …Должно ждать, что пай церия будет определен выше, чем ныне, ибо ныне он очень близок к паю бария. Нельзя думать, что в определении последнего есть большая ошибка, а в пае можно ждать погрешность. Подмесь небольшая 01 и Ьа, а равно и затруднения в анализе, указанные Мариньяком, а также трудность получения соединения закиси церия без примеси соединений окиси церия могут оправдать незначительное возвышение атомного веса церия, какое можно ждать по закону периодичности, а потому в таблицах принят мною для Се предварительный атомный вес 140 [44, с. 143]. Этот его предварительный характер Менделеев отмечал знаком вопроса Се = 140 [44, с. 145—146]. [c.73]

    Менделеев открыл периодический закон 17 февраля (1 марта) 1869 г. Это открытие было связано с большими трудностями, так как атомные веса многих элементов (Ве, и, 1п, Се и его спутники V, ТЬ) были определены неверно они были в полтора-два раза меньше или больше истинных. Как же в таком случае можно было включить эти элементы в общий ряд элементов, расположенных в порядке последовательного возрастания их атомных весов Ясно, что этого невозможно было сделать, пока не были устранены ошибки в определениях атомных весов. Некоторые из веществ, считавшихся в то время самостоятельными элементами (лантан, эрбий и дидимий), в действительности являлись смесями нескольких элементов, что также [c.78]

    К стр. 206. Менделеев имеет в виду прежде всего следующие работы У. П р а у т. Об отношениях между удельными весами тел в газообразном состоянии и весами их атомов (1815 г.) его же, исправление ошибки в статье Об отношении между удельными весами тел в их газообразном состоянии и весами их атомов (1816 г.) Ж. С. Стас. Исследование о взаимных отношениях между атомными весами (1860 г.) Ш. Мариньяк. Комментарии к статье Ж. С. Стаса Исследования о взаимных отношениях между атомными весами . Эти статьи были перепечатаны в Успехах химии, т. IX, вып. 2—3, 1940, стр. 285—303. Кроме того, в 1865 г. Стас опубликовал работу Новые исследования о законах химических пропорций, об атомных весах и их взаимных отношениях , в которой продолжал обосновывать мысль о невозможности примирить опытно доказанную дробность значений атомных весов с гипотезой Праута. [c.468]

    Менделеев указал, что источником вероятной ошибки в определениях Лекок де-Буабодрана могла быть примесь натрия, с помощью которого получался металлический галлий. Так как у N8 удельный вес очень мал (0,98), то даже незначительная примесь N8 к Оа должна вызывать уменьшение удельного веса Оа, найденного эмпирически. [c.481]

    Далее идет текст, опущенный здесь редакцией. В примечании к фразе, что Сперва преобладает чисто механический взгляд на растворы , Менделеев поясняет Механическое представление о природе растворов противополагает их истинным химическим соединениям и ведет свое начало от общего принципа естествознания — все, от движения солнца и звезд до строения организмов, выразить и подчинить механическим принципам, потому что со времен Галилея и Ньютона таково стало главное стремление изуча-телей природы. Но, будучи совершенно законным, механическое начало понимания растворов в том делает основную ошибку, что противополагает [c.597]

    Характерно, что Д. И. Менделеев отвергает и категорию заработной платы, так как, по его мнению, при научном рассмотрении этой категории возникает вопрос неразрешимый о цене труда, что исчезает при понятии о трудовом заработке (стр. 543). Под трудовым заработком он понимает вновь созданную трудом стоимость, однако, с обычной для мелкобуржуазных экономистов ошибкой, когда из стоимости годового общественного продукта вычтена стоимость материальных издержек, но не вычтена амортизация основных средств производства. [c.11]

    Иными словами, Менделеев, уверенный в справедливости своего закона, решил, что видимые исключения из него объясняются ошибками химиков в определении атомных весов элементов. [c.32]

    К фантастическим и недозволенным темам относит, повидимому, Менделеев и теорию превращения элементов … все попытки этого рода до сих пор были напрасны и оказались лишь пустотелыми умозрениями или ошибками опытов, а потому от прочно установленного и общепринятого нет оснований переходить к фантастическому и произвольному, прочно установленным же и общепринятым здесь надо считать, увы, пока лишь отрицательное, а именно, что никогда и никто не встретил ни одного явления, при котором одно простое тело переходило бы в другое, откуда и делается предположительное заключение, положенное в основу всей нашей науки химические элементы самостоятельны, ими надо ограничить познания о превращении веществ друг в друга . [c.46]

    Однако в таблице Менделеева нет места для двухвалентного элемента с таким атомным весом, а поэтому Менделеев счел неверными данные Рейха и Рихтера. Периодический закон требовал пересмотра их работы. Нельзя было найти какой-либо ошибки в установлении эквивалентного веса. Зато установление валентности не было достаточно достоверным, ибо в этой цинковой обманке находились и трехвалентные элементы. Между тем окись индия во многих отношениях напоминала окись алюминия. [c.38]

    Я… старался убедить его общепризнанным теперь фактом выделения радием особой эманации, превращающейся постепенно в гелий. Но, к величайшему своему удивлению, я увидел, что Менделеев совершенно отвергал даже факт такой эманации, говоря, что, по всей вероятности, это простая ошибка наблюдателей вследствие малого количества исследуемого ими вещества. [c.84]

    Получение и очистка германия. В 1871 г. Д. И. Менделеев предсказал свойства еще не открытого элемента IV группы Периодической системы, названного им экасилицием. В 1886 г. Винклер, анализируя минерал аргиродит, установил его состав (%) серебро 74,72 сера 17,13 окись железа (И) 0,66 окись цинка 0,22 ртуть 0,31, итого 93,04%. Такая большая разница, почти в 7%, не могла быть объяснена ошибками химического анализа. Более тщательные исследования привели к открытию нового химического элемента, свойства которого совпали со свойствами экасилиция, предсказанного Менделеевым. [c.92]

    Несмотря на известную непоследовательность и ошибки в решении ряда вопросов просвещения, Д. И. Менделеев как педагог по праву может быть отнесен к числу лучших, прогрессивных представителей русской педагогической мысли. [c.176]

    Чрезвычайно интересно, что Менделеев обращал внимание на необходимость исправления атомного веса не только тогда, когда ошибка [c.205]

    Письмо осталось не посланным, и вскоре Менделеев смог убедиться, что Зинин исправил свою ошибку в смысле недооценки трудов и открытий, сделанных Менделеевым. Год спустя после столь неприятного для Менделеева разговора с Зининым, Менделеев на экстренном заседании Русского химического общества в декабре 1870 г. сделал сообщение о своей Естественной системе элементов и о предсказании свойств еще неоткрытых элементов. Это сообщение в противоположность первому, которое было сделано от имени Менделеева Меншуткиным в марте 1869 г., вызвало огромный интерес со стороны химиков, о чем свидетельствуют два пространных реферата, из которых один был написан Рихтером для заграницы и опубликован в журнале немецкого химического общества, а другой — Савченковым для научной общественности России и опубликован в Горном журнале . [c.245]

    Таким образом, из 17 элементов, относящихся к РЗЭ, он учитывал только пять лантан, церий, дидим, эрбий и иттрий. Введенный Менделеевым в первые варианты периодической системы дидим впоследствии был расшифрован (с. 75) как смесь неодима и празеодима. Эрбий, иттрий и открытый к этому времени, но охарактеризованный не полно тербий тоже представляли собой смесь нескольких элементов (с. 65). Они, как выяснилось позже, содержали значительные количества гадолиния, тербия (истинного), диспрозия, гольмия, эрбия (ис-гинного), тулия, иттербия, лютеция, а также скандия и истинного иттрия. Менделееву были хорошо известны экспериментальные трудности, связанные с выделением редких металлов в чистом виде и особенно с их анализом. Обсуждая проблему размещения в периодической системе дидима и лантана, Менделеев писал [18, с. 145] о величине нх эквивалента Ошибку в определении можно ждать еще и потому, что в чистоте препаратов нет возможности убедиться чем-либо киым, как М]Югократною кристаллизациею, а она, как известно, не всегда служит для отделения от изоморфных примесей . [c.83]

    Менделеев подверг [18, с. 59, 185] подробному анализу данные литературы (Раммельсберг, Герман и др.) о составе кислородных соединений церия. Он убедителыю показал, что принятая в то время оценка валентности церия содержала ошибку при анализе состава соединений церия не учитывалась гидратная вода, наличие остатков серной кислоты и др. Обсуждая данные Раммельсберга о составе сульфатов церия, полученных в разное время, Менделеев показал, что разброс экспериментальных данных велик и оценка степени окисления по этим данным пе может быть однозначной. Раммельсберг ошибочно принимал основную степень окисления церия равной двум и атомный вес равным 92 (см. табл. 1.8). Однако по Е>ерцелиусу и Герману атомный вес церия был 136. Менделеев предло -кнл изменить атомный вес церия, …придав обыкновенной степени окисления церия формулу Се О . [c.84]

    Ошибки А. Кекуле проистекали в конечном итоге из его попыток сочетать и примирить новые взгляды со старыми, из его отношения к теории вообще. В своем учебнике А. Кекуле писал, что о настоящей теории в химии пока не может быть и речи, что все теоретические соображения основаны лишь на вероятности и целесообразности. Подоб1юе неправильное отношение к теории отметил в свое время Д. И. Менделеев, который писал, что А. Кекуле принадлежит к числу тех ученых, которые ничему не верят и все теоретическое считают только способом систематики  [c.25]

    Важно отметить, что Д. И. Менделеев не знал о заряде ядра и тем не менее, расположив элементы по их химическим свойствам, не сделал при этом ни одной ошибки и с позиций соВ >еменной атолпюй физики. [c.53]

    В Списке моих сочинений Менделеев указывает под 1873 г. о своем реферате книги А. Вюрца Атомическая теория , где говорится о периодической системе . Вероятно, здесь ошибка в годе. Книга Вюрца вышла в 1879 г. См. также Мусабеков Ю. С. Шарль Адольф Вюрц. М., 1963, с. 70 и сл. [c.390]

    Насколько сильно было влияние матери на Д. И. Менделеева, можно заключить из посвящения, сделанного им к работе Исследование водных растворов по удельному весу (1887). Это исследование,— писал он,— посвящается памяти матери ее последышем. Она могла его взростить только своим трудом, ведя заводское дело воспитывала примером, ис правляла любовью и, чтобы отдать науке, вывезла из Сибири, тратя последние средства и силы. Умирая завещала избегать латинского самообольщения, настаивать в труде, а не в словах, и терпеливо искать божескую или научную правду, ибо понимала, сколь часто диалектика (слово диалектика в данном случае Менделеевым употребляется в смысле софистики.— /7. И.) обманывает, сколь многое еще должно узнать и как при помощи науки без насилия, любовно, но твердо, устраняются предрассудки, неправда и ошибки, а достигаются охрана добытой истины, свобода дальнейшего развития, общее благо и внутреннее благополучие. Заветы матери считает священными Д. Менделеев  [c.8]

    Когда химик идет от элемента к различным формам соединений, то и здесь идея всеобщей взаимосвязи должна быть той путеводной звездой, которая освещает путь к пониманию существа соединений. Ошибку прежних классификаций элементов Менделеев видел в том, что в них элементы распределялись по местам на основе одного какого-либо признака (например, атомности), взятого изолированно, в отрыве от других свойств. Но на одном, вырванном из общей связи свойстве нелья построить устойчивую классификацию. А нечеткость в определении химических элементов неизбежно вела к неустойчивости учения о формах соединений. Эта шаткость в учении об [свойств] формах соединений элементов происходит, по моему мнению, от того,— писал Менделеев,— что это свойство элементов изучалось по сих пор без всякой связи с другими свойствами элементов  [c.287]

    Вот почему он продолжал распределять элементы по клеткам своей таблицы,не всегда считаясь с известными ему атомными весами. Конечно, речь могла итти только об отдельных ошибках химиков. Если бы все или большая часть атомных весов была определена неверно, то никакой периодичности в свойствах элементов Менделеев не мог бы обнаружить. Но, приняв в целом данные об атомных весах, Менделеев поместил бериллий непосредственно после лития, приписав ему атомный вес 9,4 вместо 13,5, как это считали остальные химики. Он поместил торий в одну группу (IV) с титаном, хотя вовсе не так следовало бы поступить, руководствуясь данными об их атомных весах. [c.32]

    Но Менделеев остался верен себе. Он поверил закону, а не хилшку. Он написал в Париж, что Буабодран ошибается. Авторитет Менделеева был так велик, что французский химик немедленно стал вновь определять вес галлия, обнаружил собственную ошибку и признал правоту Менделеева. [c.35]

    А в 1886 году в Саксонии Винклер обнаружил новый Элемент, ндзванпый, подобно галлию и скандию, в честь страны, где он был открыт—германием. Винклер решил, что им обнаружен аналог сурьмы, элемент из пятой группы Менделеева. Но Менделеев написал Винклеру, что тот ошибается место для германия уже 15 лет назад приготовлено в четвертой группе, в пятом ряду, в клетке 29 между титаном и щ рко-нием. И Винклер признал свою ошибку. Он писал Вряд ли может существовать более яркое доказательство справедливости учения о периодичности элементов, чем открытие до сих пор гипотетического экасилиция оно составляет, конечно, более чем простое подтверждение смелой теории,—оно знаменует собою выдающееся расширение химического поля зрения, гигантский шаг в области познания . [c.36]

    Менделеев руководствовался массой атома, как его важнейшим свойством. В этом смысле он следовал классической физике XIX века. Понимая всеобщность своего закона, он даже хотел поместить в таблице перед водородом самый легкий элемент — элемент с атомным номером ноль — мировой эфир. Теория относительности показала, что мировой эфир не существует, но в классической физике мировой эфир был важным понятием. Эта ошибочная работа Менделеева забыта. На-праоно. Ошибки гения очень поучительны. Но Менделеев сам нарушил свсй исходный принцип, поместив в двух случаях более тяжелый элемент перед более легким  [c.78]

    Свойства галлия совпали с предсказанными Менделеевым для экаалюминия, за исключением плотности. По этому поводу Менделеев написал Буабодрану письмо. Определив более точно плотность галлия, Буабодран признал свою ошибку. В 1880 г. в Швеции Нильсон открыл новый элемент, который по свойствам соответствовал предсказанному эка-бору, и назвал его скандием, а в 1886 г. в Саксонии Винклером был открыт германий (экаснлиций Менделеева). Насколько близко совпадают предсказанные свойства экасилиция со свойствами открытого германия, можно судить по следующим данным  [c.78]

    В записи М. Волкова. аопущены две явные ошибки 1) сдвинуты на одну группу влево элементы четвертого, шестого и восьмого рядов, начиная с четвертой группы (титан, цирконий и церий попали в третью группу ванадий, ниобий и тантал в четвертую и т. д.) 2) неправильно указан атомный вес тория (ТЬ=201). Очевидность первой ошибки не вызывает сомнений. Что касается атомного веса тория, то Д. И. Менделеев исправил его со 118 на 231 и никогда не придавал ему промежуточных значений. Кроме того, в таблице, записанной М. Волковым, торий находится в самом конце системы, после [c.116]

    Далее Менделеев формулирует вопрос, поставленный перед химией Если превращения тел ограничены количественно, то будут ли они ограничены также и качественно или нет . Как известно, этот вопрос был разрешен Лавуазье, сформулировавшим закон постоянства простых тел Всякое простое тело, вступая в реакцию, остается в том же количестве и после реакции . Как видно, такая формулировка еще не учитывает различия между элементом и простым веществом. Эта методологическая ошибка характерна для многих химиков XIX в.. Позднее ее вскрыл Д. И. Менделеев в ходе работы над периодической системой элементов и над Основами химии . Как до Лорана и Жерара,— писал Менделеев,— без разбора употребляли слова молекула, атом и эквивалент, так и теперь часто смешивают понятия простоготела с понятием об элементе а между тем, чтобы избегнуть путаницы в химических представлениях, эти понятия должно строго отличать друг от друга. Простое тело — есть нечто материальное это металл или металлоид, обладающий данными физическими свойствами… Понятию простого тела отвечает молекула… Оно может существо- [c.199]

    Примечание редакторов перевода. Важнейшая характеристика элемента—атомный вес урана—был принят Пелиго равным 120, и только в 1869 г. Д. И. Менделеев установил ошибку [Z, hem., 5, 405 (1869)] и указал, что атомный вес урана равен 240. Д. И. Менделеев расположил уран в своей периодической таблице в группе хрома, молибдена и вольфрама. Обратив внимание на то, что уран самый тяжелый последний элемент в его таблице, русский ученый впоследствии сделал следующее вещее замечание Убежденный в том, что исследование урана, начиная с его природных источников, поведет еще ко многим новым открытиям, я смело рекомендую тем, кто ищет новых предметов для исследований, особо [c.7]

    Указывая на ошибку Лооза и Гил1,берта, которые в известных экспериментальных работах на Ротамстедской опытной станции в Англии не изучали состава почвы, Менделеев подчеркивает большое значение анализов последней. В докладе, сделанном им в 1872 г., оп говорил Опыт с удобрениями есть особый способ исследования состава почвы. Одна из научных задач земледелия состоит в том, чтобы узнать соответствие этих двух анализов, т. е. но химическому исследованию почвы суметь судить [c.155]

    Менделеев придавал большое значение фррмам удобрения он указывал, что на химическую форму питательных начал должно обратить главное внимание при вопросе об удобрениях. Упуская из виду эту сторону дела, можно впасть в грубую ошибку [38]. [c.158]

    Это открытие дало новое обоснование рас1юл0женню элемеитов в иерно-дической системе. Оно объяснило и кажущиеся ошибки в тех местах си-стедил, где Менделеев поставил элементы с большим атомным весом впереди элементов, имеющих меньшую величину атомного веса (аргон и калий, йод и теллур, никель и кобальт). Оказалось, что заряд ядра теллура равен 52, а йода —53, заряд ядра аргона равен 10, а калия — 11 и т. д. [c.226]

    Иначе говоря, некоторые пертурбации в отдельных сво11ствах не меняют того основного положения, что по своей качественной определённости, по совокупности всех свойств, взятых в целом, каждый элемент занимает определённое место в периодической системе. Неправильности в нарастании атомных весов являются подобными пертурбациями , которые не могут заставить усомниться в правильности закона , хотя лично Менделеев склонен был думать, что в данном случае расхождения объясняются ошибками опыта при определении атомных весов [c.152]

    Вскрывая методологическую основу закона равноостаточности и вытекающих из него теорий , Менделеев показывает, что такой основой служит механицизм, сводящий химическое соединение к простой сумме, к простой смеси его компонентов, т. е. к тому, что при химическом соединении никакого качественного превращения вещества не происходит, а имеет место простой рост и увеличение частиц. В соответствии с этим Менделеев показывает, что исходным пунктом механистической концепции аддитивности удельных объемов служит взгляд, согласно которому химическое соединение при этом рассматривается как смесь [19, стр. 246]. Далее, отвергая упрощенно-механистическое утверждение, будто в химическом соединении составные части продолжают существовать в своем первоначальном самостоятельном и независимом виде, Менделеев подчеркивает, что нет никакой возможности определить, какой именно объем в объеме сложного тела занимает данный элемент, так как в отдельности этот элемент там не существует [19, стр. 247]. Еще далее Менделеев со всей резкостью формулирует вывод, что объем химического соединения не равен сумме объемов тел, его составляющих, и что было бы большой ошибкой представлять себе химическое соединение, как механическое соединение атомов в пространстве, из которых каждый всегда сохраняет в нем постоянный определенный объем [19, стр 261] (подчеркнуто мною.—Б. /С.). [c.161]

    Несравненно более успешны были уточнения атомных весов у других элементов, где нарушения в ходе нарастания атомных весов вызваны не реальной природой элементов (например, не их изотопным составом), а ошибками опыта и его несовершенством. Например, для церия, исходя из его эквивалента 46, получался атомный вес Се = 46ХЗ = 138. Но между Ва=137 и Се=138 должен был поместиться по крайней мере еще один элемент. В таком случае атомные веса должны были бы слишком сблизиться, что не соответствует их разности в этом ряду (например, Ва — s = 4). В связи с этим Менделеев замечает Должно ждать, что пай церия будет определен выше, чем ныне, ибо ныне он очень близок к паю бария [18, стр. 54]. Исходя из того, что барий изучен лучше, чем церий, и что в церии может быть подмесь дидима и лантана, равнО как могут быть погрешности из-за трудности анализа, Менделеев заключает, что все это может оправдать незначительное возвышение атомного веса церия, какое можно ждать по закону периодичности, а потому в таблицах принят мною для Се предварительный атомный вес 140 -[18, стр. 54]. [c.206]

---

Место и роль мирового эфира в истинной Таблице Д. И. Менделеева

---

---

---

---

1. Suprema lex – salus populi

Многие слышали о Дмитрии Ивановиче Менделееве и об открытом им в 19-м веке (1869 г.) «Периодическом законе изменения свойств химических элементов по группам и рядам» (авторское название таблицы – «Периодическая система элементов по группам и рядам»).

Многие слышали также, что Д.И. Менделеев был организатором и бессменным руководителем (1869-1905 гг.) российского общественного научного объединения под названием «Русское Химическое Общество» (с 1872 года – «Русское Физико-Химическое Общество»), издававшее во всё время своего существования всемирно известный журнал ЖРФХО, вплоть до момента ликвидации Академией Наук СССР в 1930 году  –  и Общества, и его журнала.

Но мало тех, кто знает, что Д. И. Менделеев был одним из последних всемирно известных русских учёных конца 19-го века, кто отстаивал в мировой науке идею эфира как всемирной субстанциональной сущности, кто придавал ей фундаментальное научное и прикладное значение в раскрытии тайн Бытия и для улучшения народнохозяйственной жизни людей.

Ещё меньше тех, кто знает, что после скоропостижной смерти Д. И. Менделеева (27.01.1907), признанного тогда выдающимся учёным всеми научными сообществами во всём мире кроме одной только Петербургской Академии Наук, его главное открытие – «Периодический закон» – было умышленно и повсеместно фальсифицировано мировой академической наукой.

И уж совсем мало тех, кто знает, что всё выше перечисленное связано воедино нитью жертвенного служения лучших представителей и носителей бессмертной Русской Физической Мысли благу народов, общественной пользе, вопреки нараставшей волне безответственности в высших слоях общества того времени.

В сущности, всестороннему развитию последнего тезиса и посвящена настоящая диссертация, ибо в подлинной науке любое пренебрежение существенными факторами всегда приводит к ложным результатам.

Итак, — вопрос: почему учёные врут?
 

---

2. Psy-faktor: ni foi, ni loi

Это только сейчас, с конца 20-го века, общество начинает понимать (да и то робко) на практических примерах, что выдающийся и высококвалифицированный, но безответственный, циничный, безнравственный учёный с «мировым именем» не менее опасен для людей, чем выдающийся, но безнравственный политик, военный, юрист или в лучшем случае – «выдающийся» бандит с большой дороги.

Обществу внушили мысль, будто мировая академическая научная среда – это каста небожителей, монахов, святых отцов, которые дённо и нощно пекутся о благе народов. А простые смертные должны попросту смотреть в рот своим благодетелям, безропотно финансируя и реализуя все их «научные» прожекты, прогнозы и предписания по переустройству своей общественной и частной жизни.

На самом деле уголовно-преступного элемента в мировой научной среде ничуть не меньше, нежели в среде тех же политиков. Кроме того, – преступные, анти-общественные деяния политиков чаще всего видны сразу, а вот преступная и вредная, но «научно обоснованная» деятельность «видных» и «авторитетных» учёных распознаётся обществом далеко не сразу, а спустя годы, а то и десятилетия, на своей собственной «общественной шкуре».

Продолжим далее наше исследование этого чрезвычайно интересного (и засекреченного!) психо-физиологического фактора научной деятельности (назовём его условно пси-фактором), в результате которого апостериори получается неожиданный (?!) отрицательный результат: «хотели как лучше для людей, а получилось как всегда, т.е. во вред». Ведь в науке отрицательный результат – это тоже результат, безусловно требующий всестороннего научного осмысления.

Рассматривая корреляцию между пси-фактором и основной целевой функцией (ОЦФ) государственного финансирующего органа, мы приходим к любопытному выводу: так называемая чистая, большая наука прошлых веков к настоящему моменту времени выродилась в касту неприкасаемых, т.е. в закрытую ложу придворных знахарей, блестяще освоивших науку обмана, блестяще владеющих наукой преследования инакомыслящих и наукой прислужничества перед своими власть имущими финансистами.

При этом необходимо иметь в виду, что, во-первых, во всех т.н. «цивилизованных странах» их т.н. «национальные академии наук» формально имеют статус государственных организаций с правами ведущего научного экспертного органа соответствующего правительства. Во-вторых, все эти национальные академии наук объединены между собой в единую жёсткую иерархическую структуру (подлинного названия которой мир не знает), вырабатывающую единую для всех национальных академий наук стратегию поведения в мире и единую т.н. научную парадигму, стержнем которой является отнюдь не раскрытие закономерностей бытия, а пси-фактор: осуществляя в качестве «придворных знахарей» так называемое «научное» прикрытие (для солидности) всех неблаговидных деяний власть имущих в глазах общества, стяжать себе славу жрецов и пророков, влияющих подобно демиургу на сам ход движения истории человечества.

Всё выше изложенное в этом разделе, включая и введённый нами термин «пси-фактор», было с большой точностью, обоснованно, предсказано Д. И. Менделеевым более 100 лет тому назад (см. например его аналитическую статью 1882 года «Какая же Академия нужна в России?», в которой Дмитрий Иванович фактически даёт развёрнутую характеристику пси-фактора и в которой им предлагалась программа радикальной реорганизации замкнутой учёной корпорации членов Российской Академии Наук, рассматривавших Академию исключительно лишь как кормушку для удовлетворения своих шкурных интересов.

В одном из своих писем 100-летней давности профессору Киевского университета П. П. Алексееву Д. И. Менделеев откровенно признался, что «готов хоть сам себя кадить, чтобы чёрта выкурить, иначе сказать, – чтобы основы академии преобразовать во что-нибудь новое, русское, своё, годное для всех вообще и, в частности, для научного движения в России».

Как мы видим, истинно великому учёному, гражданину и патриоту своей Родины по силам даже сложнейшие долгосрочные научные прогнозы.

Рассмотрим теперь исторический аспект изменения этого пси-фактора, открытого Д. И. Менделеевым в конце 19 века.
 

---

3. Fin de siecle

Со второй половины 19-го века в Европе на волне «либерализма» произошёл бурный численный рост интеллигенции, научно-технических кадров и количественный рост теорий, идей и научно-технических проектов, предлагаемых этими кадрами обществу.

К концу 19 века в их среде резко обострилась конкуренция за «место под Солнцем», т.е. за звания, почести и награды, и как следствие этой конкуренции – усилилась поляризация научных кадров по нравственному критерию. Это способствовало взрывной активизации пси-фактора.

Революционный задор молодых, честолюбивых и беспринципных учёных и интеллигенции, опьянённых своей скорой учёностью и нетерпеливым желанием прославиться любой ценой в научном мире, парализовал не только представителей более ответственного и более честного круга учёных, но и всё научное сообщество в целом, с его инфраструктурой и устоявшимися традициями, которые противодействовали раньше безудержному росту пси-фактора.

Интеллигенты-революционеры 19-го века, ниспровергатели тронов и государственного уклада в странах Европы, распространили бандитские методы своей идеологической и политической борьбы со «старым порядком»

при помощи бомб, револьверов, ядов и заговоров) также и в область научно-технической деятельности. В студенческих аудиториях, лабораториях и на научных симпозиумах они осмеивали отжившее якобы здравомыслие, устаревшие якобы понятия формальной логики – непротиворечивости суждений, их обоснованность. Таким образом, в начале 20-го века в моду научных диспутов вместо метода убеждения вошёл (точнее – ворвался, с визгом и грохотом) метод тотального подавления своих оппонентов, путём психического, физического и морального насилия над ними. При этом, естественно, значение пси-фактора достигло крайне высокого уровня, испытав в 30-ые годы свой экстремум.

В итоге – в начале 20 века «просвещённая» интеллигенция, фактически насильственным, т.е. революционным, путём сменила истинно научную парадигму гуманизма, просветительства и общественной пользы в естествознании на свою парадигму перманентного релятивизма, придав ей псевдонаучную форму теории всеобщей относительности (цинизма!).

Первая парадигма опиралась на опыт и его всестороннюю оценку ради поиска истины, поиска и осмысления объективных законов природы. Вторая парадигма делала упор на лицемерие и беспринципность; и не для поиска объективных законов природы, а ради своих эгоистических групповых интересов в ущерб обществу. Первая парадигма работала на общественную пользу, в то время как вторая – этого не предполагала.

Начиная с 30-х годов по настоящее время пси-фактор стабилизировался, оставаясь на порядок выше того его значения, которое было в начале и середине 19-го века.

Для более объективной и ясной оценки реального, а не мифического, вклада деятельности мирового научного сообщества (в лице всех национальных академий наук) в общественную и частную жизнь людей, введём понятие нормированного пси-фактора.

Нормированному значению пси-фактора, равному единице, соответствует стопроцентная вероятность получения такого отрицательного результата (т.е. такого общественного вреда) от внедрения в практику научных разработок, декларировавших априори положительный результат (т.е. определённую общественную пользу) за единичный исторический промежуток времени (смена одного поколения людей, порядка 25 лет), при котором всё человечество полностью погибает или вырождается не более чем за 25 лет с момента внедрения определённого блока научных программ. Более подробная информация о пси-факторе и методика расчёта его «приведённого» значения будет опубликована в ближайших номерах журнала ЖРФМ.

В настоящее время нормированное значение пси-фактора составляет величину порядка 0,85.. .0,9.
 

---

4. Kill with kindness

Жестокая и грязная победа релятивизма и воинствующего атеизма в умонастроениях всемирного научного сообщества в начале 20-го века – главная причина всех бед человеческих в этом «атомном», «космическом» веке так называемого «научно-технического прогресса». Оглянемся назад, – какие нам нужны ещё доказательства сегодня, чтобы понять очевидное: в 20-ом веке не было ни одного общественно-полезного деяния всемирного братства учёных в области естествознания и общественных науках, которое бы укрепляло популяцию хомо сапиенс, филогенетически и нравственно. А есть как раз обратное: безжалостное калечение, разрушение и уничтожение психо-соматической природы человека, здорового образа его жизни и среды его обитания под разными благовидными предлогами.

В самом начале 20-го века все ключевые академические посты управления ходом исследований, тематикой, финансированием научно-технической деятельности и пр. были оккупированы «братством единомышленников», исповедующих двуединую религию цинизма и эгоизма. В этом – драматизм нашего времени.

Именно воинствующий атеизм и циничный релятивизм, стараниями своих адептов, опутал сознание всех без исключения высших государственных деятелей на нашей Планете. Именно этот двуглавый фетиш антропоцентризма породил и внедрил в сознание миллионов так называемую научную концепцию «всеобщего принципа деградации материи-энергии», т.е. вселенского распада ранее возникших – не весть как – объектов в природе. На место абсолютной фундаментальной сущности (всемирной субстанциональной среды) была поставлена псевдонаучная химера этого всеобщего принципа деградации энергии, с её мифическим атрибутом – «энтропией».
 

---

5. Littera contra littere

По представлениям таких корифеев прошлого как Лейбниц, Ньютон, Торричелли, Лавуазье, Ломоносов, Остроградский, Фарадей, Максвелл, Менделеев, Умов, Дж. Томсон, Кельвин, Г. Герц, Пирогов, Тимирязев, Павлов, Бехтерев и многих, многих других – ВСЕМИРНАЯ СРЕДА – это абсолютная фундаментальная сущность (= субстанция мира = мировой эфир = вся материя Вселенной = «квинтэссенция» Аристотеля), заполняющая изотропно и без остатка всё бесконечное мировое пространство и являющаяся Источником и Носителем всех видов энергии в природе, – неистребимых «сил движения», «сил действия».

В противовес этому, по ныне господствующему в мировой науке представлению, – абсолютной фундаментальной сущностью провозглашена математическая фикция «энтропия», да ещё некая «информация», которую на полном серьёзе мировые академические светилы провозгласили недавно т.н. «Вселенской фундаментальной сущностью», не удосужившись дать этому новому термину развёрнутого определения.

По научной парадигме первых – в мире царит гармония и порядок вечной жизни Вселенной, через постоянные локальные обновления (череду смертей-рождений) отдельных материальных образований разного масштаба.

По псевдонаучной парадигме вторых – мир, непостижимым образом однажды сотворённый, движется в пропасти всеобщей деградации, выравнивания температур ко всеобщей, вселенской смерти под неусыпным контролем некоего Всемирного суперкомпьютера, владеющего и распоряжающегося некоей «информацией».

Одни видят вокруг торжество вечной жизни, а другие видят вокруг распад и смерть, контролируемые неким Всемирным информационным банком.

Борьба этих двух диаметрально противоположных мировоззренческих концепций за господство в умах миллионов людей – центральный пункт биографии человечества. И ставка в этой борьбе — степени наивысшей.

И совершенно не случайно, что весь 20 век мировой научный истеблишмент занят внедрением (якобы как единственно возможных и перспективных) топливной энергетики, теории взрывчатых веществ, синтетических ядов и наркотиков, отравляющих веществ, генной инженерии с клонированием биороботов, с вырождением расы людей до уровня примитивных олигофренов, даунов и психопатов. И эти программы и планы сейчас даже не скрываются от общественности.

Правда жизни такова: наиболее процветающими и могущественными в глобальном масштабе сферами человеческой деятельности, созданными в 20 веке по последнему слову научной мысли, стали: порно- , нарко- , фарма-бизнес, торговля оружием, включая глобальные информационные и психотронные технологии. Их доля в мировом объёме всех финансовых потоков значительно превышает 50%.

Далее. Обезобразив за 1,5 века природу на Земле, мировое академическое братство торопится сейчас «колонизировать» и «покорить» околоземное пространство, имея намерения и научные проекты превращения этого пространства в свалку мусора своих «высоких» технологий. Этих господ-академиков буквально распирает от вожделенной сатанинской идеи похозяйничать и в околосолнечном пространстве, а не только на Земле.

Таким образом, в основании парадигмы всемирного академического братства вольных каменщиков положен камень крайне субъективного идеализма (антропоцентризма), а само здание их т.н. научной парадигмы держится на перманентном и циничном релятивизме и воинствующем атеизме.

Но поступь истинного прогресса неумолима. И, как всё живое на Земле тянется к Светилу, так и разум определённой части современных учёных и естествоиспытателей, не обременённых клановыми интересами всемирного братства, – тянется к солнцу вечной Жизни, вечного движения во Вселенной, через познание фундаментальных истин Бытия и поиска основной целевой функции существования и эволюции вида хомо сапиенс.

Теперь, рассмотрев природу пси-фактора, займёмся Таблицей Дмитрия Ивановича Менделеева.
 

---

6. Argumentum ad rem

То, что сейчас преподносят в школах и университетах под названием «Периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева», – откровенная ф а л ь ш и в к а .

Последний раз в неискажённом виде настоящая Таблица Менделеева увидела свет в 1906 году в Санкт-Петербурге (учебник «Основы химии», VIII издание). И только спустя 96 лет забвения подлинная Таблица Менделеева впервые восстаёт из пепла благодаря публикации настоящей диссертации в журнале ЖРФМ Русского Физического Общества.
 

 После скоропостижной смерти Д. И. Менделеева и ухода из жизни его верных научных коллег по Русскому Физико-Химическому Обществу, впервые поднял руку на бессмертное творение Менделеева – сын друга и соратника Д. И. Менделеева по Обществу – Борис Николаевич Меншуткин. Конечно, тот Борис Николаевич тоже действовал не в одиночку – он лишь выполнял заказ. Ведь новая парадигма релятивизма требовала отказа от идеи мирового эфира; и потому это требование было возведено в ранг догмы, а труд Д. И. Менделеева был фальсифицирован

Главное искажение Таблицы – перенос «нулевой группы» Таблицы в её конец, вправо, и введение т.н. «периодов». Подчёркиваем, что такая (лишь на первый взгляд – безобидная) манипуляция логически объяснима только как сознательное устранение главного методологического звена в открытии Менделеева: периодическая система элементов в своём начале, истоке, т.е. в верхнем левом углу Таблицы, должна иметь нулевую группу и нулевой ряд, где располагается элемент «Х» (по Менделееву – «Ньютоний»), – т.е. мировой эфир.

Более того, являясь единственным системообразующим элементом всей Таблицы производных элементов, этот элемент «Х» есть аргумент всей Таблицы Менделеева. Перенос же нулевой группы Таблицы в её конец уничтожает саму идею этой первоосновы всей системы элементов по Менделееву.

Для подтверждения вышесказанного, предоставим слово самому Д. И. Менделееву.

«… Если же аналоги аргона вовсе не дают соединений, то очевидно, что нельзя включать ни одну из групп ранее известных элементов, и для них должно открыть особую группу нулевую … Это положение аргоновых аналогов в нулевой группе составляет строго логическое следствие понимания периодического закона, а потому (помещение в группе VIII явно не верно) принято не только мною, но и Браизнером, Пиччини и другими … Теперь же, когда стало не подлежать ни малейшему сомнению, что перед той I группой, в которой должно помещать водород, существует нулевая группа, представители которой имеют веса атомов меньше, чем у элементов I группы, мне кажется невозможным отрицать существование элементов более лёгких, чем водород. Из них обратим внимание сперва на элемент первого ряда 1-й группы. Его означим через «y». Ему, очевидно, будут принадлежать коренные свойства аргоновых газов … «Короний», плотностью порядка 0,2 по отношению к водороду; и он не может быть ни коим образом мировым эфиром. Этот элемент «у», однако, необходим для того, чтобы умственно подобраться к тому наиглавнейшему, а потому и наиболее быстро движущемуся элементу «х», который, по моему разумению, можно считать эфиром. Мне бы хотелось предварительно назвать его «Ньютонием» — в честь бессмертного Ньютона … Задачу тяготения и задачи всей энергетики (!!! — В.Родионов) нельзя представить реально решёнными без реального понимания эфира, как мировой среды, передающей энергию на расстояния. Реального же понимания эфира нельзя достичь, игнорируя его химизм и не считая его элементарным веществом» («Попытка химического понимания мирового эфира». 1905 г., стр. 27).

«Эти элементы, по величине их атомных весов, заняли точное место между галлоидами и щелочными металлами, как показал Рамзай в 1900 году. Из этих элементов необходимо образовать особую нулевую группу, которую прежде всех в 1900 году признал Еррере в Бельгии. Считаю здесь полезным присовокупить, что прямо судя по неспособности к соединениям элементов нулевой группы, аналогов аргона должно поставить раньше (!!! — В.Родионов) элементов 1 группы и по духу периодической системы ждать для них меньшего атомного веса, чем для щелочных металлов.

Это так и оказалось. А если так, то это обстоятельство, с одной стороны, служит подтверждением правильности периодических начал, а с другой стороны, ясно показывает отношение аналогов аргона к другим, ранее известным, элементам. Вследствие этого можно разбираемые начала прилагать ещё шире, чем ранее, и ждать элементов нулевого ряда с атомными весами гораздо меньшими, чем у водорода.

Таким образом, можно показать, что в первом ряду первым перед водородом существует элемент нулевой группы с атомным весом 0,4 (быть может, это короний Ионга), а в ряду нулевом, в нулевой группе — предельный элемент с ничтожно малым атомным весом, не способным к химическим взаимодействиям и обладающий вследствие того чрезвычайно быстрым собственным частичным (газовым) движением.

Эти свойства, быть может, должно приписать атомам всепроникающего (!!! — В.Родионов) мирового эфира. Мысль об этом указана мною в предисловии к этому изданию и в русской журнальной статье 1902 года …» («Основы химии». VIII изд., 1906 г., стр. 613 и след.).

---

7. Punctum soliens

Из выше приведённых цитат совершенно определённо вытекает нижеследующее.
 

Теперь обратимся к трудам первых фальсификаторов Таблицы Менделеева.
 

---

8. Corpus delicti

Чтобы вытравить из сознания всех последующих поколений учёных идею исключительной роли мирового эфира (а этого как раз и требовала новая парадигма релятивизма), специально были перенесены элементы нулевой группы из левой части Таблицы Менделеева в правую часть, сместив на ряд ниже соответствующие элементы и совместив нулевую группу с т.н. «восьмой». Разумеется, ни элементу «у», ни элементу «х» в фальсифицированной таблице места не осталось. Но и этого показалось мало братству релятивистов. С точностью до наоборот искажена основополагающая мысль Д. И. Менделеева об особо важной роли мирового эфира. В частности, в предисловии к первому фальсифицированному варианту Периодического закона Д. И. Менделеева, нисколько не смущаясь, Б. М. Меншуткин заявляет, что Менделеев якобы всегда выступал против особой роли мирового эфира в природных процессах. Вот выдержка из бесподобной по цинизму статьи Б. Н. Меншуткина:

«Таким образом (?! — В.Р.) мы снова возвращаемся к тому воззрению, против которого (?! — В.Р.) всегда (?!!! — В.Р.) выступал Д. И. Менделеев, которое с самых древних времён существовало среди философов, считавших все видимые и известные вещества и тела составленными из одного и того же первичного вещества греческих философов («протэюлэ» греческих философов, prima materia — римских). Эта гипотеза всегда находила себе приверженцев в силу своей простоты и в учениях философов называлась гипотезой единства материи или гипотезой унитарной материи». (Б. Н. Меншуткин. «Д. И. Менделеев. Периодический закон». Под редакцией и со статьёй о современном положении периодического закона Б. Н. Меншуткина. Государственное Издательство, М-Л., 1926).

---

9. In rerum natura

Оценивая взгляды Д. И. Менделеева и его недобросовестных оппонентов, необходимо заметить следующее.

Скорее всего, Менделеев невольно ошибался в том, что «мировой эфир» – это «элементарное вещество» (т.е. «химический элемент» – в современном смысле этого термина). Скорее всего, «мировой эфир» – это истинная субстанция; и как таковая, в строгом смысле – не «вещество»; и она не обладает «элементарным химизмом» т.е. не обладает «предельно малым атомным весом» с «чрезвычайно быстрым собственным частичным движением».

Пусть Д. И. Менделеев ошибался в «вещественности», «химизме» эфира. В конце концов это терминологический просчёт великого учёного; и в его время это простительно, ибо тогда эти термины были ещё достаточно размыты, только входя в научный оборот. Но совершенно ясно другое: Дмитрий Иванович был совершенно прав в том, что «мировой эфир» это всё образующая сущность, – квинтэссенция, субстанция, из которой состоит весь мир вещей (вещественный мир) и в которой все вещественные образования пребывают. Прав Дмитрий Иванович и в том, что эта субстанция передаёт энергию на расстояния и не обладает никакой химической активностью. Последнее обстоятельство только подтверждает нашу мысль о том, что Д. И. Менделеев сознательно выделил элемент «х», как исключительную сущность.

Итак, «мировой эфир», т.е. субстанция Вселенной, – изотропен, не имеет частичного строения, а является абсолютной (т.е. предельной, основополагающей, фундаментальной всеобщей) сущностью Мироздания, Вселенной. И именно потому, как правильно подметил Д. И. Менделеев мировой эфир «не способен к химическим взаимодействиям», а значит и не является «химическим элементом», т.е. «элементарным веществом» – в современном смысле этих терминов.

Прав был Дмитрий Иванович и в том, что мировой эфир – переносчик энергии на расстояния. Скажем больше: мировой эфир, как субстанция Мира, не только переносчик, но и «хранитель», и «носитель» всех видов энергии («сил действия») в природе.

Из глубины веков Д. И. Менделееву вторит другой выдающийся учёный — Торричелли (1608 — 1647):

«Энергия — есть квинтэссенция такой тонкой природы, что она не может содержаться ни в каком другом сосуде, как только в самой сокровенной субстанции материальных вещей».

Итак, по Менделееву и Торричелли мировой эфир это САМАЯ СОКРОВЕННАЯ СУБСТАНЦИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ВЕЩЕЙ.

Именно поэтому менделеевский «Ньютоний» — не просто в нулевом ряду нулевой группы его периодической системы, а это – своеобразная «КОРОНА» всей его таблицы химических элементов. Корона, которая образует все химические элементы в мире, т.е. всё вещество. Эта Корона («Матерь», «Материя-субстанция» всякого вещества) есть Природная среда, приводимая в движение и побуждаемая к изменениям – по нашим расчётам – другой (второй) абсолютной сущностью, которую мы назвали «Субстанциональным потоком первичной фундаментальной информации о формах и способах движения Материи во Вселенной». Подробнее об этом – в журнале «Русская Мысль», 1-8, 1997, стр. 28-31.

Математическим символом мирового эфира мы выбрали «О» ноль, а семантическим – «ЛОНО». В свою очередь математическим символом Субстанционального потока мы выбрали «1», единицу, а семантическим – «ОДИН». Таким образом, исходя из вышеуказанной символики, появляется возможность лаконично выразить в одном математическом выражении совокупность всех возможных форм и способов движения материи в природе:
 

---

{O·1}

Это выражение математически определяет т.н. открытый интервал пересечения двух множеств, – множества «О» и множества «1», в то время как семантическое определение этого выражения – «ОДИН В ЛОНО» или иначе: Субстанциональный поток первичной фундаментальной информации о формах и способах движения Материи-субстанции полностью пронизывает эту Материю-субстанцию, т.е. мировой эфир.

В религиозных доктринах этот «открытый интервал» облечён в образную форму Вселенского акта творения Богом всего вещества в Мире из Материи-субстанции, с Которой Он непрерывно пребывает в состоянии плодоносного совокупления.

Автор данной статьи отдаёт себе отчёт в том, что эта математическая конструкция была в своё время навеяна ему опять же, как не покажется странным, – идеями незабвенного Д. И. Менделеева, высказанными им в его работах (см., например, статью «Попытка химического понимания мирового эфира»).

Теперь настала пора подвести итог нашим исследованиям, изложенным в данной диссертации.
 

---

10. Errata: ferro et igni

Безапелляционное и циничное игнорирование мировой наукой места и роли мирового эфира в природных процессах (и в Таблице Менделеева!) как раз и породило всю гамму проблем человечества в нашем технократическом веке.

Главная из этих проблем — топливно-энергетическая.

Именно игнорирование роли мирового эфира позволяет учёным делать ложный (и лукавый – одновременно) вывод, будто добывать полезную энергию для своих повседневных нужд человек может лишь сжигая, т.е. безвозвратно разрушая вещество (топливо). Отсюда и ложный тезис об отсутствии у нынешней топливной энергетики реальной альтернативы. А раз так, то остаётся, якобы, только одно: плодить атомную (экологически самую грязную!) энергетику и газо-нефте-угле-добычу, засоряя и отравляя безмерно собственную среду обитания.

Именно игнорирование роли мирового эфира толкает всех современных учёных-ядерщиков на лукавый поиск «спасения» в расщеплении атомов и элементарных частиц на специальных дорогостоящих синхротронных ускорителях. В ходе этих чудовищных и чрезвычайно опасных по своим последствиям экспериментов хотят обнаружить и в дальнейшем использовать якобы «во благо» т.н. «кварк-глюонную плазму», по их ложным представлениям — как бы «пред-материю» (термин самих ядерщиков), согласно их ложной космологической теории т.н. «Большого взрыва Вселенной».

Достойно замечания, по нашим расчётам, что если эта т.н. «самая сокровенная мечта всех современных физиков-ядерщиков» ненароком будет достигнута, то это будет скорее всего РУКОТВОРНЫМ КОНЦОМ ВСЯКОЙ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ И КОНЦОМ САМОЙ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ,- воистину «Большим взрывом» в глобальном масштабе, но только не понарошку, а взаправду.

Поэтому нужно как можно быстрее остановить это безумное экспериментирование мировой академической науки, которая с головы до ног поражена ядом пси-фактора и которая, похоже, даже не представляет себе возможных катастрофических последствий этих своих безумных паранаучных затей.

Прав оказался Д. И. Менделеев, –

«Задачу тяготения и задачи всей энергетики нельзя представить реально решёнными без реального понимания эфира, как мировой среды, передающей энергию на расстояниях».

Прав оказался Д. И. Менделеев и в том, что

«Когда-нибудь догадаются, что вручать дела данной промышленности лицам, ею живущим, не ведёт к наилучшим следствиям, хотя послушать таких лиц преполезно. Основной смысл сказанного лежит в том, что интересы общие, вечные и прочные зачастую не совпадают с личными и временными, даже нередко одни другим противоречат, и, на мой взгляд, предпочитать надо — если помирить уже нельзя — первые, а не вторые. В этом и драматизм нашего времени». Д. И. Менделеев. «Мысли к познанию России». 1906 г.

Итак, мировой эфир есть субстанция ВСЯКОГО химического элемента и значит — ВСЯКОГО вещества, есть Абсолютная истинная материя как Всемирная элементообразующая Сущность.

Мировой эфир — это исток и венец всей подлинной Таблицы Менделеева, её начало и конец, — альфа и омега Периодической системы элементов Дмитрия Ивановича Менделеева.
 

20.01.I999 г.
 ________________________