Мы готовы оказать вам содействие в доставке товаров ошибка

8



0

Во-первых, замечу, что каждое предложение должно начинаться с прописной/большой/ буквы, а в конце — подходящий пунктуационный знак. В том виде, как дано в вопросе, можно говорить уже об орфографических и пунктуационных ошибках.

Теперь к сути вопроса, отдельно по каждому предложению.

В первом предложении речевых ошибок нет.

В предложении №2 речевая ошибка — тавтология, слово «автобиография» уже подразумевает значение «моя/своя» биография». Исправить можно двумя способами: либо убрать местоимению «свою», либо написать «свою биографию».

В 3-м речевая ошибка, путаница паронимов «источник» и «исток».

В 4-м речевая ошибка, связанная с неверным употреблением производного союза «благодаря». Здесь он неуместен, поскольку даётся негативный текст, лучше взять другой, например — из-за.

Это предложение в речевом плане можно оставить без изменения.

В этом предложении нет речевых ошибок.

Здесь не чисто речевая ошибка, а грамматико-речевая, поскольку неясно, что имеет признак «живописности»: то ли лес живописный (Живописный лес тянется вдоль реки), то ли тянется живописно (Лес живописно тянется вдоль реки).

И в этом предложении ошибка не речевая, а грамматическая, т.к. неверно выбран подчинительный союз: вместо «ли» использован «что». Верный вариант — …, не согласна ли она… .

2



0

Тут несколько предложений с речевыми ошибками.

2) НЕПРАВИЛЬНО: Он быстро заполнил анкету, написал свою автобиографию и сдал все документы.

ПРАВИЛЬНО: Он быстро заполнил анкету, написал свою биографию и сдал все документы.

Автобиография похожа на анкету, поэтому лучше вместо автобиографии писать биография.

3) НЕПРАВИЛЬНО: Маяковский стоял у источников новой поэзии.

ПРАВИЛЬНО: Маяковский стоял у истоков новой поэзии.

Понятия источник и исток — совершенно разные.

4) НЕПРАВИЛЬНО: Благодаря пожару был уничтожен большой участок леса.

Если событие или действие имеет негативный или нейтральный оттенок, то употребляем предлог ИЗ-ЗА.

Если событие или действие упоминается в позитивном ключе, то употребляем предлог БЛАГОДАРЯ.

В нашем случае, пожар — негативное событие, употребляем предлог ИЗ-ЗА.

ПРАВИЛЬНО: Из-за пожара был уничтожен большой участок леса.

3) НЕПРАВИЛЬНО: Лес тянется вдоль реки и очень живописный.

ПРАВИЛЬНО: Лес, тянущийся вдоль реки, очень живописный.

4) НЕПРАВИЛЬНО: Николай спросил у княжны Марьи, что согласна ли она выйти за него замуж.

В предложении частица ЧТО является лишней, она неуместна в придаточном изъяснительном предложении.

ПРАВИЛЬНО: Николай спросил у княжны Марьи, согласна ли она выйти за него замуж.

2



0

4) нельзя сказать «благодаря», если предложение имеет негативную окраску, правильно будет:

Из-за пожара был уничтожен большой участок леса

3) так тоже нельзя сказать, правильно:

«Лес тянется вдоль реки и является очень живописным.» или «Лес, тянущийся вдоль реки, очень живописный.»

4) нельзя сказать «спросил, что», правильнее будет:

Николай спросил у княжны Марьи о том, согласна ли она выйти за него замуж.

1



0

К сказанному могу добавить, что у меня вызывает сомнение и никем не отмеченное предложение

«1)главным объектом искусства всегда остаётся человек, его духовный мир, его идеи, стремления». нём не, в котором несколько подлежащих, а сказуемое стои в единственном числе.

Гораздо лучше было бы варианты :1)главным объектом искусства всегда остаётся (ед.ч.) человек с его духовным миром…( кстати, «его идеи, стремления» как мысли и чувства уже входят в духовный мир человека); и 2) главными объектами искусства остаются (мн.ч.) …. и т.д.

1



0

Тут много сомнительных вариантов.

Но точно неверные эти:

4) благодаря пожару был уничтожен большой участок леса.

Не может быть благодаря пожару, может быть из-за пожара.

3)лес тянется вдоль реки и очень живописный

4)Николай спросил у княжны Марьи, что согласна ли она выйти за него замуж.

Тут не должно быть «что».

Правильно писать:

1)»Препятствие для заключения брака» или «Препятствие при заключения брака».

2)»Будет препятствием для проезда» или «Будет препятствием при проезде».

3)»Станет препятствием для движения» или «Станет препятствием при движении».

Филологического объяснения с ссылками на происхождение этих конструкций я не дам:).

Если стилистически, то правильнее писать именно так.

Между «пониманием того» и «пониманием о том» выбирают, как правило, первое. Это вариант выглядит более грамматически чётко и безукоризненно.

Конструкции типа «понимание того, что» не сокращают до «понимание, что». Форма «того» необходима в таких случаях для создания полноты высказывания. Отсутствие данной формы может несколько исказить общий смысл высказывания.

Таким образом, верными считаются такие грамматические связки:

• «Понимание тех (чего?), которые».
• «От понимания того, что».
• «Пониманием тех путей».
• «Для понимания необходимости».

При использовании слова «непонимание», мы создаём точно такие же связки. Если в тексте есть сочетание «не понимание», то снова используется форма «того» или «тех» (то есть родительный падеж).

Глагол «вылечиться» может в предложении не иметь ни одного зависимого слова.

Например:

«Гриша вылечился».

Очень популярен вариант «вылечиться чем?». Думаю, что он во многих случаях верен.

Например:

«Саша вылечится настоем».

Грамматическая связка «вылечиться как?» также верна.

Например:

«Марина вылечилась самостоятельно».

Можно говорить и писать «вылечиться от (чего?)».

Например:

«Наташа вылечится от депрессии».

Вариант типа «Ваня вылечился после гриппа» не совсем верен, поскольку получается, что Ваня уже перенёс грипп, а после этого вылечился (непонятно от чего).

«Он вылечил простуду». Так лучше говорить о враче или о любом человеке, который лечил, но не лечился. Да и то это будет разговорный вариант, так как лечили не простуду, а больного.