14. Банковская ошибка в вашу пользу
Когда Ричард подошел к банкомату, он получил очень приятный сюрприз. Сделав запрос на получение ?100, он получил ?10,000.
Придя домой, Ричард проверил свой счет по Интернету и увидел, что и в самом деле с этого счета была снята сумма всего в ? 100. Он положил эти деньги в безопасное место, ожидая, что банк быстро обнаружит ошибку и попросит его вернуть их. Но проходили недели, а эти деньги у него никто не спрашивал.
Через два месяца Ричард пришел к выводу, что эту сумму с него никто не спросит, и поэтому с приличным первоначальным взносом на покупку автомобиля он направился в представительство BMW.
Однако по пути туда он почувствовал угрызения совести. Было ли это воровством? Он поспешил убедить себя в том, что это не так. Он не брал эти деньги специально, их ему просто отдали. И он не отбирал их у кого-то, никого не ограбил. Что же касается банка, то для них эта сумма была каплей в море, и в любом случае они были застрахованы от таких случаев. А в том, что они потеряли деньги, была их вина — им надо было иметь более безопасную систему выдачи денег. Нет, это не было кражей. Это была всего лишь самая большая удача, которая когда-либо выпадала на его долю.
Я не знаю ни одного человека, который бы, получив карту с надписью «банковская ошибка в вашу пользу — заберите ?200» при игре в монополию, возвратил бы деньги в банк на том основании, что они ему не принадлежат.
Однако в реальной жизни мы можем ожидать, что честный человек именно так и поступит. Но сколько человек поступят таким образом? Думаю, что не так уж и много.
И дело не в том, что люди аморальны. На самом деле в таких случаях мы довольно щепетильны. Например, если люди случайно получили слишком большую сдачу в небольшом частном магазине, то они укажут продавцу на ошибку скорее, чем тогда, когда им дадут большую сдачу в супермаркете. Похоже, что в таких ситуациях они руководствуются тем, что неправильно наживаться на ошибках своих собратьев, но это можно делать за счет крупных корпораций. Возможно, частично это происходит потому, что мы чувствуем, что никто не пострадает от подобной ошибки в крупной корпорации, и такая потеря будет для них незначительной по сравнению с той выгодой, которую получим мы. Тогда, в каком-то странном смысле, наша готовность взять деньги наполовину вызвана особым чувством справедливости.
Но даже если мы заключим, что это есть оправданная форма воровства, оно все равно останется воровством. Тот факт, что деньги пришли к нам в результате стечения обстоятельств и у нас не было намерения украсть их, не играет никакой роли. Вообразите, что из камеры хранения вы по ошибке взяли чужую сумку и впоследствии обнаружили, что в ней содержится гораздо больше ценных вещей, чем содержалось в вашей сумке (чемодане). Если вы не предпринимаете усилий, чтобы вернуть эту сумку обратно, тогда случайный характер первоначального приобретения этой сумки не оправдывает ваше последующее, сознательное решение ничего не предпринимать в связи с этой находкой. Подобным же образом и вы будете справедливо недовольны в случае, если кто-то возьмет нечто ценное, что вы случайно оставили без присмотра, посчитав при этом, что вы сами виноваты в том, что не были достаточно внимательны (осторожны).
Мнение Ричарда о том, что банк может с легкостью позволить себе терять такие деньги, тоже является неискренним, ибо, если оно оправдывает его действия, оно оправдывает и воровство в магазинах. Магазины тоже застрахованы, и небольшая кража едва ли уменьшит их прибыль.
Причина, по которой Ричард так легко убедил себя собственными доводами, состоит в том, что, подобно всем нам, он склонен к своекорыстному уклону в своем мышлении. Доводы, которые оправдывают то, что нам выгодно, кажутся более убедительными, чем те, которые это не оправдывают.
Очень трудно убрать этот уклон и начать думать беспристрастно. В конце концов, почему мы должны это делать?
Смотрите также
7. Когда никто не выигрывает
82. Дармоедка
83. Золотое правило
91. Никто не пострадает
Читайте также
а) Ошибка ложного основания
а) Ошибка ложного основания
Первым видом ошибок в основаниях доказательства является ошибка ложного основания. Она состоит в том, что в качестве основания используется ложное положение, которое, однако, считают истинным или выдают за истинное. Рассматривая взятое ложное
1. ОШИБКА «НЕ СЛЕДУЕТ»
1. ОШИБКА «НЕ СЛЕДУЕТ»
Первый случай, или первый вид, ошибки в демонстрации состоит в том, что демонстрация, сама по себе логически правильная, не имеет, однако, никакого отношения к доказываемому тезису. Это значит, что тезис просто механически присоединяется к
3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ
3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ
Кроме ошибок «чересчур поспешного вывода» и «учетверения терминов» со всеми их разновидностями, в демонстрации встречается ещё ошибка, обусловленная неправильным пониманием логической связи между основаниями и заключением.Ошибка эта —
Лобби в пользу КНИ
Лобби в пользу КНИ
Энди Мессинг, глава Фонда совета национальной обороны, — сорокашестилетний отставной майор специальных сил, заявляющийся в свой кабинет под Вашингтоном в шортах цвета хаки и рубашке с открытым воротом. Конфликты низкой интенсивности знакомы ему не
Явная ошибка праведника
Явная ошибка праведника
Когда Сиф[138] достиг рая, то подумал, будто в нем пожар: такое яркое было зарево.
Кунменч. «Раннехристианские латинские поэты»
ОШИБКА В 75 ЦЕНТОВ
ОШИБКА В 75 ЦЕНТОВ
В то время как деловая пресса обращает наше внимание на рост шпионажа в бизнесе, немного можно сказать о связях служб информации с распространением информационных систем и с ростом количества СИС. А эту связь нетрудно обнаружить. Легко достаточно полно
ХАРАКТЕРНАЯ ОШИБКА
ХАРАКТЕРНАЯ ОШИБКА
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями. Эксперименты, проводившиеся психологами с целью
ЧАСТЬ III. ОШИБКА ДЕМОКРАТИИ
ЧАСТЬ III. ОШИБКА ДЕМОКРАТИИ
ИСТИННЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ
Принципом и здоровым основанием нового государства должна быть идея органичности.В предыдущей главе мы указывали на то, что конкретная идея организма противоречит идее составного механизма, представляющего собой
Когда вы любите вашу жену… вы не властвуете.
Когда вы любите вашу жену… вы не властвуете.
В этой стране муж является боссом. Он есть закон, владелец, потому что он является экономически господствующим и именно он говорит, каковы обязанности жены. Так как жена не является властной и в экономическом отношении
9.4. Аргументы в пользу выживания
9.4. Аргументы в пользу выживания
Теперь вернусь к аргументам моей статьи, вышедшей в 1979 году в Reviews of Modern Physics, где я постарался показать, что жизнь способна выжить, используя конечное количество материала и свободной энергии. Мое рассуждение очень просто и зависит только
ОШИБКА ХАКУИНА
ОШИБКА ХАКУИНА
Юноша по имени Тедо изучал дзен у наставника Когэцу. Он был очень прилежным и целеустремленным учеником, и вскоре ему удалось постичь «состояние ничто».В то время процветала школа дзенского наставника Хакуина, и ученики со всей страны рекой стекались к
Ошибка аналогии
Ошибка аналогии
Нужно хорошо понимать, что аналогию можно использовать или для объяснения или для построения гипотез, но никак не для доказательств. Другими словами, аналогия сама по себе совершенно ничего не доказывает. Вот примеры ошибочных аналогий:
Мозг — как чердак
Ошибка (Erreur)
Ошибка (Erreur)
Свойство ошибки в том, что ее принимают за истину. Именно этим ошибка отличается от лжи (мы можем понять, что нам лгут, но не в состоянии понять, что сами ошибаемся). Поэтому ошибка всегда бывает невольной. Ошибка – это не просто ложная идея, это ложная идея,
В популярной настольной игре «Монополия» есть опция «Банковская ошибка в вашу пользу»: попав на эту клетку, игрок получает неожиданную прибыль. Однако со школьным учителем из Индии Париджатом Сахой подобное случилось не во время игры в «Монополию», а на самом деле: в один прекрасный день он обнаружил, что его банковский счет пополнился на 9,8 млрд американских долларов.
«Я ожидал поступления суммы примерно 10 тыс. рупий (около 200 долларов США)», — рассказал Саха в интервью BBC. Учитель, чье месячное жалованье составляло около 700 долларов, был крайне изумлен, обнаружив на своем счету сумму, достойную Уоррена Баффета. Учитель немедленно проинформировал банк о поступлении суммы, и тот затем признал эту сумму «непогашенной», что для Сахи означало невозможность снятия средств со счета.
Что ж, честность похвальная, однако эта история служит иллюстрацией к немаловажному вопросу: что же делать клиентам банков, если они вдруг обнаруживают на своих счетах деньги, зачисленные туда по ошибке?
Случались и другие истории подобного толка — и истории более захватывающие, чем рассказанная выше (по крайней мере, захватывающие до поры до времени). В 2009 году пара из Новой Зеландии, Лео Гао и Кара Харриг, с удивлением обнаружили, что их банковский счет пополнился на 6,2 млн долларов. Они быстренько сняли со счета 2,3 млн и «сделали ноги», спасаясь от полиции. В 2011-м Харринг добровольно вернулась в Новую Зеландию, а Гао был арестован несколькими месяцами спустя. Теперь женщине предстоит судебное заседание в нынешнем феврале, а мужчина находится в заключении в ожидании выхода из тюрьмы под залог.
Впрочем, эта парочка не единственная из тех, кто не устоял перед искушением поживиться, воспользовавшись банковской ошибкой. В 2008 году супруги из штата Пенсильвания (США) Рэнди и Мелисса Пратт благодаря банковской ошибке разбогатели на 177 250 долларов. Позже их задержали в штате Флорида, и теперь супруги находятся за решеткой. А Сюзан Р. Мадакор из Нью-Йорка два года провела в заключении за воровство и банковское мошенничество, истратив часть суммы в 701 998 долларов, некогда загадочным образом обнаружившейся на ее банковском счету.
Впрочем, не все подобные случаи заканчиваются столь печально. В 2007 году еще одна супружеская пара из штата Пенсильвания, Гарриет и Герберт Старберд, потратили 280 276 долларов, которые банк ошибочно перевел на счет мужчины. Представ перед судом, супруги были вынуждены по решению законодательных органов выплатить всю сумму, но в тюрьме им сидеть не пришлось. Относительно благополучно они отделались благодаря тому, что Старберд не пытался уйти от правосудия, а также неоднократно пытался потраченные деньги вернуть — вероятно, путем перепродажи права на взыскание с себя долговых обязательств.
Мораль ясна: обнаружив, что на вашем банковском счету неожиданно оказалась слишком крупная сумма денег, немедленно свяжитесь с вашим банком. Законы, касающихся банковских ошибок, в каждом государстве разные, но, как правило, в большинстве случаев у кредитных организаций есть полномочия на взыскание утраченных средств в течение нескольких лет. А клиенты банков, воспользовавшись неправедно обретенными деньгами, рискуют познакомиться с очень недобрыми и хорошо оплачиваемыми банковскими юристами.
Перевела Наталья ЧЕРКАШИНА, Banki.ru
«Банк ошибся в вашу пользу» в США и у нас
2018-12-07 16:28:39
В игре «Монополия» есть карточка «»Банк ошибся в вашу пользу», которая даёт немного наличности. Так вот, если в Беларуси кассир банка ошибется, или банкомат что-то не так сделает, то банк с милицией будет искать счастливчика, чтобы вернуть деньги. И вообще есть ответственность, если в случае ошибки ты присвоил (специально выделим это слово) деньги банка.
А вот в США банки к своим ошибкам относятся иначе. Сотрудник Bank of America перепутал кассеты с наличными во время загрузки в банкомат на заправке в Хьюстоне. И поставил кассету с купюрами по $100 вместо $20. И что случилось?
Ошибку обнаружил какой-то клиент. Денег на карточке было мало, поэтому снял столько соток, на сколько хватило, после чего написал про чудесный банкомат в социальных сетях. Тут же сбежались любители халявы с района, даже потасовка была за место в очереди. В итоге выпотрошили все сотки.
И вот, что интересно. Bank of America мог бы легко вычислить всех, кто получил сотки вместо двадцаток, благо есть данный по карточкам и счетам, а также видео с заправки и с самого банкомата. Но при этом в банке понимали, что это ошибка их сотрудника. Поэтому вскоре вышло официальное заявление, что ошибка действительно была, но клиенты могут оставить себе все снятые деньги без последствий.
Когда Ричард подошел к банкомату, он получил очень приятный сюрприз. Сделав запрос на получение £100, он получил £10,000.
Придя домой, Ричард проверил свой счет по Интернету и увидел, что и в самом деле с этого счета была снята сумма всего в £ 100. Он положил эти деньги в безопасное место, ожидая, что банк быстро обнаружит ошибку и попросит его вернуть их. Но проходили недели, а эти деньги у него никто не спрашивал.
Через два месяца Ричард пришел к выводу, что эту сумму с него никто не спросит, и поэтому с приличным первоначальным взносом на покупку автомобиля он направился в представительство BMW.
Однако по пути туда он почувствовал угрызения совести. Было ли это воровством? Он поспешил убедить себя в том, что это не так. Он не брал эти деньги специально, их ему просто отдали. И он не отбирал их у кого-то, никого не ограбил. Что же касается банка, то для них эта сумма была каплей в море, и в любом случае они были застрахованы от таких случаев. А в том, что они потеряли деньги, была их вина — им надо было иметь более безопасную систему выдачи денег. Нет, это не было кражей. Это была всего лишь самая большая удача, которая когда-либо выпадала на его долю.
Я не знаю ни одного человека, который бы, получив карту с надписью «банковская ошибка в вашу пользу — заберите £200» при игре в монополию, возвратил бы деньги в банк на том основании, что они ему не принадлежат.
Однако в реальной жизни мы можем ожидать, что честный человек именно так и поступит. Но сколько человек поступят таким образом? Думаю, что не так уж и много.
И дело не в том, что люди аморальны. На самом деле в таких случаях мы довольно щепетильны. Например, если люди случайно получили слишком большую сдачу в небольшом частном магазине, то они укажут продавцу на ошибку скорее, чем тогда, когда им дадут большую сдачу в супермаркете. Похоже, что в таких ситуациях они руководствуются тем, что неправильно наживаться на ошибках своих собратьев, но это можно делать за счет крупных корпораций. Возможно, частично это происходит потому, что мы чувствуем, что никто не пострадает от подобной ошибки в крупной корпорации, и такая потеря будет для них незначительной по сравнению с той выгодой, которую получим мы. Тогда, в каком-то странном смысле, наша готовность взять деньги наполовину вызвана особым чувством справедливости.
Но даже если мы заключим, что это есть оправданная форма воровства, оно все равно останется воровством. Тот факт, что деньги пришли к нам в результате стечения обстоятельств и у нас не было намерения украсть их, не играет никакой роли. Вообразите, что из камеры хранения вы по ошибке взяли чужую сумку и впоследствии обнаружили, что в ней содержится гораздо больше ценных вещей, чем содержалось в вашей сумке (чемодане). Если вы не предпринимаете усилий, чтобы вернуть эту сумку обратно, тогда случайный характер первоначального приобретения этой сумки не оправдывает ваше последующее, сознательное решение ничего не предпринимать в связи с этой находкой. Подобным же образом и вы будете справедливо недовольны в случае, если кто-то возьмет нечто ценное, что вы случайно оставили без присмотра, посчитав при этом, что вы сами виноваты в том, что не были достаточно внимательны (осторожны).
Мнение Ричарда о том, что банк может с легкостью позволить себе терять такие деньги, тоже является неискренним, ибо, если оно оправдывает его действия, оно оправдывает и воровство в магазинах. Магазины тоже застрахованы, и небольшая кража едва ли уменьшит их прибыль.
Причина, по которой Ричард так легко убедил себя собственными доводами, состоит в том, что, подобно всем нам, он склонен к своекорыстному уклону в своем мышлении. Доводы, которые оправдывают то, что нам выгодно, кажутся более убедительными, чем те, которые это не оправдывают.
Очень трудно убрать этот уклон и начать думать беспристрастно. В конце концов, почему мы должны это делать?
Смотрите также
7. Когда никто не выигрывает
82. Дармоедка
83. Золотое правило
91. Никто не пострадает
Ошибку обнаружил какой-то клиент. Денег на карточке было мало, поэтому снял столько соток, на сколько хватило, после чего написал про чудесный банкомат в социальных сетях. Тут же сбежались любители халявы с района, даже потасовка была за место в очереди. В итоге выпотрошили все сотки.
И вот, что интересно. Bank of America мог бы легко вычислить всех, кто получил сотки вместо двадцаток, благо есть данный по карточкам и счетам, а также видео с заправки и с самого банкомата. Но при этом в банке понимали, что это ошибка их сотрудника. Поэтому вскоре вышло официальное заявление, что ошибка действительно была, но клиенты могут оставить себе все снятые деньги без последствий.