Квалификация преступления при ошибке в способе - ErrorsMaster.ru - большая энциклопедия ошибок и их решений

§ 3. Субъективная ошибка и квалификация преступлений

С принципом субъективного вменения непосредственно связан вопрос о субъективной ошибке. «Ошибка — это заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Иначе говоря, это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности»[248]. Нужно сказать, что для определения субъективной ошибки в юридической литературе использовались различные понятия со сходным значением. Некоторыми учеными ошибка характеризуется как заблуждение лица относительно фактических или юридических свойств совершаемого деяния[249]; другими она характеризуется как неверное представление о фактических или юридических признаках совершаемого деяния[250], третьи определяли ее как неверную оценку субъектом своего поведения[251]. Хотя отдельные ученые настроены резко критически против использования разных понятий для характеристики субъективной ошибки, думается, употребление различных терминов для определения субъективной ошибки вполне допустимо во избежание многочисленных терминологических повторений, а тем более для характеристики разных ее видов и значений. Ведь не мешает же употреблению в литературе и в обыденном лексиконе понятия «верблюд» то обстоятельство, что для его обозначения в арабском языке используется свыше сорока названий.

Классификации субъективных ошибок уделялось много внимания еще в русском дореволюционном уголовном праве. Так, Н. С. Таганцев, положив в основу деления предмет, относительно которого возникает заблуждение, различал ошибку, относящуюся к фактическим обстоятельствам, и ошибку, относящуюся к законоположениям[252], а П. П. Пусторослев к этим двум видам добавлял еще и ошибку в лице или предмете[253]. Используя другие классификационные критерии, Н. С. Таганцев выделял ошибки в силу неведения и неправильного представления, извинительные и неизвинительные[254] и проч. Немало трудов посвящено вопросу о субъективной ошибке и в более поздней отечественной правовой литературе. Так, В. Ф. Кириченко различал субъективные ошибки: а) относительно обстоятельств, являющихся признаками состава преступления; б) относительно общественной опасности деяния и в) ошибку в праве, или юридическую ошибку[255].

Более развернутую классификацию субъективных ошибок предложил П. С. Дагель, классифицировав их: а) по предмету — на ошибку юридическую и фактическую; б) по причинам возникновения — на извинительную и неизвинительную; в) по своей значимости — на существенную и несущественную; г) по степени оправданности — на виновную и невиновную[256].

Представляется, что для работников правоприменительных органов наиболее приемлема та классификация, которая удовлетворяет требованиям практической значимости. Поэтому можно отдать предпочтение делению субъективной ошибки на юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно юридической сущности и юридических последствий совершаемого деяния. Различают следующие виды юридической ошибки:

1) ошибочное представление о совершаемом деянии как о преступном, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобных случаях уголовная ответственность исключается, поскольку для нее нет объективного основания: не совершено преступного деяния;

2) неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время как в действительности оно предусмотрено законом в качестве преступления. Подобная ошибка не исключает умышленной вины, ибо незнание закона не равнозначно непониманию общественной опасности деяния и не может оправдать лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние;

3) заблуждение субъекта относительно юридических последствий совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в предметное содержание вины и не обязательно должны охватываться сознанием виновного, поэтому их ошибочная оценка не исключает ни умысла, ни уголовной ответственности.

Итак, общее правило относительно значения юридической ошибки может быть сформулировано следующим образом: уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем, следовательно, такая ошибка не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначенного наказания. Однако из этого правила может быть сделано исключение. Если лицо не знало и по обстоятельствам дела не могло знать об установлении уголовно-правового запрета (например, в силу пребывания геологической партии в удаленной от населенных пунктов местности), либо компетентное должностное лицо правоохранительных органов разъяснило лицу, что его действия являются правомерными, то извинительный характер юридической ошибки относительно противоправности деяния должен служить основанием непривлечения к уголовной ответственности.

Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неправильных представлений, то есть от предмета неверных восприятия и оценок, принято различать фактические ошибки относительно: 1) общественной опасности совершаемого деяния; 2) объекта посягательства; 3) причиняемых последствий; 4) развития причинной связи; 5) обстоятельств, отягчающих ответственность.

Ошибка относительно общественной опасности совершаемого деяния может быть двоякого рода.

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как в силу каких-то неизвестных ему фактических обстоятельств деяние лишено свойства общественной опасности. Например, лицо проникает на территорию склада и похищает продукты, предназначенные к уничтожению в силу истечения срока их годности. Подобная ошибка не влияет на форму вины, и деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано и избранному объекту посягательства — отношениям собственности — ущерб фактически не причинен.

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности. Подобное заблуждение обычно бывает обусловлено незнанием каких-то важных фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления и придающих деянию общественно опасный характер. Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние является преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Например, сбыт фальшивых денег лицом, которое добросовестно считает эти деньги настоящими, не является преступлением из-за отсутствия умысла. Но если законодатель признает деяние уголовно наказуемым при любой форме вины, то незнание его общественной опасности не исключает ответственности за неосторожное преступление, если лицо должно было и могло осознавать общественно опасный характер совершаемого деяния и предвидеть его общественно опасные последствия. Например, довольно распространенным видом ошибки относительно общественной опасности деяния является так называемая мнимая оборона. За вред, причиненный при мнимой обороне, уголовная ответственность не наступает «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения»[257], то есть в случаях извинительной ошибки относительно общественно опасного характера деяния. А поскольку причинение смерти или серьезного вреда здоровью по закону наказуемо и при неосторожной форме вины, то при наличии виновной ошибки относительно общественной опасности деяния уголовная ответственность может наступить, но не за умышленное, а за неосторожное причинение вреда лицом, действующим в состоянии мнимой обороны, когда оно по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать мнимость посягательства и, значит, общественную опасность своих оборонительных действий[258].

Ошибка в объекте — ото неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства и количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Возможны две разновидности подобной ошибки.

Первая разновидность такой ошибки означает подмену объекта в сознании действующего лица: ошибочно полагая, что деяние посягает на один объект, субъект на самом деле причиняет вред другому объекту, не однородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, фактически похищает лекарства, не содержащие наркотических веществ. При подобного рода ошибке преступление должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла виновного. Однако нельзя не учитывать того, что объекту, охватываемому умыслом виновного, фактически ущерб не был причинен. Чтобы привести в соответствие эти два фактора (направленность умысла и причинение вреда не тому объекту, на который субъективно было направлено посягательство), при квалификации преступления используется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект (применительно к описанным выше обстоятельствам — как покушение на хищение наркотических средств). Так же должен решаться вопрос об оценке действий лица, передавшего иностранному разведчику сведения, которые, по убеждению этого лица, составляют государственную тайну, но на самом деле они составляют служебную тайну: деяние должно квалифицироваться как покушение на разглашение сведений, составляющих государственную тайну. Правило о квалификации преступлений, совершенных с рассмотренной разновидностью ошибки в объекте, применяется только при конкретизированном умысле.

Вторая разновидность ошибки в объекте заключается в незнании обстоятельств, которые изменяют социальную и юридическую оценку объекта в норме уголовного закона. Так, беременность потерпевшей при убийстве или недостижение потерпевшей возраста 18 либо 14 лет при изнасиловании существенно повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Эта разновидность ошибки в объекте может двояким образом повлиять на квалификацию преступления. Если виновный не знает о наличии этих обстоятельств, хотя реально они существуют, преступление должно квалифицироваться как совершенное без данного отягчающего обстоятельства. Если же лицо исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние следует квалифицировать как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством.

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства либо в личности потерпевшего.

При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный виновным, а другой предмет.

Так, вор, располагая сведениями, что на даче, принадлежащей А., никто не живет, по ошибке проникает на соседнюю дачу, принадлежащую В., и похищает оттуда ценные вещи. Такая ошибка не касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления, поэтому она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность. Однако нужно иметь в виду, что неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Так, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с неверной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления, поэтому квалифицируется в зависимости от направленности умысла (в данном примере — как покушение на хищение огнестрельного оружия).

Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, ошибочно принимает за него другого человека, на которого и совершает посягательство. В этом случае, как и при ошибке в предмете посягательства, заблуждение виновного относится к обстоятельствам, не являющимся признаками состава преступления. В обоих случаях характер объекта правильно отображается умыслом виновного, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность. Однако если с заменой личности потерпевшего подменяется объект преступления (например, убийство частного лица вместо судьи, рассматривающего уголовное дело посягающего и намеченного в качестве жертвы с целью воспрепятствования его законной деятельности по рассмотрению данного дела), то деяние меняет свои социальные и юридические характеристики и должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла (в приведенном примере — как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 295 УК).

Ошибка относительно количества объектов посягательства может быть двоякого рода: а) лицо полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически страдает большее число общественных отношений, охраняемых уголовным правом; б) лицо считает, что его действия направлены против двух или большего числа объектов, а на самом деле вред причиняется только одному из них.

При первой разновидности ошибки относительно числа объектов ответственность за причинение вреда объектам, не охватываемым умыслом виновного, определяется извинительным или виновным характером заблуждения. Если виновный должен был и мог осознать факт посягательства на другие объекты (помимо главного), то он подлежит ответственности (кроме умышленного преступления) и за неосторожное совершение посягательства на объект, который не охватывался его сознанием при условии, что неосторожное посягательство на него является по закону уголовно наказуемым. Если ошибка носила извинительный характер, т. е. по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло осознать факта посягательства на другие объекты, причинение им вреда не влечет уголовной ответственности. Например, при совершении хулиганских действий лицо наносит сильный удар кулаком в лицо потерпевшему, отчего последний падает и получает смертельную травму от удара головой об асфальт. Поскольку субъект при данных обстоятельствах должен был и мог предвидеть возможность падения и наступление тяжких последствий вплоть до смерти, он должен нести ответственность за хулиганство и неосторожное убийство. Если же при сходных фактических обстоятельствах смерть наступила от обострения болезненных внутренних процессов в организме потерпевшего, связанного с несильным ударом по лицу, то причинение смерти не может вменяться субъекту, который по обстоятельствам дела не мог предвидеть таких последствий, поэтому он должен отвечать только за хулиганство.

Вторая разновидность ошибки относительно числа объектов посягательства состоит в том, что лицо полагает, будто посягает на два или большее число объектов, хотя на самом деле страдает только один из них. При ошибке такого рода деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений: как оконченное преступление, правильно отражаемое умыслом виновного, и как покушение на тот объект (или те объекты), который охватывался умыслом, хотя фактически и не пострадал. Так, за поджог дома с целью убийства его хозяина, который на самом деле в доме не находился, виновный должен нести ответственность за совокупность умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога и покушения на убийство общеопасным способом.

Ошибка относительно способа совершения преступления влияет на квалификацию содеянного в тех случаях, когда уголовная ответственность за причинение одних и тех же последствий дифференцируется в законе в зависимости от способа посягательства, то есть когда способ служит признаком, разграничивающим самостоятельные составы преступления. Так, кража и грабеж различаются по способу (тайный или открытый) похищения имущества. Поскольку главным критерием, определяющим квалификацию хищения, является субъективное представление виновного о характере совершаемого деяния, оно должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла виновного. Так, по делу П. президиум Верхового суда Республики Бурятия указал: «Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража»[259]. Ошибка относительно способа совершения преступления влияет на квалификацию и в тех случаях, когда способ служит разграничительным признаком между основным и квалифицированным составами преступления. Так, убийство общеопасным способом квалифицируется по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, а убийство иными способами, не имеющими квалифицирующего значения, — по ч. 1 ст. 105 УК. В случае неосознания общеопасного способа убийства преступление квалифицируется как совершенное без этого отягчающего обстоятельства, а если виновный ошибочно считает избранный способ убийства общеопасным, то его деяние надлежит квалифицировать как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом.

Ошибка относительно причиненных последствий означает заблуждение лица по поводу качественной либо количественной характеристики причиненного вреда.

Ошибка относительно качества, то есть характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые фактически не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые реально наступили. При наступлении последствий, не охватываемых предвидением, ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может повлечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, на которые был направлен умысел, квалифицируется как покушение на причинение последствий, охватываемых предвидением, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Например, убийство, совершенное обшеопасным способом, если при этом по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью постороннего лица, должно квалифицироваться не только по п. «е» ч. 2 ст. 105, но и по ст. 118 УК. Но если неосторожное причинение последствий, не охватываемых умыслом виновного, законом предусмотрено как квалифицирующий признак умышленного преступления, то совокупность преступлений не образуется и деяние квалифицируется по той норме, которая предусматривает основное преступление, но сопряженное с данным последствием. Так, умышленное уничтожение дома путем взрыва, при котором погиб случайно оказавшийся в доме человек, квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение по поводу их количественной характеристики. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо менее, либо более тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

Если уголовная ответственность в законе не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненных последствий (например, размер имущественного ущерба при диверсии в форме уничтожения имущества), то ошибка не оказывает влияния на квалификацию преступления. Не влияет она ни на форму вины, ни на квалификацию преступления и в тех случаях, когда ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за определенные рамки, установленные законодателем. Так, идентично квалифицируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, если он выразился в стойкой утрате общей трудоспособности как на 35, так и на 95 процентов, а также кража чужого имущества, стоимость которого превышает как один миллион, так и три миллиона рублей.

Когда же ответственность ставится законодателем в зависимость от тяжести последствий, определяемой в конкретно обозначенных в законе рамках, ошибка относительно этого признака влечет квалификацию преступления в соответствии с направленностью умысла виновного. Так, по делу С. и К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что содеянное С. «надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере, так как при совершении кражи его умысел был направлен на завладение имуществом в крупном размере и не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам»[260].

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду (например, смерти, не входящей в намерения лица, стремящегося причинить лишь телесные повреждения), исключает ответственность за его умышленное причинение. Если при этом причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, то наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия наступает ответственность и за неосторожное причинение более тяжкого последствия. При этом возможны два варианта квалификации. Деяние квалифицируется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматривает неосторожное причинение более тяжких последствий в качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Если же подобная норма в законе отсутствует, а также в случае реальной совокупности преступлений (например, пытаясь причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (ч. 1 ст. 111 УК) и о неосторожном причинении фактически наступившего более тяжкого последствия (ст. 109 УК).

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание лицом причинно-следственной зависимости между его деянием и общественно опасными последствиями. Умысел предполагает осознание не всех деталей, а лишь общих закономерностей развития причинной связи.

Ошибка в развитии причинной связи не влияет на форму вины и на квалификацию преступления, если наступил тот самый преступный результат, который охватывался намерением виновного. Так, С. была осуждена за убийство своего мужа при следующих обстоятельствах. Во время очередного скандала, учиненного пьяным мужем, С. дважды ударила последнего обухом топора в лоб и убила его. Полагая, что он не убит, С. повесила его. В этом случае С. ошиблась в развитии причинной связи: она полагала, что смерть мужа наступила от удавления, а на самом деле ее причиной были нанесенные в лоб удары обухом топора. Однако, поскольку смерть наступила именно в результате действий виновной, направленных на причинение этого последствия, деяние С. было обоснованно квалифицировано как умышленное убийство[261].

Иногда ошибка в развитии причинной связи исключает умысел, но обосновывает ответственность за неосторожное причинение общественно опасных последствий, если субъект должен был и мог предвидеть истинное течение причинно-следственного процесса. Например, неопытный водитель резко тормозит при повороте дороги, покрытой щебенкой, в результате чего автомобиль при заносе переворачивается и пассажиры получают телесные повреждения различной тяжести.

В других случаях ошибка в развитии причинной связи влечет за собой изменение квалификации преступления. Это характерно для тех случаев, когда общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступает в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных.

У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два удара ножом в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но, как оказалось, Ю. был только тяжело ранен и погиб лишь при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое преступление (ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Квалифицировать это деяние только как убийство с целью скрыть другое преступление неточно, поскольку смерть в результате направленных на это действий не наступила. Наступление же смерти в результате не ножевых ранений, а других действий виновных должно было и могло осознаваться ими, поэтому его следует квалифицировать самостоятельно, как причинение смерти по неосторожности.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, может быть двух видов. Во-первых, субъект преступления исходит из ошибочного предположения о наличии отягчающего обстоятельства, когда оно фактически отсутствует. Во-вторых, лицо ошибочно полагает, что совершает деяние без квалифицирующих признаков, тогда как фактически имеют место отягчающие обстоятельства, не охватываемые сознанием виновного.

При первой разновидности ошибки определяющим является отражение в сознании действующего лица отягчающего обстоятельства, а не его фактическое наличие или отсутствие. Поэтому деяние должно квалифицироваться в соответствии с содержанием и направленностью умысла. Однако оно не может квалифицироваться как оконченное, поскольку фактически совершенное преступление не обладает тем квалифицирующим признаком, который повышает опасность деяния. Например, Ш., желая, чтобы Л., с которым она находилась в интимной связи, ушел от жены, однажды заявила ему, что беременна. Опасаясь неприятностей дома и на работе, Л. решил совершить убийство. С этой целью он пригласил Ш. за ягодами в лес и там убил. Вскрытие трупа показало, что потерпевшая не была беременной. По мнению С. В. Бородина, такое преступление следует квалифицировать как оконченное убийство заведомо беременной женщины[262]. Но есть и другие мнения по этому вопросу. Так, Т. В. Кондрашова считает, что убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, «следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, толкуя фактическую ошибку в признаках потерпевшей в пользу виновного»[263]. Такого же мнения придерживается и Л. А. Андреева[264]. Обе приведенные точки зрения представляются сомнительными.

Думается, что подобное преступление должно квалифицироваться как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Такая оценка деяния учитывает, с одной стороны, направленность умысла на убийство при отягчающем обстоятельстве, а с другой стороны, то, что фактически не пострадал специфический непосредственный объект преступления (жизнь именно беременной женщины). При квалификации преступлений, совершенных с ошибочным предположением о наличии квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фактически оконченное преступление квалифицируется как покушение. Эта фикция оправдана тем, что хотя общественно опасное последствие и наступило, но все же в реальной действительности оно не сопровождалось тем квалифицирующим обстоятельством, которое охватывалось сознанием виновного и которое в соответствии с направленностью умысла обосновывает усиление ответственности.

Вторая разновидность ошибки относительно обстоятельств, отягчающих ответственность, связана с тем, что лицо исходит из ошибочного предположения, будто деяние совершается без обстоятельства, повышающего общественную опасность, иначе говоря, такое обстоятельство существует фактически, но не охватывается сознанием виновного. Поскольку в подобных случаях для вменения квалифицированного вида преступления нет субъективных оснований, деяние должно оцениваться как совершенное без отягчающих обстоятельств. Так, по делу С., осужденного за изнасилование несовершеннолетней, Пленум Верховного Суда СССР указал: «В соответствии с ч. 3 ст. 117 УССР для признания установленным этого квалифицирующего признака преступления необходимо, чтобы виновный знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо мог и должен был это предвидеть.

Из дела видно, что С. было известно, что А. была замужем и недавно прервала беременность. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Из дела усматривается также, что внешний вид потерпевшей, ее поведение и другие обстоятельства не свидетельствуют о ее несовершеннолетии»[265].

Фактическую ошибку следует отличать от случаев так называемого отклонения действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется другому лицу, а не тому, на кого направлено посягательство.

А., намереваясь лишить жизни Б., стреляет в него из пистолета, но, промахнувшись, попадает в проходившего мимо В. и убивает его. Выстрел, направленный в Б., является покушением на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в стоящее неподалеку дерево. Но, кроме того, А. совершает еще одно преступление — причинение В. смерти по неосторожности, если он должен был и мог предвидеть возможность его гибели от выстрела. Поэтому случаи отклонения действия образуют совокупность двух преступлений: покушения на преступление, охватываемое умыслом виновного, и неосторожного причинения вреда другому лицу, если, конечно, этот вред охватывается неосторожной виной.

Субъективная ошибка: понятие, виды, значение, юридическая оценка.

Под субъективной ошибкой понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

Различают два вида ошибок: юридические ошибки; фактические ошибки. Виды юридической ошибки:

1) ошибка в отношении противоправности деяния – выражается в неправильном представлении лица: о преступности своего деяния – лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, но УК РФ не предусмотрены; не преступности своего деяния – лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК РФ считает такое деяние преступлением;

2) ошибка в квалификации содеянного – лицо заблуждается в уголовно-правовой оценке деяния;

3) ошибка в отношении вида и размера наказания за преступление. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания.

Виды фактической ошибки:

1) ошибка в объекте – заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов;

2) ошибка в предмете – заблуждение в отношении свойств и материально выраженных характеристик предмета. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет;

3) ошибка в личности потерпевшего – заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное преступление;

4) ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов: лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя УК РФ они признаются преступлением; лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются – ответственность наступает за покушение на преступление;

5) ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, – может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

6) ошибка в обстоятельствах, отягчающих наказание, заключается в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют.

Заблуждение относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.

Ошибка в качественной характеристике последствий может заключаться: в не предвидении вреда, который фактически наступил, – исключается ответственность за умышленное преступление; в предвидении вреда, который не наступил, – ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла).

Итак, общее правило, относящееся к значению юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем.

31. Понятие и виды стадий совершения преступления.

Стадии совершения преступления – это этапы преступной деятельности, отличающиеся друг от друга по характеру совершаемых действий и по степени реализации преступных намерений.

Любое преступление развивается во времени и в пространстве. Порой бывает так, что на определенных этапах его развития преступление приостанавливается или пресекается.

Основные стадии развития преступной деятельности:

— приготовление к преступлению;

— покушение на преступление;

— оконченное преступление.

Приготовление к преступлению состоит из следующих альтернативных действий:

приискания средств или орудий совершения преступления – это их приобретение любым способом – путем купли-продажи, получения в дар, взятия в долг, обмена и т. д.;

изготовления средств или орудий совершения преступления – создание средств или орудий для совершения преступления как лицом, которое готовится к совершению преступления, так и любым другим лицом по его просьбе;

приспособления средств или орудий совершения преступления – это изменение их конструкции или формы для того, чтобы эти средства и орудия можно было использовать при совершении преступления;

приискания соучастников преступления – вовлечение в совершение преступления других лиц путем подкупа, угроз, уговоров и т. д.;

сговора на совершение преступления – достижение согласия на совершение преступления двумя или более лицами;

иного умышленного создания условий для совершения преступления.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, т. е. на выполнение объективной стороны преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Объективные признаки покушения:

действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления;

преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления. Это означает, что охраняемый уголовным законом объект уже начинает претерпевать изменения, а действия (бездействие) являются частью объективной стороны оконченного преступления.

Субъективные признаки: умышленный характер действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, и желает их совершить (при покушении на преступления с формальным составом) либо осознает общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом:

объект;

объективная сторона;

субъективная сторона;

субъект преступления.

32. Приготовление к преступлению и его формы.

Первую стадию совершения преступления составляют подготовительные действия, которые создают благоприятные условия для совершения запланированного преступления, т. е. приготовление к преступлению.

Приготовление к преступлению состоит из следующих альтернативных действий:

иного умышленного создания условий для совершения преступления.

Приготовление имеет место в тех случаях, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица, готовящегося к его совершению, обстоятельствам.

Приготовление возможно только в преступлениях с умышленной формой вины.

Возможны случаи, когда до пресечения действий виновный успевает выполнить состав другого преступления. В таких случаях на общих основаниях виновный подлежит ответственности за оконченное преступление и, кроме того, за приготовление соответственно к убийству или разбойному нападению.

Уголовно наказуемо только приготовление:

к тяжкому преступлению, которым является умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное в УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы;

особо тяжкому преступлению – им признается умышленное деяние, за совершение которого в УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Признаками приготовления к преступлению являются:

приготовление к преступлению – это умышленное создание условий для совершения умышленного преступления, не доведенного до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

приготовление к преступлению квалифицируется по ст. 30 Уголовного кодекса РФ и по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за это преступление;

если в процессе совершения приготовительных действий субъект выполнит состав другого (а не того, к которому готовился) преступления, он отвечает и за это оконченное преступление, и за приготовление к соответствующему преступлению;

наказание за приготовление к преступлению обязательно снижается.

Срок или размер наказания за приготовление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются.

33. Покушение на преступление и его виды.

Второй стадией совершения преступления является покушение на преступление.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, т. е. на выполнение объективной стороны преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Объективные признаки покушения:

действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления;

преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Теории разграничения приготовления и покушения:

исходящие из субъективного критерия (злого намерения, представления субъекта о виде совершаемого им неоконченного преступления);

объективные, которые исходят из законодательного определения объективной стороны состава;

смешанные, в которых соединяются субъективный и объективный подходы.

От оконченного преступления покушение отличается отсутствием общественно опасного последствия. Это последствие, с одной стороны, должно входить в содержание умысла и цели покушавшегося, с другой – соответствовать законодательному описанию последствий, не наступивших исключительно по не зависящим от лица обстоятельствам. Как и при приготовлении, в случае, когда покушавшийся успевает выполнить состав другого преступления, он несет ответственность и за него.

Различают несколько видов покушения на преступление:

оконченное – характеризуется выполнением всех необходимых действий (бездействия) для достижения преступного результата, но преступный результат не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам;

неоконченное – может быть в том случае, когда лицо не успевает выполнить всех действий, необходимых для завершения преступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами – причиной недоведения преступления до конца является фактическая ошибка.

За покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление, а также не назначаются смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление.

34. Характеристика оконченного преступления.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект преступления.

Оконченное преступление отличается от неоконченного одним признаком – наличием общественно опасного последствия, так как неоконченное преступление не доведено до конца, оконченное доведено, и таким концом является наступление общественно опасного последствия. Отсутствие иных элементов состава не влияет на окончание деяния.

Существуют три позиции относительно момента окончания преступления:

субъективная – преступление окончено исходя из представления об этом субъекта преступления;

объективная – оконченность преступления определяется исключительно законодателем;

смешанная – соединяет законодательную формулировку окончания преступления с представлением об этом виновного лица.

Момент окончания преступления зависит от вида состава преступлений:

в материальных составах преступлений, где наряду с деянием в качестве признака состава преступления обязательно указываются последствия, для признания преступления оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий;

в формальных составах преступления, которые содержат указание только на общественно опасное деяние (действие или бездействие), которое служит основанием ответственности, вне зависимости от наступления тех или иных последствий, которые могут быть вызваны этим деянием, достаточно совершения общественно опасного деяния независимо от наступления последствий такого деяния;

в усеченных составах – момент окончания преступления законодатель переносит на начало преступной деятельности, внешне напоминающей приготовление или покушение;

в длящихся составах, где действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Такого рода преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния и совершаются в течение относительно длительного периода времени;

в продолжаемом преступлении, которое складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия.

Значение признания преступления оконченным:

влияет на квалификацию деяния;

позволяет отграничить от неоконченного преступления;

позволяет правильно решить вопросы применения давности и амнистии.

35. Понятие, признаки и значение добровольного отказа от преступления. Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния.

Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Добровольный отказ возможен только на стадии:

приготовления к преступлению;

покушения на преступление.

Прекращение приготовления к преступлению и прекращение неоконченного покушения на преступление возможно как путем активных, так и путем пассивных действий, а прекращение оконченного покушения на преступление – только активными действиями.

Признаки добровольного отказа:

это отказ от доведения преступления до конца;

отказ является добровольным, он осуществляется по своей воле, но не имеет значения, по чьей инициативе. Если лицо отказывается от совершения преступления из-за невозможности осуществления задуманных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного, то в данном случае добровольного отказа не будет. Мотивы отказа могут быть различными и на признание добровольного отказа от совершения преступления не влияют;

это не приостановление преступной деятельности, а окончательное и бесповоротное решение о том, что лицо не будет завершать преступление;

отказ тогда доброволен, когда есть осознание того, что можно довести преступление до конца и никто этому не помешает.

Если в действиях лица, добровольно отказавшегося от продолжения преступных действий, содержится какой-либо другой состав преступления, то такое лицо подлежит уголовной ответственности только за фактически содеянное.

Особенности добровольного отказа соучастников:

организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если они: своевременно сообщили о начатом преступлении органам власти; предприняли иные меры, в результате чего было предотвращено доведение преступления исполнителем до конца. Если предотвратить дальнейшее совершение исполнителем преступления не удалось, организатор или подстрекатель привлекаются к уголовной ответственности. Предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания;

пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, заранее обещавшее скрыть преступление, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния:

— добровольный отказ возможен на стадиях приготовления или покушения, деятельное раскаяние – после окончания преступления;

— деятельное раскаяние – смягчающее наказание обстоятельство;

— в ряде случаев и при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК, деятельное раскаяние служит основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. Добровольный отказ дает основание для непривлечения лица к уголовной ответственности;

— при добровольном отказе – нет состава преступления; при деятельном раскаянии – состав преступления налицо.

36. Соучастие в преступлении: понятие, признаки, значение.

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастие в преступлении характеризуется:

— объективными признаками;

— субъективными признаками.

К объективным признакам соучастия относятся:

участие в совершении одного и того же преступления нескольких лиц. Этот признак показывает: какое количество людей участвует в совершении преступления; что участвуют в совершении преступления физические, вменяемые лица, т. е. лица, являющиеся субъектами уголовно-правовых отношений. Если один из двух является малолетним или невменяемым, то этого признака нет; совместность действий соучастников, которая проявляется в том, что: преступление совершается взаимно дополняющими усилиями нескольких лиц; преступный результат является общим для соучастников; преступный результат находится в причинной связи с действиями каждого из соучастников.

В совершении преступления могут участвовать два и более лица, но у них может не быть совместности, т. е. каждый из них действует в своих интересах.

А может быть и обратная ситуация – присутствует совместность, но нет двух и более лиц (например, когда в совершении преступления вместе со взрослым участвует малолетний).

С субъективной стороны соучастие характеризуется только умышленной виной. При этом умысел может быть прямым и косвенным. Умышленным должно быть и совершение преступления соучастниками и присоединение к преступной деятельности других лиц.

Интеллектуальный признак умысла соучастия включает в себя:

осознание общественно опасного характера своего деяния;

осознание общественно опасного характера деяний других соучастников;

предвидение возможности наступления единого преступного результата.

Соучастие возможно только в преступлениях, совершенных умышленно, в совершенных по неосторожности его быть не может.

Особенностью субъективной стороны при соучастии является не только то, что лицо действует умышленно, но и то, что оно действует свободно, что это вменяемое лицо, что у него есть свобода воли. Если будет совместное участие двух и более лиц, но под принуждением физическим или психическим, то никакого соучастия нет.

О соучастии можно говорить в случае, когда все участники конкретного преступления обладают признаками субъекта преступления – вменяемые физические лица, достигшие возраста уголовной ответственности.

Формы соучастия – это структура связи между двумя или более лицами, совместно совершающими умышленное преступление.

Формами соучастия являются:

простое соучастие (соисполнительство, совиновничество) – характеризуется тем, что все соучастники являются исполнителями;

сложное соучастие – соучастие с разделением ролей.

Виды соучастия в зависимости от степени сплоченности соучастников:

соучастие без предварительного соглашения;

соучастие по предварительному соглашению;

совершение преступления организованной группой;

совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией).

37. Виды и формы соучастия в преступлении.

Соучастники в зависимости от их роли в совершении преступления могут быть следующих видов: исполнитель; организатор; подстрекатель; пособник.

Объективными признаками исполнителя являются:

непосредственное совершение им преступления;

непосредственное участие в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями);

совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

При этом совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 Уголовного кодекса РФ) или невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ), не создает соучастия.

Организатором признается лицо:

организовавшее совершение преступления – организация совершения преступления может выражаться в любых действиях – разработке плана действий, подборе соучастников, подготовке орудий и средств совершения преступления и т. д.;

руководившее исполнением преступления – руководство, как правило, проявляется в распределении обязанностей между остальными соучастниками, даче указаний во время совершения преступления и т. д.;

создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию);

руководившее организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Объективные признаки подстрекателя характеризуются действиями, направленными на склонение к совершению преступления, обычно исполнителя, но может склонять к совершению преступления и пособника. Способы подстрекательства различны – уговор, подкуп, угроза и т. д. От организатора подстрекатель отличается тем, что его задача заключается только в склонении лица к совершению преступления. Он непосредственно не участвует в выполнении объективной стороны преступления.

Пособник содействует совершению преступления, но непосредственно в его совершении не участвует. Различают два вида пособничества:

интеллектуальное, которое заключается в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее данным обещанием скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, заранее данным обещанием приобрести или сбыть такие предметы;

материальное (физическое), которое представляет собой содействие совершению преступления путем предоставления средств или орудий совершения преступления либо путем устранения препятствий.

Критерием деления соучастия на формы является наличие сговора между соучастниками. В зависимости от наличия или отсутствия сговора соучастие может быть:

без предварительного сговора – им признается совершение преступления группой лиц, т. е. двумя или более лицами. При этом все эти лица должны быть исполнителями преступления;

с предварительным сговором – им признается совершение преступления группой лиц, т. е. двумя или более лицами, между которыми существовала договоренность о совершении преступления.

38. Виды соучастников преступления.

Согласно ст. 33 УК соучастниками преступления наряду с исполнителями признаются организатор, подстрекатель и пособник. В литературе предлагается признать соучастниками преступления также инициатора преступления и заказчика преступления.

Исполнителем (ч. 2 ст. 33 УК) признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК. С объективной стороны исполнитель непосредственно выполняет те действия, которые описаны в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве преступления. Нередко объективная сторона преступления выполняется несколькими лицами. В таком случае эти соучастники признаются соисполнителями преступления.

Исполнителем преступления признается также лицо, которое для достижения преступного результата использовало в качестве орудия совершения преступления невменяемого, малолетнего и другого человека, не осознающего характера совершаемых преступных действий.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33). Организатор — наиболее опасная фигура из числа соучастников. Повышенная общественная опасность организатора заключается в том, что, воздействуя на иных соучастников, он направляет их волю на совершение преступления, объединяет их усилия на совместную деятельность в ходе приготовления или непосредственного исполнения преступления.

С объективной стороны деятельность организатора заключается в организации совершения преступления либо в руководстве его совершением. Эта деятельность может также выражаться в создании организованной преступной группы, преступного сообщества и в руководстве ими. Он руководит подготовкой преступления, разрабатывает план его осуществления, вербует соучастников, распределяет между ними роли, обеспечивает орудиями и средствами совершения преступления, руководит процессом совершения преступления. С субъективной стороны деятельность организатора характеризуется прямым умыслом. Он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидит их последствия и желает этого.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК). С объективной стороны действия подстрекателя характеризуются склонением другого лица (исполнителя, пособника) к совершению преступления. С субъективной стороны подстрекательство характеризуется прямым умыслом. Мотивы и цели подстрекателя и подстрекаемого могут совпадать, но могут и различаться. Однако это не устраняет основания уголовной ответственности подстрекателя.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК).

Пособник не совершает действий, заключающих в себе признаки объективной стороны соответствующего преступления, а только содействует их осуществлению.

39. Ответственность соучастников преступления. «Эксцесс исполнителя»: понятие, виды, правила квалификации.

В науке уголовного права общепризнано, что соучастие не создает каких-либо особых оснований уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности соучастников, как и при совершении преступления одним лицом, является наличие в совершенных ими действиях состава преступления — состава подстрекательства к совершению данного преступления, состава пособничества в совершении определенного преступления и т.д.

При совместной преступной деятельности каждый соучастник вносит тот или иной вклад в совершение совместного преступления. Поэтому независимо от своеобразия объективных и субъективных особенностей участия каждого из них в совершении преступления соучастники несут уголовную ответственность, как правило, за одно и то же преступление.

Пределы уголовной ответственности соучастников определяются в ст. 34 УК и конкретизируются в ст. 60 и 67 УК. В ст. 34 УК устанавливается, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления.

Особенности уголовной ответственности организатора преступления определяются в ч. 5 и 6 ст. 35 УК. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступпой организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Уголовное право России исходит из принципа индивидуальной ответственности каждого соучастника. Хотя действия соучастников квалифицируются по одной и той же статье Особенной части УК, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления обычно неодинаковы. Поэтому при назначении наказания отдельным соучастникам суд должен руководствоваться общими и специальными началами назначения наказания (ст. 60 и 67 УК).

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. В зависимости от особенностей отклонения исполнителя во время совершения преступления от реализации совместного намерения соучастников различают количественный и качественный эксцесс. При количественном эксцессе исполнитель совершает деяние, однородное с задуманным соучастниками. Однако при этом изменяет условия его совершения, что приводит к более тяжким последствиям. При качественном эксцессе исполнителя посягательство им осуществляется на иной объект. Эксцесс исполнителя возможен как при соучастии с исполнением различных ролей соучастников, так и при соисполнительстве. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

40. Понятие и виды «неудавшегося соучастия».

Понятие «неудавшееся соучастие» в действующем УК не употребляется, однако в теории уголовного права оно всегда выделялось. Однако в вопросе о том, какие случаи следует считать неудавшимся соучастием, мнения ученых разделились. Одни авторы полагали, что неудавшимся соучастием следует считать случаи, когда подстрекатель не смог склонить подстрекаемого к совершению преступления.

И наоборот, соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии, тем не менее, его не совершает. Другие авторы относят к неудавшемуся соучастию и случаи добровольного отказа исполнителя.

При неудавшемся подстрекательстве субъекту не удается склонить подстрекаемого к совершению преступления или же, предварительно дав согласие на совершение преступления, исполнитель затем добровольно отказывается от него. Поскольку по своей сути неудавшееся подстрекательство направлено на создание условий для совершения преступления, оно квалифицируется как приготовление к преступлению по правилам, предусмотренным ст. 30 УК.

Неудавшееся пособничество заключается в содействии исполнителю в совершении преступления, от которого тот добровольно отказался. Пособничество признается неудавшимся и тогда, когда оно реализуется после совершения преступления исполнителем. Например, пособник изготавливает для исполнителя отмычки уже после состоявшейся кражи. Неудавшееся пособничество не образует соучастия. Оно оценивается как разновидность приготовления к преступлению.

Особое правило, касающееся оценки организационных действий, содержится в ч. 6 ст. 35, согласно которой «создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». Законодатель не оговаривает, к какому этапу развития преступной деятельности относится данное положение.

Добровольный отказ соучастников от совершения преступления. УК РФ 1996 г. в отличие от предыдущих уголовно-правовых актов достаточно подробно урегулировал условия добровольного отказа и правила квалификации действий соучастников. Положения, предусматривающие эти условия и правила, излагаются при закреплении института неоконченного преступления. Добровольный отказ соучастников означает, что один или несколько соучастников прекращают выполнение тех действий, которые они обязаны выполнить в силу исполняемой роли, при осознании возможности доведения их до конца.

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Ошибка — это неправильное представление лица о действительном характере совершаемого им деяния и его последствий. Характер ошибки может оказать влияние на установление субъективной стороны преступления. В зависимости от характера заблуждения различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка — неправильное представление лица о преступности или непреступности совершаемого им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено. Различаются четыре вида юридических ошибок. Это ошибочное представление лица о:

преступности совершаемых им действии, в то время как закон не относит эти деяния к преступным;
совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности оно является преступлением. Чаще всего такая ситуация может возникнуть при совершении преступлений, связанных с нарушением специальных правил, знание которых было необходимо (примерами таких составов могут служить преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта);
юридической квалификации совершенногоим деяния. Например, лицо присваивает вверенное ему чужое имущество, полагая, что совершает кражу, в действительности в его действиях содержится состав иного преступления против собственности — присвоение;
виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное им преступление.

Юридическая ошибка не освобождает от уголовной ответственности, если она предусмотрена законом.

Фактическая ошибка — неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. К таким ошибкам относятся:

ошибка в объекте преступления;
ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления.

Ошибка в объекте — это ошибка лица относительно содержания объекта преступного посягательства. Возможны две разновидности подобной ошибки: подмена объекта посягательства и незнание обстоятельств, благодаря которым изменяется социальная и юридическая оценка объекта в законе. При подмене объекта посягательства лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, в то время как в действительности ущерб причиняется другому объекту. Например, похищает из музея предметы, имеющие по его сведениям большую историческую ценность, а фактически они оказались хорошими копиями. При наличии подобной ошибки действия лица квалифицируются в зависимости от направленности умысла. В данном случае умысел был направлен на хищение особо ценных предметов, однако объект посягательства реально не пострадал и ущерб ему не был нанесен. Поэтому преступление квалифицируется как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

Другой разновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, благодаря которым изменяется социальная и юридическая оценка объекта в законе. Конструкция ряда составов преступлений предполагает знание субъектом обстоятельств, относящихся к возрасту потерпевшего (п. «д» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 131 — изнасилование; ст. 150- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления). Если лицо не знает о таких обстоятельствах, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 150 УК) либо в зависимости от фактического объекта посягательства как соучастие в форме подстрекательства.

Ошибку в объекте следует отличать от ошибки в предмете преступного посягательства и в личности потерпевшего. Сама по себе такая ошибка не имеет уголовно-правового значения. Например, лицо похищает у иностранного гражданина бумажник, полагая, что в нем находится иностранная валюта, а в действительности завладевает определенной суммой денег в рублях.

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, например желая посягнуть на жизнь одного лица, в действительности по ошибке посягает на жизнь другого лица.

Ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления, может быть насчет:

характера совершаемого действия или бездействия;
наступления общественно опасных последствий;
развития причинной связи.

Ошибка относительно характера совершаемого действия заключается в том, что лицо ошибочно не считает свое деяние общественно опасным, хотя на самом деле оно является таковым и образует состав преступления. Например, лицо сбывая фальшивую денежную купюру, не осознает, что она фальшивая. В этих случаях всегда исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна неосторожная вина в виде преступной небрежности.

Ошибка относительно общественно опасных последствий чаще всего заключается в ошибочном представлении лица о размере причиненного преступлением вреда. Возможны два варианта уголовно-правовой оценки такой ошибки. Во-первых, субъект ошибочно считает, что причиняемый им вред будет меньшим, чем тот, который он в действительности причинил. Наиболее характерным и распространенным на практике примером может служить нанесение в драке кулаком удара в лицо, от которого потерпевший падает, ударяется о твердый предмет головой, в результате наступает либо смерть, либо причинение тяжкого вреда здоровью. Нанося удар, виновный не предполагал, к каким последствиям это приведет. Поэтому его действия не могут квалифицироваться как умышленное убийство либо умышленное причинение вреда здоровью. Однако, совершая подобные действия он должен был и мог предвидеть возможность такого последствия. В зависимости от наступивших последствий действия виновного квалифицируются либо по ст. 109 ч. 1 (причинение смерти по неосторожности), либо по ст. 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

Другим видом ошибки относительно наступления общественно опасных последствий является ошибочное представление о размере причиненного ущерба. Подобные ошибки наиболее наглядны при хищении. Совершая, например, кражу, преступник оценивает размер похищенного на сумму, относящуюся к крупному размеру (в 500 раз превышающую минимальный размер оплаты труда), фактическая же стоимость похищенного значительно ниже. Ошибка учитывается при квалификации содеянного: лицо будет отвечать не за оконченную простую кражу, а за покушение на кражу в крупном размере (ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК).

Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Уголовно-правовое значение имеет лишь такая ошибка в развитии причинной связи, которая приводит к наступлению иного преступного результата, что требует иной квалификации содеянного. Например, зная, что потерпевший не умеет плавать, виновный, с целью убийства, сталкивает его с моста и тот, падая, ударяется о конструкции моста, получает повреждения средней тяжести, но остается живым. Преступные действия в этом случае раздваиваются на два преступления: причинение вреда здоровью и покушение на убийство. При этом учитывается психическое отношение виновного к наступившим последствиям. Его умысел был направлен на убийство, поэтому в действиях виновного имеется совокупность преступлений:

покушение на убийство
и причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.

Субъективная сторона преступления

Понятие и значение субъективной стороны преступления
Понятие и формы вины
Умысел и его виды
Неосторожность и ее виды:
Небрежность
Невиновное причинение вреда
Преступления с двумя формами вины
Мотив и цель преступления
Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Глава 7. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Литература

Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д, 1999; Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001; Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

§ 1. Понятие субъективной стороны преступления

Если объективную сторону преступления образуют соответствующие внешние признаки, то его субъективную сторону — внутренние признаки. Всякое преступление — не только то, что проявляется вовне, оно еще и то, что складывается в голове человека, его внутренняя деятельность.

В психологии вся многообразная внутренняя деятельность человека называется психической активностью. В преступлении тоже проявляется психическая активность лица, его совершившего. Конечно, не любая психическая активность человека — показатель субъективной стороны преступления, а лишь та, которая относится к его совершению.

По Уголовному кодексу психическая активность лица при совершении преступления образует следующие признаки состава преступления: вину (умысел и неосторожность), мотив, цель, эмоции. Они составляют субъективную сторону преступления.

Следовательно, субъективная сторона преступления — это совокупность признаков, характеризующих психическую активность лица при совершении преступления.

Возникает вопрос о том, почему вменяемость относится к числу признаков субъекта преступления, а не субъективной стороны. Его постановка связана с тем, что во вменяемости вроде бы тоже присутствует внутренняя деятельность человека, а именно: возможность осознания фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) и руководство ими. Однако надо иметь в виду, что в этом случае наличествует не психическая активность, а ее потенция.

Роль признаков субъективной стороны в составе преступления различна. Вина — это своего рода центр, ее ядро. При помощи вины дается ответ на главный вопрос — каково отношение лица к совершаемому преступлению. Вместе с тем она не объясняет, почему, зачем и в каком состоянии совершается преступление. Все это устанавливается при помощи соответственно мотива, цели и эмоций. Вина возникает под воздействием определенных мотивов, направляется к достижению определенных целей и сопровождается влиянием определенных эмоций.

Признаки субъективной стороны по значению для состава преступления неодинаковы. По частоте встречаемости они делятся на две группы: обязательные и факультативные.

Обязательными признаются признаки субъективной стороны преступления, присущие всем общественно опасным деяниям. К ним относится лишь вина. Факультативными считаются признаки, присущие части общественно опасных деяний. Это — мотив, цель и эмоции.

Из деления признаков субъективной стороны преступления на обязательные и факультативные вытекает, что без вины нет и субъективной стороны, а следовательно, и состава преступления. Напротив, без любого из остальных признаков и даже всех их вместе субъективная сторона преступления не исчезает.

Установление признаков субъективной стороны преступления на практике представляет наибольшую сложность. Проникнуть в мысли (побуждения, намерения, переживания) гораздо труднее, чем познать внешние признаки общественно опасного деяния. О субъективной стороне преступления можно и нужно судить по общественно опасному поведению человека и его общественно опасным последствиям. Именно поэтому уголовное право стоит на позициях субъективного вменения (ч. 2 ст. 5 УК). Лишь при соответствующем психическом отражении должны вменяться лицу все признаки, лежащие за пределами субъективной стороны преступления.

§ 2. Вина

Понятие вины в Уголовном кодексе отсутствует. В ст. 24 УК, названной «Формы вины», говорится, что «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности» (ч. 1). Преступление, совершенное умышленно, отражено в ст. 25 УК, по неосторожности — в ст. 26 УК. С учетом последних под виной можно понимать психическое отношение лица к общественной опасности своих действий (бездействия) и наступлению общественно опасных последствий, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Уголовно-правовое регулирование форм вины отличается как внешне, так и содержательно. Первое отражено в ч. 2 ст. 24 УК, а последнее — в ст. ст. 25 и 26 УК.

Внешнее разграничение умысла и неосторожности определяется неодинаковостью их регламентации в статьях Особенной части УК. Так, в ч. 2 ст. 24 УК говорится: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено в соответствующей статье Особенной части… Кодекса». Следовательно, для признания преступлением деяния, совершенного только умышленно, это специально предусматривать в соответствующей статье Особенной части УК не нужно.

Содержательное разграничение умысла и неосторожности определяется неодинаковостью психического отношения лица к общественной опасности своих действий (бездействия) и наступлению общественно опасных последствий. Оно бывает интеллектуальным и волевым. Причем на основании ст. ст. 25 и 26 УК предметным содержанием интеллектуального отношения является общественная опасность своих действий (бездействия) и наступление общественно опасных последствий, тогда как предметным содержанием волевого отношения — исключительно общественно опасные последствия.

Формы вины делятся на виды. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК различаются: прямой и косвенный (эвентуальный) умысел, а в соответствии с ч. 1 ст. 26 УК применительно к неосторожности — легкомыслие и небрежность.

В ст. 25 УК общая характеристика умысла отсутствует, даны его виды: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

…Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Нетрудно заметить, что прямой и косвенный умысел имеют общие признаки. Так, интеллектуальный момент и прямого, и косвенного умысла характеризуется прежде всего осознанием. В русском языке осознать означает полностью довести до своего сознания, а последнее — ясное понимание чего-либо.

При умысле лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия). Отсюда, с одной стороны, осознание общественной опасности своих действий (бездействия) нужно рассматривать как понимание их вредоносности; с другой стороны — понимать предусмотренность действий (бездействия) уголовным законом не требуется.

Во-первых, об осознании предусмотренности действий (бездействия) уголовным законом в ст. 25 УК ничего не говорится. Во-вторых, существует презумпция знания уголовных законов. Данная презумпция по существу неопровержима. Последнее исключает необходимость каждый раз доказывать осознание лицом противоправности деяния.

Степень осознания общественной опасности своих действий (бездействия) бывает разной. Однако, знало ли лицо об общественной опасности своих действий (бездействия) или лишь допускало это, для умысла как такового безразлично.

В интеллектуальный момент умысла входит и предвидение. В русском языке «предвидеть» — означает заранее учитывать, предполагать возможность появления, наступления чего-нибудь.

В отличие от осознания предвидеть при умысле лицо должно наступление общественно опасных последствий. Конечно, речь идет не о любых из них, а лишь о тех, которые указаны в законе в качестве признака состава преступления. Стало быть, под предвидением наступления общественно опасных последствий следует иметь в виду предположение о возможности наступления общественно опасных последствий, предусмотренных уголовным законом.

В соответствии со ст. 25 УК предвидение бывает различным, соотносясь с возможностью и неизбежностью наступления общественно опасных последствий. «Возможный» и «неизбежный» — означает такое явление, которое в первом случае может произойти, вероятное; во втором — невозможно избегнуть, предотвратить.

Отсюда предвидение возможности наступления общественно опасных последствий — понимание вероятности их наступления. Таковое происходит, например, при выстреле с более или менее значительного расстояния. Соответственно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий — понимание непредотвратимости их наступления. Таковое происходит, скажем, при выстреле в упор.

По характеру предвидения производится первичное, но неокончательное разграничение прямого и косвенного умысла. В ч. 2 ст. 25 УК прямой умысел характеризуется предвидением как возможности, так и неизбежности наступления общественно опасных последствий. В ч. 3 ст. 25 УК для косвенного умысла необходимо предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий.

Вторичное, но более значимое разграничение прямого и косвенного умысла происходит по волевому моменту. При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, при косвенном — не желает их, но сознательно допускает их либо относится к ним безразлично (ч. ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

Желать наступления общественно опасных последствий при прямом умысле, значит, нуждаться в них. Лицо нуждается в их наступлении, когда они: во-первых, являются конечной целью общественно опасных действий (бездействия). Данными последствиями являются, например, смерть при убийстве из мести либо лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга (ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК); во-вторых, выступают промежуточной целью общественно опасных действий (бездействия), необходимым этапом достижения конечной цели. Данными последствиями являются, скажем, смерть потерпевшего в целях скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) или наступление небольшого ущерба в целях хищения в значительном, крупном или особо крупном размере (ст. 158 УК).

Нежелание общественно опасных последствий при косвенном умысле означает, что они не нужны лицу. Последствия в данном случае — побочный результат его действий (бездействия), направленных на достижение иной цели (преступной или непреступной). Нежелание общественно опасных последствий может выражаться двояко: лицо должно их сознательно допускать либо относиться к ним безразлично.

Сознательное допущение общественно опасных последствий означает обдуманное предположение о них. При этом лицо готово их принять ради достижения другой цели. Безразличное отношение к общественно опасным последствиям означает равнодушную их оценку. Лицу все равно, наступят они или нет.

Умысел в уголовном праве бывает не только прямым и косвенным. Он различается еще по моменту появления и степени точности.

По моменту возникновения выделяются: заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Последний наиболее характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (данный умысел еще называют аффектированным).

По степени точности умысел разделяется на: 1) определенный и 2) неопределенный.

Определенным считается умысел, при котором лицо точно предвидит наступающие общественно опасные последствия. Вместе с тем он не однороден и, в свою очередь, по широте предвиденных последствий классифицируется на: простой и альтернативный. Простым называется умысел, при котором лицо точно предвидит возможность наступления конкретных общественно опасных последствий, например, значительного ущерба гражданину при хищении. Альтернативным признается умысел, при котором лицо точно предвидит возможность наступления одного из нескольких общественно опасных последствий, скажем, смерти или тяжкого вреда здоровью при нанесении потерпевшему по голове удара топором.

Неопределенным считается умысел, при котором лицо предвидит только характер возможных общественно опасных последствий. Допустим, при ударе кулаком по голове, как правило, предвидится возможность наступления лишь вреда здоровью. Его размер (тяжкий, средней тяжести, легкий) при этом не дифференцируется.

Следовательно, при альтернативном и неопределенном умысле в предвидение входит возможность наступления нескольких общественно опасных последствий. В реальности же их вообще может не быть.

Так, лицо, скрываясь от задержания после совершения преступления, бросает в преследователей гранату. При этом предвидит в равной мере причинение как смерти, так и любого вреда здоровью потерпевших. В то же время по счастливой случайности граната не взрывается.

Если при альтернативном и неопределенном умысле общественно опасные последствия не причиняются, необходимо исходить из наиболее тяжких из предвиденных. Поскольку же они не наступают, речь должна идти о покушении на преступление (ч. 3 ст. 30 УК).

Такой подход полностью соответствует принципу субъективного вменения (ч. 2 ст. 5 УК). Предвидение наступления более тяжких общественно опасных последствий охватывает менее тяжкие.

В ст. 26 УК общая характеристика неосторожности также отсутствует, а описываются ее виды: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

…Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Из приведенных законодательных характеристик видно, что легкомыслие и небрежность не имеют общих признаков.

Интеллектуальный момент легкомыслия включает возможность наступления общественно опасных последствий. Следовательно, он совпадает с таким же моментом косвенного умысла полностью, а прямого — частично. При легкомыслии исключается предвидение неизбежности наступления последствий, что связано с его волевым моментом.

При предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий невозможно рассчитывать на их предотвращение. Последнее же — обязательный показатель легкомыслия, отличающий его от умысла.

В русском языке рассчитывать и предотвратить рассматриваются как соответственно возлагать надежды, полагаться и отвести заранее, устранить. Правда, надежды на устранение общественно опасных последствий могут быть и при косвенном умысле.

Например, М. сопровождал перевозку по железной дороге автобусов. На одном из переездов подростки начали кидать в них подвернувшиеся под руки предметы. Пытаясь предотвратить порчу автобусов, М. поступил аналогично и металлической деталью причинил одному из несовершеннолетних тяжкий вред здоровью. Он надеялся, что ни в кого не попадет: не целился и бросал разные предметы лишь в направлении подростков. Между тем это надежда покоится только на случайном стечении обстоятельств.

При легкомыслии же лицо рассчитывает на конкретные факторы. В их число входят личные качества (сила, ловкость, знания, умения, навыки, опыт, находчивость и т.д.), поведение других лиц, действие сил природы, машин, механизмов и т.п.

Надежда на конкретные факторы порождает уверенность в ненаступлении общественно опасных последствий. Однако они наступают, так как лицо рассчитывало на предотвращение последствий самонадеянно «без достаточных к тому оснований».

Таким образом, при легкомыслии лицо надеется на предотвращение общественно опасных последствий при отсутствии необходимых условий, оправдывающих уверенность в этом. Говоря иначе, лицо переоценивает значение соответствующих факторов. Их оказывается недостаточно для предотвращения последствий.

В характеристику небрежности введена только та часть интеллектуального момента, которая связана с предвидением. По ч. 3 ст. 26 УК предвидение возможности наступления общественно опасных последствий имеет два свойства: отрицательное и положительное.

Отрицательное свойство небрежности заключается в том, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Иначе говоря, лицо не предполагает появления от его общественно опасных действий (бездействия) таких последствий.

Приведенная особенность небрежности отграничивает как от и умысла, так и от легкомыслия. При них лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Положительное свойство небрежности отражено словами «хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». «Необходимый» означает нужный, обязательный, неизбежный; «внимательный» — сосредоточенный, а «предусмотрительный» — умеющий предвидеть результаты, события в будущем. Причем последнее важно не само по себе, а для понимания критериев положительного свойства небрежности: типового и индивидуального.

По типовому критерию лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия. Он вытекает из: а) служебных или профессиональных обязанностей; б) правил поведения, предусмотренных для определенной сферы деятельности; в) правил предосторожности, сложившихся в общении людей и их повседневной деятельности.

Между критериями положительного свойства небрежности законодатель расположил соединительный союз «и». Значит, одного типового критерия недостаточно.

По индивидуальному критерию лицо могло предвидеть общественно опасные последствия. Он основан на особенностях конкретного человека. К ним относятся: а) уровень образования или знаний; б) жизненный опыт; в) профессиональные навыки или умения; г) состояние здоровья и т.п.

Большинство преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. В то же время имеется группа преступлений, которые одновременно должны считаться совершаемыми и умышленно, и по неосторожности. В ст. 27 УК они названы преступлениями с двумя формами вины. В соответствии с законом, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий».

Преступления с двумя формами вины являются сложными. Они состоят из двух общественно опасных деяний. Каждое из них преступно само по себе. Объединяются они в одном, но обязательно в квалифицированном составе преступления. В последнем описывается преступление, совершаемое умышленно, а его следствием является наступление общественно опасных последствий по неосторожности. Вид умысла и неосторожности безразличен.

Преступления с двумя формами вины имеют два проявления: во-первых, в преступлениях с двумя материальными составами (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, — ч. 4 ст. 111 УК); во-вторых, в преступлениях с формальным и материальным составом (например, умышленное незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда ее здоровью, — ч. 3 ст. 123 УК).

В ст. 27 УК оговорено, что «в целом такое преступление признается совершенным умышленно». Следовательно, законодатель во главу угла ставит первичное преступление и поступает так по вполне понятным соображениям. Определенность с формой вины нужна при: категоризации преступлений (ст. 15 УК) и установлении ответственности за неоконченное преступление (ст. 30 УК) и соучастие в преступлении (ст. 32 УК). В перечисленных и других случаях важно точно знать, о каком преступлении идет речь, совершаемом умышленно или по неосторожности.

От преступлений, совершаемых умышленно и по неосторожности, следует отличать невиновное причинение вреда. При нем психическая активность лица находится вне умысла и неосторожности.

Невиновное причинение вреда регулируется ст. 28 УК. В ней представлено три вида такого причинения вреда (в ч. 1 названной статьи — два и один — в ч. 2).

Во-первых, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Как видно, такое причинение вреда находится за пределами умысла. Для иллюстрации можно привести мнимую оборону, мнимое задержание преступника, мнимую необходимость, о которых речь пойдет применительно к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (ст. ст. 37 — 42 УК).

Во-вторых, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

В-третьих, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Такое причинение вреда находится за пределами легкомыслия.

Под психофизиологическими качествами лица имеются в виду быстрота восприятия окружающего или реакции на внешние раздражители, острота зрения или слуха и т.п. Экстремальными считаются обстоятельства, неожиданно возникшие или изменившиеся либо непредвиденные, скажем, стихийное бедствие или техногенная катастрофа.

Нервно-психические перегрузки возникают в случае, если организм человека под влиянием глубокой усталости не справляется с возложенной на него нагрузкой. Это бывает у водителей, пилотов, диспетчеров и т.д.

Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам имеет место тогда, когда для предотвращения общественно опасных последствий следует приложить те психофизиологические качества, которых у лица нет вообще или они утрачены.

§ 3. Субъективная ошибка

Субъективной ошибкой в уголовном праве считается неправильное представление относительно юридического значения совершенного деяния в целом или его существенных обстоятельств.

Она выделяется в связи с тем, что может повлиять на вину лица.

В литературе выделяются юридические и фактические ошибки.

Юридическая ошибка — это неправильное представление относительно правовой оценки и правовых последствий совершенного деяния. Есть четыре варианта такой ошибки:

1) лицо ошибочно полагает, что совершенное им деяние преступно. В таком случае отсутствует вина. Речь идет о так называемом мнимом преступлении, а вина — характеристика действительного преступления;

2) лицо ошибочно полагает, что совершенное им деяние непреступно. Вина в таком случае не исключается в силу ранее упоминавшейся презумпции знания уголовных законов;

3) лицо ошибочно полагает, что его деяние должно квалифицироваться иным образом, скажем, не как грабеж, а как кража или наоборот. Вина и в таком случае не исключается, причем в силу той же презумпции знания уголовных законов;

4) лицо ошибочно полагает, что подлежит иному наказанию (допустим, не лишению свободы, а штрафу). Вина в таком случае также не исключается, но уже по другому основанию. По ст. 25 УК не требуется осознания не только предусмотренности деяния уголовным законом, но и его наказуемости.

Фактическая ошибка — это неправильное представление относительно юридически значимых обстоятельств совершенного деяния. Общие правила возможности ее влияния на вину сводятся к следующему:

а) если в результате неправильного представления фактические обстоятельства не охватываются сознанием или предвидением лица, они не могут быть вменены ему. Если в таком случае оно при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть названные обстоятельства, допустима неосторожность. Если лицо не должно было или не могло предвидеть фактические обстоятельства, исключена и неосторожность;

б) неправильное представление лица о наличии фактических обстоятельств при их отсутствии в действительности не влияет на вину. Между тем оно меняет характер уголовной ответственности. Она наступает за покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) с данными обстоятельствами.

Конкретное проявление приведенных правил связано с видами фактических ошибок.

Ошибки в объекте преступления могут влиять на вину в зависимости от того, чему конкретно причиняется вред и причиняется ли он вообще. Вред порой причиняется: 1) вместо одного объекта другому, 2) двум и 3) вместо двух одному.

1) ошибочно причинен вред вместо одного объекту другому. Такая ошибка не влияет на вину, однако она меняет характер уголовной ответственности. В этом случае имеет место покушение на преступление. Причина в том, что вред объекту, на который было направлено посягательство, не причиняется. Ответственность же за посягательство на другой объект наступает, если в Уголовном кодексе содержится норма о соответствующем преступлении, совершаемом по неосторожности;

2) ошибочно причинен вред вместо одного объекта двум. Такая ошибка не влияет на вину в отношении объекта преступного намерения. Ответственность же за причинение вреда другому объекту наступает, если в Уголовном кодексе содержится соответствующее преступление, совершаемое по неосторожности. Например, отстреливаясь при задержании, лицо причиняет вред здоровью как задерживающего, так и случайного прохожего, принятого за задерживающего;

3) ошибочно причинен вред вместо двух объектов одному. Вследствие того, что второй объект не страдает, уголовная ответственность наступает за покушение на преступление. Подобная ситуация возникает, допустим, тогда, когда лицо ошибочно считает, что похищает и газовое, и боевое оружие, а фактически изымает и обращает в свою пользу лишь газовое оружие.

При непричинении вреда различаются посягательства на: а) негодный и б) отсутствующий объект. Негодным считается тот объект, который не отвечает необходимым признакам.

Скажем, лицо стреляет в недруга, лежащего в гамаке. Вместе с тем судебно-медицинская экспертиза устанавливает, что потерпевший умер от инфаркта миокарда еще до выстрела.

В этом случае уголовная ответственность наступает за покушение на преступление.

Такая же ситуация и с посягательством на отсутствующий объект. Допустим, вор проник в квартиру, из которой все ценные вещи были вывезены в связи с переездом.

Ошибка в средствах совершения преступления может влиять на вину в зависимости от вида используемого средства. Оно бывает не менее, более, менее эффективным и непригодным.

Если ошибочно использовано не менее эффективное средство совершения преступления, то такая ошибка никак не влияет на вину. Скажем, лицо ошибочно считает, что применяет револьвер, хотя это пистолет. Если же ошибочно использовано более эффективное средство, то подобного вида ошибка оказывает влияние на вину. Уголовная ответственность в этом случае наступает только при наличии ответственности за неосторожное преступление. Допустим, для охраны дачи лицо подключает электрический ток, полагая, что его напряжение не опасно для жизни. Между тем, прикоснувшись к оголенному проводу, погибает человек. При условии, что лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий или при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, налицо неосторожность.

При ошибочном использовании и менее эффективного средства совершения преступления вина не меняется. Поскольку же запланированный результат не возникает, меняется характер уголовной ответственности. Она наступает за покушение на преступление. Например, лицо дает потерпевшему недостаточную дозу наркотического средства, считая ее смертельной.

Ошибочное использование непригодного средства совершения преступления на вину повлиять не способно. Вопрос об уголовной ответственности должен решаться с учетом характера средства. Оно может быть непригодным относительно и абсолютно. Относительно непригодным считается такое средство совершения преступления, которое в принципе способно причинить вред, но не в данный момент, ответственность наступает за покушение на преступление.

Абсолютно непригодным считается такое средство совершения преступления, которое вообще не способно причинить вред. Уголовная ответственность в этом случае не наступает.

Ошибка в причинной связи может влиять на вину в зависимости от ее важности. Она бывает несущественной и существенной.

Несущественная ошибка в причинной связи — это неправильное представления о ней, в соответствии с которым общественно опасные последствия причиняются не так, как предполагалось, но через посредство тех же общественно опасных действий. Существенная ошибка в причинной связи — неправильное представление о ней, в соответствии с которыми общественно опасные последствия причиняются не так, как предполагалось, а через посредство других общественно опасных действий. Ответственность наступает за покушение на преступление.

§ 4. Факультативные признаки

субъективной стороны преступления

Мотивом преступления считается побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении деяния. Говоря иначе, это внутренняя движущая сила преступления. Она обусловливается потребностями, превращающими соответствующие объекты в интересы, которые вызывают у лица решимость совершить преступление

В статьях Особенной части УК мотивы преступления обозначаются не только прямо (например, ст. 145, п. «б» ч. 1 ст. 213 УК), нередко они скрыты за такими категориями, как побуждения (ст. ст. 153 — 155 УК) и заинтересованность (ст. ст. 181, 325 УК).

В уголовном законодательстве представлены различные мотивы преступления. К ним относятся корыстные, хулиганские, личные, низменные и другие мотивы.

Целью преступления считается представление лица о желаемом результате деяния. От мотива она отличается тем, что определяет не источник, а направленность преступления. Причем определенная цель возникает, как правило, на основе определенного мотива.

В Уголовном кодексе упоминаются цели сбыта, корыстные, хищения, извлечения, нападения, угона, завладения, распространения или рекламирования, передачи, прекращения, свержения или изменения и др.

Эмоции — это душевные переживания, чувства. Они разнообразны, но лишь аффект включен в число признаков субъективной стороны преступления. В соответствии со ст. ст. 107 и 113 УК аффектом считается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного определенным неправильным поведением потерпевшего.

При аффекте душевное состояние (психика) человека выходит из обычного состояния, это тормозит сознательную, интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает мотивацию и целеполагание поведения. При наличии аффекта способность человека осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в значительной степени снижена.

В то же время аффект не исключает самоконтроля, осознанного поведения, способности руководить своими поступками. Лица, совершившие аффектированные действия, признаются вменяемыми, т.е. ответственными за свои поступки. Речь идет о физиологическом аффекте. При патологическом аффекте лицо признается невменяемым.

Все преступления совершаются с определенными мотивами, целями и эмоциями. Между тем законодатель их выделил только в составах преступлений, совершаемых умышленно. Поэтому для состава преступлений, совершаемых по неосторожности, они безразличны.

В статьях Особенной части УК, в которых имеются указания на мотивы или цели, они играют роль признаков основного (мотив беременности в ст. 145 УК или корыстная цель хищений по примечанию 1 к ст. 158 УК) и квалифицированного (мотив кровной мести или цель использования органов или тканей потерпевшего при убийстве — п. п. «е.1» и «м» ч. 2 ст. 105) составов. Эмоции выступают признаками лишь привилегированных составов (аффект в ст. ст. 107 и 113 УК).

Контрольные вопросы

1. Что понимается под субъективной стороной преступления?

2. Что понимается под виной?

3. Каково соотношение субъективной стороны преступления и вины?

Содержание

1 Юридические ошибки: понятие, виды, значение.
2 Фактические ошибки: понятие, виды, значение.
- 2.1 Виды фактических ошибок
  - 2.1.1 Ошибки в объекте
  - 2.1.2 Ошибки в объективной стороне
  - 2.1.3 Отклонение действия

Юридические ошибки: понятие, виды, значение.

Юридическая ошибка – заблуждение (неправильное представление) лица относительно юридических признаков совершённого деяния. Общее значение: НЕ влияют на юридическую оценку и квалификацию.

Виды:

1. Мнимое преступление: лицо совершает не преступное деяние, но полагает, что его действия (бездействия) преступны.
Значение: ответственность может наступать, но НЕ уголовная.

2. Обратная ситуация: лицо считает, что не совершает преступления, тогда как деяние запрещено УК РФ. «Незнание закона не освобождает от ответственности», поэтому значение: наступает уголовная ответственность за совершённое.

3. Ошибка в квалификации: лицо даёт неверную юридическую оценку своему деянию (считает, что грабит, когда на деле – совершает разбой). Значение: уголовная ответственность за фактически совершённое.

4. Ошибка в наказании: лицо неправильно оценивает наказание, которому будет подвергнуто («отделаюсь штрафом», думает он, а на деле получает исправительные работы). Значение: наказание определяется по всем правилам судом.

Фактические ошибки: понятие, виды, значение.

Фактическая ошибка – заблуждение (неправильное представление) лица относительно фактических признаков (объективных обстоятельств) совершённого деяния. Значение: если можно найти неосторожность – ответственность определяется по фактически наступившим последствиям в виде неосторожного более тяжкого вреда; если невиновное причинение вреда (человек не мог предусмотреть возможных тяжких последствий) или вред меньший, чем задумано, – по направленности умысла на меньший вред или как покушение.

Виды фактических ошибок

Ошибки в объекте

1. В свойствах объекта (непосредственно в самом объекте):

1.1. Умысел направлен на 1 объект, а вред причиняется двум.
Значение: то, что охватывалось умыслом лица влечёт ответственность за умышленное причинение, не охваченный умыслом объект

страдает по неосторожности: если статья Особенной части УК РФ предусматривает, то имеет место двойная форма вины, иначе – 2 преступления (умышленное и неосторожное);
страдает невиновно: ответственность только за умышленное действие.

1.2. Умысел на 2 объекта, а вред причинён только 1.
Значение: за пострадавший объект – преступление оконченное, за непострадавший – покушение.

1.3. Умысел на 1 объект (А), а вред причинён совсем другому (Б).

Умысел на более важный объект, реальный вред причинён менее охраняемому. Значение: вменяется только покушение на более важный объект (квалификация по направленности умысла). !Нельзя вменить, например, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 (покушение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью) – только ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105!
Умысел на менее охраняемый, вред причинён более важному. Значение: уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда более важному объекту (квалификация по фактически наступившим последствиям).

1.4. Посягательство на негодный объект.

объект годным никогда не был (похищение макулатуры, выстрел в манекен). Значение: вменяется покушение на соответствующий годный объект (квалификация по направленности умысла).
объект перестал быть годным к моменту совершения преступления, хотя изначально таким не был (выстрел в труп) Значение: вменяется покушение на соответствующий годный объект (квалификация по направленности умысла).

2. В личности потерпевшего.

2.1. В конструктивных признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют составообразующее значение и без них преступления вообще нет, например недостижение возраста 16 лет для ст. 134 УК РФ).

ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, педофил думает, что развращает малолетку, тогда как это щуплая совершеннолетняя девушка, добровольно вступающая в связь). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например развращает малолетку, будучи уверенным, что вступает в связь с совершеннолетней девушкой, имеющей право распоряжаться своей половой свободой). Значение: нет уголовной ответственности (квалификация по направленности умысла).

2.2. В конструктивно-отграничительных признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют составообразующее значение, а при их отсутствии имеет место другой состав, например работа в полиции для ст. 317 УК РФ).

ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, хулиган стреляет в человека в форме, который просто пришёл на публичное мероприятие в карнавальном костюме полицейского). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например убивает женщину в парке, а она оказывается федеральным судьёй). Значение: вменяется причинение вреда простому потерпевшему (квалификация по направленности умысла).

2.3. В квалифицирующих признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют квалифицирующее значение, а при их отсутствии имеет место основной состав, например несовершеннолетний возраст для п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ).

ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, педофил полагает, что насилует малолетку, тогда как это щуплая совершеннолетняя девушка, которая, однако, против). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например насилует малолетку, будучи уверенным, что это девушка лет 20). Значение: вменяется причинение вреда простому потерпевшему (квалификация по направленности умысла).

2.4. В юридически безразличных признаках (когда лицо хотело причинить вред одному потерпевшему, а причинило – другому, но равнозначному, например хотел убить Ивана, задушив его, когда он сядет в свою машину, а убил Петра, который договорился с Иваном, что воспользуется этим вечером его машиной). Значение: на квалификацию не влияет.

3. В предмете – всё аналогично потерпевшему.

Ошибки в объективной стороне

1. В средствах

1.1. Используется более сильное, вредоносное средство, чем запланировано (например, хотел усыпить человека, а вместо снотворного положил, перепутав, яд). Значение: вменяется неосторожное причинение более сильного вреда (квалификация по фактически наступившим последствиям)

1.2. Используется менее сильное, вредоносное средство, чем запланировано (например, хотел положить яд, а это оказалось простое слабительное) Значение: вменяется покушение на более тяжёлый вред (квалификация по направленности умысла).

1.3. Юридически безразличная ошибка (средства примерно равны, например, хотел положить яд, чтобы убить, но положил снотворное, однако его дозировки для убийства хватило). Значение: на квалификацию не влияет.

1.4. Используются негодные средства:

относительно негодные, которые могут по своим свойствам причинить вред, но лицо их неправильно использовало (например, положило яд в еду, которая нейтрализовала его свойства, или у потерпевшего невосприимчивость к ядам). Значение: вменяется покушение на реальный вред (квалификация по направленности умысла).
абсолютно негодные (вообще вред причинить не могут, например вместо яда лицо кладёт аскорбинку). Значение: вменяется покушение на реальный вред (квалификация по направленности умысла).

2. В последствиях (связано с использованными средствами, но не всегда)

2.1. Последствия наступают менее тяжкие. Значение: вменяется покушение на более тяжкий вред (квалификация по направленности умысла).

2.2. Последствия наступают более тяжкие (например, вместо вреда здоровью причиняется вред одновременно жизни и здоровью). Значение: квалификация по направленности умысла:

неосторожное причинение вреда второму объекту – двойная форма вины (если предусмотрено в статье Особенной части УК РФ),
неосторожное причинение вреда второму объекту – два преступления,
невиновное причинение более тяжкого вреда.

2.3. Наступают другие, но равнозначные последствия. Значение: на квалификацию не влияет.

3. В причинно-следственной связи

3.1. Последствия предшествовали деянию (преступление в отношении относительно негодного потерпевшего).

3.2. Последствия наступили не от этого деяния (выявляется посредством экспертизы), а

а) от деяний других лиц (например, на охоте один другого случайно ранил, приехали в больницу, где врачи допустили ошибку, в результате чего раненый умер). Значение: первоначальный субъект НЕ отвечает за действия других.

б) от других действий этого же лица

существенная ошибка, имеет место в неосторожных преступлениях (например, нарушает ПДД, сбивает пешехода, полагает, что пешеход умер, поэтому сбрасывает «труп» в воду, а человек был жив и умирает от утопления). Значение: вменяется 2 неосторожных преступления (нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, и причинение смерти по неосторожности).
несущественная ошибка, имеет место в умышленных преступлениях (например, совершает выстрел в человека, сидящего в машине, и, считая, что тот умер, поджигает автомобиль, а человек умирает от воздействия температур). Значение: вменяется 1 умышленное преступление (убийство по ст. 105, а не 111 УК РФ) (квалификация по направленности умысла).

Отклонение действия

Рассмотрим на примере:
1. X хочет убить Y, стреляет в Y.

2. Происходит что-то (рикошет, Y отпрыгивает, уклоняется, его неожиданно толкает или загораживает Z).

3. Умирает Z.

Значение: вменяется покушение на Y и неосторожное причинение смерти Z.

При этом необходимо учитывать: отклонение действия возможно, если преступник не мог предвидеть появление третьего лица (Z).

Если же, например, X желает убить Y и стреляет в него из ружья на улице, где попадает в проходящего мимо Z, то здесь имеет место убийство, совершённое общеопасным способом. То есть квалифицируется как покушение на убийство Y (ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийство Z (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Другая ситуация: когда X хочет прогнать Y и Z, ворующих его яблоки и стреляет в их сторону, в результате чего Y – ранен, Z – убит. Здесь имеет место убийство Z (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство 2 лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Квалификация деяний, связанных с фактическими ошибками

Ситникова Александра Ивановна, профессор кафедры уголовного права Юго-Западного государственного университета, доктор юридических наук, доцент.

Статья посвящена проблемам квалификации деяний при наличии субъективных ошибок, относящихся к объективным признакам состава преступления: объекту посягательства, его социальным свойствам, предмету преступления, характеру совершаемых действий (бездействия), развитию причинной связи, последствиям, личности потерпевшего.

Ключевые слова: фактическая ошибка, квалификация преступлений, юридическая сущность объекта, ошибка в личности, не связанная с объектом, ошибка в личности, связанная с объектом, ошибка в последствиях, ошибка в характере совершаемых действий, ошибка в развитии причинной связи.

Qualification of Actions related to Actual Errors

A.I. Sitnikova

Sitnikova Aleksandra I., Professor of the Criminal Law Department of the South-West State University, Doctor of Law, Assistant Professor.

The article is devoted to the problems of qualification of acts in the presence of subjective errors related to the objective elements of a crime: the object of infringement, its social properties, the subject of crime, the nature of the committed action (inaction), development of causality, consequences, the personality of the victim.

Key words: actual error, qualification of crimes, legal entity object, an error in the person, not associated with the object, the error in the identity associated with the object, the error in the consequences, the error in the nature of action, mistake in the development of a causal link.

Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит нормативных предписаний о квалификации преступлений при наличии фактической ошибки, относящейся к объекту и объективной стороне состава преступления. Вопрос об ошибке решается в уголовно-правовой литературе и правоприменении.

В юридической литературе субъективные ошибки определяются по-разному. Одни авторы определяют ошибки как заблуждение субъекта относительных фактических и юридических признаков содеянного, другие — как неправильное представление субъекта о фактических и юридических свойствах совершенного деяния, третьи — как неверную оценку лицом своего поведения <1>. Г.В. Назаренко дает троякую формулировку субъективной ошибки:

<1> См.: Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243 — 244.

во-первых, ошибка — это интеллектуальный промах субъекта, т.е. частная форма заблуждения, которая определяет характер и содержание интеллектуально-волевых процессов во время совершения деяния;
во-вторых, ошибка представляет собой заблуждение, которое порождает неправильное представление о содеянном и неверную оценку своего деяния в целом или отдельных его признаков;
в-третьих, ошибка касается фактических или юридических признаков содеянного <2>.

<2> Назаренко Г.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2010. С. 26 — 27; Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. N 17. С. 37 — 40.

В теории и на практике сложным является вопрос юридической оценки содеянного при наличии фактической ошибки в объекте, средствах, характере совершаемых действий (бездействия), в последствиях и развитии причинной связи.

Ошибка в объекте — это заблуждение лица в отношении социальной и юридической сущности объекта посягательства. При ошибке в юридической сущности объекта умыслом субъекта охватывается один объект, а фактически совершается посягательство на другой неоднородный объект. Например, субъект, ошибочно считая потерпевшую женой судьи, применил к ней неопасное для жизни и здоровья насилие, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор. Фактически совершенное деяние содержит в себе признаки преступления против личности, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Однако умысел субъекта был направлен на причинение вреда другому объекту — интересам правосудия. При данном виде ошибки квалификация осуществляется по направленности умысла и фактически наступившим последствиям, т.е. по совокупности оконченного деяния, причинившего фактический вред объекту, и неоконченного деяния (покушения), учитывающего направленность умысла, — по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 296 и ст. 115 УК РФ.

При ошибке в социальных свойствах объекта имеет место покушение на так называемый негодный объект или отсутствующий объект. Например, субъект, полагая, что имеет дело со спящим человеком, с целью лишения его жизни фактически стреляет в тулуп, который лежит на постели. В таком случае содеянное квалифицируется как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом субъекта, т.е. по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ.

Ошибка в предмете — это заблуждение виновного лица относительно уголовно значимых свойств предмета посягательства. Ошибка в предмете имеет уголовно-правовое значение в двух случаях:

во-первых, если предмет имеет особые свойства и является обязательным признаком состава преступления, как, например, оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотики и психотропные вещества;
во-вторых, если предмет в силу своей ценности и социальной значимости является квалифицирующим признаком, как, например, предметы и документы, имеющие особую историческую, культурную, художественную или научную ценность <3>.

<3> См., например: Тяжкова И.М. Субъективная сторона преступления // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 353.

При ошибке в предмете квалификация осуществляется по содержанию и направленности умысла как покушение на то преступление, которое охватывалось умыслом виновного лица. Так, в случае кражи из выставочного зала картины, которая не представляла художественной ценности, содеянное квалифицируется как покушение на кражу предмета, представляющего особую ценность, по ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК РФ. При этом дополнительная квалификация по ст. 158 УК РФ не требуется, так как в случае совершения кражи чужого имущества без признаков художественной ценности ущерб причиняется чужой собственности, как и при хищении, предусмотренном ст. 164 УК РФ, т.е. объект является однородным.

Если ошибка в предмете связана с ошибкой в объекте преступления, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом субъекта, и как оконченное преступление, объектом которого выступают общественные отношения, которым фактически причинен вред. Например, в случае кражи обычных лекарственных препаратов из аптеки вместо наркотиков содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на хищение наркотиков и кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Ошибка в личности потерпевшего — это заблуждение, в результате которого субъект причиняет вред потерпевшему лицу. Различают две разновидности таких ошибок: во-первых, ошибка в личности, не связанная с ошибкой в объекте; во-вторых, ошибка в личности, связанная с ошибкой в объекте <4>. В первом случае ошибка в личности на квалификацию не влияет. Например, субъект, посягая на жизнь беременной женщины, причиняет смерть другой беременной женщине. Во втором случае, когда ошибка в личности связана с ошибкой в объекте, квалификация меняется, например, субъект, желая посягнуть на жизнь сотрудника правоохранительного органа, лишил жизни постороннее лицо, т.е. вместо посягательства на порядок управления (ст. 317 УК) совершил посягательство на жизнь другого человека (ст. 105 УК). Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом, и оконченное преступление, причинившее реальный ущерб объекту уголовно-правовой охраны, т.е. по ч. 3 ст. 30, ст. 317 и ст. 105 УК РФ, поскольку в данном случае посягательство совершено на один объект, а фактически ущерб причинен другому объекту.

<4> См.: Назаренко Г.В. Теоретические основы квалификации преступлений. С. 27 — 30.

Ошибка в свойствах потерпевшего, хотя и не связана с ошибкой в объекте, влияет на квалификацию, так как умысел направлен на причинение вреда лицу, которое имеет особые свойства (беременность либо беспомощность), например, субъект, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состоянии беременности.

В науке и на практике уголовно-правовая оценка таких действий имеет неоднозначное толкование. В частности, С.В. Бородин квалифицирует содеянное как оконченное убийство с отягчающим признаком по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ <5>, Э.Ф. Побегайло рассматривает содеянное как покушение на жизнь заведомо беременной женщины и убийство <6>, Л.А. Андреева усматривает в деянии оконченное преступление и квалифицирует его по ч. 1 ст. 105 УК РФ <7>, А.Н. Попов оценивает посягательство как покушение на убийство заведомо беременной женщины по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ <8>.

<5> См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 138.
<6> См.: Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 28.
<7> См.: Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 15.
<8> См.: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 342.

Изучение дел данной категории показывает, что в правоприменительной практике отсутствует единый подход. В свое время Президиум Верховного Суда РФ рекомендовал судам квалифицировать данное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ и указал, что квалификация действий в качестве покушения на убийство является излишней <9>. При ошибке в свойствах потерпевшей в рамках одного объекта Президиум Верховного Суда РФ учел только фактически наступивший результат — смерть потерпевшей. Такой подход Верховного Суда РФ следует одобрить и поддержать, поскольку он исключает не просто квалификационную фикцию, а двойную квалификационную фикцию, имеющую место в рассмотренных выше доктринальных воззрениях на квалификацию убийства мнимо беременной женщины, которую субъект ошибочно считал беременной.

<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 21; Ситникова А.И. Правоприменительные фикции при ошибке субъекта в свойствах потерпевшей // Юридический мир. 2007. N 4. С. 29 — 31.

Первая квалификационная (правоприменительная) фикция связана с тем, что совершенное убийство квалифицируется как покушение на жизнь заведомо беременной женщины. В действительности совершается оконченное убийство женщины, а не покушение на убийство. Вторая фикция заключается в том, что в качестве потерпевшей реально выступает небеременная женщина, а в квалификационной записи фигурирует беременная женщина. Следует признать, что сложная (двойная) фикция <10> дает возможность интегрировать направленность умысла и направленность действий при квалификации посягательства, обусловленного наличием ошибки в свойствах потерпевшего в рамках одного объекта.

<10> Сложная (двойная) фикция — это квалификационный прием, который отчуждает правоприменителя от правомерных интересов граждан и создает искусственную правовую среду, не соответствующую действительности.

Однако необходимо отметить, что Верховный Суд РФ во всех редакциях Постановления Пленума от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в целях правильного применения законодательства не дал судам никаких разъяснений в отношении квалификации убийства женщины при ошибке в свойствах потерпевшей.

Ошибка в характере совершаемых действий (бездействия) — это заблуждение субъекта относительно отсутствия или наличия общественной опасности в совершаемых действиях. При отсутствии общественной опасности в совершаемых действиях уголовная ответственность исключается. При ошибке в характере совершаемых действий содеянное надлежит квалифицировать как покушение на то преступление, которое охватывалось умыслом виновного <11>. Например, лицо ошибочно полагает, что сбывает наркотики, но реально продает лекарственные препараты, которые не отнесены к наркотикам. В таком случае содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<11> См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 267.

Ошибка в средствах совершения преступления — это заблуждение относительно использованных средств и орудий преступления ввиду их негодности. Посягательство с использованием негодных средств образует покушение <12>. Например, в случае использования с целью убийства безвредного препарата вместо яда содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ.

<12> См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 78.

Ошибка в последствиях представляет собой заблуждение субъекта относительно качественной либо количественной характеристики фактически наступивших последствий <13>. Ошибка в качестве наступивших последствий заключается в заблуждении субъекта относительно характера общественно опасных последствий. Например, субъект поджигает чужой дом, чтобы его уничтожить, но в действительности этого результата достичь не удается. Если дом получает повреждения, действия виновного квалифицируются как покушение на уничтожение чужого имущества по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ. В случае если повреждения отсутствуют, лицо уголовной ответственности не подлежит, так как совершенные им действия являются приготовлением к преступлению небольшой тяжести.

<13> См.: Там же.

Заблуждение субъекта относительно количественной характеристики на квалификацию не влияет, если размер вреда находится в пределах ошибки. Однако если умысел субъекта направлен на хищение в крупном размере, а фактически ущерб оказался меньше, то содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере, так как субъекту не удалось реализовать умысел в полном объеме. Например, субъект проник в кассу, вскрыл сейф, из которого рассчитывал изъять около миллиона рублей. Однако в сейфе оказалось 10 тысяч рублей. Для уголовно-правовой оценки содеянного необходимо применить ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ошибка в развитии причинной связи — это неправильное понимание субъектом причинно-следственной зависимости между совершенным деянием и наступившими последствиями. Например, субъект наносит удар потерпевшему свинчаткой по голове и, считая его мертвым, сбрасывает тело с моста в воду. В действительности смерть наступила не от удара по голове, а в результате утопления. В данном случае последствие в виде смерти потерпевшего является результатом не умышленных, а неосторожных действий.

Действия виновного по направленности умысла могут быть квалифицированы как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности, т.е. по ч. 3 ст. 30, ст. 105 и ст. 109 УК РФ. Однако предпочтительней квалифицировать содеянное по ст. 105 УК РФ. Однозначная уголовно-правовая оценка призвана исключить правоприменительную фикцию, которую в первом варианте фиксирует квалификационная запись (два преступления вместо одного).

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является так называемое отклонение в действии <14>, которое вызывает иные последствия, чем предусматривались умыслом субъекта. Например, виновный совершил выстрел в жертву, но попал в его жену, от чего та скончалась на месте. В данном случае имеет место совокупность преступлений: покушение на убийство одного лица и причинение смерти по неосторожности другому лицу — ч. 3 ст. 30, ст. 105 и ст. 109 УК РФ.

<14> См.: Тяжкова И.М. Указ. раб. С. 356.

Таким образом, ошибочное представление лица о фактических обстоятельствах содеянного не может не учитываться при квалификации его действий. Причем при наличии фактической ошибки правоприменитель обязан соотносить субъективное представление лица о содеянном с объективными признаками совершенных действий. Объективно совершенное деяние и субъективное восприятие лица фактических обстоятельств содеянного имеет важное значение для квалификации любого преступного посягательства.

Литература

Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 15.
Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 138.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 21.
Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. N 17. С. 37 — 40.
Назаренко Г.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2010. С. 26 — 27.
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 342.
Ситникова А.И. Правоприменительные фикции при ошибке субъекта в свойствах потерпевшей // Юридический мир. 2007. N 4. С. 29 — 31.
Тяжкова И.М. Субъективная сторона преступления // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 353.
Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 28.
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 78.
Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243 — 244.
Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 267.

Источник

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Неправильная квалификация преступления

Неправильная квалификация преступления

Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильная квалификация преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 «Совокупность преступлений» УК РФ«Доводы адвоката Шмакова Д.Е. о неверной квалификации действий З. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. 17 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как установлено судом, в деянии З. наряду с превышением должностных полномочий, то есть совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан в отношении РТУ и ШАВ, содержались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, что в соответствии со ст. 17 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исключает квалификацию действий осужденного как единичного преступления.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум городского суда в своем постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Источник

Влияние ошибки на квалификацию преступления

Принцип
ответственности при наличии вины
(субъективное вменение) тесно связан с
вопросом об ошибках лица, совершающего
деяние, поскольку в содержание вины
входят не только истинные, но и ошибочные
представления лица о характере и
последствиях совершаемого им деяния.
И не каждая ошибка лица может быть
поставлена ему в вину. Ошибка лица
«заключается в его неправильном
представлении о фактических или
юридических признаках совершаемого им
действия или бездействия и его
последствиях». В зависимости от
характера неправильных представлений
человека различаются два вида ошибок:
юридическая ошибка (error juris) и фактическая
(error facti).

Юридическая
ошибка лица – это заблуждение лица,
касающееся определения преступности
(непреступности) и наказуемости его
деяния.

По
общему правилу, уголовная ответственность
лица, имеющего неверное представление
о юридической значимости и последствиях
совершаемого им деяния, не зависит от
его субъективного восприятия, она
наступает в соответствии с предписаниями,
установленными законом. Юридическая
ошибка не имеет значения для квалификации
преступлений (в отличие от фактической).

Фактическая
ошибка – это неверное представление
лица о существенных фактических
обстоятельствах, относящихся к числу
признаков состава преступления. Эта
разновидность ошибки, безусловно,
учитывается при квалификации общественно
опасных деяний, ибо фактическая ошибка
может явиться обстоятельством, исключающем
вину в деянии лица; может изменить форму
вины; может служить основанием для
констатации стадии покушения на
преступление или основанием, исключающим
квалификацию содеянного с учетом
отягчающих наказание обстоятельств. В
теории уголовного права выделяется
несколько видов фактических ошибок,
относящихся к различным элементам и
признакам состава преступления.

1. Ошибка
в объекте.
Это неправильное представление лица о
тех общественных отношениях, благах,
интересах, на которые оно посягает.
Преступник полагает, что посягает на
один объект, фактически же причиняет
вред иному объекту уголовно-правовой
охраны. Например, виновный стремился
совершить убийство лица, осуществляющего
предварительное расследование, но
вследствие ошибки убивает другого
человека, внешне похожего на первого.
В данном примере налицо прямой
конкретизированный умысел, направленный
на причинение вреда интересам
предварительного расследования.
Фактически же пострадал такой объект,
как жизнь человека, охраняемый нормой,
входящей в другую главу Уголовного
кодекса.

Квалификация
содеянного в данном случае должна
осуществляться с учетом проявившейся
ошибки в объекте: по направленности
умысла виновного – как покушение на
тот объект, которому намеревался
причинить вред преступник. В нашем
примере это посягательство на жизнь
лица, осуществляющего предварительное
расследование (ст. 295 УК РФ). Так как под
посягательством применительно к статье
295 УК РФ понимается не только оконченное
убийство, но и покушение на него, то
ссылка при квалификации на статью 30 УК
РФ не требуется.

2. Ошибка
в предмете.
При ошибке в предмете происходит
искаженное, неправильное восприятие,
представление и оценка материально
выраженных характеристик предметов в
рамках тех общественных отношений, на
которые лицо посягало.[101] Если при ошибке
в предмете посягательства ущерб
причиняется намеченному объекту
(например, отношениям собственности),
но преступник завладел по ошибке не тем
предметом, на который был направлен его
умысел, квалификация содеянного от
этого не изменится: налицо оконченное
преступление. Так, в статьях 158, 159, 161,
162 УК РФ речь идет о хищении чужого
имущества. Предмет этих преступлений
назван в общем плане, без указаний
конкретных характеристик. Для квалификации
содеянного по этим статьям необходимо
установить, что было похищено чужое
имущество. От того, из каких конкретно
предметов состоит это имущество и была
или нет ошибка преступника в предмете
хищения, квалификация преступления не
изменится. Исключение образуют те
случаи, когда от определенных свойств
предмета зависит размер причиненного
ущерба, являющийся квалифицирующим
признаком состава хищения. Если, например,
преступник намеревался похитить предмет,
стоимость которого соответствует
крупным размерам хищения, а по ошибке
похитил другой предмет, стоимость
которого значительно ниже, содеянное
следует квалифицировать с учетом
направленности умысла виновного – как
покушение на хищение в крупных размерах
(со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ).

Иногда
ошибка в предмете влечет за собой и
ошибку в объекте посягательства. Это
характерно для тех случаев, когда предмет
и его признаки конкретно указаны в
составе преступления: наркотические,
психотропные вещества, радиоактивные
материалы, огнестрельное оружие и др.,
а виновный по ошибке завладевает
предметом, не обладающим указанными в
составе преступления свойствами.
Допустим, преступник с целью хищения
наркотических веществ проник в аптечный
склад, но по ошибке похитил лекарственные
препараты, не относящиеся к группе
наркотических. Хищение наркотических
веществ (ст. 229 УК РФ) относится к
преступлениям против здоровья населения
и общественной нравственности. В нашем
же примере ущерб вследствие ошибки в
предмете был причинен отношениям
собственности. Но, так как умысел
виновного был направлен на завладение
иным предметом, означающим посягательство
и на иной объект, содеянное надлежит
квалифицировать по направленности
умысла – как покушение на хищение
наркотических веществ (статьи 30, ч. 3;
229 УК РФ — соответствующая часть и пункт).

3. Ошибка
в потерпевшем и свойствах его личности.
Ошибки в потерпевшем и свойствах его
личности имеют различное уголовно-правовое
значение: одни из них не влияют на
квалификацию преступления и на
ответственность виновного лица, другие
отражаются на квалификации и, следовательно,
на ответственности лица, совершившего
общественно опасное деяние. Например,
желая на почве ревности убить конкретного
человека, виновный по ошибке убивает
его брата. В части 1 статьи 105 УК РФ речь
идет об убийстве, то есть умышленном
причинении смерти другому человеку.
Для данного состава не имеет значения
какие-либо индивидуальные признаки
потерпевшего, в равной мере защищается
жизнь любого человека, поэтому ошибка
в личности потерпевшего в приведенном
примере не изменит квалификацию
преступления: налицо оконченное
умышленное убийство.

Иначе
решается вопрос с квалификацией
содеянного в том случае, когда ошибка
в потерпевшем одновременно означает
наличие ошибки в объекте посягательства.

Если,
допустим, виновный, желая совершить
убийство сотрудника правоохранительного
органа из мести за его профессиональную
деятельность, по ошибке убивает частное
лицо, то в его действиях имеется состав
посягательства на жизнь сотрудника
правоохранительного органа (ст. 317 УК
РФ), основным объектом которого является
порядок управления, а не жизнь человека,
что характерно для состава, предусмотренного
статьей 105 УК РФ.

И
наоборот, если работник правоохранительного
органа ошибочно принят за частное лицо,
то при посягательстве на его жизнь или
здоровье содеянное нужно квалифицировать
как преступление против личности.

Виновный
может ошибаться в таких свойствах
личности потерпевшего, которые положены
законодателем в основу конструирования
квалифицированных составов преступления.
Это может быть возраст потерпевшего,
выполнение им каких-то функций, особенности
физиологического состояния потерпевшего
в момент совершения преступления.[102]
Ошибка относительно наличия определенных
квалифицирующих свойств потерпевшего
сказывается на определении степени
общественной опасности деяния. Если
умысел виновного был направлен на
потерпевшего, обладающего определенными
признаками, то, даже если в действительности
этих признаков у потерпевшего не
оказалось, при квалификации деяния
должно быть отражено социально-психологическое
содержание вины лица, ибо направленность
умысла свидетельствует наряду с другими
факторами о степени общественной
опасности деяния и лица, его совершившего.
Так, например, в составе изнасилования
есть такой квалифицирующий признак,
как изнасилование заведомо несовершеннолетней
(п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ). Если виновный
полагал, что потерпевшая несовершеннолетняя,
а на самом деле его мнение было ошибочным,
то содеянное надлежит квалифицировать
как покушение на изнасилование
несовершеннолетней (статьи 30, ч. 3; 131, ч.
2, п. «д»). Если же факт несовершеннолетия
потерпевшей не осознавался виновным,
находился вне сферы его психического
отражения (допустим, сама девушка во
время знакомства сказала, что ей
восемнадцать или более лет), то
уголовно-правовая оценка деяния должна
осуществляться без учета данного
квалифицирующего признака.

Другой
пример. Виновный ошибочно полагает, что
совершает убийство женщины, находящейся
в состоянии беременности. По мнению
С.В. Бородина, содеянное следует
квалифицировать как оконченное убийство
беременной женщины, так как потерпевшей
причинена смерть.[103] Иная позиция по
данному вопросу у В.Ф. Кириченко, с точки
зрения которого действия виновного в
подобных случаях должны квалифицироваться
по совокупности преступлений: как
оконченное убийство без отягчающих
обстоятельств и как покушение на убийство
беременной женщины, поскольку такая
квалификация позволяет непосредственно
установить фактически совершенное
виновным лицом.

Третья
же позиция относительно квалификации
содеянного в рассматриваемом случае
сводится к тому, что содеянное должно
квалифицироваться как покушение на
убийство беременной женщины.

Думается,
что по совокупности преступлений
осуществлять квалификацию нельзя.
Умысел виновного был направлен на
совершение убийства при отягчающих
обстоятельствах. Оно, как справедливо
заметил С.В. Бородин, ни в какой стадии
не может быть квалифицировано как
простое убийство. Кроме того, квалификация
содеянного по совокупности дает основание
для утверждения, что виновный совершил
два преступления, хотя в действительности
он совершил одно.

Неверной
представляется квалификация
рассматриваемого случая как оконченного
убийства женщины, находящейся в состоянии
беременности. конечно же, если виновный
ошибочно считает, что потерпевшая
беременна, то посягательство на ее жизнь
по направленности умысла подпадает под
пункт «г» части 2 статьи 105 УК РФ.
Однако убийство с квалифицирующим
признаком в полном объеме не осуществлено.
Поскольку фактически не совершено
убийство женщины, находившейся
в состоянии беременности,
содеянное необходимо квалифицировать
как покушение на убийство при отягчающих
обстоятельствах (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
2 ст. 105 УК РФ). Такая квалификация
соответствует принципу субъективного
вменения, она показывает направленность
действий виновного и то, что результат,
к достижению которого он стремился, не
наступил по причинам, не зависящим от
воли виновного.

4. Ошибка
в характере совершаемого действия
(бездействия). Эта
ошибка может выражаться в том, что лицо
считает свои действия правомерными, не
сознавая их общественной опасности. В
юридической литературе часто приводится
пример о заблуждении лица, расплачивающегося
за покупки фальшивыми деньгами и
полагающего, что деньги подлинные. В
данном случае заблуждение лица исключает
умысел. А поскольку преступление,
предусмотренное статьей 186 УК РФ
(изготовление или сбыт поддельных денег
или ценных бумаг) предусматривает только
умышленную форму вины, уголовная
ответственность лица в приведенном
примере исключается.

Если
же деяние признается преступным и при
неосторожной форме вины, то, если лицо
не осознает его общественно опасного
характера, уголовная ответственность
за совершение такого рода деяния
наступает при условии, что лицо должно
было и могло сознавать его общественную
опасность. Например, медицинская сестра
по ошибке делает инъекцию больному не
того лекарственного препарата, который
следовало бы ввести, в результате чего
наступает смерть потерпевшего. Налицо
ошибка относительно характера совершаемого
действия. В данном случае присутствует
вина в форме преступной небрежности.
Поскольку же часть 2 статьи 109 УК РФ
предусматривает уголовную ответственность
за причинение смерти по неосторожности
вследствие ненадлежащего исполнения
лицом своих профессиональных обязанностей,
медицинская сестра подлежит уголовной
ответственности по указанной статье.

5. Ошибка
относительно общественно опасных
последствий деяния.
При совершении общественно опасного
деяния характер предвидения лицом
общественно опасных последствий своего
действия или бездействия может не
соответствовать фактически наступившему
результату. Возможна ошибка как в
качественных, так и в количественных
характеристиках последствий.

Ошибка
относительно качественных характеристик
последствий может заключаться в
непредвидении тех последствий, которые
в действительности наступили. Например,
во время ссоры, протекающей на лестничной
площадке, гражданин А. ударил кулаком
в лицо гражданина Б., полагая, что тем
самым причиняет несущественный вред
его здоровью. Гражданин Б. от удара
падает, ударяется головой о бетонный
пол лестничной площадки и умирает. В
данном случае ошибка относительно
характера наступивших последствий
отразится на форме вины: она исключает
умышленную форму вины по отношению к
фактически наступившим последствиям.
Содеянное должно квалифицироваться
как лишение человека жизни по неосторожности
(ч. 1 ст. 109 УК РФ). Хотя виновный не предвидел
того, что от его удара человек упадет и
получит смертельное повреждение, но
при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был и мог
предвидеть такое развитие событий.

Возможна
другая ситуация, когда виновный предвидит
наступление более тяжких последствий
(именно к ним он и стремится), а фактически
наступают качественно иные последствия
(менее тяжкие). Допустим, виновный
производит несколько выстрелов в
потерпевшего, желая его смерти, и
полагает, что потерпевший убит. Фактически
же причинен вред здоровью потерпевшего,
но потерпевший остается жив. Содеянное
следует квалифицировать по направленности
умысла – как покушение на убийство.

Возможно
заблуждение и относительно количественных
характеристик последствий. Такие ошибки
не всегда влияют на квалификацию
преступления. Так, ошибка «в
количественных характеристиках
последствий, если она имеет место в
рамках «типовых», «средних»
величин, определяемых законодателем,
не влияет на форму вины, квалификацию
и пределы уголовной ответственности.»Например,
для квалификации хищения чужого имущества
по части 1 статьи 158 УК РФ не имеет
значения, похищено имущество на сумму,
составляющую два или три минимальных
размера оплаты труда. Так же для
квалификации хищения как совершенного
в крупных размерах (п. «б» ч. 3 ст.
158 УК РФ) не важно, составляет сумма
похищенного пятьсот, тысячу или больше
минимальных месячных заработных плат.
Если же умысел виновного был направлен
на причинение более крупного ущерба,
отраженного в квалифицированном составе
преступления, а фактически вред причинен
меньший, то такая ошибка влияет на
квалификацию. Например, виновный
намеревался тайно похитить чужое
имущество в крупных размерах, а оказалось,
что стоимость похищенного имущества
менее, чем в пятьсот раз превышает
минимальный размер оплаты труда.
Преступление следует квалифицировать
как покушение на кражу в крупном размере
(ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

6. Ошибка
в развитии причинной связи означает
неправильное представление лица о
действительном развитии причинной
связи между совершенным им действием
(бездействием) и наступившим преступным
результатом.

Теория
уголовного права и правоприменительная
практика исходят из того, что сознанием
виновного должны охватываться лишь
наиболее общие закономерности развития
причинной связи. Но если и эти общие
закономерности неверно осознавались
лицом, то налицо фактическая ошибка,
которая может отразиться на квалификации
содеянного.

Так,
например, если лицо, желая убить другого
человека, стреляет в него из пистолета,
стараясь попасть в голову, но попадает
в сердце потерпевшего, от чего наступает
смерть, то ошибки в развитии причинной
связи нет. Сознанием виновного охватывались
общие характеристики развития причинной
связи в данном случае, а именно, что
смерть потерпевшего наступит от попадания
в него пули. Ошибка же в деталях
происходящего не повлияет ни на форму
вины, ни на ответственность виновного
лица, в действиях которого налицо все
признаки умышленного убийства.

Другая
ситуация. Гражданка М., желая избавиться
от своего трехмесячного ребенка, положила
на него подушку и держала до тех пор,
пока ребенок перестал подавать признаки
жизни. Думая, что ребенок мертв, М. отнесла
его к речке и бросила в воду.
Судебно-медицинская экспертиза показала,
что смерть наступила от попадания воды
в дыхательные пути. Налицо ошибка в
развитии причинной связи, которая
отражается на квалификации содеянного.
В данном случае имеется существенное
отклонение в развитии причинной связи
от того варианта, который охватывался
сознанием и предвидением виновной. М.
должна нести ответственность за покушение
на умышленное убийство (она сделала
все, от нее зависящее, чтобы наступила
смерть ребенка, но результат не наступил
по причинам, не зависящим от ее воли) и
за причинение смерти по неосторожности
(полагая, что ребенок мертв, М. не
предвидела, что он утонет, но должна
была и могла это предвидеть).

Только
такая квалификация в полном объеме
отражает психическое отношение лица к
содеянному и соответствует принципу
субъективного вменения.

Разновидностью
ошибки в развитии причинной связи
является отклонение
действия.
При этой ошибке в силу определенных
обстоятельств вред причиняется не тому,
на кого направлено посягательство, а
иному лицу. Так, например, во время ссоры,
перерастающей в драку, А. замахнулся на
Б. топором, желая убить его. Б. уклонился
и удар пришелся по В., пытавшемуся разнять
ссорящихся, в результате чего был
причинен тяжкий вред здоровью последнего.
В таком случае налицо совокупность двух
преступлений: покушение на убийство Б.
и причинение по неосторожности тяжкого
вреда здоровью В.

Случаи
отклонения действия всегда образуют
совокупность двух преступлений: покушения
на преступление, которое намеревался
совершить виновный и неосторожного
преступления в отношении другого лица
(если есть все признаки легкомыслия или
небрежности).

7. Ошибка
в средствах совершения преступления.
Эта ошибка заключается в использовании
иного, чем было запланировано, средства
для совершения преступления. При ошибке
возможен ряд ситуаций.

а).
Для совершения преступления использовано
иное, чем было задумано, но столь же
пригодное средство. Например, преступник
для отравления жертвы по ошибке
использовал иной яд, чем намеревался.
Такая ошибка в средствах не влияет на
квалификацию содеянного.

б).
Для совершения преступления было по
ошибке использовано средство, оказавшееся
непригодным для достижения поставленной
цели. Например, виновный, стремясь убить
потерпевшего, пытался произвести выстрел
из неисправного оружия. Он не знал о
неисправности оружия, сделал все от
него зависящее, для осуществления
убийства, результат же не наступил по
не зависящим от виновного обстоятельствам.
Налицо покушение на убийство. Таким
образом, если преступник ошибочно
считает средство совершения общественно
опасного деяния вполне пригодным, его
действия следует квалифицировать как
покушение на преступление.

в).
Для совершения преступления было
использовано средство, сила действия
которого казалась виновному значительно
меньшей, чем на самом деле. Например,
владелец фруктового сада, огороженного
проволокой, подключил к проволоке
электрический ток, полагая, что сила
тока не представляет угрозы для жизни
человека. Однако случайный прохожий,
дотронувшийся до проволоки, был убит.
Ответственность в данном случае наступает
за неосторожное причинение смерти.

г).
Для совершения преступления используется
средство, которое с позиций уголовного
права рассматривается как вообще для
этого непригодное: гадания, заклинания,
наговоры, которые по своей сути являются
ни чем иным, как обнаружением умысла.
Обнаружение же умысла не является
стадией совершения преступления и не
влечет уголовной ответственности.

Таким
образом, при квалификации действий
виновного при наличии фактической
ошибки особое внимание должно быть
уделено анализу вины. Квалификация
должна осуществляться на основе принципа
субъективного вменения.

Под субъективной
ошибкой в уголовном праве понимается
заблуждение лишь относительно
фактических обстоятельств, определяющих
характер и степень общественной опасности
совершаемого деяния, либо относительно
юридической характеристики деяния.

В
зависимости от характера неправильных
представлений субъекта различаются:

юридическая
ошибка;
фактическая
ошибка.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОШИБКА

Юридическая
ошибка —
это неправильная оценка виновным
юридической сущности или юридических
последствий совершаемого деяния.
Принято различать следующие виды
юридической ошибки:

ошибка
в уголовно-правовом запрете;
мнимое
преступление;
неправильное
представление лица о юридических
последствиях совершаемого преступления.

Ошибка
в уголовно-правовом запрете,
т.е. неверная оценка лицом совершаемого
им деяния как уголовно не наказуемого,
тогда как в действительности оно в
соответствии с законом признается
преступлением. Ошибка подобного рода
не исключает умышленной вины, поскольку
незнание закона не равнозначно
отсутствию сознания общественной
опасности и не может служить оправданием
лица, совершившего деяние, запрещенное
уголовным законом.

Мнимое
преступление —
это ошибочная оценка лицом совершаемого
деяния как преступного, тогда как на
самом деле закон не относит его к
преступлениям. В подобных случаях
деяние не обладает свойствами общественной
опасности и противоправности, поэтому
уголовная ответственность исключается.
Например, «похищение» автомобильных
покрышек, выброшенных из-за износа,
не является преступным из-за отсутствия
объекта посягательства, поэтому в нем
нет и вины в ее уголовно-правовом
значении.

Неправильное
представление лица о юридических
последствиях совершаемого преступления:
о его квалификации, виде и размере
наказания, которое может быть назначено
за совершение этого деяния. Такая
ошибка не влияет на форму вины и на
уголовную ответственность.

ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА

Фактическая
ошибка —
это неверное представление лица о
фактических обстоятельствах совершаемого
деяния. Практическое значение имеет
лишь существенная фактическая ошибка,
которая касается обстоятельств,
имеющих значение признака состава
преступления.

В
зависимости от содержания неправильных
представлений, т.е. от предмета неверных
восприятий и оценок, принято различать
следующие виды фактической ошибки:

в
объекте посягательства;
в
характере действия или бездействия;
в
тяжести последствий;
в
развитии причинной связи;
в
обстоятельствах, отягчающих
ответственность.

Ошибка
в объекте —
это неправильное представление лица о
социальной и юридической сущности
объекта посягательства. При наличии
такого рода ошибки преступление должно
квалифицироваться в зависимости от
направленности умысла.
Примером подмены объекта является
попытка похищения из аптеки
наркотикосодержащих препаратов, в
результате которой оказываются
похищенными лекарственные средства,
наркотического действия не имеющие.
Квалификация подобных преступлений
связывается с применением юридической
фикции: несмотря на то, что лицо совершило
оконченное преступление (кражу), его
действия расцениваются как неоконченное
посягательство на первоначально
задуманный объект (покушениена
хищение наркотических средств). От
ошибки в объекте необходимо отличать
ошибку в предмете посягательства и
в личности потерпевшего. Эти виды ошибки
не влияют ни на форму вины, ни на
квалификацию преступления (если, конечно,
с подменой предмета посягательства или
личности потерпевшего не меняется
объект преступления).

Ошибка
в характере совершаемого действия (или
бездействия) может быть двоякого рода:

Лицо
неправильно оценивает свои действия
как общественно опасные, тогда как
они не обладают этим свойством. Такая
ошибка не влияет на форму вины (деяние
остается умышленным), но ответственность
наступает не за оконченное преступление,
а за покушение на него, поскольку
преступное намерение не было реализовано.
Например, сбыт иностранной
валюты,
которую виновный ошибочно считает
фальшивой, составляет покушение на
сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст.
186 УК РФ).
Лицо
ошибочно считает свои действия
правомерными, не осознавая их общественной
опасности (например, лицо убеждено в
подлинности денег, которыми расплачивается,
но они оказываются фальшивыми). Такая
ошибка устраняет умысел, а если деяние
признается преступным только при
умышленном его совершении, то исключается
и уголовная ответственность. Если же
деяние признается преступным и при
неосторожной форме вины, то ответственность
наступает только при условии, что лицо
должно было и могло осознавать
общественную опасность своего
деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка
относительно общественно опасных
последствий может
касаться либо качественной, либо
количественной характеристики этого
объективного признака. Ошибка относительно
качества, т.е. характера общественно
опасных последствий, может состоять в
предвидении таких последствий, которые
в действительности не наступили, либо
в непредвидении таких последствий,
которые фактически наступили. Такая
ошибка исключает ответственность за
умышленное причинение фактически
наступивших последствий, но может влечь
ответственность за их причинение
по неосторожности,
если таковая предусмотрена законом.
Деяние, повлекшее не те последствия,
которые охватывались умыслом субъекта,
квалифицируется как покушение на
причинение последствий, предвиденных
виновным, и, кроме того, как неосторожное
причинение фактически наступивших
последствий. Ошибка относительно тяжести
общественно опасных последствий означает
заблуждение в их количественной
характеристике. При этом фактически
причиненные последствия могут оказаться
либо более, либо менее тяжкими по
сравнению с предполагаемыми. В тех
случаях, когда уголовная ответственность
зависит от тяжести последствий, лицо,
допускающее ошибку относительно этого
признака, должно нести ответственность
в соответствии с направленностью умысла.

Например,
попытка совершить квартирную кражу в
крупном размере, неудавшаяся из-за
невозможности вскрыть домашний сейф,
должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и
п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление
более тяжкого последствия, чем субъект
имел в виду, исключает ответственность
за его умышленное причинение.

Если
последствие, охватываемое умыслом, хотя
фактически и наступило, но явилось
результатом не тех действий, которыми
виновный намеревался его причинить, а
других его действий, ошибка в причинной
связи влечет изменение квалификации
деяния.

У.
и Л. с целью кражи проникли в дом, но,
обнаружив там престарелого Ю. и
стремясь избавиться от свидетеля,
нанесли ему два ножевых удара в область
сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли
дом, где оставался Ю., которого преступники
считали уже мертвым. Но оказалось, Ю.
был лишь тяжело ранен и погиб только
при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно
причины смерти Ю. породила совокупность
этих двух преступлений против личности:
покушение на убийство с целью скрыть
другое преступление (ст. 30 и п. «к» ч. 2
ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по
неосторожности (ст. 109), помимо
ответственности за хищение.

Ошибка
в обстоятельствах, отягчающих
ответственность,
заключается в ошибочном представлении
об отсутствии таких обстоятельств,
когда они имеются, либо о наличии их,
когда фактически они отсутствуют. В
этих случаях ответственность определяется
содержанием и направленностью умысла.
Если виновный считает свое деяние
совершенным без отягчающих обстоятельств,
то ответственность должна наступать
за основной состав данного преступления.
И наоборот, если виновный был убежден
в наличии отягчающего обстоятельства,
которое на самом деле отсутствовало,
деяние должно квалифицироваться как
покушение на преступление, совершенное
при отягчающих обстоятельствах.

С
фактической ошибкой внешне сходно
отклонение действия, когда по причинам,
не зависящим от воли виновного,
вред причиняется не тому, на кого
направлено посягательство, а другому
лицу.

Например,
А. с целью убийства стреляет из ружья в
Б., но попадает в В. и убивает его.
Выстрел в Б. образует состав покушения
на убийство независимо от того, попала
ли пуля в В. или в дерево. Однако А.
совершает еще одно преступление —
причинение смерти В. по неосторожности.
Поэтому случай отклонения действия
всегда образует совокупность двух
преступлений — покушения на совершение
намеченного преступления и причинения
по неосторожности вреда другому лицу
(разумеется, при наличии неосторожной
вины по отношению к этому последствию).

Источник

Квалификация деяний, связанных с фактическими ошибками

Qualification of Actions related to Actual Errors

A.I. Sitnikova

Sitnikova Aleksandra I., Professor of the Criminal Law Department of the South-West State University, Doctor of Law, Assistant Professor.

<1> См.: Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243 — 244.

во-первых, ошибка — это интеллектуальный промах субъекта, т.е. частная форма заблуждения, которая определяет характер и содержание интеллектуально-волевых процессов во время совершения деяния;
во-вторых, ошибка представляет собой заблуждение, которое порождает неправильное представление о содеянном и неверную оценку своего деяния в целом или отдельных его признаков;
в-третьих, ошибка касается фактических или юридических признаков содеянного <2>.

во-первых, если предмет имеет особые свойства и является обязательным признаком состава преступления, как, например, оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотики и психотропные вещества;
во-вторых, если предмет в силу своей ценности и социальной значимости является квалифицирующим признаком, как, например, предметы и документы, имеющие особую историческую, культурную, художественную или научную ценность <3>.

<4> См.: Назаренко Г.В. Теоретические основы квалификации преступлений. С. 27 — 30.

<11> См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 267.

<12> См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 78.

<13> См.: Там же.

<14> См.: Тяжкова И.М. Указ. раб. С. 356.

Литература

Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 15.
Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 138.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 21.
Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. N 17. С. 37 — 40.
Назаренко Г.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2010. С. 26 — 27.
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 342.
Ситникова А.И. Правоприменительные фикции при ошибке субъекта в свойствах потерпевшей // Юридический мир. 2007. N 4. С. 29 — 31.
Тяжкова И.М. Субъективная сторона преступления // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 353.
Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 28.
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 78.
Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243 — 244.
Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 267.

Источник

Под ошибкой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности. Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические ошибки в уголовном праве. Рассмотрим, что означает фактическая ошибка в уголовном праве.

Различают следующие типичные виды фактической ошибки:

ошибка относительно объекта посягательства;
ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления;
ошибка в признаках объективной стороны состава преступления.

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

При совершении преступления лицо иногда заблуждается относительно фактических обстоятельств содеянного либо его правовой оценки.

Например, виновное лицо считает, что причиняет смерть Б., а в действительности лишает жизни А. Или оно убеждено, что его действия не могут привести к смерти потерпевшего, а они фактически приводят к такому результату.

Ошибочное представление не может не учитываться при квалификации действий виновного, когда ошибка касается факта, образующего элемент состава преступления. При квалификации преступления всегда исходят из субъективного представления лица о содеянном, соотнося это представление с объективными обстоятельствами происшедшего. Иначе говоря, и объективно совершаемое, и субъективно воспринимаемое одинаково важны при квалификации преступления.

Однако, когда субъективно воспринимаемое и объективно совершаемое не совпадают, предпочтение должно отдаваться субъективному.Вопрос об ошибке не находит разрешения в уголовном законодательстве Российской Федерации. Он так или иначе решается в уголовно-правовой литературе, а также при правоприменении.

Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические. Подобная классификация имеет давнюю историю. Так, еще Н. С. Таганцсв положил в основу деления предмет, относительно которого возникает заблуждение. Он различал ошибку, относящуюся к фактическим обстоятельствам, и ошибку, относящуюся к законоположениям. В современной науке встречаются и иные классификации.

Например, П. С. Дагель классифицировал ошибки по предмету (юридическая и фактическая), по причинам возникновения (извинительная и неизвинительная), по своей значимости (существенная и несущественная), по степени оправданности (виновная и невиновная).

Классификация ошибок

Согласно установленному законодательству, принцип вины влечет за собой ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого им проступка и наступивших последствиях.

В статьях 25, 26 УК описаны пределы информационной нагрузки на интеллект преступника, он обязательно должен осознавать опасный характер подобного поведения, предвидеть наступление конкретных последствий, желать и сознательно допускать такие последствия, или относиться к ним безразлично.

Если человек не осознает всего вышеперечисленного, то его правовой статус может повлечь совершенно иное наказание. Человек будет признан психически нездоровым и неподсудным. Его отправляют на принудительное лечение.

Ошибка в уголовном праве это, как уже выше упоминалось, заблуждение, оно может быть юридическим или фактическим. Юридическая ошибка в уголовном праве — это заблуждение субъекта приступного деяния в преступности или непреступности данного деяния, в его квалификации и мерах принудительного воздействия. Фактическая ошибка в уголовном праве — это не отвечающее действительности представление лица о фактических обстоятельствах и последствиях своего деяния.

Уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого им деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния, не со стороны данного субъекта, а законодателем.

Иначе говоря, юридическая оплошность в уголовном праве обычно не влияет ни на форму вины, ни на саму квалификацию преступления. Фактическое заблуждение в уголовном праве, наоборот учитывает и форму вины, влияет на квалификацию преступления и на размер, вид наказания.

Фактическая и юридическая ошибка

С проблемой вины непосредственно связан вопрос об ошибке и ее влиянии на уголовную ответственность.

Под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица при совершении преступления относительно юридических признаков либо фактических обстоятельств этого преступного деяния.

УК не содержит специальных норм, определяющих понятие, виды и влияние и квалификация ошибок в уголовном праве на содержание вины и уголовную ответственность. Эти вопросы решаются наукой уголовного права и практикой. Наукой предложены различные классификации ошибок. Однако наиболее признанной является классификация ошибок на юридические и фактические.

Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно правовой характеристики совершенного деяния и его юридических последствий.

Такая ошибка может заключаться в заблуждении лица относительно противоправности деяния в целом либо по поводу его правовой квалификации или в части вида и размера наказания. По общему правилу юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность.

Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий было извинительным, то такое заблуждение исключает уголовную ответственность лица в связи с отсутствием его вины. В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе.

Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного деяния.

Различают ошибку в объекте, объективных свойствах действия (бездействия), в причинной связи, относительно обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. В литературе также различают фактические ошибки в средствах и способе совершения преступления, в предмете посягательства и др. Фактические обстоятельства, характеризующие основной или квалифицированный состав, о которых не было известно лицу при совершении преступления, не могут быть вменены ему в умышленную вину.

Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности, если само по себе это незнание не заключает в себе неосторожности. В случае фактической ошибки уголовная ответственность лица должна определяться с учетом направленности его умысла.

Если лицо полагает, что оно похищает предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а фактически завладевает не имеющими такой ценности предметами, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

Ошибка относительно объекта посягательства

При ошибке в объекте субъект заблуждается относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также в количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Можно выделить несколько видов ошибок в объекте посягательства:

причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
причинение вреда другому, но однородному объекту;
причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.

Рассмотрим данную классификацию ошибок в объекте сквозь призму преступлений против жизни.

Первый вид ошибки заключается в том, что субъект совершает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть работнику милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого находится по уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК). Фактически же работник милиции не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за работника милиции.

Посягательство на жизнь работника милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка — это преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК. Причинение смерти гражданину — это преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК. Санкция за первое преступление — лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь; санкция за «простое» убийство — лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Понятно, что в данном случае виновный хотел совершить более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

В литературе подобного рода ошибки чаще всего предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.

Иногда в подобных случаях предлагается двойная квалификация, т. е. как посягательство на жизнь работника милиции и убийство, поскольку посягательство на жизнь работника милиции — это двуобъектное преступление. Это посягательство на нормальную деятельность работников милиции и одновременно на жизнь человека. И если первый объект не пострадал по независящим от виновного причинам, то на второй объект посягательство фактически окончено, человек убит.

В настоящее время данный подход неприемлем потому, что в этом случае наказание будет гораздо строже, чем за убийство работника милиции. В самом деле, при совокупности преступлений (которой, кстати, нет фактически) наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокупность, а затем еще и складываться полностью или частично в пределах 25 лет лишения свободы. В то время как максимальное наказание за посягательство на жизнь работника милиции предусмотрено до 20 лет лишения свободы (смертная казнь в настоящее время практически не применяется).

Что касается составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК, то возникает еще одна проблема. С одной стороны, состав преступлений, предусмотренных данными статьями, сконструирован таким образом, что покушение на жизнь лиц, охраняемых названными специальными статьями УК, квалифицируется без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК. «Такие действия, независимо от наступления преступного результата, следует квалифицировать как оконченное преступление…». С другой стороны, в соответствии с п. 3 ст. 66 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Если в рассматриваемом случае мы будем квалифицировать содеянное как оконченное преступление, то тем самым будет проигнорирован факт того, что фактически более тяжкое преступление субъектом не совершено. Если же квалифицировать содеянное как покушение на преступление, то это будет входить в противоречие с конструкцией состава преступления.

Представляется, что в данном случае все же более правильно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь работника милиции, т. е. но ст. 317 УК. Уголовный закон предусмотрел повышенную ответственность за сам факт посягательства на жизнь работника милиции независимо от последствий.

Следовательно, пострадал или нет работник милиции в результате преступного посягательства, для закона безразлично. Поскольку виновный совершил покушение на преступление, которое признается оконченным независимо от наступления преступных последствий, то и квалификация неудавшегося покушения должна быть соответствующей.

При втором виде ошибки субъект заблуждается относительно тяжести совершенного преступления. Рассмотрим приведенный выше пример, только несколько изменим условия: виновный посягал на жизнь А. из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть работнику милиции Б., которого он ошибочно принял за А.

Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК только на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное следует квалифицировать как «простое» умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК.

Большинство исследователей склонны считать, что ошибки третьего вида не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, поскольку объекты посягательства юридически равнозначны.

Ошибка четвертого вида возникает, например, в случае, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в жену, а затем в работника милиции. В жену он стрелял из ревности во время скандала, а в работника милиции, который прибыл по вызову соседей, из-за того, что тот мешал ему выяснять отношения с женой.

Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинил смерть. Если в результате погибла женщина, а работник милиции не пострадал, то в этом случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и посягательство на жизнь работника милиции (ст. 317 УК). Если погиб работник милиции, а женщина осталась жива, то квалифицировать действия виновного следует также по совокупности преступлений, но в отношении работника милиции — по ст. 317 УК, а в отношении женщины — по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, т. е. как покушение на «простое» убийство.

Квалификация при ошибках пятого вида зависит от наступивших последствий и вины субъекта. Общие правила таковы. По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть троякой: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации. Последнее имеет место в том случае, когда по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не п р и з н ае гс я и р eery 11 л е н и е м.

Например, виновный совершил покушение на «простое» убийство П., выстрелив в него из ружья, заряженного дробью. В результате выстрела пострадали двое: П., которому был причинен тяжкий вред здоровью, и работник патрульно-постовой службы Е., неожиданно для виновного вышедший из-за угла дома, возле которого находился П. в момент выстрела.

В данном случае квалификация должна быть следующей. В отношении П. — как покушение на «простое» убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК), а в отношении работника патрульно- постовой службы — как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), так как специального состава, который предусматривал бы ответственность за неосторожное причинение смерти работнику патрульно-постовой службы, в законе нет.

Ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления

Ошибка в личности имеет место в том случае, когда виновный, посягая на одно определенное лицо, заблуждается относительно личности потерпевшего.

От ошибки в объекте ошибка в личности отличается тем, что при ошибке в личности нет заблуждения субъекта относительно качественных признаков объекта посягательства: посягательство происходит в рамках одного объекта, одного общественного отношения.

При ошибке же в объекте имеется заблуждение относительно сферы общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Иначе говоря, при ошибке в личности жизнь потерпевшего и того, кто должен был стать жертвой, охраняются одинаково. Например, субъект хотел из-за неприязненных отношений лишить жизни одного соседа, а ошибся и убил другого. Посягательство по личным мотивам на жизнь и первого и второго соседа квалифицируется как «простое» убийство, т. е. преступления совершаются в рамках одного общественного отношения. Это ошибка в личности.

При ошибке в объекте жизнь того, кто пострадал, и того, кто должен был стать жертвой, подлежит различной уголовно-правовой охране, т. е. посягательство на их жизнь квалифицируется по разным статьям УК.

По нашему мнению, следует различать три вида ошибок в личности виновного:

простая ошибка в личности;
ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах;
посягательство на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность).

Простая ошибка заключается в том, что виновный, желая причинить смерть одному лицу, фактически причиняет смерть другому, ошибочно принятому за первого. По общему правилу простая ошибка в личности не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию содеянного, ни на уголовную ответственность. Субъект правильно воспринимает объект посягательства. Он умышленно причиняет смерть человеку. Поэтому он должен отвечать за убийство человека, так как жизнь любого человека подлежит уголовно-правовой охране.

Имеется несколько разновидностей ошибок в личности при квалифицирующих обстоятел ьствах.

Например, субъект по найму убивает потерпевшего, при этом он ошибается в его личности. В этом случае виновный действует по определенному мотиву (корыстному). Мотив — квалифицирующий признак, присущий виновному, а не объективным обстоятельствам. Кроме того, субъект заблуждается относительно личности потерпевшего. Поскольку простая ошибка в личности не влияет на квалификацию содеянного, а преступление совершено по корыстному мотиву, виновный должен отвечать за убийство, совершенное по найму, несмотря на ошибку в личности, т. е. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Очень похожая ошибка происходит в случае, когда виновный, желая причинить смерть лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, по ошибке причиняет смерть другому. Например, субъект, желая причинить смерть К., так как последний свидетельствовал против виновного в суде, производит выстрел, в результате которого пострадал сосед К., по ошибке принятый субъектом за К.

Виновный действовал по мотиву мести за выполненный общественный долг, но ошибся в личности потерпевшего. Теоретически в данном случае возможны три варианта квалификации действий виновного: 1) как «простое» убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК; 2) как покушение на убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК; 3) как убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

По нашему мнению, последний вариант квалификации представляется наиболее правильным, так как виновный совершил преступление по мотиву мести в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Тот факт, что он ошибся в личности потерпевшего, не должен влиять на оценку действий виновного, а поскольку он действовал по мотиву, являющемуся квалифицирующим признаком, то мотив должен обязательно найти отражение в квалификации содеянного.

Вышеназванные ошибки в личности при квалифицирующих обстоятельствах характеризуют субъект преступления, поэтому они не влияют на окончательную оценку его действий, так как внутренне присущи ему. Совершенно другое дело, когда ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах касается объективных свойств личности потерпевшего.

В судебной практике встречаются ситуации, когда виновный, не зная о том, что потерпевший уже умер или погиб, действует с умыслом, направленным на причинение ему смерти. Это называется посягательством на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность).

Например, В. убил в общежитии рабочего лесопункта Д. Гражданин О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему удар в область головы. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотсри в результате множественных ножевых ранений сердца. Рубленая рана в области лба нанесена после смерти Д.

По мнению большинства исследователей, в подобного рода случаях содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство, точно так же как и в случаях, когда совершается посягательство на человека, который фактически отсутствовал в момент посягательства.

Например, в квартиру предпринимателя была брошена граната, разрыв которой не причинил никому смерти, так как квартира в момент взрыва была пуста.

Ошибка в признаках объективной стороны состава преступления

Данная ошибка может относиться к деянию, последствиям, развитию причинно-следственной связи, иным признакам объективной стороны состава преступления.

Ошибку в деянии (отклонение действия) необходимо отличать от ошибок в объекте и в личности потерпевшего. Выражается данная ошибка в том, что при ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому человеку, или им обоим, или только другому.

Например, умышленно стреляя в одного, виновный по неосторожности причиняет смерть другому. В этом случае будет двойная квалификация содеянного: как покушение на первого и как неосторожное причинение смерти второму.

Если в момент производства выстрела или иного действия, направленного на причинение смерти потерпевшему, виновный допускает, что кто-либо еше может погибнуть, то по отношению к первому потерпевшему обязательно должен применяться п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку при таких обстоятельствах убийство фактически совершается общеопасным способом. В таком случае в зависимости от вины и фактически наступивших последствий возможны разные варианты квалификации содеянного.

Например, пытаясь убить первого потерпевшего общеопасным способом, виновный причиняет смерть или иной вред только второму потерпевшему, в отношении которого он действовал с косвенным умыслом. Квалифицировать такие деяния надо как покушение на убийство общеопасным способом и дополнительно по фактически наступившим последствиям.

Так, если наступила смерть второго потерпевшего, то по ч. 1 ст. 105 УК, а если тяжкий вред здоровью — по ч. 1 ст. 111 УК. Если в результате убийства общеопасным способом погибли оба потерпевших, то, по нашему мнению, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК — как убийство двух лиц. Вменения в этом случае п. «е» ч. 2 ст. 105 не требуется, так как содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Ошибка относительно причиненных последствий касается качественной либо количественной характеристики причиненного вреда. Она может быть вызвана неправильными представлениями о развитии причинно-следственной связи, имевшейся между его деянием и наступившими общественно опасными последствиями, а также другими факторами.

Если смерть потерпевшего наступает в результате действий, направленных на лишение его жизни, то содеянное квалифицируется как убийство независимо от заблуждения виновного лица относительно последствий и развития причинно-следственной связи. Например, если виновный стрелял потерпевшему в голову, а попал в грудь, то данная ошибка никак не повлияет на квалификацию содеянного.

Точно так же если виновный наносит потерпевшему несколько ножевых ранений, а затем, привязав к его ногам камень, бросает в водоем, то он должен отвечать за убийство, а не за неосторожное причинение смерти. В этом случае заблуждение лица относительно причины смерти потерпевшего (от утопления, а не от ножевых ранений, как ошибочно полагал виновный) не повлияет на квалификацию содеянного, поскольку он действовал с умыслом, направленным на «гарантированное» лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, ошибка в последствиях или в развитии причинно-следственной связи лишь в том случае повлияет на квалификацию содеянного, когда она была вызвана намерениями лица, а не его заблуждением относительно причины смерти в процессе реализации умысла на лишение жизни.

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.

Источники:

Источник

Читайте также

Вопрос 302. Преступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Субъективная ошибка и ее уголовно-правовое значение.

§ 1. Вина и квалификация преступлений

§ 4. Квалификация преступлений по мотиву и цели

§ 5. Субъективная сторона и квалификация неоконченного преступления

§ 6. Субъективная сторона и квалификация действий соучастников преступления

§ 4. Квалификация преступлений со специальным исполнителем

§ 4. Квалификация преступлений по бланкетным нормам УК

§ 6. Квалификация преступлений по коллизионным нормам

Глава VI Квалификация сложных преступлений

§ 1. Квалификация составных преступлений

§ 2. Квалификация сложных преступлений, совершаемых посредством других преступлений-способов

§ 7. Квалификация преступлений с экстремистской направленностью

Субъективная ошибка и ее влияние на квалификацию преступления

§ 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии

§ 3. Квалификация при совокупности преступлений

50. Квалификация преступлений

Субъективная ошибка: понятие, виды, значение, юридическая оценка.

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Глава 7. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Содержание

Юридические ошибки: понятие, виды, значение.

Фактические ошибки: понятие, виды, значение.

Виды фактических ошибок

Ошибки в объекте

Ошибки в объективной стороне

Отклонение действия

Квалификация деяний, связанных с фактическими ошибками

Литература

Неправильная квалификация преступления

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Влияние ошибки на квалификацию преступления

Квалификация деяний, связанных с фактическими ошибками

Литература

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Классификация ошибок

Фактическая и юридическая ошибка

Ошибка относительно объекта посягательства

Ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления

Ошибка в признаках объективной стороны состава преступления

Примеры из практики

Источники:

Возможно, вам также будет интересно: