К числу ошибок при производстве обыска можно отнести следующие

Порсева Екатерина Андреевна
Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы
студентка

Аннотация
В статье рассматриваются самые частые нарушения уголовно-процессуального кодекса, допускаемые молодыми специалистами при проведении следственного мероприятия обыск.

Библиографическая ссылка на статью:
Порсева Е.А. Нарушения УПК при проведении следственного мероприятия обыска // Гуманитарные научные исследования. 2020. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2020/01/26375 (дата обращения: 26.12.2022).

Основные термины (генерируются автоматически): следственное действие, производство обыска, обыск жилища, производство, действие, доказательственная информация, материал уголовного дела, неприкосновенность жилища, порядок участия защитника обвиняемого, РФ.

5. Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: материалы науч.-практ. конф. // Гос-во и право. 2002. № 9.

6. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.

7. В. М. Баранов, М. П. Поляков, О. Н. Сычева. Презумпция истинности приговора: моногр. Н. Новгород, 2010.

© Печников Г. А., Блинков А. П., Казначей И. В., 2015

* * *

О. А. Попова

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ,

НАПРАВЛЕННЫХ НА ОБНАРУЖЕНИЕ И ИЗЪЯТИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

Ошибки, допускаемые при производстве таких процессуальных действий, как следственный осмотр, обыск и выемка, крайне негативно сказываются на качестве расследования преступлений. В статье рассмотрены типичные уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки, допускаемые следователями при производстве указанных следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов. При изложении отдельных причин возникновения следственных ошибок обращено внимание на то, что превышение норм выезда на места преступлений следственно-оперативных групп в течение дежурных суток и непринятие мер к созданию дополнительных групп не способствуют качественной работе на месте происшествия. В статье также описаны ошибки, связанные с привлечением к участию в рассматриваемых следственных действиях специалиста, понятых и иных лиц. Проанализированы недостатки использования дополнительных средств фиксации результатов следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов. Предложены способы предупреждения и исправления рассмотренных ошибок.

Ключевые слова: качество предварительного расследования, расследование преступлений, следственные ошибки, следственные действия, обыск, выемка, осмотр места происшествия.

O. A. Popova

THE TYPICAL MISTAKES MADE IN THE COURSE OF PRODUCTION OF INVESTIGATIVE ACTIONS,

AIMED AT DETECTION AND SEIZURE OF MATERIAL OBJECTS

Mistakes made in the conduction of legal proceedings such as an investigative inspection, search and seizure, have a highly detrimental effect on the quality of a criminal investigation. The article describes the typical criminal procedure, organizational and tactical mistakes made by investigators in the production of these investigative actions aimed at discovery and taking out of material objects. In her presentation of the individual causes of investigative errors, author draws attention to the fact that the excess of the norms of departure of an investigative team to a crime scene during their day duty and failure to take action to create additional groups is not conducive to high-quality work at a crime scene. The article also describes the issues related to the engaging of a specialist, an attesting witness, and other persons to participate in these investigative actions. Author also analyzes the disadvantages of using of additional means of fixation of results of investigative actions aimed at the detection and taking out of material objects and suggests some methods of prevention and correction of the discussed above errors.

Keywords: quality of the preliminary investigation, investigation of crimes, investigative mistakes, investigative actions, search, seizure, notch, crime scene investigation, inspection of active scene.

Важным этапом в процессе доказывания является собирание доказательств. Несмотря на то, что с позиции уголовно-процессуального закона никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, вещественные доказательства оказывают наибольшее воздействие на формирование убеждения участников уголовного процесса, так как они не зависят от воли человека. Поэтому следственные действия, направленные на изъятие материальных объектов, которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами, должны производиться безупречно: в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении криминалистических рекомендаций.

Ошибки, допускаемые при производстве таких процессуальных действий, как осмотр места происшествия, обыск и выемка, крайне негативно сказываются на качестве расследования: нарушения уголовно-процессуального закона влекут недопустимость доказательств, а упущения в организации и тактике следственных действий создают пробелы в расследовании, которые не всегда удается восполнить.

Сложным организационным моментом является выбор следователем следственного действия, при производстве которого он планирует обнаружить и изъять материальный объект. Ошибки в выборе следственного действия нередки в практике. Так, В. Н. Карагодин обращает внимание на то, что в последнее время участники уголовного процесса требуют признать осмотр места происшествия незаконным на том основании, что фактически произведен не осмотр места происшествия, а обыск или выемка. Он приводит противоречивые примеры из судебной практики по разрешению подобных жалоб и предлагает усовершенствовать законодательную регламентацию рассматриваемых следственных действий [1]. В отсутствие стабильной правоприменительной практики по данному вопросу, решая вопрос о выборе следственного действия, следователь вполне может руководствоваться положением, высказанным С. А. Шейфером: когда планируется отыскание скрываемых объектов, необходим обыск, если же нет оснований считать, что лица, проживающие в жилище, скрывают искомое, достаточно проведения осмотра [2].

Среди ученых и практиков нет единого мнения и о том, возможно ли изъятие материальных объектов при производстве освидетельствования. Интересным представляется обоснованное А. А. Суминым утверждение о том, что допустимость изъятия предметов и документов при производстве освидетельствования является спорной и подлежит дополнительному законодательному регулированию [3].

К числу наиболее распространенных организационных ошибок относится несвоевременный выезд на место происшествия. По данным изучения 237 уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 73,3 % осмотров места происшествия было произведено в день совершения преступления, 11,4 % — на следующий день, 10,5 % — позднее, а в 4,8 % случаев — не производился, несмотря на то, что были необходимость и реальная возможность его проведения.

Так, по уголовному делу о краже крупного рогатого скота осмотр места происшествия произведен через трое суток с момента поступления сообщения о преступлении, а обнаруженные следы транспортных средств не сфотографированы и не изъяты [4].

Причины ошибок данного вида разнообразны:

1. Необеспечение дежурными частями эффективного управления служебными нарядами и координации их действий, неоперативность при организации выезда на места происшествий.

2. Отношение следователей к работе на месте происшествия, обусловленное сложившейся системой учета результатов их труда.

Результаты деятельности как отдельного следователя, так и следственного подразделения в целом оцениваются в основном по количеству уголовных дел, направленных в суд. При этом время, затраченное на работу по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, не учитывается. Поэтому основное внимание следователи уделяют имеющимся у них в производстве так называемым «перспективным» уголовным делам. Работа на месте происшествия при отсутствии данных, указывающих на лицо, совершившее преступление, не вызывает у них энтузиазма.

3. Недостатки в организации дежурств следственно-оперативных групп, которые выезжают на места происшествия не по 2—3 раза в течение суток, как это закреплено в ведомственных нормативных актах, а значительно чаще. Увеличение числа осмотров в течение суток существенно влияет на качество их производства, не позволяя следователю затратить достаточное время на тщательный осмотр как самого места происшествия, так и прилегающей к нему территории, поиск и закрепление всех возможных следов преступления и совершение других необходимых процессуальных действий. Кроме того, внимание следователя, работающего в условиях дефицита времени, притупляется. Допущенные вследствие этого ошибки часто оказываются невосполнимыми.

4. Следует отметить и тот факт, что руководители территориальных органов МВД России редко выезжают на места происшествия либо, выезжая, не оказывают там положительного влияния на работу группы. 30,3 % опрошенных автором следователей указали, что руководители не принимали участия в осмотре места происшествия при обнаружении наиболее опасных преступлений, совершенных в условиях неочевидности, а 9,3 % отказались отвечать на данный вопрос, что, полагаем, объясняется требованием руководителей следственных подразделений делать отметку об их присутствии при осмотре места происшествия, независимо от того, принимали они в нем участие фактически или нет [5, с. 217].

Рассматривая организационные ошибки, в отдельную группу следует выделить те из них, которые связаны с неверным определением круга участников следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов. К ним относятся отказ следователя от привлечения к участию в производстве следственного действия необходимых специалистов (по данным проведенного автором исследования, 17,7 % осмотров мест происшествия произведено без участия специалиста); ошибки в подборе понятых.

В качестве понятых должны привлекаться незаинтересованные лица, поэтому не рекомендуется приглашать для выполнения их функций соседей лица, жилище которого обыскивается, или сотрудников учреждения, в помещениях которого производятся обыск, выемка или осмотр.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда признала недо-

пустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с участием в качестве понятой Л., являвшейся женой В., который был свидетелем преступления [6].

С учетом изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [7], следователю необходимо помнить: если им принято решение о производстве осмотра или выемки (за исключением изъятия электронных носителей информации) без участия в них понятых, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Необеспечение присутствия лица, в помещении которого производится обыск, также можно считать организационно-тактической ошибкой. В научной литературе нет единого мнения о том, обязательно ли участие данного лица или достаточно присутствия совершеннолетних членов его семьи. Например, О. Я. Баев считает, что «с тактических позиций присутствие при обыске лица, в помещении (или ином месте) которого он производится, целесообразно тогда, когда есть уверенность или, по крайней мере, высокая вероятность…в успехе этого действия. В иных случаях обыск следует производить в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов семьи обыскиваемого» [8, с. 70]. С данным утверждением нельзя согласиться в полной мере, поскольку, если лицо, в помещении которого производится обыск, не участвует в нем, то оно лишено возможности добровольно выдать искомые предметы.

Тактика следственного осмотра достаточно разработана криминалистической наукой [9; 10], но значение применения тактических рекомендаций недооценивается следователями в правоприменительной практике, в результате чего осмотр проводится недостаточно тщательно или просто формально. По результатам изучения 130 уголовных дел, в которых были допушены ошибки при осмотре места происшествия, 56,5 % осмотров мест происшествий произведено без применения технических средств для обнаружения следов, в 61,2 % случаев следователи ограничились осмотром центральной части без охвата периферии и осмотра прилегающей местности, перед производством 48,1 % осмотров предварительно не были опрошены лица, которым причинен вред, и очевидцы об обстановке места происшествия и внесенных в нее изменениях до прибытия следственно-оперативной группы, в 85 % изученных прото-

колов осмотра места происшествия непонятно или неполно зафиксированы его результаты, отсутствует последовательность изложения, уделено внимание ненужным деталям, а важные моменты не описаны.

Например, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП отражено наличие «слабовидимого следа торможения автомобиля БМВ Х-5», а также «задира, образованного от раздаточной коробки автомобиля ВАЗ 21214». Впоследствии исследовать и идентифицировать данные следы не представилось возможным, поскольку следователем при помощи фотосъемки либо в виде слепков они не фиксировались [11]. Таким образом, принадлежность указанных следов следует считать предположением следователя, что их невозможно признать достоверными или допустимыми доказательствами.

Довольно распространенными являются ошибки, связанные с отступлением от норм закона, регламентирующих порядок оформления процессуального решения на производство следственного действия, а именно:

— производство следственных действий без судебного решения вследствие неверной оценки оснований для неотложного производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи либо вследствие невнесения в протокол осмотра жилища сведений о согласии проживающих в нем лиц на производство осмотра (при фактически имевшем место согласии);

— отсутствие в постановлении о производстве выемки сведений о том, какие именно предметы подлежат обнаружению и изъятию;

— несоответствие фактического и указанного в постановлении адреса объекта, подлежащего обыску или осмотру;

— ошибки, связанные с привлечением к участию в следственном действии понятых, специалистов и иных лиц (проведение поисковых действий и изъятие объектов в отсутствие понятых либо обеспечение участия одного понятого, включение в протокол в качестве участников не всех лиц, прибывших на обыск вместе со следователем).

Внесение в протокол анкетных данных или должностей всех лиц, присутствующих при производстве следственных действий, необходимо для того, чтобы точно знать их количество и место на-

хождения в тот или иной момент обыска, выемки или осмотра. Это позволяет исключить возможность противодействия расследованию путем оговора сотрудников в фальсификации доказательств.

Встречаются ошибки, связанные с нарушением ч. 5 ст. 164 и п. 3 ч. 2 ст. 166 УПК РФ. Следователи в силу различных причин не удостоверяются в личности понятых и свидетелей, что приводит к фиксации недостоверных сведений, сообщенных ими о себе, и исключает возможность выяснения их местонахождения при необходимости обеспечения их участия в уголовном процессе. При фиксации в протоколе сведений о личности, с тем чтобы не допустить нарушения ст. 18 УПК РФ, важно установить, владеют ли они языком судопроизводства.

Во избежание ошибок, связанных с привлечением понятых к участию в следственных действиях, необходимо рассчитать их количество так, чтобы в любой момент на разных участках места, в котором происходят действия по поиску и изъятию материальных объектов, находились и имели реальную возможность наблюдать за действиями следователя не менее чем двое понятых. В том случае, когда понятые периодически выходят из помещения, где производятся обыск, выемка или осмотр, следует признать, что их присутствие при данных процессуальных действиях не обеспечено и впоследствии они не смогут засвидетельствовать факт изъятия материальных объектов, что может повлечь сомнения в допустимости доказательств.

Если понятые проявляют излишнюю активность: самостоятельно пытаются искать или брать в руки те или иные предметы, то это дает основания сомневаться в их незаинтересованности. Следователь обязан пресекать подобные действия.

Отдельного рассмотрения требуют ошибки в фиксации хода и результатов следственных действий, направленных на изъятие материальных объектов. Они негативно сказываются на результатах всего расследования, могут повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

По данным изучения 198 уголовных дел с ошибками подобного рода, в 33,9 % протоколов не были указаны места обнаружения объектов; в 20,1 % — не приведены данные о времени, освещении, погодных условиях, применяемых технических средствах; в 18,5 % случаев отсутствовали сведения об индивидуальных признаках изымаемых объектов или об их упаковке, в 7,9 % имелись не все

подписи участников следственного действия; к 5,3 % протоколов не были приобщены фототаблицы, а в 14,3 % случаев фотосъемка и видеозапись не производились, несмотря на наличие в этом необходимости.

Для фиксации результатов следственных действий следователи довольно редко используют видеозапись. Обычно это является результатом неуверенности следователя в безукоризненности своих действий с точки зрения уголовно-процессуального закона. Следователи полагают, что защитники, просматривая видеозаписи при ознакомлении с материалами уголовного дела, могут обратить внимание на допущенные ошибки, не нашедшие отражения в материалах уголовного дела. Тем не менее рассмотренные причины не должны быть препятствием для использования видеозаписи.

При составлении протоколов следственных действий необходимо строго соблюдать требования ст. 166 УПК РФ. Нельзя вносить в протокол неоговоренные и неудостоверенные изменения и дополнения. Если протокол содержит множество исправлений, то могут возникнуть сомнения в достоверности фиксации результатов следственного действия. При составлении протокола осмотра, обыска или выемки надлежит фиксировать только факты, установленные в процессе его производства. Ошибкой является внесение в протокол осмотра объяснений его участников.

В качестве примера приведем фрагмент протокола осмотра места происшествия, в котором следователь указал: «.сверху на серванте обнаружен керамический чайник, который стоит не на своем месте» [12]. Таким образом, он нарушил принцип объективности осмотра места происшествия, внеся в него субъективный фактор — объяснения потерпевшего.

Для исправления рассмотренных ошибок следователем могут быть применены следующие процес-

Список библиографических ссылок

суальные способы: исправление ошибок в протоколах следственных действий путем внесения в него замечаний и дополнений (ч. 6 ст. 166 УПК РФ), производство повторных и дополнительных следственных действий (ч. 4 ст. 173, ст. 207 УПК РФ), удовлетворение заявленных ходатайств (ст. 122, 219 УПК РФ) [13, с. 88].

Для предупреждения ошибок следователю желательно совершенствовать свои знания и профессиональные навыки: следить за изменениями в законодательстве, изучать специальную и методическую литературу, обмениваться опытом, принимать участие в научно-практических конференциях, семинарах.

Руководителям следственного органа необходимо организовывать проверку работы следователей, обеспечивать получение и анализ информации о качестве производства следственных действий, направленных на изъятие материальных объектов, и разрабатывать мероприятия по их совершенствованию. В связи с этим было бы целесообразно в ст. 39 УПК РФ расширить процессуальные возможности участия руководителя следственного органа в следственных действиях без принятия уголовного дела к производству.

Важно выяснять причины следственных ошибок, установить, явились ли они результатом упущений в организации работы допустившего их следователя или следственного подразделения в целом или возникли вследствие неполноты профессиональных знаний и опыта следователя или недостаточности развития таких личных качеств, как аккуратность, настойчивость, творческое мышление, способность действовать в условиях дефицита времени, устойчивость к стрессу.

Знание конкретных причин возникновения ошибок позволит целенаправленно на них воздействовать, избирая наиболее эффективные средства их предупреждения и исправления.

1. Карагодин В. Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Рос. юрид. журнал. 2012. № 5. С. 128—133.

2. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004.

3. Сумин А. А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2013. № 4.

4. Уголовное дело № 405528. Архив СО ММО МВД России «Палласовский» Волгоградской области. 2005.

5. Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

6. Определение Свердловского областного суда от 13.07.2007 по делу № 22-7266/2007 [Электронный ресурс]. URL: http://www.lawmix.ru/obsh/34721 (дата обращения: 27.04.2014).

7. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Баев О. Я. Тактика следственных действий: учеб. пособие. Воронеж, 1995.

9. Кушпель Е. В., Шувалов Д. Н. Особенности обнаружения, фиксации, изъятия и хранения следов биологического происхождения в ходе расследования по уголовным делам // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 4. С. 114—121.

10. Кривошеин П. К. Осмотр места происшествия по многоэпизодным преступлениям // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 1. С. 110—116.

11. Уголовное дело № 013494. Архив СО ММУ МВД России «Еланский» Волгоградской области. 2009.

12. Уголовное дело № 013364. Архив СО-5 УМВД России по г. Волгограду. 2012.

13. Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки: предупреждение, выявление и исправление следователем: учеб. пособие. Волгоград, 2012.

© Попова О. А., 2015

* * *

А. В. Серов

ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВ НОВОРОЖДЕННЫХ ДЕТЕЙ

Рассматривается содержание оперативно-разыскной характеристики. Предлагается включать в оперативно-разыскную характеристику убийств новорожденных детей только те сведения, которые предопределяют организацию деятельности подразделений уголовного розыска по раскрытию указанных преступлений, и не включать имеющие тактическое значение. Указывается на влияние латентности на раскрытие преступления и необходимость применения схемы раскрытия «от лица к преступлению». Констатируется мозаичность характеристики личности матерей убитых новорожденных. Приводится описание их личности, а именно прошлой преступной активности, отношения к алкоголю, наркотикам, занятию проституцией, наличию психических заболеваний. Рассматриваются проблемы противодействия расследованию со стороны таких женщин, в том числе смена места жительства непосредственно до или сразу после родов. Приводятся данные о попадании матерей убитых новорожденных детей в поле зрения учреждений здравоохранения, а именно женских консультаций и родильных домов, а также об обращениях за медицинской помощью в связи с послеродовыми осложнениями.

Ключевые слова: убийства новорожденных детей, оперативно-разыскная характеристика, медицинские учреждения, противодействие расследованию, смена места жительства.

A. V. Serov

OPERATIVE-SEARCH CHARACTERISTICS OF INFANTICIDE

We consider the content of the operational-search characteristics. It is proposed to include into description of the operative-search characteristics of infanticide only those details that determine the organization of activities of units of the Criminal Investigation to detect such crimes and do not include having tactical value. Shows the influence of latency to the disclosure and the need for disclosure scheme «from personality to crime». Stated mosaic of personality characteristics of mothers of dead babies. The description of their personality, namely the

Достаточно часто встречающимся следственным мероприятием является обыск. Обыск – это следственное действие, суть которого заключается в том, чтобы провести обследование помещений, либо лиц (личный обыск) с целью обнаружить предметы, которые имеют значение для расследования уголовного дела. Как известно доказательства собранные с нарушением УПК являются недопустимыми и подлежат исключению из обвинения.

Следователь, расследуя уголовное дело, при наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо помещении или у какого-либо физического лица находятся орудия преступления, либо иные предметы, ценности, которые были добыты незаконным путем, а так же любые иные предметы, которые могут иметь значение для расследования, имеет право произвести обыск с целью найти и изъять эти предметы. Обыск производится на основании постановления следователя или судебного решения, которое принимается согласно статье 165 УПК РФ [1].

В случаях, когда у следователя нет времени на получение судебного решения, (например, когда следы преступления могут быть уничтожены заинтересованными в уголовном деле лицами или при условиях, когда вещественные доказательства могут быть уничтожены или повреждены силами независящими от действий человека, например, при нахождении места обыска под открытым небом – недостроенное здание) обыск и выемка могут производиться только на основании постановления следователя без судебного разрешения, но с последующим сообщением судье и прокурору в срок до 24 часов о проведенном следственном действии, согласно статье 165 УПК РФ [1].

До начала следственного мероприятия следователь обязан предъявить постановление о производстве обыска, либо судебное решение, разрешающее его производство. Здесь может случиться самая частая ошибка молодых специалистов. Они могут забыть предъявить документ, позволяющий им пройти в помещение с целью обыска.

Кто должен присутствовать при проведении данного следственного мероприятия?

Во-первых, это лица, в помещении которых производится обыск или выемка. Если обыск производится в помещении, принадлежащему несовершеннолетнему, то должны присутствовать его родители, либо законные представители.

Во-вторых, понятые в количестве не менее двух человек. Понятые – любые не заинтересованные в данном уголовном деле граждане. Чаще всего, в качестве понятых приглашают соседей, если обыск проводится в жилых помещениях. Здесь так же можно встретить ошибку. Например: следователь обнаружил вещи, подлежащие изъятию, и не сообщил об этом понятым, то есть они не могли видеть, как и откуда изымали данный предмет [2].

В-третьих, в тех случаях, когда в этом есть необходимость при проведении обыска следователем также может быть приглашен соответствующий  компетентный специалист. Специалист не должен иметь отношения к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему [3].

В-четвертых, также при необходимости, при обыске может присутствовать переводчик, согласно статье 169 УПК РФ.

Личный обыск может производиться без отдельно постановления и без судебного решения. Также и в момент задержания лица или заключение его под стражу, но только при наличии основания полагать, что лицо имеет при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, а также при подозрении, что у него может быть оружие [4].

Здесь можно выявить следующую ошибку, которую может допустить сотрудник следствия. Человек, который подлежит обыску, может потребовать предъявления документа, позволяющего производить личный обыск. В этом случае, неопытный сотрудник может растеряться и не произвести личный обыск, что в дальнейшем может быть опасно для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещении, или быть следствием утери важных улик.

При проведении обыска следователь обязан предложить выдать орудия преступления, документы и ценности, добытые незаконным путем, подлежащие нахождению и выемке. Если все необходимые предметы выданы добровольно и нет оснований полагать, что есть еще что-то, что может быть скрыто в данном помещении, следователь вправе ограничиться изъятием, выданным ему и не производить дальнейших следственных мероприятий.

Часто встречается ситуация, когда органы предварительного следствия, дабы не обременять себя «лишними» формальностями,  по факту произведенный обыск оформляют как протокол осмотра места происшествия, что является грубой ошибкой.

При производстве обыска и выемки следователь обязан составить протокол с соблюдением требований статей 182, 166, 167 УПК РФ.

Согласно части 13 статьи 182 УПК РФ, в отношении тех предметов и документов, которые подлежат изъятию, следователь обязан указать в протоколе, выдали ли их добровольно или они изъяты принудительно, где именно и при каких обстоятельствах они были обнаружены. Все изымаемые предметы и документы, как и все описываемое имущество, должны быть перечислены в протоколе или в приложенной к нему описи с указанием количества, меры, веса или иных индивидуальных признаков и их стоимости (ч.13 ст.182 УПК РФ). Здесь тоже могут быть допущены ошибки. Следователь, производящий обыск и выемку, при составлении протокола обыска может забыть включить в него опись имущества [5].

В том случае, если при выемке или обыске имели место быть попытки уничтожить предметы, которые представляют вещественные доказательства в данном уголовном деле, а равно и попытки их спрятать, следователь обязан указать в протоколе на данные действия, а также те меры, которые были приняты им или следственной группой. (ч.14 ст.182 УПК РФ) [5].

Достаточно частой встречающейся ошибкой являются факты изъятия предметов или документов, которые оформленны «протоколом добровольной выдачи», «протоколом изъятия», либо иными протоколами. Такие протоколы и изъятые таким путем предметы и документы являются недопустимыми.

Самое главное в работе следователя – это внимательность и скрупулёзное отношение ко всем процессуальным мерам проведения обыска и выемки, дабы избежать случаев, когда собранные доказательства не могут быть использованы в суде, как доказательная база, лишь потому, что они были собраны с нарушениями.

Библиографический список

1. “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) Статья 182. Основания и порядок производства обыска.
2. “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) УПК РФ Статья 170. Участие понятых.
3. “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) УПК РФ Статья 168. Участие специалиста.
4. Мукаилов Д. М. Проблемы, возникающие при производстве обыска жилища // Молодой ученый. — 2019. — №17. — С. 109-110. — URL https://moluch.ru/archive/255/58376/ (дата обращения: 03.12.2019).
5. “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска.

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Порсева Екатерина Андреевна»

Статья содержит анализ отдельных ошибок сотрудников органов предварительного расследования при выборе и производстве следственных действий, которые препятствуют получению достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Ключевые слова: следственное действие, средства доказывания, достаточность доказательств, рациональность производства следственного действия, осмотр места происшествия, обыск.

Следственные действия являются наиболее важными средствами доказывания, поскольку с помощью их производства в установленном порядке возможно получить большую часть доказательств, предусмотренных статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3], которые обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает и регламентирует исчерпывающий перечень следственных действий, каждое из которых по своей сути является действием уполномоченных лиц, производимым в рамках расследования уголовного дела, и направленным на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К часто применяемым в ходе расследования следственным действиям можно отнести осмотр, допрос, обыск и выемку. В связи с чем, основные совершаемые следователем ошибки возникают при выборе и производстве именно таких следственных действий.

Кандидат юридических наук, доцент Короленко И. И. и помощник адвоката Драгунова Е. Ю. при изложении взгляда на структуру ошибок, допускаемых в досудебных стадиях уголовного процесса, разделяют их на «те, которые связаны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и те, которые возникли в результате некачественной работы следователя при собирании, проверке и оценке доказательств» [1].

Проанализировав допускаемые сотрудниками органов предварительного расследования ошибки, хотелось бы отметить наиболее актуальные, на наш взгляд, проблемы, возникающие в ходе расследования. В частности, к таким проблемам относятся: поверхностное изучение материалов уголовного дела, непроведение или неполное проведение следственных действий и необоснованное уклонение отдельных сотрудников органов предварительного расследования исправить уже допущенные в ходе их производства ошибки, что в целом оказывает влияние на качество расследования уголовного дела.

Так, в ходе предварительного расследования нередко возникает ситуация, при которой происходит передача материалов конкретного уголовного дела от одного следователя к другому. При этом, следователь (дознаватель), принимая в свое производство уголовное дело, вместо досконального изучения его материалов и повторного производства некачественно или неполно проведенных ранее следственных действий, он ограничивается комплексом уже произведенных следственных действий, ошибочно считая их достаточными доказательствами, и продолжает расследование без достоверного установления обстоятельств произошедшего.

Между тем, следователь, как процессуально независимое лицо, должен принять все зависящие от него меры для объективного всестороннего расследования, и при необходимости — провести первичные следственные действия повторно, либо дополнительно.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что восприятие окружающей обстановки у каждого человека различно, как разнятся и выдвинутые на основе произведенных следственных действий версии о событии преступления и его участниках. В связи с чем, повторное или дополнительное производство определенных следственных действий другим следователем, в производстве которого оказалось уголовное дело, может способствовать выявлению новых фактических обстоятельств совершения преступления и определению иных способов доказывания и путей расследования.

Так, осмотр места происшествия позволяет следователю (дознавателю) изучить обстановку места происшествия, обнаружить вещественные доказательства и понять общую картину произошедшего. При этом, полагаем, что доказательства, собранные в ходе его производства, способны обладать большей достоверностью, чем, к примеру, полученные в ходе допроса сведения, поскольку допрос основывается на видении ситуации с точки зрения конкретного человека и является неким умозаключением, в то время как осмотр места происшествия способствует установлению фактических обстоятельств произошедшего.

При этом, некачественный и формально проведенный осмотр способен повлиять на исход уголовного дела вплоть до его прекращения в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного преступления. Во избежание подобных ситуаций, следователю при получении материалов дела в свое производство необходимо начать с исследования порядка и полноты проведенных ранее следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и допросов, и в случае недостаточности каких-либо сведений, с целью личного непосредственного восприятия обстановки, установления фактических обстоятельств произошедшего, осуществить повторное качественное производство следственного действия.

Таким образом, некачественное производство или вовсе непроизводство значимых следственных действий способны повлиять как на доказательственную базу, так и на исход уголовного дела.

Следующей проблемой, возникающей в практике органов предварительного расследования, в связи с производством следственных действий, является непонимание следователями (дознавателями) целей определенных следственных действий. В результате этого могут приниматься неверные и нерациональные решения относительно выбора и производства тех или иных следственных действий.

Так, к примеру, в 2018 году следователь спустя три месяца расследования по уголовному делу, в отсутствии каких-либо на то оснований, решил произвести обыск в организации с целью установления того факта, работал ли в данной организации обвиняемый. При этом, подобные сведения могли быть получены с помощью направления запросов в соответствующие учреждения [4].

Между тем, в ходе обыска было осуществлено изъятие различного рода документов, в том числе содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а именно коммерческую тайну (охраняется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне») [5], налоговую тайну (охраняется статьей 102 Налогового кодекса РФ) [2] и персональные данные (охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») [6].

При этом, в соответствии с п. 7 части 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну [3].

Уголовно-процессуальным законодательством также предусмотрена обязанность следователя в таких случаях возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, либо в случаях, нетерпящих отлагательств, уведомлять судью о производстве следственного действия в течении 3 суток с момента начала его производства (ст. 165 УПК РФ) [3].

Однако, следователь, ошибочно полагая, что в данной ситуации обыск производится не в жилище, а в организации, и поэтому в получении судебного решения необходимости не имеется, незаконно произвел изъятие документов, содержащих охраняемую законом тайну.

По итогу, с учетом незаконности и нецелесообразности проведения обыска в данном случае, полученные в рамках его производства доказательства были признаны судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ — недопустимыми [3].

Приведенный пример указывает на нерациональный подход следователя при выборе следственных действий, который визуально создал иллюзию об одностороннем необъективном расследовании. Cледователь не только не определил для себя четкой цели обыска, но при этом еще и нарушил уголовно-процессуальные нормы по причине либо незнания, либо самонадеянного игнорирования предусмотренных законодательных норм.

Кроме того, по мнению Чуфаровского Ю. В., психологически процедура обыска обостряет атмосферу и отношения между органами следствия и лицами, собственность которых либо они сами подвергаются обыску [7].

В связи с чем, неразумно и незаконно проведенный обыск в данной ситуации в дальнейшем оказал негативное влияние на собранную по уголовному делу доказательственную базу и отношения с участниками уголовного судопроизводства, собственность которых необоснованно подверглась обыску.

Таким образом, лишь правильно избранные, целесообразные и рационально подобранные для конкретной ситуации следственные действия, произведенные с соблюдением всех уголовно-процессуальных требований, позволят следователю получить достаточные доказательства по уголовному делу. В связи с чем, сотрудникам следственных органов следует относиться к расследованию уголовного дела более внимательно, логично и разумно, ведь по большей части от собранных в ходе расследования доказательств зависит достижение целей уголовного судопроизводства, которые выражаются в установлении истины, восстановлении и защиты нарушенных прав и законных интересов участников судопроизводства, а также в назначении виновным справедливого наказания.

Литература:

1. Короленко И. И., Драгунова Е. Ю. Следственные ошибки как фактор, препятствующий осуществлению правосудия // Российский следователь — 2017 г. — № 8. С. 10–13.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ — 1998 г. — № 31.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Рос. газ. 22 декабря 2001 г. — № 249.
4. Уголовное дело № 11802710009000115 по обвинению гр. Р. по ч. 1 ст. 216 УК РФ // Ишимский МСО СУ СК РФ по Тюменской области — 2018 г.
5. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ — 2004 г. — № 32.
6. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ — 2006 г. — № 31.
7. Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология в вопросах и ответах. // М.: Проспект — 2011 г. — С. 139–140.

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

• дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
• удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
• полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
• отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
• изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

• проведение повторных допросов, экспертиз;
• отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
• проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

Существенные  нарушения закона  при производстве обыска

           Существенные нарушения закона

Как известно доказательства полученные с нарушением закона являются недопустимыми и подлежат исключению из обвинения. Однако,  не любое нарушение  закона при производстве следственного действия влечет его недопустимость как доказательства.  Чтобы суд признал следственное действие недопустимым доказательством  необходимо чтобы нарушение закона было во-первых, конкретно выраженным  и влиять на достоверность результатов следственного действия. Во-вторых касаться конкретных конституционных прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств.

Такое разъяснение дано Верховным  Судом   в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 №  81, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №  1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ , а так же в последнем постановлении  от 19.12.2017 № 51 в п. 13.

В этих постановлениях  ВС прямо  указывает, что доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 83 УПК протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Основные требования к составлению и оформлению протоколов следственных действий закреплены в ст. 166 УПК РФ, Дополнительные требования содержатся в нормах регулирующих отдельные следственные действия.

. Названные нормы обязыают следователей фиксировать полученные в ходе следственного действия сведения таким образом, который позволяет получить полное и точное представление обо всем произошедшем во время его проведения. То есть, по смыслу ст.166 УПК РФ протокол следственного действия служит  средством  удостоверения происхождения доказательств. Тем самым гарантируется защита обвиняемых и других участников процесса от произвола в смысле  справедливость использования доказательств, полученных в условиях произвола, для целей обвинения как этого требует ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и основным свободам.

 Существенные нарушения закона при проведении обыска

Какие нарушения закона при производстве обыска являются  существенными?

В протоколе обыска  должна быть  запись о том, что обнаруженное в ходе обыска вещественное доказательство  изымалась, упаковывалась и опечатывалась в установленном законом порядке… То есть при изъятии  найденного предмета не были  нарушены требования ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ. Отсутствие в протоколе обыска  записи  об изъятии вещественного доказательства,, его описание, порядок  упаковывания и опечатывания делает невозможным использование данного вещдока в дальнейшем в качестве доказательства. Так как производность от места обнаружения не  будет удостоверено. При отсутствии каких-либо данных об упаковывании и упаковке и при явном недостатке индивидуализирующих признаков предмета , нельзя установить тождественность между обнаруженным вещественным доказательством во время обыска  и вещественным доказательством, приобщенным  к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.  Во взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УПК следует, что недопустимо использовать в качестве вещественного доказательства по уголовному делу такой протокол обыска.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК следователь обязан изложить в протоколе следственного действия заявления лиц, принимавших в нем участие. То есть рассматриваемый нами факт свидетельствует об исполнении следователем возложенной на него обязанности. В то же время содержание вышеприведенного заявления, точно так же как и содержание протокола обыска, не позволяет дать ответы на вопросы:

— Почему были открыты помещения обыскиваемого домовладения?

— Кто находился на его территории помимо участников следственного действия?

— Были ли удалены посторонние лица?

— Кто именно и в какой момент производства обыска сделал заявление о наличии посторонних лиц?

Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность протокола обыска в целом и должно быть разрешено судом путем проверки и оценки (в смысле ст. 87, 88 УПК). Но это обстоятельство никак не влияет на допустимость протокола в качестве доказательства на момент его составления.

На практике бывает, что обнаруживаются различия между  протоколом  обыска  находящемся в уголовном деле и копией выданной лицу. Внесение изменений в протокол обыска не предусмотрено  действующим законодательством,. Такие действия следователя  вступают в противоречие с удостоверительным характером протокола, защищающим граждан от произвола властей в смысле ст. 6 УПК и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  Поэтому  уже сам по себе факт внесения корректив в протокол, вне зависимости от оценки каждого изменения и дополнения, в том числе наличия или отсутствия негативных последствий для конституционных прав и свобод, следует рассматривать как существенное нарушение процессуального закона, влекущее за собой признание такого протокола недопустимым доказательством.

Однако, следует иметь  иметь в виду, что  при проверки законности произведенного обыска сторона  которая представила в суд копию первоначального протокола обыска, который следователь не корректировал, суд  надлежащим образом заверяет  и тогда эта копия даже после признания протокола обыска недопустимым доказательством приобретает значение производного доказательства и может быть использована для целей доказывания.

Если лицо отрицает, что подписывало протокол обыска, то обвинение и суд могут обратиться к другим участникам следственного действия для подтверждения или опровержения данного факта.

Статью « Осмотр и обыск в жилище без решения суда» читайте здесь.

Статью «Доследственный обыск- незаконная  следственная практика читайте здесь.