К чему приводят ошибки журналиста

Нарушение журналисткой этики в современной российской прессе

Проблемы культуры речи и литературного редактирования.

Типы ошибок, зафиксированных в очередных номерах петербургских газет:

• языковая неправильность (примеры 2, 4);
• тавтология (1, 3);
• неточность (3);
• алогичность (5, 6, 7, 8).

УРОКИ ЧТЕНИЯ
 

   В прошлый раз мы подробно рассмотрели примеры из питерских газет, в которых была одна ошибка — тавтология. Казалось бы, не очень серьезная, потому что этот дефект изложения не деформирует содержание высказывания. Однако тавтология может повлиять на отношение читателя и к журналисту, и к тому изданию, на страницах которого помещен материал с речевыми ошибками. Дело в том, что некоторые ошибки могут уловить лишь люди в совершенстве владеющие нормами культуры речи, а вот тавтология бросается в глаза почти всем. Сравним два предложения:

   (1) И в последний, третий раз, я, нехотя уже понимая тщетность обращений к этому улыбчивому, доброжелательному ЧИНОВНИКУ, передал в приемную Романкова обращение его бывшего коллеги Геннадия Кравченко с призывом выразить свое отношение касательно ОСНОВНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА в отношении главного редактора оппозиционной газеты («Новый Петербург»).

   (2) Глобализация экономики и политики несколько напоминает построение финансовых пирамид, чья неустойчивость имеет обыкновение возрастать одновременно со своими размерами («Деловой Петербург»).

   В первом фрагменте употребленные близко однокоренные слова приводят к тавтологии и влияют только на качество речи. Содержание высказывания они не трансформируют. На легко ощущаемую тавтологию накладывается другая — скрытая — из-за употребления слова касательно. В значение этого наречия входит смысл, передаваемый отыменным предлогом в отношении. Ведь касательно означает относительно чего-либо, кого-либо, в отношении чего-либо, кого-либо. Автор тщательно продумывает даже графическое решение фразы, а вот о том, чтобы выглядеть грамотным человеком, не заботится.

   Во втором примере ошибка не столь очевидна. Это непростое для восприятия предложение можно даже просто пропустить при беглом чтении. Конечно, при этом будет потерян и передаваемый смысл. Но читатель, привыкший добираться до сути, попытается его понять. Для этого он будет искать связь между словами и той «картиной мира», которую они моделируют. Что он обнаружит? Можно употребить слово неустойчивость в контексте о такой структуре, как финансовая пирамида (структура, привлекающая вкладчиков быстрым оборотом и высокой ликвидностью акций и использующая поступающие средства в своих личных целях до момента самоликвидации)? Нет, ведь пирамида — сооружение с устойчивым основанием. Если под влиянием каких-либо факторов основание разрушается и приводит к неустойчивости пирамиды, это надо выразить в тексте. Посмотрим далее на выбор слов и на связь частей в сложном предложении: чья неустойчивость возрастает одновременно со своими размерами. Реконструировать действительность, стоящую за словами, мешает связь между словами неустойчивость и её размеры. Неверно употребленное возвратное притяжательное местоимение свой ещё больше нарушает изобразительную сторону изложения. По нормам русского языка это местоимение должно обозначать принадлежность имени лицу/предмету, названному подлежащим. В данном предложении подлежащее неустойчивость. Следовательно, читатель объединит слово неустойчивость со словом размеры. В то время как по смыслу речь должна идти о размерах другого существительного — пирамида. Автор «заставляет» читателя «увидеть», как возрастает размер неустойчивости, а не пирамиды. Высказывание нуждается в коррекции.

• После правки: … чья неустойчивость становится все более очевидной по мере увеличения размеров данной конструкции.

   Когда тавтология возникает в спонтанной устной речи — это можно понять. Говорящий не успел обработать высказывание. Вот реплики ведущего из последних выпусков программы «Свобода слова»:

   Я вынужден вас прервать, потому что у нас связь прерывается.
   В первой части программы мы остановимся, во-первых, на том…

   В письменном тексте такой простой дефект легко устраним. Надо просто приучить себя перечитывать прочитанное. И это очень важный этап работы над собственным стилем. Посмотрим предложение из питерской газеты:

   (3) Его сторонники из «Мемориала» и с известного своим априори неуважительным отношением к инакомыслящим депутатам сайта Руслана Линькова «Кандидат.ру» называют господина Романкова и «известным диссидентом», и «правозащитником», и «членом Народного Фронта» («Новый Петербург»).

   Тавтология в нем сразу видна и легко преодолима.

• После правки: … хорошо знакомого и известного.

   На этом фрагменте стоит задержаться, потому что в нем есть и другая журналистская ошибка. Думаю, она появилась в прессе под влиянием моды на иностранные слова. Знать «чужое» слово и владеть им — разные этапы освоения заимствованной лексической единицы. Что такое априори? Как философский термин слово означает «независимо от опыта, до опыта«. В переносном значении оно синонимично выражениям «не проверяя, не устанавливая чего-либо заранее, предварительно«. Обычно говорят априорное утверждение, т.е. не зависящее от опыта, предшествующее ему. В данном тексте употребление этого слова неточно.

   Вот ещё пример, где неточное значение иностранного слова деформирует смысл высказывания:

   (4) Налоговые же полицейские инкриминируют «Пластпрому» 2,5 миллиона рублей недоплаты («Деловой Петербург»).

   Журналист из-за незнания слова инкриминировать нарушил смысловую сочетаемость. Инкриминировать — вменять в вину, предъявлять кому-либо обвинения в чем-либо. Пишущий связал грамматически и синтаксически слова инкриминировать и 2,5 миллиона. Читатель получает фразу инкриминировать 2,5 миллиона рублей. Но деньги нельзя инкриминировать.

• После правки: … инкриминируют «Пластпрому» недоплату в размере 2,5 миллиона рублей.

АЛОГИЗМЫ
 

   Один из законов логики — закон противоречия — звучит так: не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-либо утверждает о предмете наших мыслей, а другое то же самое отрицает в тот же самый момент. Схематично эти противоречащие друг другу высказывания можно представить так: А есть Б и А не есть Б. Обычно такие высказывания приводят к тому, что читатель не может совместить два образа или связать в целое две высказанные в тексте мысли. Вот автор пишет:

   Был он невысок ростом, широкоплеч, с выпирающим животиком, круглой, почти совсем лысой головой.

   Из-за употребления рядом с наречием почти (лысый) в значении «так, что немного недостает до чего­либо» слова совсем в значении «совершенно, полностью» возникает логическое противоречие, которое нарушает изобразительную сторону текста. Невозможно быть одновременно почти лысым и совсем лысым.

   (5) Вот мы и решили, что совсем не худо освежить в памяти, хотя бы слегка, некоторые проблемы нашей с вами безопасности. Тем более что за последние годы актуальность этой темы только выросла («Комсомольская правда в Санкт-Петербурге»).

   В первом предложении высказывается мысль о том, что некоторые проблемы безопасности отошли на второй план, если автор призывает их освежить, т.е. стали неактуальными. Второе предложение сообщает, что сегодня актуальность этой темы выросла.

   (6) Летом про Яника все забывали — он исчезал и кормился лесными дарами: цветы, ягоды, грибы — все это продавал по дешевке, на водку хватало, потом опять шел в лес… («Невское время»).

   Здесь логическое противоречие возникает между двумя высказываниями: Яник кормился лесными дарами и Яник продавал лесные дары. Вероятно, причина алогизма в небрежном построении фразы. Попробуем «раскрутить» текстовую интригу: летом про Яника все забывали, потому что он исчезал в лесу, где собирал цветы, ягоды, грибы. Потом все это продавал и на вырученные деньги покупал водку. Только на нее и хватало. Точности выражения мысли мешает и небрежная пунктуация — постановка между частями сложного бессоюзного предложения тире вместо двоеточия. Ведь второе предложение указывает на причину того, о чем говорится в первом.

   (7) Более того, образно говоря, умея вылечить левую руку, врач не знает, что делать с правой («Новый Петербург»).

   После слов образно говоря должно быть образное высказывание: метафора, метонимия, эпитет и т.п. Но автор прямо (не образно!) выражает свою мысль: врач лечит, врач не знает, что делать… Употреби журналист здесь хотя бы экспрессивный оборот врач ломает голову над тем, что делать с правой, противоречие не возникло бы.

   А вот в следующем фрагменте дважды нарушен этот закон: на формально-логическое противоречие нанизывается образное и препятствует восприятию комментария к событию:

   (8) Березовский, доказывая блестящие перспективы своего оппозиционного движения, в одном все-таки прав. В России отсутствует четко структурированная партийная система, на политическом поле царят разброд и шатание («Петербургский Час Пик»).

   Логическое противоречие: прав в одном. Одно — это два аргумента: 1) отсутствие структурированной партийной системы; 2) разброд и шатание на политическом поле. Образное противоречие содержится в метафоре: царят разброд и шатание. Две картины не сливаются в целое: в переносном значении царить — господствовать, преобладать, безраздельно править; шатание — неустойчивое положение, колебание, непостоянство. Некоторые компоненты значения слова разброд также ослабляют целостность образа: отсутствие единства, согласованности.

   В одной из статей немецкий философ М. Хайдеггер пишет о том, что «язык — это дом бытия». Корректируя свой текст, важно проверять не только правильность написания слов, расстановку знаков препинания, но и следить за связями между фактами языка и фактами реальной действительности. Опора на законы логики — законы правильного мышления — помогает скорректировать эти связи.

Есть много примеров, которые показывают, как некачественная работа журналистов с фактами и использование недостоверных источников может повлиять на мнение общественности и даже изменить жизнь человека.

Порой «акулы пера» утрируют, порой заблуждаются. А иногда их ошибки так массово подхватывают, что никто уже не помнит, что произошло на самом деле. В этой статье попытаемся разобраться, какого рода слово «кофе» и сколько на данный момент существует знаков зодиака.

Текущий год начался со скандала с сумочкой уборщицы из Газпрома. В начале января женщина заявила о краже сумки от Dior из машины Mitsubishi Outlander. Через несколько дней после этого крупные российские и украинские издания начали писать об этом, ссылаясь на «ТАСС». Сначала писалось, что украденная сумка стоит около трехсот тысяч рублей, однако уже к обеду ее цена поднялась к двум миллионам. Ближе к вечеру оказалась, что сумка является подделкой известного бренда, а ее владелица больше переживала за украденные пятнадцать тысяч рублей.

Из всех СМИ, которые тиражировали информацию, опровержение написали только корреспонденты «Ленты.ру», а шутки о большущих заработных платах в энергетической компании и сумках за несколько миллионов просто взорвали Сеть.

Зодиакальный переполох

В начале осени этого года сообщения в СМИ заставило заволноваться астрологов и «любителей» гороскопов. Оказалось, что НАСА предложило учитывать в Зодиакальном круге тринадцатое созвездие — Змееносец. Поддавшись панике, некоторые астрологи начали перекраивать Зодиакальный круг и объявили, что Рыбы теперь Водолеи, а Львы — Раки. Другие же уверяли, что знаки зодиака и зодиакальные созвездия — это не одно и то же.

Упоминание о Змееносце появилось в статье, которая было опубликована на детской познавательной страничке НАСА. В этом материале ученые решили объяснить детишкам, как представляли космос древние люди, откуда взялись двенадцать зодиакальных созвездий и почему их могло быть тринадцать и даже больше.

Эта статья появилась еще в начале текущего года, но внимание СМИ она привернула только шесть месяцев спустя. После американских журналов ажиотаж по поводу Змееносца подхватили европейские, а затем и русские издания. Только редкие СМИ не спеша исследовали ситуацию и объяснили читателям, что на самом деле происходит.

Выяснилось, что НАСА ничего не меняло, а только пояснило, почему астрология не является наукой. Древние полагали, что Солнце вертится вокруг Земли, а не наоборот. Если вообразить, что Земля — это центр круга, и соединить ее с Солнцем воображаемой линией, то получится картина, похожая на часы. И вот на каждое из двенадцати делений на этих условных часах люди выбрали созвездия.

Однако, на самом деле в этом круге было всего тринадцать созвездий, одно из которых выкинули, чтобы был ровный счет. Но это еще не все неточности в астрологии. Кроме всего этого, за тысячелетия земная ось чуть-чуть сдвинулась и календарное деление на знаки зодиака должно было тоже сдвинуться.

Это не первый раз, когда пресса поднимают шумиху вокруг противоречий астрологии. 5 лет назад один из астрономов уже заявлял о Змееносце и сдвиге Зодиакального круга. Но тогда шум довольно быстро стих, так как в новости не упоминалась НАСА.

«Одно кофе с собой»

Стоит отметить, что в лидеры по длительности ошибок можно выдвинуть историю вокруг новых правил русского языка. В 2009 году крупные издания вышли с новостями, в которых рассказывали, что Министерство образования и науки одобрило ударение в слове «договор» на первый слог, а кофе стал среднего рода. Корреспонденты заявляли, что образовательное ведомство страны приняло новые нормы произношения и ударения, согласно которым многие нелитературные или ошибочные нормы теперь будут считаться правильными.

Самую бурную дискуссию вызвал род слова «кофе». Многие спрашивали у экспертов, вступали в споры. С тех пор прошло семь лет, и стало ясно, что многие приняли эти новости за реальность. Сочетание слов «черное кофе» уже не режет слух, а специалисты по лингвистике стали советовать снисходительней реагировать и не исправлять людей, которые так говорят.

Но, языковые нормы не изменились. Слово «кофе» так и осталось мужского рода, а ударение в слове «договор» ставить на третий слог. Просто тогда профильное ведомство выпустило приказ, в котором утвердило перечень словарей, рекомендованных в качестве справочных материалов. До этого времени года такого рода перечня источников на официальном уровне не существовало, что в свою очередь приводило к ошибкам или неправильным истолкованиях.

В это список попали 4 словаря. Все они не закрепляли новые и не трактовали существующие до 2009 года нормы. Черное кофе и дОговор присутствуют в них только как допустимые варианты в разговорной речи, а литературные нормы в отношении этих слов остались прежними. Также, семь лет назад лингвисты пытались убедить СМИ и общественность в том, что невозможно реформировать язык, а словари только могут закрепить изменения, которые происходят органически.

Стоит отметить, что нельзя бессознательно упрекать журналистов в манипулировании, тем самым считая, что они не очень хорошо разбираются в происходящем и не проверяют факты в погоне за громкими заголовками. Ведь от ошибок никто не застрахован. А читателям нужно более критически относиться к сведениям, стремиться лучше разобраться в теме и читать только проверенные источники с хорошей репутацией.